Бюрократический коллективизм в современной России.
В статье "Бюрократический коллективизм" автор этих строк указывал, что бюрократический коллективизм развалил СССР и систему социализма в нём. В связи с тем, что он выполнил свою миссию, его качественность, казалось бы, должна существенно измениться, так как государство стало на рельсы рыночной (капиталистической) экономики. Однако этого не происходит. Бюрократический коллективизм продолжает расцветать пышным цветом уже в иных политико-экономических российских реалиях. В чём дело? Ведь по всем социально-экономическим представлениям его влияние в рыночной системе отношений существенным образом ограничивается. Видимо, это объясняется тем, что с исчезновением социализма в государстве психология общества, пропитанного бюрократическими бациллами, ещё продолжает существовать. Плюс к этому следует учитывать, что "дикий" капитализм в России очень выгоден бюрократическому коллективизму. Несомненно, что, находясь в тисках развивающего капитализма, он будет терять свою значимость. Но процесс этот, видимо, будет очень длительным и неоправданно тяжёлым для общества.
Интересно, что современные российские философы, экономисты, политологи, проводя дифференциацию между бюрократией и бюрократизмом, очень редко и то лишь вскользь уделяют внимание бюрократическому коллективизму, считая его, пожалуй, адекватным бюрократизму. На первый взгляд, действительно, эти определения, субстанции являются идентичными. Но разница между бюрократизмом и бюрократическим коллективизмом есть огромная. Намного значимее, чем между бюрократией и бюрократизмом. Дело в том, вспомним Бруно Рицци, что бюрократический коллективизм является эксплуататорским классом. Правда, ряд российских учёных, например, Вячеслав Смолько, философ, профессор кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ, в статье "Бюрократия и бюрократизм: как свести болезнь к минимуму?" отмечает, что "бюрократизм - это коллективный эгоизм работников аппарата...". Но "коллективный эгоизм" властного аппарата того или иного уровня это ещё далеко не бюрократический коллективизм в самом широком его понимании, который учёный не пытается рассматривать. Его исследование ограничивается только проблемами бюрократизации. Другой специалист, Альпидовская М.Л., доктор экономически наук, профессор Финансовой Академии при Правительстве России, в статье "Социально-экономические проблемы бюрократии" уже ближе подходит к пониманию бюрократического коллективизма, хотя и не упоминает его в своём определении: "Кланово-олигархическая и корпоративно-олигархическая модели бюрократии... нацелены на обогащение за счёт государства посредством присвоения бюрократической ренты". Она отчётливо понимает опасные поползновения бюрократии к бюрократическому коллективизму. В своей диссертационной работе Марина Альпидовская не исключает принятия мер "принуждения" и "запретов" к некоторым бюрократическим структурам и лицам, дабы пресечь масштабного обогащения за счёт государства. Является ли принятие таких мер признаком включения командно-административных рычагов со стороны государства? Да. И в этом нет никаких сомнений. Не является ли это, спросят, откатом от демократических принципов развития общества? Помнится, псевдодемократы девяностых годов только и занимались, что обличали командно-административную систему управления. Нет, наведение порядка государственными органами управления не противоречит демократическим принципам. В промышленно развитых странах успешно функционирует командно-административное управление. И никому в голову там не приходит обвинять государственные органы, что они представляют авторитарный режим. Более того, любая форма управления государством основывается, в конечном итоге, на командно-административной платформе. Даже авторитарный режим не может существовать, если под его ногами не будет этой платформы. Существование государства немыслимо без управленческого аппарата. Проблема заключается к сведению оптимального его функционирования в интересах значительной части общества.
В данный момент необходимы самые жёсткие меры по отношению к бюрократическому коллективизму со стороны государственной власти. Но как это сделать, если, по мнению Вячеслава Смолько, "Эта власть превращена в самодовлеющую организацию, функционирующую исходя лишь из собственных интересов, предающую забвению интересы общества"? Задача, как видим, не простая. И главная проблема, на мой взгляд, даже не в том, что существует, "жёсткий механизм власти, стоящий над законом и волей членов общества", как пишет Вячеслав Смолько. Его можно сломать, несмотря на то, что он достиг колоссальных размеров. Марина Альпидовская по этому поводу пишет, что "После прекращения СССР бюрократический аппарат в Российской Федерации не только не уменьшился, но и возрос. Современный российский государственный аппарат стабильно увеличивается на 10% в год, уже достигнув численности в 2 миллиона человек". К слову сказать, эти данные опровергают представление ряда российских исследователей, что при командно-административной системе и авторитарном режиме в Советском Союзе бюрократия бесконтрольно развивалась. Более того, на взгляд автора этих строк, понимая, что такое восприятие будет принято многими "демократами" в штыки, авторитарность руководства на определённый период крайне необходима, чтобы, если не уничтожить, а это, к сожалению, невозможно сделать при всём желании, то хотя бы нанести мощный удар по бюрократизации и бюрократическому коллективизму. Иначе ведь невозможно проявить политическую волю, к которой призывает большинство населения своё руководство. Бюрократический аппарат власти можно изменить, была бы на это именно политическая воля высших государственных лиц. К сожалению, в полной мере мы этого не наблюдаем. Видимо, для реализации этой политической воли руководителям российского государства в постперестроечное время не хватает необходимого мужества, смелости, твёрдого характера. Да, одолеть психологию бюрократического коллективизма, проникшего во многие клетки современного российского общества, весьма сложно. Но для того и существует высокая должность Президента, чтобы кардинальным образом отстаивать интересы значительной части общества. Можно ли говорить, что существуют примеры такого преодоления? Думается, да. Например, уже то, что такие солидные структуры, как Российская Академия государственной службы при Президенте РФ и Финансовая Академия при Правительстве России, в лице представительных учёных, Вячеслава Смолько и Марины Альпидовской, публично рассматривают актуальные, острые государственные проблемы, свидетельствует о противостоянии бюрократическому коллективизму среди интеллектуальной элиты. Насколько оно будет успешное, зависит от ряда составляющих. Ясно одно, что оно должно происходить более эффективно и масштабнее. Далеко не последнюю роль в этом противостоянии принадлежит и гражданским организациям, представляющим подлинно Гражданское общество. Ясно и то, что надеяться на быструю победу над бюрократическим коллективизмом было бы наивной мечтой. Надо отчётливо понимать, что преодоление негативного менталитета, сложившегося в результате определённых этнографических, исторических, экономических, политических обстоятельств, потребует, возможно, целой эпохи. Что понимать, в данном случае, под "политическими обстоятельствами"? Ну, например, существование "партии власти", которую сейчас представляет так называемая "Единая Россия", не даёт основание считать, что в ближайшее время будут успехи в преодолении бюрократического коллективизма. Ибо за время её правления по многим показателям жизнь в российском обществе не улучшается, а, наоборот, ухудшается. Вместо того, чтобы корректировать внутреннюю политику, налицо активизация репрессивных мер по отношению к несогласным. Это, конечно, до добра не доведёт. Несомненно, что прямо или косвенно бюрократический коллективизм будет отстаивать свои корыстные интересы. Не скрою, автору этих строк трудно представить, что развитие капитализма в современной России может оптимальным образом противостоять бюрократическому коллективизму. Думается, что лишь на путях социал-демократизма, который, разумеется, не будет копией социализма 20 века, современная Россия может освободиться от пут зловещего бюрократического коллективизма.