Сорок два года назад, в связи с антисоциалистическими событиями в Чехословакии, в газете "Правда" политический обозреватель Юрий Жуков, журналист N1, как его именовали в СССР и на Западе, опубликовал большую, на всю страницу, статью под названием, набранным очень крупным шрифтом, "ЧЁРНОГО КОБЕЛЯ НЕ ОТМОЕШЬ ДОБЕЛА". Смысл её заключался в том, что людей, враждебных социализму, трудно или невозможно переубедить в их взглядах. Более того, при удобном случае они с остервенением показывают свой оскал.
Прошло несколько десятилетий. И в самой России свора, свергнувшая советскую власть, продолжает неистово рычать на то, чего давно уже нет. На фоне этого злобного разгула антисоветская власть, в лице ряда представителей правящей партии "Единая Россия", а также некоторые историки, политологи, литераторы, получившие образование при советской власти, успешно сдававшие в своё время в вузах "историю КПСС", "научный коммунизм", писавшие диссертации на социально-политические и литературные темы, где давали весьма позитивную характеристику социализму и всему советскому периоду в целом, кинулись преклоняться перед новоиспечёнными идолами-мучениками. Их оказалось предостаточно. Например, Колчак. Ах, какой же он был, оказывается, умница, светлейший человек, этот радетель России!
Это нам сейчас так представляют Колчака нынешние "слуги народа". Хотя существуют и иные характеристики сего адмирала. Понятно, что приведение нелицеприятных оценок его противников - неубедительный довод далеко не ангельских поступков российского "благодетеля" для тех, кто желает объективно смотреть на историю. А вот высказывания в книге "Американская авантюра в Сибири" американского бригадного генерала Уильяма Грейвса, возглавлявшего в годы гражданской войны в России американский корпус в Сибири, будут, несомненно, интересными и, думается, убедительными. Указывая на жестокость армии Колчака, Грейвс пишет, что "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 человек, убитых антибольшевистскими элементами". Ясно, что сам Колчак, объединявший антибольшевистских лиц и отдававший им приказы совершать ужасные убийства, повинен в этих преступлениях. Свидетельство американского генерала, окончившего элитарную академию в Вест-Пойнте, получившего блестящее интеллигентное воспитание, не имевшего никакого сочувствия к красным, говорит красноречиво о подлинном Колчаке. Вот такой он, "безобидный" полярный исследователь Колчак.
А вот ещё пример одного "страдальца" русского народа более позднего периода. Со страниц газет, журналов, книг уже которое десятилетие не сходит имя Александра Солженицына. Российским людям постоянно вдалбливают об его исключительной важности для России. Как только хвалебно не именуют, потеряв чувство элементарной разумности, Солженицына. И "великий писатель", и "апостол двадцатого века", и "пророк". Одним словом, очередной антисоветский идол. Министерство образования, вдохновляемое словами Владимира Путина (как не внять наставлениям ну очень интеллигентно выражающегося российского политика?!), что творчество Солженицына требует тщательного его изучения, заполонило школьные и вузовские программы, посвящённые литературному наследию "великого писателя". Отмечая его девяностолетие, весь пропагандистский рупор заливался потоком дифирамбов, не уступающих, пожалуй, хоровым песням в честь бога Диониса, в адрес весьма заурядного, на мой взгляд, сочинителя и весьма непорядочного человека.
Сорок лет назад, прочитав рассказ "Один день Ивана Денисовича", автор этих строк не получил от него особого впечатления, несмотря на то, что сам Твардовский в небольшом предисловии назвал его высокохудожественным литературным произведением. Через несколько десятилетий, когда прошла, можно сказать, целая жизнь, находясь уже в солидном возрасте, достаточно серьёзно ознакомившись с отечественной и мировой литературой, могу с полной уверенностью сказать, что названный рассказ Солженицына так и остался для меня самой заурядной вещью, ничего не имеющего с высокой художественностью. Ну, а как быть, кто-то спросит, с мнением Твардовского? Думается, что он поддался политической конъюнктуре и прессингу того времени. Разумеется, он не хуже меня, тогда молодого человека, разбирался в литературно-художественных ценностях. Бог ему судья. Если же говорить в целом о литературном творчестве Солженицына, то и оно никак не дотягивает до "великого". Опять-таки, возможно, кто-то заметит, что это частное, субъективное мнение. А посему оно не может иметь авторитетной, объективной оценки и должного общественного признания.
В таком случае, я приведу высказывание выдающегося русского писателя 20 века, лауреата Нобелевской премии Михаила Александровича Шолохова, в авторитетности которого уж не может никакого сомнения. Вот отрывок из записки М.А.Шолохова, посланной в секретариат Союза писателей СССР из станицы Вешенская 8 сентября 1967 года: "У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности, после его письма съезду писателей в мае этого года), что он - душевнобольной человек, страдающий манией величия. Что он, Солженицын, отсидев некогда, не выдержал тяжёлого испытания и свихнулся. Я не психиатр, и не моё дело определять степень поражённости психики Солженицына. Но если это так, - человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37 года и последующих лет, принесёт огромную опасность читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный человек, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том, и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить".
Сейчас сторонники нынешнего произвола в России не придают особой огласке этот шолоховский документ. Разве можно, дескать, так отзываться о "великом писателе и пророке"?! Присвоение же Солженицыну премии нобелевского комитета можно объяснить лишь его политико-идеологическими ориентирами. Были более достойные нобелевского звания писатели. Например, японец Юкио Мисима или аргентинец Хулио Кортасар. И хотя они не стали лауреатами, что, разумеется, негативно отразилось на имидже самого нобелевского комитета, их литературное дарование и наследие настолько велики, что скучные опусы Солженицына неприлично и сопоставлять с ними.
Непорядочность же антисоветского идола заключается в том, что сей "патриот" призывал правительство Америки вмешиваться во внутренние дела государства, в котором он родился, вырос и жил. Разве порядочный гражданин страны будет говорить в Нью-Йорке 9 июля 1975 года, что "Англия, Франция и США - державы - победительницы во Второй мировой войне", при этом умалчивая о роли СССР в этой войне?
Приведённые примеры поклонения новоявленным "патриотам" и "апостолам" лишний раз доказывают, что, действительно, чёрного кобеля не отмоешь добела. Печально другое. Часть российских обывателей нуждается (сказывается, пожалуй, цепкость дохристианского язычества ) в культовых преклонениях. И этим пользуются расторопные политиканы, подсовывая простому люду всякого рода пророков-великомучеников. И всё же есть надежда, что многие мои соотечественники не преклоняются перед идолами. А исходит она из того, помимо всего прочего, что ещё в далёкие времена русский народ, сказавший: "Чёрного кобеля не отмоешь добела", несомненно, вкладывал в эти слова большой житейский смысл.