Налбандян Карен Эдуардович: другие произведения.

Мысли о политике

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:

Конкурс LitRPG-фэнтези, приз 5000$
Конкурсы романов на Author.Today
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    О Горбачёве. О сомалийском пиратстве. Двойной стандарт судебной власти. Об Обаме. Когда избирают великих. (Обновление 13.01.2012)


   Политика
  
   Снова 11 сентября.
  
   Постфактум: а если теперь прикинуть, какой стране 11 сентября оказалось по-настоящему выгодным.
   Да вспомнить события, имевшие место в этой стране за два года до того.
   ...То мрачноватые выводы напрашиваются.
  
   Расстрел парламента
  
   3-е октября - расстрел парламента в Москве.
   Не было это концом демократии - эка ценность советский парламент.
   А было - первыми залпами Чеченской войны.
   Сцепились насквозь купленный чеченской мафией Верховный Совет во главе с Хасбулатовым и Президентская администрация - ставленники русской мафии. Передел собственности, мафиозная разборка с применением тяжелой артиллерии.
  
   Демократия и нефть
  
   Первая попытка перестройки отмечается непосредственно после войны. Начал её сам папа-Сталин.
   Отменили смертную казнь. Ввели платное проучение (например, одной из привилегий полных Кавалеров Ордена Славы было бесплатное проучение для детей). Наркоматы переименовали в министерства. Расформировали Коминтерн. Власть перешла к молодым экономистам.
   А в это время по Сибири шла знаменитая послевоенная волна лагерных бунтов. Таких, что выступление Емельки Пугачёва кажется детским лепетом.
   Всё предельно просто: чтоб караулить 1000 забитых вчерашних крестьян (довоенную клиентуру ГУЛАГ-а) - достаточно и одного человека с автоматом. А вот клиентура послевоенная - это были ребята прошедшие огонь, воду и медные трубы, и умевшие вдвоём справляться с танком. Чтоб подавить даже сотню таких - приходилось бросать танки. А ведь КПД ГУЛАГА был и без того низким, и держалось всё только на сверхнизкой себестоимости продукции (неоплачиваемый рабский труд). И когда для обеспечения его работы пришлось держать под ружьём десятки и сотни тысяч солдат и единиц техники - всё это перестало окупаться.
   Да ещё и чудовищная убыль пассионариев, на которых и держался Советский Строй (а кто шёл первыми в добровольцы и первыми поднимался в атаку?). Отмечают все (особенно хорошо показано у Судоплатова), как изменился цвет времени после войны.
   Понадобилось что-то менять.
   Другой вопрос, что менять престарелому вождю довольно быстро надоело, и он попытался вернуть всё по местам. Экономистов расстреляли, смертную казнь вернули....
   Тут ему шею, как курёнку и свернули (интрига с врачами-вредителями).
   И не важно кто был бы у власти - Лаврентий Палыч, или палач Украины Никита Сергеич - гайки пришлось отпускать бы по-любому. Потому как это - законы экономики. Начиналась оттепель.
   А кончилась она именно в самом начале 1960-ых.
   И именно в 1960 году скважина N 6 Шаимского нефтяного месторождения выдала первую нефть. Тюменскую нефть. Нефтедоллар потёк рекой. И всё, гайки вновь пошли закручиваться. Гремел знаменитый топливный кризис.
   А в 1970-ых потекла рекой Саудовская нефть, цены упали. Пусть ненамного - но расходная статья стала превышать доходную.
   И битва за Афганистан - была в сущности попыткой СССР прорваться к месторождениям Аравии и прикрыть их.
   Битва была проиграна и СССР разорился.
   Началась новая демократизация общества. Правители российские живо заинтересовались экономикой, кредитами и др.
   А тем временем цены на нефть снова поползли наверх. Доллар снова поплыл из трубы - и как чёртик из коробочки возник ВладимВладимыч.
  
   О Горбачёве
  
   Да Горбачёву памятник при жизни поставить мало!
  
   Развал Союза был событием предрешенным, какие бы мифы теперь не ходили. Экономика дышала на ладан, держалась только на нефти. Чуть упали цены на нефть - и всё.
   И не надо приводить пример Китая - те сохранили сельское хозяйство - хребет страны. Кто не верит - может смотреть на Россию. Где ВладимВладимыч, похоже, задался целью закончить советский эксперимент.
  
   Так вот, памятник Горбачёву нужно ставить за то, что мужик не стал цепляться за миф и занялся квалифицированной подготовкой к демонтажу.
   И демонтаж страны прошёл относительно бескровно. Альтернатива?
  
   Представьте всё тот же ба-р-дак, но в условиях продолжаюшейся внешней конфронтации с Западом. То есть - никаких там кредитов, гумантитарных помощей, культурных центров, Интернета и др. Продолжалась бы холодная война. А на войне как на войне - и в мятежные провинции шли бы не корреспонденты, а экспедиционные корпуса. Да что там далеко ходить - просто вспомните сценарий Югославии.
  
   Гражданские войны в горячих точках - с применением ядерного оружия. Уже за однин вывод ядерного оружия в Россию, максимум на Украину - ему можно говорить большое человеческое спасибо.
  
   Попытайтесь представить атомные боеголовки в руках мелких удельных князьков. Властолюбивых и коррумпированных. И не обязательно, чтоб они их применяли, достаточно просто продажи. Попытайтесь представить, что было бы, если бы у той же Чечни оказалась ракета с ядерной боеголовкой. Не думаю, что возникли бы особые сомнения по поводу "Вдарить по Москве".
   Так что, мир, в котором мы живём - отнюдь не самый худший из.
  
   Ещё немного о прогрессорстве
  
   Отличие прогрессорства от других форм отношений: союзнических, партнёрских и др. - в первую очередь в его патернализме.
   При прочих формах ты можешь предоставлять отсталой стране помощь, технологии, советников - и тобой будут ВОТ ТАК довольны.
   При прогрессорстве ты присваиваешь себе право решать за другой народ. И тащить его в тот вариант будущего, который выбрал для него, потому как считаешь полезным. Не интересуясь его мнением. Что-то вроде взаимоотношений врача и младенца.
   Но вместе с правом решать ты принимаешь на себя ещё и весь груз ответственности. То самое "бремя белых".
   Потому что ты не бог, ты человек. И можешь ошибаться.
   А ошибки прогрессора - "это пылающие города, кровавые войны и импичменты президентов".
  
   Лучше всего сформулировал морально-этическую сторону прогрессорства Сент-Экзюпери: "Мы в ответе за тех, кого приручили"
  
   О сомалийском пиратстве
  
   Думаю про сомалийское пиратство. Ну, с сомалийцами всё понятно, нищая, но набитая оружием страна, мимо которой идёт поток добра. Как говорится, "при ста процентах прибыли капитал попирает все существующие законы, а при трехстах, нет такого преступления на которое он бы не рискнул, хотя бы под страхом виселицы". Тут всё понятно. Но вот страны Запада... Такое впечатление, что никому это и на фиг неинтересно, так, мелкая проблема судовладельцев и страховых фирм. Представь себе такое в 1960-70-ые - с вертолётов топили бы.
   Да, математически оно невыгодно, выкуп пиратам стоит намного дешевле войсковой операции, не говоря уж о гонять суда вокруг Африки.
   Но вот по уму... В сущности, получается нехилое финансирование пиратов. Что дальше? Ну во-первых, на эти деньги можно закупать уже не утлые катерки, а снаряжение куда более серьёзное.
   Во-вторых, на определённом этапе пираты становятся влиятельнее центральной власти, следует неизбежный переворот.
   А в третьих, всё это вызывает живой интерес остальной Африки. Та же Эритрея, например. Да и остальные. Короче, ежели это не прекратить, скоро весь Третий мир за контейнеровозами охотиться станет. Потом ещё обнаружат, что можно брать заложников.
   И это только начало. Потому что выплата выкупов и теперешние методы борьбы африканцы рассматривают как слабость и глупость белого человека. Что неизменно кончается большой кровью. Предпоследними так считали японцы, последними - арабы. В общем, когда Чёрная Африка решит вылезти на мировую арену - мало не покажется.
  
   Демократия не работает. А почему?
  
   Сейчас пошла мода ругьмя ругать демократию. И, надо сказать, есть за что.
   Так что же изменилось, что демократия, которая раньше работала очень даже прилично, вдруг стала превращаться в какое-то посмешище?
   И тут надо вернуться к этимологии: и "республика", и "демократия" означают что-то типа "власть народа". То есть, народ управляет.
   А чтоб народ управлял, нужно, чтоб каждый отдельный его элемент имел хотя бы общее представление о "пользе государственной" и хотя бы минимальное ощущение внутренней справедливости, сиречь самомознательность. Желательна также некоторая пассионарность.
   Именно для того и нужна демократия - максимально освободить каждого, дать ему простор для творчества и т. д.
   А если каждый помнит только, что ему должны, но не желает помнить о том, что должен он? Если самоглавным являются только первичные инстинкты? И свобода от законов нравственных нужна только чтоб дать простор к удовлетворению этих инстинктов? Короче, "не хочу учиться, не хочу жениться, а хочу лежать на печи [далее вырезано цензурой]".
   Вот тогда-то демократическое общество начинает совершать ошибку за ошибкой. И появляется в конце концов какой-нибудь добрый молодец и говорит - "Люди добрые, ни хрена у вас не выходит. Дайте порулить".
   И люди с облегчением отдают право решать.
  
   Всё это уже однажды было - см. "Упадок и разорение Римской Империи"
  
   Двойной стандарт судебной власти.
  
   Вообще-то общество, мораль и закон требуют от политика определённого стандарта законопослушности.
   Однако, политик, придерживающийся этого стандарта, в современной политике абсолютно бесперспективен.
   Это происходит, поскольку остальные политики не придерживаются этого стандарта.
   Более того, придерживаясь этого стандарта, вообще невозможно прийти к власти.
   Судебная власть смотрит довольно снисходительно на правонарушения политиков, идущих к власти, лишь засекает где-то - на память.
   Практически повсеместно по западному миру судебная власть придерживается левых взглядов.
   В тот момент, когда политик добивается власти и собирается совершить нечто, не удовлетворяющее левых - из загашника извлекается весь список его прегрешений, совершённых по пути к вершине и начинается шантаж.
   Вот таким-то образом все без исключения правые политики стремительно левеют, прийдя во власть.
  
  
   Об Обаме
  
   Когда кучу лет назад пошла волна насчёт Шварценеггера в президенты: "Он хороший мужик, давайте отменим ту дурацкую статью Конституции, насчёт невозможности для иностранца стать президентом" - так вот, тогда уже всё стало ясно. Что кто-то хочет протащить наверх агента влияния. С Обамой получилось даже лучше, человек, воспитанный в индонезийской школе. Ну и задайся вопросом, каким образом никому не известный хрен с бугра смог одержать такую сокрушительную победу? Деньги откуда? Да, официальную версию я слышал. Что он нанял опытного имиджмейкера, тот кинул флешмоб в Интернет, и народ ему насобирал до хренища. Может и так, а только таким образом можно отмыть немеряно денег.
  
  
   Когда избирают великих.
  
   Сила партийной системы в том, что она проводит своего рода дарвиновский отбор - пропуская наверх сильнейшего и приспособленнейшего.
   Недостаток её - что быть сильнейшим в искусстве внутрипартийных интриг - ещё не означает компетентности в государственном управлении. Сама по себе партийная система имеет тенденцию отфильтровывать всё мало-мальски стоящее и выбивающееся над средним уровнем.
   Противовесом этим недостаткам обычно служат либо патриотизм, либо элементарный инстинкт самосохранения.
   По-настоящему стоящих людей партийная система обычно начинает пропускать ко власти только когда становится совсем плохо, и речь идёт уже просто о выживании. Тогда интриганы бросают интриги и кидаются искать сильную личность, которая вытащит страну и их всех из той задницы, куда они её завели.
  
   Уинстон Черчилль был избран премьером в день вторжения немцев во Францию.
   Франклина Рузвельта избрали в 1932 году - непосредственно после Великой Депрессии и Герберта Гувера, считающегося одним из самых неудачных президентов США.
   Рональда Рейгана избирают в 1980, на фоне раздрая семидесятых - растущая инфляция, замедление экономического роста, унизительная история с американскими заложниками в Иране.
  
   Государственное
  
   Когда каждый из граждан считает себя самым умным, в дураках оказывается вся страна.
  
   О выборах
  
   В Иране на выборах снова победил Ахмединежад.
   Вот потому-то союзники и разносили в ноль немецкие города -- голосование -- это ответственность. Голосуя за Гитлера, ты принимаешь часть ответственности за его действия.
   Ну и часть бомбовой загрузки, соответственно.
  
   О пленных
  
   По радио сплошная истерика по поводу Гилада Шалита. "Мы не можем оставить солдата в плену", "Любой ценой". Лишнее подтверждение, что наша цивилизация находится в женской фазе. Мужская цивилизация знала, что солдата могут убить. Могут взять в плен. Это в порядке вещей. Кто-то пленных списывал. Кто-то посылал за ними спецназ. Кто-то просто не сдавался в плен. Но рано или поздно при таком раскладе пленных меняли. Без особой помпы, чисто явочным порядком. Просто потому что с ними делать нечего, кроме как кормить и лечить на халяву.
   А вот женская цивилизация такого понимать не желает.
  
   Про современных политиков
  
   Берлускони получил по морде. А ведь это уже система: в Буша кинули ботинками...и так далее. Понимаешь, раньше правителя окружал некий ореол...не то, что божественности.... Избранности, что ли. Так сказать наследие монархии. Ну так и вели себя тогдашние правители соответственно. Таких уважали и ненавидели, боялись и любили. Иногда в них стреляли... А главное - они БЫЛИ. Они вели страны, как кормчий - галеру. Каким-то непостижимым нюхом выбирая верные варианты - к тому варианту будущего, который строили. И уж во всяком случае они не боялись решений. Да, иногда ошибались...как у Лукьяненко: "Маги его уровня не ошибаются по мелочам. Их ошибки - это пылающие города, кровавые войны и импичменты президентов".
   Это, новое поколение политиков - ничто, раскрученное в нечто. Шуты гороховые. Один говорит много букв, но единственное, что сделал за год - убил муху. За что и был награждён Нобелевской премией. Другие имеют любовниц чуть ли не в прямом эфире... А главное все они панически боятся ответственности. Что-то сделать, решить... Таких и убивать - руки марать.
  
   А в целом всё это называется обскурацией.
  
   О власти в России
  
   Проблема парламентаризма в России - нет традиций народного управления. И никогда не было.
   То есть к власти всегда относились, как привилегии, а не как к тяжёлой работе. Каждый хотел много жрать и иметь много баб. А что в нагрузку к этому прилагается огромная ответственность и адов труд - никто не задумывался. Это как с чгкашным капитанством - поначалу все хотят быть капитанами, пока не обнаруживают, что полка с кубками - слишком слабая компенсация за работу и нервы.
   Государством управлял очень ограниченный слой и его к этому готовили. Остальные видели только внешнюю мишуру.
   Беда в том, что Россия - что советская, что дореволюционная - была страной рабов (угадал Михаил Юрьевич). Даже если рабы эти были профессорами с мировым именем. В людей был вбит тот самый комплекс заученной беспомощности. "От меня ничего не зависит, всё решает хозяин".
   Известно, что если собака не чувствует в доме сильного хозяина, она начинает нервничать, выделывать фортеля, проявлять агрессию.
   То же самое происходило и в думах, когда во власть пригласили лучших людей России. Начать с самой процедуры выборов, в которые никто не верил. Голосовали не всерьёз, по приколу.
   Но дело даже не в этом.
   Вот, взяли большой удобный зал. собрали туда лучших людей страны, создали им все условия, как в лучших домах Европы...и стали ждать, когда они начнут принимать хорошие законы. РАБОТАТЬ. Но вот работать-то они и не собирались, не лохи же.
   Кто-то прожекты нереальные выдвигал. И возражений слушать не хотел, даже конструктивных, эго потому как.
   Кто-то куражился, приходя в бабских прикидах...и что Марычев кончил так плохо...так поделом.
   Кто-то самоутверждался, филиппики читая, он же про Французскую революцию читал, Мирабо там, Марат...примеры для подражания. А что Франция-1789 - это эксцесс - никто не думал. И брать пример с парламентариев английских тоже не собирался. Тоска зелёная, работа, работа....жить-то когда? Что потом вспомнить?
  
   О Сталинской системе
  
   Сталинская система работала, но очень во многом опиралась на пирамиду страха.
  
   Начиная с наркомами, которым только подвешенная над головой вышка не давала морально разлагаться и кончая шарашками. В чём смысл шарашек? Совсем не в том, чтобы сэкономить на зарплате и куске хлеба. Просто заставить проклятую творческую интеллигенцию работать эффективно. Укладываться в сроки, сметы и планы. Отвечать за свои слова. Не гонять тетрис и не сидеть в аське. Не решать кроссворды. Читать профессиональную литературу, а не художественные книжки. Не сидеть сутками перед телевизором. Не трахать симпатичных лаборанток. Не трепаться с кем попало. Не интриговать, делая одно, общее дело. Не обсуждать приказы. Не разбазаривать деньги на хрень. Не вешать номерок на гвоздик в 15:00, "в соответствии с трудовым законодательством". И не надо говорить, что рабский труд неэффективен: Пе-2 и Ту-2, ракетный двигатель РД-1, универсальная артиллерийская система 152 мм, полковая 75-мм пушка образца 1943 года - это всё шарашки.. Что делать, если люди по другому работать не хотят, а? То есть другого языка не понимают. Обрати внимание, как только был убран фактор страха - в какое болото превратились НИИ. И какая у них стала эффективность.
  
   Интересно, почему в Манхэттенском проекте таких эксцессов не требовалось.
  
   Потому что прикольно
  
   Правительства, правящая элита не понимает, что появился новый действующий мотив - "делаю, потому что прикольно". Это не имеет никакого отношения к рациональности, логике и личной выгоде.
   Причин много. А в основе одна: растёт уже второе поколение, воспитанных на приоритете "я хочу" и "мне должны".
  
   Первой жертвой стала Хиллари Клинтон. Нет, она сделала всё правильно, так шли во власть испокон веку. Вначале в сенаторы, потом собираем фонды, балами да разводкой миллионеров, потом - серьёзные дебаты, массивная телевизионная кампания, прикормленные журналисты и всё такое... Только вот новое поколение решило, что бабушка в президенты - неприкольно. А Интернет дал этому поколению возможность скоординироваться.
  
   Сейчас так же пролетает Израиль. Сравни активность сидящих на квиюте чиновников от пропаганды и молодых ребят, работающих на энтузиазме.
   Что нужно чиновнику? Что пропагандисту, что военному? Чтоб не было ЧП. Чтобы всё тихо. Не потерять хлебное место. Делай всё по уставу и прикрывай задницу. Вот два самых главных правила. И вообще "тебе что нужно, установить справедливость, или чтобы работало?". Штука в том, что этот принцип работает - но только в короткой перспективе. А в плане стратегическом - проигрывает. Но кому это интересно, каждый сидит на своём месте пару лет, и ЕСЛИ НИЧЕГО НЕ СЛУЧИТСЯ - получает повышение.
  
   СССР в плане религиозном
  
   В плане религиозном, СССР представлял собой языческий политеизм.
   Верховное божество - Ленин, со своим храмом-мавзолеем, куда неоходимо совершить паломничество. Воплощение Сатаны - Гитлер. Неолицетворённые божества - Великая Октябрьская Революция и Победа. Специализированное божество культуры - Пушкин.
   Мелкие персональные божества - от популярного актёра до Стругацких.
   Святые мученники - Зоя Космодемьянская, Молодая Гвардия и т. п.
   Ну и жрецы культа - телеведущие.
   В конце обещался рай - коммунизм.
  
   Нельзя лишить людей Бога и не дать ничего взамен.
  
   Минорность советской военной песни
  
   Задумался про минорность советской военной песни. Предвоенные военные песни, как и песни 1941-го года были в мажоре, в стиле "Малой кровью, могучим ударом", "Не смеют крылья чёрные над Родиной летать". А вот песни, написанные в годы войны очень заострены на моменте смерти: "Нас извлекут из-под обломков", "До тебя мне дойти нелегко, а до смерти четыре шага". Как мне кажется, причины тут две. Во-первых, "Малой кровью, могучим ударом" к 1942-ому году должно было восприниматься откровенным издевательством, не имеющим ничего общего с реальной жизнью. А пропаганда, оторвавшаяся от реальной жизни, превращается в антипропаганду. А во-вторых, в какой-то момент власть убедилась, что солдаты достались ей какие-то неправильные: воевать не умеют, сотнями тысяч в плен сдаются. И техника, похоже, тоже неправильная, самолёты те же. И в какой-то момент власть приходит к тому же выводу, что и командование императорской Японии: есть много дешёвой, но низкокачественной техники. Есть много неумелых пилотов, прошедших дешёвый сокращённый курс. Если лётчик не умеет топить авианосцы и сбивать самолёты - так пусть их таранит. Так и так он обречён, но в последнем случае он может нанести врагу ущерб. И искусство начинает настраивать людей на дух смертников. Только вот ведь...
   Могучий воин, побеждающий врагов и остающийся в живых - в этом есть харизма и пример для молодёжи.
   Смертник или раб, бегущий в атаку под пулемётом заградотряда - примером для подражания не является. Это некруто. И в первую очередь некруто для самих рабов, вернувшихся домой. Именно поэтому ветераны не очень любили вспоминать ту войну.
  
   Помните культ Зои Космодемьянской, Александра Матросова, "Молодой гвардии", Гастелло и Талалихина? Культ смертников-непрофессионалов.
   Если бы всё было правильно, то Зоя Космодемьянская была бы крутым и неуловимым диверсантом на манер Николая Кузнецова, Александр Матросов - умелым бойцом, подавляющим укреплённые пункты противника, Гастелло и Талалихин - крутыми асами, на манер Руделя и Хартмана.
   И такие в общем-то были. Вспомните: снайпер Зайцев, диверсант Старинов, пилот Покрышкин... Но акцент делался не на них, а на массовый героизм.
  
   Обратите внимание ещё и на то, что и Зайцев, и Покрышкин были бойцами от рождения...и кстати, летал Покрышкин на "Аэрокобре".
  
   То есть, крутой профессионализм требует профессионализма ото всех. Профессиональных офицерских и унтер-офицерских кадров. Образованных солдат, способных выполнить сложный манёвр, спланнированный этими командирами и справиться со сложной техникой. Хороших, профессиональных рабочих, способных эту технику построить. Конструкторов, которым нет нужды проектировать технику с поправками на идиотизм рабочих и солдат. Компетентных правителей, способных выбрать верное направление развития техники, отличить компетентных кадров от некомпетентных и главное потом работать с этими компетентными кадрами - несмотря на их потребности и вздорный характер.
   А всё это в свою очередь требует сильной экономики. И строится не вдруг на пустом месте, а опираясь на традиции. Дабы не тратить кучу сил переоткрывание открытого.
   И в этом отношении очень показателен пример Петра I. Россия отстала от остального мира. Пётр осознал это отставание. И не стал скрывать его, а начал лечить: приглашать иностранцев, посылать молодёжь учиться в Европу - то есть строил копию той традиции, на которой строилась европейская цивилизация. И получилось в общем-то неплохо.
   У Сталина и его преемников руки были связаны: нельзя двадцать лет говорить, что ты построил самый прогрессивный строй в мире, а потом признавать, что мы отстали и в глубокой заднице. Не поймут. Вот и приходилось воровать втихую ядрёну бомбу и писать книги о русском первенстве.
  
  
   Синдром Обамы
  
   Синдром Обамы: человек не желает двигаться дальше, возвращаясь к своему звёздному часу. Победа на президентских выборах - это грандиозный успех. Но одновременно это - ключ к следующему уровню. И задачи там другие - требуется уже не говорить, а работать. Так вот, складывается ощущение, что эти два года Обама всё ещё продолжает свою предвыборную кампанию. Блестящие речи, невыполнимые обещания, популизм...
   В общем-то его можно понять: слишком фантастичен взлёт от второсортного деятеля местного уровня - к Президенту США и Нобелевскому лауреату. И победа на выборах - фантастическая.
   А главное - как и в случае с Путиным - ничтожество можно раскрутить в героя и спасителя нации - решительного и мудрого...но что ты будешь делать, когда жизнь потребует от тебя решений - решительных и мудрых?
   А теперь ответьте, ЗАЧЕМ к власти приводят таких, как Путин, Обама или Медведев? Ничтожества.
   Чтобы не мешали. В сущности они нужны для паралича института государства. Компании, корпорации, финансовые структуры, кланы - они очень усилились. И им не нужно сильное государство.
   И вообще сильное государство нужно большому бизнесу только как защита от внешней угрозы. Вспомните историю назначения Черчилля.
  
   Техника манипуляции толпой
  
   Речёвка 1988 года
  
   Gharabagh@ mern e
   Bajc thurqeri dzern e
   Hajer, mmiacer
   Arcakhin...дальше не помню.
  
   А ведь писали её неплохие психологи. Причём по стандартному американскому клише.
   Вначале введение, Introduction. (Use startling information. Employing surprising and revealing information has always been a good way to start an essay).
   Слушателю сообщают поразительный факт: Карабах - наш. Его, слушателя, то есть. Он может о существовании этого Карабаха до того и не подозревал, но сейчас вдруг обрёл.
  
   Не успел он эту информацию переварить - ему бац!: излагают проблему: "Он в руках у турок". Представьте, показали игрушку и отобрали. Оказывается, она сейчас у твоего злейшего врага. У слушателя поднимается законное негодование.
  
   И тут следует заключение, Conclusion. В котором, как и полагается, излагаются способы исправления ситуации: Объединяйтесь, армяне, и идите Карабах спасать.
  
   В общем: "Озверелой толпы никогда не видел? Так смотри, болван, как эта ведьма ее прямо на твоих глазах формирует из подручного материала".
  
   О Власове
  
   Власов - тема табу. Ты не можешь спокойно обсуждать её без риска потерять уважение собеседника или получить в морду. Такое отношение не взялось просто так, его культивировала власть, много лет. А вот ПОЧЕМУ?
   Ну да, конечно, предатель Родины. Конечно, он был обязан Сталину всем и предал. Но всё это романтика и розовые сопли. А тут мы имеем анафему по полной программе, такое бывает только с сильного перепугу.
   А вот теперь вдумаемся. У Власова был шанс на успех. Во время войны встать на сторону противника, свалить враждебную тебе власть в своей стране и установить свою власть. Поищем исторические аналогии? И долго искать не требуется: Ленин.
   Вот этого они испугались. И именно поэтому народу, поколение за поколением внушалось: да, власть может и плоха. Но "народ и партия едины". Это не штамп. Это кредо. "Власть - это народ. И пойти против власти - всё равно, что пойти против своего народа. Против своих родных. Старый грязный приём "мы с тобой в одной лодке".
   В сущности, это - зэковская круговая порука.
   Разница между Власовым и Лениным - второй был гением. У него была конкретная цель. И теория, как этой цели достичь. И люди - тоже отборные. Убеждённые. Компетентные.
   И, наконец, немцы просто не могли жёстко контролировать его. Всё, что требовалось Ленину - деньги
   .
   Власов был завязан на немцев. Его жёстко контролировали. Люди у него были - тоже, что набрать удалось. А главное, гением он не был. Может быть гений смог бы сыграть даже с такими картами. И выиграть. Свалить Сталина, установить свою власть, выйти из-под контроля.
   Но в том-то и дело, что гением Власов быть не мог. По определению. После ежовских чисток и до начала войны - в этих условиях и на том уровне выживала серая посредственность. Далее, гений, способный выиграть с такими картами, вряд ли оказался бы в немецком плену. Кроме как по своей воле. Ну и наконец немцы не стали бы вооружать такого гения.
   В общем, вместо народного движения получилась нежизнеспособная марионетка, возглавляющая армию лузеров.
   Потому-то у большевиков получилось из предателей стать мейнстримом, а у власовцев нет. Помните, про десять процентов убеждённых, способных повернуть настроения всего общества? В большевики шли убеждённые люди и шли за идею. А во власовцы - из лагерей, чтобы выжить. Есть разница.
   А как победившего Власова можно рассматривать де Голля. Генерала, перешедшего на сторону противника - вспомните, как англичане топили французские корабли. И де Голля во Франции рассматривали как предателя, он был заочно разжалован и приговорён к смертной казни. И "Свободная Франция" мало чем отличалась от РОА. Она была даже хуже - всё-таки РОА была русской армией. А "Свободная Франция" набиралась в Алжире. В сущности, де Голль вошёл во Францию в обозе победителей, да ещё и во главе африканской армии. Такое уже бывало в истории - набирали армии из варваров и шли завоёвывать метрополию. А картины послевоенной Франции...да и вообще послевоенной Европы по своей дикости во многом напоминали именно варварское завоевание.
   Только вот с варварами надо расплачиваться землёй на поселение - и не оттого ли Франция оказалась сегодня там, где она оказалась?
  

 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на LitNet.com  
  Н.Черная "Сделай вдох" (Антиутопия) | | К.Вэй "По дорогам Империи" (Боевая фантастика) | | М.Анастасия "Невольный брак" (Любовное фэнтези) | | П.Коршунов "Жестокая игра (книга 5) Древние боги" (ЛитРПГ) | | Ю.Риа "Обратная сторона выгоды" (Антиутопия) | | Н.Жарова "Выжить в Антарктиде" (Научная фантастика) | | Ю.Риа "Проданная чернокнижнику" (Любовное фэнтези) | | А.Красников "Вектор" (Научная фантастика) | | Д.Владимиров "Киллхантер" (Боевая фантастика) | | В.Соколов "Обезбашенный спецназ. Мажор 2" (Боевик) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
А.Гулевич "Император поневоле" П.Керлис "Антилия.Полное попадание" Е.Сафонова "Лунный ветер" С.Бакшеев "Чужими руками"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"