Имеет ли право неверующий рассуждать о вере? Легчайший ответ: не имеет, это не его дело. Однако жизнь человечества до сих пор устроена так, что вера не является личным делом, это часть жизни общества. И до сих пор очень многие не готовы принять мысль о том, что верующий и неверующий просто по-разному видят мир, и это разное видение, сохраняясь на протяжении истории человечества, зачем то ведь нужно. Слишком многим хочется сказать: неверующий слеп, а верующий глух.
В церковь ходят, чтобы ощутить единение во имя Господа. Ибо сколько бы ни воспевали ценность индивидуальной молитвы, человек остается существом коллектива, и согласное моление имеет смысл.
Ежели каждый верующий принесет Бога с собою в храм, а не одну лишь суетность, то Он там будет, ибо сказано: "Где соберутся во имя Мое, там и буду".
Дать право и возможность всем людям стать счастливыми? - Это невозможно, счастье не есть благополучие, а короткое мгновение, взлет, восторг. Но даже и благополучия не хватит на всех. Его тем более должно достигать самостоятельно: "Никто не даст нам..."
Часто бывает, что в церковь приходят, пережив несчастия, однако счастливые верующие, именно благодаря тому, что нашли в Боге опору, а в единоверцах тепло и поддержку, встречались мне.
Боже, если ты есть, не дай мне дожить до времен, когда в храм погонят как на профсоюзное собрание.
Мне не требуется бог, чтобы объяснить возникновение Вселенной или рибосомы, царской власти или живой клетки. Но трудно не взывать к Нему, когда болеет или идет по непростой дороге родной человек.
Человек, бог, информация
Достижения современной молекулярной биологии не оставляют никаких сомнений в том, что биологически человек находится в тесном родстве с животными, а именно с представителями приматов. Сходство геномов шимпанзе и человека чрезвычайно велико, а различия в первую очередь касаются так называемых "молчащих" областей генома и спектров матричных или некодирующих РНК мозга. Не вдаваясь в подробности этих достаточно специальных статей, оставлю здесь несколько ссылок для тех, кому это может быть интересно, но для кого непривычно обращаться к Medline. Amadio JP, Walsh CA. Cell. 2006 Sep 22;126(6):1033-5 Brain evolution and uniqueness in the human genome. Berezikov E, Thuemmler F, van Laake LW, Kondova I, Bontrop R, Cuppen E, Plasterk RH. Nat Genet. 2006 Dec;38(12):1375-7. Diversity of microRNAs in human and chimpanzee brain. Конечно, эти данные останутся по-прежнему неубедительными для тех, кто считает, что анатомия, физиология и биохимия в этом отношении не представила никаких доказательств. Но это их право. Хотелось бы напомнить, что в большинстве священных писаний говорится, что бог или боги создали первых людей из праха, глины и т.п., т.е. из вполне материальных обыденных компонентов, а совсем не из света, тьмы, возмущений эфира или еще чего-либо столь же красивого и загадочного. Но достижения современной молекулярной биологии и этологии столь серьезны, что ни "обезьяньи" процессы, ни критика теории Дарвина (которая к современной теории эволюции имеет не больше отношения, чем механика Ньютона к теории относительности) не могут перечеркнуть представление о том, что человек вышел из животного. Принимая или не принимая происхождение человека от животных, трудно отрицать, что человечество выделилось из биосферы и представляет собой совершенно новую, ранее не существовавшую форму движения материи. В разное время отличие человека от животных и происхождение человека трактовалось по-разному. Наряду с теориями, принятыми в религиозной литературе, которые очень просто объясняют происхождение человека и общества целенаправленной деятельностью высших сил, существуют и материалистические теории, в том числе известная работа Ф. Энгельса, где постулируется, что происхождение человека связано с трудом. Для своего времени это была пионерская идея, оказавшая полезное влияние на исследование вопроса как этнографами, так и археологами. Тем не менее, современные данные в области изучения поведения животных демонстрируют, что труд не является уникальной особенностью человека, и что человек возник не тогда, когда некое лохматое существо впервые использовало палку для того, чтобы сбить с дерева фрукт. Как ни странно, приходится предполагать, что для вычленения человечества из биосферы знание о том, как сделать каменный топор могло быть более важным, чем сам топор. Начальный этап возникновения человека остается пока наиболее неясным, так как материала имеется недостаточно. Историческая и этнографическая литература на основе имеющихся к настоящему времени данных убедительно развивает представление о том, что уже на самых ранних стадиях развития люди жили стадами (племенами), а не по одиночке или парами, и при этом предметом отбора, выживания и развития была не особь, как это чаще всего имеет место в биосфере, а племя в целом. И сейчас человек не может сформироваться вне общества. Он может отрицать те или иные его законы или принципы, может противопоставляет себя обществу, может уйти в отшельники и жить Робинзоном, однако такие события позволяют ему сохранить свойства человека, только если происходят после определенного возраста. Что касается младенцев, то без воздействия других людей из них получаются только маугли, зачастую утрачивающие возможность приобрести способности человека во всей их полноте. Чем же человеческое племя должно было отличаться от стада животных для того, чтобы его можно было называть именно человеческим племенем? Речь? Несомненно, хотя у животных тоже имеются довольно сложные системы коммуникации, которые только сейчас начинают по-настоящему изучаться. Труд? Конечно. Однако, трудятся и животные.
Но есть одна вещь, которая действительно резко выделяет человека (точнее человечество) из биосферы. Это способность не только усваивать и перерабатывать информацию, поступающую из окружающей среды, но и создавать новую информацию. Что получает человеческий ребенок с самых первых минут жизни, кроме питания, ухода и заботы? Он получает сначала небольшими порциями, в виде обращенной к нему речи, с помощью зрения и слуха и других органов чувств, самую разнообразную информацию, причем с возрастом поток ее все более нарастает, временами даже превосходя возможность ее усваивания, переработки и осмысления. Только человеческое общество, в отличие от различных сообществ животных, приобрело способность создавать информацию, передавать ее не только при непосредственном контакте особей, но и через время и расстояния. Только для человека характерны системы, предназначенные в первую очередь для создания новой информации, к таковым отнесу три общественных института, которые развиваясь, видоизменяясь, совершенствуясь, зачастую находясь между собой в антагонизме, сопровождают человечество с самых ранних стадий его развития. Это наука, искусство, религия. Общим свойством этих общественных институтов является именно их направленность на создание информации. На первый взгляд, кажется, что наука не создает информации, а черпает ее в окружающей природе. Это верно, но только отчасти. В природе нет ни законов, как таковых, ни чисел, ни формул, ни формальных описаний. Да, весь материал науки основывается на наблюдении движения материи, эксперименте, проверке практикой, тем не менее, в результате появляется в формализованном виде огромное количество информации, которая может быть использована непосредственно, без повторения предшествующих этапов. То, что искусство создает информацию вполне очевидно, поскольку в окружающей природе нет ни картин, ни музыки, ни литературы, даже самые примитивные виды искусства, известные нам, вроде орнаментов на каменных изделиях уже достаточно легко отличаются исследователями от естественных структур материала. Что касается религии, то ни одна религия, даже самая примитивная, из известных на настоящее время не обходится без схемы создания мира, моральных норм, легенд о происхождении и деятельности божеств и т.д. Вторым общим свойством этих трех общественных институтов является то, что мы практически не можем представить себе общества, в котором какой-либо из них отсутствовал бы. Даже у самых примитивных народов имеется в зачаточном состоянии стремление познавать окружающий мир, свойства растений, повадки животных, способы обработки материалов, а что это если не начало науки? Даже раскопки неадертальских стоянок показали, что у этих первых людей, с которыми современный человек генетически имеет не так много общего (хотя вопрос этот еще до конца неясен в силу малого количества материала для исследований) уже найдены доказательства особого отношения к захоронениям, а значит, неких обрядов, связанных со смертью, а что это, если не начало религии? Что касается искусства, то его существование на ранних этапах развития человечества сомнению не подлежит. Теперь, можем ли мы представить себе общество, лишенное этих трех компонентов? Нам скажут, была такая полпотовская Кампучия, где не было ни того, ни другого, ни третьего. Однако она просуществовала недолго. Были времена, когда наука выживала на задворках общества, как в определенные периоды Средних веков, или религия претерпевала гонения, как это имело место в Советской России. Это так, однако, полного исчезновения ни науки, ни религии в этих случаях не наблюдалось. Кто-то скажет, что советское общество было лишено религии. Данное представление небесспорно. С одной стороны, после некоторого периода жесточайших репрессий, религии получили разрешение на существование с определенными ограничениями, что было обусловлено внутренними и внешними политическими причинами. С другой стороны сама коммунистическая идеология несет в себе много признаков религии, как это показано Н. Бердяевым. К числу их следует отнести обожествление вождей, живых и мертвых (Ленин и теперь живее все живых) с соответствующими обрядами, культ жертвенности во имя (многочисленные рассказы о героях революционерах, об их мученической кончине поразительно похожи на эпизоды из житий святых). Да и сам мавзолей удивительно напоминает формой и содержанием одну из первых египетских пирамид, которая тоже была по форме ступенчатой. А разрушение храмов не напоминает разрушение языческих сооружений христианами? В общем, борьба советской власти против религий что-то очень походит на усилия по вытеснению одной веры другой, а не на борьбу материализма против веры. Но это так, некоторое уклонение. Еще одно общее свойство - все три общественных института претендуют на создание информационной картины мира. Если искусство как-то умудряется сохранять подобие нейтралитета не претендуя на единственность в этом отношении, хотя антагонистические отношения с религией и даже с наукой отдельных видов искусства или творческих личностей имели и будут иметь место, то антагонизм науки и религии тянется с древнейших времен и до наших дней. Интересно еще то, что неверие или атеизм вряд ли являются изобретением нашего времени или даже материалистов Древней Греции. Я легко могу представить себе некое стойбище древних людей, где в один прекрасный день умный и сильный вождь, которому присуща пассионарность согласно теории Л.Гумилева, приходит к шаману и говорит что-нибудь вроде: Твой бог - всего лишь гнилой череп медведя. От него ничего не зависит. Вчера, когда ты молился возле него, а охоту возглавил Быстрый Олень, мы ничего не добыли. Быстрый Олень стар, сегодня, без всякой твоей молитвы охоту возглавлю я, и моя сила, моя меткость принесут удачу. Третье общее свойство - все три общественных института даже в начале их развития приносили племени бонусы в борьбе за выживание. Именно племени, которое имело их в совокупности, а не отдельной особи. Естественно, племя, где лучше знали окружающий мир, в результате развития начатков науки, имело преимущества. Племя, где была религия, пусть даже самая примитивная, было более консолидированным, более единым, предоставляло каждому - возможность ощутить себя частью чего-то большего, чем он сам. Более того, моральные заповеди, самые простые, которые общи у всех религий - не убей, не укради, не прелюбы сотвори - как раз таковы, что их соблюдение делало племя более единым и, следовательно, сильным. Искусство по-видимому в этот период находилось с ними в тесной взаимосвязи. Если мы представляем себе в качестве единицы отбора не особь, а племя, становится понятным, почему современному человеку удалость сохранить поразительное разнообразие уровня умственных способностей, темпераментов, характеров, силы и жизненной энергии. Казалось бы, если бы отбор шел по отдельным особям, более сильные и ловкие должны были вытеснить более слабых, а более умные - дураков. Однако, ничего подобного не произошло. Это совсем не странно, если представить себе, что в племени нужны были не только лидеры, но и способные подчиняться, не только сильные воины, но и физически слабые, но с большим развитием эмоциональной и познавательной сферы, которые могли бы поддерживать и развивать функции, связанные с созданием новой информации. Для процветания племени нужны был и те, и другие, и третьи. В результате одни особи оказывались более способными к грубым физическим усилиям, другие - к рисованию наскальных картинок, а третьи - к созданию религиозных картин мира. При этом несмотря на полезность религии для племени в целом, наличие некоторого количества неверующих тоже вполне оправданно, иначе любое верование способно застыть в своем развитии и перестать делать главное - вырабатывать новую информации. Между прочим, разве эта функция исчезла в современных религиях? Конечно нет, иначе бы не появлялась все новая и новая религиозная литература, хватило бы священных писаний, созданных в прошлом. Четвертое свойство - это способность всех этих общественных институтов к постоянному развитию. Нынче много говорят о догматичности современной науки, о том, что она не способна признать экстрасенсорику, зеленых человечков или телепатию. Это конечно, все очень мило, все эти летающие тарелки, ложки, сгибаемые взглядом, и бермудские треугольники. Но все эти критики науки не хотят понимать, что область интересов науки - это те явления, к которым применимы эксперимент или многократное повторяющееся наблюдение. А все эти "тарелочки" замечательны тем, что они либо встречаются столь редко, что толком и не понаблюдаешь, либо эксперименты сделаны без должных контролей. Может быть, за всем этим что-то есть, но пока еще не пришло время, а может быть все это из серии глюков человеческого восприятия, вроде лицезрения чертей и духов. Да, науке, свойственно ошибаться, но именно она сама, чаще всего без какой-либо помощи извне исправляет свои же ошибки тогда, когда появляются новые данные, новые способы познания мира. Часто науке ставят в упрек, что она по сравнению с природой - ничто, до сих пор, например, биология не создала живой клетки. А нелишне было бы напомнить, что молекулярная биология существует всего лишь около 60 лет, а миллиардов лет, которые были у природы, чтобы создать клетку, у нее пока что не было. А вот вирусы, причем с полезными для человека свойствами, которых не было в природу, она уже создала, и возможно, они найдут, применение в медицине. Науку же нередко обвиняют в том, что она создала атомную бомбу, технологии, вызвавшие кризис в окружающей среде. Отчасти это верно, но найдите хотя бы какую-нибудь область человеческой деятельности, которая бы была полностью чисто-белой. Даже искусство иной раз порождало и порождает опасные и малосовместимые с обыденной моралью идеи и образы. А уж о религии в целом и говорить нечего. Были и религиозные войны и преследования за убеждения, и возможно, еще будут. То, что искусство находится в постоянном развитии, претерпевая взлеты и падения - это просто общее место. Самый грубый пример: когда-то над "Бедной Лизой" Карамзина рыдали, повесть служила предметом обсуждения, а теперь она интересна только историкам литературы. А сколько творений искусства кануло в Лету, и среди них навряд ли были только бездарные и бесполезные, просто меняется время, в какой-то мере меняется эмоциональное восприятие, и то, что затрагивало человеческие чувства века назад, по прошествии времени становиться в лучшем случае предметом уважения. Религии тоже проходят путь развития, они рождаются, расцветают, а потом умирают. И пока нет никаких оснований считать, что современные так называемые мировые религии - это последнее слово в данном процессе. Об этом свидетельствуют многочисленные новые секты, религиозные движение, которые возникают в настоящее время и которые по мнению Тоффлера представляют собой знак нового этапа развития цивилизации, названной им "Третьей волной". Между прочим, если взглянуть даже на историю христианства, то видно, какие изменения произошли в совокупности информации этой религии на протяжении ее истории. Зародившись среди беднейших слоев населения, когда основными идеями, сделавшими христианство передовой религией того времени были равенство всех перед богом и воздаяние в загробном мире, она стала государственной верой, выработала строгие нормы поведения, отношения к власти, сама стала властью, а затем двинулась в обратный путь, отделяясь от государства и занимаясь в первую очередь проблемами морали, личности и ее мировоззрения. За 2 тысячи лет существования христианство создало огромный пласт разнообразной противоречивой информации, не только в виде книг, но и в виде традиций, а также вполне материальных носителей информации, таких как храмы, иконы, предметы культа. Постоянное развитие, естественно опирается на противоречия, как внешние, так и внутренние. Противоречия внутри науки - вещь вполне естественная, никого не удивляющая, и вполне вписывающаяся в борьбу научных теорий, их смену и развитие. Противоречивость искусства еще более понятна, так как оно обращается в первую очередь к эмоциональной сфере, к сфере подсознательного, а рассудок играет в восприятии искусства подчиненную роль. Спрашивается, много ли найдется людей, чьи чувства, восприятие были бы свободны от противоречий? Что касается религии, то одним из способов критики религии в свое время было указание на противоречивость священных писаний, начиная от изложения там тех или иных событий и заканчивая притчами и изречениями. Этот способ критики представляется мне несостоятельным, так как религия, так же как и искусство в меньшей степени обращается к рассудочной части деятельности человеческого мозга, а в большей степени - к подсознанию и эмоциям, хотя судя по всему, к иным отделам мозга, чем искусство. Противоречивость сложной структуры человеческой личности как раз и находит отражение в противоречивости религиозных установок. Кажется, если бы удалось создать непротиворечивую религию, она была бы скучна как моральный кодекс строителя коммунизма. Эти противоречия как раз и являются одним из источников развития религии, ее видоизменения в соответствии с изменяющимся обществом. В чем же основная разница между религией, наукой и искусством с точки зрения той информации, которую каждый из этих общественных институтов создает, перерабатывает, поддерживает и использует? Видимо, эта разница заключается как в отношении к внешнему исходному источнику первичной информации, на основе которой создается новая, так и в том, к каким сторонам человеческой личности она обращена. А уж это в дальнейшем и определяет роль этих институтов в обществе, которая, безусловно, подвержена изменениям. Итак, наука, несомненно, обращена к той части человеческой личности, которую принято именовать рассудком или разумом. Искусство - в первую очередь к эмоциональной, подсознательной сфере, участие рассудка в создании и восприятии той информации, что дает искусство важно, но ограничено. И, наконец, религия обращается к совершенно отдельной части структуры личности, хотя и тесно связанной с первыми двумя. Для материалиста несомненным является то, что бог представляет собой совокупность информации, накопленной о нем в обществе плюс комплекс биохимических реакций в мозгу конкретного человека, обеспечивающих его религиозные чувства и представления. Совершенно очевидно, что наука, искусство и религия в силу большой разницы людей по такому параметру, как свойства мозга, не могут быть одинаково значительны для всех. Для кого-то наука - пустой звук, хотя они спокойно пользуются ее достижениями, для кого-то искусство или отдельные его виды неинтересны, кто-то не способен ощутить веру в бога. И не нужно на этом основании считать людей неполноценными. Все развитие общества шло так, что несмотря на движение к унификации одежды, мыслей, поведения, люди остались разными. И это большое благо, данное нам природой. Кто знает, какие качества понадобятся в будущем, какие свойства станут необходимыми? Уже сейчас мы видим, что поток информации становится столь массированным, что далеко не все способны не потеряться в нем, выбрать нужное, уметь в срок и с наименьшими потерями важного ее переработать. А разве эти качества требовались 100-200 лет тому назад? В разнообразии свойств и способностей отдельных людей и сейчас как миллионы лет тому назад залог развития человечества. И постепенно приходит понимание того, что науке, искусству и религии нечего делить, они обращены к разным сторонам личности, они в разной степени нужны разным людям, что нисколько не умаляет их специальной роли как важнейших общественных институтов. А споры материалистов и верующих, споры представителей разных религий - дело естественное, это тоже элемент развития, в них нет ничего опасного или вредного, если только та или иная точка зрения не подкрепляется опорой на силу и авторитет власти, как это не раз случалось в прошлом и приносило лишь одни убытки. Цитата из Википедии: 'Меметика - подход к эволюционным моделям передачи информации, основывающийся на концепции мемов, рассматривающей идеи как единицы культурной информации, распространяемые между людьми посредством имитации, научения и др. Своими сторонниками в настоящее время выделяется как самостоятельная научная дисциплина.Некоторые критики меметики не считают обоснованным перенесение принципов генетики на развитие информационных процессов.'
Книга В.А.Дольника Непослушное дитя биосферы (Санкт-Петербург 2003) рассматривает этологические аспекты происхождения и современного поведения человека. По нижеследующей ссылке есть электронный вариант http://blogs.privet.ru/community/knigi/41466106
- Господи, как же я устала! - брякнула Лу, усаживаясь на табурет. - Лу, как тебе не стыдно призвать Его всуе! - притворно возмутилась Оле, наливая подруге чаю. - Я никого не призываю, это просто оборот речи! - надула губки Лу, - И вообще, мне все это надоело! Бог! Посты! Постные блюда! Да такие сложные, да такие, наверное, вкусные! Если бы я была завзятой кулинаркой, непременно стала бы все это готовить круглый год. Зразы с грибами и свежей зеленью! Да если бы я верила в бога, я бы постилась хлебом и водой, как древние подвижники! И вообще, бога нет! - Глупая ты, Лу! Только и знаешь, что безапелляционными лозунгами бросаться. Бога нет?! А скажи лучше, Дед Мороз есть? - Оле! Опять смеешься надо мной! И почему я только хожу к тебе в гости. Какой Дед Мороз?! Новый год давно прошел, и мне уже не пять лет... - Вот видишь, значит, ты признаешь, что если бы тебе было пять лет, вопрос имел бы смысл. -Но мне уже не пять! И к чему ты опять клонишь? - Все очень просто. Если бы ты озаботилась этим вопросом, ты узнала бы, что Дед Мороз, именно такой, какого ты знаешь с детского сада, родился в 1937 году в СССР, да не просто так, а с прямой подачи партии и правительства. Надо было, знаешь ли, дать возможность детям почувствовать, что "жизнь стала лучше, жизнь стала веселей", да и противовес не до конца изжитому Рождеству требовался. Так что Дед Мороз совсем не дед, если подумать о том, сколько он прожил в информационном поле. Ему как раз... этак лет пять. - Ох, опять ты морочишь мне голову умными словами. - Ничего не морочу. - Но ведь Дед Мороз не существует! - Как это не существует? Да ты прикинь, сколько о нем песен, сказок, мультиков, сколько его изображений! Теперь еще и резиденция у него в Великом Устюге. - Все равно, он не существует. Вот табуретка! Я на ней сижу, могу ее потрогать. Она существует. А Дед Мороз? - Нет, Лу, ты все-таки непробиваема. Сравнила Деда Мороза с табуреткой. Табуретка -вещь, а Дед Мороз - успешный мем. - Вот, опять ты, новыми словами меня пугаешь. Вечно притащишь что-нибудь из сети, то упячку какую-то, то теперь мем. - Ну, не сердись, Лу, ведь тебе же интересно, я же вижу! Упячка, между прочим, тоже мем, но в отличие от Деда Мороза, чисто сетевой. Пока. Я не удивлюсь, если завтра она появится на рекламных щитах, или ее именем назовут коктейль. А может быть, и нет. Может, так и умрет там, где родилась. А вот Дед Мороз уже стал устойчивым мемом, прожил, как видишь больше пятидесяти лет. - Да что такое этот мем? - Мем, если верить сети, это устойчивая единица информации, существующая в информационном поле в виде представлений о ней людей, различных материальных объектов, с ней связанных, и порождающая при взаимодействии с личным и коллективным сознательным и бессознательным различные явления, относящиеся к сфере материальной и нематериальной культуры. - Оле!!! Что ты такое сказала! Прямо, как наш преподаватель философии, слов много, а ничего не понятно. - Ладно, скажу по-другому: мем это устойчивый образ, существующий в сознании людей, служащий основой создания ими материальных объектов и воздействующий на различные стороны жизни общества. - Ох, так уже легче... Даже, кажется, я начинаю понимать... -Да, еще одно. Настоящий мем обладает определенной живучестью, он передается из поколения в поколение. И разные мемы живут разное время. - А от чего это зависит? - А очень просто. Жизнь мема, его успешность и долгоиграемость зависят от того, какие потребности психики человека или общественного сознания он может удовлетворить. И в этом он похож на ген... Да-да, на ген, кусок молекулы ДНК, в котором записано, каким будет белок, выполняющий в организме полезные функции. Ген может прожить очень долго. Представь себе, что у нас в геноме есть гены, такие же, как у самых простых бактерий. Значит, они так хорошо выполняют свою работу, что сохранились миллиарды лет. - Интересно, сколько проживет Дед Мороз? - Как знать. Может, в связи с глобализацией, его вытеснит Санта, а может, у него еще долгая жизнь впереди. Ведь в отличие от Санты, у него есть еще Снегурочка, женственное начало, юность и красота. А у Санты одни олени. Дед Мороз очень удачный мем оказался. В нем замечательно доброта и строгость сочетаются. Как раз для детишек малых. И фольклорные мотивы, и некрасовский Мороз-воевода. И юмор - это уже для взрослых. Скажи, кто не улыбнется, видя, как под новый год Деды Морозы спешат по улицам со своими мешками? - Да... я тоже улыбаюсь... Но кажется мне, что коммерциализация его может и убить, вместо сказки - рекламная акция... - Вот, Лу, и ты модными словами заговорила. Собственно, про Деда Мороза я так, для наглядности. Я насчет Бога хотела поговорить. - И при чем тут Бог? - Все очень просто. Скажи, Лу, откуда ты узнала про Деда Мороза? - Ну... я не помню уже... Мама рассказывала, подарки под елкой... В детском саду праздник... - Вот! А теперь скажи, откуда человек узнает о Боге? - ... Не знаю... Когда я в школе училась, к нам на урок приходила одна женщина, рассказывала, говорила, что кто не слушается, тот попадет в Ад... А еще на Пасху соседка яйца красила. А потом, в книгах очень много о Боге говорится. И Библию я читала, и в храмах так красиво... Но все равно, мне кажется, Бога нет... - То есть, как это нет? Мы ведь с тобой только что договорились, что Дед Мороз есть, хотя его бытие очень отличается от бытия табуретки, да и нас с тобой. -.... То есть как это, ты Бога сравниваешь... с Дедом Морозом? - А что такого? То ты утверждаешь, что его нет, то возмущаешься? А ведь согласись, что у них много общего. Человек узнает о боге от других людей, разве нет? Или посредством материальных носителей информации, созданных людьми же: книг, храмов, песнопений. Бог проявляется в богослужениях (а Дед Мороз в детских утренниках или спектаклях), в мыслях людей о нем, в проповедях, или даже в таких разговорах, как у нас с тобой... - Но говорят, что Бог воплощен в великой красоте и целесообразности природы? - Говорят. Но кто определяет, что красиво, а что нет? И что целесообразно? Когда птица склюет гусеницу, портящую растения, это целесообразно с точки зрения человека, а с точки зрения гусеницы совсем нецелесообразно. А красота? Это чисто человеческое понятие, и стандарты ее хоть и связаны с "золотыми сечениями", но меняются со временем. Красота - это тоже один из мемов. - Так ты утверждаешь, что Бог - мем? - Да, несомненно! Причем не просто мем, а величайший мем всех времен и народов, возрастом своим сравнимый только лишь с возрастом самого человечества. Мем, который родился, развивался и совершенствовался вместе с развитием человеческого общества. Мем, без которого оно не было бы возможно в его нынешнем виде. - А как же атеисты? - А очень просто. Успешному мему совсем не нужно, чтобы его принимали все. Достаточно, чтобы его принимала часть, и не только принимала, но создавала материальные носители его существования, развивала его, хранила, передавала новым поколениям. А успешность мема, как мы уже говорили, зависит от того, насколько он способен принести этой принимающей части пусть не сразу, но вполне ощутимую пользу. - И какую же пользу приносит Бог? - Очень важную. Не буду тут распространяться о том, что "С нами Бог" - традиционный боевой клич, что именем Бога прекрасно пользовались и пользуются власти. Это уже и в зубах навязло. Но вот недавно прочитала я статью, научную, между прочим. Так там исследователи проверили скорость выполнения верующими и неверующими тестов на распознавание цветов. И оказалось, что верующие выполняют их быстрее и точнее. А почему? А потому что они чувствуют себя увереннее. Вера в Бога дарит человеку удивительное чувство: чувство правильности его поступков и суждений, чувство, что он не один перед лицом жизненных испытаний, чувство, что где-то есть кто-то мудрее и милосерднее его, кто поможет, направит, спасет и сохранит. И эти чувства дорогого стоят. А если они еще не только для одного человека, а для большой группы людей, для целых стран? Да еще религия позволяет упорядочить жизнь во времени, все эти праздники, обряды, необходимость вовремя посетить храм делают жизнь определенней, стабильней, хотя бы внутренне... - Ах, Оле... мне прямо грустно стало, что я не верую... -Не грусти, Лу. Те же тесты показали, что неверующие, хотя больше подвержены сомнениям и делают больше ошибок, задачи, требующие нетривиального подхода, решали чуть-чуть лучше. Они менее консервативны, легче принимают новое. Не зря же за миллионы лет истории человечества в популяции сохранились и те, и другие. И сколько бы ни ломали копий, пытаясь доказать, что вера всего лишь предрассудок, а неверие - безнравственность, но против многовековой истории человечества не попрешь. И пока существует человечество, Бог останется тем самым, может быть, единственным и уникальным мемом, который прошел с человечеством весь его многотрудный путь до сегодняшнего дня и пойдет с ним дальше! - Да...- вздохнула Лу, - умеешь же ты нагнать пафоса! А начинали с Деда Мороза...
2. Пасхальное чаепитие
- Привет, Лу, какая-то ты сегодня странная. Будто внутрь себя глядишь. Садись, пирог клюквенный попробуем. Мой рецепт. - Пирог? А не кулич? Cегодня ж Пасха, Оле. - Куличи сложно слишком. А из магазина скучно. Да и зачем, я в храм не хожу, пироги не освящаю. Пасха так Пасха. Я же не против, но и не тянет меня как-то ко всем этим обычаям. - А мне хочется. Именно на Пасху. Когда весна, солнце в облаках играет. И чтобы пойти в храм, и стоять там тихонечко и просто слушать... И лететь, лететь... - Ну ты, скажешь, Лу, прямо Катерина из "Грозы" Островского. Та тоже летела-летала, да и долеталась... С обрыва... -Шуточки у тебя, Оле... - Да ладно, Лу, не сердись. Я понимаю. Вот еще у О' Генри рассказ есть, не помню, как называется, там еще рабочий парень, он даже не понимает толком, в чем смысл Пасхи, но вместо гулянки сидит в этот день дома и читает вслух слепому отцу... Так что ж ты в храм не пошла? - А то ты не понимаешь? В нашем-то городишке! Сразу знакомые встретятся. Тетя Клава из соседнего подъезда, будет потом елейным голоском петь: "Ох, девочка милая, наконец и ты сподобилась, а ведь не крещена, грех..." А еще там старухи такие. Все смотрят из-под черных платков, не там стоишь, не вовремя крестишься, поклоны не бьешь... И к иконам не приложилась... А я не могу к иконам.... Вот не могу и все тут. И батюшке руку целовать тоже не могу... Нет, ты вот умная, объясни, зачем все это нужно? - То есть как это, зачем? В знак жертвы перед Богом, смирения! Надо наступить на свои глупые предрассудки, на свою гордыню! - Оле, да неужели ты серьезно? Почему гордыня... Не могу икону целовать. Не чувствую ничего, только негигиенично кажется... И в Евангелии про целование икон ничего нет. Почему все это? Так сложно все... Молитв столько, а у меня память плохая... - Ишь ты какая, хочешь и рыбку съесть, и ног не замочить! Да если ты даже обряды исполнять не в силах себя заставить, как же ты будешь любить ближнего, даже если он совсем любви не стоит? - Да, Оле, я и вправду не смогу. У нас нищих нет, а в столице, там и в будни из Кропоткинского метро выйдешь, а нищих уже тучи... А мне все кажется, мафия там какая-то... Я плохая, да? - Cмешная ты Лу, а не плохая... Я тоже им ни копейки не дам. Когда на работе случается, кто-нибудь заболеет серьезно, так и дать не жалко, потому что понимаешь, действительно, лекарства дорогие, надо. А эти нищие, как спектакль играют. Работа у них такая, милосердие пробуждать. - Работа... Может, у бабок этих тоже работа... Чтоб смотреть, кто не так одет, кто не так стоит? А я как подумаю, что надо юбку строгую и платок, а я в платке дура-дурой выгляжу... Так сразу все настроение уходит... - Нет, Лу, ты все-таки глупая. Ешь пирог и не морочь себе голову. Нет в тебе веры, мечтание одно. Летать видишь ли, захотела... А юбку и платок надеть слабо!
Склад
Дом наш, пятиэтажный, основательный, с большим продуктовым магазином на первом этаже, стоял на проспекте Ленина. Он и сейчас там стоит, радуя глаз новыми стеклопакетами и свежепокрашенностью стен. Центр города все же. А во дворах, как водится, совсем другой вид. Старые сараи, еще с тех пор, когда дровяное отопление было, какие-то склады, чуть живые от тени черемухи и березки. В детстве, пробегая дворами, чтобы сократить путь до магазина или кино, даже и не задумывались, что это за склад большой кирпичный. Склад и склад, ничего интересного. А склад этот был когда-то храмом Всех Святых, разрушенным во время Великой Отечественной, когда от всего города остались одни развалины. В начале девяностых приступили к восстановлению храма. Когда начали работу, в подвале нашли немецкую авиабомбу неразорвавшуюся. Удалось ее благополучно вывезти и уничтожить. Мне довелось побывать в этом храме тогда, когда он только-только открылся. Чистые былые стены без росписи, совсем немного икон. Голову поднимаешь - и голова кружтся от светлой высоты. Хор - человек пять, прихожан - десяток старушек и женщин. И такое ощущение чистоты и простоты первоначальной...
Над берегом
Середина 90-х. На самом высоком месте деревни, как и положено, - небольшая церковь. Деревня как будто лежит у нее под ногами. Внутри - грязные стены, местами обнаженный кирпич, как застарелая гнилая рана. Полустертые надписи. Видимо, кто-то, чтящий храм, затер дурные слова. Кое-где - копоть. Должно быть, хулиганы костры разводили. В окно, через кованную решетку, когда-то красивую, а теперь попорченную ржавчиной, заглядывает ветка бузины. Кровавые капли ягод. Выходим через проем, где некогда была дверь. На колокольне, на самом верху устроилась живехонькая березка. Ветром занесло семечко, и растет ведь, даром, что почвы там и нет, пыль и гниющее дерево перекрытия. На колокольню можно подняться, кое-как минуя провалы в деревянных ступеньках. Оттуда, конечно же, дивный вид: на тяжелое полотно реки, окрестные луга с розовыми пятнами алтейки и белыми - ромашек, на пыльную улицу с лежащими у ворот собаками. А выше - синее небо, стрижи и ласточки, пара гнезд прямо здесь, на стенах. А под ногами, словно осколок этого неба - кусочек голубого изразца. Он у меня до сих пор в письменном столе. Свобода, ветер... Страшно остаться, и страшно спуститься... Скрипят ступеньки... А там, наверху, ангел пролетел...
Вверх-вниз
Один мой коллега, неверующий кстати, так высказался по поводу вновь построенной в нашем городке церкви: - Неправильно построили. Надо, чтобы дорога к храму была в гору, чтобы идти туда было трудно. Зато после, помолившись - с легкой душой вниз под гору бежать. А у нас наоборот.
Метельный день
Истории этой много лет. Ничего в ней нет примечательного, но запомнилась. Иной раз какая-нибудь мелочь занозой зацепится, и не забудешь. Есть ли смысл в такой странности памяти, не знаю.
Маша верующей не была. Молодость комсомольская, учеба, работа, замужество, ребенок, как-то не до того. Сын болел часто. Врачи говорили - астма. И сегодня опять простуда, кашель... Временами Маше казалось, что и просвета нет между детскими болезнями. Чего только не перепробовала, и закаливание, и иммуностимулирующие травы. Метель свивалась за окном в живые жгуты. Намаявшись кашлем, ребенок уснул. - Муж скоро с работы придет. Ему полчасика всего одному поспать. А я успею... Накануне она нашла возле мусоропровода толстенную, расколотую надвое, доску. Приглядевшись, поняла, что это старая икона. Потемневшая, еле-еле можно лик разобрать. И надумала она пойти в церковь, и спросить у батюшки, нельзя ли икону как-нибудь склеить да очистить, и еще хотелось узнать, какой святой на ней. Темнеет зимой быстро. Маша бежит сквозь метель, под горку, скользко, в снег упала, поскользнувшись. Надо скорее, а то вдруг мальчик проснется. Он хоть и большой уже, в школу начал ходить, но все равно как-то беспокойно. В храме только-только служба закончилась. Робея, Маша подошла к священнику. А он торопился куда-то. - Что тебе, чадо? - Батюшка, у меня тут икона старая, разбитая... Нельзя ли ее как-то склеить и почистить? А он что-то был не в духе. На икону еле взглянул. Пустяки мол, все это. - А почему в храм не ходишь, а почему в шапке, а не в платке... - Ребенок болеет у меня... - Вот! Болеет, а ты его в церковь не водишь, сама не молишься. Ребенок один у тебя? Небось еще и аборты делала... - Простите, батюшка, - только и вымолвила Маша и пошла прочь из церкви, сквозь метель, домой. Что дальше, спросите вы? А ничего особенного. Мальчишка вырос. Болеть перестал. Все у него в порядке. Икону склеили клеем "момент", по своему разумению почистили. Стоит в книжном шкафу. А в церковь Маша так и не ходит.