2. Назаров В.Н. "КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ ПЕРЕД БЫДЛОМ (ОТВЕТ, ДАННЫЙ ДАМЕ, ЗАНИМАЮЩЕЙ СЕРЬЁЗНОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ЗАПЕРШИСЬ С НЕЮ В ОФИСНОМ ТУАЛЕТЕ, ВО ВРЕМЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВЕЧЕРИНКИ)".
3. Назаров В.Н. "ПОЭТ В РОССИИ БОЛЬШЕ,ЧЕМ ПОЭТ", - как российская беда.
4. Назаров В.Н. "НЕВЕРИЕ, КОТОРОЕ ВСЕГДА СИЛЬНЕЕ ВЕРЫ, (ОТВЕТ НА ОБВИНЕНИЯ В НЕВЫНОСИМОСТИ ХАРАКТЕРА)".
5. Назаров В.Н. "НА СМЕРТЬ СТАРОГО НОВОГО МИРА".
1. "The theory of gray and color".
Утверждение: "Мир не делится только на Белое и Чёрное, между ними существует ещё масса цветов и оттенков". Услышите такое - плюньте в ту сторону и уходите без оглядки, в противоположную. Цветовой спектр не располагается между белым и чёрным. МЕЖДУ БЕЛЫМ И ЧЁРНЫМ МОГУТ РАСПОЛАГАТЬСЯ ТОЛЬКО ОТТЕНКИ СЕРОГО.
У человека в сетчатке глаза присутствует три вида рецепторов, деятельность которых и создает в восприятии человека три базовых цвета - синий, зелёный, красный. Рецепторы - так называемые "колобочки" и два вида так называемых "палочек". За распознавание же светлого и тёмного, их градацию отвечает взаимодействие между периферией и центром сетчатки в целом. Распознавание человеком цветов и светлого с тёмным - это два отдельных механизма. Распознавание цветов мира - отдельно, вариации светлого и тёмного - отдельно. ТО, ЧТО БЕЛЫЙ СВЕТ МОЖНО РАЗЛОЖИТЬ НА ЦВЕТА СПЕКТРА, НЕ МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ, ЧТО "СЛОЖИВ" ИХ В КАКОМ-НИБУДЬ ОБРАТНОМ ПОРЯДКЕ У ВАС ПОЛУЧИТСЯ НЕЧТО ЧЁРНОЕ. Цвета - отдельно, белое с чёрным - отдельно.
Считается, что обычный, средний человек различает не более шести оттенков серого. Но есть люди с особым талантом, способные различать до тридцати.
ЕСЛИ МЕЖДУ БЕЛЫМ И ЧЁРНЫМ ТЫ ВИДИШЬ ЕЩЁ ТРИДЦАТЬ ОТТЕНКОВ, ЗНАЧИТ - ТЫ ТАЛАНТ. НО ЭТО ВСЁ РАВНО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ТЫ ВИДИШЬ МИР В ЦВЕТЕ.
2. "КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ ПЕРЕД БЫДЛОМ (ОТВЕТ, ДАННЫЙ ДАМЕ, ЗАНИМАЮЩЕЙ СЕРЬЁЗНОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ЗАПЕРШИСЬ С НЕЮ В ОФИСНОМ ТУАЛЕТЕ, ВО ВРЕМЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВЕЧЕРИНКИ)".
Главным профессиональным качеством работников управленческих структур и людей с творческим складом ума есть их умение быть услышанными и понятыми. Услышанными и понятыми вышестоящим руководством - ради двусторонности и обратности связи, - нижестоящими подчинёнными - ради быстроты и чёткости понимания теми поставленных задач и хотя бы минимальной самостоятельности в задач выполнении, - а так же кредиторами, инвесторами, заёмщиками, целевой аудиторией, зрителями, слушателями, читателями, а равно как и собственными супругами и детьми, и собственными родителями. Умение быть услышанным и понятым - это то, без чего невозможно управление людьми, как в виде коллектива подчинённых, так и в виде потребителей твоего творческого продукта. Или в качестве родителей по отношению к собственным детям. Именно поэтому, тот, кто берётся управлять людьми, с точки зрения возможности быть услышанным и понятым ими, всегда сам находиться в подчинённом положении по отношению к тем, кем должен управлять. Если тебе важно быть услышанным и понятым - ты всегда в подчинённом положении. К тому, кто должен тебя слушать и понимать.
Источник сообщения всегда находится в подчинённом положении к получателю. Поскольку именно от него зависит сила сигнала, при помощи которого сообщение должно быть отправлено, и система кодировки, в которой сообщение будет изложено - будет ли сигнал "достаточно громок", чтобы получатель его зафиксировал, и каким образом сообщение будет составлено, чтобы получатель его понял, причём максимально быстро и точно. Не сделает ли получатель вид, что ничего "не услышал" и ничего "не понял". То есть в случае, если получатель просто "не захочет слушать и понимать" - источник становиться "бессилен". Постоянная угроза собственного бессилия и беспомощности с точки зрения своего умения быть услышанным и понятым - это то, что непрерывно давлеет над теми, кто стремится руководить и управлять людьми, стремиться заинтересовать их своим творческим продуктом, и что является неустранимым источником стресса для них. И постоянная потребность в подтверждении собственной значимости, чувства собственного превосходства над тем, "кто находится ступенью ниже" - то единственное, что позволяет справлять с давлением страха этого бессилия. Быдло же от этого избавлено. Быдлу нет необходимости заботиться о собственной значимости в чужих глазах.
Если ты рассчитываешь быть понятым - и по максимому быстро и точно, - с тем, к кому обращаешься, ты должен говорить на том языке, который ему максимально понятен. Ты не можешь себе позволить разговаривать на языке, которому отдаёшь предпочтение сам. А поскольку язык - это основа нашего "Я", причём настолько, что сам термин "Я" без языка не может быть описан ни визуально, ни пластически, ни тактильно и соответственно - ни выражен, ни воспринят, - ты не можешь позволить себе быть самим собой - тем "Я" что ты есть - если твоей задачей является получить от людей, требуемою тебе, реакцию на твои слова. Быдло же всегда может позволить себе быть просто самим собой.
Быдло может позволить себе быть раболепным. Быдло может позволить себе быть не умным. Потому что ему нет необходимости никого убеждать, что способно к самостоятельному мышлению и может самостоятельно справляться с решением стоящих задач - что достойно, возлагаемого на неё, уровня ответственности и того вознагарждения, что он подразумевает. Быдло же может позволить себе всегда быть искренним. У него нет профессиональной необходимости уметь врать.
Перманентное состояние счастья для человека заключается в сочетании двух вещей - возможности быть искренним и чувстве собственной востребованности. Счастье - это Мама, потому что ты можешь от неё ничего не скрывать, и ты нужен ей просто сам по себе, такой, какой есть, вне зависимости от того, достиг ли ты чего-то или нет, способен ты или нет, есть у тебя возможности или нет. Счастье - это любовь. Искренность - это то, с помощью чего ребёнок борется за своё выживание. Ребёнок ещё не имеет способностей к точным и подробным описаниям - ни своего состояния, ни того, что ему требуется. Искренность реакции ребёнка является гарантией родителям в верности их собственной реакции. Чувство же востребованности - ответ ребёнку, что его искренность достигла результата. А так же - то, чем природа принуждает родителей заботится о своём потомстве. Желание быть искренним и чувствовать свою востребованность - это базовое в психике человека. Стремление к профессиональной востребованности и отсутствие возможности при этом постоянно оставаться самим собой - то, что делает состояние счастья не доступным для людей, чьим главным профессиональным качеством есть умение быть услышанным и понятым. Профессии же быдла не требуют скрывать от других своей сути. Чего первые и не могут быдлу простить. И стараются спрятать свой комплекс зависти и бессилия перед быдлом либо за выражением презрения, либо за чувством вины.
Именно поэтому, дорогая, вам и доставляет такое особенное состояние кайфа та редкая для вас возможность - побыть тем, кого вы глубоко в себе скрываете от всех - бесстыдным, похотливым, раболепным животным. И я проделаю сейчас с вами то, что и делает любая власть с представителями творческого и управленческого потенциала страны в ответ на их скрытые, постыдные вожделения - побуду с вами быдлом, - поставлю в унизительную позицию и буду глубоко проникающ и настойчиво жёсток...
3. "ПОЭТ В РОССИИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЭТ", - как российская беда
Уметь врать, не прибегая ко лжи, быть искренним в неправде. Это и есть суть художественного творчества.
Когнитивные иллюзии есть следствие образного мышления. Соответственно, чем более богато образами ваше мышление, тем вы более склонны к иллюзиям. Поэтому люди творческого склада склонны видеть то, чего нет, к иллюзиям, к самообману.
Первое. По-настоящему не умеет врать лишь тот, кто сам реально не умеет различат где ложь, а где правда, где его обманывают, а где не лгут. 100% искренним может быть лишь тот, кто сам не умеет обманывать, кто сам не умеет отличить ложь от правды. То есть тот , кто наивен. Тот, кто лопух. Полностью искренним может быть лишь тот, кто сам не умеет врать, и не умеет понимать, что его самого обманывают. Отвечать требованиям "верю - не верю" Станиславского может лишь в достаточной степени наивный, искренний человек. НАИВНЫЙ. 100% искренен лишь тот кто наивен. Разве Тарковский не был наивным чудиком, снимая и "Зеркало" и "Сталкер". Мой любимый Тарковский. Такое мог снять только наивный чудик. Чтобы это настолько выглядело правдой. Разве большие советские режиссеры, снявшие великие фильмы в советские времена, не оказались недостаточно наивными, слишком информированными, чтобы в новые времена не суметь быть достаточно искренними, чтоб снять хоть что-то сравнимое по правдивости с тем, что у них получалось при СССР?
ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ВЕРИТ ВО ЧТО-ТО, КАК В ПРАВДУ - ЭТО НИ КАПЛИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОНО ПРВДОЙ ЯВЛЯЕТЬСЯ,
Мальчик верит в реальность Деда Мороза. И искренне рассказывает вам, как тот приносит ему подарки. Он врёт? Дед Мороз - это правда? Думаете Достоевский или Пастернак в этом чем-то отличны? То, что нам хочется верить им, никак не означает, что нам хочется верить в правду.
ТО, ЧТО МЫ ВО ЧТО-ТО ВЕРИМ, НИКАК НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОНО ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВДОЙ. Это касается не только религий. Но и писателей и поэтов.
И второе.
Художник, по сути своей, занимается всего лишь симуляцией. Поэт Высоцкий не был ни на войне, ни боксёром, не сидел в местах заключений. У него не было такого жизненного опыта. Он его просто симулировал. Врал. Наивно. И искренне. Настолько наивно, что получалось искренне. От чего мы и верили.
Есть актёр Брюс Уллис. А есть персонаж, отображаемый им на экране. То, что для нас исчезают границы между актёром Брюсом Уллисом и жизненным опытом его персонажа на экране - это нормально. Это и должно так быть. Иначе зачем искусство? Но вот если актёр Брюс Уиллис сам начнёт отождествлять жизненный опыт из его работ с собой, как свой... И на основании его, давать нам советы - как нам верно жить... Это беда для него. Так и гибнут поэты - не дожив до тридцати - потому что начинают отождествлять персонажа, от имени которого пишут, с собой. И в своих фантазиях разбиваются о стенку реальности.
ЧТО БЫ ПРАВДИВО СИМУЛИРОВАТЬ, НУЖНО БЫТЬ ДОСТАТОЧНО НАИВНЫМ, Художественное произведение - это симуляция жизненного опыта, которого в реальности не было. Даже если это касается людей, которые были на войне.
Третье.
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ СВИДЕТЕЛЬ СОБЫТИЙ И НПОВСРЕДСТВЕННЫЙ УЧАСТНИК - это совершенно разное. Всё, что люди, никогда не бывшие на войнах, знают о войне это рассказы НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ, в то время, как непосредственных участники таких дел обычно помалкивают. И если что-то и начинают рассказывать - то только через десяток, два, три лет. Почему?
Представьте, что есть комната. В комнате - кровать. На ней лежат двое. И занимаются сексом. И есть третий, сидящий на краю кровати и следящий за ними. И четвёртый. Стоящий за дверью этой комнаты и никогда не только не занимавшийся сексом , но и не разу не наблюдавший визуально подобный процесс. Что ему сможет описать тот, кто в комнате занимался сексом? Как он сможет описать словами то, что происходило для него на уровне секреций, эмоций, обоняний, осязаний, закрытых глаз, трений, изгибов, дыханий в лицо? Для большинства подобных вещей слов нет. Но всё это хорошо сможет описать тот, кто сидел рядом, на краю койки и наблюдай. Потому что визуальные наблюдения очень неплохо передаются словами. Так, что могут даже вызывать ощущения собственного присутствия.
ВСЁ, ЧТО МЫ ИЗ КНИГ ЧЕРПАЕМ О ВОЙНАХ И О ЛЮБВИ _ РАССКАЗЫ СВИДЕТЕЛЕЙ, НО НЕ УЧАСТНИКОВ НЕПОСРЕДСТВЕННО, Непосредственные участники тоже могут начать рассказывать. Но лишь по прошествии пары десятков лет. Когда всё произошедшее начинает восприниматсья как бы со стороны, как бы не с тобой.
Так что.
Первое.
Второе.
Третье.
ТЫ ЛИБО ХОРОШЩИЙ ПОЭТ (художник, писатель, творец), ЛИБО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КАК-ТО РАЗБИРАЕШЬСЯ В ОКРУЖАЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ.
НЕ СУДИТЕ О ЖИЗНЕ ПО ХУДОДЕСТВЕННЫМ ПРОЗВЕДЕНИЯ. Художественные произведения не отражают реальность, они описывают представления людей о реальности. Они могут поддержать вас эмоционально, но глупо, согласно им, корректировать свою жизнь.
Даже по Тарковскому. По Достоевскому, Пушкину, Пастернаку, Гоголю, Солженицину, Науму Коржавину, Виктору Пелевину, и прочим, скрашивающим нам жизнь чудакам.
4. "НЕВЕРИЕ, КОТОРОЕ ВСЕГДА СИЛЬНЕЕ ВЕРЫ, (ОТВЕТ НА ОБВИНЕНИЯ В НЕВЫНОСИМОСТИ ХАРАКТЕРА)".
Вера - это когда мнение принимается за доказательство. Например, можно подойти к книжной полки, взять книжку, раскрыть её и сообщить, что вот на такой-то странице, в такой-то своей статье Ульянов-Ленин сказал следующее - какие ещё вам требуются доказательства? Или, к примеру, можно взять другую книжку с полки и указать, что в псалме таком-то Притчей Соломоновых сказано так-то - у вас ещё есть сомнения?
С информацией есть две проблемы - проблема скорости и проблема точности. Страдает либо одно, либо второе. Когда вы оцениваете что-либо, пытаетесь составить о чём-либо суждение, у вас получается это или быстро, но не до конца точно, или точно, но совсем не быстро. Вера нужна для быстроты. Как инструмент быстроты оценки и суждения. Вместо того, чтобы приобретать личный опыт, достигать чего-то экспериментально, достаточно что-то просто принять на веру. Что в разы сокращает время на оценку. При этом, используя веру, исчезает необходимость в таком инструменте суждения как сомнение, сомнение становиться не нужным. Вера избавляет от сомнений. А значит - предоставляет уверенность. Причём быстро и без лишних трудозатрат. Понятие веры означает, что кто-то за вас проделал работу, потратил время, приобрёл опыт, сделал выводы и сообщил эти выводы вам. А вы, не затрачивая особо времени и сил, приняли их как соответствие реальности. Не прибегая к сомнению. Что значительно упростило вам жизнь. Именно поэтому, во времена средневековой инквизиции правосудие было таким простым и такими простыми были технологии.
Презумпция невиновности основана на том, что обратно вере - на неверии. Презумпция невиновности - это не вера в невиновность, а наоборот - неверие в вину. Там, где господствует вера - например, при инквизиции - мнение, высказанное человеком, принимается на веру, принимается как доказательство, по этому данное человеком признание или свидетельство не требуют чего-то ещё, сверх этого, они самодостаточны в качестве доказательства. Презумпция невиновности же требует не верить ни признаниям человека, ни словесным свидетельства, и допускает их в качестве доказательной базы лишь после проверки практическим экспериментом - следственным экспериментом, очной ставкой или перекрёстным допросом стороной обвинения и стороной защиты.
Даже утверждения гения не могут являться доказательством. То есть даже гениям нельзя безоговорочно верить. Доказательством может служить лишь практика эксперимента. Это и отличает настоящее правосудие от суда инквизиции, науку, создавшую современные технологии, от того, что создавало технологии в те времена, когда инквизиция существовала - времена господства веры. Для судебной системы и создания технологий основополагающим является точность, а не быстрота суждений.
Вера - инструмент быстроты. Неверие - инструмент точности. И если в краткосрочной перспективе быстрота даёт преимущество над стремлением к точности, то в долгосрочной она вызывает непреодолимое накопление ошибок и катастрофу, как результат. Поэтому, в конечном итоге, те, кто опирается на неверие, всегда оказываются успешнее тех, кто опирается на веру... Поэтому, когда ты заявляешь, что со мной нельзя ничего нормально обсудить, что я настолько упрям, что меня невозможно ни в чём убедить, при этом по сути предлагая мне просто поверить тебе на слово или же на слово тем, чьё мнение тебе кажется убедительным и доказывающим всё, даже не пытаясь предоставить хоть что-то кроме этого, тем самым ты лишь хочешь одного - чтобы я, в угоду тебе, был просто ослом, просто принимающим всё на веру!!!
5. "НА СМЕРТЬ СТАРОГО НОВОГО МИРА".
Рок-музыка как мировоззрение мертва, разложение культуры Mtv как образа жизни завершается. О причинах данных последствий.
Один человек высказался об изобразительном искусстве граффити, что данное явление можно рассматривать как феномен, когда изначальный вандализм превращается в прогрессивное искусство. Антропологи должны тут смеяться. То, что рисование на стенах - отображение внутренних обобщенных, абстрактных образов сознания - есть явление некоего "прогресса" по сравнению с прочей живописью. Почему граффити рассматривается многими как образец нечто нового, "сменяющее старое"... Как говориться: "Вперёд в Неолит! Вперёд в архаику!"
У кочевых племён охотников-собирателей, сакральный Дух - это, прежде всего, дух-хранитель - "сохранитель неизменности", в подавляющем большинстве случаев изображается в виде какого-либо животного, от которого достаток пищи и быт данного племени зависели определяющим образом. Когда же наступили времена "пахарей", их сакральный Дух стал антропоморфным - пусть и сохранив иногда черты анимализма - и этот дух - дух-созидатель - тот, что меняет "то, что было", на "то, что стало и будет". Вспомнил я об этом, имея перед глазами эмблему WWF - World Wildlife Fund.
Патриотизм - это лишь инструмент оценки окружающей реальности. Необходимость в нём возникает лишь при наличии определённого условия. Если данное условие не соблюдается, люди не могут ощущать в себе потребность в патриотических чувствах. И ни мораль, ни нравственность здесь не при чём. Не следует таких людей обвинять в аморальности и безнравственности. Необходимость в патриотизме возникает у человека лишь тогда, когда в его восприятии мира, абстрактное и обобщенное понятие "места" является "вещью" самоценной - имеющую собственную, самостоятельную "ценность", без дополнительного контекста.
Мировосприятие людей мира кочующих родов и племён пространств неолита коренным образом отличалось от мировосприятия людей возникшего мира "пахарей", и вполне возможно, что это новое мировосприятие было причиной, а не следствием появления земледелия. И в том и другом мировосприятии, понятие "частного" есть элемент понятия "общего", но если в случае с кочевым миром "частное" не имеет никакой самодостаточности, никакой собственной ценности вне контекста "общего", то в случае с миром "пахарей" "частное" обладает самостоятельной ценностью, причём ценностью определяющей, поскольку ценность "общего" здесь получаема лишь путём "математического сложения" ценностей "частного". Если проще, то...
Во времена неолита, отношения отдельного мужчины и отдельной женщины не имели никакой собственной ценности без общей ценности взаимоотношений мужчины и женщин в роде-племени, они были просто частным, отдельным случаем общего. Мужчина и женщина даже могли делить друг с другом отдельный "гнездо-шалаш" или закуток в пещере, но это не могло нести каких-то особо узаконенных социальных сверхобязательств. Отношения отдельного взрослого и отдельного ребёнка - то, что взрослый заботился о, например, сохранности жизни ребёнка или занимался его отдельным обучением - ценность этого происходила лишь из контекста того, что дети были в первую очередь общей ценностью рода-племени, а уж потом детьми конкретных матерей. Ну а ценность какого-то отдельного места на территориях планеты состояла только из контекста "наполненности" его "содержанием" - произраставшими растениями, обитающими животными, находимыми минералами, возможностью "постоя" для человека. Кочевник был полностью зависим от экосреды, и любые изменения её грозили ему катастрофой. Человек был частным случаем мира и не был способен сам менять мир - не имел самостоятельной от мира ценности. "Пахари" всё изменили.
Частные взаимоотношения - супружеские обязательства конкретного мужчины и конкретной женщины, обязательства родителей перед детьми, а детей перед своими родителями - стали базовой, первоочередной, определяющей ценностью, где ценность "общего" подчинялась ей - "общее" происходило от "частного". Понятие "места" получило ценность самодостаточную, без контекста "наполнения" - "пахарь" сам мог "наполнить" его чем ему нужно - своими животными и новыми растениями - изменить его - "было бы место". Произошло мысленное разделение Человека и Мира. Потому что человек научился сам изменять мир - получил собственную, отдельную ценность. "Частное", продолжая являться элементом "общего", стало "важнее", потому что получило силы существовать самостоятельно. "Пахарь" создал свой собственный мир, свою собственную экосреду, отделившись от прочего мира и уже не так боясь изменений в нём, поскольку сам стал источником изменений. И даже создал в этом своём "Мире пахаря" своих собственных "новых кочевников" - сначала купцов-торговцев, а затем и прочих.
Эти "кочевники Мира пахаря" не имели самостоятельной от данного мира ценности и были лишь частным его случаем. Они были критически зависимы от любых изменений экосреды "Мира пахаря", поэтому их мысленный "сакральный Дух" был духом-хранителем неизменности и, соответственно, приводил в окружающей эстетике к стремлениям по возвращению к эстетической архаике - эстетике "До пахаря". Например - Каббале, с её эстетикой культов "до Моисея". Потребности их "рода-племени" были важнее привязанностей к месту, а ценность любого места определялась лишь его "наполнением". Например - ценность Манхэттена, без его "наполненности" банками Уолл-стрит и заведениями Бродвея, возможностями к постою, "растительному произрастанию" и "охоты на животное чувство и минералы". И в конечном итоге их мировосприятие начало стремительно превращать всё в "Новый Неолит": "Разве я не могу просто делить кров и секс просто с тем, кто мне симпатичен, без всяких прочих социальных обязательств? Разве дети - это не в первую очередь общая ценность для всех нас, а не для отдельно взятых родителей? Разве общие, Общечеловеческие ценности не важнее глупых "местечковых"? - так, что это стало изменять, вмещающую их, экосреду. Ведь не сразу сообразишь, что, специально пытаясь сохранить Неизменность того мира, который противостоит другому миру - тому, что вмещает как раз тебя, и без которого ты не самодостаточен... Даже я, кажется, сейчас запутаюсь.
"Мир как глобальная деревня" - с точки зрения давности традиций он конечно более традиционен, чем мир работяг-пахарей, поэтому словесное противопоставление "Глобализационного" и "Традиционных ценностей" - это не более, чем словесная белиберда. Противопоставление в частном - общем. "Кочевое мировосприятие" стало критически изменять то, что его само вмещало, и чьим всего лишь частным случаем он являлось. Что и оборачивается катастрофой в первую очередь для него. "Мир кочевников Мира пахаря". Все их попытки кочевать в реальном внешнем мире обернулись ничем ещё в 70-е. Но новые попытки продолжали повторяться и в 80-е, и 90-е и потом. Только самостоятельно без "пахарей" они быстро становятся обычными дикарями. Как их далёкие предки из неолита.
Новые кочевники. И неважно, кочуют ли они вслед за волнами, как серферы, или за прибылью, как "деньги".
Рок-музыка - это изначально воплощение мировоззрения "кочевника". И "пятна тления" на ней появились ещё до того, как то, что её породило, само "почувствовало признаки ишемии и асфиксии"... как частное проявление общего.
![[]](/img/n/nazarow_wn/diskreditacija/grey-negr.jpg)