Аннотация: Считаю важным опубликовать эту маленькую часть книги "Синтетическая концепция стоимости" - просто для того, чтобы она не потерялась.
Три подхода к учёту ценности
Настойчивость и безуспешность попыток политэкономов найти способ измерения ценности можно уподобить поиску алхимиками мифического философского камня.
В субъективной теории стоимости существуют два принципиально отличных подхода к определению количественной величины ценности. Сторонники первого -- кардиналисты декларируют возможность абсолютного измерения ценности, их оппоненты -- ординалисты отстаивают возможность только порядкового соизмерения (ранжирования) ценностей благ.
Это "ранжирование" -- тот же механизм, в соответствии с которым выше были количественно соизмерены потребительные стоимости, но теперь речь идёт о ранжировании ценностей благ. (Следует напомнить, что нашей категории "ценность" в экономиксе соответствует "предельная полезность").
Что нового в этот вопрос вносит обсуждаемая концепция стоимости и в чём её отличие от старых подходов?
Как следует из формулы (6), субъекту нет необходимости каким-либо образом определять абсолютное значение ценности. Тем более, что при отсутствии подходящих единиц измерения вряд ли в принципе может быть измерено "текущее количественное значение субъективной оценки важности товара с точки зрения удовлетворения соответствующей потребности данного индивида". В связи с этим присутствующая в формулах (3)-(6) ценность в абсолютном значении (ПЦч.т, СПЦмнт, ОЦсуб) должна рассматриваться только в качестве абстрактной категории, удобной для анализа. В реальной действительности индивид имеет дело исключительно с относительной ценностью (пцч.т). При этом следует заметить, что величина пцч.т разных благ имеет числовое (в долях от единицы), а не порядковое значение. Этим предложенный подход учёта ценности блага в стоимости товара отличается не только от кардиналистского, но и от ординалистского методов.
Однако отличие не ограничивается формой, в которой выражается ценность, оно носит более содержательный характер.
Ведь как формулируется задача измерения ценности в современной экономической теории? На рынок выходит субъект, имеющий в кармане 1000 руб., и требуется определить, каким образом при известных ценах он распределяет свои деньги между различными товарами. В экономиксе считают, что это распределение происходит в соответствии с предельными полезностями товаров. Вопросы, как в карман к субъекту попали эти 1000 руб., и почему именно 1000, а не другая сумма, и не ставятся, ведь сам субъект ? это покупатель, никоим образом не связанный с процессом производства. Понятно, что, в соответствии с теорией предельной полезности, которая в экономиксе лежит в основе объяснения спроса, субъект каким-то образом (вот именно, непонятно каким!) при выборе товара учитывает его ценность. Но при такой постановке задачи ценность рассматривается сама по себе, без опоры на другие категории и без связи с ними. Не удивительно, что приходится искать способ абсолютного измерения ценности -- а как же иначе, если её не к чему "отнести"? Поскольку единиц измерения такой "эфемерной" категории, как ценность, в природе не существует, кардиналистский способ терпит закономерную неудачу. Ситуация представляется настолько безысходной, что ординалисты с ходу заявляют, что они и не пытаются измерить ценность, они и без определения числового значения ценности сумеют объяснить механизм образования цены товара.
Кардиналисты, от Бём-Баверка до Маршалла, полагают, что ценность блага может быть измерена в денежных единицах. Наиболее чётко эту позицию сформулировал Бём-Баверк: "Единицей служит для нас величина наслаждения, которое мы можем получить при помощи денежной единицы: монеты в десять крейцеров, гульдена и т. п."14. Несколько упрощая, эту фразу можно интерпретировать так: если для доступа к наслаждению, доставляемому благом, покупатель готов заплатить десять крейцеров, значит, для него величинаценности этого блага равна десяти крейцерам. Причём десять крейцеров -- это рыночная цена блага. Тем самым ценность блага, лежащая в основе формирования цены, сама определяется через посредство цены, то есть, мы получаем тот самый логически порочный "заколдованный круг", который висит "домкратовым мечом" (выражение одного радиоведущего) над немарксистскими теориями стоимости.
Можно получить тот же невесёлый вывод и другим путём. Давайте поверим кардиналистам, что ценность товара выражается в деньгах. Но ведь деньги -- такой же товар, что и остальные, и ценность самих денег для субъекта определяется ценностью товаров, которые на них можно купить, и мы опять имеем "замкнутый круг".
Можно констатировать, что тупики кардинализма можно преодолеть только отказом от самого кардиналистского подхода. Но, с другой стороны, и нежелание ординалистов решать задачу измерения ценности можно рассматривать как капитуляцию, фактическое признание недостаточности своего подхода.
В предлагаемой концепции ценность чужого товара участвует в формировании стоимости (индивидуального менового отношения собственного ресурса и чужого товара) и не связана непосредственно с рыночной ценой (меновым отношением, сложившимся на рынке). Поэтому наличие "замкнутого круга" в принципе исключено.
Ключевой момент предлагаемой концепции -- связь(!) затрат факторов производства Зсуб, полученных в результате этих затрат ресурсов Рсуб и МНТ (Рмнт). Эта связь позволяет выявить зависимость между затратами и ценностью.
Принадлежащие субъекту 1000 руб. не упали с неба в виде манны небесной. Они представляют собой часть его ресурсов (Рсуб), полученных в оплату за осуществлённые им затраты факторов производства, например, труда (Зсуб), и именно это обстоятельство даёт субъекту основание претендовать на вполне определённый набор благ (Рмнт). То есть, с точки зрения субъекта, имеется вполне определённая количественная связь не только между Рсуб и Рмнт (см. (1)), но и между совокупными ценностями этих наборов благ СОЦсуб и СПЦмнт (см. (3)). Таким образом, равенства (1) и (3) отражают количественную зависимость между затратамифакторов производства субъекта (воплощёнными в Рсуб) и совокупной ценностью МНТ (СПЦмнт).
Яснее всего связь затрат факторов производства, МНТ и его совокупной ценности СПЦмнт видна, если субъект -- наёмный работник, живущий "от зарплаты до зарплаты". В этом случае МНТ должен обеспечить воспроизводство рабочей силы субъекта в течение очередного производственного цикла, то есть, периода между получениями зарплаты.
Товаропроизводитель, вложивший в производство товара собственные ресурсы (деньги), тоже очень хорошо знает, что собой представляет его МНТ. Но и наличие накоплений не меняет ситуацию, если накопления возникли в результате осуществлённых в прошлом затрат факторов производства.
Связь затрат факторов производства, ресурсов и МНТ нарушается, если субъект получил свои ресурсы по наследству, в результате выигрыша в лотерею или криминальным путём. Но эти случаи -- исключительные, поэтому они не могут изменить общую тенденцию.
Субъект определяет ценность необходимого ему товара, принадлежащего другому субъекту, не абсолютно, а по отношению к совокупной ценности определённого набора благ -- МНТ. Он примерно оценивает ("прикидывает") долю ценности конкретного товара (ПЦч.т) в совокупной ценности своего МНТ (СПЦмнт) -- пцч.т (см. (6)). А сам этот МНТ формируется не только под влиянием желаний и потребностей субъекта, его состав и объём напрямую связаны с теми затратами собственных факторов производства субъекта, которые он осуществил в прошлом (см. рис. 2).
Определение величины ценности в относительных единицах позволяет, в принципе, выразить её конкретным числовым значением и избежать при этом зависимости ценности от цены товара и попадания по этой причине в "замкнутый круг".
Необходимо рассматривать субъекта, вышедшего с 1000 руб. на рынок, не только в качестве потребителя (покупателя), но и как производителя. Лишь увязав ценность чужого товара, по отношению к которому субъект выступает как потребитель, с прошлыми затратами факторов производства субъекта как производителя, можно выявить механизм, с помощью которого он учитывает ценность товара при формировании своего индивидуального менового отношения -- стоимости.
Об измерении ценности
И всё-таки, что обсуждаемая концепция стоимости конкретно может сказать об измерении ценности, то есть, определении её численного значения?
Для лучшего понимания проблемы следует начать с ответа на другой вопрос: а откуда вообще взялись главные категории политэкономии ? "стоимость" и "полезность"? Ведь мы не видим их в повседневной жизни: субъект (в том числе, каждый из нас), решая вопрос о покупке того или иного товара, оперирует исключительно понятием "цена", и только им. (Конечно, "стоимость" и "полезность" знакомы любому обывателю, но он вкладывает в них содержание, далёкое от политэкономического). Означает ли это, что указанные категории в реальной экономической действительности не существуют и придуманы учёными в тиши их кабинетов?
Существование стоимости доказывается простым фактом: обмен не может состояться, если субъект не сформирует значение стоимости товара ? своего в качестве его производителя (Спроизв) или чужого, если он покупатель (Спотр). Но на поверхности процесса обмена, как уже сказано, мы видим только цену. Чтобы обнаружить стоимость, мы должны спросить покупателя, какое значение цены товара он считает допустимым. В результате выяснится, что он безусловно приобретёт нужный ему товар, предположим, за 100 руб., но ни при каких обстоятельствах не купит его за 1000 руб. Из этого следует, что максимальная цена, которую субъект готов заплатить за товар, находится в интервале от 100 до 1000 руб. Но, согласно обсуждаемой концепции, это и есть стоимость товара, в данном случае стоимость потребителя Спотр! Задавая аналогичные вопросы производителю, мы обнаружим минимальную цену, за которую он готов продать свой товар ? стоимость производителя Спроизв.
Таким образом, несмотря на то, что на поверхности обменных отношений мы видим исключительно цену товара, за ней "прячется" стоимость, надо только уметь разглядеть её. Поэтому, хотя категория "стоимость", действительно, введена в оборот (великими!) учёными, она, пусть и неявно, но объективно присутствует в окружающей нас экономической реальности.
Существование "полезности" также легко обнаруживается во всех тех многочисленных ситуациях, когда субъект из двух товаров, удовлетворяющих некую потребность, предпочитает один другому. Он делает это вследствие очевидных или известных только ему потребительских достоинств товара, например, более качественного изготовления, большей долговечности и надёжности или внешней привлекательности. Это означает, что субъект при определении стоимости, то есть, значения Спотр, учитывает полезность/ценность товара.
Однако в попытке выявить механизм измерения ценности (определения её численного значения) мы сталкиваемся с трудностью, обусловленной отмеченным выше фактом наличия лишь единственной категории "цена" в категорийном аппарате экономического субъекта. Чуть выше удалось связать стоимость с ценой, но найти аналогичную связь для ценности невозможно. Это объяснимо, так как ценность (в виде относительной потребительской ценности чужого товара пцч.т) представляет собой один из компонентов, формирующих стоимость (см. (6)). С этой точки зрения можно сказать, что ценность не существует сама по себе, она неразрывно сплавлена с затратами факторов производства (воплощёнными в ресурсах Рсуб) в показателе стоимости. Не удивительно, что учёные так и не смогли предложить реальный механизм измерения полезности/ценности ? субъект не измеряет значение ценности отдельно, в отрыве от стоимости.
Итак, единственная категория, количественную величину которой формирует субъект ? стоимость (как предельное значение цены). Однако, формируя стоимость, субъект делает это с учётом ценности товара. При этом ничего нельзя сказать относительно того, как он измеряет ценность: невозможно разделить единый процесс формирования стоимости, выделив из него отдельным пунктом измерение ценности.
В таком случае, как понимать содержание формул (3)-(6), в которых в явном виде присутствует ценность товара? Из содержания этого параграфа вытекает, что мы не можем аутентично описать, как именно субъект учитывает ценность при формировании стоимости. Поэтому формулы (3)-(6) описывают лишь возможную модель того, как это происходит. Они отражают процесс, происходящий в сознании экономического субъекта, но нельзя категорично утверждать, что они абсолютно тождественны этому процессу.
В заключение следует ещё раз подчеркнуть субъективный характер ценности, а следовательно, и стоимости. Возвращаясь к приведённому выше примеру, путём дальнейших распросов субъекта можно сузить интервал, в котором находится Спотр, но его не удастся свести к нулю. Именно субъективный характер категории "ценность" определяет некоторую количественную неопределённость значения "стоимости".