Вот все знают, что политики - "говно"-люди. Что политика делается "грязными" руками. И тем не менее - политика рулит, тем не менее люди имеют политичнские мировозрения. В то же время демократические режимы не то, чтобы доказали убедительно или наоброт неубедительно, что они могут или не могут дать то, что нужно людям, но тем не менее многим близко чувство необходимости создавать механизмы, которые смогут именно демократию поднять на более высокий уровень.
А на хуя?
Я постараюсь показать, что "на хуя" имеет отношение к так называемой проекции.
"Проекция - механизм психологической защиты, в результате которого человек ошибочно рассматривает все то, что происходит внутри, как приходящее извне. Так, он начинает приписывать объектам из окружающего мира собственные мысли, чувства, мотивы и черты характера. Благодаря проекции субъект переживаний не чувствует ответственность за собственные поступки, мысли, так как отдаляется от них."
Механизм проекции можно представить следующим образом:
Человек переживает неприятные ему чувства: стыд, раздражение, вину, обиду. Их причиной является внутриличностный конфликт: когда желания не могут реализоваться из-за несоответствия социальным нормам.
Возникает стремление избавиться от подобных переживаний.
Для достижения этой цели человек приписывает эти побуждения другим.
Он не только приписывает, но и выбирает систему, которая опосредованно использует этот механизм.
На хуя его использовать? - спрашиваете.
Дело в том, что психологические проекции - это бессознательный механизм.
Может таки стоит его осознать?
Вытесненному бессознательному дорога к сознанию закрыта. Может осознание своего бессознательного станет ключом к лучшей жизни?
Хуй его знает! Осознание бессознательного по утверждению Фрейда вроде как ведет к перестройке психологических установок личности. Нет, реально - хуй его знает. Но сужу по себе - стресса значительно меньше, когда оставляешь бессознательные стимулы позади.
Вот об этом и пойдёт речь...
Когда я окончательно "забил" на "демократию" как на панацею, почувствовал себя как в анекдоте про мужика, которому джин из бутылки или золотая рыбка предлагают загадать желание, а тот с горяча выпаливает: "Хочу, чтобы у меня все было". "Ладно, мужик, - удивлённо отвечает то ли джин, то ли золотая рыбка. - У тебя всё было". И всё что было в его жизни, остаётся в прошлом. Единственнное, что меня отличает от печального ореола над этим анекдотом - то, что и хуй с ним - с тем, что было. С демократией, с политическим мировозрением... Хуй с ними! Я объяснил себе этот похуизм поведенияем человека как "общественного животного".
Общественное животное - это организм, способный к активному взаимодействию с другими особями своего вида. Есть такой учебник по социальной психологии. Он так и называется "Общественное животное. Введение в социальную психологию". Автор - Эллиот Аронсон. Основная идея книги - идея деятельностного опосредования групповой активности. Вообще, социальная психология близка к учению Павлова: стимул - реакция, т. е. человек - это машина, которая тупо реагирует на внешние раздражители и все, никакого мышления, воли, креативности. К тому же, это деление на своих и чужих. Чужих хочется уделать как в первобытные времена, стукнуть дубиной по башке, облить дерьмом, наорать... А если разобраться, то деление на своих и чужих - довольно мнимое. Наиболее естественное же одно: деление на тех кого ты ебёшь и кого не ебёшь. Соответственно, в группу тех, кого ебёшь, входят и те, кого наебал.
Разумеется, что социальная психология не учитывает психотипы, различные психические отклонения (комплексы, неврозы, психозы), волю ( силу характера ), наследственность, физиологические и другие важные особенности людей, которые играют роль когда выбираешь кого ебать, и потому возникает вопрос о том, что же происходит если границы своих и чужих раздвигаются по мере того, как раздвигаются психологические границы деятельности человека?
Деление на своих и чужих - инстинкт. Это как национализм, расизм, эйджизм, сексизм. В этом причина и создания политического мировозрения. Но чем опосредована групповая политическая активность?
Напомню, что выражение "политическая" - от греч. πολιτεία - государство, полития и используется в качестве родового для таких понятий как "община", "племя", "государство" и других.
Полития может означать либо данное общество, всю совокупность граждан конкретной страны (края), либо совокупность институциональных форм и процессов, посредством которых осуществляется управление данной страной (краем). Политические отношения строятся не просто на основе симпатий или антипатий, а на основе определенного положения, занимаемого каждым в системе общества. Но вот в чем дело! Есть разница в том равное ли это положение? И вот тут вырисовывается демократия.
Демократия - мощнейший и грустный подтекст в политическом языке, который имеет скрытый, неявный смысл дискурса, не совпадающий с его прямым значением. Прямое - в том, что народ - источник и держатель государственной власти. Вот почему Аристотель был против демократии? Напомню мнение Аристотеля: отклонение от монархии дает тиранию, отклонение от аристократии - олигархию, отклонение от политии - демократию, отклонение от демократии - охлократию (вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов). Почему? Потому что демократия - это несправедливая власть большинства. А почему? Демократия это идея самоуправляющейся нации, равноправие всех имущих мужчин, при котором не имеют значения их личные качества.
А вот почему личные качества для демократии не должны иметь значение?
Потому что в этом случае снимается ответственность с личности. Ответственность - делегируется и потому лишает личность автономии и неотъемлемых прав. Только ответственный - свободен и только свободный - ответственен. При этом большинство при демократии по-прежнему правит, но постепенно и большинствов делегирует всё больше и больше прав сначала - аристократической элите, потом - тирану.
На Западе передача ответственности, а с ней и власти элите состоялась, а в России - от неё уже и тирану.
В психоанализе такое поведение называется "Проекцией".
Проекция - человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и прочее, полагая при этом, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя. Этот механизм психологической защиты дает возможность снять с себя ответственность за собственные черты характера и желания, которые кажутся неприемлемыми. Функциональное значение психологических защит состоит в ослаблении тревоги, напряжения, беспокойства, фрустрации, обусловленных противоречием между импульсами бессознательного и требованиями внешней среды, возникающими в результате взаимодействия с окружающим.
Как защитный механизм проекция позволяет человеку не чувствовать ответственность за собственные теневые содержания (неприемлемые чувства, желания, мотивы, идеи и тому подобное) посредством восприятия таких чувств в качестве чужих. Негативным следствием такой защиты является желание исправить внешний объект, на который спроецировано что-то негативное, или вообще избавиться от него, чтобы так избавиться от "вызванных им" чувств.
Вообще говоря, проекция - один из основных защитных механизмов при параноидном и при истероидном расстройстве личности. Но этот же механизм лежит в основе эмпатии: человек не может непосредственно ощущать внутреннее состояние другого человека, но может сопереживать, реагируя на различные проявления этого состояния. Что собственно и происходит с политической демократией - нация не самоуправляющаяся, а нация сопереживающая тем или тому, кому делегировала ответственность. В результате действия проекции эти реакции воспринимаются как непосредственное ощущение чужого состояния. В большинстве случаев такая эмпатия повышает взаимопонимание людей. Что забавно - тот же механизм лежит в основе персонификации ("одушевления") предметов и сил природы, в "очеловечивании" животных. Люди верят в демократию, "очеловечивая" политических животных. И тем самым снимая с себя ответственность вести себя как животное в политических отношениях.
Кто кстати, сказал человек политическое животное?
Аристотель! В "Никомаховой этике" он отметил, что "человек по природе существо общественное", а в "политике" - существо политическое.
Какой была бы жизнь человека при отсутствии политических связей?
Разные ученые отвечали на этот вопрос по-разному. Аристотель считал, что жизнь людей вне гражданского общества возможна, но это низшая ступень организации общественной жизни. По мнению Августина Блаженного, Лютера, Кальвина и Гоббса, такой образ жизни невозможен в силу злобности человека. "Животное" одним словом! И вот это "животное" спроектировало на политиков желание вести себя как в первобытные времена - стукнуть дубиной по башке, облить дерьмом, наорать...а заодно снять с себя ответственность. И получился "общественный зоопарк".