Никитин Андрей Викторович : другие произведения.

"Бeзумная" идея Ефима Либермана

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Чем же эта идея "молекулярного компьютера" Ефима Либермана так безумна? Настолько, что автор не смог развивать её дальше? Попробуем разобраться.
  
 ideia1 [ANikitin] 
  
  Никитин А.В.
  

"Безумная" идея Ефима Либермана.

  
  
... "Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной".
Нильс Бор (Сказано Вольфгангу Паули касательно электронного спина). https://ru.wikiquote.org/wiki/Нильс_Хенрик_Давид_Бор
  
  Красиво сказано, но далековато от истины.
  На самом деле, мировое научное сообщество не принимает слишком революционные идеи. И результат здесь известен заранее. При высказывании поистине революционной догадки, кажущейся многим "безумной", ученый, чаще всего, начинает терять научный авторитет и надолго попадет в опалу.
  Любой ученый, а тем более авторитетный, хорошо это знает и не торопится высказывать действительно революционные идеи и догадки, далеко опережающие свое время. Идеи всё же высказываются, но... очень осторожно, часто вуалируются другими, менее революционными, или наоборот, более сказочными, но привычными идеями, которыми давно пропитано все научное сообщество.
  Такой случай высказывания научной идеи, далеко опережающей время показан в статье, опубликованной на АТ: В. Б. Кудрин. Трагическая развилка на пути кибернетики. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165495.htm
  Автор статьи указал на полемику двух талантливых ученых, заметим, работающих рядом друзей и даже одноклассников по школе - Ефима Либермана с Михаилом Бонгардом , в ходе которой у Либермана родились основы концепции "молекулярного компьютера": "В 1972 году Ефим Либерман предложил концепцию молекулярного компьютера как одной из клеточных функций, ...осуществляющего обработку информации на внутриклеточном уровне." http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165495.htm
  
  Но..., как утверждает В.Б. Кудрин, мировое развитие пошло по пути Михаила Бонгарда: "Ввиду своей видимой "простоты", победило и до сих пор торжествует направление, выбранное Бонгартом, а концепция "биокомпьютинга " была надолго отодвинута в долгий ящик, что явилось настоящей трагедией на пути развития информационной технологии, направившей его на тупиковый путь, по которому оно следует уже почти полвека." http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165495.htm
  
  В чем же трагичность выбора?
  По мнению автора, ученые в своем споре обозначили принципиально разные возможные пути развития кибернетики. Из них научный мир выбрал путь М. Бонгарда. И по мнению В.Б. Кудрина: "В отличие от предложенной Либерманом концепции молекулярного компьютера, основанной на признании уникальных свойств живого вещества, концепция Бонгарта представляет собой чисто редукционистскую концепцию, так как она основана на ложном предположении, будто всё многообразие психической деятельности человека можно свести к алгоритмам, реализуемым на внебиологических устройствах." http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165495.htm
  
  Да, с точки зрения философии, это важное расхождение путей развития.
  Но тут можно напомнить, что например, Френсис Крик занялся именно этой проблемой чуть раньше: "В 1947 году Крик начал изучать биологию. Ему пришлось перейти от "элегантности и глубокого понимания" физики на "сложные химические механизмы, естественный отбор которых развивался в течение миллиардов лет". Крик писал, что для того чтобы перейти от физики к биологии, нужно "почти заново родиться".
  ... Крик интересовался двумя основными нерешёнными проблемами в биологии: как молекулы позволяют осуществить переход от неживого к живому, и каким образом мозг осуществляет мышление. Он понимал, что его положения в научном обществе недостаточно для проведения серьёзных исследований во второй области, поэтому он приступил к решению первой проблемы.
  ... Структура двойной спирали ДНК, предложенная Уотсоном и Криком, основывалась на связях "Уотсона - Крика" между четырьмя основаниями, которые наиболее часто встречаются в ДНК (A, C, T, G) и РНК (A, C, U, G)." https://ru.wikipedia.org/?curid=129722&oldid=133792113
  
  Таким образом, можно предположить, и Френсис Крик, и Ефим Либерман мало думали об "уникальных свойствах живого вещества". Их интересовали несколько другие проблемы.
  И вот, Ефим Либерман: "В 1975 году вместе с В. П. Скулачёвым, Л. М. Цофиной и А. Ясайтисом награждён Государственной премией СССР за цикл работ по изучению молекулярных генераторов и трансформаторов электрического тока." https://ru.wikipedia.org/?curid=3497518&oldid=133755660
  
  Согласитесь, как-то это не очень вяжется с пониманием "уникальности свойств живого вещества"?
  Скорее наоборот. В работах обоих ученых мы видим уход от этого понимания в сторону технического использования свойств сложных молекул вещества.
  Как, кстати и Михаила Бонгарда не очень интересовала оценка его концепции, как редукционистской. Он решал конкретную задачу: "В 1961 г. под руководством Бонгарда разработана программа "Кора" (как часть программы "Геометрия"). Программа "Кора" нашла применение, в частности, для распознавания нефтеносных пластов. Школе Бонгарда принадлежит приоритет в практическом применении методов распознавания образов для незрительных задач." https://ru.wikipedia.org/?curid=1284831&oldid=135169442
  
  Мне кажется, что тогда оба ученых, участники спора из статьи В.Б.Кудрина остались на одной стороне... формирования функций "живой материи" с помощью любых возможных технических средств. Е. Либерман занялся использованием молекулярных источников энергии , а М. Бонгард, к сожалению рано ушедший, стал заниматься программированием сложных технических задач для ЭВМ.
  И все же...
  Автор статьи В.Б.Кудрин точно указал на развилку, которая возникла тогда в путях развития кибернетики, правда... мировая наука прошла её, не заметив...
  Мне кажется, что реально произошедшую смену курса развития кибернетики только выбором идей Ефима Либермана или Михаила Бонгарда не объяснишь. Причина смены курса развития кибернетики более глобальна.
  Правда, тогда действительно возникло много хороших научных идей, которые так и не были реализованы. Но, идея Ефима Либермана здесь наиболее показательна своей научной "безумностью", именно такой, как об этом говорил Нильс Бор.
  Чем же эта идея "молекулярного компьютера" Ефима Либермана так безумна? Настолько, что автор не смог развивать её дальше?
  Попробуем разобраться.
  
  Вот основное: "...Либерман предположил, что последовательный / параллельный стохастический молекулярный компьютер (MCC) управляет живой клеткой. MCC оперирует молекулами-словами (ДНК, РНК, белки) в соответствии с программой, записанной в ДНК и РНК. Вычислительные операции осуществляются молекулярными операторами, действующими как ферменты. MCC присутствует в каждой живой клетке." Нейронные квантовые компьютеры и путь к объединению науки: сборник научных работ Ефима Либермана https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0303264722000727
  
  Вроде бы, вполне материальное устройство, понимание главной функции которого Ефим Либерман пронес через всю жизнь.
  Что тут такого уж "безумного"?
  Эта идея уже полвека назад перекинула мостик между машиной и живым организмом, практически уничтожив само понятие "живой материи".
  И наверное по этой причине...
  Идея так и осталась непонятой.
  
  

Но почему - компьютер?

  Сказалась инерционность трендового представления.
  Примерно до середины прошлого века кибернетика верила в "логическую машину", которая будет работать почти как человеческий мозг. Как мы знаем, с логической машиной так ничего и не получилось, и в то же время появилась, пока еще очень слабая, но вполне реальная и понятная вычислительная машина, позволяющая решать сложные задачи на основе программирования алгоритма решения.
  Не только кибернетика, вся наука увидела в этих первых и далеко не совершенных ЭВМ реальный путь к построению ИИ и решение проблем сбора, обработки и хранения информации. Ученые вдруг осознали, что процессор хорошо подходит для сложных систем автоматического регулирования и управления. И уже с середины прошлого века все прошлые варианты сложных систем автоматического регулирования на основе разных автоматов были забыты, остались лишь компьютеры, применяемые для решения всех задач.
  И тогда, и сейчас, человек уверен, что единственная машина, способная работать с информацией, это компьютер!
  Ученый Ефим Либерман не исключение. Он думал точно так же.
  В основе самостоятельной работы клетки - компьютер, а ДНК - программа его действий. Всё четко и понятно. Всем и до сих пор.
  Это вошло в сознание.
  Мы сегодня наш мозг так и представляем себе, как компьютер, который работает по какой-то там программе. А может быть, он вообще находится в режиме удаленного доступа и напрямую управляется откуда-то извне?
   Потому человек представляет себе самого себя, то самостоятельной личностью, то биологическим автоматом, управляемым инопланетным разумом, то творением божьим, управляемым им же напрямую. Видимо, мнение каждого человека складывается в зависимости от личного опыта и жизненных обстоятельств.
  Здесь и наука идет в ногу с человечеством. Её мнение о человеческом мозге примерно такое же. В основе нейрона - процессор, в основе мозга человека - компьютер. И чем глобальнее уровень обработки информации, тем интереснее...
  
  Концепция "биокомпьютинга", которая по мнению В.Б.Кудрина "была надолго отодвинута в долгий ящик", на самом деле не останавливала свое развитие, но... пошла по пути копирования "стандартного" компьютера средствами молекулярного моделирования.
  Сначала общие данные:
   "ДНК, РНК, белки и другие биомолекулы в природе участвуют в переносе заряда и имеют нанометровый размер. Молекула ДНК обладает важными для создания электронных устройств свойствами: самовоспроизводимостью, возможностью копирования и самосборки. Биологические молекулы могут обладать диэлектрическими, металлическими, полупроводниковыми и даже сверхпроводящими свойствами. На их основе могут быть созданы: нанотранзисторы, нанодиоды, логические элементы, наномоторы, нанобиочипы и другие приборы нанометрового масштаба." Биомолекулярная электроника https://ru.wikipedia.org/?curid=1822508&oldid=114909266
  
  Звучит завораживающе!
  Но вот немного из новейшей истории развития: "В 1994 году Леонард Адлеман, профессор университета Южной Калифорнии, продемонстрировал, что с помощью пробирки с ДНК можно весьма эффективно решать классическую комбинаторную "задачу о коммивояжере" (кратчайший маршрут обхода вершин графа). Классические компьютерные архитектуры требуют множества вычислений с опробованием каждого варианта.
  Метод ДНК позволяет сразу сгенерировать все возможные варианты решений с помощью известных биохимических реакций. Затем возможно быстро отфильтровать именно ту молекулу-нить, в которой закодирован нужный ответ.
  Проблемы, возникающие при этом:
  - Требуется чрезвычайно трудоёмкая серия реакций, проводимых под тщательным наблюдением.
  - Существует проблема масштабирования задачи.
  Биокомпьютер Адлемана отыскивал оптимальный маршрут обхода для 7 вершин графа. Но чем больше вершин графа, тем больше биокомпьютеру требуется ДНК-материала.
  Было подсчитано, что при масштабировании методики Адлемана для решения задачи обхода не 7 пунктов, а около 200, масса количества ДНК, необходимого для представления всех возможных решений превысит массу нашей планеты." ДНК-компьютер
  https://ru.wikipedia.org/?curid=256031&oldid=129183794
  
  О, как! Оказывается, не всё так уж просто и красиво. То, что как-то годится для простых решений, совсем не подходит для сложных.
  И тем не менее...
   "В 2002 году исследователи из Института Вейцмана в Реховоте, Израиль, представили программируемую молекулярную вычислительную машину, состоящую из ферментов и молекул ДНК." 28 апреля 2004 года, Эхуд Шапиро, Яаков Бененсона, Биньямин Гил, Ури Бен-Дор и Ривка Адар из Института Вейцмана сообщили в журнале "Nature" о создании ДНК-компьютера с модулем ввода-вывода данных.
  В январе 2013 года исследователи смогли записать в ДНК-коде несколько фотографий JPEG, набор шекспировских сонетов и звуковой файл.
  В марте 2013 года исследователи создали транскриптор (биологический транзистор).
  В 2019г группой молекулярных биологов под руководством Чунлея Го из Рочестерского университета создали на основе ДНК вычислительную систему, способную извлекать квадратные корни из 10-битных чисел." ДНК-компьютер
  https://ru.wikipedia.org/?curid=256031&oldid=129183794
  
  Совершенно непонятно, зачем средствами биокомпьютинга моделировать обычные вычислительные системы, давно реализованные электронными средствами? Но наука упорно идет именно этим путем.
   "Разработана конструкция электронного нанобиочипа, в основе функционирования которого лежит свойство изменения проводимости одноцепочечного олигонуклеотида при его гибридизации с комплементарным участком. Такой биочип будет в миллион раз производительнее оптических ДНК-биочипов. Как и оптический биочип, электронный биочип может быть использован для диагностики различных заболеваний и одновременного секвенирования сотен тысяч генов, что делает реальным создание генетического паспорта отдельного человека." Биомолекулярная электроника https://ru.wikipedia.org/?curid=1822508&oldid=114909266
  
  Да, конечно, наночип "будет в миллион раз производительнее оптических ДНК-биочипов...", когда-нибудь...
  А пока ничего этого нет.
  Вот тут и появляется полулегендарный нейронный квантовый компьютер, о котором говорят В.Б.Кудрин и Ефим Либерман. В реальности такого компьютера тоже пока нет. Есть отдельно квантовый компьютер на кубитах, и модели нейросетей.
  Но, даже и: "Полноценный универсальный квантовый компьютер является пока гипотетическим устройством, сама возможность построения которого связана с серьёзным развитием квантовой теории в области многих частиц и сложных экспериментов; разработки в данной области связаны с новейшими открытиями и достижениями современной физики. На начало 2020-х годов практически были реализованы лишь единичные экспериментальные системы, исполняющие фиксированные алгоритмы небольшой сложности.
  ...Квантовый компьютер использует для вычисления не обычные (классические) алгоритмы, а процессы квантовой природы, так называемые квантовые алгоритмы, использующие квантовомеханические эффекты, - такие как квантовый параллелизм и квантовая запутанность." https://ru.wikipedia.org/?curid=21038&oldid=135462895
  
  Кто-то всерьез предполагает, что в каждой клетке нашего организма должен быть квантовый компьютер, обрабатывающий информацию на уровнях квантового параллелизма и квантовой запутанности ?
  Зачем это клетке? Там нет такой сложной оценки ситуации.
  Да и мозг такой способ обработки информации вряд ли смог бы применить. Различение "спутанных" фотонов на уровне мозга невозможно. И извлечение информации с использованием квантового параллелизма для нейронов находится за пределами возможного.
  А вот зачем это нужно человеку - понятно.
  Чтобы моделировать сложные происходящие процессы во всем их многообразии. Мы видим в реальности очень понятный и почти автоматический перенос наших проблем с моделированием на сам моделируемый объект.
  Всё это оказалось красивой мечтой и лишь "дымовой завесой" для действительно революционной идеи Ефима Либермана, уже на полвека обогнавшей свое время.
  И потому, вернемся к основе идеи Ефима Либермана.
  Разберемся дословно в том, о чем он говорил...
  
  

Зачем живой клетке всё это?

  Что же предполагал Ефим Либерман?
  Я напомню, он занимался молекулярными источниками энергии .
  В то время он только начинал узнавать о том, что в клетке существовуют еще и молекулярные машины , в том числе и биологические.
  "Самые сложные макромолекулярные механизмы находятся внутри клеток, часто в форме мультибелковых комплексов. Важные примеры биологических машин включают моторные белки, такие как миозин, который отвечает за сокращение мышц, кинезин, который перемещает грузы внутри клеток от ядра по микротрубочкам, и динеин, который перемещает грузы внутри клеток к ядру и вызывает биение аксонемы подвижные реснички и жгутики. В результате подвижная ресничка представляет собой наномашину, состоящую из более чем 600 белков в молекулярных комплексах, многие из которых также функционируют независимо как наномашины. Гибкие линкеры позволяют соединенным ими мобильным белковым доменам привлекать своих партнеров по связыванию и вызывать дальнодействующую аллостерию через динамику белковых доменов. За производство энергии отвечают другие биологические машины, например АТФ-синтаза, которая использует энергию протонных градиентов через мембраны, чтобы управлять турбиноподобным движением, используемым для синтеза АТФ, энергетической валюты клетки. Другие машины отвечают за экспрессию генов, включая ДНК-полимеразы для репликации ДНК, РНК-полимеразы для производства мРНК, сплайсосомы для удаления интронов и рибосомы для синтеза белков. Эти машины и их наноразмерная динамика намного сложнее любых молекулярных машин, которые до сих пор были созданы искусственно." https://ru.wikipedia.org/?curid=6616185&oldid=134899893
  
  Как вы думаете, всё это может работать в "молекулярном стохастическом компьютере", о котором говорил Ефим Либерман?
  Думаю - нет. "Компьютеру", в его стандартном понимании, это разнообразие не нужно.
  Но, всё же... уточним.
  Как там у Ефима Либермана?
  "Последовательный / параллельный стохастический молекулярный компьютер управляет живой клеткой ...". Слово "компьютер" пока отставим в сторону, это дань моде того времени. Мы еще вернемся к нему...
  Идем далее...
  - "последовательно/параллельный", это значит "не знаю точно, но похоже что многоканальный с типовыми системными входами".
  - "стохастический", это случайный, вероятностный, беспорядочный, непредсказуемый...
  - "молекулярный", здесь два понимания. И сам "компьютер" такой, и рабочий "сигнал" - тоже.
  
  Собираем то, что получилось...
  Клеткой управляет многоканальная система молекулярного уровня для обработки случайных, беспорядочных "сигналов" такого же уровня...
  Тут сразу возникают вопросы:
  - Зачем в живой, но очень примитивной клетке создавать то, что человек себе пока даже не представляет?
  - Кто и как мог создать в каждой клетке такой аппарат?
  
  На этом этапе любознательные просто обязаны разделиться на два лагеря. На тех, кто верит в самостоятельную эволюции жизни на Земле, и тех, кто признает божественную природу этого глобального явления.
  Для тех, кто верит, что всё создал Бог, вопросов нет, им все понятно, кроме вопроса "зачем?", а вот у второй части любопытных вопросов стало только больше...
  Но, ответим сначала на этот общий вопрос...
  Зачем живой клетке всё это?
  Удивительно, но ответ на вопрос "зачем?" для обеих сторон будет одинаков:
  Для создания "живой" клетки. Именно эта молекулярная система делает её живой!
  Тут нам придется отодвинуть в сторону божественный вариант появления молекулярной системы и обратить внимание на оставшийся - самостоятельное эволюционное развитие клетки.
  Главный вопрос: Как и когда эта непонятная система появилась в клетке?
  И тогда надо признать, что очевидно, было время, когда таких систем в клетке не было, а потом на каком-то периоде развития клетки всё это появилось.
  Сразу или постепенно?
  Хороший вопрос! Если сразу, то...
  Кто или что стало "установщиком" такой системы?
  С одной стороны, это один из вариантов панспермии и автоматически ведет к вопросу: а у "первого" владельца этой системы она как появилась? Понятно, что эта дорожка ведет нас опять к Богу.
  Если искать естественный путь, то единственной причиной появления молекулярной системы могла стать только эволюция клетки. Даже неважно где, здесь на Земле или где-то в другом месте Вселенной.
  Но... в этом варианте возникает вывод:
  Появление в каждой клетке такой сложной системы, это закономерный результат эволюционного развития материи в любом месте Вселенной, если для этого созданы необходимые условия развития.
  
  И второй вывод - это был постепенный процесс развития от простейшего автомата до сложной автоматической системы на фоне глобального непрерывного эволюционного движения.
  
  В клетке любой молекулярный автомат работает на основе прямого энергетического или сигнального воздействии на входы, клеточные рецепторы и исполнительные молекулярные механизмы. Это и реализует самодействие автоматов. В качестве сигналов могут быть использованы молекулы веществ, простые и сложные.
  Всё так, как сформулировал в своей идее Ефим Либерман.
  Но всему этому разнообразному множеству молекулярных машин и автоматов клетки нужен организующий центр, синхронизирующий работу этого множества до уровня единого организма. Видимо разговор и идет об таком центре управления клеткой...
  Так вот о каком "компьютере" говорит Е. Либерман!
  Такая система работает в каждой клетке, как основа самостоятельного существования любого "живого" организма на Земле. И входит в комплекс самостоятельного управления.
  Такой центр есть у всех живых существ?
  Да. Например, у человека и всех млекопитающих это спинной мозг с периферией каналов ЦНС.
  Вот так. Оказывается, на самом деле Е. Либерман говорил о машине управления. В его случае - клетки. Это он и называет "стохастическим молекулярным компьютером".
  Машина управления основными процессами поддержания существования сделала клетку сначала сложным самоуправляемым "биологическим автоматом", а потом и живой.
  Но...
  
  

Насколько безумна идея?

  Оценим это...
  Тогда, в середине прошлого века, массовой была такая точка зрения: "Живые организмы представляют собой саморегулирующиеся адаптивные системы, способные к самовоспроизведению. Однако, саморегуляция и адаптация невозможны без таких процессов, как управление и передача информации (Уолтермен Т., 1971)" Системные механизмы стр.2 https://studfile.net/preview/6756383/page:2/
  
  Самым главным в изучении живого организма стал гомеостаз .
  "Американский физиолог Уолтер Кеннон (Walter B. Cannon) в 1932 году в своей книге "The Wisdom of the Body" ("Мудрость тела") предложил этот термин как название для "координированных физиологических процессов, которые поддерживают большинство устойчивых состояний организма".
  В дальнейшем этот термин распространился на способность динамически сохранять постоянство своего внутреннего состояния любой открытой системы.
  ... Гомеостаз выступает в роли фундаментальной характеристики живых организмов и понимается как поддержание внутренней среды в допустимых пределах. https://ru.wikipedia.org/?curid=30165&oldid=133170081
  
  Да-да, теория гомеостаза стала глобальной!
  В любой открытой системе стали искать гомеостаз. Это приравняло живой организм к любому сложному физическому объекту из теории систем .
  И как следствие:
  "Для биологических наук в понимании гомеостаза по У. Кеннону ценно то, что живые организмы рассматриваются как открытые системы, имеющие множество связей с окружающей средой. Эти связи осуществляются через посредство органов дыхания и пищеварения, поверхностных рецепторов, нервной и мышечной систем и др. Изменения в окружающей среде прямо или опосредованно воздействуют на указанные системы, вызывая в них соответствующие изменения." Учение о гомеостазе У.Кеннона https://studfile.net/preview/4169865/page:8/
  
  Это понимание и вошло в определение живого организма для кибернетики в середине прошлого века. Такое понимание основано на историческом факте...
  "Еще в 1912 г. физиолог Н. А. Белов очень точно сформулировал представление об отрицательных обратных связях, которые он называл немного иначе, но структуру которых он описал совершенно точно. Эти отрицательные обратные связи он считал основой всех жизненных процессов, ибо такие связи обеспечивают равновесие в организме. Позже он с полным основанием стал доказывать, что те же формальные связи обусловливают равновесие в любых системах как живых, так и неживых.
  ...Наступила эра кибернетики, которая узаконила абстрактное изучение систем в биологии. " Системные исследования. Ежегодник 1970г стр.13. https://systems-analysis.ru/assets/systems_research_1970.pdf
  
  Мне представляется, что Ефим Либерман был в курсе самых новых тогда теорий кибернетики и понимал, что его идея "управляющего" компьютера в каждой клетке, с одной стороны вполне очевидна, а с другой... ну, слишком "безумна" для того, что бы её сразу приняло научное сообщество.
  Идея всё же была высказана ...в точном соответствии с определением живого организма "по Т. Х. Уотерману ". Но даже в этой, почти "системной" формулировке идея централизации управления в клетке оказалась "слишком безумной". Настолько, что и "дымовая завеса" в виде почти сказочного "нейронного квантового компьютера" даже через полвека не помогла добиться понимания его назначения - централизованного самоуправления клетки...
  Научное сообщество это так и не приняло.
  До сих пор.
  Как оказалось, наука не готова принимать гениальные и, следуя словам Нильса Бора, действительно "безумные" идеи, далеко опережающие свое время.
  Сделанный тогда выбор пути развития кибернетики, как справедливо указал В.Б.Кудрин, стал действительно трагичным событием для кибернетики. Это и предопределило все её последующие изменения, как науки.
  Сегодня поезд всеобщей компьютеризации мчит нас в глобальное цифровое будущее. Что там, ад или рай?
  Первую развилку с поворотом на самостоятельное автоматическое управление полвека назад мы уже проскочили. И полным ходом спешим к всеобщей цифровизации с глобальным применением ИИ.
  Впереди новая развилка...
  Что выберем теперь?
  
  г.Волгодонск
  Январь 2024г
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"