Низовцев Юрий Михайлович : другие произведения.

Интригующее в человеческих отношениях

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Отношения в обществе чрезвычайно разнообразны. Они проявляются не только между людьми, но и различными сообществами. Результат их так же противоречив. Однажды они могут быть дружескими, а в другое время сменяются враждебными, хотя все как будто желают справедливости и процветания. В чем же тогда состоит корень этих противоречий?
  Введение
  В основе всех действий живых существ, включая человека, находится информация. То живое существо, которое владеет ею в наиболее приемлемом виде для выживания и развития, получает безусловное преимущество.
  Посредником в получении действительно необходимой информации из всего ее потока в данный момент является неудовлетворенность настоящим окружением по разным причинам: возникающие угрозы; более приятные перспективы для существования в планах питания, размножения и доминирования; видимость более комфортного устройства в жизни.
  Сама по себе неудовлетворенность есть первоначальное обобщение того, что дают все имеющиеся органы чувств, и оно, в том числе и для человека, выражается большей частью в неосознанном стремлении к замене того, что имеется, на новое и в отношениях, и в собственном окружении в связи с изменением обстановки.
  То есть неудовлетворенность - это результат того, что ежесекундно предоставляют все органы чувств интегрально, а не в отдельности, давая толчок к руководству в действиях ради изменения ситуации в сторону ее улучшения.
  Однако препятствием к выживанию и получению приятных ощущений от жизни являются иные живые существа, которые хотят того же, которого, как правило, не хватает на всех, или же то, что имеется, захватывается более сильными и сообразительными.
  В результате, между всеми живыми существами, распределившимися по соответствующим нишам, идет непрерывная борьба с переменным успехом, в ходе которой происходят различные изменения, которые тут же фиксирует неудовлетворенность, отмечая выгодные для себя, и пытаясь инстинктивно использовать их.
  Но неудовлетворенность всех живых существ, кроме человека, действует только в рамках инстинктов и рефлексов, направленных на выживание, питание, размножение и доминирование в собственном окружении.
  Всё остальное она не затрагивает, поскольку программа действий живых существ замыкается на приспособлении к изменяющейся среде без попыток приспособить среду к собственному существованию, осознанно и кардинально перестроив ее.
  Поэтому отношения между всеми живыми существами, исключая человека, сводятся к выживанию и получению, желательно, приятных ощущений в рамках сугубой адаптивности, где верховодит случай в виде мутаций в геноме, оставляющий одни виды живых существ за бортом существования, но делая другие виды более приспособленными к ней.
  Любопытно, что подавляющая часть людей, игнорирует предоставившуюся им возможность вырваться из пределов адаптивности на простор творчества вынужденно или нет, предпочитая, подобно животным, лишь приспосабливаться к собственному окружению в желании более приятной жизни. Такого рода обыватели, интересующиеся лишь собой, составляют не менее 80% населения любой страны мира.
  Иначе говоря, обыватели осознанно блокируют самосознание в его альтруистичной части, ориентируясь на стремление удовлетворить свое ненасытное желание потреблять всё то, что дает им приятные ощущения, игнорируя культуру и познание мира, которые требуют не просто знаний, а обширных интересов и интенсивной работы мозга, что, как правило, трудоемко, бескорыстно и малоприятно.
  Тем не менее, разнообразие людей таково, что среди них всегда находятся персоны, действующие вопреки одному только животному стремлению к приятному ради познания себя и мира, имея, в частности, в виду далекую цель употребить результаты этого познания на благо всех живущих. И это стремление заслоняет для них все трудности данного пути.
  Подобные креативные персоны полярно противоположны обывателям в своем стремлении не только к удовлетворению своих интересов или повышения собственного статуса, но и попутно им приятно нести в общество новое, способствующее его развитию не столько в отношении потребления, сколько в отношении облегчения жизни ради приобщения всё большего контингента людей к технике. науке и искусству, тем самым всемерно ускоряя развитие общества по сравнению с замедленным развитием мира природы.
  В результате, число обывателей, которое в слаборазвитых регионах достигает почти 100%, постепенно уменьшается, составляя, всё же, всегда подавляющее большинство вследствие преобладания в человеческом сознании его животного компонента, отраженного в мозге, создававшегося и совершенствовавшегося в ходе эволюции живых существ сотни миллионов лет, тогда как осознание себя в мире, то есть в текущем времени, проявилось, начиная с наиболее совершенных гоминидов, сравнительно недавно, отличаясь на порядки во времени.
  Именно данный временной фактор, а также то, что природная составляющая сознания отвечает за обновление и функционирование организма каждой клетки и в целом, препятствует доминированию в человеческом сознании альтруистической составляющей его самосознания, ограничиваясь лишь определенной склонностью к кооперации, если это выгодно для получения искомого результата.
  Поэтому отношения между природной составляющей сознания и самосознанием человека невозможно привести к полному устранению воздействия на человека природной составляющей сознания, которая, за редким исключением, превалирует в своем влиянии на действия человека.
  В связи с этим, все попытки отделения животной сущности человека, начиная с удаления монахов от мира в кельи или построения любвеобильного коммунизма, обречены на крах, что и демонстрирует историческая практика.
  Тем не менее, они вполне оправданы не только недомыслием их реализаторов, но и попыткой преодолеть эгоцентризм природного сознания в пользу альтруизма самосознания, что безусловно ускоряет развитие человеческих сообществ по сравнению с животными сообществами многократно, и тем самым наиболее существенно интегрально обогащает самосознание.
  Таким образом, подобное соотношение природной составляющей сознания и альтруистической составляющей самосознания не может не быть той основной движущей силой развития как самосознания, так и всего человеческого общества, правда, скрытой до сих пор от умов мыслителей, уверенных, с одной стороны, в том, что общество движет борьба угнетенных с угнетателями, а, с другой стороны, - естественный отбор с определенной примесью искусственного отбора, который, тем не менее, возникает как бы сам собой в результате изменения общества в культурном или технологическом отношениях.
  Подобная уверенность ведет к известным ложным решениям, вроде тех, которые полагают возможным устроение "райской" жизни на планете в результате радикального (большевики) или постепенного (оппортуниста всех мастей) сведения борьбы угнетенных с угнетателями на нет; или же к устроению правильного образа жизни путем адекватного регулирования отбора, отделив "лучших" от тех, которые годятся лишь в обслугу под руководством искусственного интеллекта, освободив попутно теми или иными средствами планету от лишнего населения, от которого более нет толка, а есть лишь бесполезное потребление ограниченных ресурсов и загрязнение окружающей среды.
  Любопытно, что подобные простые решения проблемы бытия человеческого, опять же вызваны не одной только глупостью и не тем, что двойственная сущность человеческого сознания скрыта под впечатляющем занавесом личности и индивидуальности человека, а вполне разумным решением животной сущности человека в форме его природной составляющей сознания, которая всегда настроена на получение приятных ощущений, а остальное для нее просто неведомо.
  Но эта составляющая сознания, как уже было показано выше, преобладает в сознании человека, и поэтому от нее трудно требовать иного, хотя эти решения сами по себе гибельны не только для развития сознания в целом, но и для человеческой цивилизации, которая могла бы исчезнуть без следа, если бы не существование в каждой клетке организма человека не только программы, ответственной за удержание, воспроизводство, метаболизм, рост и развитие организма в условиях приспособления к окружающей среде, но и дополнительной программы, в соответствие с которой каждый человек способен еще и к обратному - приспособлению среды к себе, понимая свое место в мире и во времени.
  Эта программа уже никогда не может исчезнуть из человеческого организма. Поэтому любое крушение цивилизации означает всего лишь ее обновление, то есть новое развитие человеческих сообществ до подобной цивилизации и т. д.
  Само по себе это означает иное отношение сознания к человеку и его сообществам, которые конечны в своем существовании, но способны бесконечно обновляться в рамках собственного сознания не для бесконечного совершенствования себя же, поскольку конечное так и остается конечным, как его не совершенствуй, а для изменения и развития бесконечного сознания путем использования наиболее совершенного и вместе с тем наиболее противоречивого конечного создания в виде человека.
  Противоречивость человеческих сообществ и их отличие от сообществ животных сказывается и в том, что развитие первых идет уже по иному пути вследствие двойственности сознания человека.
  С одной стороны, его природное сознание функционирует в рамках того же жесточайшего природного естественного отбора особей, уничтожая слабых и иных, например, слишком умных, ради сохранения устойчивости всей популяции, то есть стараясь избегать риска ради идей той или иной личности, но, с другой стороны, это получается не всегда из-за того противодействия альтруистической составляющей самосознания человека его же природной составляющей сознания. Тем не менее, коллективизм природной составляющей сознания тут, особенно на ранних стадиях развития цивилизации, доминирует практически на 100%.
  Однако альтруизм самосознания требует равенства и братства, то есть справедливости для всех путем создания условий, необходимых для освобождения каждой личности, а не господства незначительного меньшинства, подобного альфа-самцам в стае, над задавленным ужасающими условиями жизни большинством.
  Практика показала определенную эффективность альтруизма самосознания, поскольку в ходе развития цивилизации происходит постепенное увеличение числа самодеятельных личностей с чувством собственного достоинства.
  Но всё же подавляющая масса населения планеты остается практически в животном состоянии полного ничтожества, не имея возможности выйти из него.
  Действительно, основная масса обывателей, как правило, пассивна из-за своей занятости монотонным трудом ради выживаемости и прокормления; косных традиций; религиозных заблуждений; предрасположенности из-за низкого культурного уровня к негативному воздействию активной пропаганды информационных обманок, еще больше оболванивающих их; отсутствия должного уровня образования и воспитания, что не позволяет им массово воспользоваться социальными лифтами и ставить перед собой высокие цели: подобная унылая и беспросветная жизнь, соответствующая неразвитости самосознания масс, а значит, и ее внешнем выражению в личности, отнюдь не способствует превращению всей этой массы людей в сообразительных, образованных, культурных, креативных, энергичных и коммуникабельных субъектов.
  Данный факт, опять же, демонстрирует постоянное преобладание в большинстве людей и их сообществах животного сознания, для которого понятия равенства, братства и свободы отсутствуют, однако же именно индивиды с превалированием животного типа сознания всегда находятся на вершине власти, и низвержение их не происходит по следующим причинам.
  Среди обывателей всегда находятся субъекты с несколько более высоким уровнем некоторых особенностей индивидуальности, являющейся, в основном, продуктом животного сознания, которые в данном случае способны вызвать у них стремление не только к сытой, спокойной и благополучной жизни, но и к - доминированию среди себе подобных.
  Ориентируя себя в основном на такие свойства индивидуальности, как достаточную долю сообразительности; коммуникабельность вплоть до угодничества; склонность к обману в форме искажения информации и ловкости в ее преподнесения; нажитые профессиональные навыки; и на такие свойства личности, как достаточно сильную волю; уверенность в себе; беспринципность, выражающуюся в хитрости и коварстве; а также значительную долю безответственности, выражающуюся в кажущимися выгодными для себя, но явно вредными для населения экспериментах, эти субъекты получают преимущество перед остальными - более инертными членами сообщества в виде обывателей, высокоморальных интеллектуалов разного рода и прочих вялых или озабоченных другими делами представителей народонаселения, не способных ловко оттеснить или оболгать соперника, а также с толком насладиться унижением нижестоящих, и вместе с тем терпеть издевки вышестоящих.
  Личность их существенно обужена, так как альтруизм, то есть такие его черты, как доброта, дружелюбие, сопереживание, сочувствие, милосердие, выражающие в бескорыстной заботе о других, им практически не свойственны.
  Недостаток ума они компенсируют привлечением многочисленных советников, но, поскольку решения в итоге приходится принимать им, постольку они, как истинные творцы собственного счастья, сначала рассматривают их с позиции личного (корпоративного), а не народного блага с креном в сторону удержания власти, обретения большей степени собственного доминирования и приобретения всевозможных благ, засоряя к тому же руководство различных управляющих и хозяйственных структур своим большей частью бездарным потомством.
  С подобного рода проходимцами, которые, к тому же, могут иметь разнообразные таланты, например. высокую степень сообразительности, прекрасную память, сильную волю, подкрепленные наглостью, энергичностью и безответственностью, практически невозможно конкурировать остальным людям, тем более что, помимо прочего, все эти проходимцы беспринципны, хитры и коварны.
  Все эти свойства они используют, фактически, для достижения единственной цели - власти, благодаря которой можно иметь всё, чем обладает альфа-самец в стае, и даже более того.
  Однако, скатываясь к наиболее приятным животным ощущениям, эти люди лишают себя главного - перспектив развития, которые приматов не интересуют, хотя видимость развития создается в среде этих правителей вследствие непрекращающейся конкуренции между ними.
  Если подобные существа имеют явный крен в сторону преобладания животного сознания с его непреходящим эгоцентризмом, то из среды обывателей в ходе развития цивилизации также выделяются и люди с высоким уровнем альтруистической составляющей самосознания, который не позволяет эти личностям удовлетвориться уничижительной ситуацией для большинства в обществе, и они требуют ее устранения, если даже сами они находятся в вполне благоприятных условиях.
  Эти личности уже думают не столько о себе, а о благе всего общества, желая вывести население к высотам науки и культуры, не говоря уж о повышении их благосостояния, то есть преследуя в основном цели, противоположные целям представителей властной элиты.
  Поэтому они всяческими способами обращаются к народу, доказывая свою правоту и антинародность элиты-угнетателя, которая в свою очередь должна оправдываться и клеймить позором гнилых фантазеров-оппозиционеров, умеющих только говорить, а не управлять и властвовать.
  Такого рода неформальная оппозиция власть предержащим питает надежду на переустройства общества в сторону гармонии, то есть равенства, братства и вместе с тем свободы, не понимая, что свобода всегда противостоит равенству, справедливости, разрушая любую стабильность. Но эта надежда на гармоничное мироустройство не может исчезнуть в их благостном сознании никогда: они, как истинные гуманисты, не способны поверить, что ужасы нашего мира не могут перейти в благоденствие каждого человека и всего человечества в конце концов.
  Подобные кардинальные противоречия между властной элитой и неформальной оппозицией создают в рамках цивилизации при любом строе то отношение противостояния, которое действительно способствует общественному прогрессу, отличаясь этим от зависти угнетенных к угнетателям, которые часто меняются местами, не меняя ничего по существу.
  Таким образом, это реальное отношение, основывающееся на противостоянии эгоцентризма животного сознания и альтруизма самосознания, поддерживаемое перманентно соответствующей неудовлетворенностью того и другого, не дает обществу застыть, в отличие, например, от примитивных сообществ древних людей, в которых подобного противостояния не было, а, своего рода, распределение на элиту (вождей и жрецов) и подчиненных им послушных индивидов имелось в наличии.
  Борьба между этими слоями общества большей частью при пассивном поведении остального населения происходит непрерывно с доминированием более энергичной управляющей элиты, провоцирующей ненависть к себе со стороны всех остальных, образуя тем самым тот антагонизм, который не дает обществу остановиться в развитии, которое ускоряется многократно по сравнению с животным миром, втягивая массы населения своей энергией в поступательное движение.
  Это развитие может быть эволюционным при согласии властной элиты с неформальной оппозицией на те или иные компромиссы в интересах трудящихся масс, но может скачкообразно переходить в иное русло, если подобное согласие отсутствует, что в народном сознании отражается как явная несправедливость, трансформирующаяся в более или менее удачную попытку удаления правящей элиты от власти при наступлении подходящих условий.
  Если соотнести личности представителей властной элиты и неформальных оппозиционеров ей, то, в отличие от властных негодяев, увлеченных лишь сохранением возможности удержания власти и ее укрепления любыми средствами ради всего лишь поддержания возможности получения наиболее приятных ощущений, что характерно для приматов, неформальные оппозиционеры убеждены в своей правоте в борьбе за народное благо, но не всегда критичны по отношению к своим идеям, большей частью утопичным. Ими правит альтруизм. Поэтому более всего они пекутся о благе народа, которого, правда, толком не понимают, поскольку объединяют это разобщенное и противоречивое сообщество в единое целое, представляя это целое угнетенными, которые должны победить угнетателей и успокоиться на этом в благости земного рая, наконец-то достигнутого.
  Таковы основные отношения в обществе, основанном на владении собственностью, которое позволяет наиболее полно раскрыться всем формам сознания в человеке с достижением по ходу его поступательного движения бесчисленных оттенков этого открытия самому себе, благодаря еще и тому, что многообразие людей и их колоссальные различия по способности восприятия информации, быстроте ее обработки, чувствительности, изобретательности не только разделяют их, но и позволяют всегда выдвинуться из общей массы тем, которые оказываются способными менять строй жизни, ускоряя развитие цивилизации.
  1. О проявлении личности в массах
  Личность, присущая человеку, отнюдь не одинока. Она сочетается в нем с индивидуальностью. Но, в свою очередь, и обе они являются лишь внешним проявлением двойственности человеческого сознания, вследствие чего это существо способно с необыкновенной для природы скоростью менять и собственную личность, и себя в целом, то надевая личину благообразия, то сбросив ее, оказываясь фантастически жестоким и безжалостным и сокрушая всё вокруг ради решения неблаговидных задач или достижения химеричных целей.
  До сих пор проявление личности в массах представлено не вполне адекватно, что и не удивительно, так как само понятие личности смешивается с индивидуальностью, само понятие народа не рассмотрено в отношении тех его слоев, в которых личность и индивидуальность проявляются по-разному, от чего, собственно, и зависит как содержание этих слоев, так и их позиция за или против друг друга.
  Подобного рода недоработки подтверждаются следующими примерами.
  Полноценных личностей во властных элитах во все времена, вопреки ходячему мнению, было совсем немного, поскольку главным атрибутом личности является чувство собственного достоинства, а этот ведущий слой общества являл не более чем подданных, следующих, за редким исключением, мнению своего начальства, и не гнушающихся, при случае, подсидеть соперника или перебежать, если выгодно, к другому начальнику.
  В сущности, личности во властной элите встречались лишь в умелых руководителях или управленцах теми или иными отраслями, войсками или направлениями, от которых многое зависело. Поэтому они знали себе цену и достоинство старались не терять.
  Но такие персоналии встречались нечасто, чем и объясняется столь хаотичный, противоречивый, часто с откатами, ход истории, в котором глупость власть предержащих нередко превалировала даже над здравым смыслом, а первостепенную роль играли амбиции. Иначе говоря, если бы, действительно, ход истории определяли личности, которых большей частью гнобили бездари, то, возможно, она и не была бы столь кровавой и безысходной для простого народа.
  Что же касается преобладающей в умах до нынешнего времени идеи о том, что движущей силой, определяющей всё тот же ход истории, является борьба угнетенных с угнетателями, в которой, в частности, проявляют себя и с одной, и с другой стороны великие борцы-личности, то, увы, как показывает история, если вдруг при определенных катаклизмах угнетенные дорывались до власти, то они довольно быстро начинали ощущать ее вкус и начинали походить на своих предшественников, а разбогатевший по той или иной причине бедняк быстро забывал о своих угнетаемых собратьях, и присоединялся, как правило, к угнетателям, если и не непосредственно, то в роли рантье.
  Называть таких проходимцев полноценными личностями совершенно невозможно, и анализ их свойств может только подтвердить их эгоцентричную, то есть животную сущность, которая никак не соотносится с благородной, то есть достойной и независимой личностью, искренне желающей всеобщего блага.
  Угнетенная, забитая и большей частью неграмотная или полуграмотная масса населения, численность которой до сих пор в несколько раз превышает численность остального населения планеты, так же не страдает обилием полноценных личностей, занятая в основном проблемами выживания, а не повышением своего культурного уровня, без которого личности могут пребывать только в зачаточном состоянии, замещаясь большей частью индивидуальностями, скорее напоминающими животных.
  Так, где же человек оказывается наконец способным преодолеть свой животный эгоцентризм, став более-менее полноценной личностью, то есть особой, ориентированной не только на себя, но, большей частью, на общее благо.
  Подобное развитие человек может получить лишь в достаточно культурной среде, не отягощенной различного рода предрассудками, если он, к тому же, обладает такими природными задатками, внешне выражающимися в его индивидуальности, как неплохая сообразительность, чувствительность, решительность, настойчивость, доминантность и любопытство, достаточно высокий уровень которых с течением времени в благоприятной среде, ведет его к формированию уже таких типично личностных характеристик, как высокий ум, любознательность, воля, трудолюбие, самокритичность, ответственность, добросовестность и убежденность в тех или иных выработанных принципах.
  Более детально сущность и свойства индивидуальности и личности рассмотрены в моей работе "Почему и как индивидуальность и личность конкурируют в человеке?" [1].
  Подобный широкий и обоснованный взгляд на мир не может, в зависимости от концентрации в нем тех или иных способностей и уровня наработанных свойств, не привести подобного человека к использованию всего этого на благо общества, будь то воспитание будущего поколения, стремление к наиболее эффективному управлению различными процессами, проявлению себя в искусстве, науке или технике, где он будет чувствовать себя не рядовым исполнителем чужой воли, а полноценным творцом.
  То есть в такой среде с наибольшей эффективностью способна сформироваться личность, характерной чертой которой является не повсеместно распространенный подход к анализу - от частного к общему (индуктивный), а дедуктивный - от общего к частным заключениям. Именно последний способствует открытию нового вследствие того, что он не страдает узостью взгляда, а отбирает всё возможное со всех сторон для решения проблемы.
  Таким образом, наиболее полноценные личности, хотя и каждый человек есть своего рода личность, но сильно обуженная, проявляются в тех слоях общества, которые занимаются выработкой нового, нетрадиционного. А это - изобретательство, искусство и управленческо-организационная деятельность. Причем последняя может быть направлена не только на работу по контракту с государством или иными структурами, но и против них, если соответствующим личностям кажется, что эти структуры неправы в том или ином отношении, противодействуя прогрессу или основным интересам и правам населения.
  Следует также заметить, что полноценные личности могут выйти и из простого народа, если человек достаточно волевой, стремящийся реализовать свои способности всеми имеющимися средства, несмотря ни на что.
  Подобный отбор этих, своего рода творческих и независимых личностей происходит автоматически, усиливаясь многократно, если соответствующее сообщество созрело в своем массовом самосознании в условиях конкуренции с другими сообществами до уровня, который требует изменения ситуации ради ускоренного развития данного сообщества. Именно недостаточный уровень массового самосознания до сих пор оставляет целый ряд стран Азии, Африки и Латинской Америки в жалком состоянии сателлитов состоявшихся развитых стран Запада, которые стали наиболее продвинутыми благодаря опережающему развитию своего коллективного самосознания, правда, на базе разумного эгоизма и прагматизма.
  Такого рода переломные эпохи для отдельных сообществ, требующие соответствующего типа развития в технике, науке и культуре снимают пассивность ведущих слоев общества к отбору креативных людей, который начинает вестись отовсюду. В результате, процесс развития сообщества или государства набирает значительное ускорение. Примером этого является, так называемая, промышленная революция, с реальной, а не выдуманной причиной которой, а также ее ходом можно ознакомиться в моей работе "Почему и когда началась промышленная революция? и именно в Европе?" [2].
  В этом случае в данный процесс вовлекаются креативные персоны даже из низших слоев населения.
  Такими креативными личностями, в частности, были сын простого мещанина И. П. Ползунов, который хоть и был самоучкой, но изобрел еще в 18-ом веке часы с миниатюрным театром, уникальные гидравлическое устройство, электрофоны для освещения и предложил ряд других новых проектов; подпоручик саперной бригады Яблочков П. Н. изобрел электрическую лампочку и генератор переменного тока; помощник учителя музыки Александр Белл (США) стал изобретателем телефона; ученик ювелира Роберт Фултон изобрел пароход и подводную лодку.
  Бродяга и неудачник А. М. Пешков стал знаменитым русским писателем-классиком; сын крестьянина Ф. И. Шаляпин сумел вырваться из архаичной сельской среды и проявил себя в качестве одного из самых выдающихся оперных певцов.
  Сын бакалейщика Клод Моне стал одним из основателей импрессионизма; один из самых знаменитых художников-пейзажистов А. Куинджи родился в семье бедного сапожника-грека в Мариуполе (Россия).
  Знаменитый наполеоновский маршал Мюрат был простым конюхом; обычный армейский офицер капитан Кромвель проявил такие организаторские и полководческие способности, что упразднил королевскую власть в Англии.
  Великий реформатор церкви Мартин Лютер родился в простой крестьянской семье; один из самых известных реформаторов-администраторов - Ли Куан Ю, родился в китайской семье среднего достатка, но сумел пробиться в адвокаты, а затем стал автором сингапурского "экономического чуда".
  *
  Вообще говоря, рассматривая проблему проявления личности, начать следует с того, что всем очевидно отличие любого человека в образе жизни и поведении даже от самых высокоразвитых животных.
  Поэтому каждый человек с давних времен наделял себя и всех остальных, подобных ему, чем-то потусторонним, называя это душой, разграничивая себя и животных.
  Это соображение, в частности, оправдывало с позиции утилитаризма то, что животными можно не только пользоваться в качестве безгласых помощников, но и поедать их, что свидетельствует, с одной стороны, о наличии у него самосознания, но, с другой стороны, явно указывает на его животную, и, даже более того, хищническую сущность.
  Такого рода поедание, к стыду, вроде бы, просвещенного и гуманного общества, практикуется и до сих пор, хотя кроме внешний схожести приматов и людей, их поведения в экстремальных условиях, было обнаружено совпадение генома шимпанзе на 99% с геномом человека, да и всё их основное отличие от людей состоит в отношении к собственному окружению, к которому животные безропотно приспосабливаются, а люди стараются, к тому же, приспосабливать его к себе, что уже, само по себе, указывает на исток формирования у них личности на базе имеющейся природной индивидуальности [1].
  Кроме того, несомненная схожесть человека по повадкам с хищными зверьми указывает на то, что обретение человеком личности не вытеснило полностью его первоначальную хищническую породу, что и подтверждается поведением человека повсеместно даже в культурной среде, а не только в криминальных слоях общества.
  Эти факты, если и не доказывают аналогичность души животных с человеческой, но свидетельствует о том, что и у животных имеется нечто вроде души, но несколько иной, точнее, урезанной по сравнению с душой человека.
  Христианство, тем не менее, полностью отвергало подобие приматов и людей, провозглашая человека в качестве образа божия, в отличие от других существ, из которых вполне можно готовить жаркое.
  В отличие от христианства, индуизм имеет противоположное мнение в отношении остальных живых существ, полагая, что в своих последующих жизнях любое живое существо может стать человеком. С другой стороны, индуизм полагал, что человеческая душа по своей природу неизменна, ставя ее тем самым в пассивное положение и, как следствие, ставя в подобную ситуацию и человека [3, с. 38].
  Буддизм отрицает самостоятельность личности, считая ее нереальной, и тем самым тоже вводил человека в состояние пассивности в отношении к происходящему [4].
  Христианство, в противовес индуизму и буддизму, полагало каждого человека полноценной личностью, способной к развитию в широком спектре - от бездарности до гениальности, а животных считало особями, лишенными личности [5], что вполне оправдано относительно животных, но не человека, так как христианством не учтено, что человек не более чем полу-примат, сохранивший свою природную сущность в форме индивидуальности, и эта индивидуальность вполне способна, и большей частью, как мы это наблюдаем на практике, вполне успешно подавлять личность как в верхних слоях общества - властной элите, - постыдно презирающей простой народ, за счет которого она живет, так и этот народ, ненавидящий элиту, обирающую и унижающую его, но вместе с тем не упускающий случая прорваться в ее ряды, чтобы воспользоваться недоступными ранее благами.
  Не это ли типичное поведение приматов?
  Тем не менее, в отличие от народов, следующих установлениям индуизма и буддизма, которые, в сущности, привели покрываемые ими народы к длительному застою, иное толкование личности, хотя и прагматичное, привело народы, исповедующие христианство, к всестороннему развитию с образованием в Европе особой технологической цивилизации с высокоразвитой культурой, но с преобладанием в ней индивидуалистического свойства, вытекающего из опоры на отдельные личности, конкурирующие друг с другом, что сделало ее наиболее развитой на планете, но и привело эту цивилизацию со столь обособленными личностями, противодействующими во многом друг другу, к крушению, что и происходит в настоящее время с полной очевидностью.
  Отражением подхода к личности в европейской цивилизации без должной оценки индивидуальности человека, унаследованной им от приматов, и взаимоотношения индивидуальности и личности наиболее отчетливо выразилось в акцентировании персонализма и марксизма на личности, несмотря на их различие, которое заключалось в том, что персонализм полагает возможным утверждение человека как личности в обществе и даже противопоставление себя ему [6], тогда как марксизм сводит сущность человека к совокупности общественных отношений, объединяя его биологическую и социальную природ в единое целое на такой недавно появившейся основе как цивилизация и культура [7].
  То есть персонализм противопоставляет личность обществу, а марксизм сливает ее с ним, не отмечая главное, а именно: внешний характер воздействия на человека и общество личности, которая на самом деле является внешним отражением самосознания человека, забывая также про природную сущность человека в форме его индивидуальности.
  Отклонение в сторону личности или же индивидуальности, которые, к тому же, до сих понимаются превратно или же считаются синонимами, всегда несет в себе ошибку, поскольку избавиться человеку от того или другого невозможно в силу того, что человек - полу-примат, а фундаментальность действия той или другой формы сознания определяется в значительной степени временем: развитие природного сознания, унаследованного человеком от своих предков, происходило в течение миллиардов лет, а формирование и развитие самосознания в виде его зачаточных форм в гоминидах продолжалось около двух миллионов лет, причем, более-менее полноценное, протекало всего лишь в течение нескольких десятков тысяч лет.
  Поэтому личность, по сути, находится под непрерывным и сильнейшим давлением индивидуальности, которое невозможно изъять, что, в частности, привело к полному крушению идеи К. Маркса о восшествии человечества в объятия всеобщей благости в форме коммунизма, несмотря на длительную и кровавую борьбу сторонников этой привлекательной идеи с ее скептическими оппонентами.
  Таким образом, формирование личности на основании подъема самосознания до достаточно высокого уровня произошло сравнительно недавно, когда кооперация в деятельности гоминидов плавно перетекла в альтруизм самосознания, который является основой личности человека, определяя смысл и характер его деятельности в зависимости от содержания конкретной личности.
  Иначе говоря, вести речь о личности человека можно только тогда, когда определилось его отвращение к каннибализму, столь характерного для животного мира.
  Вместе с тем природное сознание человека, отраженное в его индивидуальности, никуда не исчезло.
  Более того, оно, замаскированное флером довольно-таки благополучного существования человека в цивилизации, вырывается в любой момент в том случае, когда это благополучие исчезает - голод, войны, природные катаклизмы. Тогда человек превращается в звероподобное существо, способное ради индивидуального самосохранения в соответствии с животным эгоцентризмом его природной формы сознания уничтожать всё вокруг без всяких размышлений о последствиях этого действия для общества, которые могут быть фатальными.
  При этом отрицательные свойства личности тоже вносят немалый вклад в подобное человеческое поведение, которое отлично иллюстрируется фразой госпожи Помпадур: "После нас хоть потоп".
  *
  Непонимание двойственности сознания человека с незыблимой основой в виде такой формы как его природное сознание - наследия приматов, без которой никакой человек и, значит, личность существовать не способны, приводит к незатухающим спорам, суть которых сводится к тому, что одни утверждают, что воспитание формирует человека, а другие доказывают, что воспитание лишь маскирует врожденный характер человека.
  В действительности, и то, и другое проявляется всегда, но в разной степени, хотя основой поведения человека, что отлично демонстрируется в ситуациях катастроф, является природная форма сознания.
  Интуитивно это почувствовала христианская церковь, полагающая, что первородный грех испортил природу человека, отклонив его от заветов Бога.
  Наука же, в лице ряда ее направлений этого еще не осознала, вводя сугубо односторонние объяснения поведения человека.
  Одно из этих направлений, например, позитивизм, описывает человека как сложный организм в череде подобных организмов, обладающий моралью.
  Другое (Ницше) сводит человека к несостоявшемуся животному.
  Третье (экзистенциализм) доказывает, что в человеке реализуется его отрыв от общих законов развития.
  Четвертое (структурализм) рассматривало человека в качестве функции фундаментальных социальных структур.
  Подобная односторонность может только удивлять, иллюстрируя собой полное непонимание двойственности сознания человека, что, например, привело Гитлера - последователя Ницше - к тотальной войне за уничтожение, по его мнению, полу-животных ради проявления единственно достойных и состоявшихся неживотных.
  Взаимодействие природного сознания и самосознания, которое интерпретировалось Юнгом и Фрейдом как взаимодействие соответственно бессознательного и эго, так же выглядит крайне односторонним.
  В частности, Фрейд считал, что бессознательное не вносит в эго полезное, вследствие чего задачей эго является укрощение бессознательного и управление им [8].
  Юнг полагал, что бессознательное может обогатить эго, и поэтому эго должно приспосабливать свои действия к потребностям и желаниям бессознательного [9].
  В действительности же, природное сознание и самосознание в человеке слиты воедино, но, тем не менее, вследствие того что они действуют в соответствии с различными программами, прописанными в геноме, те или жизненные ситуации проявляют их по-разному.
  Например, в экстремальных ситуациях человек не имеет времени на раздумья и действует в соответствии с решениями своего природного сознания, в то время как в спокойном и безопасном положении человек может использовать возможности своего самосознания по регулированию собственного поведения на основе неспешной мысленной оценки ситуации с использованием им не только приобретенных знаний и умений, но и с опорой на моральные ценности, которых он придерживается.
  То есть в человеческом сознании происходит смещение сознания в сторону программы природного сознания или в сторону программы самосознания в зависимости от разнообразных внешних воздействий на человека и достигнутого им уровней природного сознания и самосознания, слабость или сила которых ведет его в жизни.
  Однако, задачи, решаемые природным сознанием и самосознанием, как правило, противоположны, вследствие сугубой эгоцентричности природного сознания, неизменного по своей сути, и, в определенной степени, альтруистичности самосознания человека.
  Поэтому никакого укрощения самосознанием природного сознания по Фрейду или обогащения самосознания природным сознанием по Юнгу не происходит, а, как правило, происходит их противостояние в силу различия решаемых задач, меняющееся на согласованные действия в основном в периоды экстремальных ситуаций, когда приходится использовать все имеющиеся ресурсы для того, чтобы выйти из пикового положения.
  Задача природной формы сознания человека - самосохранение и, желательно, доминирование в окружении.
  Задача самосознания человека - воздействие на собственное окружение с реализацией не только утилитарных намерений, но и стремлений к познанию, культурному совершенствованию.
  Подобная противоречивость двойственного сознания человека приводит к непрестанной борьбе этих составляющих единого сознания человека, которые внешне выражаются в его индивидуальности и личности.
  Результатом этого противостояния оказывается ускоренное развитие как самосознания отдельного человека, так и коллективистского самосознания отдельных сообществ, обеспечивая тем самым и соответствующее развитие всего человечества, вершиной которого является формирование им цивилизации.
  Поэтому приходится признать, что самой мощной движущей силой развития как человека, так его сообществ является взаимодействие природного сознания человека и его самосознания, продуцирующее развитие человеческих сообществ с невиданным ранее ускорением, в отличие от обычной спонтанной активности природных организмов, обусловленной неосознанной неудовлетворенностью окружающей их средой, способной лишь к организации медлительного развития и усложнения фауны и флоры.
  Более детально о взаимодействии природной формы сознания и самосознания человека и его результатах рассмотрено в моей работе "Движущая сила и источник развития человека и его сообществ" [10].
  Библиография
  1. Низовцев Ю. М. Почему и как индивидуальность и личность конкурируют в человеке? Журнал "Топос". РФ. 12.05. 2022.
  2. Низовцев Ю. М. Почему и когда началась промышленная революция? и именно в Европе? 2022. Монография "О происхождении и проявлении личности". [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
  3. Парибок А. В. Индуизм. Джайнизм. Сикхизм. М., 1996. С. 38.
  4. Щербатской Ф. И. Философское учение буддизма. Жизнь Будды, индийского учителя жизни. Пять лекций по буддизму. Самара. Издательский дом "Агни". 1998. ISBN 5-89850-004-9.
  5. Ответы Святейшего патриарха Московского и всея Руси Алексия II на вопросы газеты "Новости Эльзаса". Православие.Ru. Дата обращения: 20 августа 2009.
  6. Knudson A.C. The philosophy of personalism. N. Y. 1927.
  7. Бердяев Н. Персонализм и марксизм. "Путь". 1935. No 48.
  8. Фрейд. З. Основные психологические теории в психоанализе. М. ФСТ, 2006. ISBN 5-17-036472-5.
  9. Сознание и бессознательное. Сборник = The Portable Jung. СПб. Университетская книга. 1997. IABN 5-17-036472-5.
  10. Низовцев Ю.М. Движущая сила и источник развития человека и его сообществ. 2018. Монография "О происхождении и проявлении личности". Глава 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
  2. О возможности создания "плавильного котла" народов
  Попытки сближения народов до максимально возможного предела производились с ветхозаветных времен, но регулярно терпели крах, ставя перед нами загадку невозможности столь очевидного и выгодного предприятия. Только ли причиной неудач в создании подобного слияния народов является то или иное несходство людей, или эта причина лежит глубже?
  Несколько тысяч лет назад в библии в виде притчи о строительстве Вавилонской башни была описана попытка объединить народы для достижения высокой цели, которая в итоге оказалась недостижимой как бы из-за языкового барьера.
  Конечно, эту историю можно трактовать по-разному, но, в сущности, смысл ее сводится к тому, что не всегда определенные различия между людьми могут быть устранены для создания, например, "плавильного котла" народов.
  Поэтому имеет смысл разобраться, какие различия являются неустранимыми, почему это так и к чему это подводит.
  До сих пор, несмотря на попытку глобализации, народы планеты не слились воедино. Более того, даже в рамках одного государства различные этносы не желают сливаться в единое целое.
  Весьма наглядно это было показано историей СССР
  Коммунистическая партия этого государства сделала попытку формирования нового, советского человека, сплотив для этого всё население созданием невиданных ранее ни в каком государстве возможностей.
  В частности, всё население было охвачено образованием вплоть до среднего уровня, и все желающие могли на конкурсной основе получить высшее образование; всем людям была предоставлена работа на самых льготных условиях; здравоохранение для всего населения было поднято до небывалого уровня в масштабах всей планеты; было установлено реальное равноправие между всеми людьми, невзирая на их расу или народность.
  Тем не менее, это государство просуществовало сравнительно недолго. Оно, тихо распалось, несмотря на все его достижения, а после его распада эти замечательные советские люди довольно быстро разграбили все богатства государства, но в конечном итоге попали в кабальную зависимость к обругиваемому ранее ими капиталистическому окружению; также произошло разделение этого интернационального государства по национальному признаку, и люди в новых республиках вернулись к прежнему образу жизни: одни - к капиталистическому, другие, как в Средней Азии, к феодальному.
  Другими словами, эта замечательная "Вавилонская башня" снова развалилась.
  *
  Но сначала отметим одну из основных причин того, вследствие чего, несмотря на все достижения науки в изучении эволюции человека как такового, и вместе с тем эволюции его мозга, до сих пор считается, что людей можно собрать под тем или иным лозунгом, дав им, к тому же, какой-то пряник, и они станут делать то, что в данный момент им предписано, невзирая на все их различия.
  Этой причиной является одно из основных положений христианства - человек есть образ божий.
  Именно это положение подвигло протестантов из Европы на попытку постепенного создания "плавильного котла" из эмигрантов и бывших рабов в форме объединения мелких государств Северной Америки в конфедеративное по форме государство - США.
  Государство такого рода представляло собой в основном собрание выходцев из Европы, решительных, энергичных и недовольных регламентированной, несвободной как экономически, так и духовно затхлой европейской жизнью.
  Им, как протестантам, нужна была свобода труда и плоды этой свободы, которые у них ранее несправедливо отбирались.
  Поэтому они попытались устроить тот мир, который прежде всего соответствовал их религиозным (протестантским) воззрениям, главным из которых было освобождение труда, а его первым провозгласил Мартин Лютер.
  Обратившись к истокам, Лютер отверг авторитет папских декретов и посланий и призвал считать главным источником христианских истин Библию, а не церковь.
  Лютер также отверг противопоставление мирского и духовного, указав, что и в мирской жизни на профессиональном поприще осуществляется Божья благодать, поскольку Бог предназначает людей к тому или иному виду деятельности, вкладывая в них различные таланты и способности, и долг человека прилежно трудиться, исполняя своё призвание (см., напр., Низовцев Ю. М. Почему и когда началась промышленная революция? и именно в Европе? Журнал "Топос". РФ. 22.10.2022).
  Идея Лютера о том, что главным призванием человека является прилежный труд, раскрепостила появившуюся протестантскую общественность, позволив ей по-иному отнестись не только к труду, но и к его плодам, особенно новым.
  В дальнейшем эта идея подвигла власть имущих к снятию запрещения на новинки техники и их использование.
  Поэтому причиной Реформации, произошедшей именно в Европе, оказалась коренная прогрессивность христианства, в котором, в отличие от остальных религиозных направлений, изначально в Нагорной проповеди Христа было заложено противоречие между наличным бытием и "миром" иным - лучшим. Естественно, рано или поздно должна была появиться идея о "верном" приобщении к этому лучшему "миру" через усовершенствование существующего мира посредством эффективных трудовых усилий и их плодов для общего блага, что Бог не сможет не заметить непосредственно,
  Как результат, эти последователи Лютера на новой территории, где никто им не мог препятствовать, стали перестраивать мир под себя, допустив самоуправление, равенство прав, устранив сословное разделение и объявив гражданские свободы.
  Подобное демократическое общество равных возможностей, в котором, многое зависело, действительно, от качеств личности, раскрепостило народную инициативу и позволило начать ускоренный процесс экономического развития, выведя США довольно быстро по историческим меркам на первое место в мире сначала в отношении экономики, а после Второй мировой войны - на место мирового гегемона.
  Подобные успехи вскружили голову властной элите США, и она с удвоенной энергией стала привлекать лучшие интеллектуальные и работоспособные силы в свою страну, закрепляя ее могущество, которое достигло пика после крушения ее основного соперника - СССР.
  Кажется, вот оно наступило - локальное счастье и благополучие, правда, в значительной степени, за счет обирания остального мира, но ведь он сам виноват в своей отсталости и никчемности.
  Но, буквально, тут же наружу вылезло, возможно, неожиданное для американцев, а именно то, что человек не совсем образ божий.
  Значительная часть населения США, а это были в основном негры, метисы и прочее население, говорившее на испанском языке, перестала работать, так как их вполне удовлетворяло пособие, позволявшее им неплохо питаться, прекрасно размножаться и развлекаться в соответствии со своими довольно примитивными потребностями.
  Властная элита США, представленная последнее время финансовыми воротилами, так же на потребу своему охлосу вывела основные производственные мощности в другие страны, инициировав тем самым в значительной степени безделье и "белого" населения страны, которое спряталось в сфере обслуживания, ничуть не заботясь о могуществе и процветании страны.
  Одним словом, началось, довольно неожиданно не только для властной элиты США, но и для всего остального мира, разложение гегемона, которое, как бы печально это ни было для властной элиты США, удастся, в лучшем случае, замедлить, несмотря на попытки руководителей производственных мощностей США и его военно-промышленного комплекса восстановить потенциал страны, выразившиеся в настоящее время в противостояние республиканской и демократической партий.
  Таким образом, становится очевидным, что знаменитый американский "плавильный котел", которым они так гордились, и в котором, как считала элита США, вполне удобоваримо сплавлялись все - от негров, бывших мексиканцев и китайцев до белых фермеров и представителей IT-технологий разных национальностей, на глазах лопается.
  То есть США, нежданно-негаданно для себя, попали в ситуацию, аналогичную той, в которую угодил бывший противник США - СССР.
  *
  Оба эти примера наглядно указывают на то, что человек в своих сообществах предназначен не для того, чтобы, развившись до определенного предела, начать жить в благости, сытости и даже в торжестве творчества.
  Неустранимыми препятствиями к этому, вроде бы, неплохому концу развития, что, само по себе, вообще-то, оксиморон, но идее которого следовали все великие мыслители человечества от Платона до Маркса, является прежде всего биологическое устройство человека, а оно, с одной стороны, тянет его к животному образу жизни, но, с другой стороны, в борьбе с альтруистичным самосознанием того же человека, которое требует благости и гармонии для всех, способствует развитию как самого самосознания человека, так и коллективистского самосознания его сообществ, и самосознание обоих типов действительно растет, достигая своего пика в сравнительно благоустроенной цивилизации.
  Но эта благополучная во многих отношениях по сравнению с животным миром взаимного пожирания быстро развивающаяся цивилизация оказывается неустойчивой и довольно быстро разваливается по целому ряду причин (см., напр., Низовцев Ю. М. Что за изменения ждут нас в самих же нас? 2024. Монография "О причинах последствий человеческой активности". Глава 14. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru).
  Немалую роль в создании неустойчивости цивилизации играет биологическая сущность человека, которая состоит в его животной форме сознания - наследии примата, которое всегда хочет хорошо питаться и размножаться, а также, желательно, властвовать хоть где-то.
  Животной форме сознания человека наплевать на духовные ценности и развитие, она заботится только о самосохранении и желает себе приятного существования, приспосабливаясь в этом ко всему, и она же, а не альтруистичное самосознание человека, как правило, доминирует в его сознании в силу своего более древнего происхождения, ведающего, к тому же функционированием самого организма человека, что подтверждается поведением любого человека в стрессовых ситуациях.
  В условиях любой формы антагонистичного конкурентного общества преимущество автоматически отдается эгоцентричному животному сознанию человека, которое наиболее эффективно способствует захвату собственности и власти, тогда как альтруизм человеческого сознания топчется на задворках. В ходе этой яростной борьбы за комфорт, власть, привилегии и прочие удовольствия, противники используют все средства, вплоть до войн, продвигая тем самым новейшие достижения технологий, науки и пропаганды, и обеспечивая своей, на первый взгляд, негативной для населения деятельностью, как это ни парадоксально, прогресс общества в целом.
  Иначе говоря, развитие обеспечивается благодаря общественной дисгармонии с жестоким угнетением простых тружеников, непрестанными войнами, господством ничтожеств и негодяев над умными и порядочными в потоке дезинформации и тотального обмана обывателей, составляющих более 80% населения.
  Всё это действо длится не так уж долго (6-8 тысяч лет) - до точки сингулярности в развитии цивилизации, по достижении которой в результате информационного коллапса, а также идейного и энергетического кризисов собственное время технологической цивилизации завершается.
  *
  Другой биологической особенностью человека, препятствующей его бесконечному развитию, о котором всё время талдычат ученые мужи, является мозг человека.
  Дело даже не в том, что он в силу разных условий эволюционного развития гоминидов и людей может отличаться во много раз и уравнять людей в этом отношении невозможно, что само по себе делает общество неустойчивым, то есть склонным к непрестанным конфликтам вплоть до войн, а в том, что любой мозг, какой бы он ни был, имеет пределы в своем понимании реальности вследствие того, что эта реальность приходит к нему в виде информации, потоки которой усиливаются и разнообразятся с ходом жизнедеятельности человека и его сообществ.
  Поэтому в определенный момент эти потоки начинают захлестывать мозг человека. Он с ними не справляется и начинает принимать неадекватные решения, которые, естественно, не могут не привести его самого и его сообщества к краху. Тем всё и заканчивается.
  А надежды на помощь в этом отношении искусственного интеллекта совершенно безосновательны по той причине, что этот интеллект несовершенен по сравнению с мозгом, представляя собой, в сущности, неплохой усовершенствованный калькулятор с большой памятью и высокой степенью быстродействия. Но это устройство не обладает самостоятельностью, поскольку программы для него составляются человеком, и поэтому все решения всё равно остаются за человеком, который рано или поздно становится неспособным на них удовлетворительным образом.
  По той же причине, замена органов человека более долговечными деталями и введение в его организм элементов того же искусственного интеллекта, делая человека андроидом, ничего не дает в силу неустранимости биологической сущности человека в форме его животного сознания. Кроме того, всё равно не тут так там, организм даст сбой, тем более что сам мозг замене не подлежит.
  Так что надежды трансгуманистов на вечную жизнь зиждятся не более чем на песке (см., напр., Низовцев Ю. М. Развенчание трансгуманизма с его опорой на телесность (Критические заметки). 2022. Монография "О причинах последствий человеческой активности". Глава 7. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru).
  *
  Что же касается социума планеты в целом, то и он наглядно показывает отсутствие возможности слиться народам воедино вследствие различной скорости общественного развития локальных цивилизаций, как правило, внешне обусловленной той или иной отдаленностью локальных сообществ от центров развития цивилизации на Земле.
  Действительно, во многих регионах планеты, несмотря на все достижения современной цивилизации, существуют сообщества с родоплеменным строем или феодальными отношениями.
  На самом деле, объяснением сохранения этой архаики в современном обществе является то, что если отдельное сообщество не создает само достаточные для собственного развития потоки информации или же оно не попадает в них, а также не обладает уровнем самосознания, достаточного для предоставления хотя бы отдельным категориям людей возможностей работать на себя, то оно обречено на застой и подчинение более развитым сообществам.
  Причиной такого рода недостаточности информационных потоков является не только их практическое отсутствие в джунглях Амазонии или Африки, но и установки отдельных религиозных конфессий, которые либо проповедуют пассивность, как это свойственно индуизму или буддизму, либо всё отдают на волю Аллаха, блокируя человеческую инициативность.
  Для таких сообществ характерно или практическое отсутствия развития, или оно идет медленно, существенно отставая с течением времени от других сообществ, например, от тех, в которых большая часть населения следовала установкам христианства, а оно в своем протестантском ответвлении отнюдь не ограничивало инициативу и предприимчивость населения, о чем было упомянуто выше.
  Таким образом, первые высокоразвитые сообщества появились там, где росту информационных потоков, охватывающих всё население, способствовали теплый климат, плодородная почва и наличие коммуникаций, удобных для интенсивного товарообмена, что обеспечивало высокую степень общения между разнородными группами людей, повышенный товарообмен способствовал созданию дополнительного дохода и появлению собственников, которые свое свободное время, свои свободные денежные средства могли использовать как на развитие техники, так и на украшение своего быта, что явилось основой для развития технологий и культуры.
  Однако рабовладение и в основном господство в сообществах прежнего - архаичного - коллективистского сознания, не способствовало проявлению инициативности личности, особенно в развитии технологий, поскольку рабский труд был крайне дешев.
  В дальнейшем, когда рабовладение исчерпало себя низкой производительностью трудовых усилий, и появились отношения хозяина и более свободного работника на земле и в ремеслах, возникла основа не только для технологического совершенствования труда, но и подъема образовательного уровня населения, который способствовал как повышению производительности работников, так влиял на повышению общего культурного уровня населения, что в итоге выразилось в выделении из христианства протестантства, которое отразило в религиозной форме повышения уровня общего самосознания населения, требующего уже не коллективного послушания, а инициативы.
  Всё это происходило в Европе, поскольку блокировка развития самосознания населения была там в основном наименьшей, потому что пассивность, которая является следствием доминирования коллективистской формы самосознания, усугубляющаяся соответствующими религиозными установками всеобщего послушания, постепенно стала вытесняться индивидуалистичной формой самосознания, которая требовала больше свободы, а она, в свою очередь, давала возможность проявлению инициативности, что в целом способствовало улучшению уровня жизни населения и привело в итоге к раскрепощению творческой инициативы масс, произведшего к промышленный переворот и приход вместо феодальных капиталистических отношений собственности.
  *
  Таким образом, становится понятным, что образ жизни и отношения людей, составляющих локальные сообщества, зависит прежде всего от соотношения коллективистской и индивидуальной форм сознания.
  В примитивных (архаичных) сообществах коллективистское самосознание полностью подавляет индивидуальное, находясь вместе с тем в подчинении природному (низшему, или животному) сознанию вследствие в основном вынужденного сосредоточении на решении проблем выживания, а не развития.
  То есть это состояние примитивных человеческих сообществ напоминает состояние стай животных, тем более что в подобных сообществах отсутствует частная собственность и коммуникации между сообществами минимальны, а это означает незначительность объема информационных потоков, охватывающих архаичные сообщества.
  С появлением частной собственности образ жизни и отношений между людьми существенно меняются.
  Права членов тех или иных сообществ по отношению к собственности вынужденно начинают регулироваться, развивается товарообмен, возникают центры торговли, в основном на пересечении торговых путей, со временем превращающиеся в города. Появляются различные зрелищные мероприятия, описания путешествий и быта различных народов, что означает возникновение зачатков культуры.
  В связи с этим растут уровень индивидуального самосознания и его распространение, но, так как условия жизни остаются для подавляющей массы населения тяжелыми, коллективистское самосознание продолжает доминировать, оставаясь, тем не менее, в подчинении природному сознанию, ориентированному на выживание.
  С течением времени авторитарная структура государств не претерпевает серьезных изменений - вплоть до XIX нашей эры, но затем она замещается республиканским строем, более выгодным набравшей силу буржуазии, которая в этом случае могла легко контролировать и даже менять правительства в своих интересах.
  Соотношение коллективистского и индивидуального самосознания так же не претерпевает серьёзных изменений до середины второго тысячелетия нашей эры, чему немало способствовали основные религиозные конфессии, всем силами боровшиеся за сохранение старинных устоев и стремящиеся запрещать любые нововведения.
  Именно эта политика таких крупнейших конфессий как ислам, буддизм, католицизм, исключая возникшее в XVI веке нашей эры протестантство, оставила по сию пору многие страны на обочине истории, поскольку вывести на путь ускоренного культурного и технологического развития способна только личная инициатива, не стесненная рамками произвола государственных чиновников и прочих авторитетов, поддерживающих превалирование коллективистского сознания, включающего природное сознание и самосознание, над индивидуальным самосознанием.
  Преодолеть доминирование коллективистского сознания над индивидуальным самосознанием удалось только в ряде стран Европы благодаря отделению от католицизма протестантов и переходу протестантских стран к интенсивному технологическому развитию, привлекающему всё более и более дополнительные информационные потоки, которые, в свою очередь, способствовали повышению уровня индивидуального самосознания почти всех граждан этих государств, и вместе с тем обогатили их как материально, так и духовно, вследствие чего остальные страны мира с заторможенным развитием частично превратились в колонии развитых стран, а остальные стали их сателлитами (см., напр., Низовцев Ю. М. Почему локальные цивилизации остаются разъединенными? 2021. Монография "Противоречивое, но реальное". Глава 8. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru).
  Кроме того, биологическая конструкция человека, а также социальная организация сообществ такова, что как человек с его двойственным сознанием - природным сознанием и самосознанием, - так и его сообщества, состоящие из совершенно разных персон по уровню самосознания, а значит, и по потребностям и интересам, не способны договорится, имея различные цели в меру своего понимания себя и других, а также реальности. В частности, проблемы, связанные с процессами познания и самосовершенствования, значительную их часть вовсе не заботят.
  Подобная разнородность членов сообществ, составляющих цивилизацию, так же способствует ее дезорганизации на стадии капитализма, когда индивидуализм проявляет себя наиболее рельефно.
  Всё это свидетельствует о том, что "плавильный котел" народов не случается, и объединение народов является, скорее, формальным.
  Но что это дает, и почему такого рода разделение народов оказывается необходимым в самом широком плане?
  *
  Если принять за аксиому то, что в мироздании в качестве его основы существуют активное и пассивное, то они проявляют себя следующим образом.
  Активное и пассивное способны разделяться и объединяться для бесконечного изменения и развития активного, которое необходимо для него по определению, тем более что отсутствие изменения и развития превращает мироздание в небытие, но мы этого не наблюдаем, а замечаем обратное - изменение и развитие всего сущего в конечных объектах и явлениях в потоках информации.
  Эти потоки не появляются самопроизвольно. Их создают, воспринимают, обрабатывают, хранят и передают исключительно живые существа благодаря тому, что лишь они обладают, структурой, в которую входят три основных составляющих: датчики в форме органов чувств, воспринимающие посторонние сигналы и передающие их в систему обработки этих сигналов или данных, которая расшифровывает и преобразует их в то, что, например, человек видит в образной форме и ощущает в иных формах в качестве соответствующего окружения, то есть, как результат полученной и имеющейся в памяти информации; третьей основной составляющей организма человека является геном, в котором запрограммированы структура, рост, особенности метаболизма и развития соответствующего организма, что можно обозначить формообразующими способностями.
  Иначе говоря, отсутствие живых существ в мироздании делает его небытием.
  Таким образом, только живые существа способны выполнять в информационных потоках функцию изменения как пассивных объектов, так и изменения и развития самих себя вольно или невольно, как бы оживляя тем самым мироздание, но только благодаря соответствующему объединению в них активного и пассивного.
  Таким образом, они представляют собой структурированную определенным образом комбинацию активного и пассивного, так как без опоры на распадающееся, то есть конечное пассивное, активное остается вне текущего времени, а его способны искусственно формировать только живые существа для себя же, конвертируя определенным образом поступающую в их органы чувств информацию в окружающую среду, поскольку пассивные объекты способны лишь переносить информацию.
  Стало быть, вечное изменение и развитие возможно только для активного, но оно может проявить себя лишь в информационном потоке, который возможен только в текущем времени. То есть вечное изменение и развитие невозможно без определенного альянса активного и пассивного в форме живых существ, которые уже в этом, своего рода, искусственном времени могут проявлять себя в качестве формообразующей системы как окружающего пассивного, так и себя самих для того, чтобы обеспечить собственное изменение и развитие во времени в качестве конечных образований, которые благодаря копированию себя в виде размножения, способны длиться дискретно в поколениях неопределенно долго, прерываясь в одном условном месте и возобновляясь в другом.
  В результате, посредством конечного живого обеспечивается бесконечное развитие активного, невозможное иначе.
  По этой причине комбинация активного и пассивного в живом и тем самым в изменении и развитии не может свестись к единому и гармоничному, как бы это не хотелось самому живому в виде человека, стремясь всегда к разнообразию и несходимости.
  Именно этим обусловлено преобладание дивергенции над конвергенцией, примером чего является примат националистических стремлений народов над идеями глобализации и интернационализма.
  Из всего изложенного вытекает довольно парадоксальный вывод о том, что этот противоречивый мир, настолько неустроенный, временный и вместе с тем чудесный в своем разнообразии и развитии в наших глазах, в своих нескончаемых людских поколениях и поколениях остальных живых существ, неотъемлемой частью которых являются люди, представляет собой в этом конечном живом массиве ту несущую всей системы мироздания, без которой его просто не может быть - без живых существ исчезает информационная основа мироздания, поскольку только они могут воспринимать, хранить, перерабатывать и передавать информацию (см., напр., Низовцев Ю. М. Основы, определяющие действия человека. 2023. Монография "Что же всё же определяет мысли и действия человека?". Глава 9. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru).
  3. Действительно ли труд создал человека?
  До сих пор вопрос о возникновении и роли труда в возникновении и становлении человека стоит на повестке дня по той причине, что целый ряд живых существ тоже довольно интенсивно трудится, имея, к тому же, можно сказать, идеальную организацию труда с его разделением по соответствующим группам и особям, не располагая, при этом, мозгами, но достигая высочайшей эффективности своих усилий. В чем же тогда отличие человеческого труда по существу? И он ли создал человека, или же человек создал собственный вариант труда?
  О роли труда в появлении человека наиболее выразительно и определенно выразился Ф Энгельс: "Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влияниями которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству" [1].
  Столь категоричное определение весьма сложного и неоднозначного процесса появления человека из животного мира сразу же вызывает сомнение в его адекватности, поскольку существа этого мира тоже не бездельничают, но у них никак не получается перевести себя в состояние, подобное человеческому.
  К тому же, Энгельс в доказательство своего предположения приводит довольно банальные в своей очевидности аргументы, такие как переход обезьяны к прямой походке и освобождение ее передних конечностей [1].
  Эти признаки невозможно отрицать, так как они действительно присущи гоминидам, а затем и самому человеку, но они же присущи и целому ряду млекопитающих, например, кенгуру, кенгуровым крысам, обезьянам бонобо, и даже - некоторым видам динозавров, например, архозавриформам, манирапторам.
  Однако все эти высокоразвитые существа за десятки миллионов лет не сподобились начать преобразование себя в человека, несмотря на то что им приходилось часто добывать пищу с помощью передних конечностей и даже использовать для этого примитивные орудия труда.
  Другими словами, подобные доводы о появлении человека из обезьяны, развившейся в человека только в результате прямохождения и использования передних конечностей, указывают лишь на возможность использования этих свойств для наиболее эффективных трудовых усилий, но никак не на основу превращения обезьяны в человека.
  Более того, обычные крысы, которые не отличаются прямохождением, умеют совершать удивительно разумные и эффективные усилия по добыванию пищи и оптимальному функционированию своих сообществ, а также отличаются необыкновенной приспособляемостью ко всем изменяющимся условиям и незаурядной живучестью.
  То есть, совершенно определенно, для всех этих адаптивно развитых и довольно-таки неплохо соображающих животных, как демонстрируют десятки миллионов лет их существования в неизменной позиции выполнения всё тех же функций, отсутствует основание для преобразования этих сугубо адаптивных созданий в креативные существа, уже способные также к сознательному преобразованию окружающего их мира, а оно, в свою очередь, не способно обойтись без познания этого мира для усиления власти над ним.
  Появление и развитие компьютерных технологий показало, что основанием для четкого и определенного выполнения конкретных функций, к которым относятся и различные виды труда, является соответствующие программы.
  Все виды труда являются, в сущности, способом взаимодействия живого существа с окружающей средой для жизни в ней, не выходя за установленный программой порядок. А само стремление живых существ именно к сохранению своей жизни в соответствии с этим порядком обусловлено получением ими ощущений, отличающих жизнь от пустоты небытия, с которой некоторые виды животных знакомы по спячке или обморокам.
  Именно ощущения, прежде всего, дают полноту жизни, а мышление лишь регулирует их поступление по возможности.
  Поэтому для всех живых существ программа роста и развития настроена сугубо на получение ощущений, дающих впечатление пребывания в жизни, но не более того. В соответствии с этой программой, находящейся в геноме каждой клетки организма, все живые существа борются за сохранение ощущений, а всё остальное, в частности, проблемы познания, культуры, морали не входят в их "рацион", то есть все они запрограммированы лишь к получению ощущений, что им и удается с разным успехом, приспосабливаясь к окружающей среде.
  Иначе говоря, все живые существа находятся как бы внутри среды, являясь, своего рода, атомами или динамическим составляющими этой среды, толкущимися в ней ради приза в виде ощущений, а не размышлений о такой жизни.
  Выйти наружу они не способны, но оказались бы способны, если в дополнение к первой программе в геноме появилась дополнительная программа, которая разрешала бы им произвольные соображения с соответствующими произвольными действиями для достижения поставленных целей помимо наработанных инстинктов и рефлексов.
  Именно такая программа появилась тогда, когда возник подходящий кандидат, способный на произвольное мышление и произвольные действия.
  Таковым кандидатом явилось одно из прямоходящих существ, которое было наиболее развитым в отношения производства разнообразных действий, как совершенно правильно отметил Энгельс.
  Остальные живые существа не были охвачены этим нововведением и поэтому до сих пор живут, приспосабливаясь к собственному окружению ради получения ощущений, и не претендуют на большее.
  Остается только предполагать, каким образом в геноме одной или нескольких видов прямоходящих обезьян появилась эта дополнительная программа.
  Вариантов тут немного: случайное изменение генома в результате мутаций или же целенаправленное изменение генома.
  Что касается случайности, то она крайне маловероятна, поскольку геном слишком сложен для сравнительно быстрого преобразования его в нужный вид неконтролируемым способом именно тогда, когда появился достаточно развитый прямоходящий примат.
  Стало быть, тут не обошлось без постороннего конструктора.
  Но откуда же он взялся?
  Сравнительно недавно (2001-2003г.) шведский философ Ник Бостром попытался дать ответ на этот вопрос своей гипотезой матрицы, высказав соображение о том, что мир есть симуляция, подстроенная под восприятие человека, то есть некто вроде компьютерного программиста формирует все объекты нашего мира [2].
  Бостром и его последователи полагают, что сверхмощный компьютер под управлением некоего потустороннего существа с использованием соответствующих программ может произвести целый мир, подобно компьютерной игре, а заново образованным обитателям этой ложной реальности привить такое сознание, при котором они будут воспринимать всё вокруг как объективную реальность, и будут жить в ней, не подозревая, что эта реальность является лишь компьютерной иллюзией.
  Это соображение Бострома и его последователей наглядно демонстрирует их сугубо материалистическое представление о сознании как производном мира вещей. Поэтому все они считают, что подобная упрощенная система мироздания может быть создана искусственно и ею нетрудно манипулировать так, как хочется создателю этого виртуального мира.
  Они также не задумываются о том, что обитатели матрицы, по сути, должны быть одноразовыми, поскольку в виртуальной реальности размножение ее обитателей с соответствующей передачей свойств геномов родителей следующему поколению без наличия у этих обитателей сознания, диктующего живому существу все его поступки, а не наоборот, и не со стороны чего-то внешнего, невозможно.
  Поэтому нет никакого смысла говорить о виртуальном мире с сознательными обитателями в нем, которыми руководит высокоразвитый программист из другой реальности, которые не более чем марионетки, неспособные ни к какому развитию. Но развитие в известной нам среде невозможно отрицать.
  К тому же, материалист Бостром не смог ответить на вопрос: откуда взялся самый первый программист?
  Действительно, взяться ему было неоткуда, кроме как из самодвижущейся материи, которая непонятно как произвела этого сверхумного программиста, тем более что никто из материалистов не объяснил, каким образом эта материя появилась из ничего в состоянии самодвижения.
  То есть гипотеза Бострома о конструировании человека и человечества на манер одноразовых солдатиков неким программистом не выглядит состоятельной.
  Кроме Энгельса и Бострома о роли труда в возникновении человека в соответствующих сообществах и его роли в поступательном продвижении человечества было сказано очень много, но, как говорится, "воз и ныне там".
  Причина этого состояния дел в столь важном аспекте, надо полагать, заложена в недостаточном внимании к довольно-таки явному различию между сознанием человека и сознанием любого иного существа, а также между коллективистским сознанием сообществ человека и коллективным сознания сообществ прочих живых существ.
  Итак, в чем же состоит основное отличие прекрасно организованного труда, например, муравьев, ради собственного жизнеобеспечения с четким распределением работников по определенным нишам для выполнения необходимых сообществу функций, от трудовых обязанностей человека? И почему для исполнения своих функциональных обязанностей муравьям не требуется даже индивидуальных мозгов, которые, правда, заменяет система довольно сложных внутренних связей -- их выполняет в данном случае нервная система, - и внешних связей - сигнальных, на полевой основе?
  В сущности, соображения и действия муравьев определяет не что иное как низшая - природная форма сознания в индивидуальной форме муравья - минимально, а коллективной - максимально, приводя соответствующее сообщество живых существ, в зависимости от их уровня развития, постепенно методом проб и ошибок к оптимальному приспособлению сообщества к окружающей среде на основе инстинктов и рефлексов, инициируемых неудовлетворенностью существа тем, что есть, которая у него устремлена на то, чтобы, как минимум, уцелеть, а максимум - изменить свое пребывание в бытии в сторону улучшения питания и организации более безопасного существования.
  При этом, часть этих поначалу примитивных сообществ может достигнуть настолько оптимальной организации своих усилий по адаптации к среде, что так и останавливается на ней, вполне удовлетворенная данной позицией, то есть консервируясь в ней. Кроме муравьев или термитов этим свойством отличаются пчелы и кораллы. Правда, о дальнейшем развитии и совершенствовании в этом случае можно забыть.
  Однако другая часть живых существ идет по пути разбиения на две основные группы - стадных, которые пассивно пасутся, потребляя ту или иную флору, и более активную группу существ - хищников, которые потребляют уже не растения, а самих стадных, получая тем самым в создавшемся антагонизме и вместе с тем некоем вынужденном слиянии обеих групп, а также при конкуренции хищников, импульс к собственному усложнению и развитию, которое идет уже довольно быстро, добираясь в итоге до приматов, которые заняли, своего рода, промежуточную позицию, являясь и травоядными, и хищниками по энергетическому потреблению.
  То есть приматы умудрились как бы "двух маток сосать", соединяя оба вида потребления, и вместе с тем - пассивность в форме ленивого времяпровождения, когда пища имеется в изобилии, с активностью в виде бурной деятельности, стимулируемой голодом или ухудшившимися природными условиями.
  Поэтому они оказались в наиболее выгодном положении по сравнению с другими живыми существами в отношении приспособления к окружающей среде, собирая, когда другой добычи не было, всё съедобное вплоть до корешков и ягод, а также отлавливая и пожирая более слабых живых существ, когда появлялась такая возможность, вплоть до каннибализма.
  Тем не менее, и этими сложно организованными существами управляло всё то же природное сознание, действующее только ради приспособления к окружающему на основе инстинктов и рефлексов.
  Таким образом, развитие живых существ как бы приостановилось на приматах в связи с тем, что природное сознание исчерпало свои возможности в рамках адаптивного существования живых существ.
  Если вспомнить, что любое живое существо содержит в себе тройственный аппарат для восприятия, обработки, хранения и передачи информации в виде органов чувств (датчиков для улавливания сигналов), центра обработки уловленных сигналов (внутренних биологический компьютер того или и иного типа) и программу для контроля взаимодействия живого существа с окружающей средой, которая, в частности, обеспечивает метаболизм, рост и развитие живого существа в определенных формах (геном) в течение определенного календарного срока, который зависит от способности живого существа воспринимать информацию без ее катастрофического искажения, что определяется, в основном накоплением сбоев разного типа как в сложнейшей клеточной основе организма, так и в его частях и в целом.
  Однако активное в форме сознания живых существ, по определению, не способно навсегда застыть на достигнутом, а именно, на оптимальной системе того или иного рода, которая годится лишь к приспособлению в своем функционировании в окружающей среде.
  Очевидно, что, в принципе, возможна не только реакция живого существа на воздействие окружающей среды в сторону приспособления к этой среде, но и обратное - целенаправленное воздействие на окружающую среду для приспособления ее к потребностям и интересам живого существа, которое уже выходит за рамки инстинктов и рефлексов.
  То есть препятствием к этой обратной реакции живого существа в ходе его взаимодействия с окружающей средой, или более продуктивному для собственного развития использованию поступающей в органы чувств информации является та, общая в своей настройке на адаптивное сосуществование живых существ со средой, окружающей их, программа на биологическом носителе в каждой клетке организма (геном).
  Отсюда следует только один вывод: дело можно исправить введением в геном еще одной - дополнительной программы, которая уже обеспечит осознанное воздействие живого существа на окружающую среду для достижения им заранее поставленных целей, соответствующих не столько потреблению приятных энергетических ресурсов, сколько удовлетворению интересов этого существа, которые постепенно становятся всё более разнообразными в ходе его активности сначала ради повышения эффективности использования собственного окружения, а затем и достигая желания познать самого себя и окружающий мир, что, в свою очередь, еще более повышает эту эффективность.
  В этом случае объем и скорость потребляемой информации многократно возрастают, стимулируя прежде всего развитие центра обработки информации, объем которого у человека по сравнению с мозгом приматов возрос в пять раз, и структура его усложнилась в соответствии с решением новых задач, отсутствовавших ранее, а, значит, возросла и способность сознания развиваться не только в сравнительно узких рамках адаптивности, но и за ее обширными пределами, что, в свою очередь, стало отражаться всё в большем и большем поглощении потоков информации этим новым - двойственным в своем сознании - существом.
  Таким образом, введение дополнительной программы в геном предоставляет возможность дополнительного развития как самого живого существа в своем новом обличье, так и обеспечивает необозримый простор для развития сознания в этом новом существе в его поколениях и сменяющихся цивилизациях с бесконечными вариантами изменений настроения, соображений. мыслей, интересов и стремлений этих существ при их взаимодействии.
  Отметим также, что если до появления человека трудовые усилия всех живых существ ограничивались лишь жизнеобеспечением с потреблением подходящих энергетических ресурсов, черпаемых ими из окружающей среде с полным подчинением ей без всякой рефлексии, то есть в качестве лишь динамических элементов этой среды, то новое существо, благодаря дополнительной программе, внедренной в его геном, оказывается уже способным подчинять эту среду для решения собственных задач - сначала в форме гоминидов для расширенного потребления тех же ресурсов, а затем, уже в более развитой форме (человеческой), постепенно переходить к созданию культуры, технологий и науки.
  Правда, навсегда подвешенным остается вопрос о том, как появилась у прямоходящего развитого примата эта дополнительная программа, но ясно одно - самопроизвольно она появиться не могла, например, в ходе развития обезьян в течение всего лишь нескольких десятков миллионов лет, поскольку сложность генома в этой части такова, что случайность тут практически исключена, так как появление этой программы в результате мутаций, инициирующей произвольные действия, требует намного более порядков времени, и, к тому же, ставит на первый план случайность, а не закономерность. Но миром правят отнюдь не случайные явления.
  Таким образом, нельзя сказать, что труд создал человека, поскольку труд в виде организации того иного вида потребления ресурсов, дающих существу энергию к действию и размножению, наличествовал у живых существ всегда, но ограничивался лишь их стремлением приспосабливаться к среде ради удержания себя в ней для того, чтобы получать ощущения, а не пустое небытие. Так что труд в форме вынужденного функционирования живых существ определенным образом в среде обеспечивал именно процесс получения конкретных ощущений, желательно, приятных, но никак не был направлен на превращение ощущающего существа так же и в мыслящее отвлеченно и обобщенно.
  Существо, способное к последнему, а, значит, и к познанию окружающего, тоже появилось не сразу. Для этого потребовалось несколько миллионов лет. В этом процессе, в значительной степени автоматический труд ради удержания в среде обитания постепенно дополнялся трудом, более связанным с получением различных выгод от среды - одежды, орудий труда, быта и прочего, облегчающего жизнь за счет разнообразных усилий, связанных более с сообразительностью и изобретательностью, а не только наработанными тысячелетиями навыками.
  То есть невозможно и констатировать обратное - отсутствие влияния труда на формирования существа, близкого к современному человеку.
  Только, вот, этот труд был уже несколько иной: он стал в определенной мере результатом трансформации приматов в новое существо благодаря введению дополнительной программы в геном наиболее развитых приматов, что гарантировало постепенное формирование у этого нового существа самосознания, благодаря которому оно получило возможность вырваться из полного порабощения окружающей средой на простор использования этой среды как в своих интересах, так и для достижения собственных целей, которые могли быть далеки от простого добывания пищи, размножения и доминирования в стае.
  Таков результат появления у наиболее совершенного вида приматов дополнительной программы в геноме этого нового существа.
  Если ранее труд сводился, по сути, к тому или иному способу добывания ресурсов, дающих энергию жизни, и это добывание осуществлялось на основе инстинктов и рефлексов, то теперь возникла возможность приобщиться к проектно-целевому типу труда, а также произвольным действиям ради развлечений и прочих бесполезным поступков, которые, тем не менее, часто приводили к неожиданной общественной и личной пользе, что в дальнейшем стали называть культурой.
  Таким образом, для нового живого существа труд стал постепенно распадаться на две составляющие - одна из них обязательная, но рутинная, другая - основанная на интересах и целях, отделенных от одной только борьбы за существование, которая господствует в живом мире.
  Первый вид труда, по определению, не способен привести существо к осознанно-креативным воздействиям на среду по изменению собственного существования, поскольку соответствующая ему программа в геноме была настроена только на адаптивное существование существа, тогда как дополнительная программа в том же геноме уже способствует выходу за рамки этого приспособительного существования, предоставляя возможность трудиться как целенаправленно, так и произвольно, в зависимости от настроя, окружения и способностей, сравнительно быстро приводя человека в своих сообществах ко всем выгодам цивилизации с расцветом в ее рамках культуры, науки и технологий.
  Результатом этого процесса является потребление неизмеримо больших по сравнению с прежними объемов информационных потоков, ускоряющих развитие человеческих сообществ вплоть до появления цивилизации.
  Однако те же возрастающие потоки информации со временем начинают превышать возможности человеческого мозга, делая цивилизацию неустойчивой, и она распадается, сводя человека в его сообществах к прежнему состоянию отношений с природой, близкому к выживанию в ней, но, поскольку геном человека при этом не меняется, то человек в своих сообществах не теряет возможность снова использовать свою дополнительную программу в геноме для развития, столь сильно отличающегося от замедленного развития животного мира.
  И всё начинается снова, обеспечивая тем самым дискретное, но бесконечное развитие сознания в человеческих сообществах, которому нет предела, раз в человеке живым существам удалось выйти за пределы адаптивности.
  Следует также отметить: предела для изменения и развития сознания, конечно, не имеется, но это развитие может происходить только в рамках текущего времени, а его неживые объекты формировать не способны вследствие отсутствия у них, как это было показано выше, соответствующих структурных особенностей, проявляющихся в присутствии сознания.
  То есть изменение и развитие сознания может происходить исключительно в рамках биологической природы, вершиной которой является человек, поскольку только живые существа способны формировать текущее время, которое тем самым является искусственным, но способствующим извлекать тем самым и сознание, и всё остальное из небытия, поскольку реагировать на информационные потоки, конвертируя их в известные нам материальные объекты способны именно они, а не, например, искусственный интеллект, который не самостоятелен в своем функционировании и должен кем-то настраиваться, управляться и контролироваться. То есть все остальные формы материи информационно бесполезны, точнее, неживое способно быть только переносчиком информации,
  Живые организмы, единственные из всего, что есть в бытии, обладают субъектностью, то есть сознательно, но на разных уровнях владеют информацией, если, конечно, понимать под информацией сведения о состоянии объектов, окружающих организм, которые он распознает имеющимися у него средствами.
  Информация, как таковая, отсутствует для всех неживых объектов (вещи), поскольку в их распоряжении нет средств для распознавания, точнее, формирования окружающего, а именно - нет ни органов чувств, ни центров, обрабатывающих поступающие через рецепторы данные таким образом, чтобы вокруг образовывалась изменяющаяся среда, в которой можно жить, размножаться, поддерживать существование собственного рода, развиваться и вместе с тем конкурировать с остальными живыми существами за право занимать различные ниши жизни, сначала не осознавая это, а потом и совершенно сознательно в лице человека.
  Другими словами, без способности воспринимать и производить информацию невозможно ничего проявить, если даже это что-то и имеется в скрытом состоянии.
  Поэтому, чтобы проявлялась "конструкция", в которой можно жить, требуются организмы, способные извлекать, обрабатывать и производить информацию, а также конвертировать ее в текущее время, в котором они сами способны существовать в рамках внутренней и внешней сфер, пригодных для жизни.
  Только при этих условиях, которые живые существа сами же создают на определенных основах, они могут чувствовать, мыслить и действовать, передавая эстафету последующим живым организмам, которые в результате случайных изменений в геноме (программам, записанным на белковых молекулах) могут лучше приспосабливаться к изменяющемуся окружению.
  Само же взаимодействие живых существ между собой и окружающей средой осуществляется не без определенных усилий, которые для наиболее развитых представителей мира природы являются теми или иными видами приспособительного труда, сводящегося, тем не менее, в основном к добыванию энергетических ресурсов для собственного существования, тогда как для человека в его сообществах труд характерен как адаптивной, или вынужденной формой труда, так и проектно-целевой его формой с возможным проявлением креативности.
  Таким образом, приходится констатировать, что кроме живых существ, объединяющих в себе активное (сознание) и пассивное (неживую материю), и способных тем самым на информационной основе помещать себя в текущее время, некому "строить" и поддерживать в "рабочем" состоянии систему, в которой эти существа могут дискретно существовать, размножаться и развиваться, попутно предоставляя возможность сознанию непрерывно меняться и развиваться в них.
  Ознакомиться с моей гипотезой о появлении человека более детально можно, например, в работе "Человек - продукт эволюции?!" [3].
  Библиография
  1. Маркс и Энгельс. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Избранные произведения. Т. II, с. 70. Москва. Политиздат. 1983.
  2. Ник Бостром. А не живем ли мы в матрице. Доказательство методом моделирования. 2003. Philosophical Quarterly. 53(211): 243-255.
  3. Низовцев Ю. М. 2023. Человек - продукт эволюции?! Журнал "Топос". РФ. 12.10.2022.
  4. Каковы истинные причины определенных аномалий гениев?
  Творческое начало присутствует в каждом человеке, достигая своего пика в немногих личностях. Однако эти гении, за редким исключением, страдают заболеваниями, которые не часто присущи их менее талантливым и многочисленным собратьям. Почему так происходит современная наука не обнаружила, констатируя лишь известные факты проявления рано или поздно в этих лучших людях болезненных отклонений, с которыми приходится только мириться. Причина этого явления показана ниже и подкреплена соответствующими примерами.
  I
  В основе поступательного движения общества всегда находится отнюдь не ход бездушных вещей и явлений - они могут лишь поддерживать то или иное движение, - а изменение сознания живых существ. Оно проявляется прежде всего во взаимодействии с окружающим для того, чтобы выжить, а затем и между собой, создавая те или иные отношения, способствующие или препятствующие развитию как индивидов, так и их сообществ.
  Разнообразие форм человеческого сознания приводит к тому, что в обществе всегда появляются индивиды, которые более всего желают изменить свое окружение для большего удобства собственной жизни, и им это удается, так как они имеют не только такое желание, но и соответствующие способности в таких сферах деятельности, как техника, животноводство выращивание плодов и ягод, живое слово, создание форм, отражающих реальность в их понимании (живопись, скульптура) и т. д.
  Эти способности могут проявляться в разной степени - от гениальных свершений до мелких усовершенствований в быту, но они проявляются, как правило, инстинктивно, поскольку в своей основе являются стремлением любого живого существа к созданию больших удобств для существования в окружающей среде, проистекающего из неудовлетворенности тем, что есть.
  Вместе с тем у значительной части этих людей отсутствует сугубо эгоистический тренд, господствующий в животном мире, так как они не отделяют общественное благо от собственного и готовы поделиться своими достижениями и находками с обществом часто совершенно безвозмездно, ускоряя тем самым общественный прогресс как в области технологий, так в сфере культуры.
  Именно этим креативным персонам общество обязано своему довольно комфортному существованию к сегодняшнему дню за счет использования электричества, различных видов быстрого и удобного транспорта, средств связи и множества чисто бытовых приспособлений - от зубной щетки, вентилятора и вилки до смартфона и эффективных лекарств, существенно продлевающих срок жизни.
  Иначе говоря, в обществе имеются индивиды, всегда переполненные глубинным чувством неудовлетворенности по отношению к окружающей их среде, которое приходит к ним от природного сознания в его стремлении к созданию больших удобств для существования. Однако это чувство сочетается с их высшим сознанием в форме самосознания, то есть осознанием недостаточности общественного комфорта, развития науки и искусства, достигая высокой степени, и требует распространить достижения цивилизации и культуры на всех.
  Но доминирует при этом природное сознание, поскольку активность этих индивидов проявляется большей частью инстинктивно, без особых размышлений, с минимумом логических построений, давая, тем не менее, наиболее креативные персоны из всех живущих.
  Это люди, которые как бы инстинктивно стремятся улучшить свою жизнь, находя и внедряя новые знания разными способами, не скрывая их от общества, но исходя из собственных интересов, совершают открытия, создают шедевры поэзии, живописи, инженерии, становятся выдающимися полководцами.
  То есть их деятельность ориентирована в основном на творчество, но она привлекает их отнюдь не с точки зрения потребления каких-то благ - их интересует сам процесс.
  Если действительно в сознании творческих персон доминирует природное сознание, выражающее себя инстинктивно, то это обстоятельство должно отражаться и в определенной неадекватности наиболее креативных персон как в отношении с собственным окружением, так и в их физиологических и психологических особенностях.
  Дело в том, что выдающиеся способности к творчеству, закладывающиеся уже в генотипе, могут в значительной степени вытеснять обычные человеческие свойства и даже влиять на внешний облик человека и его психику, то есть для наиболее выдающихся творческих персон, именуемых гениями, такого рода замещение должно проявляться наиболее рельефно и довольно часто.
  Действительно, уже давно нередкие болезненные или необычные отклонения от нормы были замечены у выдающихся творческих персон в основном в сфере искусства, где их гений может наиболее свободно "разгуляться".
  Хотя детальных исследований по вычислению доли подобных отклонений у гениев по сравнению с обычными людьми не проводилось, да и не могло быть проведено, поскольку само понятия гениальности понимается исследователями не одинаково, однако довольно обширная информация об общепризнанных гениях в тех или иных сферах указывает на почти повсеместные и значительные болезненные отклонения в их психике, физиологии и даже во внешнем облике и поведении, являясь своего рода платой за повышенную степень креативности их сознания, что не характерно, например, для обывателей, составляющих большую часть населения.
  Поэтому имеет смысл обратиться к более обстоятельному исследованию причин данного феномена, делающего опасной высокую степень креативности для ее носителей, которая, с одной стороны, делает человека выдающимся творцом, а с другой стороны, создает в нем ущербность, которую он не в состоянии преодолеть.
  II
  Итак, за сотни миллионов лет формирования природного сознания на базе мозга в животном мире, когда еще ни о каком самосознании не могло быть и речи, в нем накопился целый кладезь информации различного рода, целенаправленное использование которой могло бы дать уже структурированную информацию в форме тех или иных находок для изменения окружающего мира вне эволюционного процесса, носящего большей частью случайный характер (мутации в генах).
  Однако о целевом подходе к использованию громадного объема информации в каждом мозгу достаточно развитого живого существа не могло быть и речи без коренного изменения сознания, точнее, добавления к природному сознанию новой формы сознания, или иных программ для действия живого существа, с помощью которых оно уже могло бы осознавать смысл своих действий, строя планы на более или менее отдаленное будущее и решая задачи не только для выживания в собственной нише существования, но и ставя цели по искусственному изменению обстановки в собственном ареале жизни сначала только для ее улучшения, а затем и для решения таких неутилитарных задач, как познание окружающего мира и самого себя, отражающиеся непосредственно в новых технических решениях и предметах искусства. Подробнее о процессе изменения сознания и появлении самосознания можно прочитать, например, в работе "Как и для чего из обезьяны получился человек?!" [1, Часть 1, ј 1].
  Проявление сознания человека происходит посредством вещественных образований в виде нейронов, наиболее структурированно собранных в мозгу,
  Основными формами сознания человека являются природное сознание, доставшееся ему от целого ряда существ - от рептилий до животных, последним из которых в эволюционном ряду была высокоразвитая обезьяна; и высшее сознание, выражающееся в осознании человеком себя и собственных действий в виде проектно-целевого мышления, проявившееся впервые в гоминидах, а также интеллект, представляющий собой центр получения, обработки, накопления и раздачи информации, который управляет функционированием организма и является тем самым источником информации как для природного сознания, так и для высшего сознания. Подробнее об интеллекте, его особенностях и отличии от собственно сознания рассказано в работе "Что в действительности представляет собой интеллект?" [2].
  Разумеется, единственно природное сознание у животных пользуется своим биологическим компьютером (интеллектом) только в качестве поставщика текущей информации и необходимыми в данный момент сведениями из глубинной или оперативной памяти без особых расчетов, поскольку, практически, каждая секунда в живой среде несет ту или иную угрозу и, практически, у любого живого существа нет времени для длительного обдумывания своих дальнейших действий. То есть сложные и длительные расчеты в живой среде невозможны, и поэтому приходится опираться большей частью на инстинкты и рефлексы, то есть как бы - уже отработанные и заложенные в памяти решения жизненных проблем в определенных условиях. Такого рода поведение для человека, когда он без особых раздумий, но имея в виду определенную цель, погружается в собственную глубинную память (в сферу природного сознания), квалифицируется как интуитивный подход к решению поступающих проблем.
  Для человека, поскольку он живет в социуме цивилизации, и где повседневные угрозы для жизни минимальны по сравнению с существованием в дикой природе, более характерен не интуитивный подход к жизни, а расчет своих действий на длительное время с опорой на традиции и использование возможностей социума с учетом законов, прав и прочих уложений.
  Поэтому подавляющая часть населения привыкает искать опору в жизни в упорядоченной среде социума, где всё течение жизни расписано достаточно детально, начиная с образования и воспитания, и кончая работой в тех или иных известных условиях.
  В результате, большая часть населения осознает себя защищенной социумом, становясь его послушными обывателями, которым нет нужды использовать информационные резервы своей глубинной памяти, поскольку они живут по узаконенному распорядку и ни на что другое не претендуют, в чем их поддерживают органы властные органы, которым легче управлять субъектами, желающими только спокойной, упорядоченной, сытой жизни без особых забот.
  Однако такого рода поведение при сбалансированно низком уровне проявления как природного, так и высшего сознания - прямой путь к деградации, но ее не происходит, так как даже в упорядоченном человеческом сообществе случаются природные катаклизмы, а также могут возникать столкновения между разными сообществами из-за различного рода собственности, увеличение объема которой может обеспечить, например, захват территорий собственных соседей.
  Подобного рода происшествия в окружающей среде вызывают появление в обществе индивидов с более высокими уровнями обеих форм сознания, которые способны задумываться над способами получения новых знаний, и они могут пригодиться и в войнах, и для общего развития сообщества. Эти индивиды также могут проявлять себя как великолепные организаторы, способствующие улучшению управления и функционирования сообществ, и создавать тем самым более благоприятные условия для победы тех или иных сообществ в их конкурентной борьбе.
  Отсюда ясно, что различные сочетания уровней проявления природного и высшего сознания (самосознания) в человеке может дать весьма отличные друг от друга типы индивидов по интересам, энергии и соответственно - направленности и эффективности их действий.
  Поскольку эта статья сконцентрирована в основном на рассмотрении природы индивидов с наиболее высокой степенью креативности, постольку перейдем к их характеристикам, а также попытаемся выявить причины болезненных отклонений у персон с наиболее высокой степенью креативности.
  III
  Отметим сразу, что индивидов с наиболее высокой степенью креативности, из которых могут получаться гении, комбинаторика интересует только во вторую очередь, поскольку они нацелены, как правило, на получение принципиально нового, то есть неочевидного знания, которое к тому же не просто добавляет нечто к известному, а переворачивает всю систему знаний или видения проблем так или иначе, тогда как комбинаторика не способна на открытие того, что отсутствует в природе и общественном сознании, поскольку она оперирует лишь созданием иного сочетания известных объектов и процессов.
  Не подлежит сомнению, что гений обязан иметь усложненную или необычную структуру мозга, соответствующее образование и набор знаний, стальную волю и возможность проявлять себя при благоприятном стечении обстоятельств или при соответствующем общественном запросе.
  Целью столь креативной персоны, как гений, является не просто получение неочевидного знания, что доступно, например, изобретателям, а этой целью могут быть лишь масштабные проекты, соединяющие в себе то, что ранее казалось не совместимым.
  Данный процесс может обеспечить отнюдь не логико-формализованный подход, используемый также вообще не имеющим сознания искусственным интеллектом, а обеспечить его способно только озарение (интуиция). Логика, интеллект, то есть аналитико-синтетические свойства мозга, лишь помогают подготовиться к озарению и систематизировать результаты озарения с их соответствующим обрамлением.
  Поэтому гений, если он действительно хочет не усовершенствовать, а перевернуть имеющиеся подходы к реальности, волей-неволей должен обратиться к интуиции в своем стремлении к новому, то есть он подобно животным должен использовать необъятное поле памяти природного сознания, но в отличие от них он может погружаться в это поле, имея в виду конкретное задание, чтобы добыть оттуда "элементы конструкции". Это задание воображается им в виде цели, а цель может появиться только на базе самосознания.
  Всё это означает, что при наличии указанных выше особенностей - от соответствующей структуры мозга до благоприятных условий работы, без которых высокая степень креативности не может появиться, она не способна возникнуть и без высокого уровня природного сознания, высокая степень неудовлетворенности которого создает стимул для изменения окружающего в стремлении индивида к более комфортному существованию. И эта форма сознания в такого рода персонах доминирует, причем ее вырождению в обычный эгоизм препятствует высокий уровень самосознания, способствующий не только формулированию цели и упорядочиванию полученных данных в логически понятную форму для окружающих, но и требующий распространить достигнутое на всех, поскольку индивида с достаточно высоким уровнем самосознания также волнует состояние общества, которому он стремится предоставить плоды своего труда.
  Подобное сочетание обоих форм сознания предполагает сосредоточение креативных персон именно на процессе, увлекающим их, а не на его результате, который всего лишь прагматический итог работы.
  Поэтому в этом процессе обретения нового преобладает проявление природного сознания в его стремлении к новому, которое лишь поддерживается проектно-целевой составляющей самосознания.
  Итак, случайное сочетание генов или мутации в них могут дать при развитии человека такую структуру мозга, которая позволит, например, определять тончайшие оттенки звуковых сочетаний, создавая на этой основе необычные мелодии, что является обязательным условием для любого композитора, но это случайное сочетание генов, естественно, не может передаться потомкам этого композитора. Поэтому, вероятность появления у гениальных композиторов столь же гениальных детей - композиторов - близка к нулю.
  Точно так же для художника важны особенности тех отделов мозга, которые могут дать ему уникальные представления об оттенках света, перспективе и т. п., для поэта - тончайшие оттенки чувственно-образного отражения реальности, для изобретателя - повышенные способности отмечать и создавать необычные сочетания окружающего и моделировать на их основе новые устройства того или иного типа.
  Иначе говоря, эти отделы мозга являются той частью биологического компьютера (интеллект человека), которая обрабатывает информацию, поступающую от органов чувств, производя при этом повышенный расход энергии для творческой деятельности. У гениев подобные отделы мозга наиболее развиты и поэтому энергетические затраты при их работе являются максимально возможными.
  Но ничего не дается даром. Интенсивное функционирования одних отделов мозга, естественно, не может не наносить ущерба другим отделам мозга, в частности, обедняя их в отношении энергетических затрат.
  Кроме того, масштабность, непременно выражающаяся в творчестве гения, в отличие, например, от таланта, обеспечивается и тем, что на решение поставленных задач, то есть для получения и обработки информации гении способны задействовать значительную часть 150 миллиардов нейронов организма, а не только 11-19 миллиардов нейронов головного мозга в процессе озарения.
  Этот способ привлекать все возможные информационные резервы организма также не может не способствовать обеднению информационного обеспечения других функций организма, производя те или иные отклонения от нормы при развитии и функционировании организма индивида с повышенной степенью креативности при его творческих усилиях.
  Однако, как мы уже показали, коренная причина возникновения самой высокой степени креативности заложена не просто в эффективной обработке информации биологическим компьютером данного индивида, то есть его интеллектом. Этот интеллект является всего лишь поставщиком информации для совокупного сознания индивида, представляющего сочетание природного сознания и самосознания, которые в обычном режиме решают противоположные задачи: природное сознание решает проблемы выживания, а самосознание - в основном. проблемы гармонизации жизни индивида в сообществе аналогичных субъектов действия. И это - норма для обычных людей.
  В отличие от этой нормы для обывателей, любой гений обнаруживает свойство в моменты озарения объединять стремления своего природного сознания и самосознания вкупе со всем объемом информации из памяти и текущей информации, предоставляемой ему интеллектом (биологическим компьютером) с определенными уникальными особенностями отдельных секций мозга.
  Такого рода резонанс природного сознания и самосознания на основе оптимального использования своего уникального интеллекта, возможен только в одном случае - если природное сознание проявляется на максимально возможном уровне, а уровень проявления самосознания также достаточно высок для того, чтобы удерживать стремления природного сознания в рамках поставленной масштабной цели.
  В данном случае гений как бы инстинктивно обманывает свое природное сознание. Он своими намерениями показывает своему природному сознанию возможность существенно улучшить положение в занимаемой жизненной нише, что в целом соответствует действительности, но он имеет в виду на самом деле только достижение собственной конкретной цели.
  В результате, природное сознание в эти моменты озарения предоставляет гению возможность воспринять, если, конечно, он не отключится от происходящего процесса по тем или иным причинам, нужную ему информацию, хранящуюся в глубинной памяти организма, накопленной за сотни миллионов лет существования живых организмов, а уже после этого осознано обработать полученный материал для общественного потребления, для чего требуется также достаточно высокий уровень самосознания.
  Этот же высокий уровень проявления самосознания препятствует превращению индивидов с выдающимися способностями в монстров, то есть не дает им сфокусироваться на абсолютизации исключительности своей личности как следствия эгоцентричности природного сознания, причем имеет смысл отметить, что понижение уровня проявления самосознания при высоком уровне природного сознания приводит индивида к стремлению доминировать над окружающими, что выражается в желании властвовать, а еще более низкий уровень самосознания заставляет человека открыто отвергать установленные нормы общежития, пользуясь общественными благами без всякой отдачи, крайним выражением чего является криминалитет.
  Если вернуться к индивидам с повышенной степенью креативности, то следует отметить, что тот, кто справляется с решением задачи интуитивного восприятия нужной информации и ее адекватной обработки, получая масштабный и неочевидный для всех результат, рано или поздно признается обществом гением в силу фундаментальности позитивных изменений, внесенных в жизнь общества благодаря его трудам.
  Таким образом, усложненная или необычная структура мозга, соответствующее образование и набор специальных знаний, стальная воля и возможность действовать при достаточно благоприятном стечении обстоятельств или при соответствующем общественном запросе является необходимыми, но не достаточными условиями для проявления максимально высокой степени креативности с соответствующими результатами, что и демонстрирует нам история: миллионы людей имели или имеют все эти свойства в совокупности, но гениев, то есть персон, совершивших коренные перевороты в сознании людей своими открытиями или достижениями, за всю историю цивилизации насчитывается вряд ли больше нескольких тысяч.
  Подробнее о гениальности изложено в работе "В чем же тайна гениальности, до сих пор неразгаданная?" [3].
  Итак, резонанс природного сознания и самосознания на основе специфической работы биологического компьютера индивида в моменты озарения приводит к чрезмерно интенсивному использованию всех энергетических резервов организма в ущерб его основному функционированию, а частое и глубокое погружение в сферу подсознания может привести к неконтролируемому поведению, депрессии и смерти.
  Регулярное проникновение в сферу подсознательного (озарение для исследователей или вдохновение для деятелей искусства), то есть погружение в беспредельные базы информации природного сознания автоматически вводит данного индивида в соприкосновение с древними инстинктами, вплоть до инстинктов рептилий, которые могут довольно часто и в обычной жизни продолжать владеть индивидом с повышенной степенью креативности, представляя его перед обществом не совсем нормальным, точнее, не от мира сего (Лермонтов, Ван Гог, Врубель), склонным к сумасбродству или эктравагантности (Бетховен, Сергей Есенин) или беспорядочными и многочисленными половыми связями (Александр Пушкин, Рафаэль Санти), довольно быстро истощающими организм, или наоборот, в целях экономии энергии при здравом уме вынуждая креативного индивида уклоняться от контактов с женщинами, снижать уровень общения (одиночество), что может продлить жизнь в относительно неплохом состоянии здоровья, но неизбежно приводит к мизантропии и в конце концов к деменции (Иммануил Кант, Иоганн Себастьян Бах).
  Таким образом, все эти факторы в совокупности, отражаясь прежде всего на психике, являются причиной нарушения отлаженной работы человеческого сознания и соответственно - функционирования организма, что приводит в зависимости от длительности и регулярности их воздействия к различных психическим отклонениям, например, шизофрении и мании величия (Фридрих Ницше); недостаток энергии для функционирования основных внутренних органов организма может приводить к их деградации (Блез Паскаль, Людвиг Бетховен); раннее погружение в интенсивное творчество может отразиться на росте (Людвиг Бетховен - 162 см, Моцарт - 163 см) или деформации отдельных частей тела (раннее полысение и сутулость Михаила Лермонтова), хронической болезненности и психическим расстройствам в течение жизни (Николай Гоголь, Фридрих Ницше, Людвиг Бетховен).
  Ниже на нескольких примерах наиболее выдающихся творцов нового более детально показана связь их болезненных отклонений с интенсивным творческим процессом, не характерным для обычных людей, поскольку заглушить полностью воспринимаемые ими бушующие древние инстинкты природного сознания, если они систематически проникают в сознания индивида с высокой степенью креативности ради получения принципиально нового знания, невозможно. К тому же, проявление природного сознания у них таково, что имеющегося в них уровня самосознания не хватает для того, чтобы заставить этих креативных персон отказаться от своей творческой деятельности, продуцирующей наряду с новыми знаниями и открытиями истощение организма, ни убеждением, ни воспитанием, ни наказанием.
  Можно даже сказать, что высокая степень креативности, производящая вместе с тем независимо от воли ее носителей явные болезненные отклонения или просто быстрое истощение организма, отличает практически всех действительно великих и оригинальных в своих находках мыслителей, первооткрывателей и художников от менее талантливых деятелей науки и искусства, а также подражателей и ложных авторитетов, которых, в частности, можно отличить от великих творцов по их в целом неплохому самочувствию в течение жизни.
  Вы скажете: но ведь имеется множество знаменитых деятелей науки и искусства, наконец, - нобелевских и прочих лауреатов различных премий, признанных выдающимися творцами нового, которые обладали или обладают неплохим здоровьем, психикой, превосходной внешним обликом.
  Объяснение подобного кажущегося недоразумения таково.
  Дело в том, что такого рода знаменитые или остепененные "здоровяки" либо не предпринимали в течение жизни интенсивных творческих усилий, работая, например, лишь в сфере комбинаторики; либо эти усилия были редки или кратковременны; либо их одаренности оказалось недостаточно для создания шедевров; либо они являлись неплохими имитаторами творческой деятельности, особенно, если им удавалось примазаться к действительно творческих персонам или просто обворовывать их, тем более что истинное величие определяется лишь в довольно далекой исторической перспективе, а в настоящем может преобладать коммерческий расчет, зависть, искусственное преувеличение достоинств одних и умаление достижений других, в частности, из-за обычной конъюнктуры и т. д.
  Кроме того, довольно много творческих персон, неплохо заявив себя раз или два, по разным причинам теряют свой творческий запал, но не могут забыть, какие неподражаемые ощущения они получали в процессе озарения. Поэтому они пытаются в качестве подмены использовать алкоголь, успешно спиваясь или вовсе кончая жизнь самоубийством. Таковыми были американские писатели: О´Генри, Эрнест Хемингуэй, Скотт Фицджеральд, русский композитор Мусоргский.
  IV
  Блез Паскаль (1623-1662)
  Гениальный математик, физик и механик, открывший основной закон гидростатики и заложивший основы математического анализа, теории вероятностей и проективной геометрии, Блез Паскаль, в детстве был не просто активным, любознательным и здоровым ребенком, но и - необыкновенно одаренным, и все его замечательные наклонности всячески поддерживались состоятельным отцом.
  Его сестра говорит об этом так: "Как только брат мой достиг того возраста, когда с ним можно было говорить, он стал выказывать ум необыкновенный - краткими ответами, весьма точными, а еще более - вопросами о природе вещей... по мере того как н становился взрослее, возрастала и сила его рассуждений..." [4, c. 5]. Подтверждением этих слов сестры Паскаля является то, что он уже в 16 лет он разработал новый подход к коническим сечениям, явившимся провозвестником проективной геометрии, а в 19 лет придумал вычислительную машину - прототип современного арифмометра.
  Однако интенсивность деятельности его сознания, приведшая уже с ранних лет к формированию у него новых и оригинальных идей, стала, начиная с 18 лет, сказываться на его здоровье. Как отмечает его сестра: "... оно стало ухудшаться, как только он достиг восемнадцати лет... [там же, c. 11]; ...и он говаривал нам, что с восемнадцати лет у него не было ни дня без страданий. Недомогания эти были разной тяжести, и как только они давали ему передышку, его ум сразу же устремлялся на поиски чего-то нового [там же, c. 12]; ... его недомогания (в 24 года) всё усиливались, и дошло до того, что он не мог глотать никакой жидкости, если она не была подогрета, и то лишь по капельке... ...кроме того он страдал невыносимыми головными болями, воспалением внутренностей и многими другими недугами..." [там же, c. 16-17].
  Любопытно, что как только, примерно в тридцатилетнем возрасте, он попытался уединиться и отойти от исследовательских занятий, признав их греховными, отказавшись вместе с тем и от удовольствий и излишеств, его здоровье резко улучшилось, чему также способствовало его целомудрие: "... он так почитал эту добродетель, что постоянно был настороже, стараясь не допустить, чтобы она хоть как-то была оскорблена, в нем ли самом или в других" [там же, c. 42].
  Тем не менее, серьезный ущерб здоровью Паскаля, нанесенный ранее, послужил причиной для врачей запретить ему возвращение к научному труду.
  Но несмотря на все попытки Паскаля соблюдать этот режим, у него ничего не вышло. Он провел фундаментальные исследования циклоиды, которое оказало влияние в дальнейшем на создание дифференциального и интегрального исчислений, разработал способ передвижения в многоместных каретах (в дальнейшем омнибусы), а также написал трактат о человеке, причинах вещей и вере, что сделало его еще и великим литератором.
  Всё эти изыскания добили его организм и в 39 лет Паскаль скончался.
  Его племянница пишет: "После смерти господина Паскаля тело его вскрыли и обнаружили, что желудок и печень его сморщены, а кишки в гангрене..." [там же, c. 76].
  Исаак Ньютон (1642-1727)
  Один из создателей классической физики, математик и механик, английский ученый Исаак Ньютон, с детства проявил необыкновенную одаренность по отношению к технике и науке. Он родился в состоятельной семье, его мать и дядя (отец умер) отправили Ньютона учиться в Кембриджский университет.
  Еще в студенческие годы он сделал математическое открытие: биномиальное разложение. В 23 года он доказал, что белый свет есть смесь цветов спектра, и далее он открыл закон всемирного тяготения. В 1671 году был продемонстрирован разработанный Ньютоном телескоп-рефлектор.
  В 1686 году в книге "Математические начала натуральной философии" Ньютон ввел понятия массы, силы, количества движения и сформулировал три основных закона механики. В 1707 году он стал основателем новой математической дисциплины - численного анализа.
  Ньютон никогда не был женат, поскольку, как он считал, это отвлечет его от научных занятий.
  "До 1689 года он был выраженным ипохондриком и в то же время - искусным лекарем, мгновенно гасящим свои действительные или мнимые болезни. Здоровье у него было отменное" [5, с. 248].
  С 1691 года появляются первые признаки психического расстройства: "Он чувствовал страшное беспокойство; сон пропал, работа не спорилась. Ему казалось, что его хотят убить, хотят разграбить его лабораторию, украсть его труды... Временами ему казалось, что он сходит с ума. Впрочем, это казалось не ему одному. В дневнике Гюйгенса есть следующая запись: "29 мая 1694 года - М. Колин, шотландец, сообщил мне, что 18 месяцев назад знаменитый геометр Исаак Ньютон впал в сумасшествие по причине усиленных занятий или же чрезмерного огорчения от потери, вследствие пожара, своей химической лаборатории и нескольких рукописей... Он был немедленно взят на попечение своих друзей, которые заперли его в доме и лечили, так что в настоящее время он настолько оправил свое здоровье, что начал понимать свои "Начала" ... [там же, с. 254]. Конец 1692 года: апатия, сонливость, перемежающаяся с мучительной бессонницей. Начало 1693 года - глубокая меланхолия, бессвязность мыслей" [там же, с. 256-257].
  "... в одном из писем, помеченных 13 сентября 1693 года, он сам заявляет, что потерял "связь своих мыслей". В этом письме, адресованном Пепису, Ньютон проявляет все признаки серьезной душевной болезни: бессвязность мыслей, неестественную подозрительность, необычайную хандру и враждебность к людям, ничего дурного ему не сделавших" [6, с. 146].
  "После 50-летнего возраста развивается психоз с бессвязностью речи, депрессией, параноидными чертами и идеями преследования. Его труд "Хронология" указывает на существование у автора психотических симптомов" [7, с. 175].
  Умер Ньютон в 1727 году: "Смерть наступила в состоянии сенильной деменции" [8, с. 552].
  Отдельные исследователи констатируют следующее: "... страдал тяжелым шизофреническим расстройством, и как показывает анализ, в самих его законах можно обнаружить следы шизофренического схизиса" [9, с. 127].
  Фридрих Ницше (1844-1900)
  Ницше является оригинальным мыслителем, ниспровергателем - и во многом справедливо - основ религии и морали буржуазного общества, что значительной степени повлияло на последующее общественное развитие.
  Безусловно, он открыл и описал в своих работах в афористичной форме новые и неочевидные факты и отношения между людьми, подвергнув критике существующие связи в обществе.
  Подобный углубленный творческий подход к исследованиям с ранних лет не мог не потребовать от него как громадного расхода энергии, так и способствовал соприкосновению его в моменты озарения с древними инстинктами, которые вполне могли вырваться, и, действительно, в конце концов вырвались наружу, заместив его самосознание, и сделав его умалишенным.
  Уже в 27 лет Ницше, будучи профессором классической филологии Базельского университета, просит о предоставлении ему временного отпуска для лечения, в связи с ухудшением здоровья (желудочные боли и бесcонница) [10, с. 816].
  В 1873 году наступило резкое ухудшение зрения вплоть до невозможности писать [там же с. 818]. В феврале 1874 проявилось начало психоневротического процесса в форме депрессии [там же с. 818]. В 1875 года снова появились проблемы с желудком (рвота), глазами, периодически возникала головная боль [там же с. 819]. В январе 1876 года следует освобождение от преподавания. Как пишет сам Ницше "Мои головные боли усиливаются от лекций. Я не могу ни писать, ни читать" [там же с. 819]. В 1877 году снова резкое ухудшение состояния, вынуждающее Ницше отправиться на лечение [там же с. 820]. С начала 1879 года начинаются постоянные приступы болезни, сопровождающиеся непрерывной рвотой, что привело Ницше к просьбе об отставке по состоянию здоровья [там же с. 820]. С начала осени 1881 года снова резкое ухудшение состояния здоровья: "Дошел до точки отчаяния. Боль побеждает волю к жизни" [там же с. 821]. В 1882 и 1883 годах его состояние не улучшается. В 1885 году Ницше пишет: "С глазами всё хуже и хуже... Вечные приступы, рвота за рвотой..." [там же с. 823]. В 1888 году он пишет: "Вечная головная боль, вечная рвота, рецидив всех старых болячек, глубокое нервное истощение..." [там же с. 825].
  Наконец, 3 января 1889 года у Ницше произошел апоплексический удар и окончательное помрачение. Из записей истории болезни психиатрической лечебницы: "Довольно часто испускает нечленораздельные крики. Принимает привратника за Бисмарка... Прыгает по-козлиному, гримасничает и выпячивает левое плечо... Время от времени ясное осознание своей болезни... Почти всегда спит на полу у своей постели" [там же с. 826].
  В таком состоянии Ницше прожил еще десять лет. В 1900 наступила его смерть [там же с. 827.
  Кроме перманентно болезненного состояния здоровья Ницше, начиная с 27 лет, был отмечен его мазохизм. Об этом, в частности, так писала его близкая знакомая и даже некоторое время невеста Лу фон Саломэ: "Поскольку жестокие люди являются всегда и мазохистами, целое связано с определенного рода бисексуальностью. И в этом сокрыт глубокий смысл. Первый, с кем я в жизни обсуждала эту тему, был Ницше (этот садомазохист в отношении самого себя)..." [там же с. 822].
  Если обратиться к работам Ницше, то можно отметить и другое его психическое отклонение - манию величия. Это просматривается даже из названий некоторых его работ: "Почему я так мудр" [там же с. 698]; "Почему я так умен" [там же с. 708]; "Почему являюсь я роком" [там же с. 762].
  Николай Васильевич Гоголь (1809-1852)
  Гоголь, признанный основоположник всей русской литературы, является более чем великим писателем всех времен. Неведомыми нам путями он открыл истинную личину человека в его взаимоотношениях с другими людьми, показав, как еще далеко ему до хоть какого-то приличия, кроме внешнего.
  Отчасти, по этой причине Гоголь столкнулся с непреодолимыми трудностями в определении хоть сколько-то доминирующих позитивных черт в человеке при попытках выявить положительных героев своего времени.
  Подобная истинно реалистичная картина человеческого общежития не могла не привести многих значительных писателей следующих поколений к аналогично пессимистическому взгляду на человека в обществе.
  Николай Гоголь в молодости был довольно плотным и живым малороссом, но первые же годы его литературного творчества, когда он невероятным усилием своего гения вскрыл в комедии "Ревизор" всю изнанку быта Российской империи, повлияли на него столь негативно, что он был вынужден для поправки здоровья уехать за границу, и, по возможности, начать там работу над "Мёртвыми душами". А ему тогда было всего 27 лет.
  Сам он в письме В. А. Жуковскому из Парижа в ноябре 1836 года отметил: "И мне сделалось страшно скучно. Меня не веселили мои "Мёртвые души", я даже не имел в запасе столько веселости, чтобы продолжать их. Доктор мой отыскал во мне признаки ипохондрии, происходившей от геморроя, и советовал мне развлекать себя... [11, c. 202]; ...желудок мой гадок до невозможной степени и отказывается решительно варить, хотя я ем теперь очень умеренно..." [там же, c. 213].
  Кроме того, как заметил знакомый Гоголя Золотарев И. Ф., "На него находил иногда род столбняка какого-то: вдруг среди оживленного, веселого разговора замолчит, и слова от него не добьешься" [там же, c. 215];
  Гоголь продолжал сочинять "Мёртвые души", лечиться и отвлекаться в своих поездах по Европе, но болезни его не утихали, а только развивались еще сильнее.
  Например, в письме М. П. Погодину в 1840 году Гоголь указывает: "Нервическое расстройство и раздражение возросло ужасно; тяжесть в груди и давление, никогда дотоле мною не испытанное, усилилось... ...к этому присоединилась болезненная тоска, которой нет описания... ...Я понимал свое положение и наскоро, собравшись с силами нацарапал, как мог, тощее духовное завещание, чтобы хоть долги мои были выплачены немедленно после моей смерти" [там же, c. 279].
  Через три года Гоголь снова отмечает в письме Н. М. Языкову: "Я одолеваем разными недугами, тем более несносными для меня, что они наводят томление, тоску и мешают как следует работать" [там же, c. 362]. В. А. Жуковский в 1845 году подтверждает жалобы Гоголя на самочувствие так: "Здоровье Гоголя требует решительных мер; ему надо им заняться исключительно, бросив перо..." [там же, c. 378].
  Сам Гоголь в 1845 году констатирует: "Болезни моей - ход естественный: она есть истощение сил" [там же, c. 380]. В 1846 году он сообщает А. П. Толстому: "От небольшого ветра меня то бросает в пот, то знобит" [там же, c. 393]. В 1850 году Гоголь опять сообщает Н. Я Прокоповичу: "С нового года напали на меня разного рода недуги. Всё болею и болею" [там же, c. 472].
  В 1851 году, незадолго до смерти Гоголя, И. С., Тургенев, увидев Гоголя у знакомых, отметил следующее: "В то время (1841 год) он смотрел приземистым и плотным малороссом; теперь он казался худым и испитым человеком... какая-то затаенная боль и тревога, какое-то грустное беспокойство примешивались к постоянно проницательному выражению его лица" [там же, c. 522].
  Перед смертью Гоголь, как пишет Н. П. Погодин, "...отвергал всякое пособие, ничего не говорил и почти не принимал пищи... Никакие убеждения не действовали" [там же. c. 557]. При осмотре больного был поставлен диагноз: "Желудочно-кишечное воспаление вследствие истощения" [там же, c. 565].
  В свою очередь, доктор Н. Н. Баженов в 1902 году отметил: "В течение 15-20 лет жизни он страдал той формою душеной болезни, которая в нашей науке носит название периодического психоза в форме так называемой меланхолии... Он скончался в течение приступа периодической меланхолии от истощения и острого малокровия мозга, обусловленного самою формою болезни, - сопровождавшим ее голоданием и связанным с нею быстрым упадком питания и сил..." [там же. c. 566].
  Сознавая постоянный упадок сил, особенно ускорившийся за последние годы его жизни, Гоголь пытался укрепиться религией, что, например, делал и Паскаль в аналогичной ситуации (см. выше). Однако у него ничего не получилось, видимо, вследствие его неврастении и ипохондрии.
  Опустошенный неудачами в творчестве, которое составляло для него всю жизнь, Гоголь, воспользовавшись постом, вполне сознательно уморил себя, констатировав в связи этим: "Как сладко умирать!" [там же, c. 563].
  Таким образом, и целомудрие Гоголя, и его постоянное лечение не помогли ему, как и Паскалю, избавиться от всё нарастающего разрушения прежде здорового организма, сведшего его в могилу уже в 42 года.
  Более-менее органичное объяснению подобному фатальному процессу как для Паскаля, так и для Гоголя состоит в их интенсивной творческой работе, в которой их гений находил себе пищу в неочевидных для обычных ученых и литераторов находкам с помощью погружения в неиссякаемое море собственного природного сознания, которое, увы, при регулярном использовании несет в себе, с одной стороны, разрушительные силы древних инстинктов, а с другой стороны, отнимает энергию для нормального функционирования основных органов тела.
  Лев Николаевич Толстой (1828-1910)
  Лев Толстой был новатором во многих своих произведениях как по форме, так и по содержанию в своей попытке охватить весь необъятный мир человеческих отношений. Он даже попытался проникнуть в философию и религию, правда, не совсем удачно. Тем не менее, довольно оригинальной является его идея о христианском (ненасильственном) анархизме.
  Принципиально новые идеи, если их пытаться найти в течение всей жизни, часто дают определенный успех их авторам и даже могут оказать влияние на жизнь всего мирового сообщества, но, как мы уже указали выше, эти неочевидные идеи исходят не из воздуха и не из книг, и не только из личного опыта их автора со всей его одаренностью. Они в значительной степени черпаются из его подсознания, в которое еще надо зайти и суметь выйти из него с "добычей", для чего требуется и определенная нацеленность самосознания автора, которая может иногда создать своего рода резонанс природного сознания и самосознания при их полном совпадении в ходе решения поставленной задачи. Эти факторы, а также соответствующий опыт и подготовка, достаточное образование и воспитание, а также внешние благоприятные или, наоборот неблагоприятные, но стимулирующие к обращению к данной теме условия могут привести к получению неочевидного знания в удовлетворительной форме
  Столь важные и не всегда достижимые факторы и обстоятельства способствуют тому, что из сотен миллионов образованных и неглупых людей, живших и живущих ныне на земле, вершины креативности достигают совсем немногие.
  Однако достижение неочевидного знания с такими затратами физической и психической энергии не проходит бесследно и влечет определенные потери. О них тоже было сказано было выше, и эти энергетические потери и погружение в мир древних нечеловеческих инстинктов неизбежно накладывают свой отпечаток и на физиологию, и на душевный строй человека, тем более что интеллекту, который представляет собой внутренний компьютер, управляющий функционированием организма человека, становится сложно управлять нормальным функционированием организма, отвлекаясь на решение иных задач.
  В частности, и Лев Толстой не мог не испытать неприятности подобного рода.
  Психиатр Россолимо поставил ему такой диагноз: "Дегенеративная двойная конституция: параноидальная и истерическая с преобладанием первой" [12].
  Врач Маковицкий сообщал, что "обмороки случаются со Львом Николаевичем уже полтора года обыкновенно с шестинедельными интервалами, но бывали и три, пять, восемь недель" [13].
  Современные психологи даже полагают, что на творчество Толстого в немалой степени повлияла его болезнь: "Творчество Толстого по сути - эпилептоидно написанные автобиографии в художественных образах. Его реализм касается в основном психологизма и физиологичности человека: описания природы остаются на заднем плане, сатира и юмор отсутствуют вовсе, а на авансцене всегда присутствует напряженность душевных конфликтов героев... Толстой склонен поучать читателей тоном проповедника и моралиста. Он тоже хочет "спасти мир" и переделать его в лучшую сторону. Изрекать незыблемые истины для поучения человечества - давно известный психиатрам симптом "священной болезни эпилепсии" [там же].
  Однако, на наш взгляд, не болезнь повлияла на творчество Льва Толстого, а наоборот, высокий рабочий накал и регулярные открытия в сфере психики человека, которые он извлекал из собственного подсознания, постепенно истощили организм Толстого, вызвав у него черты эпилептоидной психики, которые только к концу его жизни проявились в форме морализаторства.
  Если бы подобные психические отклонения реально влияли на процесс творчества, то появилось бы много писателей, подобных "Льву Толстому", а возник только один писатель мирового масштаба - Фёдор Достоевский, который был столь же одарен и умел вводить в резонанс свое природное сознание и самосознание, получая соответствующие литературные результаты, и вместе с тем, как известно, нездоровую психику.
  Михаил Юрьевич Лермонтов (1814 1841)
  Гениальный поэт, Лермонтов, дал миру непревзойденные шедевры поэтической проникновенной лирики, берущей за душу каждого, кто соприкасается с ней. Мы не можем узнать, как он достигал подобной теплоты или трагизма в необыкновенной гармонии ритмических строф, но ясно одно, что он уже с ранних лет смог проникать в безбрежные собственной подсознательной памяти, черпая оттуда по собственным соображениям всё великолепие мировой гармонии и страсти всех противоречий бытия.
  Доказательством того, что он удивительным образом соприкоснулся с запредельным в самом раннем возрасте, служат два стихотворения.
  Первое он написал в 15 лет. И ему можно только удивляться:
  
  Нищий
  
  У врат обители святой
  Стоял просящий подаянья
  Бедняк иссохший, чуть живой
  От глада, жажды и страданья.
  
  Куска ишь хлеба он просил,
  И взор являл живую муку,
  И кто-то камень положил
  В его протянутую руку.
  
  Так я молил твоей любви
  С слезами горькими, с тоскою;
  Так чувства лучшие мои
  Обмануты навек тобою!
  
  А мир восхищается до сих и будет восторгаться пока стоит свет непревзойденным строфам Лермонтова, набросанным им на бумагу в 17 лет:
  
  Парус
  
  Белеет парус одинокой
  В тумане моря голубом!..
  Что ищет он в стране далекой?
  Что кину он в краю родном?..
  
  Играют волны - ветер свищет,
  И мачта гнется и скрыпит...
  Увы, - он счастия не ищет
  И не от счастия бежит!
  
  Под ним струя светлей лазури,
  Над ним луч солнца золотой...
  А он, мятежный, просит бури,
  Как будто в бурях есть покой!
  
  Если отец Лермонтова был прекрасно сложен и необыкновенно красив, то его сын, напротив, достигнув зрелого возраста, оказался низкорослым, сутулым, кривоногим, с непропорционально большой головой, был толстоват и уже в двадцать лет стал лысеть.
  Великолепное образование, высокие мечты, необыкновенная одаренность, проявившаяся с юных лет и бездарное, ограниченное и даже мерзкое окружение Лермонтова, который, в сущности, восхищался одним Пушкиным, и очень горевал, узнав о его гибели, с одной стороны, заставили презирать и даже не уважать свое окружение, что выразилось в непрерывных издевках над знакомыми, с другой стороны, склонили его с головой углубиться в литературное творчество, в котором он достиг немыслимого совершенства.
  Но ничего не дается даром, и энергия, которую Лермонтов тратил на творчество с юных лет, фатально повлияла на его облик - карикатурный по сравнению с красавцем отцом, что в свою очередь еще больше делало его нервным, нелюдимым, часто злым, презиравшим всё и вся.
  Явное пренебрежение, высказываемое им к окружению, личная храбрость в боях на Кавказе вызывали во многих зависть и ненависть к поэту, которого в глубине души это задевало, но он не показывал вида и не менял своего "возмутительного" в глазах обывателей и высшего света поведения.
  Природа на Кавказе и дикие горцы дали дополнительную пищу для его новых великолепных стихов.
  Однако низкопробное окружение поэта, ненависть к нему его же начальников, отсутствие перспектив при нервическом строе характера, отразившись в поэме "Демон", в котором гордая душа отчуждает мир от себя, презирая его, неудовлетворенный поиск идеалов, а также опустошение собственного сознания огромными затратами энергии на выявление оригинальных поэтических находок привели его в конце концов к полному равнодушию к своей судьбе. И в двадцать семь лет он, по обыкновению, презрительно отнесясь к своему неудачливому приятелю, и ни о чем не жалея, подставил грудь под его пулю на дуэли.
  Таким образом. значительные затраты энергии на творчество, сказавшиеся на непритязательном облике поэта, заметно влиявшим на его настрой, и само тусклое время в казарменной России, в котором поэт оказался, заставили его в итоге не оказывать сопротивления переходу в иной мир, где, как он полагал, будет, по крайней мере, не хуже.
  Генрих Гейне (1797-1856)
  Великий романтик, несомненно отмеченный поэтическим гением, Гейне создал совершенно воздушные, лиричные и вместе с тем глубокие по содержанию произведения, которые неизменно трогают читателей., что бывает не так часто.
  Чтобы не быть голословным, приведу одно из его стихотворений:
  
  Хотел бы в единое слово
  Я слить мою грусть и печаль.
  И бросить то слово на ветер,
  Чтоб ветер унес его вдаль.
  
  И пусть бы то слово печали
  По ветру к тебе донеслось,
  И пусть бы всегда и повсюду
  Оно к тебе в сердце лилось!
  
  И если б усталые очи
  Сомкнулись под грёзой ночной
  О, пусть бы то слово печали
  Звучало во сне над тобой!
  
  Увы, вдохновенные поэтические прозрения в такой прозрачной и величественной форме не даются даром.
  Поэтому просто приведем краткое описание того, чем для Гейне обернулся высокий накал его великолепного творчества.
  "Головные боли начали преследовать Генриха Гейне еще в молодости... Для лечения мигрени приходилось ездить на курорты.
  Во время одной из таких поездок, в 1832 году, в Нормандии, дали о себе знать первые симптомы болезни, которая будет сопровождать Гейне последующие четверть века, до самой его кончины.
  Внезапно перестали слушаться два пальца на левой руке (признаки пареза - неврологического синдрома с поражением двигательного пути нервной системы). Потом, что называется, "отпустило", но уже в 1837 году писатель жаловался на то, что его левая рука парализована до локтя, "сохнет с каждым днем всё больше и больше, и скоро, как видно, отомрет совсем".
  Примерно в то же время Генрих Гейне начинает хуже видеть, появляются признаки диплопии (двойное зрение), псевдобульбарного синдрома - расстройства центральной нервной системы вследствие поражения продолговатого мозга.
  К 1842 году головные боли уже неотвязно преследуют Гейне, левый глаз закрыт полностью, а правым он вынужден читать только через лупу. Февраль 1845 года - паралич лицевого нерва, парез жевательных мышц.
  Весна 1848-го: после посещения Лувра у поэта отказали ноги, его принесли домой на носилках. Начиная с лета того же года он уже не вставал с постели до конца жизни..." [14].
  Исаак Левитан (1860-1900)
  Левитан создал настолько необычные своей живой красотой пейзажи, что они не идут ни в какое сравнение с самыми совершенными фотографиями, и мало кому удалось в дальнейшем приблизиться к такой божественной красоте на простом холсте (картины "Березовая роща", "Лилии").
  Его чувство переменчивых отсветов от натуры, адекватно отражаемые им на полотнах, которые несли к тому же и смысловую нагрузку, сделало из него абсолютного гения пейзажей.
  Приведем один из отзывов на творчество Левитана: "Воздушную картину, изображавшую Саввино-Сторожевский монастырь в предзакатном свете, обсуждала вся интеллигентская Москва. Под впечатлением от работы Левитана поэт Николай Рубцов написал стихотворение, а Антон Чехов описал полотно в повести "Три года": "На первом плане - речка, через нее бревенчатый мостик, на том берегу тропинка, исчезающая в темной траве... А вдали догорает вечерняя заря. И почему-то стало казаться, что эти самые облачка, и лес, и поле она видела уже давно и много раз, и захотелось ей идти, идти и идти по тропинке, и там, где была вечерняя заря, покоилось отражение чего-то неземного, вечного, океана чистой радости и ничем не омраченного блаженства" [15].
  Как и у любого реального гения, в самом разгаре его творческих успехов, вдруг появились болезни.
  В середине 1880-х годов у него обострилась болезнь сердца, и он отправился на лечение в Крым. В 1896 году усилились симптомы аневризмы сердца. А. П. Чехов, который, врач, осматривал Левитана, отмечает в своем дневнике: "Выслушивал Левитана. Дело плохо. Сердце у него не стучит, а дует. Вместо звука тук-тук слышится пф-тук.... У Левитана расширение аорты. Носит на груди глину". В 1899 году он снова ездил лечиться в Ялту, но безрезультатно. В конце мая 1900 года Левитан простудился и спустя месяц скончался [там же].
  Винсент ван Гог (1853-1890)
  Только в 27 лет - в начале 1880-х годов - голландец Ван Гог увлекся живописью. Он долго учился, в основном самостоятельно, и наконец нашел оригинальное решение восприятия реальности через фигуру человека.
  В 1896 году Ван Гог переехал в Париж, где продолжал учиться живописи, в частности, заинтересовавшись импрессионизмом и японской гравюрой. Вместе с тем он продолжал рисовать.
  Переехав в Арль в 1888 году, Ван Гог наиболее полно выразил себя в новых интенсивных художественных формах, одухотворенных и напряженных по своему колориту, оказав тем самым значительное влияние на всю последующую живопись.
  К тому времени интенсивная работа с многими великолепными и оригинальными находками оказала негативное влияние на Ван Гога. Психика его существенно нарушилась. В Арле в 1888 году он набросился с бритвой на своего друга Гогена, и впоследствии был помещен в психиатрическую лечебницу, где приступ повторился, и он был помещен в палату для буйных больных с диагнозом "эпилепсия височных долей".
  После выписки из лечебницы его психика так и не пришла в нормальное состояние: он страдал от бессонницы, галлюцинаций и мании преследования, часто бредил.
  Ван Гог попытался вылечиться в лечебнице в Сен-Реми, но на него всё равно временами накатывались приступы буйства. Он понял, что болезнь приобрела неконтролируемый характер и летом 1890 года застрелился. Его последние слова: "Печаль будет длиться вечно" [16].
  Людвиг ван Бетховен (1770-1827)
  Гениальный симфонист, автор замечательных и удивительно мелодичных сонат и концертов Людвиг Бетховен был вполне здоровым ребенком, но у него с детства обнаружился незаурядный талант к сочинению музыкальных композиций. В 12 лет он начал писать свои первые сочинения, а еще в юношеском возрасте создал новый фортепианный стиль с использованием массивных аккордных созвучий, проявившийся в необыкновенном звучании Патетической и Лунной сонат, которые он сочинил, когда ему не было 30 лет.
  В 26 лет он начал терять слух и процесс этот продолжался почти 20 лет. К тому же он так и остался малорослым (162 см). Когда ему исполнился 41 год, его стали мучить лихорадка и головные боли. Болезнь затянулась еще на год и возобновлялась не раз до 1827 года.
  Хронические боли в животе сопутствовали ему в течение 30 лет, доводя до мыслей о самоубийстве, что позволило современным психиатрам предположить, что он страдал биполярным расстройством психики. Это обстоятельство также подтверждает превращение жизнерадостного молодого человека в злонравного и неряшливого мизантропа, о чем он сам писал в своем "Гейлигенштадтском завещании" [17].
   В последние годы жизни его здоровье еще больше ухудшилось из-за тяжелого заболевания печени, в результате чего он скончался в марте 1827 года.
  Приходится констатировать, что интенсивность его творческой деятельности, выразившейся в создании великих музыкальных произведений, довольно быстро превратила молодого и здорового человека в отягощенного многими болезнями персонажа с дурным характером и расстроенной психикой.
  Поэтому он тоже может служить вполне удовлетворительным примером опасности высокой степени креативности, причины которой изложены выше.
  Вольфганг Амадей Моцарт (1756-1791)
  Моцарт явился нам как гениальный композитор, добившийся необыкновенных результатов практически во всех сферах музыкальных композиций.
  Весьма удачно сложился для него подход к музыке: его отец был скрипачом и композитором в Зальцбурге, сам Моцарт в музыкальном отношении необычайно одаренным ребенком и уже в трехлетнем возрасте научился подбирать созвучия. В пятилетнем возрасте он сочинял небольшие пьесы, в девять лет сочинил симфонию и несколько сонат. К семнадцати годам Моцарт сочинил 4 оперы, 13 симфоний, 24 сонаты.
  Наконец, в 25 лет Моцарт сочинил одну из лучших своих опер "Похищение из сераля", а в 27 лет - великолепную симфонию No 36, начал сочинять 6 квартетов и закончил эту работу над этими новаторскими сочинениями через два года. В 1785 году он написал знаменитую оперу "Свадьба Фигаро", а в 1787 году - оперу "Дон Жуан". В 1788 году Моцарт сочинил три свои необыкновенно мелодичные и загадочные симфонии: 39, 40, 41. В последний год жизни он сочинил оперу "Волшебная флейта" и знаменитый "Реквием".
  Подобная творческая работы столь высокого накала и таких бесподобных результатов не могла отразиться как на здоровье Моцарта, начиная уже с его юности, так и на строении его тела: он был мал ростом (163 см), худосочен, некрасив, страдал хроническим суставным ревматизмом, почечной недостаточностью, у него довольно часто случались депрессии и обмороки. При таком ослабленном здоровье неудивительно, что Моцарт умер от инфекции, попавшей в его организм и вызвавшей пневмонию. Было ему всего лишь 36 лет [18, с. 560].
  В этом отношении Моцарт мало чем отличается от Бетховена.
  Фридерик Шопен (1810-1849)
  Уже с восьми лет Шопен концертировал в Варшаве, где первые его музыкальные сочинения были напечатаны.
  В 20 лет этот гений музыки сочинил два концерта, которые до сих считаются непревзойденными шедеврами этого гения, а каждый, кто их слушает не может восторгаться новизной и необыкновенными переливами их музыкальных фрагментов.
  Он написал множество сонат, фантазий, баллад, скерцо, ноктюрнов, прелюдий, мазурок, вальсов, полонезов. И во всех этих творениях он достигал максимальной выразительности, красочности звучания, страстности, лиричности, которых во всех их полноте никто больше не достиг до сих пор.
  В свое время Н. Ф. Соловьев так оценил творения Шопена: "Музыка Шопена изобилует смелостью, изобразительностью и нигде не страдает причудливостью. Если после Бетховена явилась эпоха новизны стиля, то, разумеется, Шопен дин из главных представителей этой новизны. Во всем, что писал Шопен, в его чудных музыкальных контурах виден музыкант-поэт. Это заметно в законченных типичных этюдах, мазурках, полонезах, ноктюрнах и проч., в которых через край льется вдохновение" [19].
  В соответствии с представленной выше концепцией, такой поток бурной творческой активности с ранних лет не мог не привести к целому ряду телесных и психических отклонений.
  Шопен был небольшого роста, хрупкого и тонкого сложения.
  Он страдал эпилепсией, которая часто сопровождалась видениями. Периодически обострялось хроническое заболевание его легких, по-видимому, туберкулез, от которого он и умер довольно рано - в 39 лет [20].
  Франц Йозеф Гайдн (1732-1809)
  Гениальный австрийский композитор Гайдн, заложивший основы симфонии и струнного квартета, уже в восемь лет проявил свои выдающиеся музыкальные способности и в 1740 году оказался в Вене в роли певца. В 1756 году он написал свои первые струнные квартеты. К 1779 года он написал несколько опер и более сотни трио баритонов. В дальнейшем он написал большое количество партий для струнных квартетов и множество симфоний, число который превышает сотню. Он также сочинил несколько месс, ораторий и концертов, которые исполняются до сих пор вследствие их необычно мелодичного звучания.
  Столь высокая творческая нагрузка при создании произведений нового строя и звучания неизбежно должна была наложить на его здоровье или внешность тот или иной отпечаток.
  Действительно, в течение 30 лет его мучала хроническая болезнь, связанная с деформацией носоглотки, неоднократно подвергаясь сложным и опасным хирургическим операциям. Состояние Гайдна периодически ухудшалось и это страшно мучало его, тем более что приходилось дышать открытым ртом [21].
  Подобные страдания сделали Гайдна меланхоличным, а к старости начались головокружения, отечность ног и стала проявляться неспособность сосредоточиться. В таком состоянии он прожил с 1803 года еще шесть лет и скончался в мае 1809 года [20].
  Гайдн был некрасив и невысокого роста.
  Рихард Вагнер (1813-1883)
  Гениальный немецкий композитор Вагнер был крупнейшим реформатором оперы, органично слив музыку и драматическое действие, и наполнив этот сплав чудесными мелодиями, которые не могут не вызывать восторга.
  Вагнер с 15 лет принялся за постижение музыки, что дало ему возможность сначала стать хормейстером, а затем и дирижером.
  В начале 40-х годов он написал свою знаменитую оперу "Летучий голландец", а затем оперы "Золото Рейна", "Валькирия", "Тристан и Изольда".
  В 1864 году сочинил сначала оперу "Нюрнбергские мейстерзингеры", а затем - оперы "Зигфрид" и "Гибель богов". Его последней оперой была "Парсифаль", поставленная в 1882 году, а в следующем году он умер.
  Все эти музыкальные новации, их теоретическое обоснование оказали весьма негативное влияние на здоровье и психику Вагнера.
  Всю жизнь его мучали различные болезненные влечения, в том числе мания величия и бредовые идем, вроде ненависти к евреям как угнетателям человечества и носителям зла в своей погоне за золотом [20].
  Вот что говорит о болезненных отклонениях Вагнера в связи с его творчеством Томас Манн: "Бремя этого творчества покоится на плечах отнюдь не столь дюжих, как плечи св. Христофора, на организме столь хилом и по внешним признакам, и по субъективным ощущениям, что никто не осмеливался бы предположить, что он долго продержится и донесет эту ноше до намеченной цели. Это натура, ежеминутно находящаяся на грани изнеможения, для которой хорошее самочувствие является редкой случайностью. В тридцать лет этот человек, страдающий запорами, меланхолией, бессонницей, одержимый всяческими немощами, находится в таком состоянии, что часто в унынии садится и плачет с четверть часа. Его терзает нервный недуг - одна из тех неподдающихся точному определению болезней, которые в течение долгих лет изматывают человека и грозят сделать ему жизнь невыносимой, хотя и не являются "опасными для жизни". Их жертвы имеют веские основания не веровать в эту "неопасность", и Вагнер в своих письмах не раз высказывает убеждения, что смерть его близка. В тридцать лет он пишет сестре: "Мои нервы в конец расшатаны; быть может, благоприятное изменение внешних условий жизни способно будет искусственно отдалить мою смерть на несколько лет; но это могло бы удаться лишь в отношении самой смерти, - моего умирания оно уже не может задержать". В этом же году: "Я болен тяжелой нервной болезнью и после многократных попыток добиться радикального излечения уже не надеюсь на выздоровление... Моя работа - единственное, что меня поддерживает; но нервы головного мозга у меня настолько истощены, что я никогда не могу работать больше двух часов в день, и даже эти два часа я обретаю только в том случае, ели после работы мне удастся опять-таки на два часа прилечь и наконец ненадолго уснуть... На тридцать девятом году жизни он пишет Листу: "Я с каждым днем приближаюсь к верной гибели; я живу неописуемо презренной жизнью. Истинное наслаждение жизнью мне совершенно незнакомо; для меня наслаждение жизнью, любовью (это слово им подчеркнуто) существует лишь в моем воображении, но не в моем опыте. Вот почему моему сердцу пришлось вселиться в мой мозг, моей жизни - стать сплошь искусственной, лишь как поборник искусства, как "художник" могу я еще жить, "художник" поглотил во мне "человека" [23].
  Иоганн Себастьян Бах (1685-1750)
  Возможно, самый великий музыкант всех времен и народов, Иоганн Себастьян Бах, является непревзойденным автором не только органных произведений, но и множества произведений оркестровой и камерной музыки, а также ряд вокальных произведений.
  Бах был здоровым и крепким человеком. Поэтому творческое напряжение воздействовало на него большую часть жизни в форме буйства, когда он дрался со своими коллегами и оскорблял своих учеников. Однако к концу жизни он стал слепнуть и последние десять лет жизни фактически потерял связь с вешним миром. "Две неудачные операции по удалению катаракты привели к полной слепоте. Дней за десять до смерти Бах неожиданно прозрел, но затем с ним случился удар, сведший его в могилу" [23 с, 98].
  Некоторые другие композиторы
  Уместно также, имея в виду связь высокой степени креативности и болезненных отклонений обратить здесь внимание на менее знаменитых композиторов, но всё же достаточно известных и признанных выдающимся, хотя в сравнении с Моцартом или Бетховеном их произведения выглядят довольно бледно, выделяясь только изредка, да и то на тот или иной вкус. Такими композиторами, например, являются Н. А. Мясковский, М. Брух, Я. Сибелиус. По всей вероятности, несмотря на их музыкальные способности, процесс озарения им не удавался, и соответственно необычные и вместе с тем прекрасные мелодии, воспринимаемые всеми как чудо, им не давались за редчайшими исключениями.
  Симфонии советского композитора Н. А. Мясковского не идут ни в какое сравнение с симфониями Моцарта или Бетховена. Он и прожил довольно долгую жизнь - 69 лет - без особых эксцессов.
  Немецкий композитор Макс Брух тоже прожил довольно спокойную и долгую жизнь, скончавшись в 82 года. Его произведения довольно мелодичны, но не акцентированы и как бы незакончены, то есть он не смог поймать птицу гениальности, сказывающуюся в высшей степени оригинальности и вместе с тем масштабности и неочевидности.
  Финский композитор Ян Сибелиус прожил 92 года, сочинил 7 симфоний, и как бы его ни хвалили музыкальные критик, достаточно послушать эти произведения и сравнить их симфонией Моцарта No 41, то всё становится ясно.
  С другой стороны, некоторым композиторам удавались озарения, хотя и не часто, и они стали знамениты, но даже эти немногие озарения фатально сказались на их здоровье.
  Например, австрийский композитор Густав Малер (1860-1911) сочинил множество музыкальных произведений в течение жизни, но удивительно мелодичными и оригинальными оказались две симфонии - первая и пятая, и отчасти, - 3, 8 и 9. Именно в годы интенсивной работы над этими симфониями у него были обнаружены проблемы с сердцем (1907 год), а после написания девятой симфонии в 1909 году и доработки восьмой симфонии в 1910 году он скончался весной 1911 года от воспаления внутренней оболочки сердца.
  Однако совсем немногие интенсивные творческие усилия с вхождением в процесс озарения, как правило, не причиняют существенного урона здоровью.
  Например, советскому композитору Дмитрию Шостаковичу (1906-1975) удалось создать несколько великолепных произведений, из которых наиболее выдающимся и оригинальным сочинением была пятая симфония. Ничего в столь же степени выдающегося он создать не сумел. Поэтому, несмотря на тяжелые жизненные перипетии, он прожил довольно долгую жизнь и не страдал психическими или иными тяжелыми расстройствами.
  Русский композитор Александр Глазунов (1865-1936) написал много интересных музыкальных композиций, но признанно оригинальным и наиболее мелодичным оказался только великолепный балет "Раймонда", сочиненный им еще до 30 лет. По-видимому, сожаление о недостаточном и неумелом использовании собственных возможностей в творческой деятельности привело его к алкоголизму.
  Заключение
  Приведенные примеры не столько любопытны в плане связи творчества с болезнями, сколько демонстрируют то, что высокий накал творческой деятельности при значительной одаренности индивида приводит не только к гениальным находкам, но и к появлению существенных болезненных отклонений, тем больших, чем глубже и чаще погружается мыслитель или художник в сам процесс творчества в форме озарения.
  Этот факт сам по себе безусловно предполагает наличие каких-то скрытых причин возникновения подобного феномена.
  Причины эти, исходящие от синхронного взаимодействия всех трех форм сознания - природного сознания, интеллекта и самосознания, были нами обнаружены и подробно описаны выше (раздел III).
  Библиография
  1. Низовцев Ю.М. Всё наоборот. Ответы на каверзные вопросы об интересном (сборник). 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
  2. Низовцев Ю.М. Что в действительности представляет собой интеллект? 2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.proza.ru
  3. Низовцев Ю.М. Всё наоборот. Открой глаза свои (сборник). 2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
  4. Блез Паскаль. Мысли. Издательство "Фолио". Москва. 2003 год.
  5. Карцев В. П. Ньютон.1987. М., "Молодая гвардия".
  6. Филиппов М. М. Ньютон. Его жизнь, научная и философская деятельность. Биографический очерк. 1997. // Паскаль. Ньютон. Линней. Лобачевский, Мальтус. Биографические повествования. 2-е изд. Челябинск: "Урал LTD".
  7. Grasset J. Demifous et demiresponsables. 1907.
  8. Gelineau. Les epileptiques celebres. 1900. // "Chron. Med." No 7.
  9. Руднев В. П. Философия языка и семиотика безумия. Избранные работы. 2007. М.: Издательский дом "Территория будущего".
  10. Фридрих Ницше. Сочинения в двух томах. Т. 2. Издательство "Мысль". Москва. 1990.
  11. В. Вересаев. Гоголь в жизни. Систематический свод подлинных свидетельств современников. "Московский рабочий". 1990.
  12. http:\\.mindlabirinth.ru\stigma\soul\detail.php?pid=1213
  13. http:www.psyh.ru\nevrozy-mezhdu-strok\
  14. Генрих Гейне: биография, творчество, болезнь и смерть. www.mrtexpert.ru>articles
  15. http\\www.culture.ru\persons\8242\isaak-levitan
  16. Letter from Theo van Elisabeth van Gogh Paris. 5 August 1890. Webexhibits.org.2011.
  17. Великович Э. И. Великие музыкальные имена. Композитор. Пособие для музыкальных школ и гимназий. СПб., 3 апреля 2006. - No 030560.
  18. Аберт Г. В. А. Моцарт. Часть вторая, книга вторая. М. Музыка. 1990. ISBN 5-7140-0215-6.
  19. Н. Ф. Соловьев. Шопен. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.
  20. www.kompozitory-znaki-odarennosti.ru
  21. Dies A. C. Biographische Nachrichten von Joseph Haydn. Vienna. Camesinaische Buchhandlung. 1810.
  22. Томас Манн. Страдания и величие Рихарда Вагнера. Доклад. Мюнхенский университет. 10.02.1933. wagner.su>book.export>html
  23. Зарудко В. М. Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия. megabook.ru>auther> Зарудко В. М.
  5. Кто прав - западники или изоляционисты?
  Кажется, практика давно уже показала полный идиотизм стремления России к полноправному сотрудничеству с англо-саксонским миром, считающим русских плебеями, пушечным мясом, их высший слой продажным и презренным, а себя боговдохновенным, единственно способным управлять остальным миром. Но Россия всё не может успокоиться и осознать сложившуюся ситуацию.
  Вот уж лет 300, еще с Петра, Россия стремится стать полноправной европейской державой, считая, что если она географически "залезает" в Европу, то имеет на это право, забывая, что до XVIII века Россия была заштатной восточной страной и ни в каких европейский делах участия не принимала.
  В результате, ничего у России так и не получилось, кроме видимости. Россию только использовали: сначала немцы и австрийцы, потом англичане, а затем все вместе во главе с США. Сколько русских людей было убито в совершенно ненужных России войнах знает один только Бог.
  Под термином "русские люди" я имею в виду образовавшуюся в течение многих сотен лет смесь славян, угро-финнов, тюрок и прочих национальностей на необъятных просторах России от Карпат до Курил и от тундры до Средней Азии, воспринявших не обязательно обычаи славян, но обязательно русский язык и русскую культуру.
  Кажется, практика давно уже показала полный идиотизм стремления России к полноправному сотрудничеству с англо-саксонским миром, считающим русских плебеями, пушечным мясом, их высший слой продажным и презренным, а себя боговдохновенным, единственно способным управлять остальным миром. Только вот управляет им он посулами, прямым обманом, кабальными займами, монопольными сговорами, открытым грабежом, канонерками, подкупом склонных к коррупции правителей других стран и т.д.
  Но Россия всё не может успокоиться и осознать сложившуюся ситуацию. Она снова недавно сделала очередную попытку приобщиться к "высокой" европейской цивилизации. Это случилось в 1991 году. Результат мы все знаем: Россия, как всегда, была обманута, ее инфраструктура в значительной степени разрушена, население стало вымирать, руководство превратилось в мерзких компрадоров, вывозящих за границу накопленные за все годы существования России богатства и природные ресурсы, поделив всё это предварительно между собой, и решив про себя, что если не страна, так хоть мы с семьями переедем с награбленными деньгами на "счастливый" Запад в случае чего.
  По малограмотности, они не ведают, что подобное уже случалось в районе 1917 года: многие "умники" перевели свои капиталы за границу еще перед Октябрьским переворотом, и капиталы были немалые: в пересчете на теперешние доллары они составляли во многих случаях миллиарды. Так вот, за незначительным исключением, к 1929 году все эти капиталы куда-то подевались, где-то растворились совершенно законным образом. Чужаков на Западе не признают и обирают их, как только можно, без державной поддержки.
  Некоторое осознание содеянного пришло российским властям не так давно, но не поздно ли? Да и что могут сделать хорошего жулики всех мастей, засевшие на всех уровнях управления Россией, если только, на манер Петра Первого, не бить их до смерти за взятки?
  Англосаксы, имея более высокий, чем русские уровень сознания, накапливающийся около тысячелетия в перманентном развитии, и позволивший им создать наиболее сильную, технически оснащенную, просвещенную цивилизацию с инициативным населением, тем не менее, сильно недотягивают до уровня сознания, при котором стыдно грабить слабых ради собственного кратковременного - личная жизнь слишком коротка - процветания. Да и процветание это весьма сомнительное, судя по сплошному разложению западного общества, полному забвению заповедей Христа при лицемерных молебнах и славословиях Божественного пришельца, замещению собственного населения пришлыми арабами, африканцами и т. д. Правда, они утверждают, что всё правильно потому, что идет согласно объективным законам общественного развития, а на деле, они сводят свою практическую деятельность самым примитивным образом к праву сильного.
  Естественно, ложные ценности не могли не привести Запад к процессу разложения, который проявился в нем за последние годы самым угрожающим образом.
  Индивидуализм, стремление к личному благополучию любыми средствами, вплоть до обмана других, менее развитых народов, лицемерный демократизм, сводящийся не к созданию возможностей для реализации людьми действительно их свободных стремлений, а к подведению их к заранее избранным и подготовленным элитой моделям, которые, например, в США в настоящее время предоставляют выбор из двух, по сути, для народа одинаковых кандидатов, служащих, естественно, не народу, а только элите. Индивидуализм, обман и лицемерие всегда в конечном итоге приводят зараженное ими общество к краху.
  Подмена истинных ценностей ложными обессмысливает каждую конкретную жизнь, делая из живых, свободных по своей изначальной сущности людей, манекенов, движущихся по определенным правилам: они, правда, сыты, защищены, довольны этим и презирают всех остальных, не входящих в их круг. Но такая жизнь не дает развиться в них истинно свободным стремлениям, потому что свобода предполагает, прежде всего, не независимость, а, как минимум, уважение, помощь, сочувствие и ближним и дальним, без чего человек теряется: предполагает совместную работу на общее благо без изъятия.
  Известный философ последних десятилетий Александр Зиновьев писал об этом феномене, названным им западнизмом, так: "Смысл жизни Западоидов свелся в конечном счете к двум пунктам: 1) добиваться максимально высокого жизненного уровня или хотя бы удержаться на достигнутом; 2) добиваться максимальной личной свободы, независимости от окружающих и личной защищенности. Первое стремление делает человека прагматичным, второе толкает его на самоизоляцию... Проблему "Быть или иметь?" западнизм решил в пользу "Иметь"... Следствием сверхчеловеческих отношений является холодность и сдержанность, равнодушие к судьбе ближнего, дефицит "душевности", одиночество, ощущение ненужности..." [1].
  Простые русские люди, хотя и отстали в развитии сознания на несколько сотен лет от европейцев из-за своей средневековой "спячки" вплоть до эпохи Петра Первого, но, тем не менее, в силу изложенных ниже причин не утеряли совести поголовно и, кроме соблазненных властью и ее привилегиями управителей с их прихлебателями, не позволяют себе обирать слабых и издеваться над несчастными под предлогом помощи, как это делает Европа вкупе с Америкой ежечасно с остальным миром.
  Вместе с тем, всегдашнее стремление России в Европу не было полностью бесплодным. Россия много чего позаимствовала у более развитых и предприимчивых европейцев полезного для всех отраслей хозяйства и военного дела, впитала в себя лучшие достижения европейской культуры и постепенно достигла уровня сверхдержавы, о чем, например, Германия мечтала, но "зубы обломала".
  Так что русские западники, наследники А. И. Герцена и П. Я. Чаадаева, правы в части необходимости стремления России к западным культурным и технологическим ценностям, но глубоко заблуждаются в лице их наследников-либералов относительно приема России в качестве равноправного партнера в синклит ведущих стран мира. Практика показывает это ежедневно.
  Так же и изоляционисты, наследники славянофилов, сторонники особого русского пути, частично правы, когда утверждают, что Россия в корне своем не такая, как другие страны, и может многого добиться сама.
  Правда, они не понимают, почему это так, а остальные их идеи, как правило, - обычные ретроградные несуразицы.
  Если ты что-то пытаешься утвердить, так найди сначала твердое основание, а не скользи по поверхности.
  Для большей ясности, оценим основные воззрения западников и изоляционистов на Россию.
  Западники считали самобытность России ее отсталостью.
  На первый взгляд, кажется, что это утверждение слишком категорично и несправедливо.
  Оно, действительно, неверно в отношении именно самобытности России, так как Россия сильно отличается от других стран, и основное ее отличие состоит в том, что она обладает людьми с такими уникальными, спасительными для всего мира свойствами, что к удивлению и восхищению всех остальных народов Земли, именно благодаря этим свойствам и Наполеон, и Гитлер были разбиты и повержены в прах. Свойства эти никуда не делись и русские люди снова, если надо будет, смогут взять на себя заботу о мире и спасти его.
  Однако утверждение об отсталости России совершенно верно в части реального временного отставания России от Европы из-за задержки развития России от Запада на несколько сотен лет.
  Один из первых западников П. Я. Чаадаев говорил об этом так: "У каждого народа бывает период бурного волнения, страстного беспокойства, деятельности необдуманной и бесцельной... Ему обязаны они самыми яркими своими воспоминаниями героических элементов своей истории, своей поэзией, всеми наиболее сильными и плодотворными своими идеями; это - необходимая основа всякого общества... У нас ничего этого нет. Сначала - дикое варварство, потом грубое невежество, затем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть, - такова печальная сторона нашей юности" [2].
  Это утверждение, конечно, обидное, но оно четко отражает, как минимум, временную отсталость России в институциональном, техническом, культурном и просветительском уровне от Европы на то время.
  Общей идеей западников считается то, что Россия и Европа после реформ Петра Первого идут одинаковыми путями. Россия на этом пути должна заимствовать опыт Европы, образованное меньшинство в ней должно добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу.
  Здесь верно только то, что Россия может многое на своем пути развития позаимствовать у более развитой Европы.
  Однако все остальное не случилось до сих пор, несмотря на то что со времени появления первых западников прошло уже почти двести лет.
  "Образованное меньшинство" царской России показало свою полную беспомощность и несостоятельность в 1917 году, и было разогнано уже в качестве Учредительного собрания в начале 1918 года. Менее образованное меньшинство, которое сформировалось при Советской власти, ничего нового в плане освобождения личности не придумало. Наоборот, оно еще больше выхолостило и закабалило личность в рамках единой и ложной идеологии.
  Что же касается тезиса западников, включая сюда и марксистов, о том, что Россия догонит и перегонит Запад, то можно только удивляться их наивности и механистичности их воззрений. Разве может незрелый юноша, например, взрывным образом догнать и перегнать зрелого мужчину с его опытом? Разница незрелого и зрелого, опытного сознания сохраняется практически неизменной за немногие годы этой гонки. Читайте И. С. Тургенева "Отцы и дети". Разве что юноша, достигнув уже зрелого возраста, наконец, поймет мысли и чувства своего, возможно, уже покойного отца. В шахматах один начинающий игрок в эндшпиле, пытаясь догнать своим единственным королём единственную оставшуюся у противника пешку, стремящуюся стать ферзем и находящуюся от короля через одно поле, при превращении пешки в ферзя у противника, за которой он гнался до последней линии, сказал с горечью и сожалением: "Эх, не успел!".
  Современные отечественные либералы-западники ничего оригинального не предлагают, кроме того же стремления к благословенному Западу, где нас совсем не ждут в качестве равноправного партнера.
  Кстати, об этом проницательный, хотя и непоследовательный Чаадаев П. Я., написал прямо-таки провидчески: "Все народы Европы имеют общую физиономию, некоторое семейное сходство... Кроме общего характера, у каждого из этих народов есть еще свой частный интерес, но и тот и другой всецело сотканы из истории и традиции. Они составляют преемственное идейное наследие этих народов. Каждый отдельный человек пользуется своей долею этого наследства, без труда и чрезмерных усилий он набирает себе в жизни запас этих знаний и навыков и извлекает из них свою пользу. Сравните сами и скажите, много ли мы находим у себя в повседневном обиходе элементарных идей, которыми могли бы с грехом пополам руководствоваться в жизни?.. Хотите ли знать, что это за идеи? Это - идеи долга, справедливости, права, порядка. Они родились из самых событий, образовавших там общество, они входят необходимым элементом в социальный уклад этих стран. Это и составляет атмосферу Запада; это - больше, нежели история, больше, чем психология, это - физиология европейского человека. Чем вы замените это у нас?" [2].
  Действительно, влиться в чужой организм невозможно, да он и не примет тебя и всегда будет отторгать или же сделает тебя своей колонией, что и произошло фактически с Россией, когда после 1991 года она отдалась на милость Запада, полагая по наивности своего молодого сознания его таким же благородным и справедливым как она, а не равнодушным и расчетливым в отношениях с "чужими" нациями.
  Так что надежды отечественных либералов на слияние с Западом напрасны. Если они этого не понимают, то они неадекватны, если понимают и продолжают на этом настаивать, то они - компрадоры и предатели родины, сдающие ее Западу, который уже радостно получил из разоренной, по сути, тем же Западом России при их деятельном участии доходов в размере не одного триллиона долларов за последние двадцать лет.
  Российское государство до сих продолжает усиленно "кормить" Запад и свою верхушку, удерживая при этом подавляющую часть населения в нищете, видимо, в надежде, что Запад не забудет своих помощников в элите России, и правильно понимая, что нищим населением легче управлять и направлять, подбрасывая ему иногда жалкие подачки.
  Разница общественного сознания Запада, опережающего на несколько столетий развитие общественного сознания России ни при каких условиях не позволит России на равных взаимодействовать с Западом.
  Тут западники и марксисты путают технические достижения с институциональными, культурно-просветительскими ценностями, опытом и традициями.
  Технически можно при определенных условиях и напряжении догнать и даже перегнать Запад, что и сделал Советский Союз, создав первым водородную бомбу, запустив спутник, но он не сумел даже близко подойти к созданию аналогичных западным демократическим институтам, установлению более или менее реальной независимости различных ветвей власти, более-менее демократическим выборам, качеству всеобщего образования населения, качеству медицинского обслуживания всех слоев населения и т.д. Сама ценность жизни в России и на Западе различна, что проявляется повсеместно в текущей жизни в отношении властей к обычным людям. Но не только в этом. Например, европейцы и американцы не бросили и не забыли про своих погибших бойцов. Они отыскали и перезахоронили или, по крайней мере, отметили места захоронения всех своих воинов, погибших в боях Второй мировой войны, а в России миллионы погибших русских воинов до сих пор лежат брошенными и не похороненными в местах боев. Никто их не ищет, кроме немногочисленных энтузиастов, не отмечает и не перезахоранивает с почетом, несмотря на то, что они погибли за родину и она им должна быть вечно благодарна хотя бы в памяти о них и помещении их в могилы со знаками и не должна жалеть денег и внимания на их упокоение и на помощь их родным и близким, если они в ней нуждаются. Это должно быть первейшим долгом государства. А советские и потом и российские власти погибших бойцов просто списали и забыли про них.
  Примитивен подход как западников, так и славянофилов к крестьянской общине.
  Известно, что славянофилы, почвенники и западники-социалисты считали общину основой России, тогда как другая часть западников полагала, что община есть пережиток, что она исчезнет так же, как она исчезла ранее в странах Западной Европы. Одни соответственно ратовали за всемерную поддержку общины, другие - за переход к единоличному хозяйству.
  Это - спор совсем не о том. Конечно, с течением времени община должна распасться и уступить место единоличным хозяйствам или же коллективным хозяйствам иной формы, что и показала практика.
  Дело совсем в другом. Община в России исчезла сравнительно недавно. Не забудьте также и о коллективных хозяйствах в СССР. Поэтому в сознании русского народа сохранился еще действовавший в течение многих столетий в основной массе населения дух коллективизма, взаимопомощи, сочувствия ближнему, подкрепленный еще и тем, что при советской власти индивидуализм никоим образом не поощрялся, тогда как в развитых странах мира этот дух давно исчез, сменившись индивидуализмом частного собственника, думающего только о себе.
  То есть самобытность русского народа состоит не в самой общине, как утверждали славянофилы, а в сознании народа, многие поколения которого до последнего времени впитывали в себя дух коллективизма, поддержки соседа, дружбы с ним, а не вражды.
  До сих пор русские люди сохраняют этот благородный дух, бескорыстно помогая всем, кто просит об этом и не ждут особой благодарности. Все остальные народы удивляются, а некоторые даже иронизируют над "глупостью" русских, которые не просят ничего за свою иногда решающую для других народов поддержку. Если вспомнить Советский Союз, то русские столько вложили в экономику других республик, что те стали жить лучше, чем сами русские, которые, в общем-то, и не жаловались.
  Главной ошибкой славянофилов было противопоставление русского типа поведения, религиозности ценностям более передового Запада. Нельзя одно целое противопоставлять другому целому, поскольку как в одном, так и в другом есть различные составляющие. Глупо цепляться за старый уклад, отсталое хозяйствование, если появилось более эффективное новое. Нельзя упрекать Петра Первого в его стремлении к Европе, поскольку без военного и экономического усиления Россия давно бы уже была разделена между ее воинственными соседями и что тогда было бы с русским народом? Он вполне мог бы просто вымереть или раствориться в других народах, которые стали бы хозяйничать на его земле. Дело не в правильном якобы поведении русских и не в их религиозности, о чем они забыли после 1917 года, воюя между собой и сбрасывая кресты с куполов церквей. Дело в их сознании, накопившим и сохранившим в течение многих столетий то, что отсутствует в сознании других народов.
  Славянофилы, как и нынешние сторонники обособления России, не понимали и соответственно не понимают, что сравнительно быстро меняются только материальное, условия, жизнь общества, а выработанное тысячелетиями общественное сознание народа меняется крайне медленно и, если оно в силу тех или иных причин приобрело столь позитивные особенности, как это случилось с русскими людьми, то эти особенности никуда не денутся даже при нынешних изменениях в жизни, и русские люди при любом строе и при любых катаклизмах останутся в своей массе теми же благородными созданиями, радеющими обо всех несчастных и заблудших прежде и более чем о себе самих.
  Библиография
  1. Зиновьев А. А. Запад: феномен западнизма. М. Эксмо. 2003.
  2. Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма в 2-х тт. М. Наука. 1991.
  6. Россия и США как противоположности
  Антагонизм России и США как проявление противоположности коллективистской и индивидуалистской форм сознания.
  До начала царствования Петра Великого Россия, если и развивалась, то это происходило крайне медленно. Институты власти были архаичными, управляющий слой в подавляющем большинстве был полуграмотным, масса населения была почти полностью неграмотной и жила по ветхозаветным уложениям. Соответственно как общественное сознание, так и индивидуальное сознание в подобном застойном обществе практически не развивались.
  В других странах история шла по-иному пути. Еще в начале второго тысячелетия нашей эры в Англии была принята Хартия вольностей. В Италии и Франции средних веков городское население обладало фактически теми же правами, что и дворянское сословие. Эффективно функционировали парламенты, муниципалитеты, судебные органы, органы исполнительной власти, будучи в значительной степени независимыми, в университетах обучались студенты. Население имело возможность поголовно получать хотя бы начальное образование. Соответственно общественное и индивидуальное сознание развивалось в Европе намного более быстрыми темпами, чем в России.
  В данном случае не ставилась задача объяснения подобного феномена, но наличие его не подлежит сомнению.
  Начиная с XVI-XVII века число контактов России с Европой через Польшу, Швецию существенно увеличились. Элита Русского государства того времени получила возможность сравнения собственного жизненного уклада и европейского. Примерно за сто лет информация о жизни соседних стран накопилась у правящего слоя России в объеме, достаточном для определенных выводов в пользу реформ, несмотря на религиозные разногласия России и Европы.
  Накопленный объем информации, поступающей из соседних стран, сравнение их уровня развития, их культуры с уровнем развития России и путешествие Петра Первого по Европе привели верхний управляющий слой страны к решению о перестройке державы на европейский лад как в гражданском, так и в военном отношении, без чего Россия так и осталась бы заштатным, бессильным государством, которое в дальнейшем поделили бы между собой более развитые соседи. С формальной точки зрения эта реформа во многих отношениях Петру Первому удалась, но она не затронула широкие слои населения. Как бы то ни было, многочисленные представители правящего сословия, и не только, были посланы в Европу на учебу.
  В течение нескольких десятков лет в России появились, кроме низших школ для населения, различные образовательные заведения, включая университеты. Однако практически все они обучали лишь представителей "благородного" сословия. Остальная масса населения оставалась в полном отрыве от европейской культуры и была почти полностью неграмотной. Мало того, большая часть населения России находилась в прикрепленном к помещикам состоянии, точнее, в России господствовало крепостничество, что означало для сознания людей не только унижение, но и полный застой, или отсутствие развития. Тем не менее, в России в результате приобщения к европейским ценностям возникла, хотя и немногочисленная, но достаточно образованная и в определенной степени культурная прослойка. Тем самым, была заложена основа для появления в дальнейшем в России представителей умственного труда или интеллигенции.
  В ХIХ веке эта прослойка увеличилась с включением в нее различных представителей недворянского сословия. Однако по сравнению с общей массой забитого населения эта прослойка в численном отношении была незначительной.
  Таким образом, можно констатировать, с одной стороны, рост общественного и индивидуального сознания в России с конца XVII века по начало ХХ века, но, с другой стороны, - немассовый характер этого роста, в отличие, например, от Европы, сравнительно неплохо в массовом отношении образованной.
  Главное, если посмотреть повнимательнее, это то, что за две сотни лет в России между подавляющей частью низших слоев населения и интеллигентской прослойкой, точнее, людьми умственного труда образовался колоссальный разрыв.
  Эти разнородные в отношении уровня сознания части, представляли, в сущности, два различных континента, более-менее скрепленные местом пребывания, языком, некоторыми традициями и религией.
  При этом, сознание европеизированного высшего слоя русского общества, приобщившегося к индивидуалистическим стремлениям западного общества, захватившим его после эпохи буржуазных революций в Европе, резко контрастировало с коллективистским сознанием крестьянского населения России. Жизнь крестьян была всё еще патриархальной и большей частью основывалась на общинном ведении хозяйства и коллективистских устремлениях. Это, в частности, показало "хождение в народ" русской интеллигенции, на которое "народ" в лучшем случае не реагировал.
  Всё это не могло не сделать государство крайне неустойчивым, то есть способным быстро разрушиться при наступлении тех или иных катастрофических событий.
  Коренное несовпадение уровня сознания массы население и правящей верхушки, выражающееся в различных интересах, стремлениях не могло не привести к конфликтам, усугубляющимся при сопротивлении противоборствующих сторон. Оставалось только дождаться этих событий, которые произошли во втором десятилетии ХХ века. Затяжная война привела к противодействию мобилизованного в армию народа правящему слою и быстрому обрушению державы, несмотря на индустриальный подъем, высокую культуру, многочисленные силовые органы и немалый военный потенциал государства.
  Все остальные причины разрушения Российской империи, особенно выдвигаемые марксистами, с упором на классовую борьбу, ведущую роль пролетариата, не выдерживают критики.
  Они являются, по меньшей мере, второстепенными, хотя бы потому что точно так же развалились и Османская империя, где, практически, не было никакого пролетариата, и лоскутная Австро-Венгрия с ее отсталыми и разнородными окраинами, в которых образовался примерно такой же разрыв между сознанием численно незначительной верхушки, интеллектуалов и сознанием забитой массы основного населения.
  В то же время надо отметить, что Германия не развалилась, несмотря на поражение в войне, попытки революционеров внести изменения в государственный строй, подобные российским.
  Произошло это потому, что общее сознание населения, его культурно-образовательный уровень в течение более чем тысячелетней истории более-менее равномерного роста общего сознания при наличии действующих демократических институтов не имел существенного отрыва от культурно-образовательного уровня правящего слоя нации.
  Всё это показывает превалирующую роль сознания над материальными условиями бытия, которое ищет опоры в них и не находя, начинает разрушать это негодное для него бытие. Это и произошло в России, Османской империи и Австро-Венгрии, в отличие от Германии и прочих развитых стран с более однородным общественным сознанием, население которых не поддалось на соблазн революции.
  Сознание меняется крайне медленно. Поэтому в России после 1917 года, в конечном счете, образовалась под социалистическим флагом своего рода империя, подобная Российской, но с меньшим разрывом в сознании правящего слоя, который в большинстве своем вышел из народа, и населения, культурный уровень которого за годы Советской власти существенно повысился.
  Все ресурсы страны советская бюрократия пустила не на подъем жизненного уровня населения, не на равномерное развитие экономики и культуры, а на борьбу за мировое господство с помощью милитаристской сверхдержавы - Советской империи.
  Однако эта империя, выбравшая для себя под лозунгом социализма перевод всей собственности в распоряжение государства, то есть, по сути, бесконкурентный государственный капитализм, не смогла долго выдерживать соревнование с более эффективными конкурентными экономиками развитых стран.
  Расширение контактов со странами Запада и сравнительно низкий уровень жизни населения России под названием СССР, всё большее отставание в науке и экономике, непомерные затраты на гонку вооружений, в конечном счете, привели к событиям 1991 года, завершившимися крушением державы.
  Основной причиной распада советской империи явилось то, что в сознании населения и правящих слоев государства постепенно укоренилась идея о том, что перевода хозяйствования на рельсы конкурентной экономике, подобной западной, будет достаточно для повышения уровня жизни и обретения всеобщего счастья.
  Самомнение правящей элиты страны со сравнительно низким уровнем сознания, преобладание в ней стремлений к собственному материальному обогащению, а не благу страны и народа привело к откату России на уровень второстепенного государства вплоть до превращения ее в сырьевой придаток Запада.
  Элитой России не было учтено, что мир уже давно поделен западными монополиями, в результате чего Россия, бывшая еще недавно мировой сверхдержавой, осталась не у дел, хотя в ней быстро по западным советам была разрушена якобы неэффективная экономика.
  В результате, Россия превратилась со своими большими запасами сырья фактически в полуколонию Запада, лишившись как рынков сбыта, так и продукции для сбыта, кроме некоторых видов сырья.
  Правящая элита России, впитавшая в себя сомнительные ценности потребительской экономики Запада, трансформировалась в компрадоров, переводящих награбленные богатства страны в офшоры и западные банки, управляющие структуры страны на всех уровнях погрязли в коррупции, подобно самым отсталым странам мира. Население лишилось всяких перспектив на будущее, начался отток его наиболее грамотных и выдающихся представителей в другие страны.
  Обо всем этом уже много написано. Поэтому можно констатировать следующее.
  Отставание России от Запада в уровне развития сознания на несколько сотен лет не позволило стать ей равноправным партнером западных стран. Эти страны всегда будут презирать ее, как высоколобый интеллектуал презирает сантехника.
  Существует ли выход из этого подчиненного и жалкого состояния?
  Ответ может быть один: реальный выход состоит только в развитии сознания, в выявлении и культивировании в нем его самых ценных особенностей, которые позволят России отказаться от потребительских ценностей.
  Не стоит проходить то, что привело Запад к упадку, постепенному разложению в кислотной среде потребительской экономики, делающей из людей марионеток. К тому же Запад стремительно приближается к своему концу, так как без постоянного расширения потребительская капиталистическая экономика существовать не может, а предел этому расширению уже фактически наступил.
  Другой вопрос: возможен ли в сложившихся условиях для России этот процесс доведения сознания до отказа от потребительских ценностей?
  Китай тут не пример, поскольку Китай, так же как и США, находится в общей системе мирового хозяйства, так же подчинен ей, находясь в зависимости от международных монополий, и так же в своем сознании не может не следовать стереотипам западной жизни, что мы и наблюдаем.
  На этот вопрос ответ дать может только практика.
  В любом случае, даже если это невозможно, то все равно к этому надо стремиться.
  Надо полагать, именно в этом и состоит миссия России, базирующаяся на ее фундаментальном отличии не в уровне, а в качестве еще недавно патриархального общественного сознания, которое более склонно не к индивидуализму, не к прагматизму.
  Склонность этого сознания была определена историческими условиями, территорией, смешанным и разнородным населением, связанным, однако, общими интересам, общей культурой. Всё это, включая и отрыв в сотни лет от быстро развивающихся стран Западной Европы, и многое другое в совокупности до последнего времени удерживало подавляющую массу населения в рамках сознательно-коллективных действий.
  Высокий уровень культуры и образованности современного населения России, технологические достижения, коллективистское сознание, всё же в массе населения не желающее признавать жалкие потребительские ценности Запада, взамен которых тот фактически потребовал ликвидировать самостоятельность страны, принудить ее граждан к собственному, по сути, рабскому образу жизни, основной чертой которого является послушание и роботизация всех граждан, есть вполне реальная база для преодоления тяги к потреблению во имя более высоких ценностей.
  К сожалению, приходится констатировать, что возможность близкой гибели всей мировой цивилизации или, по крайней мере, какого-то фундаментального скорого переворота всего бытия в силу близости, так называемой, точки сингулярности [1], как ни закрывай глаза, довольно велика. Об этом, правда, мало кто знает, а кто знает, полон скептицизма, думая про себя: жили же всегда и дальше как-то будем жить. Ан, нет! Жизнь не бесконечна не только у человека.
  Около середины ХVIIвека нашей эры на восточном берегу Северной Америки возникло близкое к государственному образование в виде тринадцати штатов: Виргиния, Нью-Хемпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия.
  Это образование фактически положило начало новому государству, которое получило в дальнейшем название Соединенные Штаты Америки (США). Можно поэтому считать, что это государство существует уже почти 400 лет, что не так уж и мало.
  Фундаментальное отличие этого государства от России состоит в том, что туда съезжались преследуемые уклонисты от установившихся религий своих стран и закостенелых традиций, сектанты всех мастей, просто недовольные своей жизнью в Старом Свете из разных государств.
  Это были немцы-лютеране, меннониты, английские католики, французские гугеноты. Многочисленные колонии создали голландцы, шведы, поляки, итальянцы. Фактически преследуемые в большинстве стран Старого Света евреи тоже устремились на новую родину. Голландцы завезли из Африки негров, положив начало рабовладению на континенте.
  Решиться на отрыв от родины, уйти в неизвестность могли не только авантюристы и неудачники, но и в массе своей люди решительные, недовольные текущим бытием, стремящиеся не просто к лучшей жизни, но к коренным переменам, свободе, к устройству собственного мира, отличного от прежнего.
  Такие люди должны были быть не просто энергичными, но и с максимально высоким для соответствующего времени их прибытия в новую страну уровнем сознания, то есть собственным пониманием жизни, с отличающимися от стандартных стремлениями, планами, проектами. Их сознание, его неудовлетворенность, соответствующие ей стремления требовали не просто существовать в потоке времени, в настоящем, а устремиться в будущее, переустроив мир под себя.
  И действительно, переселенцы из английских пуритан-кальвинистов, прибыв в Америку на корабле "Мэйфлауэр" в 1620 году, сразу же заключили между собой соглашение, в котором отразились их представления о демократии, самоуправлении, гражданских свободах. Аналогичные соглашения были заключены переселенцами и в других колониях. В дальнейшем положения этих соглашений нашли свое отражение в Декларации о независимости США (1788г.), составившей основу Конституции страны.
  Довольно однородное в отношении достаточно высокого уровня сознания население США по сравнению с остальными странами мира смогло довольно быстро, без долгой раскачки начать процесс экономического развития. Этот ускоренный процесс протекал на основе созданного здесь, в отличие от всех остальных стран мира, демократического общества равных возможностей, в котором, многое зависело, действительно, от качеств самого человека, а не от привходящих обстоятельств.
  Однако этому препятствовали некоторые внешние и внутренние факторы. Американцам пришлось сначала освободиться от назойливой опеки Англии, победив ее в войне за независимость (1775-83), а затем преодолеть разобщенность Юга и Севера страны с отменой рабства как итога Гражданской войны 1861-65 годов.
  Любопытно, что отмена рабства в США по времени совпадает с отменой крепостного права в России.
  Нет ничего удивительного, что, обладая самым "продвинутым" населением в мире и самыми демократическими институтами, признав частную собственность священной и получив возможность под опекой принятых законов заниматься практически свободным производством и продажей товаров, через непродолжительное время - уже в 20-х годах ХХ века - США стали ведущей индустриальной державой мира.
  Как известно, ближе к концу 20-х годов США практически сравнялись в производстве промышленной продукции со всем остальным миром. При этом темпы экономического роста в США были самыми высокими в мире.
  Таким образом, примерно за 300 лет с момента появления 13 штатов Америки это новое государство выдвинулось в экономическом отношении на первое место в мире.
  Сохранить это первое место и по сей день было США не просто. Сначала возникла проблема Германии, которая вместе с Японией вела длительную, кровавую борьбу всеми средствами за мировое господство с союзниками, основу которых составляли СССР и США.
  Затем противником США стал Советский Союз, который сумел выдвинуться в ранг сверхдержавы, конкурирующей с США за счет монопольного использования всех ресурсов громадной страны при забвении интересов его населения в условиях жесткой диктатуры.
  Однако низкий уровень сознания руководящей прослойки СССР и вытекающие из этого утопичные планы; неспособность бесконкурентной советской экономики сблизиться с уже достигнутым ведущими державами мира экономическим, технологическим, жизненным и культурным уровнем привели к крушению основного соперника США, оставив это государство в ранге уже единственной в мире сверхдержавы.
  В руки этого государства теперь фактически попали все ресурсы мира.
  Таким образом, миссия США, с одной стороны, заключается в демонстрации превосходства державы с населением, обладающим изначально наиболее высоким массовым сознанием, развивающимся по мере развития страны все более, и способным поэтому придать государству такое ускорение, при котором оно становится ведущим в мире.
  С другой стороны, предназначение США состоит в демонстрации, в конечном счете, качественной негодности идеи общественного сознания, ставящей во главу угла индивидуализм, собственнические устремления, психологию потребления, которые производят экономическое чудо, но постепенно лишают каждого человека этого общества свободы, прекращая тем самым развитие его сознания [2]. В результате, под воздействием пропагандируемых всеми силами государства ложных ценностей, общество быстро разлагается, жизнь человека теряет смысл, наступает конец всему [3].
  Приведем некоторые статистические данные, подтверждающие паразитический характер настоящей Америки и последовательное разложение населения этой страны.
  Составляя около 5% населения, США забирают в свое пользование не менее 40% мировых ресурсов.
  Около половины трудоспособного населения США существует на ренту или на пособие и это безделье американцев вполне устраивает.
  Заявленная покупательная способность основной валюты мира - доллара - намного больше, чем его реальная ценность, обеспеченная потенциалом США. Таким образом, завышенный курс покупательной способности доллара позволяет США непрерывно перебрасывать в свое пользование любые ресурсы мира практически в любом количестве, не прикладывая никакого труда. То есть высокий уровень жизни населения США означает автоматическое понижение уровня жизни в развивающихся странах, которым США, по сути, всячески препятствуют развиваться, в частности, с помощью кабальных займов.
  Созданные под эгидой США, международных банков и монополий Международный валютный фонд и Всемирный банк дал возможность им стать главными в мире регуляторами цен и всесильными заимодавцами, которые устанавливают выгодные для себя цены за сырьё из слаборазвитых стран. Они закабаляют целые государства путем предоставления им займов на заведомо невыгодных или даже невыполнимых условиях, обманывая или подкупая элиту этих стран и применяя военную силу в случае несогласия этих стран на кабальные для них соглашения.
  В результате США и их союзники распространяют нищету и голод в большинстве стран мира ради собственного благоденствия. На самом деле, все эти деяния ведут не только США, но и весь мир к гибели, если только не противопоставить новые, противоположные их ложным ценностям, устремления.
  Библиография
  1. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. КомКнига. Москва. 2007г.
  2. Низовцев Ю.М. В чем, как и для чего действует свобода? 2014. www.litres.ru.
  3. Низовцев Ю.М. Наша истинная жизнь бесконечна. 2014. www.litres.ru.
  7. Всё ли так очевидно в противостоянии России Западному миру?
  Чья возьмет в противостоянии России и всего западного мира, возглавляемого США? Слабая ныне Россия или сильная Америка? Возможна ли вообще победа любой стороны на данном этапе развития цивилизации? Почему только русские противятся потребительским ценностям Запада, и в чем должна состоять русская идея?
  Цивилизации, подобные нынешней технологической цивилизации, судя по массе обнаруженных артефактов, существовали на Земле с теми или иными разрывами, как минимум, в течение 500 миллионов лет.
  Предполагаемый механизм их появления, а также их предназначение изложены в работе [1, гл. 4, 6].
  О примерной длительности их существования можно судить по следующим данным. Приведем их.
  Теме уплотнения промежутков времени между переломными событиями вплоть до финальной точки были посвящены некоторые исследования, базирующиеся на понятии сингулярности, использованным в середине ХХ века Джоном фон Нейманом. Под ней он имел в виду не астрофизическое понимание, а точку, за которой экстраполяция начинает давать бессмысленные результаты.
  На точку сингулярности, или предельную точку на оси времени, где сходятся сокращающиеся по закону прогрессии исторические циклы, в 1994 году обратил внимание историк И. М. Дьяконов: "Нет сомнения, что исторический процесс являет признаки закономерного экспоненциального ускорения. От появления Homo sapiens до конца I фазы прошло не менее 30 тысяч лет, II фаза длилась около 7 тысяч лет, III фаза - около 2 тысяч лет, IV фаза - около 1,5 тыс., V фаза около тысячи лет, VI - около 300, VII фаза - немногим более 100 лет, продолжительность VIII фазы пока определить невозможно. Нанесенные на график, эти фазы складываются в экспоненциальное развитие, которое предполагает в конце концов переход к вертикальной линии или, точнее, к точке так называемой сингулярности. По экспоненциальному же графику развиваются научно-технические достижения человечества...". [2]
  Если достроить график Дьяконова И. М. до вертикальной линии, то точка сингулярности приходится на 2022г.
  Вслед за работами Дьяконова И. М. появилось определение технологической сингулярности: под ним понимается гипотетический момент, по прошествии которого технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. Технологическая сингулярность как следствие развития нанотехнологий рассматривалась в отчете 2007 года Комиссии по экономической политике Конгресса США. В качестве даты начала сингулярности называется 2020 год, по другим прогнозам - 2030 год. Базовой идеей этого вывода является следствие из закона Мура (эмпирический вывод из наблюдаемой скорости развития технологий): где-то между 2025 и 2035 годами вычислительная мощность отдельных компьютеров сравняется с "сырой" вычислительной мощностью человеческого мозга, а затем и превзойдёт её.
  Приведенные даты оказываются близки друг к другу и к настоящему времени. Вопрос только в трактовке указанного процесса, то есть в том, что же произойдет в точке сингулярности с мировой цивилизацией.
  Процитируем наши соображения по трактовке этого процесса, подробнее изложенные в работе [1, гл. 5].
  "Как правило, точку сингулярности истолковывают как переход в новое, улучшенное состояние. Однако эта точка может быть точкой бифуркации, с возможностью перехода в новое состояние, например, в состояние другого типа цивилизации, раз имеющийся тип цивилизации существовать больше не может, например, - к экологической цивилизации с отказом от применяемых ранее технологий или с возможностью перехода в состояние полного распада цивилизации.
  Любой из этих переходов не вызывает оптимизма, поскольку и в одном, и в другом случае существующая технологическая цивилизация прекратит свое существование.
  В одном случае переход приводит к вынужденному глобальному преобразованию, граничащему с катастрофой: человечеству придется отказаться от комфортного существования, обеспеченного техническими достижениями, не сочетающимися с гармоничным существованием с планетарной природой. Придется перейти от уничтожения природы с отравлением окружающей среды к взаимодействию с ней и сохранению не столько себя, сколько ее, перейти к использованию технологий, возобновляющих природные ресурсы. Это существенно снизит, в частности, энергетические и продовольственные ресурсы, что автоматически влечет за собой существенное сокращение населения, изменение структуры управления обществом. В частности, придется отказаться от государственной системы управления и перейти к иерархической системе самоуправляющихся сообществ. Возможны, конечно, варианты, но экологическая цивилизация никакого отношения ни к капитализму, ни к социализму, ни к демократии не имеет.
  В другом случае, вследствие потери управления и наступления всеобщего хаоса рухнут системы связи, снабжения энергией, водой, остановится транспорт, надобность в деньгах, а, значит и в финансовой системе отпадет, начнутся столкновения, разрушатся города, возникнут эпидемии, утратятся технологии, культура - вплоть до письменности. Цивилизация как таковая исчезнет, а тот, кто уцелеет, впадет в дикость. Возможно варианты, но сценарий вряд ли будет отличным от этого.
  В то же время идея футурологов о том, что точка технологической сингулярности означает гипотетический взрывоподобный рост скорости научно-технического прогресса, предположительно следующий из создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий, представляется более чем фантастичной из-за крайней близости сингулярности. Тем более, пока ничего из предсказанного футурологами не наблюдается. Наоборот, на повестку дня выходит все более углубляющийся разрыв между обычным населением и верхними слоями общества, которые, все более лишая подавляющую часть населения даже необходимого, сами разлагаются, превращаясь из людей в существ для потребления, равнодушных ко всему, кроме себя, полностью теряя возможность для развития".
  Уплотнение промежутков времени между переломными событиями вплоть до финальной точки, действуя для технологической цивилизации в целом [1, гл. 5], может относиться и к ее ведущим частям, а именно: к бывшей сверхдержаве, превратившейся ныне в региональную державу - России, и нынешнему государству - "повелителю" мира - США.
  Посмотрим, так ли это.
  Но прежде, для подтверждения жизненности проблемы ускоренного развития цивилизации, близком к экспоненте, имеет смысл кратко ответить на два вопроса: почему природный мир не стоит на месте, а развивается с ускорением - сначала незначительным, а затем - с возникновением цивилизации - с экспоненциальным ускорением; и чем этот процесс завершится.
  Ответ на вопрос о завершении развития нынешней цивилизации очевиден. Поскольку ускоренное развитие не может быть бесконечным, то крушение цивилизации неизбежно. В частности, религия трактует его как апокалипсис. Но та же религия не дает ответа на вопрос - что же следует за апокалипсисом?
  Тем не менее, ответ известен в силу имеющейся фактуры, о которой было упомянуто в начале этой статьи. После крушения одной цивилизации возникала следующая, и таких цивилизаций на Земле существовало, по меньшей мере, несколько десятков, судя по сохранившимся артефактам, которые относительно недавно ученые научились достаточно точно датировать. Однако причины появления и исчезновения этих цивилизаций наука объяснить не в состоянии, поскольку опирается на теорию плавного эволюционного развития, на пике которого появляется, как следствие этого развития, человек, а затем и цивилизация.
  Объяснение этому феномену последовательного возникновения и исчезновения цивилизаций на Земле совместно с параллельным развитием флоры и фауны до появления приматов и переформатирования их в гоминидов было дано впервые в моей работе "Наша истинная жизнь бесконечна" [1, гл. 4; 7]. Но этот материал выходит за рамки данной темы и нет смысла входить в уже опубликованные подробности.
  Но на вопрос об ускоренном развитии всего живого мира, который не так очевиден, имеет смысл сказать несколько слов.
  Ускоренное развитие живого находит объяснение в представлении времени как информационного процесса.
  Подробнее о формировании времени живым изложено, например, в моей работе "Что же находится в основе проявленного (реальности)?" (Журнал "Топос". РФ. 2022).
  Следствием этого подхода является уплотнение собственного времени развития локальных сообществ живых существ в рамках календарного времени увеличением потребляемых ими информационных потоков.
  Дело в том, что минимальные возможности по процедуре обработки данных, поступающих через органы чувств в центры обработки этих данных в информацию, пригодную для удержания в жизни, размножения и развития первоначальных примитивных организмов, таких как бактерии и аналогичные микроорганизмы, позволяли им существовать в рамках календарного (астрономического) времени всего лишь минуты или часы.
  Считается, что эти одноклеточные организмы появились на Земле 3,5 миллиарда лет назад.
  Вследствие слабости восприятия ими информационных потоков, развитие их самих и их сообществ в направлении усложнения было крайне медлительным: промежуток времени от возникновения одноклеточных примитивных организмов до образования более структурированных организмов в виде водорослей составил 2,3 миллиарда календарных лет.
  Животные появились примерно 550 миллионов лет назад. Соответственно промежуток времени от возникновения водорослей до появления первых животных оказался короче - около 650 миллионов календарных лет.
  Первые млекопитающие появились 220 миллионов календарных лет назад. То есть промежуток времени от возникновения первых примитивных животных до появления сложноорганизованных млекопитающих оказался еще короче - около 330 миллионов календарных лет.
  Таким образом, заметно, что развитие организмов на Земле шло ускоренно, то есть собственное время указанных групп организмов уплотнялось.
  Отметим также, что намного более сложно структурированные организмы различных представителей фауны, у которых уже появились такие многофункциональные системы обработки поступающих через органы чувств данных, управляющие всеми отправлениями организма, как нервная система и мозг, получили возможность обрабатывать большие объемы информации, чем примитивные организмы за счет увеличения скорости обработки информации.
  Следствием этого усложнения организмов явился существенный рост календарного жизненного цикла представителей фауны по сравнению с примитивными организмами, измерявшийся уже не часами, а календарными годами.
  Поэтому в интервал развития сообществ этих представителей фауны стало укладываться намного больше событий по сравнению с более примитивными организмами, и, как результат, собственное время развития фауны существенно уплотнилось, а именно: собственное время развития сообществ различных представителей фауны от их возникновения до появления млекопитающих в календарных годах составило 330 лет, уплотнившись по сравнению с собственным временем развития сообществ многоклеточных организмов типа водорослей до появления первых животных (650 миллионов календарных лет).
  Если проследить далее ход развития животного мира, то можно отметить непрекращающееся уплотнение собственного времени развития от более простых существ к более сложным.
  В частности, первые млекопитающие появились 220 миллионов календарных лет назад, первые обезьяны появились около 30 миллионов календарных лет назад, первые гоминиды появились 6 миллионов лет назад, первый человек разумный появился 200 тысяч лет назад.
  Все приведенные выше факты свидетельствует о том, что развитие живых существ в рамках так же совершенствующихся сообществ шло с самого начала с ускорением, которое увеличивалось с усложнением живых организмов.
  Далее отметим следующее.
  Как известно, практически, все живые существа находятся в конкурентной среде. Поэтому повышение вероятности их выживания предполагает по большей части их усложнение, в результате которого они приобретают больше возможностей для питания менее организованными организмами, а также - победы в конкурентной борьбе в собственной нише ради увеличения срока своей жизни. Кроме того, наиболее сложно организованные существа получают большей частью преимущество в борьбе за продление собственного рода.
  Процесс усложнения органических структур в виде живых организмов предполагает автоматический рост потребляемых ими информационных потоков, что, в свою очередь, требует ускорения темпов обработки этих уже больших объемов информации. В результате, число органов чувств и возможности центров обработки поступающих от органов чувств данных постепенно растет.
  Однако, этот процесс усложнения живой среды идет медленно, то есть с минимальным ускорением, вследствие случайности происходящих генных мутаций, выгодных для организмов, а также использования ими в процессе развития лишь процедуры проб и ошибок в рамках приспособления к окружающей среде.
  Поэтому этот процесс развития живого занял от появления на Земле вирусов и бактерий до появления прототипа человека в виде гоминида несколько миллиардов лет.
  Гоминиды в своих сообществах впервые среди всех живых существ приобрели способность осознавать собственные действия, то есть использовать не только инстинкты и рефлексы, приспосабливаясь к окружающей среде в качестве лишь ее активных элементов, но и способность вполне сознательно сообща координировать и планировать свои действия как на текущее время, так и на перспективу. Тем самым они вышли за пределы адаптивности к среде, преобразовавшись через несколько миллионов лет в homo sapiens.
  То есть собственное время развития сообществ гоминидов до преобразования их в homo sapiens еще более уплотнилось по сравнению с предыдущим периодом развития обезьян.
  В свою очередь, homo sapiens приобрели в итоге этого развития гоминидов больший по массе и дополнительным отделам мозг, обеспечив себе максимально эффективную возможность изменять окружающую среду целенаправленно для собственной выгоды, что позволило им сформировать цивилизацию всего лишь через несколько сотен тысяч календарных лет.
  Но только цивилизация дала действительный простор для ускоренного течения времени для нее самой, просуществовав по сию пору по разным оценкам от восьми до шести тысяч календарных лет.
  Объяснить столь любопытный феномен существенного ускорения бега событий в рамках цивилизации можно тем, что настоящее время каждого человека, как и всего сообщества, уплотняется с увеличением потребляемых ими информационных потоков, что является неизбежным следствием сознательной деятельности человека, захватывающей все большие пространства.
  Эта осознанная в своих проявлениях проектно-целевая деятельность с пониманием собственных возможностей в ограниченном времени своей жизни произвести те или иные действия, а также достигнуть многого в сферах культуры и технологий без задержки, протекающая в рамках цивилизации, обеспечивает ее прогресс, задавая максимальное ускорение развития человеческого сообщества в целом с соответствующим уплотнением собственного времени развития цивилизации в рамках календарного времени.
  При этом, ускоренный прогресс в деятельности человеческого сообщества на базе цивилизации достигается в основном не как продукт личных качеств человека, таких как острота ума, находчивость, памятливость, сообразительность, сила и т. п., а как следствие накопления и использования информации многих поколений во всех ее возможных видах, но, наиболее эффективно, - в письменном.
  С ростом объема информационных источников расширяются возможности специализации, обучения, что само собой еще более способствует успехам в трудовой деятельности, которая в свою очередь дает дополнительные возможности для проявления инициативы, смекалки, плодов обучения, предполагая не только работу по образцам, но и использование логических конструкций, абстрактных, а не только предметных понятий, путем составления в собственной голове определенных схем, прежде их осуществления на практике.
  Наибольший вклад в этот прогресс как в техническом, так и в культурном отношении вносят субъекты, способные не только на одну экстраполяцию, но и на неожиданные (креативные) решения возникающих проблем, то есть эти субъекты могут создавать то, чего пока еще нет в окружении, а это само по себе означает стремление каждого человека к подобным проявлениям, насколько, конечно, это возможно для него.
  Это ускорение собственного времени человеческого сообщества в рамках цивилизации, сказывающееся в уплотнении значимых событий, заняв по сравнению с предыдущими периодами развития живого намного меньше календарных лет, начинает особенно явно проглядываться с этапа промышленной революции, когда медленно тянувшиеся в своих сравнительно незначительных изменениях сотни лет время средневековья начинает существенно убыстряться: уже только через несколько десятилетий с изобретения паровой машины, железных дорог по автострадам поедут автомобили, в небо поднимутся самолеты, а затем в течение еще меньшего промежутка времени взлетят ракеты, расплывется гриб взрыва атомной бомбы, появятся компьютеры, планету охватит своими щупальцами интернет.
  Однако постоянный рост объема информации, поступающей в сознание людей и сказывающийся на внешнем выражении этого информационного процесса - в ускорении собственного времени цивилизации, должен вписываться в существующие возможности человеческого сознания, поскольку конечные (стратегические) решения принимает человек, а не компьютер. Поэтому неизбежно наступает момент, когда основные центры цивилизации, контролируемые человеком, перестают справляться с лавинообразным потоком поступающей информации - скорость обработки информации начинает отставать от ее поступления. В этот растянутый момент (точка сингулярности) собственное время системы цивилизации завершается - крах цивилизации. Иначе говоря, система теряет свое качество, поскольку она не способна функционировать прежним образом.
  Таким образом, экспоненциальное ускорение собственного времени развития сообществ в рамках цивилизации, или постоянный рост информационных потоков, проходящих через сознание человека, приводит в конечном итоге к невозможности функционирования цивилизации в ее прежнем виде, поскольку человек, как управляющая всем система, более не способен "переваривать" эти потоки, справляться с ними. И все возрастающая мощность связанных компьютерных систем оказывается уже не помощником человека, а угрозой для него. Информационный коллапс в виде выхода системы управления из сферы непосредственного и адекватного контроля человеком прекращает функционирование цивилизации.
  То, что происходит в дальнейшем можно лишь предполагать, но цивилизация, как и любая сложная система, в конечном итоге распадается с появлением на ее месте чего-то нового; или же после определенной паузы при подходящих природных условиях на прежнем месте возникает и начинает развиваться цивилизация, подобная прежней, формируя уже свое ускоряющееся время.
  Если же вспомнить, что любая человеческая технологическая цивилизация формирует собственное всё более уплотняющееся время (факт уплотнения времени объясняется ростом потоков информации с развитием цивилизации), завершающееся информационным коллапсом [1, гл. 5], то получает объяснение и сравнительно быстрое исчезновения технологических цивилизаций, продуктивный период существования которых в плане развития науки, культуры и технологий, вряд ли мог быть больше десяти тысяч календарных лет.
  После некоторого отвлечения, требующегося для объяснения феномена уплотнения собственного времени сообществ живых существ в ходе их развития в рамках календарного времени, более понятным станет поэтапное уплотнение собственного времени в ходе развития сообществ России и США при переходе через переломные (критические) точки, которые будут обозначены ниже.
  Русская государственность, по имеющимся данным, сформировалась на основе Киевской Руси не ранее IХ века нашей эры и существовала до эпохи реформ Петра I в виде совокупности феодальных образований, сущность которых почти не изменилась за прошедшие восемь веков.
  Петр Романов сумел всколыхнуть это "болото" и принудила его к этому не только личная приязнь к просвещенной Европе, но и натиск той же Европы в лице шведов.
  В столь экстремальных обстоятельствах он вместе с немногочисленными соратниками сумел провести необходимые преобразования в военной, административной, хозяйственной сферах и не только добился сохранения державы, но и сделал ее одной из первых в Европе. Он задал необходимый тренд и государство следовало ему практически до своего падения, которое произошло в 1917 году.
  Появившееся на месте России после революции государство, по существу, было таким же авторитарным и бюрократичным, но прикрывающимся фиговым листком общенародной собственности, за которым скрывалась принадлежность всего и вся советской бюрократии, которая могла распоряжаться этой собственностью практически бесконтрольно. Территория, природные богатства, высокий народный потенциал и первоначальный энтузиазм населения, поверившего в справедливость якобы народного строя, позволили за счет его сверхэксплуатации и неимоверных жертв создать сверхдержаву с ядерным оружием. Однако неповоротливость советской бюрократической машины, неконкурентоспособность экономики в сравнении с ведущими капиталистическими странами, ее амбиции сверхдержавы, требующие непосильных вложений, и постепенно угасавший энтузиазм населения, уровень жизни которого оставался крайне низким, привели и это государство к крушению в 1991 году.
  Все остальные события в более чем тысячелетней истории страны были, на наш взгляд, неизмеримо менее важными, что не позволяет причислить их к переломным событиям с точки зрения развития.
  Таким образом, переломных событий в истории страны набирается по настоящее время 4.
  Первое, - это явление государства на свет (около середины IX века); второе - превращение государства из отсталой провинции в современную военизированную державу имперского типа первого ряда (конец XVII, начало XVIII веков); третье - приобретение империей неустойчивости и ее развал, точнее, преобразование в начале ХХ века в империю нового, квази-народного типа (СССР), по сути, еще менее устойчивого, чем первая из-за полной утопичности господствующей идеи общенародного государства. Обман населения этой фальшивой и лицемерной идеей равноправия и справедливости при расходовании практически всех ресурсов страны то на борьбу за мировую революцию, то за мировое господство долго длиться не мог и привел к бесславному концу этого монстра.
  Таким образом, четвертой переломной точкой в развитии России является 1991 год, когда Советская империя тихо развалилась века под натиском не самых больших бед, а всего лишь потери ее населением веры в приход коммунизма, что стало основой ее крушения. Подобного, в общем-то, мало кто ожидал и у нас, и за границей, поскольку внешне Советская империя казалась грозной и великолепной при полной внутренней гнилости.
  Тем самым первая фаза, или фаза раннего феодализма длилась около 850 лет; вторая фаза существования государства имперского типа позднего феодализма длилась около 250 лет; третья фаза существования Советской квазинародной империи длилась около 70 лет.
  Графически, эти фазы, хотя точек переломных событий не слишком много, всё же показывают экспоненциальный ход развития государства, который в конечном итоге должен, как и в случае развития технологической цивилизации, привести к вертикальной линии, точнее, к так называемой, точке сингулярности.
  Фундаментальное структурное изменение нынешней цивилизации или ее исчезновение, судя по экспоненте для нынешней цивилизации должно произойти между 2020 и 2030 годами, что предполагает последнюю фазу существования России в рамках нынешней цивилизации около 30 лет.
  Так что исторический цикл России вписывается в общий тренд существования всей земной цивилизации.
  Оценим теперь, действует ли правило уплотнения промежутков времени между переломными событиями вплоть до финальной точки и для США?
  История этого государства не так уж и длительна, но всё же оно существует, если считать от времени образования 13 автономных штатов под эгидой Англии примерно с середины XVII века, уже более 350 лет.
  Первым переломным событием является собственно образование объединения из 13 колоний-штатов, в основу которого были заложены иные, чем в государствах Европы представления о демократии, самоуправлении, гражданских свободах.
  В дальнейшем эти самые прогрессивные на тот день правила привели к быстрому росту и развитию индустрии, сельского хозяйства, торговли, обеспечили значительный приток эмигрантов из различных стран и победу в борьбе за обособление страны от английского управления с провозглашением независимости и последующем ускоренным развитием, которое привело бывшую колонию и третьестепенное государство в начале ХХ столетия, точнее, после первой мировой войны, ослабившей всех его конкурентов, к первому месту в мире по индустриальным показателям.
  Этот процесс преобразования бывших британских колоний в Северной Америке в могучую индустриальную державу занял несколько более 250 лет. Подобное событие, произошедшее после Первой мировой войны в 20-х годах ХХ века вполне можно считать вторым переломным, поскольку все остальные события, произошедшие в этой стране за истекшие250 лет, а именно: война с Англией за независимость в XVIII веке, гражданская война между Севером и Югом в 1861-1865 гг., имели большое значение для внутреннего развития государства, но не влияли непосредственно на основные общемировые процессы.
  Третьим переломным событием для США в соотношении с миром можно считать крушение СССР, оставившее США единственной сверхдержавой в мире, и тем самым, сделавшее США полноправным распорядителем в нем.
  Таким образом, первая фаза постепенного развития государства от союза нескольких британский колоний до крупнейшей индустриальной державы мира длилась более 250 лет; вторая фаза существования государства до приобретения им статуса единственной сверхдержавы мира длилась около 70 лет; третья фаза существования США длится с 90-х годов по настоящее время и ее длительность составит, судя по времени прихода точки сингулярности, порядка 30 лет.
  Графически, эти фазы показывают экспоненциальный ход развития США, который в конечном итоге должен, как и в случае развития технологической цивилизации, перейти к вертикальной линии, точнее, к точке, так называемой, сингулярности.
  Структурное изменение цивилизации или ее исчезновение, судя по экспоненте для нынешней цивилизации, должно произойти между 2020 и 2030 годами, что предполагает последнюю фазу существования США в рамках нынешней цивилизации около 30 лет.
  Исторический цикл США, так же как и России, вписывается в общий тренд существования цивилизации.
  Тут можно было бы сделать вывод о том, что и Россия, и США, и весь остальной мир с большой вероятностью, скоро погибнут, или, нынешняя цивилизация по крайней мере, переформатируется, раз так близка точка сингулярности. И если это так, то стоит ли рассуждать о том, кто лучше или хуже и какие особенности у того или иного государства и у их граждан?
  Однако пока еще мы не знаем с полной достоверностью, что будет после прохождения через точку сингулярности с цивилизацией.
  Можно только предполагать, что это будет выбор из нижеупомянутых вариантов трансформации цивилизации.
  Некоторые продвинутые интеллектуалы считают, что за точкой сингулярности появится новая, необыкновенно развитая, технически непредставимо совершенная цивилизация, о чем постоянно грезят фантасты.
  Но это крайне маловероятно потому, что предпосылок к этому нет никаких, поскольку основная масса населения Земли просто неграмотна, голодна и всего лишь выживает, и подвести ее к уровню понимания современных научных, технологических и культурных достижений в ближайшие годы нет никакой возможности.
  Быть может, это будет полная гибель цивилизации в результате войн с применением ядерного оружия, полного разрушения мировой инфраструктуры и впадения уцелевшего населения в дикость, что весьма вероятно потому, что к этому имеются все предпосылки в виде разобщенности ведущих и слаборазвитых стран, их взаимной неприязни, поскольку первые грабят и обманывают последних; религиозной и культурной разобщенности; все большего отставания основной массы населения от имеющихся и все более производимых культурных и научно технических ценностей; близкого информационного коллапса; повышения структурной неустойчивости цивилизации как сложной системы; краха капиталистической системы хозяйствования, которую патронируют всеми силами США, являясь в этом отношении основным могильщиком цивилизации; низкий уровень сознания подавляющего большинства людей, которые в силу этого неспособны взаимодействовать друг с другом на основе дружбы, любви, искреннего сочувствия, помощи, а также бескорыстного служения обществу, но способны только смиряться перед силой, а при ее отсутствии могут легко уничтожить друг друга и разрушить все, лишь бы оно не досталось противнику [1, гл. 5].
  Возможно также, что точка сингулярности есть переход от технологической цивилизации к безгосударственной равновесно-экологической цивилизации на основе самоорганизующихся и самоуправляющихся доменов, которые, в частности, показали свою эффективность в виде кибуцев в Израиле, и в которых удается снять антагонизм благодаря приведению всех противоборствующих сил к величине, близкой к нулю за счет определенного ограничения свободы индивида, точнее, ее самоограничения, в пользу коллектива [3].
  Историческая практика наглядно показала, что все идеи об усовершенствовании государства и создании в его лоне благословенного непротиворечивого общества являются абсолютно утопичными - от идеального государства Платона до государства с самой представительной демократией. На самом деле, все реально существовавшие и существующие государства, независимо от формы, всегда паразитируют на теле народа, который всегда мечтает избавиться от них, но обречен, несмотря на любые революции, сосуществовать с этими паразитами. Дело в том, что без сдерживающего образования в виде государства, которое вместе с тем обеспечивает и развитие общества, люди, в силу неразвитости их сознания, просто будут стараться уничтожить друг друга для собственной пользы и о каком-либо общественном развитии и развитии сознания можно забыть при создании подобной ситуации.
  Поэтому идея об уничтожении государства означает переход от некоей упорядоченности к хаосу.
  Тем не менее, как это ни парадоксально, можно все же найти отдушину, или временную лакуну для установления в определенной степени справедливого общества, но только при определенном ограничении свободы личности, точнее, ее самоограничения в пользу коллектива (сообщества), или установления цивилизации без государств, несмотря на все внутренние противоречия, всегда раздирающие общество.
  Этому требованию удовлетворяет такой тип сообщества, при котором равнодействующая всех противоборствующих сил станет практически равной нулю.
  Поскольку в развивающемся обществе всегда присутствуют борьба, противоречия, столкновения - без них оно не было бы развивающимся, постольку процесс развития должен быть приостановлен или же - выражен крайне слабо. Иначе говоря, цивилизация, общество должно временно потерять возможность развития.
  В таком состоянии цивилизация может быть только равновесной.
  Ее основные признаки состоят в следующем.
  Во-первых, она должна находиться в экологическом равновесии с природой, то есть она должна вернуться в основном к присваивающей экономике с сохранением и добавлением некоторых ресурсосберегающих технологий.
  Во-вторых, отказавшись от сложной государственной системы управления, цивилизация должна вернуться к простейшим формам общественных отношений в виде локальных самоуправляющихся ячеек различной направленности по видам деятельности, связанных между собой не только горизонтально, но и вертикально, в отличие от первобытных общин.
  В-третьих, задачами цивилизации должно быть не развитие технологий и общественных отношений, а самообеспечение в отношении создания для каждого человека приемлемых жизненных условий и поддержание функционирования самоуправляющихся ячеек без появления крена в сторону их отхода от самоуправления. Для этого единственным "лекарством" является максимально частая ротация избираемого управляющего персонала.
  В этом отношении отличие данной структуры от первобытных общин состоит в более высоком уровне сознания членов самоуправляющихся ячеек, накопленном за шесть тысячелетий предшествующего цивилизационного развития, и, в связи с этим, появлением возможности сознательного решения всеми членами ячеек возникающих проблем в рамках простейших структур.
  В-четвертых, свободное время каждого члена сообщества, которое может быть весьма значительным благодаря сохранению ряда производящих пищу и предметы быта технологий, должно быть посвящено его саморазвитию в той сфере, к которой он имеет склонности: искусству, ремеслам, борьбе с болезнями, процессу обучения соплеменников и т.д.
  Таким образом, цивилизация как бы консервируется. Конечно, рано или поздно она разложится, но время ее существования и вполне спокойной жизни людей в ней может быть на порядки длительнее, чем время существования известной нам технологической цивилизации.
  Тому, кто скажет, что процесс развития нельзя остановить, можно привести пример подобной приостановки в развитии человеческих сообществ, точнее, его крайнего замедления. Этим примером являются хорошо известные и изученные первобытные общины, существовавшие примерно в одном и том же состоянии несколько десятков тысяч лет, пока не пробудились от "спячки" примерно 10 тысяч лет назад, в результате чего, отчасти, сформировалась нынешняя цивилизация около 6 тысяч лет назад. Равновесные с природой сообщества существуют и сейчас в естественном виде, например, австралийские аборигены. Существуют они и в искусственном виде различных сект, например, духоборов. Близкие к ним общественно-производственные образования - кибуцы в Израиле так же отделяют себя от общества и государства по образу жизни, близкому к равновесному.
  Не исключено, что равновесная цивилизация, которая может появиться после распада нынешней технологической цивилизации, не исчезнет со временем с лица Земли, а под воздействием того или иного толчка пробудится и начнет функционировать в другой форме [3].
  Если отбросить, на наш взгляд, как абсолютно бесперспективный, вариант превращения лет через десять нашей цивилизации в общество сплошных счастливых киборгов, то остается еще два возможных вышеприведенных варианта трансформации цивилизации в точке сингулярности.
  Наиболее вероятен из них, безусловно, вариант полного крушения цивилизации вследствие того, что правящая элита США вряд ли захочет отказаться от власти над миром из-за каких-то, возможно, вымышленных грядущих катаклизмов.
  Однако есть Россия, которая, если, конечно, захочет, может применить силовые рычаги для того, чтобы принудить своих, в общем-то, трусливых противников к следованию ее курсом, или, по крайней мере, обособиться от погибающего Запада.
  Таким образом, флагманом шествия нынешней цивилизации к гибели является самое продвинутое государство мира - США, которое вряд ли сможет даже при вполне адекватной информации о грядущих фатальных угрозах добровольно отказаться от власти над миром, от частнособственнического ведения хозяйства, от общественных отношений, носящих не человечный, а сугубо потребительский характер.
  То есть сравнительно высокий уровень сознания его населения еще не означает, что альтруизм как составляющая самосознания этого населения достиг уровня, соответствующего любви, пониманию других, помощи им даже за счет собственного благополучия и отказа от насилия.
  Одним из исторических свидетельств этого является сравнительно недавнее почти полное уничтожение индейцев Северной Америки гражданами США при освоении просторов континента, отработанная система ограбления остальных народов с молчаливого согласия населения ради своей благоустроенной жизни.
  Кроме того, собственное население США молчаливо согласилось на введение государством детально регламентированного и подкрепленного фактически любым силовым воздействием на население порядком, то есть, по сути, на преобразование государства в полицейское при его показном демократизме.
  Таким образом, по-видимому, структура сознания граждан США, большей частью наследников граждан-жителей Западной Европы, имеет перекос в сторону внешних действий и индивидуализма, во главе угла которых заложен прагматизм и разумный эгоизм.
  Еще в XVII веке известный английский философ Гоббс, один из основателей теории общественного договора, говорил, что "... люди по природе подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям, они ищут почета и выгод, действуют ради пользы и славы, то есть ради любви к себе, а не к другим" [4].
  Однако к этому тезису Гоббс добавляет то, что человек, как природное существо, - эгоистичен, стремясь прежде всего удовлетворять собственные потребности, однако, он же и разумен, то есть разумом он способен понять, что учитывать интересы других людей часто оказывается выгодным: "... естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и (в общем) поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам), сами по себе, без страха какой-нибудь силы, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. п..." [5, с. 192].
  Идея разумного эгоизма Гоббса, подкрепленная в дальнейшем концепцией прагматизма Пирса, по существу, является основой идеологии капитализма.
  Что же касается прагматизма, то он характеризуется его основоположником, Пирсом, так: "Поскольку истина есть не более и не менее чем характер какой-то пропозиции, состоящей в том, что убежденность в этой пропозиции, если таковая обоснована опытом и рефлексией, приведет нас к такому поведению, которое бы способствовало удовлетворению желаний, каковые эта убежденность будет определять. Говорить, что истина значит нечто большее, значит утверждать, что она вовсе не имеет значения... Из того, причиной чего, как вам представляется, способен стать предмет вашего понятия, учтите всё представимо практическое. Это будет все ваше понятие данного предмета" [6, с. 104, 168].
  Естественно, американцы, как наследники европейской культуры, стали в своей деятельности руководствоваться принципом разумного эгоизма, вполне резонно добавив к нему принцип выгоды, вытекающий из концепции прагматизма.
  Благодаря этому, американцы достигли громадных успехов в своей деятельности, быстро создав процветающее государство и укрепив его.
  Но разумный эгоизм и прагматизм имеют свою оборотную сторону, заключающуюся в гипертрофированном желании во что бы то ни стало сохранить свою жизнь и улучшить ее хотя бы и в ущерб всем остальным жизням, а также - в полной "очистке" сознания от морали, которая мешает человеку в подобном обществе оттеснять любыми средствами своих конкурентов на "теплое" место для того, чтобы стать успешным.
  Всё это означает фиксацию своего внимания подобным человеком только на внешнем по отношению к нему бытию, то есть - подчинение собственной свободы той или иной необходимости, действий в строгих рамках закона, тех или иных внешних установлений.
  Но это приводит к господству над ним государства.
  Действительно, если индивидуалист ведет за себя войну против всех, то сдержать его могут только строгие рамки государства, которые он вынужден признавать и повиноваться принятым в государстве установлениям.
  Однако подобная регламентация жизни приводит к потере внутренней свободы, утрате совести, сочувствия к другим людям, даже к собственным детям. Средний американец признается, что он не совершает противозаконных поступков только из-за боязни наказания, остальное для него не имеет значения.
  Поэтому свобода понимается американцами только как внешние, гражданские свободы в рамках их взаимодействия с государством, но никак не отражается во внутренних ощущениях. А без этого не может возникнуть сочувствие ко всем несчастным, обделенным, желание оказать помощь им. Свобода, понимаемая как глубинное недовольство сознания собой, стремление к собственному изменению, совершенствованию, чужда американцам, которые довольны достигнутым и только хотят удержать собственное благополучие, не делясь ни с кем. Это означает отказ от развития сознания и, значит, ненужность, бесплодность сформировавшейся к настоящему времени западной цивилизации с позиции развития сознания, то есть - гибель ее неизбежна и ждать этого не придется долго [1, 3, 7].
  Таким образом, индивидуализм в рамках потребительской идеологии, создающей максимальную свободу для коммерческой деятельности и развития технологий, способен довольно быстро обеспечить комфортное существование населения соответствующей страны, но вместе с тем он лишает человека как внутренней свободы, так и свободы как независимости от существующего и привходящего. Помимо этого, индивидуализм толкает на закабаление более слабого ради сохранения достигнутого, разделяя мир на сытых, которые довольных собой, и голодных, вынужденных заботиться только об одном пропитании, что препятствует тем самым свободному развитию сознания и тех, и других.
  Подоплекой действий США вместе со своими союзниками по сохранению и упрочению собственного строя жизни является известная статистика, согласно которой высокий уровень жизни на Земле в настоящий период с имеющимися средствами и ресурсами может быть обеспечен только примерно одному миллиарду из восьми миллиардов жителей планеты. Этим миллиардом они считают себя и не собираются ни с кем делиться захваченными благами. Это соображение особенно укрепилось у них после поражения СССР в противостоянии двух сверхдержав.
  Интересно взглянуть на то, как оценивает данную ситуацию один из известных философов последних десятилетий А. А. Зиновьев в рамках традиционных воззрений философа-диалектика.
  На этом основании А. А. Зиновьев полагает, что наиболее вероятным сценарием на данном переломном отрезке развития цивилизации является формирование сверхцивилизации особого рода: "Единое человечество возможно, но не как мирное сосуществование равноправных стран и народов, а как структурированное социальное целое с иерархией стран и народов. В этой иерархии неизбежны отношения господства и подчинения, лидерства, руководства, то есть отношения социального, экономического и культурного неравенства... Я говорю именно о вертикальном структурировании, а не просто о разделении мирового обществ на регионы. Причем я это представляю себе не как одну иерархическую линию, а как переплетение многих линий, в которых единая мировая иерархия проступает лишь как тенденция. На вершине мировой иерархии - западные страны... [8].
  Такой вывод А. А. Зиновьев делает из противопоставления инициативного, изобретательного, делового, индивидуализированного западного человека с русским человеком с "его слабой способностью к самоорганизации и самодисциплине, склонности к коллективизму, холуйской покорности перед высшей властью, склонности смотреть на жизненные блага как на дар свыше, а не как на результат собственных усилий творчества, инициативы, риска и т.п." [8].
  "Анализ микроструктуры, - продолжает А. А. Зиновьев, - западнистского и коммунистического общества показывает, что они несовместимы в своей основе. Естественное (то есть путём эволюции в силу внутренних социальных законов) превращение одного в другое исключено... А без перерождения общества на уровне микроструктуры Россия никогда не станет страной западнизма. Она может стать лишь сферой колонизации для Запада..." [8].
  А. А. Зиновьев абсолютно прав в отношении несходства России с Западом. Как мы указывали выше, это - результат отставания сознания русских людей от западных в силу образовавшегося временного лага между ними, а также исторических условий существования.
  Однако А. А. Зиновьев не берет в расчет близкую точку сингулярности, которая предполагает, по всей вероятности, отнюдь не возникновение той или иной сверхцивилизации как естественного продолжения нынешней, а предполагает фактически либо полное исчезновение существующей цивилизации с освобождением поверхности Земли от имеющихся структур и людей, уцелевшая часть которых впадет в дикость, либо образование на обломках прежней какой-то совершенно иной цивилизации, возможно, равновесной цивилизации, некоторые характеристики которой мы отметили выше и в работе [3].
  Особенности русских людей, отмеченные А. А. Зиновьевым со знаком минус в сопоставлении с типом западного человека, приобретают для возникновения и структурирования равновесной цивилизации с уклоном на коллективистскую деятельность не просто положительный знак, а решающее значение.
  Отметим эти свойства русских людей более детально ниже.
  В отличие от энергичных, самодеятельных, изобретательных, но эгоистичных индивидуумов, как минимум равнодушных, а на самом деле презирающих остальные "низшие" народности, русские люди жили в мире и взаимном уважении с другими народностями на громадной территории России. В частности, Россия при своем расширении никогда не уничтожала аборигенов, как это сделали американцы с индейцами, а, наоборот, способствовала их развитию, открывая школы и приобщая к собственной культуре.
  Поэтому стать флагманом удержания нынешней цивилизации от войн, фатальных разрушений, впадения в дикость уцелевшего населения с более-менее плавным переводом ее в иную форму, и избежать тем самым ее полной гибели способен только народ, имеющий в своем сознании те свойства, которые близки к базовым принципам равновесно-экологической цивилизации.
  Такими особыми свойствами, которые возникли по целой совокупности причин, обладает, как мы полагаем, только один народ на Земле - русский.
  Посмотрим, действительно ли это так.
  Надо признать, и с этим трудно спорить, что сознание русских людей существенно отстает от сознания людей Запада. Объяснение этому феномену дано выше. И тут уж ничего не поделаешь. Хорошими сразу и навсегда родятся кролики, но никак не люди.
  Вместе с тем русские люди, несмотря на всякого рода дурные свойства, о которых им самим хорошо известно, но исправить которые они не в состоянии, даже если и стремятся к этому, обладают в своем сознании, в отличие от всех остальных народов, удивительными и неповторимыми для других народов особенностями.
  Эти особенности и причины их возникновения перечислим ниже.
  Это и события истории, в которых предки русских людей достаточно настрадались от набегов и войн, а они, как наследники, приобрели вечное сочувствие к страдальцам, радение обо всём "бедном" мире, и чувство отвращения к богачам и насильникам. Но не только это приобрели они, защищая многие сотни лет свою родину, не давая ее в обиду никому. Русские приобрели свойство непокорности никому и ничему: русские не уступают и не сдаются. Это они показали и Наполеону, и Гитлеру. Да, они проявили слабость в конце ХХ века, поддавшись соблазну якобы свободной, сытой, обеспеченной всякими побрякушками потребительской "западной" жизни, которая на самом деле свободна, да и то лишь в виде возможностей, только для избранных, но в их число русские не входят и не войдут никогда. И это хорошо, потому что эти "избранные" теперь, разлагаясь в безнаказанности и вседозволенности, грабят и унижают весь остальной мир, ведя его к гибели. Русские даже сейчас, в разоренной стране, пытаются, как могут, противостоять американцам, в отличие от смирившегося перед владетельными "Штатами" остального мира!
  Это и владение одной седьмой частью мировой суши со всеми ее богатствами, которое дает русским чувство превосходства над всем остальным миром, испытывающим в лице его правящей элиты всегдашнюю зависть к России и стремление уничтожить ее или, по крайней мере, разделить ее территорию; но это превосходство выражается отнюдь не в презрении к остальным народам, а в стремлении хоть как-то помочь всем "униженным и оскорбленным", поделиться с ними, хотя пока русские не могут помочь сами себе из-за предательства местных компрадоров, разоряющих страну.
  Это и отсутствие в сознании простых русских людей сугубо индивидуалистических устремлений, свойственных людям Запада. Русские люди еще не успели полностью пропитаться идеологией Запада. Философ А. А. Зиновьев писал о феномене индивидуализма так: "Индивидуальность человека как самостоятельного "Я" есть изобретение западной цивилизации. Последняя разрушила коллективистские основы человеческого бытия и развила на их месте объединения людей, обладающих самосознанием "Я", то есть изобрела целесообразные и рациональные организации. Но природная потребность не умерла совсем. Она где-то дремлет, а время от времени вспыхивает в стихийных формах, в частности, - в массовых движениях. Однако в условиях западного общества эта потребность не может породить устойчивый образ жизни для большого числа людей" [8].
  Над индивидуализмом у русских, как правило, преобладает стремление к помощи соседу, попавшему в беду, тяготение к общему равноправному труду, что существует как наследие еще недавнего общинного крестьянского прошлого в суровых условиях северной страны, где без поддержки ближнего трудно было выжить, а также того, что индивидуализм в СССР не поощрялся.
  Это и отсутствие в сознании русских людей свойства приспосабливаться ко всему, подобно японцам, смирившимися, несмотря на свою самурайскую гордыню, перед американцами, или немцам, пресмыкающихся перед недавними победителями-американцами, или свойства мимикрировать, подобно китайцам, прикидывающимися индифферентным ко всему, а на самом деле, стремящимися подобрать все, что "плохо лежит", в том числе и Африку, и русский Дальний Восток. Это благородное свойство оставаться при любых обстоятельствах самими собой выросло за многие сотни лет у русских людей потому, что они всегда отбивались от захватчиков и, плохо ли, хорошо, но жили сами по себе и никому старались не завидовать.
  Русский человек, проживая многие столетия в тесном контакте с иными многочисленными народностями, привык с уважением относиться к другим обычаям и верованиям. Он не имеет чувства расового или религиозного превосходства, и никогда не унижал и не переводил в рабское состояние более отсталое в культурном отношении нерусское население. Наоборот, русские люди во многом помогали развитию слабых или малочисленных национальностей.
  Только одна сытая и беспроблемная жизнь русскому человеку не нужна. В ней ему скучно и тоскливо. От такой жизни он только начинает пить и буянить. Русский человек никогда не сможет уподобиться скотине.
  Русскому человеку не нужна и власть над миром. Ему противно командовать и унижать других и тем самым быть униженным этим же самому.
  Русскому человеку не нужен европейский, американский, китайский и любой чужой порядок. Этот порядок губит его широкие устремления ко всему, может быть, и неразумному, и вредному для здоровья и процветания. Русский человек хотел бы послать к черту всякий порядок, лишь бы, по Христу, всем было хорошо, но не знает, что для этого нужно сделать и печалится при этом.
  Русский человек ставит выше совестливость, а не целесообразность, не прагматизм, подспудно ощущая, что это ему в иной жизни зачтется.
  Что же будет с миром без России, который только может с изумлением смотреть на нее? Простые русские люди всегда его спасали в трудный момент и ничего не требовали взамен, уходя после очередной победы жить в свои жалкие избушки и есть свой черствый хлеб. Понятно, что мир без такого народа пропадет потому, что нет больше таких бескорыстных народов.
  Отсюда ясно, какой не должна быть русская идея: она не должна быть национальной, или эгоистичной, в соответствии с которой только одним русским было бы хорошо и приятно, а остальные им бы только прислуживали.
  Так, какой же всё-таки должна быть русская идея?
  Напомним, что русские в последней мировой войне уже один раз спасли мир от порабощения "высшей расой", положив десятки миллионов своих лучших сограждан, но победив неимоверными усилиями нищей и измученной марксистскими экспериментами страны, по сути, всю богатую, опытную в боях и до зубов вооруженную Европу.
  Всё это произошло не просто так, не случайно.
  Основа этой победоносности в любых обстоятельствах - это русский характер, истоки формирования которого мы отметили чуть выше; это извечное недовольство русской души собой и стремление ее к чему-то лучшему, чего не знает она сама, но всегда хотела бы знать. То есть именно в русской душе наиболее ярко выражены истинно свободные устремления [7]. В этом смысле русские люди поднялись выше всех в мире и поэтому должны стать ответственными за него.
  Поэтому простые русские люди и возлюбили Христа, который отверг соблазны этого мира, призывал помогать всем страждущим, отказаться от насилия, любить и уважать друг друга. Русские люди в массе своей искренне стремятся, осознанно или нет, но следовать заветам Христа, в отличие от лицемерных людей Запада, которые уклоняются от признания того, что их развитые и культурные государства унижают и грабят весь остальной мир во имя всего лишь собственного сытого благополучия, своими бесчестными делами опровергая собственные молитвы и славословия Христу.
  Ответ на вопрос о русской идее может быть только один: Россия в очередной раз должна стать спасителем мира.
  Что принесет все более приближающаяся к нам точка сингулярности? [1,2]
  Вряд ли это можно точно спрогнозировать, но, скорее всего, современная цивилизация потребления исчезнет, и на её месте могут оказаться или только обломки и впавшие в дикость люди, уцелевшие в катаклизмах, или же может появиться новая цивилизация на иных принципах существования, которые столь близки русскому человеку [3].
  В заключение отметим, что с позиции развития сознания несуразно хвалить одних и ругать других. Всем и каждому есть свое место и время. Каждый делает, что может и на что способен. В развитии цивилизации индивидуализм и коллективизм, выразившись в наиболее концентрированном виде соответственно в США и России, показали свои негативные и позитивные стороны.
  Однако к настоящему времени, несмотря на все достижения цивилизации, доминирующий ныне индивидуализм, ранее способствовавший развитию индивидуального и общественного сознания, а вместе с тем и всей цивилизации, на пике своего развития завел ее в тупик.
  Индивидуализм перерос в забравшие всё в свои руки гигантские монополии, которые стараются стереть в каждом индивидууме всё человеческое, оставив только страсть к наживе и потреблению.
  Из этого тупика выхода быть не может потому, что развитие каждого индивидуального сознания в потребительском обществе прекращается образовавшейся цивилизационной системой, по сути, блокирующей всеми доступными средствами любые индивидуальные свободные стремления к иным ценностям, нежели потребительские: общество как бы закольцовывается и вертится в одном и том же образовавшемся кругу.
  Смысл существования сознания, доминирующего в сущем, состоит в его развитии. Несоответствие между действующей системой и смыслом существования сознания разрешается в конечном итоге устранением негодного для развития сознания бытия. В данном случае неустойчивая технологическая цивилизация автоматически разваливается как сложная система, теряющая управление, подобно кораблю в бушующем океане [1, гл. 5].
  Стало быть, обезличенная капиталистическая цивилизация, достигшая значительный технологических вершин, но пропитавшая всё общество своими неконструктивными для развития сознания идеями, становится ненужной.
  Другое дело, какое общество придет ей на смену и когда? Если случится так, как изложено выше, то сохранившееся большей частью коллективистское сознание русских может оказаться отнюдь не лишним.
  Библиография
  1. Низовцев Ю.М. Наша истинная жизнь бесконечна. 2014. www.litres.ru
  2. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. КомКнига. Москва. 2007г.
  3. Низовцев Ю. М. Коммуны как итог краха всей цивилизации. 2014. www.litres.ru
  4. Hobbes studies, ed. by K. C. Brown. Oxford. 1965.
  5. Гоббс Т. Левиафан. Соч. в 2 тт. 2 т. М. 1991, с. 192.
  6. Пирс Ч. С. Начала прагматизма. Т. 1. СПбГУ. Алетейа. 2000. ISBN 5-89329-259-6.
  7. Низовцев Ю.М. В чем, как и для чего действует свобода. 2014. www.litres.ru
  8. Зиновьев А. А. Запад: феномен западнизма. М. Эксмо. 2003.
  8. Человек во власти.
  Что делает власть с человеком, и каковы плоды усилий человека во власти? Кто всегда бескомпромиссно противодействует власть предержащим и возможна ли полная победа одной из сторон? Что на самом деле движет социальное развитие? Не любопытно ли взглянуть на всё это с самой высокой колокольни, если не лень залезть на нее!?
  Введение
  Народные массы в государстве всегда выделяют из себя элиту (интеллектуально-управляющую часть, от качества которой зависит как существование государства, так и его развитие). Качество элиты определяется в основном не какими-то внешними влияниями, а уровнем собственного коллективного самосознания, которое в свою очередь зависит от уровня самосознания каждого индивида, входящего в элиту, накопленного в ходе исторического развития страны.
  В частности, низкий уровень самосознания элиты, выражающийся в ее избыточном консерватизме и автаркии, тормозит как общественное, так и технологическое развитие государства. Кроме того, этот консерватизм ставит данное государство рано или поздно в подчиненное положение в отношении других государств вследствие накопляющейся отсталости и делает элиту компрадорской в отношении более продвинутых в культурном и технологическом отношении государств.
  В принципе, во властных структурах не может быть лиц с максимально возможным уровнем самосознания, то есть высокоморальных, совестливых, с высокой культурой, гуманных и альтруистичных, поскольку прагматизм, содействующий успешным действиям властных структур для собственного сохранения, и сопутствующий ему обман народных масс, как правило, заключающийся в обещании наступления близкого процветания, отвергает высокий уровень самосознания любых представителей властных структур, способствуя отрицательному отбору представителей власти или же стремительному снижению этого уровня до лицемерной и беспринципной посредственности, не отрицая сохранения остроты ума и прочих интеллектуальных способностей, которые уже направляются не на благо народа, а, как правило, на сохранение власти, привилегий, добытой собственности, и только вынужденно - на развитие страны, во избежание ее распада и присоединения к более сильным соседям, что ведет к утрате власти.
  Поэтому большинство государств стремится к союзам, чтобы укрепиться в блоках и приобрести технологические и культурные достижения союзников, что представляется в современном мире стремлением к глобализации, но на самом деле является стремлением к сохранению собственной власти за счет некоторых сравнительно незначительных уступок, к которым развращенная элита относит и суверенитет государства. Иначе говоря, захвативший власть никогда ее добровольно не уступит, а смена правителей в демократических странах в результате выборов является всего лишь декорированием сохранения власти всё той же элиты.
  В результате, центростремительные силы никогда не побеждают центробежные, но всегда с ними конкурируют, вследствие чего никакое тайное или явное мировое правительство, управляющее всем и вся, невозможно, как невозможно в рамках цивилизации истребить эгоизм и собственность отдельных лиц или отдельных групп лиц.
  Естественно, попытки создать это правительство неизменно потерпят крах, но вместе с тем - они нагнетают нестабильность и производят локальные войны за власть над миром, сводящуюся по существу к завладению его ресурсами отдельными группами, создавая для них иллюзию власти над народами.
  Власть для отдельных лиц - это всегда кратковременный мираж, быстро исчезающий в силу непрестанно возникающих противоречий в обществе, продвигающих его развитие, которым нет дела для отдельных лиц и даже для целых элит.
  Поэтому для удержания власти необходимо угадывать тренды развития этих противоречий, что практически невозможно, поскольку они таятся в глубине цивилизационного развития, представляя снаружи искаженную картину истинного состояния дел. Подтверждением этого обстоятельства являются итоговые неудачи гениального Наполеона; пытавшегося объединить Европу под своей властью; Ленина, мнившего реализовать гипотезу Маркса, состоящую в запрограммированной смене общественных формаций через трансформацию экономической структуры посредством классовой борьбы угнетенных с угнетателями; Сталина, государственно-коммунистический проект которого лопнул через непродолжительное время после его смерти; Черчилля, который, вопреки всем своим стараниям, развалил Британскую империю; руководителям США, находящимся в настоящее время в полной растерянности перед наступающим на них коллапсом, связанным с завершением эры потребления.
  В общем, ход общественного развития в скрытой игре различных противоречивых сил не удалось угадать ни Романовым в России, ни элитной группе владычицы мира средних веков - Испании, ни сменившей эту группу Британской элите, в империи которой до середины XXвека не заходило солнце, но которая была вынуждена уступить свое лидирующее положение в мире своей бывшей колонии - США, став всего лишь подыгрывающим партнером американцев. В свою очередь и США в настоящее время быстро теряют перспективу развития в силу множества накопившихся противоречий, в частности, между финансовым и национально-промышленным капиталом, схлопыванием потребительского рынка, усугубляющейся национальной рознью, возрастающим противодействием тех стран мира, в которых еще сохранилось национальное сознание, обиженное пренебрежением американцев к их интересам и культурным особенностям, но которые уже накопили в себе достаточно силы для противодействия США, и аффилированными с ними международными монополиями.
  В действительности, ход истории, точнее, развитие цивилизации обусловлено ростом объема потребляемых человечеством информационных потоков, что является неизбежным следствием сознательной деятельности человека, захватывающей все большие пространства, если конечно, признать, что собственное время человечества есть не что иное как информационный процесс [1, гл. 2, 3, 10].
  Уровень самосознания масс, озабоченных в основном борьбой за выживание, а не культурно-интеллектуальным развитием, погрязших в бедности и тупости массовой культуры, является удручающе низким, исключая их мизерный образованный и культурный слой; однако, низок и уровень самосознания управленческого слоя государств, и его основной причиной является отрицательный отбор ведущих управленцев. Эти факторы не позволяют сделать процесс исторического развития управляемым со стороны кого-то ни было, хотя локально - для отдельных государств - он может ускоряться или тормозиться в результате действия отдельных лиц, влияя и на сопредельные страны.
  Примером подобного торможения является коммунистический эксперимент, проделанный Лениным, а затем Сталиным с Россией, который отбросил ее к настоящему времени и по численности населения, и по экономической мощи в ряды третьих стран мира, но, тем не менее, улучшил положение угнетенных масс во многих странах мира, поскольку правящие элиты развитых стран в испуге от происходящих социальных катаклизмов приняли во внимание недостаточность взаимодействия с трудящимися массами, улучшив их материальное положение и предоставив им дополнительные гражданские свободы.
  Примером ускорения развития являются действия в Китае Дэн Сяопина по удачному сочетанию плановой и рыночной экономики при жестком централизованном руководстве, раскрепостившие население от следования ортодоксальным коммунистическим и ветхозаветным идеям, что дало выигрыш всем слоям китайского населения. Появившийся в результате энтузиазм населения сравнительно быстро вывел Китай из вековой отсталости в первый ряд развитых стран мира.
  Однако этот опыт Китая никто из других стран бывшего социалистического лагеря не перенял, по-видимому, по причине того, что управляющие элиты этих стран были более заинтересованы в собственном обогащении и присоединении к элитам развитых стран мира, чем в развитии страны, тогда как китайская элита по результатам неудачных экспериментов Мао-Цзедуна не могла пренебречь интересами его многочисленного населения, и довольно удачно сочетала централизованное управление с групповыми и собственническими интересами масс, сделав свою страну экономическим лидером мира.
  1. Что скрывается за оболочкой власти.
  Любой человек, стремящийся во власть, попадает практически в автономную бюрократически-корпоративную структуру, ограниченную и озабоченную собственными интересами, большей частью противоречащими интересам и нуждам масс.
  С одной стороны, имеющие власть, обретают свойство распоряжаться людьми и имеющимися материальными и финансовыми ресурсами, урывать предоставленную им коррупционную составляющую, жить в свое удовольствие, а в самовластном государстве еще и не отвечать за свои деяния перед народом, угождая вышестоящим, и вместе с тем обманывая и массы, и своих начальников.
  Понятно, что столь аморальное поле действий не может не отвергаться индивидами с высоким уровнем самосознания, который предполагает и высокую степень самоуважения, невозможную в коррумпированной элите. Именно этот фактор проясняет медленное - с зигзагами и отклонениями - развертывание цивилизации.
  Основной причиной подобного торможения, откатов, часто бессмысленных конфликтов является некомпетентность и своекорыстие принимающих окончательное решение лиц, прошедших отрицательный отбор в управляющие структуры, и поэтому не способных уловить истинные тренды развития, которые застилаются собственными, как правило, шкурными интересами. Их тупость, самомнение и эгоизм, несмотря на наличие многочисленных высоколобых экспертов-консультантов, предлагающих иногда адекватные решения, превалирует, что случалось часто даже с Наполеоном.
  С другой стороны, имеющие власть, особенно в государствах с авторитарным режимом правления, страшатся потерять ее, так как с утратой власти они лишаются привилегий, возможности безнаказанно обирать и пинать своих соплеменников, совершать беззаконные действия. Сама возможность этой потери и опасение наказаний терзает их непрерывно.
  Наслаждаясь унижением нижестоящих, любой представитель власти всегда беспомощен и унижен вышестоящим бюрократом, тем более что, как правило, недостаточная компетентность вынуждает его пресмыкаться перед вышестоящими.
  Вынужденное лицемерие, страх утерять статус, принуждение к корпоративной коррупции со временем расчеловечивают любого индивида во власти.
  Человек во власти не только лишается покоя, но и становится центром разложения своих близких, предоставляя им безо всякого труда с их стороны немало возможностей, недоступных обычным людям. Кроме того, многочисленные чиновники лишают социальных лифтов всех остальных граждан, заполняя имеющиеся вакансии своими родственниками и друзьями, понижая тем самым интеллектуальный уровень управляющей элиты, что способствует деградации всей системы управления.
  Тем не менее, власть неизменно влечет к себе подавляющее большинство людей, поскольку уровень развития их самосознания не столь уж высок, что предполагает превалирование желания без особого труда "выбиться в люди", стать над массой, не имея особых способностей, а поклониться лишний раз начальству, угодить ему, подольститься не считается в народной среде крамольным.
  Это желание создать для себя отрыв от безмерной и безымянной массы проявляется также в осознанном или неосознанном творчестве, но там нужны способности, которых или нет, или которые еще надо развить, что требует труда и времени, чего, как всегда, не хватает, тогда как влиться в ряды чиновников или силовиков намного проще и сулит, по видимости, немалые выгоды - не только материальные, но и чувство превосходства над безгласой толпой. В немалой мере, по этой причине число "управленцев" только "пухнет", несмотря на все сокращения: кто же согласится добровольно отказаться от подобной, в сущности, синекуры, особенно в авторитарных режимах.
  Однако такое благостное пребывание в "начальстве" есть всего лишь иллюзия, которая быстро развеивается при первых же катаклизмах, когда даже властелины, не успевшие сбежать с наворованным, оказываются разорванными толпой или, в лучшем случае, в тюрьме.
  Иначе говоря, во власти человек попадает в квазиприродную стихию, где одно непременно пожирает другое, будучи в свою очередь пожранным более сильным или изворотливым. Сразу это незаметно, но обязательно случается.
  По этой причине истинно мудрые люди во все времена неизменно уклоняются от власти, считая это занятие не только презренным и бесперспективным как для себя, так и для угнетаемого, обманываемого народа делом, но и мешающим их индивидуальному развитию и интересам, поскольку власть, как это было показано выше, в сущности, есть мельница, перемалывающая каждую индивидуальность в корпоративную труху.
  Самым ярким свидетельством отношения мудрецов к власти является поведение Диогена, который из своей бочки-амфоры на предложение Александра Македонского сделать для него что угодно в пределах человеческих возможностей, ответствовал: "Не заслоняй мне солнце!"
  2. Некоторые особенности представителей власти.
  Посмотрим какие основные характеристики имеет элита во власти и какие свойства и чувства навязываются попавшим во власть.
  2.1. Двойственность.
  Любая властная структура, как и человек в ней, характеризуются двойственностью.
  Существующая для целей управления обществом и его организации на том или ином уровне, по своему предназначению эта структура действительно выполняет хорошо или плохо функции управления и организации, но, аппаратно оторванная от масс, властная структура быстро превращается в достаточно автономную ячейку, озабоченную собственными интересами и собственным самосохранением, которые для нее выходят на первый план.
  Единственным лекарством от этой бюрократической "болезни" является обратная связь с народом (избирателями), а также как можно более частая ротация, что превращается в условиях авторитарного режима в профанацию, а в условиях развитых демократий внешне выглядит вполне респектабельным, выражаясь в различных клубах, разнообразной прессе, телепрограммах, интернет-сообществах, выборах на всех уровнях и т.п. но на самом деле управляющая элита этих стран ни на пядь не уступает свое поле деятельности, на котором она грабит всё, что можно, и всех, кого способна одолеть, как в собственной стране, так и за ее рубежами с вежливой улыбкой на устах, подкрепляя свои действия выгодным для себя законодательством, силовыми органами, различными видами подкупа профсоюзных лидеров и прочих своих противников, сводя оппозицию лишь к поверхностному отличию, но с сохранением собственных корыстных интересов, как это, например, произошло с тред-юнионами в Великобритании, трансформировавшимися в лейбористскую партию, отражающую интересы всё той же ничтожно-грабительской и лицемерной элиты.
  Все уступки, которые делаются для народа, являются сугубо вынужденными или обычным обманом.
  2.2. Утилитаризм и развитие.
  В сущности, основные органы управления, распоряжающиеся всем, в том числе и жизнями людей, берут на себя, не подозревая об этом, функцию Бога. Но всезнание для них не характерно, и они используют всех остальных и всё остальное для собственного употребления, что ведет их к неминуемому краху и смене, но, тем не менее, они вынуждены так или иначе брать на себя функцию управления в сторону развития для собственной же безопасности. Поэтому властные элиты волей-неволей в среднем продвигают общество на более высокий цивилизационный и культурный уровень, чему способствует не только борьба между элитами различных стран, но и антагонизм народных масс, оппозиционных интеллектуалов с управляющей и контролирующей всё верхушкой страны, а также внутренняя борьба в самих элитах, иногда, особенно в критические периоды, когда деваться некуда, привлекающая неплохих проектировщиков и организаторов типа Франклина Рузвельта, де Голля, Дэн Сяопина.
  2.3. Примитивность в сочетании с энергичностью, коммуникабельностью, подлостью и хитростью.
  Элита, кажущаяся на первый взгляд собранием почтенной, уважаемой, понимающей, культурной и благопристойной публики, находящейся в непрестанной заботе о выдвинувшем ее народе, в сущности, есть сборище мало в чем разбирающихся проходимцев, ненавидящих друг друга, и подсиживающих один другого при малейшей возможности.
  Представители элиты и вылезли-то на поверхность либо благодаря стечению случайных обстоятельств, либо вследствие родственных или дружеских связей, либо купив себе место на предварительно наворованные деньги, либо втеревшись в доверие к какой-либо значимой фигуре во власти и т.п. Креативность и высокий ум для этого не требуются.
  Прежде всего, нужна энергия, удача, хитрость для охмурения нужных людей, лицемерие, подхалимаж, полная аморальность и нечистоплотность во всех сделках, отсутствие совести, нахальство в сочетании с приниженностью в нужный момент, умение блудить словами, кажущимися верными и вдохновляющими, но не содержащими в себе ни одной собственной или даже заимствованной дельной мысли, потому что таковые в глупую голову не приходят, вследствие чего необходимо привлекать к себе в помощь сообразительных, но вялых соратников; умение оттеснить соперников от "тела" властителя или руководителя, подать в нужный момент папочку или поддержать под локоток, оправдаться в содеянной глупости, свалив вину на другого, быть верным и надежным до определенного момента, который подобные прохиндеи чуют верхним чутьем, и т. д.
  Существенное отклонение от указанных свойств сразу же влечет за собой негативные последствия. Поэтому ради почестей, привилегий, материальных благ, возможности повелевать массами движением пальца приходится быть перманентным мерзавцем, который не всегда, но всё же может опомниться уже в иной среде: либо в тюрьме, либо в отставке, либо сбежав к пальмам с кокосами.
  Подобная среда легко взращивает предателей, которые во избежание материальных потерь идут на сделки с любыми врагами отечества.
  Этот круг людей удивительно верно и ярко в своем стихотворении охарактеризовала Зинаида Гиппиус еще в 1904 году:
  Страшное, грубое, липкое, грязное,
  Жестко-тупое, всегда безобразное,
  Медленно-рвущее, мелко-нечестное,
  Скользкое, стыдное, низкое, тесное,
  Явно довольное, тайно-блудливое,
  Плоско-смешное и тошно-трусливое,
  Вязко, болотно и тинно застойное,
  Жизни и смерти равно недостойное,
  Рабское, хамское, гнойное., черное,
  Изредка серое,
  В сером упорное,
  Вечно лежащее, дьявольски косное,
  Глупое, сохлое, сонное, злостное,
  Трупно-холодное, жалко-ничтожное,
  Непереносимое, ложное, ложное!
  2.4. Одиночество и деградация.
  Одиночество власть предержащего, его подозрительность и черствость обусловлены в основном непрекращающейся конкуренцией в той банке с пауками, которой является по существу любой аппарат управляющей власти, где каждый мечтает занять место первого, или по крайней мере не быть последним.
  Затягивание процесса нахождения у власти, безнаказанность в действиях, подобно проедающей металл ржавчине, ведет к деградации властителя (римский диктатор Сулла, король Англии Генрих VIII, царь Иван Грозный.), безразличию к судьбам граждан (Российский император Николай II), и даже к его криминализации с элементами сумасшествия (римский император Калигула).
  Несменяемость, за которую столь страстно борются главари авторитарных режимов, характерна довольно быстрым упадком страны в целом с наиболее вероятной перспективой превращения ее в полуколонию.
  2.5. Утопизм и абсурдность под маской необходимости.
  Борьба за справедливость, равенство и братство, если таковое случается, приводит к превращению искренних и честных борцов, захвативших власть, к кровавой тирании и войнам (Робеспьер, Ленин), поскольку справедливость требует уничтожения гражданских свобод якобы до тех пор, пока глупому народу не станут ясны перспективы нового братства, для чего приходится уничтожать непонятливых инакомыслящих, а это, по мысли новоявленных тиранов, не может не укреплять власть, удерживающуюся, тем не менее, в зависимости от ситуации не слишком долго (около года для Робеспьера) или 70 лет СССР до превращении утопии в абсурд с быстрым развалом.
  2.6. Вороватость и бесчестность.
  Дорвавшись до власти, человек сразу же соблазняется открывающимися перспективами "припасть к корыту", чего он был лишен в бытность обычного существования, получением различных привилегий и доступом к коррупционным возможностям.
  Попытка удержаться от обкрадывания народа обычно жестко пресекается корпоративной бесчестностью, стандартно предполагающей воспользоваться отрывом немногочисленной элиты от оглупленных трудящихся для собственного обогащения всеми возможными способами, тем более что бизнес и власть на самом деле в элитном "облаке" слиты воедино.
  2.7. Корыстолюбие, лицемерие и коварство.
  Как это было показано выше, уровень самосознания у дорвавшихся до власти не слишком высок, способность их к творческой деятельности низка, горизонт потребностей, как правило, замыкается на материальные блага, иначе они занялись бы чем-то более перспективным и интересным, чем, по существу, обман трудящихся и собственное обогащение.
  Отсутствие креативности, примитивность и приземленность мышления компенсируются пробивными способностями, корпоративной солидарностью, воспитанной нахождением в партии и комсомоле для России, или элитарным воспитанием и обучением для остальных стран, а также - энергией, хитростью и коварством.
  Примером этому может служить сравнительно быстрое обогащение российских управленцев на фоне оболваненного народа, в течение двадцати лет прибравших к рукам более 70% собственности всей страны.
  Коварство, лицемерие и беспринципность элит каких угодно стран, всегда заявляющих, что они заботятся исключительно о благе народа, который они на самом деле считают лишь почвой для собственного материального взращивания и пушечным мясом в случае войны, беспримерно.
  Это замечательно показывает поведение элиты США в конце XIX и весь XX век в международных делах.
  2.8. Иллюстрация поведения властных структур.
  Возьмем для демонстрации обе мировые войны. Причины этих войн с живостью обсуждаются до сих пор.
  Основной из них признается неравномерность развития капиталистических стран, и возникновение в связи с этим противоречий между ними, причем в отношении Первой мировой войны рассматриваются Германия, Великобритания. Франция, Австро-Венгрия, Россия, Турция, но, как правило, не США, которые вроде бы держали нейтралитет чуть не до последнего и были отдалены от театра военных действий.
  Но к началу ХХ века США стали ведущей в экономическом отношении страной мира, по причине чего у управляющей элиты этой страны появились амбиции, и в связи с этим - "законное" желание быть везде первыми, для чего надо сделать остальных последними. Наилучшим способом для достижения подобной цели, как известно, является втягивание мира в управляемый в определенном направлении хаос, где можно, изловчившись, поймать рыбку в мутной воде войн и прочих катаклизмов.
  Поэтому элита США совершенно естественно не могла не принять участие в организации мировых войн в свою пользу, продемонстрировав при этом такие особенностей управляющей элиты, как коварство, лицемерие, корыстолюбие, стремление к господству над народами, пренебрежение миллионами человеческих жизней ради барышей, размеры которых не может вместить человеческая жизнь, и бессмысленность которых очевидна для любого нормального человека, обозначая тем самым ограниченность и примитивность самосознания ведущих представителей властных элит, считающих народные массы не только других стран, но и собственной страны расходным материалом, которым не жалко пожертвовать для достижения своих, более чем сомнительных целей.
  Прорыв управляющей элиты США, сомкнувшейся к настоящему времени с международными монополиями, к мифической власти над миром за счет ввержения его в хаос мировых войн, довольно характерен, представляя мерзкий тип любой управляющей элиты какой угодно страны, торгующей как своим народом, так и собой в случае необходимости.
  Обладая самым "продвинутым" населением в мире и самыми демократическими институтами, признав частную собственность священной, и получив тем самым возможность под опекой принятых законов заниматься практически свободным производством и продажей товаров, через непродолжительное время - к началу ХХ века США - стали ведущей индустриальной державой мира.
  Как известно, ближе к концу 20-х годов ХХ века США практически сравнялись в производстве промышленной продукции со всем остальным миром. При этом темпы экономического роста в США были самыми высокими в мире.
  Естественно, элита США ближе к концу XIX века - со времени испано-американской войны - посчитала несправедливым своё положение в мире, и, отметив рост мощи объединенной Бисмарком Германии, постаралась забыть о своих разногласиях с Великобританией, закат колониальной империи которой уже вполне просматривался, и к замене которой в качестве мирового гегемона ее бывшая колония вполне созрела.
  Втравив в войну Германию и Великобританию, элита США вполне могла бы, ослабив этих основных конкурентов, стать не только ведущей индустриальной страной мира, но его хозяином и распорядителем, еще больше упрочив вместе с тем свое экономическое и финансовое положение.
  Наиболее перспективным для достижения этой цели являлась война, которая не затрагивала заокеанскую территорию США, ее промышленные мощности, людские ресурсы, но катастрофически разрушала экономику Германии, Великобритании и Франции. При этом затраты стран-соперников на ведение войны могли быть компенсированы за счет займов у финансовых кругов США, благодаря чему, в частности, долг стран Антанты США возрос за годы войны многократно, а вывоз золота из Европы в США сделал эту страну центром сосредоточения мировых запасов золота.
  Вследствие различного рода интриг и давления на Россию, в том числе и финансового, из-за набранных Россией займов, США, Франции и Великобритании удалось обмануть недалекую и коррумпированную элиту России и втянуть ее в войну с Германией, Австро-Венгрией и Турцией за мифические Дарданеллы, причем США удалось обмануть и своих фактических союзников - Великобританию и Францию, не принимая участия в войне до 1917 года, а только наживаясь на ней.
  Война также существенно оживила экономику США, попавшую в 1913 году в кризис.
  Вступив в войну только в 1917 году, американцы потеряли убитыми более чем на порядок меньше солдат, чем остальные союзники, но успели принять участие в переделе послевоенного мира и сделать заявку на мировую гегемонию, что в дальнейшем подтвердила Вторая мировая война, которая явилась тем самым естественным продолжением Первой мировой войны, и которую исподволь также в значительной степени инициировали США. США не только содействовали приходу Гитлера к власти, но и финансировали экономику фашистской Германии, и даже тайно поддерживали ее экономику во время войны, опять же проводя прежнюю политику загребать жар чужими руками, всемерно ослабляя своих конкурентов.
  В результате, США после Второй мировой войны получили единственного конкурента на роль мирового гегемона в лице СССР. Но Советский Союз, сильно ослабленный военными потерями и потерями от самовластного сталинского режима, уничтожившего значительную часть собственного креативного населения для приведения страны в послушное орудие для достижения мирового господства под коммунистическим флагом, но переборщил, сопротивлялся не слишком долго, и через несколько десятков лет рухнул из-за разложения элиты и народа, утерявшими цель в виде строительства коммунизма, а также из-за фатального отставания жесткой плановой системы экономики от конкурентной и разворотливой системы капиталистической экономики, построенной в основном на частнособственнической инициативе с элементами планирования.
  3. Характеристика сущности представителей элиты.
  В элите общества любого государства превалирует отнюдь не высшее сознание, характеризующееся высоким уровнем самосознания, Низкий уровень самосознания элиты, допускающий особенности, указанные выше, приводит к доминированию в ней низшего, или природного (животного) сознания, для которого главным свойством является чувство самосохранения, стремящегося в любом случае не утерять потребление ощущений, желательно наиболее приятных, за счет всех остальных, на которых представителям элиты наплевать, но всё же они понимают, что лишившись или уничтожив этот жалкий, по их мнению, народец, они лишатся основы собственного существования, и вынуждены, скрипя сердце, как-то с ним взаимодействовать.
  Для большей ясности приведем определение высшего и низшего сознания, а также укажем на особенности их взаимодействия.
  В каждом человеке соседствуют два непримиримых существа.
  Одно из этих существ определяется низшим сознанием, которое только одно присуще всей флоре и фауне, кроме человека; этот тип сознания проявляется в единении со средой на основе ощущений.
  Существа с этим типом сознания находятся в общем потоке жизни, но не способны над ним "приподняться", они не понимают, что живут. В этом отношении они напоминают заранее запрограммированные механизмы, способные ощущать, формируя собственную среду и приспосабливаясь к ней, но лишенные спонтанных или сознательных воспоминаний, фантазий, представлений о времени, они имеют лишь генетическую память при отсутствии устной или письменной памяти поколений, и не способны сознательно воздействовать на среду обитания.
  Эти существа даже не имеют понятия о том, что умрут, но могут лишь инстинктивно чувствовать приближение смерти. Подобное ограничение сознания для этих существ означает невозможность любого целенаправленного изменения среды даже для наиболее развитых их представителей - эти существа полностью подчинены ей, хотя, при этом, вполне разумно и эффективно взаимодействуют с окружающим с позиции поступающей от их органов чувств в обрабатывающие центры организма информации, которая для них не искажается размышлениями, реминисценциями и переживаниями, свойственными человеческому сознанию в целом.
  В этом отношении данные природные организмы являются более совершенными, чем люди, а незнание собственной сущности делает их вполне "счастливыми" в существовании, несмотря на то, что в общей природной циркуляции они только и делают, что пожирают друг друга.
  И такое "существо" непременно "сидит" в каждом человеке, и не может не определять его существование в той или иной мере, как бы ни пытался человек отдалиться от него.
  Другое "существо" в человеке представлено высшим сознанием, которое отделяет его от среды обитания и от соплеменников; оно проявляется в осознании им собственного существования, например, в виде отвлеченных представлений о мире и о себе, возврата в прошлое в виде воспоминаний, проектирования последующих действий на основе сознательно подобранных данных из памяти в сочетании их с вновь поступающей информацией, ответственности за совершенное, возможности принимать какие угодно решения, даже самые невыгодные и бесполезные, что на самом деле есть самое яркое проявление свободы сознания.
  На этой основе человек пытается ставить себе цели, решать всевозможные задачи и менять тем самым с помощью выработанных представлений-проектов окружающее. Например, это существо способно строить себе жилище не по стандарту, а так, как ему больше нравится, придумывая по ходу строительства новые способы подвоза материалов, меняя палитру стен и крыши, внося в меру своей сообразительности те или иные нововведения, в отличие, например, от неизменных стандартов муравейника.
  Новые проекты и идеи развивают ум человека, его проницательность, способствуют наиболее эффективному проявлению еще в течение жизни разнообразных способностей, приводят к мысли об украшении жизни, то есть культуре собственного бытия и бытия общественного.
  В человеке обе этих противоположных по отношению к себе и к окружающему ипостаси сознания слиты воедино. Поэтому они не проявляются отдельно, но действуют подспудно, а степень их доминирования зависит от степени развития в человеке высшего сознания. И сам человек часто не может предсказать, что в нем вдруг в следующий момент станет преобладающим - любовь или ненависть, злоба или сочувствие, искренность или лицемерие, робость или мужество, рассудительность или безрассудство.
  Низшее сознание "питается" только ощущениями, которые дают ему всё, в том числе и гармонию существования, то есть нечто приемлемое и даже приятное в нашем понимании в определенном сочетании ощущений, если, конечно, отвлечься от борьбы каждого существа за выживание. Поэтому оно ни в коем случае не желает лишаться ощущений.
  Подобное тип сознания обладает естественным эгоцентризмом, автоматически стремясь выжить, невзирая ни на что.
  В процессе развития живых существ этот тип сознания претерпевает сравнительно незначительные изменения, поскольку не способен изъять свое основное свойство - безотчетное стремление к выживанию, основанное на изначальной активности любого живого.
  Высшее сознание, содержащееся в человеке на любом уровне его развития, является коренной противоположностью низшему сознанию.
  При наличии высшего сознание в живом существе, это существо как бы прозревает, становясь не столько "влитым" в среду, сколько отделенным от нее, и, стало быть, оно обретает возможность посмотреть на нее и на себя со стороны, оценить это соотношение в попытках осознанно ставить себе цели в виду тех или иных недостатков в собственном существовании, которые, по мнению этого существа, можно было бы преодолеть, и добиваться осуществления поставленных целей в действиях.
  Всё это явно выпадает из инстинктивно-рефлекторной сферы действия низшего сознания, и даже начинает противоречить ей, поскольку высшее сознание часто пренебрегает утилитарными соображениями, гоняясь за чем-то недостижимым, но любезным сердцу и уму.
  Отделенное в самосознании от среды существо, с течением времени в своем развитии во взаимоотношениях с себе подобными начинает испытывать потребность в новых формах, отличающихся от первобытнообщинных отношений еще диких людей, полностью поглощенных борьбой за выживание. Во взаимном общении это существо достигает такого предела, при котором его разнообразные осознанные стремления начинают выливаться в существенные изменения окружающей среды, а не просто в ее использование.
  От собирательства человек переходит к скотоводству, выращиванию злаков, прочим формам хозяйствования и соответствующего обмена продуктами труда. Возникает неравенство, собственность, борьба за сохранение и приумножение собственности, за власть и т. п., что требует в свою очередь образования неких институтов порядка во избежание хаоса - появляются локальные государства в лоне растущей и совершенствующейся цивилизации.
  Новые формы, институты, с одной стороны, обеспечивают ускоренное развитие сообществ уже в структурированном виде, то есть как государств с органами управления, безопасности, судами и т. д., а с другой стороны, не дают государствам развалиться в силу раздирающих последние противоречий.
  Несмотря на определенный прогресс в развитии человеческих сообществ в соответствии с развитием самосознания, сущность человеческого сознания, выражающаяся в дуализме, точнее, в разнонаправленных жизнеустремлениях низшего и высшего сознаний (форм сознания), никуда не девается, и не может существенно модифицироваться.
  Обе эти стороны сознания непрерывно конфликтуют как внутри человека, так и в межличностных отношениях: недовольство собой, видимая неспособность быстро измениться, ощущаемая ограниченность интеллекта, способностей и т. д.; зависть и ненависть к конкурентам моментально разнесли бы в клочья любое человеческое сообщество, если бы не государство с его институтами.
  Тем не менее, каждый человек проявляет и качества высшего сознания, которые выражаются не только в интеллектуально-производственной сфере, но и в любознательности, различных религиозных и культурных формах, а также в приязненных отношениях, как-то: дружба, любовь, переживания за близких, за отечество и т. п.
  Если отношения между людьми на основе самосознания медленно, но неуклонно развиваются, то низшее сознание в человеке остается неизменным.
  Поэтому идеальные люди не появляются, а низшее сознание, как ни маскируют его проявления, действует на любой стадии развития человеческого сознания, выражаясь в неискоренимом эгоизме (эгоцентризм) - личном и корпоративном, лицемерии (маскировка), подозрительности (осторожность), презрении к людям иного круга (недоверие к иным сообществам), животных инстинктах в отношении противоположного пола и т. п.
  Указанные выше основные характеристики представителей управляющей элиты государства и причины их появления, исключают длительное присутствие в ней персон с высоким уровнем самосознания, то есть с чувством собственного достоинства, альтруистичных, благородных, честных, служащих не за страх, а за совесть. Если такие люди и попадают в элиту, то судьбе их нельзя позавидовать: они либо сравнительно быстро выживаются из этого высшего слоя государства, либо опускаются в своем самосознании до уровня обычных негодяев, лицемеров и проходимцев, у которых высшее сознание в значительной степени замещается низшим.
  Однако сфера низшего сознания, не претендуя на креативность, свободу воли и абстрактное мышление, никогда не теряет стремления к выживанию как индивида, так и сообщества индивидов, несмотря ни на что. Именно это ее свойство не дает развернуться во всю ширь высшему сознанию, представителями которого являются в основном интеллектуалы, пренебрегающие возможностями пребывания в элите, а больше интересующиеся гармонизацией сообщества.
  Образующееся противостояние этих сравнительно немногочисленных страт, состоящих из образованных людей с полярными устремлениями - низшее сознание, сместившее на второй план высшее, против преимущественно высшего сознания - создает в обществе постоянное напряжение и борьбу, обеспечивая развитие общества, то есть всё более будоража остальное пассивное народонаселение и увеличивая приток в эти страты наиболее активных представителей народных масс.
  Ниже эта проблема рассматривается более развернуто.
  4. Антагонизм в сознании как движущая сила развития сообществ.
  Кроме народа и элиты, представляющей собой главным образом организационно-управляющий контингент из высшего чиновничества и представителей наиболее продвинутого бизнеса, в обществе имеется прослойка людей умственного труда, интеллектуалов разного рода, а также -сравнительно немногочисленных представителей остального населения, сумевших так или иначе подняться в своем самосознании до того уровня, который диктует им отвращение к аморальному и корыстному поведению элиты.
  Эти люди питают надежду на переустройства общества в сторону гармонии, то есть равенства, братства и вместе с тем свободы, не понимая, что свобода всегда противостоит равенству, справедливости, разрушая любую стабильность. Но эта надежда на гармоничное мироустройство не может исчезнуть в их благостном сознании никогда: они, как истинные гуманисты, не способны поверить, что ужасы нашего мира не могут не перейти в благоденствие каждого человека и всего человечества в конце концов.
  Однако гуманизм по своему действию не может не быть в своей основе лишь иллюзией для многомиллиардных народных масс.
  Гуманизм, который, по определению, атеистичен, то есть ищет опору не в Боге, а в человеке, совершенно неадекватен, хотя на первый взгляд он весьма симпатичен, вследствие провозглашения им лозунга: определять смысл и формы собственной жизни должен сам человек, живущий в духе разума и использования своих способностей.
  Как это происходит всегда, опора теоретиков гуманизма на собственно человека, на его возвышение сразу же заводит гуманизм в тупик.
  Во-первых, подавляющее большинство людей, которые не хуже остальных, вынуждены жить в нечеловеческих условиях, часто - в голоде и холоде; им - на грани выживания - не до жизни в духе разума и использования своих способностей, которые еще надо определить, что весьма затруднительно при фактическом отсутствии системы образования и на грани выживания. То есть теория гуманизма элитарна и в этом отношении весьма отвлечена от рода человеческого в его большинстве.
  Во-вторых, построение гуманного общества посредством этики, основанной на гуманитарных ценностях, в духе разума и свободного поиска потерпела полный крах: наиболее богатое общество в лице западных стран, обирая слаборазвитые страны, и имея высокий уровень жизни, тем не менее, находится в глубоком идейном и экономическом кризисе, и разлагается.
  Человек в странах "золотого" миллиарда сведен к жалкому, эгоистичному существу в среде ложной демократии, он останавливается в своем развитии, "зацикливаясь" на потреблении электронно-информационных новинок цивилизации, пожирающих все его свободное время. Любые его протесты бессмысленны или жестоко пресекаются. Он становится равнодушным и неспособным к решительным действиям, податливым к лживой пропаганде ложных ценностей технократического общества, в основном потребительских.
  С другой стороны, нищие в большинстве своем мусульмане, составляющие значительную часть населения Земли, оказались антигуманистами в своем стремлении к ветхозаветным религиозным догмам, противоречащих как разуму, так и свободе отношений, поиску новых ценностей, развития. Сама же элита мусульманских стран, в сущности, пытается насильно заставить остальных людей принять эти средневековые воззрения, тянущие мир к единообразию, дикости и самовластию.
  В-третьих, гуманизм не способен решить проблему выбора между интересами и нуждами собственно человека и группы людей.
  Признавая самоценность человеческой личности, гуманизм ведет к эгоцентризму, разрушая всегда природно и темпорально ограниченную личность человека, не способного стать сверхчеловеком при всем стремлении к этому.
  Признание же гуманизмом в качестве первостепенных тех или иных групповых интересов и ценностей означает прямой путь к тоталитаризму и сведению человека тем самым к ничто.
  В-четвертых, гуманизм отрицает религиозные ценности, отталкивая большинство людей от себя, поскольку в глубине своей каждый человек чувствует свою слабость, ограниченность, смертность и не может обойтись без поддержки хотя бы и выдуманных внешних сил.
  Таким образом, признание самоценности человека как перла создания без обращения к его основе - сознанию, оказывается и бессмысленным, и бесполезным.
  Это подтверждает и практика: свобода, счастье, развитие, несмотря на все усилия гуманистов и ООН, остаются в стороне, а доминируют, по сути, лишь жажда наживы, сознание собственного превосходства, утилитаризм, то есть осуществляется перевод властными структурами ложных ценностей в ценности, определяющие жизнь. Тем самым образуется своего рода раковая опухоль, быстро разъедающая человека и его цивилизацию.
  Эти стороны жизни человеческого сообщества показывают как отсутствие возможности существования гармоничного сообщества из таких противоречивых созданий, как люди, так и отсутствие необходимости в подобном гармоничном сообществе, которое было бы концом развития.
  И каждый человек, и его сообщества конечны. Они появляются и исчезают, и следы их присутствия на одних планетах постепенно сглаживаются, на других человек появляется, и этому процессу нет конца.
  Поэтому, если искать опору только в человеке, как самодавлеющем существе, то вопрос о предназначении человеческого существования в промежутках между рождением и смертью вместе с остальными людьми; и о предназначении его цивилизации, которой неизбежно придет конец, теряет смысл.
  Это и есть одна из основных причин торжества религии во все времена, которая пытается соединять человека для его укрепления в мире с некими высшими силами.
  Тем не менее, смысл существования человека в столь противоречивых условиях в виде развивающихся цивилизаций, конечно же, имеется, поскольку на глубинном уровне разъединяет и объединяет людей присущее им сознание
  В человеке сознание (активное) обеспечивает для себя актуальную, хоть и каждый раз временную жизнь, вносящую в него перемены.
  Сознание в своем индивидуальном выражении, оказываясь в конечных существах раз за разом, сохраняет свой активный характер, свою главную частотную основу за счет действий в предметном, сопротивляющемся мире, который сознание через человека стремится изменить, как только может, несмотря на все препятствия, возникающие перед ним.
  Человеческие действия, способствуя восстановлению частотной структуры индивидуального сознания, позволяют каждому индивидуальному сознанию оставаться вечным. Поэтому сознание не может полностью обособляться от живых существ, и вынуждено для собственного сохранения вновь и вновь "погружаться" в них. Именно таким образом, то есть дискретно, бесконечное сохраняет себя через конечный временной мир, как активное.
  Пребывание активного начала в человеке не только дает человеку, как отдельному существу, сознательную жизнь, выше которой ничего нет, но и каждое индивидуальное сознание получает возможность в человеческих действиях меняться и вместе с тем сохранять своё ядро от разрушения, оставаясь, в отличие от вещей, вечным, и вместе с тем обладая только одному ему присущей индивидуальностью.
  Рассеянные по вселенным живые существа, в том числе и люди в своих сообществах, удерживают мироздание в существовании благодаря тому, что, как конечное, они дискретно в этом существовании формируют бытие, обеспечивая бесконечное существование мироздания, а себе - жизнь. В бесчисленном множестве этих существ каждое индивидуальное сознание может реализовываться, развиваться, и в определенной степени выражаться бесконечно [1, гл. 11].
  Поэтому можно констатировать: для развития сознания, присутствующего в каждом человеке в качестве бесконечного, единого и вместе с тем разделенного, главным в любых условиях - самых ужасных и, как кажется, непреодолимых - является отторжение собственного негативизма, эгоизма, гордыни, непримиримости, всевозможных соблазнов. Всё это сознание в человеке проходит раз за разом, и тут уж ничего не поделаешь: найти можно, только потеряв.
  Необратимость происходящих событий, ведущих к смерти, невозможность исправить очень многое из содеянного, делает жизнь трагичной и создает для сознания столь необходимое ему для развития сопротивление среды, при отсутствии которого - сплошном счастии - сознание впало бы в застой, или, наоборот, - в сплошном хаосе - сознание потерялось бы. Поэтому мгновенья "настоящего" появляются и исчезают (обновляются) последовательно, а не застывают в благостном покое и не теряют своей очередности [2, гл. 2.1; 1.7; 1.8].
  Если вернуться к обоим - указанным выше - наиболее продвинутым слоям общества - управляющей властной элите и интеллектуально развитой оппозиционной прослойке, - то именно между ними ведется непрестанная борьба, в которой, как правило, не побеждает ни одна, ни другая сторона, поскольку полная победа "тварной" элиты, имеющей сравнительно низкий уровень самосознания, вследствие чего в значительной степени высшее сознание отодвигается на второй план низшим, и, стало быть, не способной к полноценной креативной деятельности, привела бы к возвращению в общество, подобному феодальному или даже первобытному, вместо довольно удобной и защищенной цивилизации, похоронив ее, то есть развернув цивилизацию к дикости, а полная победа благородных борцов, у которых доминирует высшее сознание над низшим, за гармонию и всемирную справедливость привела бы к диктатуре или анархии, что в итоге выродится в полный застой общества с дальнейшим его разложением и гибелью.
  Таким образом, несмотря на всю свою мерзость, примитивность и пошлость, властная элита со своим низким уровнем самосознания, над которым в значительной степени господствует животное сознание с инстинктами потребления за чужой счет, всё же не склонна допускать собственное уничтожение в силу чувства самосохранения, характерного для низшего сознания, а благородные борцы за справедливость с высоким уровнем самосознания и соответствующим стремлением в установлению гармоничных, а не антагонистичных отношений в обществе, ведут к уничтожению свободы и развития, то есть к гибели цивилизации, как таковой.
  Борьба между ними при большей частью пассивном поведении остального населения происходит непрерывно с доминированием более энергичной управляющей элиты, провоцирующей ненависть к себе со стороны всех остальных, и тем самым образуя тот антагонизм, который не дает обществу остановиться в развитии.
  Именно по этой причине, любой переворот или революция, свергающая или даже уничтожающая всю властную элиту, как это происходило, например, в Китае неоднократно, сравнительно быстро воспроизводит прежний - антагонистический - порядок в обществе, то есть восстанавливает то условие, при котором только и возможно развитие общества. В России, по прошествии семидесятилетних катаклизмов, произошло то же самое. Если же подобного восстановления не случается, то сообщество распадается.
  Тем самым, глубинным источником, точнее, движущей силой общественного развития, как и развития каждого человека, является скрытое взаимодействие двух форм сознания: низшего, или природно-животного, и высшего, или самосознания.
  До сих эта скрытая движущая сила развития определена не была: вместо нее идеалистическая философия, в частности, Гегель, указывала на понятие, далекое от конкретности, - общественное сознание, которое, по его мнению, и есть основной источник общественного развития, и только оно одно его определяет, тогда как материалистическая философия, например, Маркс, наоборот, полагала, что только общественная жизнь и деятельность определяют общественное сознание.
  Как это видно, оба подхода не доказывают, а всего лишь декларируют свое понимание проблемы, упоминая лишь внешнее выражение скрытых антагонистичных сил, но не открывают их, и поэтому вся история определения движущих сил общественного развития показывает поиски и находки тех или иных внешних факторов, часто далеких друг от друга, более или менее воздействующих на ход развития общества, то есть антагонизм основных составляющих человеческого и общественного сознания так и остался не выявленным.
  Видимое отнюдь не означает проникновения в глубину. Поэтому даже краткий анализ приведенных ниже факторов, считающихся их авторами первичными источниками, причинами или движущими силами развития общества, показывает, что они являются не изначальными, а производными, вторичными факторами, переводящими глубинный антагонизм в человеческом и общественном сознании в общественное развитие, причем часть из них есть всего лишь условия общественного развития.
  Материалистический анализ проблемы выделяет в качестве движущих сил развития общества факторы большей частью природно-структурного характера.
  Ш. Л. Монтескье C.L. (Montesquieu) считал источником общественного развития географические условия и природную среду: "Закон, говоря вообще, есть человеческий разум, поскольку он управляет всеми народами земли... Они (законы) должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату - холодному, жаркому или умеренному, качествам почвы, ее положению, размерам... в странах плодородных всего чаще встречается правление одного, а в странах неплодородных - правление нескольких, что является иногда как бы возмещением за неблагоприятные природные условия" [3, c. 168, 393].
  Конечно, природные условия - важный фактор для существования - менее или более благоприятного, но не более того, так как они - лишь один из многих внешних факторов - именно условий, которые могут так или иначе повлиять на жизнь сообществ, - но не движущие силы развития. Кроме того, как показывает история первобытных сообществ, независимо от географических условий и природной среды, в течение десятков тысяч лет для этих сообществ никакого видимого развития не наблюдалось.
  Ж.Ж. Руссо (J.J. Rousseau) полагал, что к движущим силам общественного развития следует отнести численность народонаселения: "Прежде чем изобретены были особые знаки, заменяющие всякие ценности, богатство могла состоять почти исключительно в землях и стадах скота, являвшихся единственными реальными благами, которыми могли владеть люди. Но когда поземельные владения, переходившие по наследству из рода в род, настолько увеличились в числе и размерах, что покрыли собою всю землю и соприкасались между собой, то одни могли возрастать уже только за счет других. Те люди, которые остались ни при чём, благодаря тому, что слабость или беспечность помешали им в свою очередь приобрести земельные участки, стали бедняками, ничего не потеряв, потому что не изменились, когда всё изменилось вокруг них. Отсюда возникли мало-помалу, в зависимости от различий в характере тех и других, господство и рабство или насилия и грабежи" [4, с. 83].
  Свободное занятие земельных участков, пропорциональное возрастанию населения, действительно когда-то заканчивается со всеми вытекающими последствиями, но данный факт трудно считать изначальным и определяющим в развитии сообществ, поскольку он не указывает на причину роста населения и, стало быть, является внешним фактором, а не первичным.
  Э. Дюркгейм (D.E. Durkheim) основной движущей силой развития общества считал общественную дифференциацию труда, так как полагал, что, в отличие от простых сообществ, где люди связаны личными отношениями, интересами и традициями, в современных больших сообществах люди всё более опираются друг на друга в силу различий в собственной специализации. Вместе с тем Дюркгейм ключевыми факторами развития общества считал рост населения и плотности населения [5, с. 106; 6, с. 125].
  Конечно, достаточная численность и плотность народонаселения благоприятствуют появлению различных ремесел, а затем и дифференциации труда для его облегчения и повышения производительности. Всё это, естественно, можно отнести к благоприятным условиям, способствующим возникновению и закреплению прав собственности, и соответственно - к развитию торговли, городов, государств и много чего еще, но все эти факторы есть всего лишь внешнее обрамление процесса развития человека и его сообществ. Поэтому остается открытым вопрос о том, что же всё-таки побуждает людей двигаться поступательно при возникновении благоприятных условий.
  К Маркс [K. Marx] пытался доказать, что движущей силой общественного развития является противоречие между потребностями людей и возможностями их удовлетворения, разрешающееся в борьбе производительных сил общества и орудий труда, а также - в борьбе собственников производства с классом работников на этом производстве [7].
  Тут тоже остается без определения источник появления у людей всё растущих потребностей, что заставляет их не довольствоваться необходимым, а захватывать в свою собственность, отнимая у остальных, всё возможное, включая и то, что невозможно употребить в течение жизни. Поэтому данный фактор не может не исходить от какого-то скрытого, внутреннего источника, то есть он является вторичным.
  Двигателем истории является борьба за существование. Таково, в частности, мнение представителя школы социал-дарвинизма Людвига Гумпловича (L. Gumplowicz). Он полагает неустранимость конфликтов в жизни общества, поскольку люди беспощадно борются за влияние, выживание и господство. Гумплович утверждает, что общество развивается в соответствии с законом, заключающимся в "... стремлении каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремлении к порабощению, господству" [8, с. 159].
  Однако, подобная беспощадная борьба за выживание и существование всё же характеризует в наиболее полном виде не человека, а флору и фауну, тогда как для человека она соседствует, например, с альтруизмом, милосердием, чувством собственного достоинства, и именно эти человеческие особенности не всегда проигрывают борьбе человека за существование: человек в жизненных реалиях, в отличие от животных, знает о своей смертности, и во многих случаях это знание игнорирует, а это во многом влияет на прогресс в развитии сообществ, особенно в моральном аспекте. Иначе говоря, в отличие от прочих живых существ, которые ведут борьбу за выживание между собой, человек прежде всего борется сам с собой внутри себя, и только индивиды с подавляющим доминированием низшего сознания опускаются практически до животного состояния.
  Таким образом, на самом деле все отмеченные выше соображения различных ученых, придерживавшихся материалистической позиции, о движущих силах общественного развития не могут быть адекватными: они есть внешние факторы или условия, которые способны только ускорять или замедлять ход развития тех или иных сообществ цивилизации, но назвать каждое из них или даже все в совокупности источниками, причинами или изначальными движущими силами развития общества невозможно.
  Действительно, эти явления и условия в большей или меньшей мере существовала и при первобытнообщинном строе, когда десятки тысяч лет никакого видимого развития не было. Значит, их действие зависит от неких скрытых процессов, от накопления в человеческих сообществах некоторой "субстанции". Главным из этих скрытых процессов является функционирование нового - человеческого - сознания, вне которого человек так и остался бы приматом, причем эта деятельность начинает усложняться, ускоряться и проявляться с большей эффективностью с ростом самосознания человека, которого нет у остальных живых существ, и этот рост привлекает в силу своей креативности к человеку и его сообществам всё больше различных информационных потоков.
  Само же высшее сознание в ходе своего роста всё более и эффективнее начинает противопоставлять себя низшему сознанию - борьба между ними и отличает человека от животных, проявляясь на ранних стадиях развития еле заметно, а потом всё сильнее и сильнее.
  Иначе говоря, рост самосознания, или повышение уровня высшего сознания в борьбе с низшим сознанием постепенно, но с ускорением расширяет человеческую сферу деятельности, обеспечивая перманентное развитие как отдельных персон в их поколениях, так и развитие их сообществ.
  С ростом самосознания становится и более заметным действие большинства отмеченных выше факторов, которые тем самым можно квалифицировать лишь как производное, внешнее, зависимое от индивидуального и коллективного человеческого сознания.
  Следовательно, интенсивное развитие сообществ живых существ, - до этого бывшее едва заметным, и основной вклад в которое вносили мутации, - начинается только с появлением в них самосознания, и соответственно - его взаимодействием с низшим (животным) сознанием, которое никуда не исчезает из этих живых существ. Данное взаимодействие выражается практически в непрестанной борьбе этих слитых вместе ипостасей сознания, поскольку они большей частью имеют противоположные устремления, о чем было подробно сказано выше, то есть их взаимодействие преимущественно выражается во враждебности (антагонизме).
  Идеалистический подход к проблеме развития общества так же, как и материалистический, выставляет целый ряд различных факторов, но уже в основном нематериального характера, которые, по мнению их авторов, являются движущими силами общественного развития.
  Августин Аврелий (Aurelius Augustinus Hipponensis) относит к движущей силе общественного развития укоренение в человеке сознательно проявляющейся тяги к Богу: "Итак, этот небесный град, пока он находится в земном странствовании призывает граждан из всех народов и набирает странствующее общество на всех языках, не придавая значения тому, что есть различного в правах, законах и учреждениях, которыми мир земной устанавливается или поддерживается; ничего из последнего. не отменяя и не разрушая, а, напротив, соблюдая всё, что, хотя у остальных народов и различно, но направляется к одной и той же цели земного мира, если только не препятствует религии, которая учит почитанию единого высочайшего и истинного бога" [9. О граде божием. XIX, 17].
  Тяга к Богу означает прежде всего стремление человека приблизиться к совершенству, но, как известно, благие намерения могут увести в обратную сторону до такого предела, где возможности для развития исчезают полностью. Примером этого служат почти все религиозные секты и такая крупная конфессия, как мусульманская.
  Питирим Сорокин (Pitirim Sorokin) полагает основным источником развития накопление базы научных знаний, в результате чего противоречивое многообразие реально существующих социокультурных систем будет трансформироваться в некий интегральный социокультурный слой [10].
  Само по себе научное знание мертво - надо еще суметь его вовремя применить без проявления негативных результатов, не то вместо трансформации систем в прогрессивном направлении получится регресс, как это случалось несчетное число раз, и который особенно явно грозит теперь от "успехов" генетики.
  Габриель Тард (Gabriel Tarde) отмечает, что движущей силой развития общества является творческий разум в виде рационализации орудий труда и быта, включая изобретательство. Последнее Тард рассматривает как адаптационный механизм, без которого человеку сложно применяться к меняющемся условиям среды. Новое возникает как результат деятельности немногочисленных одаренных личностей. Далее включается процесс подражания. В частности, по Тарду, утверждение основных социальных институтов произошло по причине неспособности обычных людей к изобретательству, и они стали подражать новаторам [11].
  Изобретательство прежде всего развивает технологии, но практически не касается сферы духа, чувств, то есть оно монтирует своего рода оболочку, но не внутреннее - духовное и культурное - содержимое человека и его сообществ, не затрагивает его национально-бытийные особенности, а некоторые из новых технологий могут привести общество к распаду, отучая человека трудиться творчески и даже оглупляя его, что, в частности происходит сейчас в информационной сфере, но и могут вовсе уничтожить человечество применением сверхмощного оружия, генетическими экспериментами или отравляющими веществами.
  Протестантизм считает труд источником развития общества, полагая, что труд есть проявление в человеке его богоизбранности. В частности, Жак Кальвин [Jean Calvin] утверждал, что каждый христианин обязан твердо верить в богоизбранность человека и на протяжении всей жизни неустанно искать всё новые и новые подтверждения этой вере, добиваясь успехов в мирской деятельности, которые и есть критерий богоизбранности [12].
  Только одним трудом невозможно усовершенствовать как мир любого индивида, так и существенно воздействовать на развитие сообществ. Труд может не только облагораживать людей и совершенствовать быт, но и отуплять, например, своей монотонностью и несовпадением с истинными способностями и интересами человека, а, напротив, свободное от труда время может дать возможность человеку определить в себе дополнительные способности и умения, развить их, в частности, для усовершенствования того же процесса труда. И способный лентяй может пожалеть глупого трудящегося, и так усовершенствовать процесс труда, что его производительность повысится во много раз, а сам процесс станет приятнее и интереснее.
  В действительности, сознательный труд, в отличие от работы пчел или термитов, появился только с формированием самосознания, отчасти оторвавшего человека от животных компонентов среды, и позволившее ему самому с полным сознанием дела, а не инстинктивно, как ранее, формулировать себе задания и выполнять их, осознанно меняя окружающую среду для достижения поставленных целей, и обретая тем самым свободу.
   А Тойнби (A.J. Toynbee) пришел к выводу, что движущими силами развития общества являются деятельность богоизбранных личностей, военная агрессия, невыгодное ресурсное и географическое положение [13].
  Деятельность богоизбранных личностей, как это следует из определения этой, по Тойнби, движущей силы развития сообществ, явственно указывает на ее руководителя, что, с одной стороны, выражает ее внешний характер, а с другой стороны, смыкает христианство с мусульманским фатализмом, лишая историческое развитие самодеятельности.
  Войны никак не могут быть изначальной причиной развития сообществ - они даже не второстепенные, а третьестепенные факторы, влияющие на цивилизационное развитие, поскольку, как правило, вызываются собственническими противоречиями между элитами различных государств.
  Невыгодное ресурсное и географическое положение, как это видно из реальных исторических примеров, способно не только содействовать (Япония), но и замедлять, развитие сообществ (Пакистан), а также вовсе не влиять на этот процесс (Болгария). Поэтому данные факторы невозможно квалифицировать в качестве первоначальных движущих сил общественного развития.
  П. Лавров (P. Lavrov) утверждал, что критическое сознание интеллигенции есть движущая сила социального развития.
  В этом отношении Петр Лавров отметил: "Философские идеи важны не как проявление процесса развития духа в его логической отвлеченности, а как логические формы сознания человеком более высокого или более низкого своего достоинства, более обширных или более тесных целей своего существования; они важны как форма протеста против настоящего во имя желания лучшего и справедливейшего общественного строя или как формы удовлетворения настоящим" [14, c. 19-28]; "Идеалы жизни человека осуществимы лишь в обществе; а - общество, как идеальная единица, находит свое реальное осуществление лишь в единстве личных целей. При всем разделении партий, при борьбе мнений, при борьбе интересов только тогда борьба разумна, полезна для общества и прогрессивна, когда спорящие стоят на единой почве и представляют лишь разные стороны человеческого нравственного идеала. Как только между спорящими нет ничего общего, как только человеческое достоинство потеряло свое руководящее значение в борьбе личностей и масс, только катастрофа, совершенно изменяющая общественные формы и личные отношения, может повести к прогрессивному развитию" [15, 506-507].
  Критическое сознание интеллигенции в определенных условиях, как это было показано выше, может привести не к развитию, а к регрессу сообщества, к упадку всего государства.
  Существенный компромисс между властной элитой и неформальной оппозицией в лице интеллектуалов невозможен, поскольку властная элита никогда добровольно не пойдет на серьезные уступки и никогда добровольно не уступит власть.
  Однако, если в среднем уровень высшего сознания у ее представителей не слишком низок, а критика со стороны оппозиционных интеллектуалов действенна, вовлекая в протестное движение широкие массы населения, то властная элита может склониться к реформам, как это, например, происходило последние сто лет в Европе.
  В противном случае, вместо плавных реформ дело может кончиться полной сменой властной элиты со сменой государственного строя, и даже изменением экономических отношений, как это, например, произошло в России в 1917 году.
  Но Лавров ошибался относительно обязательного прогресса при подобной смене формаций. Подтверждением этому служит тот же опыт России, получившей после 1917 года эпоху войн, геноцида, жестокой диктатуры, и в конце концов развал государства.
  Тем не менее, Петр Лавров угадал внешнее выражение одной из сторон скрытых антагонистических сил, действующих в общественном сознании, а именно: доминирующего высшего сознания, выходящего на свой пик в оппозиционно настроенных, образованных и честных людях умственного труда, - оно противодействует главенствующему в управляющих структурах сообществ (властная элита) низшему сознанию, в которой люди умственного труда не отличаются честностью, чувством собственного достоинства, альтруизмом, благородством, а вынуждены в лучшем случае плыть по течению лицемерия, корысти, обмана и корпоративности.
  Что касается остального народонаселения, то оно является в основном почвой для представителей обоих интеллектуальных прослоек, из которой они сами произросли случайно, наследственно или благодаря тем или иным умениям, качествам, приподнявшим их выше среднего уровня, и которую они могут испакостить или облагородить, поскольку сам народ, как правило, пассивен из-за своей занятости монотонным трудом для выживаемости и прокормления или впадения в разряд люмпенов, которым всё безразлично; косных традиций; религиозных заблуждений; предрасположенности к негативному воздействию активной пропаганды информационных обманок, оболванивающих его; отсутствия должного уровня образования и воспитания, что не позволяет ему массово воспользоваться социальными лифтами и ставить перед собой высокие цели: подобная унылая и беспросветная жизнь отнюдь не способствует превращению всей массы людей в сообразительных, креативных, энергичных и коммуникабельных субъектов. Таковых из него выделяется всего лишь несколько процентов.
  Таким образом, безликая народная масса внешне обретает развитие в лице своих представителей во власти и в неформальной интеллектуальной оппозиции к власти. Неформалы-интеллектуалы, преследуя в основном цели, противоположные целям представителей властной элиты, вынуждены апеллировать к народу, доказывая свою правоту и антинародность элиты-угнетателя, которая в свою очередь должна оправдываться и клеймить позором гнилых фантазеров-неформалов, умеющих только говорить, а не управлять и властвовать.
  Тем самым народ волей-неволей вовлекается их энергией в поступательное движение, которое может быть и эволюционным при согласии элиты с оппозицией на те или иные компромиссы в интересах трудящихся масс, но может скачкообразно переходить в иное русло, если подобное согласие отсутствует, что в народном сознании отражается как несправедливость, трансформирующаяся в более или менее удачную попытку удаления правящей элиты от власти при наступлении подходящих условий.
  Из представленных выше аргументов следует, что приведенные авторами-идеалистами факторы, которые они считают движущими силами развития общества, односторонни и ограничены - в них большей частью отсутствует дух противоречия, что указывает на то, что все они являются продуктом динамики человеческой деятельности, но никак не ее внутренней основой, то есть истинным скрытым источником, причиной или движущей силой развития общества.
  В заключение, можно констатировать следующее.
  Неформально оппозиционная часть интеллектуалов, к которым можно отнести разнообразных образованных выходцев из народа в том или ином поколении, - активных, честных, искренне желающих блага народу, то есть с доминантой высшего сознания, никогда, вопреки мнению А. Тойнби, не примыкали и не примкнут к лицемерной и корыстолюбивой управляющей элите государства. Совершить подобное им не позволит уже достигнутый уровень высшего сознания, ставящий материальные блага на последнее место в ряду ценностей жизни. Поэтому они всегда будут разоблачать нечистоплотных, лицемерных и вороватых власть имущих, бороться за права и гражданские свободы трудящихся, как можно более широко привлекая их к этой борьбе.
  Для представителей власти доминантой неизбежно является низшее сознание, то есть в их сознании ощущается явный недостаток осознания себя как самоценных личностей, а не как потребителей. Власть и мало чем ограниченный доступ к привилегиям и собственности принижает их настолько, что они видят в народных массах лишь источник благ для себя и поле для проявления собственных низменных инстинктов. Однако, опасаясь гнева народа и противодействия неформальной оппозиции, они вынуждены оказывать сопротивление анархии, удерживая, в частности, с помощью реформ тот порядок, который обеспечивает функционирование и развитие общества, но, естественно, не из благородных побуждений, а всего лишь из чувства самосохранения.
  Перекос в этом противостоянии ведет либо к застою в развитии сообщества, либо - к дезорганизации системы управления и наступлению хаоса с непредсказуемыми последствиями.
  Краткий анализ факторов, являющихся, по мнению их авторов, движущими силами общественного развития, показывает их односторонность и внешний характер, то есть вторичность этих факторов по отношению к истинной движущей силе развития общества, поскольку только глубинные сущности в виде низшего сознания и высшего сознания, скрытые и переплетенные в каждом человеческом сознании, а следовательно, и в общественном сознании, со всем их антагонизмом, реально определяют развитие человеческих сообществ на любом этапе, надевая на себя различные маски, которые принимаются за первичные причины развития в силу ограниченности человеческого разума и вместе с тем - его самомнения.
  Библиография
  1. Низовцев Ю.М. Чудеса в решете. 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: litres.ru
  2. Низовцев Ю.М. Всё и ничто. 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: litres.ru
  3. Ш. Л. Монтескье. Избранные произведения. М., 1955.
  4. Ж. Ж. Руссо. О причинах неравенства. СПб., 1907.
  5. Craig J. Calhoun. Classical sociological theory. Wiley Blackwell, 2002. ISBN 978-0-631-21348-2
  6. Explorations in Classical Sociological Theory: Seeing the Social World. Pine Forge Press. ISBN 978-1-4129-0572-5
  7. К. Маркс. Манифест Коммунистической партии. Женева. 1882.
  8. Л. Гумплович. Социология и политика. М., 1895.
  9. Творения блаженного Августина Епископа Иппонийского. Части 1 - 8. Киев, 1901-1912.
  10. Питирим Сорокин. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. Санкт-Петербург. Изд-во Русского. Христианского гуманитарного института. 2000.
  11. Г. Тард. Законы подражания. СПб., Ф. Павленков, 1892.
  12. Кальвин Ж. Наставления в христианской вере. М. Изд-во РГГУ, 1998. Т. 1 - 2. ISBN 5-7281-0083-X
  13.А. Тойнби. Цивилизация перед судом истории. Сборник. М. Рольф. 2002. ISBN 5-7836-0465-8
  14. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах, т. 2. М., 1965. Стр. 19-28.
  15. Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами, т. I - V. СПб. 1861-1862. Т. IV Стр. 506-507.
  9. Каковы были истинные стремления прославленных властителей и причины, вызвавшие их?
  Известно, чем славны знаменитые правители, о которых написаны тома исторических исследований - от Цезаря до президента США Кеннеди. Гораздо менее обнародованных данных об их прегрешениях, поскольку властные элиты, заказывающие исторические исследования о собственных предках или предшественниках, не заинтересованы в раскрытии нелицеприятных фактов примитивности и аморальности этих деятелей, и, тем более, до сих пор остается загадкой, по какой причине у власти, как правило, оказываются негодяи - своего рода отрицательный отбор, - что было отмечено еще Платоном более 2000 лет назад.
  Введение
  В своих недавних работах "Человек во власти" [1, часть 4] и "Движущая сила и источник развития человека и его сообществ" [1, часть 3, глава 3] нами были показаны фундаментальные причины, в соответствии с которыми у власти оказываются личности, которым часто нельзя отказать в интеллекте, энергии, коммуникабельности, организаторских способностях, но главными их свойствами являются эгоизм, властолюбие, корыстолюбие, презрение к нижестоящим, лицемерие, приспособляемость, хитрость, коварство, бесчестность, голый прагматизм (выгода).
  Они не опасаются брать на себя бремя власти, то есть принятие жизненно важных решений для больших групп населения, потому что население их интересует лишь с позиции получения от него той или иной пользы для лично для себя или для собственного клана, и они всегда обманывают своих подданных, затемняя свои шкурные цели, но, как правило, дополняют этот обман своевременно подбрасываемыми мелкими подачками.
  Именно подобные, отнюдь не самые позитивные свойства, обеспечивают "выныривание" из толпы и удержание у власти этих, по сути, проходимцев, действия которых направлены на создание собственного благополучия, а всё остальное подчинено этой цели или интересует их как факторы, способствующие удержанию у власти и прославлению собственной особы, как правило, не отличающейся на самом деле никакими достижениями в науке или искусстве.
  Поэтому имеет смысл на наиболее впечатляющих примерах показать истинные "достижения" этих деятелей, которыми часто гордятся целые страны и восхищаются отнюдь неглупые люди, и которые действительно не были обделены некоторыми способностями и даже талантами.
  Однако сначала для понимания сути проблемы отметим генезис сознания и отличие человеческого сознания от сознания прочих существ, а также - сочетание свойств, характеризующие людей, стремящихся во власть, и сходство этих свойств с основными признаками самых примитивных живых существ.
  В одной из работ нами было отмечено следующее.
  "Как бы то ни было, все живые существа отличаются от прочих объектов бытия присутствием в них сознания, которое, собственно, и делает их живыми. Это означает, что они, в отличие от неживых объектов, приобретают новые свойства, которые позволяют им копировать себя через размножение благодаря имеющемуся в них генетическому коду; смыкаться с окружающей средой посредством метаболизма; следуя мутациям, распределяться по различным типам живых организмов, и вместе с тем с большим или меньшим успехом видоизменяться в соответствии с переменами в окружающей среде, в частности, усложняться и т.д.
  Однако эти существа в виде флоры и фауны не имеют субъектности, проявляясь в окружающей среде лишь в виде не сознающих самих себя динамических составляющих среды, которые, хотя и действуют, придавая развитие этой среде, но действуют инстинктивно-рефлекторно., то есть их сознание ограничено потреблением ощущений, и оно не выходит за рамки окружающей среды, а само развитие оказывается очень медленным в сравнении с сознательными действиями. Поэтому такой изначальный тип сознания может квалифицироваться как низшее сознание, единственно присущее всем живым существам, кроме человека, обладающего неким дополнением к нему.
  Данное ограничение в единственности низшего сознания у любого представителя флоры или фауны снимается в человеке, чьё сознание приобретает существенное дополнение в виде осознания самого себя. Тем самым человек получает возможность стать субъектом действия: он понимает смысл своих действий, составляя проекты, корректируя их на ходу, то есть, оставаясь частью среды, он вместе с тем поднимается над ней, становясь отчасти ее хозяином и даже творцом как в различных рукотворных сооружениях, механизмах, процессах, так и творениях духа, что отражается в различных направлениях искусства и культуры...
  Таким образом, в человеческих существах имеется две составляющие сознания - низшее, именуемое часто бессознательным, или подсознанием, и высшее сознание, или самосознание. уровень которого может существенно отличаться в зависимости от степени развития человека или его сообществ - возьмите, например, человека каменного века и нынешнего нобелевского лауреата, - уровень самосознания и в том и другом случае существенно иной, однако самосознание присутствует и тут и там, не исчезая никуда, а вот низшее сознание, отвечающее в основном за функционирование организма (тела) для удержания его в живом состоянии и адекватным в отношении пребывания тела в окружающей среде, а также за его закрепление и распространение в ней, остается практически неизменным, то есть не зависит от времени" {1, гл. 3].
  Обе эти формы сознания существуют и действуют в теле и через тело в неразрывной связи, причем высшее сознание существовать без низшего неспособно, так как последнее отвечает за сохранение живого существа в среде, без чего невозможно обойтись, а первое - прежде всего за осознанно-проектную деятельность существа как индивидуально, так и в человеческих сообществах, находящихся в определенной среде, и без него остальные природные существа вполне обходятся...
  Низшее сознание "питается" только ощущениями, которые дают ему всё, в том числе и гармонию существования, то есть нечто приемлемое и даже приятное в нашем понимании в определенном сочетании ощущений, если, конечно, отвлечься от борьбы каждого существа за выживание. Поэтому оно ни в коем случае не желает лишаться ощущений.
  Подобное тип сознания обладает естественным эгоцентризмом, автоматически стремясь выжить, невзирая ни на что.
  В процессе развития живых существ этот тип сознания претерпевает сравнительно незначительные изменения, поскольку не способен изъять свое основное свойство - безотчетное стремление к выживанию, основанное на изначальной активности любого живого.
  Обе эти стороны сознания непрерывно конфликтуют как внутри человека, так и в межличностных отношениях: недовольство собой, видимая неспособность быстро измениться, ощущаемая ограниченность интеллекта, способностей и т. д.; зависть и ненависть к конкурентам моментально разнесли бы в клочья любое человеческое сообщество, если бы не государство с его институтами.
  Тем не менее, каждый человек проявляет и свойства высшего сознания, которые выражаются не только в интеллектуально-производственной сфере, но и в любознательности, различных религиозных и культурных формах, а также в приязненных отношениях, как-то: дружба, любовь, сострадание переживания за близких, за отечество и т. п." [1, часть 3, гл. 3].
  Если отношения между людьми на основе самосознания медленно, но неуклонно развиваются, то низшее сознание в человеке остается неизменным.
  Поэтому идеальные люди не появляются, а низшее сознание, несмотря на всю замаскированность его проявлений, действует на любой стадии развития человеческого сознания, выражаясь в неискоренимом эгоизме (эгоцентризм) - личном и корпоративном; лицемерии (маскировка); подозрительности (осторожность); презрении к людям иного круга (недоверие к иным сообществам); животных инстинктах в отношении противоположного пола и т. п.
  Низкий уровень самосознания властной элиты и примыкающих к ней структур, ограничивающийся, как правило, прагматизмом, приводит к доминированию в ней низшего, или животного сознания, для которого главным свойством является чувство самосохранения, стремящегося в любом случае не утерять потребление ощущений, желательно наиболее приятных, за счет остального населения, что прежде всего дает власть.
  Собственно, прагматизм властителей сводится к наиболее выгодному способу выживания, заключающемуся в желании потребления наилучших продуктов питания (стремление любого живого существа к пище), создании для себя и своего потомства максимально возможного комфорта (стремление любого живого существа к обеспечению для себя максимальных удобств, содействующих, в частности, его размножению).
  А для удовлетворения подобных требований необходима победа в конкурентной борьбе, которая и может дать всё самое лучшее по собственному выбору с позиции потребления, а именно: нужен захват власти или, по крайней мере, приобщение к властной элите (стремление любого живого существа к доминированию в собственной нише жизни, реализация которого предоставляет наилучшие условия выживания и соответственно потребление не просто ощущений, а наиболее приятных ощущений).
  Таким образом, во властные структуры пробраться пытаются преимущественно люди с наиболее примитивным строем сознания, то есть с преобладанием низшего сознания.
  Поэтому для представителей власти доминантой неизбежно является низшее сознание. Иначе говоря, в их сознании ощущается явный недостаток осознания себя как самоценных личностей, а не как потребителей. Власть и мало чем ограниченный доступ к привилегиям и собственности принижает их настолько, что они видят в народных массах лишь источник благ для себя и поле для проявления собственных низменных инстинктов.
  Однако, опасаясь гнева народа и противодействия неформальной оппозиции, они вынуждены оказывать сопротивление анархии, удерживая, в частности, с помощью реформ тот порядок, который обеспечивает функционирование и развитие общества, но, естественно, не из благородных побуждений, а всего лишь из чувства самосохранения.
  Подобные индивиды по сравнению с остальными с позиции попадания во властную элиту и удержания в ней имеют существенные преимущества, поскольку главным содержанием их сознания является отнюдь не сострадание, бескорыстная любовь к ближнему, честность, чувство собственного достоинства, благородство и прочие позитивные человеческие качества, отдалившие человека от животного мира с его безжалостностью и автоматизмом, и способствующие человеческим сообществам с большим успехом применять свои креативные способности по изменению мира.
  Эти позитивные человеческие качества, всё с большей силой проявляющиеся в ходе развития цивилизации благодаря присутствию у человека высшего сознания (самосознания), сосредоточиваются в большей степени у тех индивидов, которые не удовлетворяются простым потреблением, а хотят большего - знаний о мире, о себе, желают проявлять свои способности к рисованию, музыке, сочинительству, гражданскому и правовому строительству, то есть они хотят большей свободы, и не только для себя, а для всех. Поэтому они являются естественными противниками властных структур, критикуя их и заставляя обращать внимание как на себя, так и больше внимания уделять жизни трудящихся масс, повышению эффективности государственного аппарата, культуре и науке.
  С ростом этой естественной оппозиции власти соответственно ускоряется ход цивилизации, выделяются страны и регионы, которые сосредоточивают в себе все культурные и технические достижения цивилизации, в отличие от архаичных или отсталых государств, в которых эта оппозиция или не появилась, или слаба. Подобных государств и на данный момент большинство.
  Власть, как и люди в ней, холодна, безжалостна, механистична, системна, корпоративна, прагматична, иерархична, зациклена на себе - она подобна бездушной природе, построенной на взаимном пожирании в цепочках своих динамических единиц, а всё истинно человечное, особенно альтруизм, характерный для высшего сознания человека, является только помехой для проникновения во власть и удержания в ней.
  По это причине во власть стремятся и с большим успехом удерживаются в ней, по сути, негодяи, или индивиды, у которых преобладает низшее сознание, то есть природные инстинкты. В этом отношении эти деятели наиболее близки к обычным природным организмам, которых не заботят моральные проблемы, а имеющийся у них интеллект, более высокий, чем у обезьян, они пускают в ход только для того, чтобы преуспеть на своем владетельном поприще, оттесняя при случае конкурентов, и страшась бремени власти не потому, что боятся допустить ошибку в своем "радении" о народе, а потому что начальство может не оценить их рвения по заботе о нем.
  Подобная направленность властных структур преимущественно на себя, фактически лишает их способности самостоятельно развивать соответствующее сообщество, провоцируя либо полный застой, либо замедленное развитие, да и то оно является вынужденным вследствие напора соседних сообществ, которые могут подчинить или поглотить данное, отобрав власть у местной верхушки, что и происходило несколько последних тысячелетий подряд, не внося особых перемен в социальное бытие.
  Но как только появлялась более или менее конструктивная оппозиция власти, данное сообщество начинало прогрессировать намного быстрее. Примером этому могут быть греческие полисы, появившиеся более двух тысяч лет назад, и заложившие всю культурную и правовую основу нынешней цивилизации, а также произведшие целый ряд технических и военных новшеств. Большую степень свободы в реалиях того времени обеспечили многочисленные философские школы, которые были не только первыми научными центрами, но и влиятельной оппозицией властям, а первым провозвестником стремления человечества к гармоничному миру был Платон с его идеальным государством [2, глава 2].
  После длительного застоя в Европе, последовавшего за падением Римской империи, в середине средних нашей эры произошел поворот к промышленному производству, начиная с Нидерландов, положивший конец сословному обществу, близкому к кастовому, то есть застойному, и зачавший общество, в котором появились реальные противоборствующие силы в лице капиталистической властной элиты и гуманитарной оппозиции ей, выступавшей на стороне трудящихся и предлагавших усовершенствовать общество так, чтобы не было больше ни бедных, ни богатых (Кампанелла, потом Анри Сен-Симон и множество других мыслителей - потенциальных реформаторов) [2, глава 2; 1, части 6, 7].
  Таким образом, без конструктивной оппозиции властной верхушке или сохраняется архаика, либо данное сообщество поглощается более продвинутыми племенами или народами.
  В потенциальных властолюбцах изначально заложено в максимальной степени примитивное стремление к потреблению за счет других, или паразитизм. А способствует ему неизменная повышенная доминантность на основе превалирующего над всеми поступками эгоизма, то есть неизбывное стремление любым способом оттеснить потенциальных конкурентов от власти и, значит, от кормушки.
  Поэтому подобные индивиды не гнушаются ничем: все их действие характерны обманом. лицемерием, презрением к нижестоящим, хитростью, коварством. Таким образом, свое высшее сознание они используют превратно, то есть вся имеющаяся в них креативность направляется не на лучшее устроение общества, не на общее благо, а на интриги с целью проникнуть во власть для приобретения и потребления персональных благ, и с помощью любых средств без особого разбора удержаться в ней.
  Отсюда вытекает естественное преимущество подобных индивидов перед обычными порядочными людьми, не способными с обаятельной улыбкой предавать, но именно эти, по сути, негодяи проникают во власть, удерживаются в ней и создают множественные помехи для улучшения содержания и эффективности управления, поскольку чаще всего или не имеют соответствующих способностей, либо теряют их в потоке предоставленных им потребительских ощущений от власти и комфорта, отравляющихся, тем не менее, интригами неизбежных конкурентов, которым надо противостоять, затрачивая на это и время, и мыслительные ресурсы.
  Именно по причине столь убогого содержания властных элит, первостепенными целями которых являлось и является собственное благополучие и удержание у власти, а вовсе не развитие собственных стран, ход цивилизации оказывается медленным, зигзагообразным - с задержками и откатами.
  Таким образом, из вышесказанного следует, что каждый представитель властной элиты, а тем более правитель, чтобы обрести наилучшую еду, самый приятный комфорт, самых красивых представителей противоположного пола, должен, так же как это происходит в природе, занять ведущее место в сообществе, то есть сначала устранить конкурентов, а затем удерживать захваченное лидерство, всё так же устраняя потенциальных конкурентов на собственное место владыки.
  В результате, властитель получает не только возможность пинать своих подданных, если захочется, не только изымать средства из казны на "красивую" жизнь, но и возможность обеспечивать свое потомство награбленным на много лет вперед, а также продвигать, как правило, свое бездарное потомство во власть, и если удастся, то сделать ее наследственной.
  На эти тезисы может последовать возражение: многие правители были культурными людьми, прославившимися своими славными деяниями, которых до сих пор ставят в пример нынешнему поколению
  Поэтому они просто не могут быть банальными убийцами, ворами, сибаритами и похотливыми особями.
  Посмотрим на конкретных примерах поведения самых известных и прославленных властителей - каким предпочтениям они отдавались, то есть, что прежде всего привлекало этих персон и для чего.
  Нами выбраны в качестве примеров такие исторические персоны, как всем известные и весьма уважаемые большинством населения Цезарь, Наполеон, Черчилль, президент США Джон Кеннеди.
  2. Анализ персонажей.
  2.1. Гай Юлий Цезарь (100 - 44 до н. э.)
  I
  Цезарь - самый почитаемый, благородный, наделенный многими талантами, гениальный полководец, завоевавший всю тогдашнюю - граничащую с Римской республикой Европу, правитель, проведший ряд прогрессивных реформ в стране, фактический основатель громадной Римской империи. С него брал пример Наполеон. Его тактику и стратегию изучали все великие полководцы. Его имя стало аналогом царских титулов. До сих пор вся образованная публика млеет при его упоминании.
  Но - хотелось бы знать, что двигало этим человеком в его свершениях на самом деле ?!
  Цезарь родился в знатной, но небогатой семье. Получил неплохое по тем временам образование. Отец рано умер. Гаю Цезарю было тогда только 16 лет. Он стал во главе семьи, что подвигло его к самостоятельности и способности брать на себя принятие важных решений.
  Возможно, уже тогда зародились его амбиции: стремление к власти - раз он знатен, и стремление к обогащению - не должно такому человеку, как он, быть бедным, тем более что деньги открывают путь к власти - кого-то можно подкупить, да и свою независимость можно продемонстрировать для публики. Вместе с тем само достижение власти гарантирует практически нелимитированное распоряжение ресурсами государства.
  Однако Цезарь начал с малого: он отправился на военную службу сначала в Вифинию, где неплохо проявил себя, и был удостоен гражданской короны - почетной военной награды. Затем он был перемещен в Киликию на войну с Митридатом, но после смерти своего противника Суллы вернулся в Рим для участия в политической борьбе, то есть на самом деле - для обретения власти в государстве. Это был 78 год до н. э., и Цезарю было всего 22 года от роду.
  Уже примерно в 72 г. до н. э. он был избран военным трибуном (командная должность, позволяющая командовать легионом), в 69 г. до н. э. он стал квестором (помощник консула и казначей). В 66 г. до н. э. Цезарь был избран курульным эдилом, в чьи обязанности входила организация городского строительства, транспорта, торговли повседневной жизни Рима.
  Таким образом, он приобретал всё большую популярность у народа. В частности, в 65 г. до н. э. он организовал с необыкновенной роскошью гладиаторские бои.
  В 64 г. до н. э. Цезарь возглавил постоянный уголовный суд по делам разбоя, а в 63г. до н. э. занял высшую должность в системе римских религиозных магистратур, став великим понтификом. Ради этой престижной пожизненной должности ему пришлось подкупить все группы избирателей, затратив на это колоссальные суммы. Но его кредиторы не поскупились, понимая гарантированный возврат денег, поскольку эта должность привлекла к нему всеобщее внимание и обеспечила успех в политической карьере.
  Действительно, в 63г. до н. э. Цезарь получил должность наместника в Испании, где ему удалось попрактиковаться в усмирении местных племен (лузитанцев), а за счет ограбления ряда городов и храмов собрать значительные суммы для возврата долгов кредиторам.
  Таким образом, интригами, подкупом, родственными связями, военными успехами, периодическими щедрыми подачками плебсу, в немалой степени сообразительностью, организаторскими талантами и решительностью, а также успешным устранением конкурентов, основным из которых был знаменитый полководец Гней Помпей, Цезарь выдвинулся на первое место в Римской республике, став сначала одним из консулов (59 г. до н. э.), а после победы над Помпеем - полновластным диктатором.
  В промежутке между первым консульством и диктаторством Цезарь в качестве проконсула начал захватнические войны в Галлии, захватив в итоге к 50г. до н. э. территории современной Франции и частично - Германии и Бельгии. Грабеж новых территорий дал Цезарю астрономические суммы, которые в немалой степени способствовали успешному ведению им гражданской войны.
  Властолюбие Цезаря было, с одной стороны, реалистичным - он не пожелал принимать царский титул, по-видимому, не интересуясь внешними атрибутами власти. Имея все полномочия управления и гордясь собой, он ответил как-то на предложение стать царем: "Я Цезарь, а не царь!" [3, с. 33].
  С другой стороны, он считал собственные интеллектуальные способности и свершения уникальными и поэтому не препятствовал всевозможным почестям в свою честь, вплоть до "...пожизненной диктатуры,... отца нации,... изваяния рядом с богами..." [3, с. 32]; в управлении государством делал, что хотел, например, "...вопреки отечественным обычаям назначал должностных лиц на много лет вперед,..." [3, с. 32]; "...надменны были и его открытые высказывания..." [3, с. 32]; он также с открытым презрением относился к сенаторам, не учитывая давно сложившиеся республиканские традиции государства.
  Поэтому, как пишет Светоний: "Уже и народ не был рад положению в государстве: тайно и явно возмущаясь самовластием, он искал освободителей" [3, с. 34].
  Сложился заговор нобилей во главе с Брутом и Кассием, и Цезарь был убит.
  II
  По свидетельству Светония Цезарь имел немало способностей: "В красноречии и военном искусстве он стяжал не меньшую, если не большую славу, чем лучшие их знатоки... Цицерон называет его слог изящным, блестящим... О "Записках" Цезаря Цицерон так отзывается: "Записки, им сочиненные заслуживают высшей похвалы: в них есть нагая простота и прелесть, свободные от пышного ораторского облачения... Самые длинные переходы он совершал с невероятной быстротой, налегке... реки преодолевал вплавь или с помощью надутых мехов... Он никогда не вел войска по дорогам, удобным для засады, не разведав предварительно местности... Никогда никакие суеверия не вынуждали его оставить или отложить предприятие... В сражение он вступал... иногда в самую жестокую непогоду, когда этого меньше всего от него ожидали... Если успех колебался, он отсылал прочь лошадей, прежде всего - свою, чтобы воины держались поневоле, лишенные возможности к бегству..." [3, с. 26-28].
  Тот же Светоний свидетельствует о его невзыскательности: "Вина он пил очень мало... в отношении еды... был неприхотлив..." [3, с. 25].
  Далее, Светоний отмечает отнюдь не свирепый нрав Цезаря: "К друзьям он был всегда внимателен и добр... ...вражды у него ни к кому не было настолько прочной, чтобы он от нее не отказался с радостью при первом удобном случае..." [3, с. 30-31].
  Однако на самом деле, кроме доминирующего в нем властолюбия, им владела и страсть к стяжательству: "Бескорыстия он не обнаружил ни на военных, ни на гражданских должностях. Проконсулом в Испании, по воспоминаниям некоторых современников. Он, как нищий, выпрашивал у союзников деньги на уплату своих долгов, а у лузитанов разорил, как на войне, несколько городов, хотя они соглашались на его требования и открывали перед ним ворота. В Галлии он опустошал капища и храмы богов, полные приношений, и разорял города чаще ради добычи, чем в наказание. Оттого у него и оказалось столько золота, что он распродавал его по Италии и провинциям на вес, по три тысячи сестерциев за фунт. В первое свое консульство он похитил из капиталийского храма три тысячи фунтов золота, положив вместо него столько же позолоченной меди. Он торговал союзами и царствами: с одного Птолемея он получил около шести тысяч талантов..." [3. с. 25].
  В качестве пояснения отметим, что один сестерций времени Цезаря был бронзовой (средней) монетой, и по современным оценкам, основанным на известных ценах на рынках Древнего Рима, в пересчете на евро соответствовал 2 евро. Например, на 1 сестерций можно было купить литр столового вина, за ½ сестерция - 1 килограмм хлебы, за 15 сестерциев - тунику, за 1200-2500 сестерциев - раба.
  Один аттический талант приравнивался к примерно 26 килограммам серебра. Поскольку 1 грамм серебра соответствует приблизительно 5,5 современных долларов, то 1 серебряный талант можно оценить в 143 тысячи долларов, хотя, конечно, цены нашего времени и времени Древнего Рима могут сильно разниться, но масштаб всё-таки просматривается.
  Тем не менее, Цезарь прекрасно понимал ценность денег не только как средства для комфортной жизни, строительства дворцов и скупки произведений искусства, чем он, впрочем, не пренебрегал по свидетельствам современников, а он полагал деньги как необходимость для достижения и укрепления своей власти в качестве средства подкупа народа (клиентов и плебса в целом) для собственной поддержки, взяток соответствующим чиновникам и сенаторам для решения возникающих проблем, в частности, назначения на должности, влезая в астрономические долги на сбор сумм для взяток, которые впрочем довольно быстро окупались, а также для ведения войн, победы в которых над заведомо более слабым по военной организации противником (племена галлов, бельгов, германцев), с одной стороны, укрепляли его позиции во власти, а с другой стороны, давали ему громадные суммы вследствие грабежа покоренных народов и племен: "...лишь неприкрытые грабежи и святотатства позволили ему вынести издержки гражданских войн, триумфов и зрелищ" [3, с. 26]
  В частности, в августе 46 года до н. э. Цезарь совершил грандиозный триумф, посвященный сразу четырем победам. В шествии демонстрировали не только венценосных пленников и заложников из покоренных стран, рабы несли сокровища, приблизительно оцененные в 64 000 талантов, что составляет около 10 миллиардов современных долларов.
  Кроме властолюбия и стяжательства, Цезарь был страстным женолюбом: "На любовные утехи он был падок и расточителен. Он был любовником многих знатных женщин - в том числе Постумии, жены Сервия Сульпиция, Лоллии, жены Авла Габиния, Тертуллы, жены Марка Красса, и даже Муции, жены Гнея Помпея... Но больше всех остальных любил он мать Брута, Сервилию..." [3, c. 24].
  Таким образом, в Цезаре совершенно явно сконцентрировались основные признаки низшего (природно-примитивного) сознания, главным из которых была эгоцентричность в стремлении выделиться и занять ведущее место в иерархии сообщества, ради чего не следует брезговать любыми средствами, не вспоминая о морали. То есть Цезарь был доминантом высокой степени по типу альфа-самца, дорвавшегося до власти и хватающего всё лучшее подряд - от роскоши до множества привлекательных самок, благо властные полномочия это позволяют.
  Приведенные факты указывают также, что кроме доминантности в нем отчетливо проявились еще два свойства низшего сознания - стремление к комфортной жизни с пирами, дворцами и триумфами (наилучшее питание и условия проживания для живых существ), а также стремление оплодотворить как можно больше самок как для собственного удовольствия, так и (неосознанно) для продолжения себя в потомстве (передача собственного генома следующим поколениям).
  2.2. Наполеон Бонапарт. 1769-1821.
  I
  Наполеон считается практически всеми грамотными людьми необыкновенно великим - истинным наследником античных героев, гениальным полководцем, талантливым организатором и правоведом, поставившим мир на новую - более адекватную - основу своим Гражданским кодексом.
  Он заставил всех монархов того времени признать собственное ничтожество перед своими великими деяниями, а Франция, лучшую часть население которой он уничтожил в своих непрерывных войнах за господство над соседями, тем не менее, признала этого корсиканца своим величайшим гражданином.
  Каков же этот гражданин, сделавший себя императором, если посмотреть на него сквозь призму обладания каждым человеком одной из двух обозначенных нами форм сознания - низшей (примитивно-природной, практически неизменной для всех живых существ) и высшей (самосознания, которое возникает только в человеке, и в нем же постоянно развивается в рамках социума). Какая всё же из этих форм сознания в нем преобладала по фактам и результатам его действий?
  Предки Наполеона известны с IX века н. э. - флорентийская ветвь итало-лангобардского семейства, происходящего от графа Вильгельма. В XIII веке представители рода переселились в регион Генуи, а затем - в XVI веке - на Корсику, которая тогда принадлежала Генуе. Так что Наполеон по происхождению итальянец. И до смерти он говорил по-французски с отчетливым акцентом.
  В 1785 году он досрочно закончил Парижскую военную школу и был зачислен младшим лейтенантом в артиллерийский полк. Наполеон поддержал революцию и в 1792 году получил чин капитана. В 1793 году он прибыл в Тулон, осажденный революционной армией, и получил там чин майора. С помощью артиллерии, которой командовал Наполеон, Тулон был взят и ему за заслуги был присвоен звание бригадного генерала. В 1795 году Наполеон применил артиллерию при разгоне в Париже роялистского мятежа и был произведен в дивизионные генералы, а затем назначен командующим войсками тыла. В 1796 году он принял командование Итальянской армией Французской республики.
  Создавая численный перевес в нужном месте и в нужное время Наполеон быстро справился с противником, который использовал устаревшую военную тактику, и очистил от австрийцев почти всю Северную Италию, получив громадную контрибуцию с побежденных. Затем он вытеснил австрийцев полностью из Италии и захватил целый ряд ее регионов, включая Венецию, Верону, Мантую, Геную. Итальянский поход был успешно завершен. Значительную часть военной добычи он оставил себе, что свидетельствует отнюдь не об отсутствии у него меркатильности.
  В 1798 году Наполеон отправился завоевывать Египет, как предполье к завоеванию Индии. Эту задачу он успешно выполнил, но в Сирии потерпел неудачу и, бросив армию, отправился во Францию. Это знаковое событие, как и то, что он бросил армию после перехода через Березину, когда надо было как-то исправлять крушение его планов в России, свидетельствует о непреходящем эгоцентризме Наполеона, когда он ради карьерных соображений легко жертвовал целыми армиями. Помимо того, Наполеон вывез из Египта массу предметов искусства и других сокровищ, часть которых оставил себе.
  Кризисная ситуация во Франции в 1799 году из-за военных поражений и экономической слабости страны вызвала заговор против правящей Директории, и заговорщики пригласили популярного генерала Бонапарта принять участие в заговоре. Переворот был совершен и Наполеон стал первым консулом из трех - главой исполнительной власти.
  Так, воспользовавшись своей популярностью и военной силой в руках, Наполеон захватил власть в стране, о чем он сначала и не мог мечтать, но, видимо, почувствовав после Итальянского похода свою силу и слабость Директории, он только ждал подходящего момента.
  Способностей для управления, формулирования законов и ведения военных действий у него хватало, а примером ему служил Цезарь, чью биографию и книги он тщательно изучил.
  Несколько победных сражений позволили Наполеону отобрать у австрийцев Северную Италию, завоеванную Суворовым для них и получить контроль над Италией и Германией. В 1802 году война с коалицией Австрии и Великобритании была закончена. Тогда же Наполеон приобрел у Испании Луизиану, расширив тем самым колониальные владения Франции.
  Административная реформа Наполеона позволила решить проблемы сбора налогов и набора рекрутов, а также обозначила структуру государства, близкой к современной.
  Стремясь укрепить свою власть, Наполеон поставил прессу под контроль, создал мощную полицию и тайную службу, ограничил оппозицию, вернул католицизм, закрепил право на собственность и равенство перед законом, и далее, сделал себя, подобно Цезарю, пожизненным консулом.
  Новый порядок Наполеона состоял прежде всего в поддержке французской буржуазии в ее экспансии за пределы Франции, чему более всего препятствовала Великобритания, у которой имелись аналогичные интересы на внешнем рынке.
  Возникший конфликт не мог не разрешиться войной. Наполеон продал Луизиану США и в 1803 году захватил Ганновер, принадлежащий Великобритании.
  В 1804 году был ратифицирован Гражданский кодекс Наполеона, смысл которого лично для Наполеона состоял в укреплении его власти как гарантии сохранения гражданских прав, прав собственности на землю крестьян и тех, кто купил во время революции конфискованные земли церкви и эмигрантов.
  Таким образом, становится понятно, что основным стремлением Наполеона является не что иное как властолюбие, подтверждением чего является устранение им в то же время основных соперников - генералов Пишегрю (был удавлен в тюрьме) и Моро (был выслан из страны).
  В связи с этим вполне логичным становится провозглашения им себя императором французов, чтобы войти в сообщество остальных монархов, но это ему не удалось, хотя Наполеон очень старался, полагая, что великие деяния могут заменить наследственное патрицианство.
  В 1805 году, видя нарастающую мощь Франции, почти все страны остальной Европы под водительством Великобритании начали войну с ней, и потерпели поражение, благодаря чему Наполеон получил не только новые территории, но и около 65 миллионов франков от Австрии. Пруссия также потерпела поражение и от нее Наполеон получил 159 миллионов франков контрибуции. В итоге, к 1807 году почти вся Европа оказалась в руках Наполеона. Независимыми странами остались только Россия и Великобритания, причем Испания и Россия были фактически союзниками Франции в той роли, в которой они играли в континентальной блокаде Великобритании. На Португалию, отказавшуюся подчиниться Наполеону, была наложена контрибуция в 100 миллионов франков.
  В Испании и Португалии начались волнения, перешедшие в войну с Францией, которая одержала победу в этой войне, но не полную, так как военные действия перетекли в партизанскую войну.
  В 1809 году началась война Франции с Австрией, в которой Австрия потерпела поражение.
  Неустойчивость империи Наполеона, включавшей в себя почти все страны Европы, показала его неудачная война с Россией, после поражения в которой от Наполеона сначала откололась Пруссия, а затем Австрия и Швеция. После поражения в "Битве народов" под Лейпцигом (конец 1813 года) Наполеон в апреле 1814 года отрекся от престола.
  В начале 1815 года Наполеону удалось бежать с острова Эльбы и восстановиться на престоле на 100 дней, по истечению которых он потерпел под Ватерлоо окончательное поражение и был сослан на остров Св. Елены, где и скончался в 1821 году.
  II
  Наполеон был крайне амбициозен, как показывает вся его биография. Он не только всегда стремился к власти и не боялся нести ее немалое бремя, но и стремился вернуть власть даже в безнадежных обстоятельствах, затеяв побег с острова Эльба, поскольку должен был понимать, что гарантированно проиграет превосходящим силам противостоящих ему держав.
  В самом начале своего восхождения, Наполеон без особых колебаний воспользовался слабостью Директории и захватил власть, которую удерживал около 15 лет, но, как и Цезарь, своим пренебрежением к оппозиции в виде законных государей Европы, после неудачного военного похода в Россию быстро покатился вниз, и уже через два года потерял власть и корону.
  Амбиции Наполеона нашли первоначальное основание благодаря его военным успехам в Италии: "После Лоди, -скажет в последствие Наполеон, - я стал относиться к себе не как к рядовому генералу, а как к человеку, призванному повлиять на судьбу народа..." [4, с. 32].
  С течением времени его пребывание у власти и полная бесконтрольность действий выразились в презрении к окружающим и преувеличенном мнении о собственной особе, что в животном мире неизбежно ведет альфа-самца к поражению ввиду недооценки ситуации при неизменной конкуренции. И зазнавшийся Наполеон, понадеявшись на собственную оценку ситуации, организовал два провальных похода - на Испанию и в Россию, которые стали началом его падения.
  Французский историк Ж. Тюлар подтверждает факт гротескно преувеличенного мнения Наполеона о себе в своей книге о нем следующими словами Наполеона: "Не для того я взял на себя труд управления Голландией, чтобы прислушиваться к мнению амстердамской черни или поступать так, как угодно другим... Подвластные мне народы Италии хорошо меня знают и должны помнить, что в одном моем мизинце больше ума, чем во всех их головах, вместе взятых" [4, с. 286].
  Эти тирады Наполеона ясно показывают, к чему приводит самовластие зазнавшегося доминанта, несмотря на очевидные таланты и способности, - к преувеличению собственной значимости, утрате способности адекватно оценивать ситуацию и суть вещей, то есть к ошибкам и последующему упадку и разложению всего, что он создал для себя. А это означает в условиях конкуренции при наличии сильной оппозиции как внутри страны, так и вовне ее, неизбежную потерю власти.
  Здесь просматривается аналогия с Цезарем в отношении поведения последнего перед тем, как заговорщики убили его.
  Действительно, склонность низшего сознания к сугубо материальному: власти, почестям, прославлению, обогащению, удовольствиям, характерная для этих властителей, несмотря на высокий уровень их интеллекта, затемняющая альтруизм самосознания с его состраданием к слабым, стремлением к духовным ценностям и высоким идеалам, которые действительно только мешают в той банке с пауками, которая составляет сущность власти, ничего большего не может предложить человеку, кроме, по сути, животного - приятной еды, комфорта, ласковых самок и возможности пинать подвластных в сознании собственной значимости и якобы влияния на мировые события, что отчасти, и происходит, но сугубо локально, не отражаясь на общем течении ускоряющегося времени технологической цивилизации.
  Собственно, узурпатору и выскочке Наполеону помогли удержать более десяти лет власть не только и не столько его военные успехи, а внутренняя обстановка в постреволюционной Франции. Ее национальной буржуазии требовались новые рынки для сбыта продукции, крестьяне и мелкая буржуазия хотели закрепления прав на собственность, захваченную ими у аристократов после революции. Кроме того, необходимо было зафиксировать устранение феодализма в новых законах, в частности, в отмене сословий, равенстве граждан перед законом, религиозной терпимости, а также оздоровить финансы, образовать новую администрацию и т. д.
  Именно это и сделал Наполеон, показав пример всему феодальному миру, чего можно достигнуть в короткое время благодаря своевременным и адекватным реформам.
  Тем не менее, его чрезмерные амбиции, неадекватность самовластия, которое он организовал для себя, сила конкурентов и предательство французских буржуа и нового дворянства, усталость населения от войн устранили его от власти, сделав и героем, и вместе с тем самым великим неудачником новой истории.
  Как и все властители, Наполеон считал, и к этому также его подвигали безусловные военные таланты, главным способом укрепления и удержания власти ведение грабительских войн, в ходе которых можно не только приобрести популярность своими победами, но и существенно обогатиться военной добычей, а часть ее раздать для всё того же укрепления собственных позиций во власти.
  Однако оборотной стороной войн являются потери живой силы. На численность этих потерь указывается в одной из французских энциклопедий: "Жертвами наполеоновских войн стали по меньшей мере 5 миллионов человек - военных и гражданских лиц" [5. P. XVII-XVIII].
  Биограф Наполеона Ж. Тюлар пишет: "В 1813 году французы, у которых стали призывать в армию 16-летних сыновей, прозвали Наполеона людоедом" [4, с. 321].
  Таким образом, в жертву своему властолюбию и амбициям Наполеон принес невиданное ранее множество жертв войны, да и сама Франция стала жертвой его амбиций, превратившись из ведущей во второстепенную державу, уступившую Великобритании первенство и в Европе, и в мире.
  Как и Цезаря, безденежного поначалу Наполеона не миновала страсть к богатству, роскоши и прочим атрибутам "сладкой" жизни в полном соответствии с инстинктивным желанием любого живого существа как можно лучше устроится для получения наиболее приятных ощущений.
  Он жил в стильных дворцах, окруженный многочисленной прислугой и образованным им новым дворянством в галунах, эполетах и золоте.
  Правда, денег на всю эту роскошь у него хватало, поскольку во всех походах Наполеон занимался неприкрытым грабежом, вывозя из Италии, Египта, оккупированных стран Европы золото, украшения, предметы искусства в астрономических количествах.
  Другим его инстинктивным желанием, как и у Цезаря, несмотря на занятость Наполеона военными и государственными делами, было перенесение собственного генома с помощью привлекательных самок в будущее.
  Согласно Э. Робертсу [6], Наполеон с декабря 1804 года по август 1813 года подарил своим любовницам, которых было не менее 21, свыше 480 тысяч франков. Это составляет почти 10 миллионов долларов в современном эквиваленте.
  Кроме законного наследника от второй жены Марии-Луизы Австрийской он имел сына от актрисы Элеоноры Данюэль де ла Плень, сына от Марии Валевской и дочь от Франсуазы Марии Леруа. Однако тут ему не повезло - его законный наследник ничего не унаследовал и рано умер, а остальные дети в течение их жизни ничего особенного не совершили.
  2.3. Уинстон Черчилль. 1874-1965.
  I
  Высокородный аристократ, величайший политик, остроумный чудак, гурман, трудоголик и нобелевский лауреат. Таким видится Черчилль историкам, а с их подачи и всей прочей публике.
  Сами британцы назвали Черчилля в 2002 году величайшим человеком за всю историю своего государства.
  Чтобы узнать, так ли это, неплохо бы рассмотреть по действиям Черчилля его натуру, то есть определить, к чему он на самом деле стремился - высоки ли были его цели или низменны?
  Уинстон Черчилль родился в 1874 году в одном из поместий герцогов Мальборо. Он был третьим сыном седьмого герцога Мальборо.
  Его семью нельзя было отнести к богатой, и ему в дальнейшем приходилось самому искать источники дохода.
  Сначала он попробовал себя на военной стезе, закончив военное училище и даже поучаствовав в нескольких конфликтах и войнах. Числясь на действительной военной службе, он также попробовал себя в журналистской деятельности. Увидев, что последняя у него получается лучше, он оставил мечты о военной карьере, предпочитая освещать в прессе военные конфликты, пользуясь связями своих высокопоставленных родственников и получая неплохие гонорары за корреспонденции и книги, совершенствуясь в своей литературной профессии.
  В ходе этой кипучей деятельности, Черчилль, не обделенный энергией, поднаторевший в журналистской работе и общении с разными кругами общества, имеющий разнообразные связи в высшем свете, понял, что известность, деньги, славу, максимально возможный комфорт, почтение потомков и, самое главное, - власть над людьми легче всего обрести при некоторой ловкости, способностях и связях в политике, тем более что туда по тропе еще собственного отца - тот был канцлером казначейства Великобритании - у него была прямая дорога.
  Уже в возрасте 25 лет Черчилль попытался занять место от Консервативной партии в Палате общин, но неудачно, не рассмотрев недовольства избирателей данного округа принятым по инициативе консерваторов "Закона о церковной десятине" (The Clerical Tithes Bill), который предоставлял англиканской церкви финансирование из местных налогов.
  После этого Черчилль принял активное участие в англо-бурской войне. Побег из плена сделал его знаменитым, и он получил несколько предложений баллотироваться в парламент. Не преминув этим воспользоваться, Черчилль в середине 1900 года впервые прошел в Палату общин от Консервативной партии.
  Через четыре года Черчилль счел более выгодным, по-видимому, из соображений карьеры, а также из-за некоторых расхождений по целому ряду политических проблем, перейти в Либеральную партию.
  Его надежды оправдались, и уже в конце 1905 года Черчилль был назначен заместителем министра по делам колоний, а в 1908 году он стал министром торговли и промышленности. При нем был принят закон о минимальной заработной плате, в соответствии с которым в Англии впервые устанавливались нормы продолжительности рабочего дня и оплаты труда, что можно отнести к позитиву в политической деятельности Черчилля.
  Один из самых влиятельных постов в Британии - пост министра внутренних дел - Черчилль получил в 1910 году. Заработная плата министра составила 5000 фунтов в год, и Черчилль не преминул сразу же забросить свою литературную деятельность, показав тем самым свои истинные жизненные приоритеты - страсть к комфорту и прочим атрибутам "сладкой" жизни благодаря деньгам, несмотря на бремя власти и соответствующие хлопоты.
  Однако не это оказалось самым главным для него. Пост министра предоставил возможность Черчиллю непосредственно проявлять свою власть над людьми, и формы этого проявления характеризуют его как жестокого, самолюбивого деспота, презирающего "низшую" публику и не считающегося с возможными жертвами.
  Подтверждением этого являются его действия в 1911 году во время забастовки моряков и портовых работников. Черчилль направил на подавление беспорядков морских пехотинцев и приказал открыть по толпе огонь [7].
  В дальнейшем угрозы всеобщей забастовки благодаря действиям Ллойд Джорджа удалось избежать, но Черчилль в разговоре с ним выразился так: "Я с большим сожалением узнал об этом. Было бы лучше продолжить и задать им хорошую трепку" [8].
  В конце 1911 года Черчилль получил пост Первого лорда Адмиралтейства и немедленно занялся модернизацией флота для подготовки его к будущей войне. Для замены угля нефтью он инициировал выделение более двух миллионов фунтов на приобретение 51% Англо-Иранской нефтяной компании, тем самым автоматически сделав регион Персидского залива зоной стратегических интересов Великобритании.
  Действия Черчилля в ходе I Мировой войны были в основном неудачными. Антверпен, который он пытался защитить, пал, Дарданелльская операция, одним из инициаторов которой он был в 1915 году, катастрофически провалилась. Черчилль получил отставку. Однако в 1917 году был назначен министром вооружений, а в начале 1919 года военным министром и министром авиации.
  Так же неудачными были действия Черчилля в отношении большевистской России, которую как нового возможного конкурента Британской империи он желал задушить в колыбели, поскольку все его попытки покончить с большевиками через интервенцию британских войск закончились неудачей.
  В 1921 году Черчилль был назначен Министром по делам колоний и подписал Англо-Ирландский договор о создании независимого Ирландского государства. Правительственная коалиция либералов и консерваторов распалась, и Черчилль потерпел несколько поражений в попытках пройти в парламент от Либеральной партии. Он думал недолго, резонно выбрав наиболее выгодное из карьерных соображений решение, и в 1924 году перешел в стан консерваторов.
  Его ожидания оправдались, и он в 1924 году получил вторую должность в государстве - канцлера казначейства. Черчилль и тут провалил процедуру возвращения экономики страны к золотому стандарту и повышению ценности фунта стерлингов. Произошла дефляция, удорожание британских экспортных товаров, начался экономический спад, возникла массовая безработица.
  В итоге, Черчилль не получил приглашения войти в правительство, и с 1931 года вынужденно вернулся к литературному труду.
  Вместе с тем он по-прежнему состоял в парламенте и выступал против умиротворения Гитлера, прекрасно понимая, кто за ним стоит, и что задачей Гитлера является не только захват чужих территорий и подавление большевизма, но и выдвижение Германии на ведущую роль в мире под лозунгом очищения человечества и организации нового - наиболее "прогрессивного" - фашистско-расистского порядка.
  В связи с этим, после начала войны вполне естественным было смещение прежних лидеров умиротворения и назначение Черчилля премьер-министром страны, который сможет организовать сопротивление агрессору.
  Для победы на Германией была создана антигитлеровская коалиция в составе СССР, Великобритании и США, ресурсы которой намного превосходили ресурсы Германии с ее сателлитами, поэтому победа коалиции в войне была обеспечена.
  Однако Черчилль неутомимо трудился не только для победы над Германией, но над истощением ее основного соперника - большевистской России, открыв второй фронт вместе с Рузвельтом только в конце войны (1944 год), а после окончания войны в своей речи в Фултоне призвав к холодной войне и искоренению большевизма, то есть к устранению последнего соперника англосаксов в мире.
  Мало того, примитивно-низменная сущность Черчилля проявилась в совсем некорректном с точки зрения цивилизованного человека призыве в разговоре с президентом США Трумэном в 1947 году нанести превентивный ядерный удар по СССР, который "стер бы с лица земли" Кремль и превратил бы Советский Союз в "малозначительную проблему", обосновывая это предложение тем, что у агрессивного СССР пока нет атомной бомбы. [9].
  Как это ни парадоксально, но победа над Германией привела к карьерному поражению Черчилля, который не стал снова премьер-министром из-за победы на выборах лейбористов. Вся его бурная деятельность не спасла Британскую империю от развала, и этот развал ускорила война, поскольку урон от нее был невосполним. Разорение хозяйства не только самой Англии, но и ее колоний, выросший до астрономических размеров внешний долг - в основном США, отсутствие внятных предложений по подъему хозяйства привели не только к отставке Черчилля, не только к обнищанию жителей метрополии и ее колоний, но и быстрому развалу всей империи, замене мировой валюты - фунта - на доллар США, и превращению Великобритании во второстепенную державу, вместо которой в мире ведущей стала ее бывшая колония - США.
  Властолюбие Черчилля было таково, что, несмотря на возраст (76 лет) и явную неспособность выполнять обязанности премьера (инсульты, сердечная недостаточность, глухота), он числился премьер-министром с 1951 до 1955 года, отказываясь от отставки.
  К тому же годы его руководства и на этот раз были неудачными для населения Великобритании из-за того, что предложенное им сокращение расходов за счет уменьшения ввоза продовольствия и промышленного сырья привело к росту цен на предметы первой необходимости.
  Работа над военными мемуарами в то время, когда Черчилль был не у дел, была в основном конъюнктурной, так как о всех шести томах своей книги "Вторая мировая война" сам он заявил, что я не пишу книгу, я делаю состояние.
  Действительно, биограф Черчилля М. Гилберт пишет, что это амбициозное издание стало для него настоящим предприятием, в котором он использовал множество людей: военно-морских, военных и военно-воздушных экспертов, ученых, историков, литераторов, делавших огромную работу: отбор материалов, проверку фактов, подготовку справок. Кроме этого, на Черчилля в две смены работала группа подготовленных секретарей. А сверх того, пользуясь возможностью войти в историю, Черчиллю охотно помогали своими воспоминаниями по частным поводам бывшие военные, политические деятеля и бизнесмены, причастные к военным событиям [10].
  Естественно, многие англоязычные журналы стали печатать эту работу, причем только один журнал "Лайф" заплатил Черчиллю 2 миллиона долларов за право публикации. В течение долгих лет этот шеститомник выходил отдельными изданиями в течение десятков лет. Не удивительно, что столь известная персона, как Черчилль обошла даже действительно талантливого прозаика Э. Хемингуэя, и Черчилль получил Нобелевскую премию по литературе в 1953 году.
  В 1965 году, после смерти Черчилля, газета "Санди таймс" заметила: "Очень немногие авторы в двадцатом столетии получили больше денег от своих книг, чем Черчилль" [11, c. 24].
  Умер Черчилль от очередного инсульта 24 января 1965 года и был похоронен с государственными почестями.
  II
  Черчилль в начале своей политической деятельности еще не закоснел в полной и окончательной любви к себе и своему клану. Поэтому он поддерживал социальные реформы, проводившиеся правительством либералов в начале ХХ века. В частности, в 1908 году он стал инициатором закона о минимальной заработной плате, который устанавливал нормы продолжительности рабочего дня и оплаты труда.
  Мартин Гилберт в предисловии к своей книге о Черчилле [10] характеризует его так: "Проницательный, рассудительный и осторожный политик, Черчилль при этом был всегда сторонником смелых действий. Одним из его величайших талантов было исключительное владение словом, любовь к языку, что позволило ему красноречиво и доступно излагать важнейшие вещи, убеждать и вдохновлять людей. Он обладал прекрасным чувством юмора".
  Черчилль имел и творческое воображение. В частности, он предложил разбрасывать фольгу с самолетов, чтобы сбить радары немцев, высказал идею создания трубопровода под Атлантическим океаном, предложил конструкцию навигационного прибора для летчиков, не без успеха занимался журналистикой и литературой, получив в итоге Нобелевскую премию.
  Надо также сказать, что в немалой степени его энергия и жесткое управление страной в войне с гитлеровской Германией позволили мобилизовать Великобританию, несмотря на жертвы и лишения, на всемерную борьбу с противником, увенчавшуюся успехом.
  Однако первостепенной целью Черчилля было достижение высшей власти в стране, да и, по возможности, в мире, раз в Британской империи не заходит солнце. Этой цели он следовал неизменно до последнего премьерства, находясь уже в совершенно немощном состоянии, но отказываясь уйти на покой.
  Черчилль однажды признался своей матери: "Если я не преуспею, для меня это будет катастрофой! Неудачи разобьют мне сердце, ведь амбиции - моя единственная опора" [12].
  А один из известных премьер-министров Великобритании - Ллойд Джордж, работавший с Черчиллем, охарактеризовал Черчилля персоной, которая готова сделать барабан из кожи собственной матери, чтобы пробарабанить марш в свою честь.
  Примером для Черчилля в его стремлении к высшей власти был Муссолини.
  Пьер Мильза отмечает в своей книге "Муссолини" слова Черчилля о нем: "Муссолини - величайший из живущих законодателей" [13].
  А на одной из пресс-конференций в Риме в январе 1927 года Черчилль сказал: "Если бы я был итальянец, уверен, что я был бы полностью с вами от начала и до конца вашей победоносной борьбы против зверских аппетитов и страстей ленинизма" [10, гл.22].
  Для карьерного продвижения Черчилль активно пользовался своими связями в высших кругах общества.
  В качестве примера можно привести один случай общения Черчилля отнюдь не с простыми людьми, а исключительно полезными для его амбиций и устремлений: "В марте 1907 г. Черчилль отправился отдыхать в Биарриц, в величественный замок своего друга барона де Фореста и его отца, барона де Хирша. "Король ежедневно обедает или ужинает с нами", - писал Черчилль". Из Франции Черчилль перебрался в Италию, где предпринял второе автомобильное путешествие, на этот раз с новым другом, Ф. Э. Смитом, членом парламента от консерваторов, остроумным и блестящим человеком, который быстро стал его ближайшим товарищем, несмотря на политические разногласия. Из Италии они поехали в замок де Фореста в моравском Эйхгорне, где развлекались охотой на зайцев и куропаток" [10, гл. 9].
  Власть требовалась Черчиллю не только сама по себе, но она предоставляла множество других возможностей, в частности, получать неплохие деньги за счет коррупции, чем он неоднократно пользовался.
  Черчилль, не имевший капиталов, но желавший жить в роскоши, оказывал услуги банкирам, получая за это соответствующую мзду.
  Севастьянов А. Н. в своей книге о Черчилле пишет следующее: "Еврейский банкир Кассель обеспечил ему участие в выпущенном японским правительством займе на сумму в 10000 фунтов (в нынешних деньгах - 500000 фунтов стерлингов). Черчилль написал своему брату Джеку об этой финансовой операции: "Я надеюсь получить от этого небольшую прибыль". В 1905 году Кассель оплатил меблировку в холостяцкой квартире Черчилля в лондонском районе Мэйфэр. Финансовая поддержка Касселя была постоянной. Доходы от акций железной дороги "Этчисон, Топека и Санта-Фе", купленные им для Черчилля в 1907 году, позволили политику оплачивать услуги машинистки. Когда Черчилль в 1908 году женился на клементине, Кассель подарил им на свадьбу 500 фунтов стерлингов, то есть около 25000 фунтов в пересчете на нынешние деньги" [11, с. 20].
  В годы Первой мировой войны для производства взрывчатых веществ в Великобритании в огромном количестве (тридцать тысяч тонн) потребовался ацетон, отсутствовавший на рынке. Государство готово было платить за него сполна, не торгуясь... Вейцман, руководитель Еврейского агентства, получил из рук Черчилля монополию на производство ацетона в масштабах всей империи. Можно представить себе, какую сказочную прибыль приносят подобные контракты! [11, с. 21.].
  "... сэр Роберт Уэйли Коэн попросил его стать посредником на переговорах с британским правительством о слиянии его частных нефтяных компаний с Англо-Персидской нефтяной компанией, в которой держателем большинства акций являлось британское правительство... Черчилль согласился представлять компании Коэна на переговорах с британским правительством. За свое посредничество он получил 5000 фунтов - сумму, эквивалентную годовой зарплате члена кабинета министров" [11, с. 22].
  Черчилль как истый доминант-властолюбец не мог не вести или, по крайней мере, сопровождать войны и локальные конфликты, что не только должно было поддерживать его имидж великого стратега, но и укреплять позиции во власти в качестве борца за интересы Британской империи.
  В частности, он приложил немалые усилия по созданию перманентной конфликтной ситуации в Палестине - территории, подмандатной Британии, фактически столкнув евреев и арабов для того, чтобы в дальнейшем "ловить рыбу в мутной воде", проложив путь не только для Британии, но и для США к беспрепятственному фактическому распоряжению богатейшими нефтяными ресурсами этого региона.
  Что касается Второй мировой войны, то Черчилль, будучи главой своей страны, по согласованию с Рузвельтом всячески затягивал эту войну, резонно считая ее итогом ослабление своих противников - СССР и Германии. Конечно, он имел в виду интересы Британии и США, то есть англосаксов и себя самого как их защитника.
  Черчилль не дает пощады своим противникам и участвует в целом ряде карательных операций и войн: он воюет с бурами в англо-бурской войны, едет на Кубу, где подавляют восстание Хосе Марти, участвует в карательных операциях в Судане, репрессиях против ирландцев, сомалийцев, родезийцев, яростно борется с большевиками.
  Но самым большим его "достижением" был бенгальский голодомор в Индии в 1943-44 годах, фактически организованный им, в котором по оценкам самих индийцев погибло около 7 миллионов человек.
  Сравнительно недавно, журналист и аналитик по международным вопросам Ракеш Кришнан Симха в интервью изданию Sputnik изложил некоторые подробности этого очередного жесточайшего деяния Черчилля, для которого индийцы, по-видимому отношения к людям не имеют.
  Обильный урожай продовольственного зерна, собранного в Бенгалии в 1942 году, англичане вывезли практически весь в метрополию. Цены на рис повысились, и к июню 1943 года он стал недосягаем для миллионов бедняков этого региона, и за сравнительно недолгое время миллионы людей погибли тихой смертью, поскольку помощи им ожидать было не от кого.
  Член комиссии по расследованию причин голода У. К. Эйкройд описал все ужасы массовой голодной в своей книге с саркастическим названием "Победа над голодом".
  А упомянутый выше Симха в своем интервью охарактеризовал общее отношение Черчилля к индийцам следующим образом: "Уинстон Черчилль просто был последним из многих кровожадных деспотов, которые контролировали судьбу Индии в течение более чем 200 лет британского правления. Он говорил: "Я ненавижу индусов. Они озверевшие люди со звериной религией".
  Кроме того, Черчилль организовал во конце Второй мировой войны совершенно бессмысленное убийство более ста тысяч человек в Дрездене направив 800 бомбардировщиков на беззащитный город. Никакие военные цели это нападение не оправдывают. Возможно, он хотел тем самым отомстить Германии за бомбардировку Лондона и Ковентри, но нельзя же ставить себя на одну доску с фашистами, хотя получилось именно так.
  Таким образом, Черчилль между войнами, а также в ходе войн расстреливает, сжигает, подавляет, морит голодом и своих, и чужих якобы в государственных интересах, а на самом деле в соответствии с доминирующими в нем звериными инстинктами, которые характерны для всех властителей, которым нельзя попадать в руки: еще в галльских войнах Цезарь методично уничтожал кельтское население, похваляясь этим, а Наполеон не обращал внимания не только на страдания и многочисленные жертвы среди мирного населения в ходе своих войн, но и не жалел своих солдат, большая часть которых погибла не в бою, а от болезней, ран, неблагоприятных климатических условий ( мороз в России или жара и чума в Египте и Сирии), или была просто брошена на произвол судьбы в той же России и в Африке.
  Личный и корпоративный эгоизм, соответствующий животному эгоцентризму, а также подозрительность и предубеждение, соответствующие животной осторожности, ярко выразились в явной ненависти и презрении к иным сообществам: "Я не считаю, что собака на сене имеет какое-либо право на сено, даже если она долго на нем лежала. Я не признаю за ней такого права. Я не признаю, например, что большая несправедливость была совершена по отношению к красным индейцам Америки или черным аборигенам Австралии. Я не признаю, что несправедливость была совершена по отношению к этим людям, потому что более сильная раса, более высокоразвитая раса, более мудрая раса, скажем так, пришла и заняла их место" [14].
  При этом ненависть Черчилля к иным цивилизационных подходам и сообществам достигала самого высокого градуса.
  В частности, он, не потерпев соперничества Германии с Британской империей, боролся всеми силами против нее в I Мировой войне, а во II Мировой войне он использовал все возможности, чтобы уже низвести Германию на самое дно, превратив ее мирное население в трупы, а города в руины тотальными бомбардировкам городов, и предложив разделить Германию на десятки мелких государств, чтобы уже навсегда избавиться от этого соперника на мировой арене.
  Большевиков он ненавидел с той же силой, пытаясь с помощью интервенции уничтожить их после 1917 года, а после II Мировой войны в 1945 году Черчилль поручил британским военным подготовку операции "Немыслимое" - плана войны с СССР, которая должна была начаться в июле 1945 года, а потом, кроме призыва к холодной войне с СССР (Фултонская речь), полагал необходимым уничтожить СССР ядерной бомбардировкой, пока у него нет ядерного оружия. Гилберт приводит его слова по этому поводу: "Если бы я остался премьер-министром, то наверняка смог бы убедить американцев использовать свое новое оружие для сдерживания русских" [10, гл. 36].
  И всё это он делал буквально после недавних объятий и дружеских бесед со Сталиным, что явственно указывает на его лицемерие, соответствующее маскировке у животных, чтобы противник не распознал во время твоих истинных намерений.
  Собственно, его лицемерие подтверждается и в действиях на территории собственной страны.
  Сначала - первые десять лет члена парламента Черчилля полны таких позитивных заявлений как необходимость проявления милосердие к побежденным бурам, критика повышения расходов на оборону.
  Но, как только он был назначен министром внутренних дел, то он стал подавлять выступления против властей с невиданной жестокостью: так были подавлены массовые социальные выступления рабочих, выступления женщин-суфражисток, требовавших равноправия. Жестокости нового министра, который приказывал полицейским обращаться с протестующими как с закоренелыми уголовниками поражались даже его коллеги-консерваторы, а против протестующих докеров и моряков в Ливерпуле в 1911 году он бросил морских пехотинцев, разрешив применять оружие.
  Как и все самцы среди животных, достигшие власти и способные получить то, что им было угодно, Черчилль, благо доходы это позволяли, стал гурманом, потребляя лучшие деликатесы, самый дорогой коньяк и шампанское, кубинские сигары. Он также любил играть в казино, использовал для себя роскошную казенную яхту и отдыхал на самых дорогих курортах мира.
  Что касается женщин, то возможно, он и хотел потреблять их в большом количестве, но в молодости, не имея серьезных средств, не обладая привлекательной внешностью и умением ухаживать за девушками, сначала потерпел неудачу с дочерью высокопоставленного чиновника Памелой Плоуден, которая предпочла ему графа В. Литтона, потом актриса Этель Бэрримор также не решилась выйти за него замуж, наследница богатого судовладельца Мюриель Уилсон так же отвергла предложение руки и сердца с его стороны, а вероятный союз с дочерью премьер-министра Трансвааля Луиса Боты Хелен так и не нашел логического завершения.
  Наконец, неглупый Черчилль понял, что найти контакт с женщинами для него затруднительно по целому ряду причин, одной из которых было его неумение систематично ухаживать за ними.
  Поэтому, когда Черчилль познакомился с Клементиной Хозиер - дочерью драгунского полковника, чья мать была из рода графов Эйрли, и вероятно, была достаточно умна, чтобы рассмотреть в Черчилле перспективного политика, она сочла его выгодной партией для дочери. Черчилль не сопротивлялся, и после всех своих неудач на любовном фронте, да и возраст поджимал - ему было уже 33 года, - он женился на Клементине, к тому же он уже достиг многого в карьере, занимая пост министра торговли в 1908 году. Тем самым он закрыл сомнительную для него проблему секса, и занялся со всей энергией более привлекательным карьерным ростом, проявив неподдельно самый высокий градус доминантности. Причем он сохранил ее до самого преклонного возраста, отказываясь уйти с поста премьер-министра уже в немощном состоянии до самого последнего предела - в 80 лет.
  Отсюда ясно, что несмотря на внешний блеск, в Черчилле, как и в остальных персонажах нашего обзора, собрались все основные свойства низшего сознания: доминантность выразилась в их яростном стремлении к власти; создании наиболее благоприятных условий для себя, отразившись в стремлении к комфортной и благоустроенной жизни, где можно было получать всё лучшее. Что же касается передачи генома, то Черчилль в силу своей занятости и неумения обходиться с женщинами, сконцентрировался на собственной жене, от которой у него было множество детей.
  Все свои таланты и умения, а также неплохой интеллект Черчилль использовал, как это видно из его поступков, несмотря на отвлекающие маневры в виде литературного творчества, для вхождения во власть и закрепления в ней, принимая решения прежде всего не для улучшения жизни хотя бы граждан собственного государства, а для сохранения господства крупных собственников своей страны и международного капитала, служа им, не щадя сил, и получая от них немалые бонусы и привилегии.
  2.5. Джон Фицджеральд Кеннеди. 1917 - 1963.
  I
  Кеннеди - самый обожаемый, и не только жителями США, президент этой страны без оригинального названия и с короткой историей, бывшей колонией Англии, которая нынче затмила свою бывшую метрополию, и каждый президент которой, как видится многим, владеет всем миром. Кажется, перед обаянием Джона отступают все его прегрешения по женской части, и трудно поверить, что в своих поступках и государственных деяниях он был неискренним.
  Поэтому интересно всё же непредвзято взглянуть на этот прекрасный образец мужественности и всеобщего обожания со стороны известных фактов, почему-то отставленных в сторону или забытых, и разобраться на этом основании, что же всё-таки им двигало в первую очередь.
  Джон Кеннеди родился в 1917 году в Массачусетсе (Бруклайн) в семье ирландца, католика, богатого предпринимателя и политика Джозефа Патрика Кеннеди.
  Он закончил Гарвардский Университет в 1941 году. Участвовал в боевых действиях в составе военно-морских сил. В звании лейтенанта закончил войну.
  Его интересовала политика, успешная деятельность в которой могла проложить ему путь к высшей власти, а власть, превращая обычного человека в историческую фигуру, о которой складывают легенды, судя по одной его дневниковой записи о Гитлере, интересовала его более всего: "Можно легко понять, как всего через несколько лет, преодолев окружающую его сейчас ненависть, Гитлер превратится в одну из самых значительных личностей в истории. Лелея безгранично честолюбивые замыслы, которые он хотел реализовать в своей стране, он представлял угрозу для человечества. Но тайна, окутывающая его жизнь и смерть, надолго переживет его. Что-то было в нем такое, о чем складывают легенды" [15, с. 69]
  А в продвижении к высшей власти ему реальную помощь мог оказать его отец - один из самых богатых людей США, соратник президента Франклина Рузвельта, который сам в свое время мечтал о высшей власти в США, но не сложилось, но теперь он мог попытаться продвинуть туда своего неглупого, образованного, обаятельного и привлекательного сына. И этот близкий к мафиозным кругам богач совсем не думал о приличиях в гонке к президентству с прожженными политиками, и пускал в ход все средства для достижения цели.
  После окончания войны Кеннеди занялся журналистикой, работая у У. Р. Херста, но оценив свои возможности и наклонности, а также поддавшись уговорам отца, он окунулся в политику.
  Никакие материальные проблемы перед ним не стояли, поскольку клан Кеннеди мечтал о высших политических должностях хотя бы одного из своих представителей, и готов был предоставить немалые ресурсы по достижению далеко идущих целей, конечной из которых был пост президента США.
  В годы президентства Джона Кеннеди капитал клана Кеннеди составлял более 1 миллиарда долларов, от которого Джон Кеннеди получал свой основной доход, а отнюдь не из жалованья президента.
  Интриги и подкуп с самого начала сопутствовали карьере Джона Кеннеди, чем в основном с молчаливого согласия Джона занимался его отец.
  Началось всё это с Палаты представителей. Джозеф Кеннеди начал вести переговоры с конгрессменом Д. М. Кэрли, имеющим трудности финансового и юридического характера. Джозеф предложил оплатить его долги и уладить неприятности с законом, если Кэрли освободит место в Палате представителей. Джозеф позже признался в разговоре с журналистом о начале политической карьеры его сына: "Я просто кое- позвонил, связался с людьми, которых знаю. У меня много знакомых" [16, с. 19].
  В результате действий своего отца, Джон Кеннеди стал представлять округ Бостон в Конгрессе США как конгрессмен от демократической партии (1947 - 53 гг.). Он являлся членом комитета по вопросам образования и трудовых отношений.
  Следующей ступенью прорыва Кеннеди к власти стала борьба за пост сенатора от штата Массачусетс. Перед ним был серьезный соперник - республиканец Генри Кэбот Лодж, внук в прошлом председателя Комитета по международным отношениям в сенате и главным оппозиционером президента США Вудро Вильсона по вопросу вступления в Лигу Наций. Своей победой с незначительным отрывом над Лоджем Джон Кеннеди обязан опять же продуманным и щедро финансируемым действиям своего отца и его команды [17].
  Джон Кеннеди был сенатором в составе Комитета труда и общественного благосостояния до 1960 года.
  Уже в 1956 году Джон Кеннеди рассматривался как будущий кандидат на пост президента США, отчасти потому, что олицетворял собой "новое поколение", которое упоминалось им в лозунге во время его первой избирательной кампании в Конгресс в 1946 году. В начале 1959 года началась подготовка к президентским выборам, а в январе 1960 года он заявил о регистрации своей кандидатуры. С незначительным отрывом ему удалось победить своего соперника от республиканской партии Ричарда Никсона.
  Снова, уже в третий раз, эту победу своему сыну обеспечил Джозеф Кеннеди не совсем легальными средствами. В частности, Элеонора Рузвельт обозначила в телевизионном интервью следующее: "Отец Кеннеди развозит кучи денег по все стране и, наверное, сейчас него есть платный представитель в каждом штате" (Eleanor Roosevelt to JFK, June 2, 1958, JFKL).
  В истории США президентские выборы 1960 года считаются самыми грязными.
  Соперника Кеннеди Ричарда Никсона - вице-президента США - поддерживали директор ФБР Э. Гувер и самый богатый человек Америки Говард Хьюз. В ход пошел компромат, подкуп избирателей, судей. Вероятно, более опытный и поднаторевший в прошлых избирательных кампаниях Джозеф Кеннеди, так же не страдавший от отсутствия денег, был более успешен. Кроме того, сам Джон Кеннеди, как молодой, успешный и симпатичный кандидат в немалой степени повлиял своим обаянием на избирателей.
  Как бы то ни было, крайне небольшим перевесом голосов (119 тысяч) при общем числе голосовавших - 69 миллионов Джон Кеннеди победил.
  Так Джон Кеннеди стал 35 президентом США.
  Таким образом, интригами, подкупом, родственными связями, щедрыми подачками избирателям и, как результат, успешным устранением конкурентов, Джон Кеннеди выдвинулся на первое место в стране.
  За время своего президентского срока Кеннеди не совершил ничего особенно выдающегося, хотя он пытался оживить экономику снижением налогов, но безуспешно, не сумев преодолеть сопротивление оппозиции.
  Надо, правда, отметить, что Кеннеди выступил за уравнивание в правах чернокожих, создал национальный фонд искусств и инициировал полет на Луну.
  Вместе с тем неудачными были его действия в отношениях с другими государствами, которые он, как и любой правитель сильной державы хотел подчинить своему влиянию, но не преуспел.
  Фиаско закончились его попытки свергнуть Ф. Кастро на Кубе. Мало того, он получил в связи с Кубой Карибский кризис, поставивший весь мир на грань ядерной войны.
  Кеннеди также решил усилить вмешательство США в гражданскую войну во Вьетнаме, что в итоге, но уже при его преемниках привело к поражению США.
  Кеннеди не дожил до окончания своего президентского срока. Он был убит в Далласе, поскольку, так же как и Цезарь в свое время, пренебрег оппозицией, которая в лице крупных монополий и мафии не потерпела ограничений, выдвигавшихся им.
  II
  Надо сказать - Кеннеди был не дурак, хотя, по сути, политиком, занявшим самый высокий пост в стране, его сделал собственный отец, а не сам он. Однако сын оправдал его доверие: Джон Кеннеди имел гибкий ум, неплохую профессиональную подготовку, решительность и даже дерзость, раз провел ряд социально-экономических реформ, подписал Договор о прекращении ядерных испытаний, эффективно боролся с сегрегацией и провозгласил вступление США в освоение космоса вплоть о высадки на Луне.
  Кеннеди боролся с безработицей и пытался поднять экономику страны, пострадав в результате, поскольку вынуждал монополии не вывозить капитал и не выносить производство за территорию страны в погоне за более высокой нормой прибыли, что послужило, как считают, многие эксперты, основной причиной его гибели - кто же позволит терять сотни миллиардов прибыли из-за прихоти какого-то Кеннеди!
  Что касается корыстолюбия и стяжательства, то Джон Кеннеди был выше этого, но не по причине присутствия благородства от рождения, а потому, что богатство семьи позволили ему всю жизнь пребывать "в шоколаде". У него не было долгов, ему не надо было добывать деньги на избирательные кампании, он не нуждался в средствах на роскошную жизнь - ему всегда сопутствовал максимально возможный комфорт и присутствие самых красивых женщин.
  Например, на судне Honey-Fitz, был даже лифт. Внутри - отделка из темного дерева, покрытого лаком. Помимо этого, на яхте была небольшая копия Овального кабинета Белого Дома. Именно здесь президент проводил встречи с представителями своей администрации в разгар Карибского кризиса.
  А вот к власти Джон Кеннеди относился не только с трепетом, но и пускался во все тяжкие, лишь бы добыть и удержать ее, вовсе не имея в мыслях понятий о совести, благородстве, честности.
  Одним из свидетельств этого является молчаливое согласие Джона Кеннеди, и отнюдь не по слабохарактерности, на помощь своего богатого и влиятельного отца в восхождении на вершину власти, не гнушавшегося любыми интригами, действовавшего подкупом, связями и запугиванием несогласных с помощью мафии.
  Связь с мафией у семейства Кеннеди сложилась еще с 30-х годов, когда отец Джона нажил себе состояние на подпольной торговле виски. Его частым партнером по гольфу был влиятельный гангстер Д. Роселли.
  Джон Кеннеди так же интенсивно контактировал с главарями мафии. На Кубе в 1957 он отдыхал вместе с влиятельным мафиози Меиром Лански, а голоса избирателей в кампании по выбору президента в 1960 году ему помогал собирать один из трех главарей мафии в США С. Джанкана, причем, по словам любовницы Джона Кеннеди Джудит Экстер, Кеннеди попросил ее передать пакет с деньгами на подкуп избирателей ее хорошему знакомому Джанкане. Кроме того, Кеннеди обратился к Джанкане с просьбой убрать Ф. Кастро после провала высадки американского десанта в заливе Кочинос (апрель 1961 года).
  Однако после объявления войны мафии министром юстиции братом Джона Кеннеди Робертом составился заговор трех мафиози - С. Джанкана, С. Траффиканте, и С. Адониса. Джек Руби, убивший Освальда, якобы застрелившего Кеннеди, был также мафиози. Отсюда понятна связь мафии с убийством Джона Кеннеди.
  Помимо этого, Джон Кеннеди был фактическим заложником директора ФБР Э. Гувера, имевшим на него обширное досье с документами и фотографиями не только его любовных похождений, но и по связям с мафией.
  Во избежание скандала, было решено поменять главу ФБР после переизбрания президента, однако Кеннеди этого не дождался - был убит. При этом, существует множество заявлений о том. что агенты ФБР стремились скрыть информацию об убийстве Кеннеди - фотографии и видеозаписи были отобраны ими у свидетелей покушения на президента. Почти все они пропали. Ключевые доказательства, связанные с раскрытием процедуры покушения, были ФБР фальсифицированы.
  Таким образом, само убийство Кеннеди могло оказаться следствием нарушения Кеннеди обязательств перед мафией, которую покрывало ФБР.
  Немаловажным фактором, по крайней мере, содействовавшим убийству президента была его политика по отношению к монополиям: в частности, Кеннеди в 1962 году утратил доверие деловых кругов, добиваясь снижения цен на сталь, кроме того он пытался остановить отток капитала из экономики США в другие страны с более высокой нормой прибыли, и тем самым стал главным врагом монополий, которого необходимо было устранить.
  Как и все властители, даже временные, Кеннеди, желал поднять престиж своей власти самым простым способом - участием в войнах.
  Кроме неудачного вторжения на Кубу и втягивания США в гражданскую войну во Вьетнаме, Кеннеди умудрился поставить весь мир на грань опустошительной ядерной войне в ходе Карибского кризиса.
  Исследователи связывали возникновение Кубинского кризиса с одержимостью Кеннеди идеей холодной войны и его склонностью к созданию конфликтов. Он считал, что должен проявлять "жесткость", несмотря на возникающие впоследствии опасные ситуации. Кеннеди упорно отказывался пойти на компромисс, и убрать из Турции американские ракеты, которые не представляли особой стратегической важности для США [19, p. 351].
  Как почти все здоровые примитивы, оказывающиеся во власти, Кеннеди, по сути, инстинктивно стремился осеменить как можно больше женщин, попутно получая немало удовольствия, и нисколько не думая о высокой морали, которая, судя по его действиям с противоположным полом, была ему недоступна.
  Алан Бринкли в своей книге [20] пишет, что, имея прекрасную семью и кучу детей, Кеннеди скрывал свою почти патологическую сексуальную озабоченность. Бринкли приводит следующие факты: "Практически всю свою взрослую жизнь, куда бы он ни поехал, Кеннеди везде искал сексуальных приключений. Неудивительно, что его статус делал его особенно заманчивой добычей для дам. Друзья, помощники и такие же, как он, сексуально озабоченные политики, объединив усилия, наперебой знакомили президента с представительницами прекрасного пола. В его донжуанский список входили кинозвезды, манекенщицы, родственности друзей и дорогие девушки по вызову".
  Так что и в случае с Кеннеди, обожаемым большинством населения США, приходится признать волею неумолимых фактов преобладание в нем примитивно-животной сущности сознания, с одной стороны, поспособствовавшую ему проникнуть во власть, а с другой стороны, продемонстрировавшую те его качества, которые более уместны альфа-самцам приматов, нежели высокоморальному и религиозному интеллектуалу.
  Заключение
  Из этого краткого анализа, пожалуй, самых знаменитых, или, по крайней мере, на сей момент самых известных и почитаемых в массе населения персонажей истории, следует, как ни парадоксально для обывателя, что основные стремления и Цезаря, и прочих персонажей нашего обзора сводились к захвату власти и ее удержанию, чему способствовало ведение ими фактических и экономических войн, стремление к максимально открытому или неявному подчинению себе собственных сограждан, что в природе соответствует высокому уровню доминантности, наиболее ярко представленному альфа-самцами стай обезьян,.
  Подобным примитивным (природным) стремлениям способствовали прочие свойства сознания, отмеченные выше у рассмотренных персонажей, основными из которых являются корыстолюбие и стяжательство, пролагающие путь к сладкой и комфортной жизни на добытые в основном неправедными путями средства, что в природе соответствует стремлению каждого организма обеспечить себе "теплое" место и хорошее питание; сластолюбие, что в природе соответствует стремлению каждой особи путем максимально возможного охвата противоположного пола увеличить всеми способами число своих "копий" в окружающей среде.
  Как бы то ни было, но помочь стремлению к власти более всего может не только и не столько высокий уровень интеллекта, который, конечно, оказывается отнюдь не лишним, но прежде всего те свойства сознания, которые непосредственно способствуют победе в конкурентной борьбе с аналогичными доминатными индивидами - и к ним не относятся сострадание, жалость, любовь, дружелюбие, милосердие, честность, - а помогают в конкурентной борьбе за власть, дающую основные материальные блага, хитрость, коварство и обман, являющиеся надстройкой таких свойств низшего (примитивного) сознания как энергичность, коммуникабельность, стремление выделиться, маскировка, осторожность, сексуальная активность, помогающие удержаться и закрепиться в существовании с потреблением по возможности самых приятных ощущений в ходе борьбы за существование с передачей завоеванных позиций своему потомству.
  Все эти свойства примитивного (низшего) сознания, без которых невозможно обойтись ни одному живому существу, в том числе и человеку, проявляются по-разному в живых существах, но в своей наиболее высокой степени их можно уже пронаблюдать в стае ловких и пронырливых обезьян, не знающих что такое сочувствие и жалость, но неизменно проявляющих энергию, коммуникабельность при чувстве голода, вороватость при благоприятных обстоятельствах, хитрость при дележке пищи для выхватывания самых "сладких" кусков.
  В частности, человеческое лицемерие соответствует такому свойству примитивного сознания как маскировка - она позволяет тем же обезьянам маскировать свои истинные намерения, например, по отъему пищи у более слабого члена стаи, прежде чем он убежит; человеческая подозрительность и предусмотрительность соответствует примитивному свойству осторожности, проявляющаяся у обезьян при общении во избежание неприятностей со стороны более сильной особи, а также в неприязни к иным популяциям; человеческая половая распущенность в использовании женщин для своих удовольствий соответствует поведению альфа-самцов обезьян, которым доступны все самки стаи и соответственно производство максимального числа потомков.
  А над всем этим господствует эгоизм как стремление максимально выделиться в сообществе, подчинить всех себе и забрать себе всё желанное, что соответствует эгоцентризму любого живого существа, пытающегося не только выжить, но обеспечить себе наилучшие условия существования в форме самых приятных ощущений.
  Таким образом, в самых знаменитых и почитаемых правителях: Цезаре, Наполеоне, Черчилле, Кеннеди и прочих менее известных в истории властителях, вряд ли существенно отличающихся от отмеченных в свойствах присущего им сознания, в концентрированном виде собрались основные свойства одной из двух форм сознания - низшего (животного, или примитивного, древнего) сознания, превалирующие над свойствами другой его формы - высшего сознания (самосознания), достигающего своего пика и массовости на последнем этапе существования технологической цивилизации, но не затрагивающего свою основу - низшее сознание, которое не меняется с течением времени, и всё так же преобладает во властителях.
  Именно преобладание низшего сознания по сравнению с высшим, и соответственно неразборчивость в средствах достижения поставленных целей помогают им с успехом побеждать конкурентов за верховенство, чему, безусловно, способствуют и высокий уровень интеллекта, и креативность как свойства высшего сознания, однако уже во вторую очередь, поскольку доминантность, определяющая непреходящее и сильнейшее стремление к занятию самого выгодного для существования места в иерархии особей, то есть своего рода власти в собственной нише существования, является неотъемлемым свойством низшего сознания и ни в коей мере не соотносится с ценностями высшего сознания духовного и эстетического порядка, давая всего лишь приятное ощущение власти над соплеменниками, если таковой удается достичь, а это у Цезаря и прочих властителей получилось, и, как видно из их поведения, доставляло им наивысшее удовлетворение.
  В этом, собственно, состоит природа власти, которую из-за двойственности человеческого сознания невозможно изменить, вследствие чего у власти всегда будут находиться негодяи, как бы их не покрывали историки, расписывая якобы великие и славные деяния этих деятелей, сущность которых на поверку оказывается преимущественно обезьяньей.
  Библиография
  1. Низовцев Ю.М. 2019. Всё не так !? а как?! (Сборник). [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru.
  2. Низовцев Ю.М. Коммуны как итог краха всей цивилизации. 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru.
  3. Гай Светоний Транквилл. Жизни двенадцати цезарей. Божественный Юлий. М., "Художественная литература", 1990г.
  4. Тюлар Ж. Наполеон, или Миф о спасителе". М. Молодая гвардия. 1-е изд. 1996. ISBN: 978-5-235-03157-9.
  5. The encyclopedia of the French revolution and Napoleonic Wars: a political, social, and military history. Gregory Fremont-Barnes. - ABX-CLIO, 2006. ISBN 978-18510-96466. Roberts A. Napoleon the Great. Penguin. 2014. ISBN 978-0-241-01919.
  6. Roberts A. Napoleon the Great. Penguin. 2014. ISBN 978-0-241-01919.
  7. R. Holmes, In the Footsteps of Churchill. The Bubble Reputation. 1895-1901. Basic Books, NY, 2005, ISBN 0-465-03082-3
  8. Н. Роуз. Черчилль. Бурная жизнь. М. "Издательство Аст". 2004. ISBN 5-17-014478-4
  9. Winston Churchill"s bid ti nuke Russia to win Cold War - uncovered in secret FBI Files. Daily Mail, 2014. 8.11.
  10. Мартин Гилберт. Черчилль. Биография. 1991. ООО "Издательская группа "Азбука-Аттикус". 2015.
  11. Севастьянов А. Н. Преступник номер один. Уинстон Черчилль перед судом Истории. 2017. ООО "Яуза-пресс".
  12. Churchill Randolph S. Op. Cit. V. I. 1899. 11.01. P. 441
  13. Milza, Pierr. Mussolini. Paris, Fayard. 1999.
  14. To the Peel Commission (1937) on Jewish Homeland in Palestine.
  15. John F. Kennedy, Prelude to Leadership. The European Diary of John F. Kennedy (Washington, D. C. Regnery, 1995.
  16.Mochael O'Brien, John F. Kennedy. A Biography (New York: St. Martin's Press, 2005.
  17. "Rose Kennedy Speaks at a Tea, 1952", n. d., JFKL
  18. Eleanor Roosevelt to JFK, June 2, 1958, JFK.
  19. Алан Бринкли. Джон Фитцжеральд Кеннеди. М. "Колибри". 2013. ISBN 978-5-389-05751-7.
  10. Развенчание мифа о добре и зле.
  Бытовое и религиозное представление о добре и зле как противоположных этических категориях абсолютизируется вплоть до признания их всеохватывающими. Как же обстоит дело с ними в действительности? и почему эти понятия неприменимы к миру природы?
  I
  Известно, что со времени зарождения цивилизации под добром понимается положительно-приветственная оценка поступков, в частности, дел, созидания, а под злом - отрицательно-осуждаемые действия, например, унижение, причинения вреда, разрушительные действия.
  Естественно, понятия добра и зла, как полярные, противопоставлялись, и зло непременно подлежало осуждению.
  Нельзя не отметить, что эти моральные категории являются весьма относительными, поскольку, например, причинения вреда противнику не может не быть добром для одной из сторон, а благие дела часто "ведут в ад".
  Недостаточное знание, часто приводящее к отрицательным последствиям, так же нельзя квалифицировать в качестве зла, потому что оно редко бывает полным, а на ошибках учатся, получая в итоге положительный результат.
  Симпатии и антипатии редко остаются неизменными в течение жизни.
  С другой стороны, надо отметить, что в животной жизни, то есть при ее руководстве низшим сознанием, которое для человека наукой квалифицируется как подсознание, понятия добра и зла неприменимы, так как инстинктивно-рефлекторные действия живых существ не подлежат оценке с позиции любого вида морали. А это означает, что добро и зло как соответственно относительное хорошее и плохое появляются только в присутствии у живых существ помимо низшего - инстинктивно-рефлекторного сознания высшего сознания, или самосознания.
  Поэтому агрессивность, стремление к унижению или уничтожению соперника, захвату его территории, эгоцентризм, словом, всё, что способствует выживанию и доминированию, свойственное безотчетному низшему (животному) сознанию, не может не быть оценено критично высшим сознанием, которому свойственно бескорыстие, уважение и любовь к людям и прочим живым существам, альтруизм, порядочность и совестливость; однако с одними последними свойствами не проживешь в антагонистическом, то есть конкурентном обществе, и любому человеку приходится волей-неволей обращаться к низшему сознанию, способствующему ему хотя бы уцелеть в круговерти жизни, точнее, само это низшее сознание вступает в действие, когда считает нужным.
  Таким образом, каждый человек находится в ситуации взаимодействия низшего и высшего типов сознания, которое большей частью сводится к их борьбе из-за коренного различия решаемых задач.
  Тем не менее, эта борьба существенно ускоряет темпы развития общества по сравнению с животным миром или даже с первобытными сообществами, часть которых сохранилась до сего времени в отдаленных от цивилизации районах именно из-за слабости их высшего сознания.
  Данный факт ускоренного развития человеческих сообществ в условиях цивилизации позволяет признать основной движущей силой развития цивилизованного общества борьбу низшего и высшего типов сознания как в каждом человеке, так и в человеческих сообществах.
  Именно борьба низшего и высшего типов сознания вызывает появление понятий добра и зла, в первом из которых акцентировано большей частью действие высшего сознания, а во втором - по большей части низшего, причем относительность, или размытость и переменчивость этих понятий указывает, как правило, на ведущую позицию то одного, то другого типа сознания.
  Поскольку целиком искоренить низшее сознание, которое является не только фундаментом человеческой жизни, но и жизни вообще, а центрами этого типа сознания являются стремление выжить во что бы то ни стало и стремление оставить после себя потомство, то освободиться от стремлений по крайней мере этого типа сознания не представляется возможным.
  Поэтому освобождение от подобных стремлений или желаний - главная цель буддистов - чистая утопия, как это ни печально для них.
  Что касается нравственного совершенствования - главной цели даосов, то действенным оно оказывается только для людей с высоким уровнем самосознания, поскольку именно они способны максимально отдалиться от эгоцентризма низшего сознания, устранив всегдашнюю, по мнению даосов, равнозависимость добра и зла, которые на самом деле довольно часто могут оказываться неравными.
  Если признать соответствие сердечной чакры индуистов высшему сознанию, то они совершенно справедливо указывают на то, что слабое развитие этой чакры, то есть высшего сознания, означает меньшую способность человека к добрым поступкам.
  Если считать основным источником зла низшее сознание, - а его нельзя устранить никоим образом, - то воззрения христиан на зло как несамостоятельную сущность являются не так уж далеки от истины.
  Иудаисты так же совершенно адекватно рассматривают зло как негативную характеристику существования человека в мире и отказывают этому негативизму в самостоятельном существовании, который действительно проявляется большей частью в результате действий низшего сознания, а также - в результате некоторых действий высшего сознания.
  Их этого краткого обзора вырисовывается истинное основание для абстрактных нравственных (очеловеченных) понятий добра и зла -высший и низший типы сознания в человеке и его сообществах соответственно.
  Ниже данные тезисы развернуты более пространно.
  II
  Если исходить из наличия в каждом человеке двух начал - низшего (животного), квалифицируемое современной наукой как подсознание, и высшего (самосознания), которое присутствует только в человеке и определяет его действия только отчасти самостоятельно, не имея возможности полностью отделиться от низшего, и обозначить эти начала соответственно как низший и высший типы сознания, то прежде всего приходится констатировать несомненное отличие человека от любого другого живого существа, которое не может никоим образом осознать себя во времени, а во-вторых, следует отметить отличие живых существ от неживой материи, состоящее в том, что первые способны "поворачивать" инстинктивно или сознательно окружающее к себе, перерабатывая "импульсы", поступающие от него по соответствующим каналам (органам чувств) в центрах обработки, чего нет в любых естественных объектах неживой материи.
  Иначе говоря, каждое живое существо задолго до появления человека с рождения обретало по сравнению с объектами неживой материи новое свойство - относительную субъектность. Это свойство выражается в неосознанной способности этого существа к переработке поступающих в него по каналам органов чувств данных из окружающей среды, которые после обработки в соответствующих центрах становятся для него информацией о нем самом и окружающей его среде, и этой информацией существо может пользоваться, пытаясь получить преимущества для себя в борьбе с конкурентами и в союзе с "соратниками", что означает его развитие на низшей фазе сознания, оперирующего всего лишь пользой для себя.
  Тем самым полученную информацию, которая, конвертируясь во время, создает меняющуюся однонаправленную "кинокартинку" мира, живое существо так или иначе чувствует и разумеет, поскольку автоматически помещает себя в нее, и может более или менее "удобно" определять себя в ней в соответствии с возникающими чувствами и разумением, то есть руководствуясь степенью собственной неудовлетворенности имеющейся позицией, которой может противодействовать неудовлетворенность собственной позицией иных существ, окружающих данное.
  Подобная борьба за выживание одного живого существа в общении с прочими живыми существами сторонним наблюдателем может быть рассмотрена двояко.
  Все воздействия со стороны, позволяющие данному существу выжить, размножиться и доминировать, наблюдатель может квалифицировать как позитивные, или условно - как добро для существа, а все воздействия, приводящие к ухудшению его позиции или гибели, стороннему наблюдателю приходится квалифицировать как негативные, или как бы в качестве зла.
  Для другого существа, живущего за счет первого или даже питающегося им, сторонний наблюдатель, естественно, рассматривает ситуацию противоположным образом, то есть тут уже "добро" для второго существа превращается в "зло" для первого, а "зло" для первого - в "добро" для второго, что означает относительность и искусственность понятий добра и зла в принципе.
  Поэтому бессмысленно провозглашать, как это делают некоторые религиозные конфессии (буддизм), неизбежность победы добра над злом в бытии.
  До появления человека ни одно живое существо не могло оценивать свое поведение с моральных позиций в силу отсутствия у него самосознания.
  Именно самосознание перевело сугубую относительность понятий добра и зла, а на самом деле позитивности или негативности претерпеваемых человеком или группой людей изменений, в абсолютные понятия, поскольку каждый человек (отдельное сообщество людей) соотнося себя с всем остальным, то есть как бы превращаясь из стороннего наблюдателя в заинтересованное лицо, приобретает способность, в отличии от прочих живых существ, в той или иной степени осознавать негативные для себя намерения других людей (сообществ), являющиеся на деле объективными, трансформируя их в собственном сознании в конкретное зло для себя, а природные или общественные катаклизмы переводя в мировое зло (наказание господне), или наоборот.
  Подобный подход, ставящий как группы людей, так и каждого человека совершенно осознанно в центр событий, получил свою законченность в процессе развития цивилизации, во время которого сформировалось понятие собственности, окончательно переведшее объективные действия и намерения из разряда относительных в категорию абсолютных, чему не в малой степени поспособствовало и развитие религиозных взглядов, в соответствии с которыми мир построен на борьбе добра со злом, что довольно далеко отстоит от недостаточно осознанных действий первобытных людей, которым не хватало времени на размышлений о добре и зле в перманентной борьбе за выживание довольно скудными средствами, самым спасительным из которых являлись групповая солидарность и, как следствие, невозможность появления частной собственности.
  Таким образом, с развитием цивилизации сформировались общие негласные правила (мораль), во главу угла которых положены представления о добре и зле (соответственно хорошем и плохом), как принцип, отмеченный еще Конфуцием: "Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", что несомненно связано с защитой со стороны морали владения (частной собственности), тогда как правила поведения отдельных народов могут существенно разниться.
  Подобные воззрения могут появиться лишь в общественном сознании антагонистических социальных структур для удержания их от развала, средством чего является, помимо силовых структур, утверждение в массах своего рода идейной подоплеки, в которой непременным злом считается отъем чужой собственности.
  Подобный призыв к своего рода миролюбию, который способен проявиться только при достаточно высоком уровне развития самосознания, по-видимому, способствовал солидарности людей в их действиях в условиях несправедливого по отношению к большинству населения общественного устройства с его узаконенным неравенством, сглаживая индивидуализм и эгоцентризм как следствие проявления низшего сознания, но не устраняя коренного противоречия между высшим и низшим типами сознания, которое является истинной движущей силой развития общества.
  До возникновения цивилизации, в архаичном обществе в людях ценились сила, ловкость, знания целебных трав, умение эффективно охотиться, приготавливать съедобные блюда и т. п.
  С появлением новых отношений уже в цивилизационной схеме к этим умениям добавилось владение собственностью, добытой различными, в том числе и неправедными способами, превышающей естественные потребности человека.
  Понятно, что любой вещью можно распорядиться во благо не только себе, но и людям.
  Поэтому термин "собственность" понимался первоначально как "добро" именно со стороны пользования ею во благо всех.
  Этот факт объясняется тем, что частная собственность в архаичном обществе отсутствовала, поскольку как продукты, так и вещи распределялись по всем членам племени равномерно. Такой подход был продиктован выживанием всего сообщества вследствие низкой производительности тех же вещей и продуктов питания.
  Естественно, что потребляемые вещи и пищевые продукты считались добром для всех.
  С тех времен термин "добро" приобрело два значения: добро-товары-вещи и добро-благословение-благо.
  В русском языке термин "добро" и сейчас понимается, с одной стороны, как вещи, собственность, достаток; а с другой стороны, как добро, любезно, полезно, честно.
  В английском, как и в русском языке, термин "добро" (good) понимается и теперь как вещи, продукты (goods), а также как доброта (goodness), благой (blessing), благо (good).
  Таким образом, понятие "добро" имеет значение не только как вещи, продукты, но оно трансформируется в термины "доброта", "благо", то есть в определенную позитивную моральную категорию.
  Однако это первоначальное отношение к потреблению предметов и продуктов в форме совместной собственности, в ходе развития торговых отношений, формированием государств, различных сословий начинает терять свой первоначальный смысл, превращаясь из добра как блага-вещей для всех и каждого в собственность для индивидуальных владельцев - имущество, то есть имение, владение переходит в представление людей в пользование этого имущества лишь во благо его обладателей. Аналогичный процесс трансформации "добра" в "имущество" произошел и у других народов. Например, в английском языке good - благо с незначительной добавкой в виде goods переводится как товар, имущество.
  По-видимому, для устранения двусмысленности термина "хорошо" в русском языке возникли такие понятия общего блага, как "хорошо", "отлично", а в английском языке - термин "well" (хорошо), "perfectly" (отлично), "successfully" (успешно).
  Естественно, обделенные имуществом, посчитали такое положение для себя несправедливым, фальшивым, бесчеловечным, что не могло не вызывать у них досады и ее крайнего выражения - злобы (evilness). Все эти термины в разных языках имеют родственные корни и их смысл сводится именно к плохим отношениям, причиной которых является различная степень владения собственностью.
  По-видимому, термин "зло" возник именно во время формирования собственнических отношений с закреплением владения законами в противовес слову "добро", выражая тем самым разное отношение людей к собственности, которая может быть и добром в смысле общего блага, и провоцировать ненависть, злобу со стороны обделенных, что можно обобщить термином "зло".
  Так, одно и то же образование - вещи - в разных отношениях произвело два полярных понятия, которые как в религии, так и морали превратились в якобы вечно существующие категории - добро и зло. Их различная трактовка не меняет первоначального смысла этих категорий потому, что, как было указано выше, эти понятия возникли в отношении владения и не более того, отсутствуя до стадии формирования цивилизации.
  Однако в религии это противоположное отношение к владению в умах людей перешло в якобы вечную борьбу добра и зла в мире. То есть религия игнорировала, а скорее, не захотела понять указанные выше истоки происхождения добра и зла, абсолютизировав их под предлогом необходимости борьбы света с тьмой, хотя на самом деле речь идет о различных намерениях людей, которые вытекают из противоречивости низшего и высшего сознаний в каждом человеке, находящихся в перманентной борьбе и столкновениях.
  Сгладить эти противоречия невозможно. Поэтому человек в соответствии с инстинктами животного сознания всегда будет стремиться умножать добро (имущество) для себя, считая противников этого процесса конкретным злом для себя.
  Высшее сознание, в противовес этому эгоистичному стремлению, будет провозглашать благом раздачу имущества, что наиболее ярко выразил Христос: "Блаженны нищие духом, ибо им принадлежит Царство Небесное". (Евангелие от Матфея. Гл. 5, п. 3).
  В этом высказывании он ясно дает понять, что благо, или окончательная победа добра в мире владения недостижимо.
  Существо категорического императива Канта сводится к благу, то есть к идее совершения поступков человеком в отношении остальных людей таким образом, как если бы он совершал их для себя.
  Тут Кант так же отрывает "добро" от естественных причин в своем категорическом императиве, идеализируя тем самым человека искусственным отстранением от его животной сущности (низшего сознания).
  На самом деле, неустранимость производного от низшего сознания человека эгоцентризма отрицает приведение человека и человечества к абсолютному добру и гармонии, но провозглашает непрестанную борьбу в рамках добра (собственности).
  Поступательное движение цивилизации означало также и развитие высшего сознания человека, которое выразилось в основном в постепенном повышении культурной и технологической оснащенности как человечества, так и человека.
  Рост самосознания в виде расширения охвата масс людей такими характерными особенностями, как чувство собственного достоинства, сочувствие и помощь страдающим, гражданская совесть, альтруизм и т. п. привел многих людей к иному выражению себя, которое ранее выглядело как выпячивание богатства, силы, влияния, корпоративной солидарности и т. п.
  Новое массовое выражение себя выглядело как стремление отойти от грубости и примитивности в выражении себя к различного рода попыткам стать культурно-креативной персоной - от рационализации жизненного пространства всевозможными способами до культурных новаций в виде моды, повальной графомании, структурирования виртуального пространства с помощью компьютеров и интернета и т. д.
  Тем самым произошла определенная девальвация собственнических инстинктов и, соответственно, случилось неосознанное смягчение абсолютизации понятий добра и зла в виде отхода значительного числа людей от религии с распространением релятивизма и агностицизма.
  Тем не менее, привычка квалифицировать различные действия и намерения людей в сложившихся терминах добра и зла не исчезла, и до понимания показанной выше относительности и условности этих понятий массами еще далеко.
  В связи с изложенным, можно отметить, что мирового зла в виде иррациональной свободы, так же как и его источника в виде домирного "Ничто", о которых, в частности, говорил Бердяев, нет и быть не может, поскольку есть только процесс развития сознания в сопротивляющемся ему бытии. Этот процесс требует наличия как созидания, так и разрушения, которые, конечно, можно представить как соответственно добро и зло, но неадекватность подобного подхода очевидна вследствие нахождения негативного и позитивного в каждой из этих процедур: строить можно и воздушные замки, и узилища, и бессмысленные гипотезы, и государства, стремящиеся уничтожить всех, противодействующих ему; а разрушать можно здания, построенные на песке, ненависть людей друг к другу, человеконенавистнические теории, косные понятия, глупые иллюзии и т. п.
  Не кажущиеся добро и зло, а различные противодействующие силы необходимы для развития сознания в целом, как необходимы свет и тьма, иначе непонятно было бы, что такое свет и что такое тьма. Сознание в каждом человеке должно погружаться в борьбу между этими силами, то затемняясь, то высветляясь, тем более что основой, или движущей силой этой борьбы в бытии являются низшее и высшее сознание каждого человека.
  Людям это непонятно и потому они представляют все, вредящее или противодействующее конкретно им злом, а противоположное - добром. По сути же, процесс разрушения и созидания, который протекает через сознание человека, дает ему свободу, предоставляя возможность осознанных действий, которые не могут не обогащать его новыми представлениями, идеями, опытом.
  Тем не менее, существуют силы, источник которых неизвестен или малопонятен для человека. Этим силам в историческом развитии человеку всегда сложно было противодействовать. Таковыми силами являются природные и общественные катаклизмы в виде резких изменений климата, цунами, землетрясений, извержения вулканов, эпидемии смертельных болезней, губительных для целых народов, войны и т. п.
  Поэтому люди не могли не отнести эти не слишком понятные по происхождению и устрашающие явления к мировому злу, что послужило краеугольным камнем для всех мировых религий. Только в последнее время наука смогла разобраться в сути целого ряда этих явлений, показав их естественный характер без всякого налета божественного наказания за грехи.
  Животное начало в человеке не знает ни хорошего, ни плохого. Оно просто участвует в борьбе за существование, за выживание и, когда это начало в человеке пересиливает, он, не задумываясь, уничтожает конкурентов ради себя, продолжения своего рода, ради существования своего сообщества.
  Подобные низкие намерения, страсти, поступки обусловлены животным началом человека и их нельзя относить к произволу и нельзя квалифицировать как сознательное, целеустремленное зло, изначально заложенное в его сознании - любое живое существо просто вынуждено неосознанно отстаивать свою жизнь в конкурентной борьбе всеми доступными средствами.
  С другой стороны, осознанные поступки человека, приводящие часто его самого и его окружение к катастрофическим результатам, имеют основание в благих, как ему представляется, намерениях.
  В предельном варианте, он может пожелать насильно облагодетельствовать весь мир, принеся ему как бы настоящее счастье и процветание, что свойственно революционерам. Они ради этого готовы, как однажды выразился Мао-Цзе-Дун, погубить если и не весь мир, то его большую часть.
  Есть вариант Раскольникова, отмеченный Ф. М. Достоевским: его герой противопоставляет себя всему остальному, как он считает - несовершенному, мешающему, ненужному, в качестве более совершенного человеке, который только и достоин жить и творить. Тут тоже нет злого намерения, а есть заблуждение.
  Гитлер захотел во благо высшей, как он полагал, нации, частично или полностью истребить одни народы в пользу более совершенной нации как несовершенные и мешающие продвижению человечества вперед, осуществив тем самым модель "правильного" развития человечества. Для него это представлялось истинным добром.
  Но если Раскольников в дальнейшем понял свои заблуждения, то тому же Гитлеру это при жизни не удалось.
  Наполеон оправдывал свои действия по захвату Европы созданием объединенного под его мудрым руководством целостного и гармоничного образования, которое не будет больше раздираться войнами.
  Ленин также хотел осчастливить весь мир насильно погружением его в беспроблемное и непротиворечивое существование, в котором потребности каждого человека будут непременно удовлетворяться - коммунизм. Что из этого вышло, известно.
  Наиболее распространенным злом в мире считается причинение вреда одними людьми другим людям, тогда как это на самом деле есть или сторона естественного и искусственного отбора в их борьбе за существование, либо результат противоречивых отношений между ними, выражающихся в возникающих обидах, ревности, мстительности, недоверия, а также это может быть результатом ошибок поведения, наслаивающихся друг на друга при взаимодействии в каждом человеке низшего и высшего типов сознания. То есть зло и добро не заложены в основу мира, человека, не приходят из бездны или от Бога, а являются лишь мифологизированными представлениями людей о полезном и вредном для них, что проистекает из их собственных отношений, двоякой природы человеческого сознания и неразвитости высшего сознания.
  За добром и злом скрывается стремление людей в антагонистическом мире к лучшему, которое каждый понимает по-своему, и поэтому старается устранить или смягчить все противодействующие этому стремлению силы.
  Часто то, что для ума человека одно время представлялось добром и злом, в течение жизни меняется местами. Так, например, произошло с Раскольниковым в интерпретации Достоевского.
  Для человеконенавистников весь мир - зло. Для революционеров капитализм - зло. Для буржуазии капитализм - высшая форма существования общества, самое доброе добро из всех видов добра.
  Процесс то созидания, то разрушения в определенной мере контролируется сознанием человека, но не управляется сознательно им полностью, поскольку одни люди - со слабым развитием высшего сознания - предпочитают сытое и беспроблемное существование, желательно, с доминированием среди ближних; другие люди - с высоким уровнем самосознания - альтруистично пытаются привести общество к всеобщей благости и гармонии; третьи - со сбалансированным уровнем низшего и высшего сознания - хотят, чтобы им не мешали жить так, как они хотят; четвертые, - у которых доминирует низшее сознание - пытаются унизить и подчинить себе всех прочих.
  Всё это, естественно, не делает общество монолитным. Более того, сообщество подобных разноплановых субъектов не распадается только благодаря угрозе насилия при нарушении предписанных законоуложений, для чего на уровне цивилизации, то есть при соответствующем повышении уровня самосознания в различных сообществах, автоматически образуются конкурирующие между собой государства с их законами, управляющими и организующими институтами, судебными и силовыми органами.
  Эти государства, эксплуатирующие в лице правящей бюрократии и примыкающим к ней сословиям основную массу населения, производящую ту или иную продукцию, тем не менее, вынуждены так или иначе стремиться к развитию из-за опасения быть поглощенными более технологически и культурно продвинутыми или более воинственными народами.
  Как бы то ни было, подобное общественное устройство по сравнению с остальным органическим миром, безусловно, является прогрессом, привнесенным благодаря появившемуся у человека самосознанию, без которого живые существа осознанно не были способны ничего исправить, то есть были бы вынуждены крайне медленно развиваться на уровне естественного отбора.
  Однако, если вернуться к понятиям добра и зла, которые нами ставятся под сомнение по своей базовой сущности, то можно вспомнить, что в людях часто проявляется как бы ничем не мотивированная злоба.
  Но на самом деле тут имеется несколько отношений.
  Одно заключается в том, человек в жизни может быть "загнан в угол" подобно крысе с угрозой его жизни, жизни близких людей или чего-то самого дорогого для него, и выхода из этой ситуации нет.
  Тут он как бы теряет приобретенное в ходе развития человеческого рода высшее сознание, и его агрессия носит чисто животный характер защиты в попытке выхода из проигрышного положения. Вступают в действие рефлексы и инстинкты. А о зле, как таковом, говорить не приходится, поскольку человек тут превращается в защищающееся животное, да и часто выглядит как злобное животное. Однако некоторые психологи называют это состояние проявлением вселенского зла, которого на самом деле, не было, нет, и не будет.
  Другое отношение заключается в сознательном стремлении человека уничтожить все вокруг по мере сил и возможностей. Подобное бывает в сильном гневе или раздражении и проходит с восстановление нормального состояния. Так что здесь выражается не зло, а выплескивается недовольство человека тем, что он никак не способен изменить или сделать то, что хочет, вследствие собственного неумения или в силу того, что обстоятельства категорически этому препятствуют или просто не созрели.
  Однако это временное состояние гнева на мир может перейти в постоянное, если человек решил, что мир ему ничего не дает, а только отбирает, что ему некуда и незачем идти. Такое проявляется при низком уровне интеллекта, когда сознание человека может оказаться неспособным выдержать давлении окружающей среды и собственных представлений и фантазий.
  Высшее сознание в этом случае зовет к борьбе, пусть бесполезной и бессмысленной, ведущей к гибели, но борьбе. Это есть проявление неудовлетворенности высшего сознания.
  А слабодушные мизантропы начинают отыгрываться на еще более слабых, оправдывая себя тем, что те хуже, а живут, а они пропадают почем зря. К вселенскому злу такое поведение не имеет никакого отношения, поскольку простая перемена обстоятельств в пользу слабодушного делает из злобного мизантропа, вредящего всем, добродушное существо, которое даже может поделиться с вами полученными благами, правда, только для того, чтобы все его оценили.
  Еще одним проявлением зла часто считается фактический слом психики человека, которое может произойти по разным причинам, но не сразу понимается его окружением, что, например, произошло в Древнем Риме с императором Калигулой. В этом случае бессмысленно говорить о зле по отношению к больному человеку.
  Резюмируя, можно отметить, что гораздо легче вместо поиска истинных причин человеческих поступков, которые заключаются, как правило, в человеческих отношениях, в борьбе низшего и высшего типов сознания в человеке, ссылаться на якобы присущую каждому человеку изначальную злобность, тогда как изначально в человеке присутствует отнюдь не злобность, а низшее (животное) сознание, всегда настроенное на выживание как в рамках индивида, так и в пределах его социальной группы, и поэтому пытающееся диктовать ему оказывать противодействие всему постороннему, мешающему, угрожающему. что часто может быть совсем не лишним.
  Вместе с тем это низшее сознание препятствует индивиду превратиться в идеальную личность, то есть полностью преодолеть свои чувства зависти, ненависти, эгоизма, к которым еще может примешиваться слабость интеллекта и вытекающее из этого стремление к простым решениям, что, как правило, приводит к таким катастрофическим результатам, что кроме как действием злобной воли их, кажется, назвать невозможно.
  Человеком животное делает самосознание, но оно в жизни неотделимо от животных "страстей", что, с одной стороны, вызывает представления о злобной натуре человека, а, с другой стороны, - о его доброте, альтруизме и благожелательности.
  Как результат, появление мифа о добре и зле, об изначальной невинности и о грехопадении, что действительно соответствует порогу обретения животными самосознания, которое постепенно приводит эти новые существа к определенному (ситуативному) пониманию как мира, так и себя в нем, или к осознанию себя во времени.
  Это новое существо ощущает мир (окружающую его среду) не только изнутри, то есть не только инстинктивно-рефлекторно, но оно уже способно посмотреть на него как бы сверху и осознанно попытаться найти для себя как пользу, например, отобрав силой или хитростью добро для себя у других, так и иные ценности, недоступные животным, в частности, креативные, культурные и технологические, а также нравственные, например, пожертвовав свое добро (имущество) для других.
  На самом деле понятия добра и зла для человеческого общежития подспудно несут в себе моральное содержание, то есть содержание понятий "хорошее" и "плохое" как для индивида, так и для сообществ индивидов.
  Если упростить, то в применении к самому себе, например, плохо пить водку, не чистить зубы по утрам, не следить за собственным здоровьем, замыкаться в себе и т. п.; хорошо быть сильным, здоровым, образованным, трудолюбивым и т. д. В отношении к сообществу людей, например, плохо буянить, обманывать, а хорошо быть приветливым, щедрым и благожелательным, а в идеале надо стремиться следовать предложенному еще Христом в Нагорной проповеди моральному кодексу.
  А в остальном добро и зло, как правило. остаются за скобками, поскольку, как уже было показано, практически любое намерение или действие могут нести в себе негативное или позитивное содержание в зависимости от сторон действий (обстоятельств): ресторанный завсегдатай, пожирающий с удовольствием бифштекс с кровью, вряд ли думает об ощущениях бычка на бойне.
  Таким образом, абстрактные понятия добра и зла показывают, что каждый человек находится большей частью в ситуации борьбы низшего и высшего типов сознания вследствие коренного различия их намерений.
  Эта борьба существенно меняет темпы развития цивилизованного общества в сторону ускорения.
  Подобное ускоренное развитие цивилизованных сообществ означает, что борьба низшего и высшего типов сознания как в каждом человеке, так и в человеческих сообществах есть основная движущая сила развития этих сообществ, что отчетливо иллюстрируется понятиями добра и зла, появившимися только с возникновением цивилизации, то есть при достаточном уровне развития самосознания.
  В понятии добра отражается по преимуществу действие высшего сознания, а в понятии зла - большей частью действие низшего сознания, причем относительность этих понятий указывает, как правило, на выход в человеческом или групповом отношении на ведущую позицию то одного, то другого типа сознания.
  С другой стороны, непременное присутствие и взаимодействие в человеке низшей и высшей ипостасей сознания указывает как на неискоренимость зла, так и на невозможность окончательного торжества добра, по крайней мере, при человеческой жизни в обществе частной инициативы, а также в течение существования цивилизованных сообществ.
  III
  Проиллюстрируем некоторыми примерами отнюдь не базовый характер понятий добра и зла.
  Рассмотрим отношения народа и государства.
  Злом или добром для народа является государство?
  Как известно, государства существовали не всегда.
  Существует масса теорий, выдвигающих те или иные причины появления государств.
  Мы, в свою очередь, полагаем, что государство возникло только вследствие массового повышения уровня самосознания людей до того предела, при котором они смогли, используя появившуюся у них креативность, усовершенствовать технологии производства всех жизненно важных продуктов - от сельскохозяйственных орудий и орудий охоты до способов приручения животных - до такой степени, что возникли избыточные продукты труда.
  Ранее, в первобытном обществе, то есть при сравнительно низком уровне самосознания каждого человека, избытка продуктов и ресурсов не было и скудные запасы продовольствия более-менее равномерно распределялись на всех самыми уважаемыми членами сообщества, от чего, собственно, и зависело выживание каждого локального сообщества, то есть именно таким образом диктовалось индивидуальное и групповое поведение в первобытных сообществах доминирующим пока низшим сознанием, ответственным прежде всего за выживание живого существа.
  В новой ситуации - при появлении избытка разного рода продуктов - договориться об их справедливом распределении оказалось невозможным. Помехой подобному "общественному" договору был недостаточно высокий уровень самосознания: в новых условиях избытка различных продуктов труда для низшего сознания на первый план выходит уже не обеспечение выживания существа, а эгоцентризм с его стремлением к захвату всего избыточного только себе на пользу, что безусловно сложно было преодолеть еще слабому высшему сознанию.
  Животное (низшее) сознание еще в значительной степени доминировало над пока слабым высшим сознанием с его альтруистическими потугами, диктуя человеку отнять для себя у более слабого или неудачливого в условиях распадающегося первобытного общества пищу, угодья, строения, женщин, орудия труда.
  Возникшие соблазны за обладание продуктами и ресурсами приводили к противоборству в их достижении между различными субъектами, внося хаос в общество.
  Возникла потребность к наведению порядка в новых отношениях между людьми. Результатом стало возникновение единственного фактора, который мог бы сдерживать алчные намерения противоборствующих индивидов. Так появились государства различного типа.
  Условное добро этого нового образования со всеми его институтами, или его позитивность сказалось в обеспечении определенного порядка во взаимоотношениях между людьми тем или иным способом, в частности, законодательно, декларированного и подкрепленного силовыми воздействиями в случае необходимости. К этому, в значительной степени, силовому и несправедливому для основной массы населения порядку оно должно было приспосабливаться и терпеть его во имя избавления от страха произвольного насилия над ним.
  Позитивность, или "добро" государства проявляется и в том, что, конкурируя с подобными ему образованиями, государство, чтобы не быть поглощенным соседями, то есть волей-неволей, пытается создать условия для технологического и культурного прогресса, что означает переход всего уже более-менее цивилизованного общества к ускоренному по сравнению с прежними временами развитию.
  В этом процессе за тысячи лет обнаружился экспериментальный факт, подтверждающий необходимость государства, угнетающего и обирающего свое население, но вместе с тем как-то пытающегося обеспечить технологическое и культурное развитие в сообществе: если это развитие прекращается или существенно замедляется, то страна либо захватывается соседями, либо погружается в спячку или хаос.
  С другой стороны, если посмотреть на государство глазами крестьянина, ремесленника или любого наемного рабочего, у которых налогами и прочими поборами отнимается часто даже необходимое, то кроме негатива, или злобных чувств к такому государству иные ощущения трудно испытывать.
  В то же время представители властных структур, распределяющие отобранное у трудящихся, купаются в роскоши и наслаждаются властью над нижестоящими и испытываемыми ими унижениями, Естественно, у них по отношению к государству преобладают самые теплые чувства, то есть для них оно есть самое настоящее добро.
  Так что же представляет собой, так называемый, "народ"? и как его соотнести с государством, чтобы минимизировать негатив, или "зло", исходящее от последнего?
  Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прояснить, из каких основных слоев народ состоит, и как соотносится между собой низший и высший типы сознания в представителях этих слоев.
  Народ или вся масса населения каждого государства разделяется в соответствии с имеющимся у индивидов соотношением типов сознания на следующие основные страты: обыватели, представители властных структур и прочие "руководители" (элита), неформалы-интеллектуалы.
  Слабое развитие самосознания и столь же слабое проявление низшего сознания (низкий уровень неудовлетворенности сознания в обоих случаях), которые находятся в уравновешенном состоянии, характеризуют основную группу любых сообществ - так называемых, обывателей. Все члены этого самого значительного слоя каждого сообщества ориентируются в основном на собственный рассудок и опыт: занятые собой и собственным благополучием, они не стремятся ни к "высоким", ни к "низким" целям, ограничиваясь желанием беспроблемной и сытой жизни, в которой неприятности желательно видеть только на экране монитора. Обыватели не испытывают стремления к новому за счет собственных усилий, добиваясь более комфортного состояния в жизни с позиции простого приобретения и потребления ее благ.
  Чаще всего, такого рода людей, составляющих подавляющее большинство населения, из вежливости именуют народом или трудящимися, и политики именно к нему всегда апеллируют, отлично понимая, кого обмануть легче всего.
  Невзирая на всю эту критику, осуждать народ трудно, поскольку он, как правило, занят ежедневной монотонной работой, не имея перспектив для иного рода деятельности, которая могла бы способствовать развитию у этих масс самосознания.
  Привычный стандарт диктует людям жить как все, потребляя то, что есть, создавая вокруг себя среду искусственных и естественных предметов только для того, чтобы регулярно обновлять ее, находя в этом непрестанном процессе удовлетворение.
  У населения нет понимания, что погоня за потребительскими ценностями является довольно однообразной и никогда не дает результата, полностью удовлетворяющего человека, поскольку не развивает его.
  При таком поведении человек фактически выказывает предпочтение монотонному существованию - как бы жизни-сну с редкими моментами пробуждения, которые, как правило, инициируются внешними обстоятельствами (женитьбы, развод, новая работа, болезни, смерть близких людей и т. п.).
  Прожив свою жизнь, большинство людей с удивлением обнаруживают в ней, в сущности, отсутствие интересного и выдающегося именно потому, что старались следовать прагматическому подходу.
  В этом отношении они удивительно схожи по поведению с животными, для которых, хотя они и не умеют рассуждать, главным является получение ощущений.
  Такого рода персоны избегают участия в каких-либо общественных движениях, интересуясь только собственным благополучием, но сторонясь всякого риска. Они не сопротивляются властям и избегают любого экстремизма, но только до тех пор, пока на карту не будет поставлено их выживание - поняв это, они всё и всех сметают без всяких колебаний и размышлений.
  Тем не менее, обыватели являются основной почвой для формирования интеллектуальных и властных прослоек; представители этих прослоек сами произросли из этой почвы случайно, наследственно или благодаря тем или иным умениям или способностям, приподнявшим их выше среднего уровня, и которую они могут испакостить или облагородить, поскольку сам народ, как правило, пассивен из-за своей занятости монотонным трудом для выживаемости и прокормления; косных традиций; религиозных заблуждений; предрасположенности из-за низкого культурного уровня к негативному воздействию активной пропаганды информационных обманок, еще больше оболванивающих его; отсутствия должного уровня образования и воспитания, что не позволяет ему массово воспользоваться социальными лифтами и ставить перед собой высокие цели: подобная унылая и беспросветная жизнь отнюдь не способствует превращению всей массы людей в сообразительных, образованных, культурных, креативных, энергичных и коммуникабельных субъектов. Таковых из него выделяется всего лишь несколько процентов.
  Таким образом, безликая народная масса внешне обретает развитие в лице своих представителей во власти и в неформальной интеллектуальной оппозиции к власти.
  Неформалы-интеллектуалы, преследуя в основном цели, противоположные целям представителей властной элиты, вынуждены апеллировать к народу, доказывая свою правоту и антинародность элиты-угнетателя, которая в свою очередь должна оправдываться и клеймить позором гнилых фантазеров-неформалов, умеющих только говорить, а не управлять и властвовать.
  Тем самым народ волей-неволей вовлекается их энергией в поступательное движение, которое может быть и эволюционным при согласии властной элиты с оппозицией на те или иные компромиссы в интересах трудящихся масс, но может скачкообразно переходить в иное русло, если подобное согласие отсутствует, что в народном сознании отражается как явная несправедливость, трансформирующаяся в более или менее удачную попытку удаления правящей элиты от власти при наступлении подходящих условий.
  Как бы то ни было, среди обывателей всегда находятся субъекты с несколько более высоким уровнем низшего сознания, которое в данном случае способно вызвать у них стремление не только к сытой, спокойной и благополучной жизни, но и к доминированию среди себе подобных. Отбирая от высшего сознания соответствующую долю разумности, которая включает повышенную сообразительность, а от низшего сознания - быстроту реакции, неплохие волевые качества и энергию, коммуникабельность, достаточную ловкость, хитрость, коварство и беспринципность, эти субъекты получают преимущество перед остальными - более инертными членами сообщества в виде обывателей, высокоморальных интеллектуалов разного рода и прочих сравнительно вялых или озабоченных другими делами представителей народонаселения, не способных ловко оттеснить или оболгать соперника, а также с толком насладиться унижением нижестоящих, и вместе с тем терпеть издевки вышестоящих.
  Недостаток ума прорвавшиеся в элиту персоны компенсируют привлечением многочисленных советников, но, поскольку решения в итоге приходится принимать им, постольку они, как истинные творцы собственного счастья, изначально рассматривают свою деятельность с позиции личного (корпоративного), а не народного блага с креном в сторону удержания власти, обретения большей степени собственного доминирования и приобретения всевозможных привилегий, засоряя к тому же руководство различных управляющих и хозяйственных структур своим большей частью бездарным потомством.
  Поэтому надежды наивных масс на исправление этих моральных уродов, хитрых, лицемерных проходимцев, представляющих властные элиты различных государств, конкурирующих между собой, не имеют никакого основания, независимо от строя государства и степени его развитости - от деспотии до парламентской демократии.
  Для представителей власти доминантой неизбежно является низшее сознание, то есть в их сознании ощущается явный недостаток осознания себя как самоценных личностей, а не как потребителей. Власть и мало чем ограниченный доступ к привилегиям и собственности принижает их настолько, что они видят в народных массах лишь источник благ для себя и поле для проявления собственных низменных инстинктов. Однако, опасаясь гнева народа и противодействия неформальной оппозиции, они вынуждены оказывать сопротивление анархии, удерживая, в частности, с помощью реформ тот порядок, который обеспечивает функционирование и развитие общества, но, естественно, не из благородных побуждений, а всего лишь из чувства самосохранения.
  Кроме обывателей и властной элиты, представляющей собой главным образом организационно-управляющий контингент из высшего чиновничества и наиболее продвинутый бизнес, в каждом сообществе имеется прослойка людей умственного труда, интеллектуалов разного рода, а также -сравнительно немногочисленных представителей остального населения, сумевших так или иначе подняться в своем самосознании до того уровня, который диктует им отвращение к аморальному и корыстному поведению правящей элиты.
  Эти люди питают надежду на переустройства общества в сторону гармонии, то есть равенства, братства и вместе с тем свободы, не понимая, что свобода всегда противостоит равенству, справедливости, разрушая любую стабильность. Но эта надежда на гармоничное мироустройство не может исчезнуть в их благостном сознании никогда: они, как истинные гуманисты, не способны поверить, что ужасы нашего мира не могут перейти в благоденствие каждого человека и всего человечества в конце концов.
  Неформально оппозиционная часть интеллектуалов, к которым можно отнести разнообразных образованных выходцев из народа в том или ином поколении, - активных, честных, искренне желающих блага народу, то есть с доминантой высшего сознания, никогда не примыкали и не примкнут к лицемерной и корыстолюбивой управляющей элите государства. Совершить подобное им не позволит уже достигнутый уровень высшего сознания, ставящий материальные блага на последнее место в ряду ценностей жизни. Поэтому они всегда будут разоблачать нечистоплотных, лицемерных и вороватых власть имущих, бороться за права и гражданские свободы трудящихся, как можно более широко привлекая их к этой борьбе.
  Тем самым, их противостояние властной элите не дает обществу застыть, являясь отражением антагонизма низшего и высшего типов сознания в каждом человеке.
  Борьба между ними при, большей частью, пассивном поведении остального населения происходит непрерывно с доминированием более энергичной управляющей элиты, провоцирующей ненависть к себе со стороны всех остальных, и тем самым образуя тот антагонизм, который не дает обществу остановиться в развитии.
  Именно по этой причине, любой переворот или революция, свергающая или даже уничтожающая всю властную элиту, как это происходило, например, в Китае неоднократно, сравнительно быстро приводит к воспроизводству прежнего - антагонистического - порядка в обществе, то есть восстанавливает то условие, при котором только и возможно развитие общества. В России, по прошествии семидесятилетних катаклизмов, произошло то же самое. Если же подобного восстановления не случается, то сообщество распадается, сливаясь с соседними государствами.
  Перекос в противостоянии властной элиты и неформалов-интеллектуалов ведет либо к застою в развитии сообщества, либо - к дезорганизации системы управления и наступлению хаоса с непредсказуемыми последствиями.
  Тем самым движущей силой общественного развития, как и развития каждого человека, является скрытое взаимодействие двух форм сознания: низшего, или природно-животного, и высшего, или самосознания.
  Остальные, значительные по численности страты общества, с политико-социальной точки зрения не представляют большого интереса, являясь вследствие пониженного уровня самосознания и, соответственно, по своим прагматичным устремлениям более или менее близки к обывателям (силовики, военные, мелкие бизнесмены, креативщики, криминальные элементы).
  Данный краткий анализ показывает, что неоднородность любого сообщества в условиях цивилизации свидетельствует о различных, часто диаметрально противоположных стремлениях определенных слоев общества, что находит свое отражение в различных представлениях о добре и зле, хотя, конечно, "вывеской" любого сообщества является Нагорная проповедь Христа с его заповедями, которые, увы, остаются всего лишь всегда ускользающим горизонтом для людей.
  Властные структуры, существующие для управления обществом и его организации на том или ином уровне, выполняют хорошо или плохо эти функции, но, аппаратно оторванные от масс, они довольно быстро превращаются в достаточно автономные ячейки, озабоченные собственными интересами и собственным самосохранением, которые для них выходят на первый план.
  Единственным "лекарством" от этой бюрократической "болезни" является обратная связь с народом (избирателями), а также как можно более частая ротация чиновников, что превращается в условиях авторитарного режима в профанацию, а в условиях развитых демократий внешне выглядит вполне респектабельно, выражаясь в различных клубах, разнообразной прессе, телепрограммах, интернет-сообществах, выборах на всех уровнях и т.п. но на самом деле управляющая элита этих стран ни на пядь не уступает свое поле деятельности, на котором она грабит всё, что можно, и всех, кого способна одолеть, как в собственной стране, так и за ее рубежами с вежливой улыбкой на устах, подкрепляя свои действия выгодным для себя законодательством, силовыми органами, различными видами подкупа профсоюзных лидеров и прочих своих противников, сводя оппозицию лишь к поверхностному отличию, но с сохранением собственных корыстных интересов, как это, например, произошло с тред-юнионами в Великобритании, трансформировавшимися в лейбористскую партию, отражающую интересы всё той же ничтожно-грабительской и лицемерной элиты.
  Все уступки, которые делаются для народа, являются сугубо вынужденными или обычным обманом.
  Собственно, разница между властной элитой деспотий и демократических режимов состоит только в том, что при демократии властная элита маскирует свою хроническую недееспособность и тупость регулярной сменой правителей, но почему-то из всё той же группы лиц, якобы по гласу народа, которому на самом деле не предоставлено действительного выбора специально и четко продуманными избирательными правилами, и довольно инертные массы могут апеллировать в свою защиту, кроме сравнительно редких собственных возмущений и практически бесплодных обращений к власть имущим, только к собственной элите - неформалам-интеллектуалам; однако эти интеллектуалы, обладая способностью к конструктивной критике властей, не имеют никаких идей развития, кроме утопических. Тупиковая ситуация, как правило, разрешается никем не нерегулируемым, но всё же поступательным вследствие постоянного притока новой информации движением от кризиса к кризису, в ходе которого целостные сообщества несколько повышают свой технологический и культурный уровень.
  Каким же образом можно минимизировать "злостное" влияние на общество властных элит?
  Известный рецепт гласит, что для этого необходимо устраивать регулярные перевыборы управляющей верхушки через всеобщее голосование.
  Практика показывает, что подобные демократические выборы по сути дела мало что меняют с позиции учета пожеланий большинства населения.
  Властные элиты всех стран большей частью заняты собственным обогащением и разборками между собой.
  Каким же образом можно всё же улучшить качество управляющей верхушки и увеличить тем самым долю "добра" для трудящихся масс?
  Исходя из изложенного выше, теоретически тут можно отталкиваться от следующего.
  Прежде всего отметим: властная элита, управленцы и чиновники возникают не из воздуха и не только по наследству, а изначально - из толщ народных масс.
  Качество этих масс - весьма низкое, поскольку формировавшееся сотни миллионов лет низшее сознание, достигшее своего пика в приматах, покрыто сравнительно "тонким слоем" высшего сознания (самосознания) в человеке, формировавшимся всего лишь в течение последних нескольких миллионов лет, начиная с гоминидов.
  Можно представить себе скопища этих полуобезьян, обретающихся в "вольере", огражденном сводом законов, некоторыми моральными установками и угрозами заключения в "карцер" за "неправильное" поведение.
  Подавляющее число этих полуграмотных созданий вынуждено просто выживать в жестоком мире, и самосознание для них - явление отнюдь не первой необходимости. В лучшем случае их высшее сознание уравновешивает действие животного сознания, давая индивидов, равнодушных ко всему, кроме сытости и беспроблемного существования.
  Остальные слои населения, как правило, могут быть хуже или лучше в моральном отношении, но ненамного.
  Из всех значительных слоев народонаселения лишь прослойка интеллектуалов-неформалов имеет в качестве явной доминанты высшее сознание, по причине чего они, за редким исключением, не испытывают желания окунаться в "грязную лужу" политики, в которую с удовольствием лезут хитроумные, наглые, лицемерные и энергичные "полуобезьяны", которым наплевать на всё, кроме себя и своих удовольствий.
  Однако сознание неформалов-интеллектуалов заполнено завиральными или даже экстремистскими идеями, поскольку они верят в торжество справедливости в виде прихода человечества в итоге к гармоничному обществу. Тем не менее, уже одно стремление к добру по отношению к "бедным" людям делает их замечательными критиками власть имущих.
  Раз дефектность базы, из которой идет набор "слуг народа" очевидна, что ежечасно подтверждается практикой всех стран мира, то напрашиваются следующие предложения для какого-то, конечно, не решения, но смягчения столь безысходной ситуации.
  Во-первых, для обеспечения максимально возможной ответственности тех, кто избирает своих собственных "слуг" в государственный аппарат следует, чтобы избирателями являлись лица, имеющие образование не ниже среднего. Это, в частности, позволит им с некоторым знанием дела разобраться в качестве кандидатов в депутаты, судьи, министры и т. д. с затребованием соответствующей информации.
  Во-вторых, избиратели должны иметь определенную самостоятельность и независимость в материальном плане, что возможно, как правило, при обладании ими некоторой собственности, например, недвижимости, а также при наличии финансовых активов, превышающих долги. В противном случае их легко подкупить или заставить идти на поводу под угрозой увольнения, выселения и т. п.
  В-третьих, для привлечения к выборам людей неравнодушных, заинтересованных в прогрессе и процветании всего общества, а не отдельных лиц и корпораций, следует выделять из общей массы для участия в выборах только тех, кто подтвержденно участвует в производстве товаров и услуг в наиболее продуктивном и ответственном за себя и свои семьи возрасте - от 25 до 55 лет.
  В-четвертых, для исключения создания коррупционных сетей желательно отстранять чиновников всех уровней от государственной службы после истечения ее трехлетнего срока с переводом их на другую работу, а также устранять возможность привлечение их снова к работе в государственных структурах в течение последующих 5 лет.
  В-пятых, каждый государственный служащий, ведущий или курирующий работу по определенным объектам или направлениям, обязан ежеквартально предоставлять отчет о ходе работ и выявившихся препятствиях для них специальным комиссиям активных избирателей, добровольно контролирующих важные для общества сферы деятельности на всех уровнях, что укрепляет активное (гражданское) общество, выявляет истинное качество и своевременность работ, а также способствует исключению перерасхода бюджетных средств.
  В-шестых, избиратели получают в лице собственных инициативных групп на всех основных уровнях государственной деятельности право отзывать в любое время чиновников, не справившихся, судя по полученным этими группами отчетам, жалобам и фактическому состоянию дел, с решением поставленных задач.
  В-седьмых, доходы государственных служащих ограничиваются размером средней заработной платы по стране, что отталкивает явных мошенников и проходимцев от государственной деятельности.
  Конечно, подобные нововведения могут казаться далекими от существующей практики, особенно в условиях авторитарных государств, в нынешних условиях всеобщего падения нравов и пассивности населения, но без них любое сообщество обречено на застой и последующее разложение.
  11. Восторжествует ли и как наконец справедливость?
  В состояние ли две основные системы как по хозяйствованию, так и п идеологии - капитализм и социализм - действовать, как и раньше, в рамках развития цивилизации? Если нет, то каков будет итог, к которому придет человечество? и есть шанс наступления справедливости на земле?
  Вследствие постепенного развития цивилизации человечество пришло к двум альтернативным системам хозяйствования с полярно противоположной идеологией: капитализм, основанный на частной собственности и кредитных отношениях; и социализм, в основу которого заложена коллективная собственность.
  При этом надо отметить, что социализм изначально является дефектным образованием, не соответствующим в целом своему наименованию, поскольку, подавляющая часть общенародной собственности оказывается не в руках трудящихся, а переводится в полное распоряжение государственной бюрократии. Поэтому данное образование следует именовать квази-социализмом.
  Идея разумного эгоизма Гоббса, подкрепленная в дальнейшем концепцией прагматизма Пирса, по существу, являются основой идеологии капитализма.
  Гоббс утверждает, что человек, как природное существо, - эгоистичен, стремясь прежде всего удовлетворять собственные потребности, однако, он же и разумен, то есть разумом он способен понять, что учитывать интересы других людей часто оказывается выгодным.
  Для иллюстрации приведем небольшой отрывок из "Левиафана" Гоббса: "... естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и (в общем) поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам) сами по себе, без страха какой-нибудь силы, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. п..." [1, с. 192].
  Что же касается прагматизма, то он характеризуется его основоположником, Пирсом, так: "Поскольку истина есть не более и не менее чем характер какой-то пропозиции, состоящей в том, что убежденность в этой пропозиции, если таковая обоснована опытом и рефлексией, приведет нас к такому поведению, которое бы способствовало удовлетворению желаний, каковые эта убежденность будет определять. Говорить, что истина значит нечто большее, значит утверждать, что она вовсе не имеет значения... Из того, причиной чего, как вам представляется, способен стать предмет вашего понятия, учтите всё представимо практическое. Это будет все ваше понятие данного предмета" [2, с. 104, 168].
  Разумный эгоизм и прагматизм, с одной стороны, раскрепощают производительные силы каждого индивида, делая его конкурентно свободным в рамках поддерживающего стремление каждого человека к улучшению жизненных условий государства. Тем самым темпы развития соответствующих сообществ становятся максимально возможными.
  С другой стороны, неравенство способностей и условий при господстве неограниченной конкуренции индивидов, стремящихся к получению выгоды для себя, не может не привести к расслоению общества по обладанию имуществом или его эквивалентов, и отличие по размерам этого владения может достигать астрономических значений.
  Естественное возникновение перманентной напряженности между "обиженными бедняками" и "зажравшимися богатеями" властная элита пытается сгладить ограблением менее развитых сообществ, средства от которого в значительной степени перебрасываются на дополнительное прокормление как обывателей, так и среднего класса во избежание социальных катаклизмов.
  В результате, мировое сообщество автоматически делится на государства паразиты, составляющие в настоящее время так называемый "золотой миллиард", и остальные государства, развитию которых государства-паразиты препятствуют, "высасывая" различными способами, основной из которых состоит в подкупе властных элит развивающихся стран, богатства этих стран, включая наиболее образованных и способных граждан.
  Основой капиталистического способа производства и развития сообщества является акцент на рост массового потребления, стимулирующий развитие всех систем хозяйства, и материально обогащающий властную элиту, а также бизнес-элиту.
  Однако рост массового потребления не может быть бесконечным. Ограниченность капиталистического способа производства состоит, с одной стороны, в конечности ресурсов, а также в невосполнимости целого ряда материалов при бурном увеличении числа населения планеты в настоящее время. С другой стороны, в настоящее время у подавляющей части населения наблюдается снижение доходов, при том что и значительная часть остального населения Земли уже которое десятилетие живет в долг.
  Кроме того, капиталистический способ производства товаров в итоге вредоносен из-за постоянной разбалансировки целостности среды, окружающей человеческие сообщества, ради получения прибыли, что ведет к уничтожению природы как в отдельных ее частях, так и в целом, а массовая культура и реклама, оглупляющие людей для облегчения их управляемости с целью вовлечение в бессмысленное потребление, стремительно понижает уровень самосознания масс почти до животного состояния, что означает прогрессирующую деградацию цивилизации.
  Всё более расширяющееся распространение информационных технологий и робототехники ведет при капитализме вместо использования людьми освобождающегося времени для творческого досуга к отчаянию, наркомании и депрессии людей, потерявших статус специалистов в своем деле, осознающих свою ненужность для равнодушного общества.
  Автоматизм, бездушность капитализма, его ориентирование большей частью на прибыль фактически ведут к превращению человека из субъекта действия в марионетку непонятных ему целей капитализма, которых на самом деле не существует, как не существует целей у безостановочно работающего механизма. Перед этим подавляющим его бессмысленным чудищем он становится бессильным и равнодушным, что означает непременный крах этого механизма из-за приведения в негодность его основных элементов - живых существ.
  Квази-социализм имеет в качестве основной идеи лозунг постепенного построения гармонического (справедливого) общества [3] на основе коллективных усилий всех членов сообщества (коммунизм) при использовании якобы общенародной собственности.
  При квази-социализме властная элита акцентирует внимание и энтузиазм масс на выравнивании уровня жизни основных масс населения с перспективой постепенного прихода к коммунизму.
  Основой квази-социалистического способа производства и развития сообщества является перенос акцента с неограниченного массового потребления на распределение произведенных продуктов по труду, что слишком часто не поддается адекватной оценке, и в значительной степени крадется властной элитой и ее приспешниками.
  Подобный коллективистский подход с явным креном на уравниловку уничтожает конкуренцию индивидов, лишает их собственного свободного выражения в рамках "ничейного" имущества, тем более что оценка высоких и низких результатов труда не имеет значительного отличия.
  В массовом выражении этот подход существенно замедляет развитие квази-социалистических государств, делая их хронически отстающими от развитых капиталистических государств в технологическом отношении.
  Довольно быстро сравнение материальных достижений капиталистических и квази-социалистических государств приводит трудовое население квази-социалистических государств к пересмотру своих взглядов на конечную цель сообщества (коммунизм) ввиду ее явной недостижимости и переориентировку этого населения на потребительские ценности капитализма.
  Такой переворот в умах приводит к уничтожению квази-социалистического государства и, соответственно, неявное расслоение правящей бюрократии и трудящегося населения этих государств быстро перетекает в явное, с образованием на месте первых, как правило, отсталых государств по организации общества, в частности, с точки зрения обратной связи масс и элит, образующих большей частью компрадорский клан вследствие прежней авторитарности этих государств по управлению, то есть довольно низкого самосознания властной элиты, стремящейся любыми способами сохранить свою власть и украденные богатства. Подобные страны являются естественными жертвами перед более развитыми государствами, попадая незамедлительно в "лапы" государств-паразитов.
  Отсюда следует, что, если человеческие сообщества желают сохраниться в рамках технологической цивилизации, то, с одной стороны, разумный эгоизм и прагматизм должны быть заменены на иную идейную основу, а стремление к потреблению должно быть устранено.
  С другой стороны, замена капитализма на свою кажущуюся альтернативу - социализм - бесперспективна, поскольку, как указано выше, прокламируемый социализм с его стремлением к всеобщему равенству, которое невозможно по целому ряду причин, основной из которых, помимо биологических врожденных различий и различий, возникающих в зависимости от условий существования, является потеря темпов развития и степеней свободы, есть чистая утопия. Именно эта причина приводит в конце концов квази-социалистические режимы после многих потерь к сравнительно быстрому возвращению в более устойчивое лоно капитализма.
  Кажется, выйти за предел этого замкнутого круга невозможно, то есть достигнут предел общественного развития, за которым следует распад и разложение цивилизации.
  Это действительно так, что подтверждается не только перманентным кризисом нынешней цивилизации, множеством локальных войн, но и нарастающим информационным коллапсом (точка сингулярности) [4, гл. 3].
  Биологический катастрофический финал цивилизации предсказывается и некоторыми физиологами-эволюционистами, один из которых констатирует следующее: "... человечество уже создало совершенные способы поведенческого отбора, которые разрушат наше сознание и уничтожат следы разума без всяких дополнительных усилий. Противопоставить этим процессам можно только сознательный церебральный сортинг (процесс выявления людей с желательными свойствами мозга) как инструмент осуществления вечной мечты человечества о гармонии мира, безопасности и справедливости отношений" [5. Предисловие].
  Правда, непризнание биологами истинной картины мироздания, в котором главным действующим лицом является сознание [4, гл. 13], приводит их к двум бессмысленным утверждениям, одно из которых предполагает уничтожение единственной силы (сознание), обеспечивающей функционирование и развитие мироздания во взаимодействии его противоборствующих сторон, а другое предполагает установление мировой гармонии, которая невозможна вследствие отрицания ею всякого развития, о чем писал еще И. Кант: "Средство, которым природа пользуется для того, чтобы осуществить развитие всех задатков людей, - это антагонизм их в обществе, поскольку он в конце концов становится причиной законосообразного порядка... Без этих самих по себе непривлекательных свойств необщительности, порождающих сопротивление, на которое каждый неизбежно должен натолкнуться в своих корыстолюбивых притязаниях, все таланты в условиях жизни аркадских пастухов, то есть в условиях полного единодушия, умеренности и взаимной любви навсегда остались бы скрытыми в зародыше; люди, столь же кроткие, как овцы, которых они пасут, вряд ли сделали свое существование более достойным, чем существование домашних животных..." [6, с. 5].
  Ошибка биологов-эволюционистов состоит в категоричности утверждения о примате в процессе развития человечества решения биологических задач: "Развитие социальных инстинктов и искусственный отбор направлены на решение биологических задач, а не на интеллектуальное развитие человечества. Прогресс, конечно, есть, но его цели абсолютно такие же, как и у любого почвенного червя. Главная цель живого организма состоит в поисках бесконечного источника пищи, беспредельном размножении и доминантности при повсеместном расселении... Объекты биологической эволюции революцию социальную используют только для решения своих пищевых и репродуктивных интересов, мировые катаклизмы являются всего-навсего способами отбора мозга, а базовые инстинкты и их производные мотивации всегда остаются неизменными" [5, гл. 2].
  Фактическая замена сознания его орудием - мозгом - приводит эволюционистов, как видно из приведенного выше фрагмента, к преувеличению значения действия животного (низшего) сознания в человеке, с одной стороны.
  С другой стороны, эволюционисты не желают понимать, что ускоренное развитие живых существ началось именно с появлением у них самосознания (высшее сознание), которое стало конкурировать с животным (низшим) сознанием как в природной среде, так и в социальных отношениях, создавая перманентный антагонизм этих противоречивых по интересам форм сознания, а значит, и новую, специфичную только для человеческих сообществ движущую силу их развития: "... в человеческих существах имеется две составляющих сознания - низшее, именуемое часто бессознательным, или подсознанием, и высшее сознание, или самосознание. уровень которого может существенно отличаться в зависимости от степени развития человека или его сообществ - возьмите, например, человека каменного века и нынешнего нобелевского лауреата, - уровень самосознания и в том и другом случае существенно иной, однако самосознание присутствует и тут и там, не исчезая никуда, а вот низшее сознание, отвечающее в основном за функционирование организма (тела) для удержания его в живом состоянии и адекватным в отношении пребывания тела в окружающей среде, а также за его закрепление и распространение в ней, остается практически неизменным, то есть не зависит от времени.
  Обе эти составляющие (ипостаси) существуют и действуют в теле и через тело в неразрывной связи, причем высшее сознание существовать без низшего неспособно, так как последнее отвечает за сохранение живого существа в среде, без чего невозможно обойтись, а первое - прежде всего за осознанно-проектную деятельность существа как индивидуально, так и в человеческих сообществах, находящихся в определенной среде, и без него остальные природные существа вполне обходятся.
  Именно эти глубинные сущности в виде низшего сознания и высшего сознания, скрытые и переплетенные в каждом человеческом сознании, а, следовательно, и в общественном сознании, со всем их антагонизмом из-за необходимости решения ими различных задач, чаще всего противоречащих друг другу, реально определяют развитие человеческих сообществ на любом этапе" [7, гл. 3].
  Понятно отсюда, что первоочередной задачей сознания, реализующегося через собственный носитель в виде человеческого тела, включая и мозг, является не забота о теле, продлении его существования или продлении существования человеческого рода, а поиск и создание условий для собственного изменения, включающих на отдельных этапах и развитие, которое наиболее успешно удается в рамках человеческой цивилизации.
  В этом отношении сознание отнюдь не является паразитом для тела, которое без него есть всего лишь совокупность некоторых природных соединений, то есть вещь. Сознание на самом деле образует симбиоз бездушной материи и разумной материи, выражающийся в живых существах различного вида, включая и человека с его двойственной, в отличие от остальных живых существ, природой.
  Поскольку ускоренное развитие двойственного сознания человека в рамках цивилизации не может быть бесконечным вследствие ограниченных возможностей организма человека для приема и переработки всё нарастающих информационных потоков, постольку чисто автоматически происходит разрушение цивилизации как структуры, не имеющей возможностей для дальнейшего функционирования (информационный коллапс). Эта точка сингулярности означает завершение собственного времени цивилизации, как уже негодной системы, что в некоторой степени подобно точке естественной смерти, случающейся с человеком, у которого те или иные органы уже не обеспечивают функционирование всего тела.
  Как бы то ни было, приведенные грозные факторы не означают полного исчезновения цивилизации, так же как и полного исчезновения человеческого сознания. Они есть всего лишь признак коренной трансформации нынешней цивилизации в какую-то иную форму.
  Таких форм, по-видимому, насчитывается немного - всего две.
  Информационный коллапс означает технологический крах цивилизации, при котором информационные, энергетические, транспортные и технологические цепочки и системы прекращают функционирование.
  В этом случае сравнительно быстро подавляющая часть населения планеты возвращается в первобытные условия существования, технические и культурные схемы с распадом инфраструктуры цивилизации теряются за ненадобностью, поскольку на первый план выходит грубая борьба за существование. Иначе говоря, население впадает в дикость, расслаиваясь на группки, ведущие борьбу между собой за ареалы прокормления [4, гл. 4].
  Избыточный приток информации в точке сингулярности, с переработкой которого человеческий мозг не справляется, принимая тем самым неверные решения, наслоение которых приводит к практически полной утрате инфраструктуры цивилизации, означает не только прекращение течения собственного времени цивилизации, но и потерю связи самосознания каждого индивида с этим исчезнувшим "настоящим" цивилизации. Высшему сознанию каждого человека при отсутствии культурно-технологической основы уже не с чем взаимодействовать. Поэтому уровень этой части человеческого сознанию, не обнуляясь полностью, всё же падает до минимальных значений, и главенствующим становится низшее (животное) сознание, которое способно более эффективно руководить особью после исчезновения цивилизационной оболочки в условиях дикой природы, где на первый план выходит борьба за выживание, то есть добывание пропитания, обеспечение размножения и достижение наилучших условий для реализации первых двух процедур, или стремление к доминированию в собственном окружении.
  Таким образом, после крушения цивилизации люди возвращаются в первобытное состояние, которое они "проходили" десятки тысяч лет назад.
  Тем не менее, с течением времени эти "первобытные" люди могут поднять уровень своего самосознания до той степени, которая позволит им снова вступить на путь создания упорядоченных сообществ с возникновением собственности, законоуложений и прочих атрибутов цивилизации, и, вполне возможно, путь развития нынешней цивилизации будет с теми или иными отклонениями повторен, что, скорее всего, уже случалось в истории Земли [8, гл. 4].
  Другим вполне реальным следствием краха цивилизации является плавный переход сообществ в равновесное состояние, по крайней мере, в отдельных регионах планеты. Этот вариант событий вполне может соседствовать на территориях планеты с первым вариантом постцивилизационных событий.
  С распадом оболочки цивилизации приток к отдельным людям информации от культурно-технологических артефактов, которые почти полностью исчезают, снижается до минимума, что означает в значительной степени разрыв с прежним собственным временем распавшейся цивилизации, а значит, может привести к формированию нового собственного цивилизационного времени на развалинах прежней инфраструктуры.
  Подобное уменьшение информационных потоков всё же сохраняет возможность удержать высшее сознание хотя и на низком уровне, но который, тем не менее, позволяет высшему сознанию сопротивляться его замещению низшим (животным) сознанием. Такая возможность появляется при условии объединения людей в сравнительно небольшие ячейки-коллективы, главной особенностью которых является сознательное ограничение собственной свободы каждым членом ячейки ради выживания всей ячейки в условиях враждебной среды при контакте с другими подобными ячейками для товарного и культурного обмена.
  В этом случае сравнительно слабое самосознание каждого индивида способно всё же несколько уравновесить действие во многом разрушительного низшего (животного) сознания, которое в случае своего существенного доминирования может без труда сделать из человека каннибала.
  Любопытно, что эта новая цивилизация, перешедшая в состояние равновесия, представляет собой истинно справедливое сообщество, которое появляется ценой потери развития и ограничения свободы индивида, точнее, ее самоограничении в пользу ячейки-коллектива, или установления цивилизации без государств, снимая тем самым внутренние противоречия, всегда раздирающие общество в развивающейся (технологической) цивилизации.
  Равновесным сообществом является такое общество, при котором равнодействующая всех противоборствующих сил станет практически равной нулю.
  Поскольку в развивающемся обществе это невозможно, постольку процесс развития должен быть приостановлен или же - выражен крайне слабо. Иначе говоря, цивилизация, общество временно теряет возможность развития.
  В таком состоянии цивилизация может быть только равновесной.
  Ее основные признаки состоят в следующем.
  Во-первых, она находится в экологическом равновесии с природой, то есть она возвращается в основном к присваивающей экономике с сохранением и добавлением некоторых сохранившихся от предшествующей цивилизации ресурсосберегающих технологий.
  Во-вторых, отказавшись от сложной государственной системы управления, цивилизация возвращается к простейшим формам общественных отношений в виде локальных самоуправляющихся ячеек различной направленности по видам деятельности, связанных между собой не только горизонтально, но и вертикально, в отличие от первобытных общин.
  В-третьих, задачами цивилизации являются не развитие технологий и общественных отношений, а самообеспечение в отношении создания для каждого человека приемлемых жизненных условий и поддержание функционирования самоуправляющихся ячеек без появления крена в сторону их отхода от самоуправления. Для этого единственным "лекарством" является максимально частая ротация избираемого управляющего персонала.
  В этом отношении отличие данной структуры от первобытных общин состоит в более высоком уровне высшего сознания (самосознания) членов самоуправляющихся ячеек, накопленном за шесть тысячелетий предшествующего цивилизационного развития, и, в связи с этим, появлением возможности вполне осознанного принятия всеми их членами решений для адекватного функционирования этих простейших структур без делегирования процесса принятия решений иным инстанциям.
  В-четвертых, свободное время каждого члена сообщества, которое может быть весьма значительным благодаря сохранению ряда производящих пищу и предметы быта технологий, посвящается его саморазвитию в той сфере, к которой он имеет склонности: искусству, ремеслам, борьбе с болезнями, процессу обучения соплеменников и т.д.
  Таким образом, цивилизация как бы консервируется. Конечно, рано или поздно она разложится, но период ее существования и вполне спокойной жизни людей в ней может быть намного длительнее, чем время существования известной нам технологической цивилизации.
  Тому, кто скажет, что процесс развития нельзя остановить, можно привести пример подобной приостановки в развитии человеческих сообществ, точнее, его крайнего замедления. Этим примером являются хорошо известные и изученные первобытные общины, существовавшие примерно в одном и том же состоянии несколько десятков тысяч лет, пока не пробудились от "спячки" примерно 10 тысяч лет назад, в результате чего, отчасти, сформировалась нынешняя цивилизация около 6 тысяч лет назад.
  Равновесные с природой сообщества существуют и сейчас в естественном виде, например, австралийские аборигены. Существуют они и в искусственном виде различных сект, например, секты духоборов. Близкие к ним общественно-производственные образования - кибуцы в Израиле так же отделяют себя от общества и государства по образу жизни, близкому к равновесному.
  Не исключено, что эта равновесная, экологическая цивилизация, которая может появиться после распада нынешней технологической цивилизации, не исчезнет со временем с лица Земли, а под воздействием изменения высшего сознания пробудится и начнет функционировать в другой форме [9, гл. 3].
  Регулярное наступление точки сингулярности для каждой человеческой цивилизации означает непременный процесс обновления, столь важный и необходимый как для сознания в живых существах, так и для мироздания в целом [4, гл. 7].
  Библиография
  
  1. Гоббс Т. Левиафан. Соч. в 2 тт. 2 т. М. 1991, с. 192.
  2. Пирс Ч. С. Начала прагматизма. Т. 1. СПбГУ. Алетейа. 2000. ISBN 5-89329-259-6.
  3. К. Маркс. Манифест Коммунистической партии. Женева. 1882.
  4. Низовцев Ю.М. Чудеса в решете. 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru. Amazon. Yury Nizovtsev.
  5. Савельев С. А. Церебральный сортинг. Издательство: ВЕДИ. 2016.
  6. И. Кант. Сочинения в шести томах. Т. VI. М. 1963-1966.
  7. Низовцев Ю.М. Движущая сила и источник развития человека и его сообществ. 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru. Amazon. Yury Nizovtsev.
  8. Низовцев Ю.М. Человек - продукт эволюции?! Всё ли тут так однозначно?! 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru. Amazon. Yury Nizovtsev.
  9. Низовцев Ю.М. Коммуны как итог краха всей цивилизации. 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru. Amazon. Yury Nizovtsev.
  12. По какой причине человек способен смеяться?
  Смех бывает до слез, но слезам бывает не до смеха.
  Животные никогда не смеются, а человек оказался способен оценить комизм ситуации и использовать эту оценку для собственных целей, основной из которых является не только развлечение самого себя, а отвлечение от бед и тягостей жизни, которые он осознает, но сделать ничего не может.
  Трансформация в комизм собственных невзгод тем самым стала необыкновенно эффективным способом отвлечения человеком себя от них. Подобным отстранением от жестоких реалий жизни в смехе человек освобождается от условностей бытия, интуитивно ощущая их временность и несовершенство.
  Таким образом. внешним выражением этого любопытного превращения несчастий и трагедий в отвлекающий от них комизм служит смех, животная составляющая которого исходит от рефлексов, подобных реакции на почесывание, а также от инстинктивной реакции на угрозы, например, в виде рычания, тогда как сущностная составляющая смеха определяется самосознанием в форме отношения к некоторым бедам и несчастьям как к абсурдности неожиданного происшествия с собой или, предпочтительно, с другими. Несуразность этого, выпадая из рамок известного порядка, вызывает непроизвольное веселье или ироническую ухмылку от того, что и "сверху" не удается уследить за порядком в "общежитии".
  Поэтому первопричина смеха - это непроизвольное понимание несообразности, нелепости ситуации, тем не менее, воспроизводящейся в реальности в той или иной жизненной или искусственной форме. Этим интуитивным пониманием вызывается невольное превосходство над ситуацией, которое находит выход в бурной звуковой форме, подобной кашлю, или - в сотрясении всего тела, напоминающего судороги.
  Удовольствие и удовлетворение от этого понимания не доходит до фиксации в уме как суждение, а немедленно переходит в облегчение через звуки, приносящие разрядку, бодрость и приток энергии от прорезавшейся в явном виде недостаточности бытия.
  В противоположность этому отношению, стандартные беды, регулярно причиняющие страдания и огорчения, вызывают плач пострадавших и сочувствие окружающих.
  Причем, в отличие от сожалений или огорчений от происходящих несчастий, часто вызывающих слезы, приносящих тем самым разрядку, но только в форме упадка сил и наступающей меланхолии, реакция на происходящее в виде смеха проявляется от удивления его нелепостью, что приводит не к страху, а к заинтересованности этим необычным нарушением привычного распорядка.
  Сама по себе необычность ситуации в виде ее нелепости или неправдоподобности чаще всего складывается как искусственное или естественное проявления какого-то события или предмета в той сфере, где их не должно быть, что роднит такого рода происшествия с процессом творчества, который характерен поиском нового и необычного.
  То есть, если непосредственной угрозы это происшествие не несет, оно может вызвать удивление, переходящее в интерес своей нелепостью, которая, в свою очередь, может повлечь за собой непроизвольное чувство превосходства над ним, возникающее из-за интуитивного понимания этой нелепости или даже глупости, что отражается или в ухмылке, либо в хмыкании,
  При отсутствии непроизвольного желания выделить забавную сторону происшедшего с его абсурдностью получается, как известно, человек без чувства юмора.
  В иерархии человеческих особенностей, смех, которым называют это отчетливое хмыкание, стоит выше сожаления или огорчения не только потому, что и животные от страданий могут плакать, но потому, что любого человека страдать можно заставить, а смеяться из-за принуждения он не способен, так как искренний смех бывает только непринужденным.
  Этой особенностью пользуются юмористы как с эстрады, так и в своих писаниях, уровень таланта которых определяется умением совмещать несочетаемое как бы правдоподобно и эффектно, просто и не слишком поверхностно.
  В жизни, как правило, все смеются над посторонними нелепостями, так или иначе затрагивающими их, но некоторые индивиды, особенно продвинутые в осознании себя в качестве личности в противоречивом и меняющемся событийном мире, способны хохотать и над собственной глупостью вместо слез и сожалений.
  Подобная непроизвольная реакция на нелепость не всегда, но часто превращает неприятную ситуацию в комедийную, что так же, как и вера, облегчает жизнь, отвлекая человека от бед и тягот жизни, которые он видит, понимает, но ничего сделать не может, кроме как посмеяться над ними, что не характерно для животных, поскольку они не осознают собственное существование во времени, и им тем самым не требуется отвлечение от событий бытия, к которым они способны только адаптироваться без стремления изменить его и себя вместе с ним, оставаясь только на уровне ощущений, но не добираясь до уровня представлений, воображения и абстракций, без которых комичность ситуации представить невозможно.
  Таким образом, смех отвлекает человека от тягостной действительности. И в этом он сходен с верой.
  Следует также отметить двусторонний характер смеха, возникающего при взаимодействии потребителя информационных потоков, вызывающих смех, и его источника, которым может быть не только внешний, но и он сам, поскольку каждый человек обладает самосознанием, и, стало быть, критичностью.
  Тот, кто хочет попытаться вызвать смех представлением своих комичных изъявлений, кроме собственного таланта, должен соблюсти определенный баланс между оригинальностью изрекаемого или показываемого, характерной остротой вплоть до парадоксальности, их глубиной, а также простотой, граничащей с глупостью (простоватость). Всё это впору выразить оксимороном: вот ведь, бывает так, что, вроде бы, так и быть не может.
  Насколько это сложно, видно из того, что за всю историю человечества, авторов забавных и насмешливых высказываний, увлекающих всех своей необычностью, простотой и вместе с тем глубиной, набралось намного меньше, чем признанных писателей-беллетристов, если, конечно, не считать авторов анекдотов, скетчей и подобных им, характерных своей пошлостью, и вызывающие смех одной вульгарной публики, которая способна смеяться даже при демонстрации ей голого зада.
  А это указывает на то, что смех и юмор не равнозначны, поскольку смех может инициировать любая нелепость, не угрожающая жизни, а изрекаемое или письменное высказывание может быть отнесено к юмору, то есть будет смешной для аудитории, только при определенном сочетании нелепости с глубиной содержания и простотой формы, которая должна отличаться лаконичностью, а также доступностью для любой аудитории.
  То есть для смеха достаточно лицезрения нелепой, но нестрашной ситуации, нарушающей устоявшийся порядок, в которой кто-либо попадает в глазах аудитории в глупое положение, вызывающее насмешку над этим идиотом - так называемый, площадной юмор.
  Что касается собственно юмористических высказываний, формируемых авторами, то вызвать ими смех или улыбку можно, если удастся соблюсти определенный баланс между оригинальностью изрекаемого, его глубиной и простотой, продемонстрировав их связность в ориентации на нарушение устоявшегося порядка.
  В частности, отсутствие глуповатой простоты сводит высказывание, в лучшем случае, к сатире, отсутствие глубины - к плоской шутке, а недостаточная оригинальность - к банальности.
  В данном случае, под простотой надо понимать непритязательность и естественность выражения вплоть до его глуповатости, что дает человеку как бы превосходство над ситуацией, предполагая не только удивление, но и насмешку над ней.
  Поэтому серьезность высказывания, несмотря на его оригинальность и глубину, может вызвать уважение или даже восхищение, но не смех.
  В качестве примера можно привести несколько великолепных сентенций польского сатирика С. Е. Леца.
  - Надо умножить количество мыслей так, чтобы на них не хватило надзирателей.
  - Окно в мир можно закрыть газетой.
  - Мечта рабов - рынок, где можно было бы покупать себе господ.
  - Замыслы попадают в голову изнутри.
  Если высказывание лишено глубины мысли, то, несмотря на ее оригинальность и простоту, оно сводится к плоской шутке в виде расхожего выражения или газетного анекдота, например:
  - Из дневника холостяка: "Помыл пол., вытер пыль, помыл посуду, почистил ванну и туалет, приготовил ужин. Хочется жениться на себе..."
  - Жена - мужу:
  - Вот, обрати внимание, наш сосед каждое утро, уходя на работу, целует свою жену! А ты почему так не делаешь?
  - Да я ее даже не знаю!
  В том случае, если высказывание теряет значительную долю парадоксальности, она становится не более чем тривиальностью, как, например, такие сентенции российского юмориста М. М. Жванецкого:
  - Кто женился на молодой, расплатился сполна: она его не увидит молодым, он ее никогда не увидит старой.
  - В России появились первые в мире разорившиеся бедняки. Ни одного разорившегося банкира, и масса разорившихся бедняков.
  Тому же М. М. Жванецкому в некоторых высказываниях вполне удалось найти баланс между оригинальностью, глубиной и простотой изрекаемого, дав образцы полноценного юмора, например:
  - Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве.
  - Женщинам можно всё. Им нельзя давать время для раздумий.
  Подобный баланс во многих своих высказываниях нашел знаменитый американский писатель Марк Твен, например:
  - Об этом человеке известно только то, что он не сидел в тюрьме, но почему не сидел - неизвестно.
  - Не думаю, чтобы она могла мне понравиться, разве что на плоту в открытом море, да и то если решительно нечего будет есть.
  - Для поцелуя нужны обе руки.
  Настоящий юмор, вызывающий улыбку, то есть истинно забавное, проскальзывает и в некоторых высказываниях Козьмы Пруткова, например:
  - Не всякий генерал от природы полный.
  - Приятно поласкать дитя или собаку, но всего необходимее полоскать рот.
  - Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом.
  Любой источник юмора, действительно вызывающий смех или улыбку у всех, непременно несет содержание в форме, отражающей привычки, традиции аудитории или индивида, а также их любопытство, иногда доходящее до интереса.
  Только такое взаимодействие между источником информации и ее потребителем способно произвести резонанс, выражающийся в безотчетном смехе или улыбке, которые не что иное, как фактическое признание чужой креативности в форме удивления, носящего в данном случае сугубо безотчетный, но заинтересованный характер
  Таким образом, удивление как реакция на неожиданную ситуацию, приводящая как животных, так и людей к страху или вызывающая у них любопытство, способна породить у человека, в отличие от животных, и смех.
  Какова же коренная причина подобного отличия человека от животных?
  Такого рода причиной, как смеха, так и целеполагания и креативности, присущих только людям, может быть лишь самосознание человека, коренным образом отличающее его от остальных живых существ.
  Именно оно вывело его в конце концов из мира преобладания ощущений в мир абстракций, интересов и представлений.
  Поэтому интерес человека к новому проник и в сферу нелепостей бытия, интуитивное понимание которых, если оно обращено к явлениям или предметам, сочетающим в себе не только абсурдность, которая может напугать, но и простоту, приводящую к пониманию явления, а также глубину связи этой, по видимости, простоты с необычностью ситуации, способно проявить в человеке заложенное в нем свойство креативности, проявляющееся в этой неожиданной ситуации удовлетворением в ее разрешении для себя в форме изъявления чувств не в форме рычания или мычания, а в виде улыбки или смеха, в которые трансформировались эти животные формы, отражающие только страх или любопытство.
  Если же эта внутренняя креативность не находит проявления, то есть нелепость сказанного или сделанного не вызывает интереса, например, по причине тупости или непонимания, оставляя тем самым человека равнодушным, то он воспринимает происходящее или представляемое всего лишь как нарушение порядка, результатом чего может быть только его недовольство.
  В заключение следует отметить, что, если сфера юмора отражает ситуации, вызывающие смех или улыбку, то, с одной стороны, в нее не могут входить сатира, сарказм и им подобные серьезные формы.
  С другой стороны, смех, вызванный возбуждением, избытком сил, нервной разрядкой, беспокойством, истеричностью, подражанием кому-то или щекоткой, никакого отношения к юмору не имеет.
  Вместе с тем, так называемый, "злой смех" так же никакого отношения как к непроизвольному смеху, а значит, и к юмору отнести невозможно. Его, скорее, следует назвать определенной звуковой издевкой над другими, тогда как юмор имеет противоположную ориентацию - не навредить кому-либо, не испортить настроение, а наоборот, облегчить жизнь забавным или насмешливым.
  Поэтому к юмору, атрибутом которого является непроизвольный смех или, по крайней мере, улыбка, можно отнести только различные виды шуток, насмешек, приколов, каламбуров и острот, вызывающих повышения настроения, то есть забавное или насмешливое, что можно обозначить как комичное, а не обиду или злорадство, что характерно для пошлых анекдотов, скетчей и подобных им опусов, играющих на низменных чувствах аудитории, оглупляя ее еще сильнее. Эти площадные шутки или злорадство - не что иное, как сосредоточение нелепостей и глупости, обращенных к эгоцентризму человеческого сознания, игнорирующих альтруизм его самосознания.
  Из рассмотренного видно, что под признанным термином "юмор" объединены выражения как вызывающие смех, так и не приводящие к нему. Более того, смех могут вызвать даже выражения, носящие зловещий характер, например, так называемый, черный юмор.
  Поэтому ясна несостоятельность этого определения смешных ситуаций, которые местами оказываются совсем не смешными
  Данный факт предполагает выделение из вообще смехотворного именно забавного или насмешливого, которое можно обозначить как комичное, вызывающее не злорадный, а добродушный смех.
  В комичном достаточно естественно соблюдается баланс между заостренной оригинальностью, глубиной и простоватостью.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"