I Предисловие
Летом 2002-го года меня заинтересовала одна дискуссия в теме "Ни нация, ни культура без религии невозможны", с уточнениями:
- "там, где побеждает атеизм - умирает нация";
- "с потерею веры в Бога, теряется вера и в человека".
К моменту публикации моих размышлений, в дискуссии уже прозвучало около полусотни реплик, высказываний и выкриков. Это направление занимало меня тогда, занимает и сейчас. Захотелось выложить здесь, в СИ, сказанное мной тогда.
NB. В опубликованное ранее внесены некоторые изменения:
- исходные пять сообщений собраны в один текст; соответственно, удалены связки между ними;
- результат переоформлен (в том числе и переформатирован);
- умершие ссылки (на источники) заменены на живые;
- добавлены уточнения некоторых не очевидных деталей.
2002.07.03
II Вступление
Предложенные для обсуждения цитаты (как, впрочем, и сама тема;) - отлично подходят для лозунгов - "звонкие", но... сложны в дискуссии, в силу очень большой многозначности слов их образующих.
Т.е. можно говорить почти о чём угодно и, при желании, "притянуть" сказанное: - или к "вере", или к "человеку", или к "нации", или (накрайнЯк;) к "культуре"...
Что, между прочим, и наблюдается (в определённой степени-с;), причём - без вопросов: "а о чём речь, собственно?"
Ок, не буду "выпадать из струи" и займусь тем же самым - изложением своих ассоциаций, оными словосочетаниями навеянных... ;)))
Да, ещё одно отступление (перед тем, как приступить):
Я не отношу себя (по мировоззрению) ни к верующим, ни к атеистам (антоним слова "верующие"). Я вне этого противостояния (как, например, человек равнодушный к футболу индифферентен и к "Динамо", и к "Спартаку";). Просто я осознаю, что многого (и о-о-очень...;) не понимаю. Но мне достаточно такого осознания и не требуется привлекать другие "не понимаю" (Бог и т.п.) для примирения с осознаваемым...
Кроме того, я полагаю себя обязанным максимально точно излагать свои мысли и, соответственно, с учётом затрагиваемых вопросов, допускаю, что кого-то могут задеть мои слова...
По сему, я прошу вас, уважаемые читатели, если вы сомневаетесь в своей реакции на некоторые сочетания слов, пожалуйста, не читайте мои сообщения по этой теме...
В общем, я вас предупредил.
III Итак...
Человек,.. как основа, на которую можно "навесить" веру, затем, - "нацию" (точнее, социум), затем, - культуру... и (уж "на сладкое") Бога, в придачу с атеизмом, религией и прочими страстями ;)...
1. Люди - биологический вид, отличающийся (от остальных животных) способностью манипулировать абстракциями (размышлять и сопоставлять), рождая новые абстракции ("выводы", т.е. то, чего явно не было).
Разумеется, у людей, как у вида, множество всяческих свойств и особенностей. О некоторых я ещё скажу, другие так и останутся (без моего внимания в этой теме).
2. Отмечу ещё одну особенность (мне она потребуется позднее;) людей, уже не уникальную, - тяготение к коллективной модели поведения (в коллективе/стае/стаде/общине/социуме/etc. отдельный индивид чувствует себя комфортнее, чем в одиночестве).
"Одиночество - это здорово(!), но нужен хоть кто-нибудь, кому можно сказать, что `одиночество - это здорово`"...
IV "Вера" (как явление)
3. Ок. Абстракция... Первыми (из таковых, заслуживающих нашего внимания;) были осознаваемые (запомненные + выдуманные) события/объекты и умозрительные связи/взаимоотношения между. Т.е. знания о.
Попробуем оценить "качество" абстракций по категориям: "что?", "как?" (каким образом) и "почему?".
Если с "что" всё довольно просто - это то, что видел/слышал/чувствовал/etc. (реальное + выдуманное, т.е. то, что скомбинировал из реального), то с "как" уже потруднее, но, опираясь на наблюдения, можно, всё-таки, разобраться...
А уж "почему?" ввергает разум в полный нокаут.
Между прочим, осознавать, что ты чего-то не знаешь/не понимаешь - неприятно...
4. И появился совершенно замечательный ответ: "ПОТОМУ!"
Эдакий эрзац (иллюзия) знания... Объяснение (по общей схеме): "это так, потому что это так!" (и никак не иначе).
Между прочим, это слово ("потому") даже не краеугольный камень, нет... Это вообще весь фундамент любой веры... (Ну вот, "вера" у нас уже проклюнулась, "засветилась", впрочем, до "религии" ещё далековато,.. но дойдём и до неё;)
5. Ок. Первый ключевой момент того, что мне хотелось бы сказать:
ВЕРА - это набор разнообразных "заглушек" (эрзац знаний) в тех местах осознанного мироздания/мироощущения индивида, где реальных знаний нет, а смириться с очевидным "я этого НЕ ЗНАЮ" разум (по тем, или иным причинам) не может.
Основная функция (предназначение) веры - утешение... Т.е. это механизм, подаренный нам природой для того, чтобы мы не свихнулись, занимая наш разум поисками недостижимых ответов на занимающие нас "почему".
Обратите внимание, я говорю о "вере", как личном свойстве отдельных людей (человеков-с). Если речь заходит о "вере" той, или иной группы людей, то строго говоря, в качестве оной "веры" должно рассматривать вектор (или усреднённую сумму) "вер" отдельных людей, составляющих эту группу.
2002.07.04
V "Социум" (иерархия, управляемость)
6. Я приношу свои извинения уважаемым
tu-34 и
UnFleshed One, поддержавшим меня (в моём желании высказаться;), НО, я не буду отвечать ДО того, как закончу своё высказывание. Т.к. полагаю это неправильным (отвечать не договорив, хотя и очень хочется;).
Эти же извинения адресую и тем кто только собирается как-то прокомментировать мой опус... Вот, допишу... и, (гм-м-м...) отведу душу...
7. Ок. "
вера" - это
неотъемлемая часть разума человека (отдельного и каждого;). Теперь давайте взглянем на
сообщество (таковых;)
Кстати, попутно, два момента:
- Я говорю об общих вещах, ergo бессмысленно указывать мне на отклонения (от);
- Должен отметить, что в нашем языке слова "общество" и "сообщество" (сочетание/объединение "обществ") как-то "обменялись" смыслами. Я буду использовать слово "сообщество". Как? Увидите... ;)
Итак... "
человек", как "
социальное животное"... Т.е. коллективное (общественное) поведение.
8. Что отличает организованную толпу (сообщество) от
не организованной? Способность к совместным согласованным действиям (направленным на достижение общей цели)!
А как (благодаря чему)? Благодаря
иерархии (внутри) и способности человека (людей)
переключаться между двумя основными моделями поведения (
дуализм модели поведения).
•
Иерархия - набор правил и механизмов принятия и
исполнения решений в рамках сообщества (касающихся/вовлекающих
более одного человека в). Т.е., - нет иерархии, нет и сообщества, а есть множество отдельных людей. Усложнение сообщества (в т.ч. и путём простого роста) невозможно без и неотделимо от усложнения иерархии.
И ещё... Отдельный человек, как правило, входит сразу во множество сообществ. Т.е. утрата "
членства" в каком-либо не приводит к (серьёзному) кризису. И он же (чел) легко "вступает" в новые. ;)
К слову, я не рассматриваю здесь кризисы (сообщество при формировании или существенном изменении иерархии).
•
Дуализм модели поведения - способность
одного и того же человека (в зависимости от обстоятельств) вести себя как "
лидер" (
ведущий), или как "
последователь" (
ведомый). Очевидный пример: "тряпка" на работе и "громовержец" дома (в семье).
Переключение происходит легко и, обычно,
неосознанно (т.е. это
природный механизм).
Между прочим, именно из-за этого дуализма человеку плохо в одиночестве - ни одна из присущих моделей не подходит...
9. Ок. А к чему же я клоню? А вот к чему... Модель поведения "
ведомый" (
основная, кстати, по "заЮзанности-с";). Так вот, такая модель имеет непременным атрибутом "
управляемость". Т.е. способность (и готовность,
осознанная{!}, между прочим;) воспринимать/исполнять
чужие ЦУ (кхм) как
свои.
Именно эта особенность ("
управляемость"), т.е. готовность (и пригодность;) к
манипулированию извне и делает возможным существование (лежит в основе) и семьи, и государства, и много чего ещё....
10. Ок. Второй ключевой момент того, что мне хотелось бы сказать:
СООБЩЕСТВО - невозможно (как таковое) без достаточной покорности всех его членов (один, и только один из членов - лидер). Кстати, "нация" - это один из частных случаев (одна из реализаций) сообщества...
Разумеется, "в жизни всё иначе", а точнее... сложнее. В частности, сложная иерархия может описывать (включать) "подчинённые" сообщества (со своими "лидерами"). Но (для моего изложения) все эти "инАкости" (т.е. детали) не существенны...
11. Ну-с... Две компоненты ("
вера" и "
нация") уже (в достаточной степени, для меня;) обозначены/описаны (т.е. пригодны для дальнейшего применения).
2002.07.05
12. Между прочим, обдумывая подходы к "культуре", я заметил (вдруг;), что уже могу явно и внятно высказаться по поводу второй цитаты (второго уточнения к теме) "с потерею веры в Бога, теряется вера и в человека"...
Так вот, приходится признать, что эта цитата - ложное утверждение.
Точнее, в ней примерно столько же смысла, что и во фразе "без бузины в огороде нет в Киеве дядьки". :)))
Бо "вера" - неотъемлемая (не утрачиваемая;) часть человека (см. п.5. выше), а замена "заглушки" с надписью "Бог" (на какую-либо другую;) не может непосредственно повлиять на состояние "заглушки" с надписью "человек".
Слышу, слышу крики: - "А как же быть с 'Всё есть Бог'?" Не знаю.
Бо НЕ ЗНАЮ, что такое "БОГ", кроме того, что это - абстракция (игра ума-с, т.е. часть человека, эфемерная-с)...
VI "Культура" (отдохновение разума)
14. Ок. Целей стало поменьше (две - тема и первая цитата;). Присмотримся к "культуре"...
Небольшое отступление. Из всех слов в предмете обсуждения, - "культура" - самое многозначное. Я попробую объяснить, как понимаю то его значение, которое мне кажется наиболее соответствующим духу темы и цитат.
Ок. Вспомним п.
1. (в секции
III, выше).
"1. Люди - биологический вид, отличающийся (от остальных животных) способностью манипулировать абстракциями (размышлять и сопоставлять), рождая новые абстракции ("выводы", т.е. то, чего явно не было)."
К слову, эта способность обычно называется... разумом.
15. Отметим очень важное свойство разума - непрерывная деятельность (
неотключаемость, как и у сердца, и у прочих внутренних органов). Сон - это просто другая форма (другой режим) оной деятельности.
Основная деятельность разума направлена на решение практических задач (в общем виде - таких, решение которых будет полезно владельцу). Обозначим такую деятельность, как
работа разума.
НО... Имеющихся в наличии "практических задач" совершенно недостаточно (гхм, у большинства людей;) для ПОЛНОЙ "загрузки" разума. А возможность "отключения" (блокирования) разума природой не предусмотрена (я не говорю об экстремальных ситуациях;)...
В результате, в паузах между работой, разум занимается тем же самым - манипулирует абстракциями, но ЭТА деятельность уже не имеет практической цели. Т.е. это "
праздная" деятельность. Далее, для удобства, я буду называть такую деятельность "
развлечением" разума. Эдакий "активный отдых". ;)
16. Наблюдаемые явления такого развлечения - это и есть явления
культуры.
Некоторые из оных явлений (в первую очередь материализованные) имеют свойство накапливаться... Рисунки, там, заблуждения, "хоумпейджи" и т.п.
Некоторую совокупность таких явлений (например, какой-либо группы людей) обычно называют "культурой" (этой группы).
Обратите внимание - взгляды на такие явления ни как не меняют их статуса. Т.е. страничка безвестного "Пупы Васькина" - это... явление культуры. Так же, как и страничка (кхм, кхм) уважаемого Авакса или дивный сайт
lib.ru... ;)))
В общем, если "цивилизация" - результат работы разума, то
"культура" - "мусор после развлечения" (его же).
17. Ок. Третий ключевой момент (того, что мне хотелось бы сказать):
Культура - это явления развлечения разума человека (побочные продукты/отходы жизнедеятельности). Т.е. если есть человек, то культура обязательно будет...
Явления культуры
бесполезны (по определению), по крайней мере, в первом приближении. Например, пение в процессе работы - может помогать, повышая настроение, а может и мешать - отвлекая.
Очевидное занятие "развлекающегося" разума - обслуживание "заглушек" (веры). Т.е. среди прочего,
вера - это явление культуры.
18. С "культурой" (в какой-то степени;) определились.
Теперь можно заняться производными от уже имеющегося.
2002.07.06
VII "Религия" vs культура (оценки, мотивация)
19. Ок. Давайте посмотрим ещё на одно свойство человека, присущее всем живым, - наличие механизма оценки. Да/нет, нужно/безразлично, полезно/вредно, плохо/хорошо, (хе-хе;) гуманно/бесчеловечно-с...
Этот механизм непрерывно выдаёт (точнее, обеспечивает) оценки, необходимые для принятия решений и последующих действий (бездействие - это тоже действие, никакое;).
Подавляющее кол-во оценок/решений/действий идёт мимо разума (сознания) - эволюция-с. Всё уже настроено/отлажено. Т.е. "типовые" задачи > "типовые" оценки > "типовые" решения > "типовые" действия > "типовые" результаты... Разум привлекается для разрешения действительно серьёзных проблем (с неочевидными прогнозами). Например, сказать ли "гадость" жене, или похвалить... ;)
20. Ещё один момент. Формирование оценок невозможно без надлежащих (или хоть каких-нибудь) критериев. Критерии для нижних уровней (принятия решений) "зашиты" природой и (слава Богу) недоступны. А вот критерии для верхнего...
Человек получает (при рождении, среди прочего) некий минимум в наследство, ну а дальше... - "опыт, сын ошибок трудных" (и свой, и чужой;)...
В общем, мировоззрение - это полное собрание критериев и готовых оценок, к которому обращается разум за справкой, занимаясь проблемой.
Кстати, решение, "обложенное" оценками называется мотивацией. Если решение принято "к исполнению", а оценки его у исполнителя низкие, то имеет место быть ;) "низкая" или "плохая" мотивация. Ну и исполнение... соответствующее...
21. Именно из-за этого предназначения мировоззрения (база критериев и оценок) человеку неприятно осознавать, что он чего-то не знает. Т.е. имеется не обустроенное "почему?", т.е. чел не знает, как ему относится к (реагировать на) нечто.
И именно поэтому, человек пытается найти ответы на ВСЕ "почему?" (с которыми сталкивается) - "на всякий случай"... То, что какие-то ответы, скорей всего, никогда ему не понадобятся, - не имеет никакого значения. А вдруг(?), а он не готов...
И не найдя искомое, чел "рисует" очередную "заглушку" (см. п.5.), или "подновляет"/корректирует уже имеющиеся так, что бы "прикрыли" очередное "почему?". Но... человек же не дурак (хотя и очень может походить на такового;). Он ощущает, не обязательно осознавая, что такие критерии/оценки - это ненадлежащие критерии/оценки (эрзац-с).
Поэтому, узрев (общение-с, с себе подобными-с;) наборчик, на его же взгляд более привлекательный, чем его собственный. Так вот, узрев модный наборчик знаний и "заглушек", человек без особых затруднений "вставляет" найденное чужое на нужное место у себя ;).
22. "Модный" (т.е. распространяемый без принуждения, по личной инициативе), полный (в определённом смысле) комплект "заглушек" (т.е. комплект эрзац знаний) называется суеверием.
Кстати, "атеизм" (там, где он не насаждается насильно) - это именно суеверие... Так-то вот!..
Ок, а теперь... Давайте-ка сопоставим то, что нам уже известно о сообществах (иерархия, там, управляемость членов) и о человеке (мотивация-с)...
23. Между прочим, сообщество (любое) "заинтересовано" в высокой/хорошей мотивации его членов! Ну, какая радость от управления-с, если исполнители ползают "как сонные мухи", бросая злобные взгляды на меня, любимого? Не хорошо-с... ;)))
Вот тут и появляется ("как тать из кустов";) "религия" - такое же суеверие, НО НАСАЖДАЕМОЕ (навязываемое извне)! Как средство унификации (приведения к НУЖНОМУ единообразию) взглядов членов сообщества. Дабы не только делали, но и ХОТЕЛИ(!) делать, как нАда...
Обратите внимание: - сообщество может быть (существовать) без религии, например, опираясь на суеверие, но религия без (вне) сообщества невозможна. А человек хорошо "приспособлен", среди прочего, и к такой форме внешней манипуляции.
Мимоходом... Попробуйте заценить последствия (гипотетической-с;) возможности подмены извне критериев для нижних уровней принятия решений в человеке (в его теле;)... И ещё. Подмена/коррекция приоритетов (критериев для) у животных называется... дрессурой... Так то...
24. Ну вот. Осталось "поплясать" ;) на "нации" и можно делать выводы (кхм, орг.?;).
Кстати, уже можно определиться с частью темы для обсуждения: - "ни нация, ни культура без религии невозможны". Т.е. уже можно оценить утверждение "культура без религии невозможна".
Так вот. Всё "с точностью до наоборот". ;) Это религия (явление культуры, нашедшее практическое применение в некоторых сообществах) невозможна без культуры.
Т.е. (как минимум) часть утверждения (часть названия) в теме обсуждения - это ложное утверждение.
2002.07.07
VIII "Нация" vs религия (+атеизм)
25. Ок. Осталось последнее слово/понятие (в предмете дискуссии) - "нация" (с которым нужно определиться, прежде чем)...
Увы. Мне не интересна (меня мало занимает) та область "почему?", в которую входит понятие "нация". Т.е. у меня нет ясных/устоявшихся взглядов на (как, например, нет таковых и в области ядерного синтеза;). Громоздить цитаты (и явные, и скрытые), как замену собственных взглядов мне, как-то неудобно.
По сему ограничусь чисто формальным подходом к этому слову ("нация"). Попутно отмечу, - это самое "мутное" из рассматриваемых понятий. Из-за сильной востребованности в политике (т.е. для массовых манипуляций).
Итак. За отсутствием понимания ;), я обратился к словарям... Слово "нация" - встречается сравнительно часто;). Воспользовавшись "свободой воли", я ограничился тремя толкованиями (см. словари:
"Толковый словарь Ефремовой")
"Современная энциклопедия" и
"Юридический словарь",
После сравнения, я остановился на определении из "
Юридического словаря":
НАЦИЯ (лат. natio - племя, народ)
- В теории права - историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют ее признаки. В некоторых случаях синонимом Н. является понятие "народ";
- В конституционном праве англо- и романоязычных стран - термин, обычно имеющий значения "государство", "общество", "совокупность всех граждан".
Слегка помедитировав над этим определением, я
рискну предположить, что "
религия" может быть "компонентом" "нации", а может и не быть ;). Т.е. (на мой взгляд) это
не обязательный компонент.
26. Кстати, использование/применение атеизма, в качестве религии, - вполне возможно. Но общая эффективность (соотношение затраты/результаты) будет ниже, чем при использовании более распространённых суеверий: "христианство", "ислам", "коммунизм" и т.п. В силу того, что суеверие "
атеизм" ("Бога нет") - деструктивно, т.к.
опирается на отрицание (другого суеверия "Бог есть").
Обратите внимание - я ничего не говорю о "качестве" (степени проработки) этих суеверий, т.е. об общей привлекательности этих комплектов "заглушек" для людей;).
К слову, побродив в сети наткнулся на (довольно точно соответствующее моим взглядам)
описание значения слова "
вера".
"Иллюстрированный энциклопедический словарь": ВЕРА
- ...
- В философии и методологии науки принятие какого-либо знания без непосредственно эмпирических и рациональных обоснований.
- ...
И вот это мне показалось занятным.
"Толковый словарь Ефремовой": ВЕРА ж.
- Признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики.
- Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью.
- ...
Но самое замечательное, на мой взгляд, определение понятия "вера" встретилось мне вот тут (в подвале):
"Психология, словарь, А, В"
Вера - принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. В англ, языке наиболее четко различаются теоретическая вера в то, что нечто есть (belief), и религиозная вера (faith).
Хотя и религиозная вера и научная «вера» (предположение, гипотеза) опираются на факты, в то время как последняя со своими предпосылками, связывающими идеи и выводы, остается в пределах познаваемого (естественного) и законосообразного, религиозная вера переходит в область непознаваемого (сверхъестественного, метафизического) и распространяет свободу, которую она принимает для мира сверхъестественного, также и на природу.
Что о трансцендентных, внеприродных и сверхъестественных вещах никакое знание невозможно, показал Кант в своей критике разума: «Я должен был ограничить знания (иллюзорного знания о якобы трансцендентных вещах), дабы дать место вере (в идеи и идеалы как направляющие пункты человеческих стремлений)» («Критика чистого разума»).
В религиозном смысле вера означает, с одной стороны, действие и поведение человека (доверчивая преданность и верность), с др. стороны, согласно христ. учению, «сверхъестественную добродетель», которая возможна благодаря милости Бога. В этическом смысле вера означает то же самое, что способность доверять, своего рода моральную силу, которая предполагает душевную стойкость. Вера - основа доверия. Оправданием этой веры является только чувство нравственной ценности др. личности. Вера всегда есть риск, т. к. это чувство может ошибаться. Она по своей сути всегда «слепа», ибо та вера, которая имеет надежное основание и объективную гарантию, - не настоящая, в ней отсутствует решающий момент риска собственной личностью. Кто знает, тот не может верить. Слепая вера (или слепое доверие) есть в своем роде высшее испытание моральной силы, подлинный критерий единства во всех наиболее глубоких отношениях человека к человеку.
Возможно, вас развлечёт и толкование слова "суеверие". ;)
IX Выводы
- Утверждение: "с потерею веры в Бога, теряется вера и в человека" - значение: ложно (см. п.12);
- Утверждение: "там, где побеждает атеизм - умирает нация" - значение не определено (для меня неясна связь между понятиями: "атеизм" и "нация"). Предположительное (более вероятное) значение - ложно.
- Утверждение: "ни нация, ни культура без религии невозможны" - состоит из двух утверждений/частей (объединённых конъюнкцией): "нация без религии невозможна" и "культура без религии невозможна". Первая часть - значение не определено. Вторая часть - значение ложно (см. п.24). Общее значение - ложно.
... В общем-то, я сказал всё, что собирался. По сему:
"Прошу к столу. Вскипело!" (с) М. Жванецкий ;)))
"Зацените этот бред" (Кажется, так у Авакса? Ну, или похоже-с;)