Современные сетевые дискуссии о достоверности-недостоверности "Повести временных лет" - словно застывшая во времени волна, напоминают "кающихся монахов" кальгаспор, - с той лишь разницей, что вместо ледяного фирна нам преподносят типично евразийские представления об истоках русской государственности. Ни много ни мало, речь ведут к тому, что в 1862 году Россия - настоящая, дореволюционная - зря отпраздновала своё Тысячелетие. И значит зря тогда поставили знаменитый памятник в Великом Новгороде, рядом с сохранившимся до сих пор Софийским собором середины XI века, ровесником русской летописной традиции.
Основной изъян многих исторических версий - в отсутствии системы координат. Точно так, долго и пристально разглядывая полустёртую подпись на картине великого мастера, можно забыть про саму картину и про время, когда она создавалась. Что такое середина XI века в искусстве Европы? Готика в архитектуре начнётся примерно через столетие в аббатстве Сен-Дени, знаменитой усыпальнице французских королей; а строительство Нотр-Дам завершится через триста лет, едва поспев к началу эпохи Возрождения. Из крупных литературных произведений до середины XI века уже записана поэма "Беовульф", но "Песнь о Роланде" и "Песнь о Нибелунгах" существуют только в живом исполнении и лягут на пергамен через полтора века, примерно в одно время с русским "Словом о полку Игореве". Византия и герцогства итальянские, наследники Римской империи, подпитанные остатками варваризованной античности, обладают развитой письменностью периода "тёмных веков" (VI - X вв.), но это в основном агиография, нравоучительные жизнеописания святых. До появления "Божественной комедии" Данте надо ждать примерно 270 лет, и 350 лет до "Кентерберийских рассказов" Чосера в Англии. Вот что такое середина XI века - время правления русского князя Ярослава Мудрого.
Следует отметить, что наличие письменности не обязательно тождественно наличию культуры. Достаточно вспомнить о современности, чтобы с бóльшим основанием предположить обратное. Мы часто микшируем понятия Культуры и Цивилизации, но они не синонимы. Культура может быть и в малограмотной нецивилизованной среде, иногда довольно высокая. Об устном творчестве скальдов исландец Снорри Стурлусон, родившийся в 1179 году, сказал предельно лаконично:
"...И хотя мы сами не знаем, правда ли эти рассказы, но мы знаем точно, что мудрые люди древности считали их правдой..." >>>
Скандинавы, прежде чем записать в XIII веке свои знаменитые саги, передавали их содержание устно, от поколения к поколению, удерживая в памяти события нескольких столетий своей истории; и к опубликованным результатам данной традиции современные исследователи относятся с должным доверием. Было бы верхом шовинизма считать, что у русских народных поэтов-сказителей память была короче и менее достоверной, чем у скандинавских скальдов.
Легендарные бояны столетиями продолжали петь свои былины после появления первой письменности на Руси, и многих ещё успели застать во второй половине XIX века российские фольклористы - сперва ссыльный Павел Рыбников, затем по его следам Александр Гильфердинг - во время поездок по Олонецкой губернии, что в районе Онежского озера. Тогда каким-то чудом, словно приоткрывшийся град Китеж, нашлись на Севере сотни древнерусских былин в живом исполнении! - это примерно 2/3 от всех известных. Находка, о которой сейчас мало кто вспоминает, всколыхнула российскую общественность, совпав с надеждами, победами и реформами времён Александра II; когда произошла отмена Крепостного права, и Россия освободила Болгарию от ига османов. Появились знаменитые "Богатыри" Васнецова, опера "Садко" Мусоргского; затем - живописная сюита "Богатырский фриз" Николая Рериха и "Весна священная" Игоря Стравинского. Таинственны пути брахманизма.
Одного из последних онежских рапсодов ещё слышал в 1907 году Михаил Пришвин, написавший под впечатлением замечательные слова:
"...Когда-то в русской земле жили, 'славные, могучие богатыри'.
Правда это или нет, но только старинный русский народ на Севере поёт о них старины, верит, что они были, и передает свою веру из поколения в поколение.
Эти стихи о былых временах такие длинные, так не похожи на современные, что усвоить их может только здоровая память неграмотного человека, не загроможденная часто ненужными, лишними, случайными фактами современной жизни. А значит, и сказители былин должны обладать чем-то таким, что приближает и их самих к прекрасным былинным временам золотою века.
Стало быть, эта поэзия связана с каким-то строем жизни, в котором она обязывает певца, под угрозой исчезновения, жить именно так-то.
Строгие староверческие традиции, плетение неводов в долгие северные вечера при свете лучины, большая семья - вот среда, в которой вырабатывается певец былин..." >>>
Разве не удивительно, что именно устная традиция оказалась надёжней текстов папируса или пергамена, сохранив поэмы X века? Всем известная поговорка "из песни слова не выкинешь" обладала прежде буквальным смыслом: хранителем информации являлось само произведение, его музыка и ритм. В поговорке сокрыт своеобразный упрёк, - ведь в написанном от руки или напечатанном можно лишь перестановкой одной запятой полностью изменить смысл... И напротив, подобное исключалось в регулярно исполняемых былинах, где любая фальшь отмечалась слушателями. В отличие от книжного текста, исполняемая былина становилась духовным стержнем народа, как мантра или молитва. Исследователи считают, что первая письменность на Руси, подобно более древней традиции Вед, ещё долго поверялась на истину творчеством устным, поэтическим, абсолютно сакральным по происхождению. Но и к написанию первых текстов монахи относились словно к священнодействию, выверяя слог и содержание на черновиках - вощёных табличках, стремясь немногими словами сказать о многом, предельно лаконично, предельно правдиво, и только после этого переносили запись на пергамен.
Глубокую связь традиции устной и ранней письменной отмечал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев:
"...Письменной истории Руси предшествовала ее устная история. Устная история Руси и впоследствии сопутствовала письменной, питая ее живительными соками. Своим расцветом летопись непосредственнее всего обязана этой неписаной истории Руси, хранителем которой был сам народ.
В самом деле, первые русские летописцы, воссоздавая предшествующую им историю Руси, сумели собрать сведения о прошлом Русской земли за несколько столетий. Они пишут о походах и о договорах, об основании городов, дают живые характеристики князьям и рассказывают о расселении племен. Следовательно, у летописцев были какие-то устные материалы об исторической жизни народа в течение многих поколений..." >>>
Именно уникальность первых текстов, их особая ценность и редкость, сводили к минимуму возможность преднамеренных фальсификаций. Монахи-переписчики, выполнявшие роль печатного станка, могли лишь в незначительной мере, в самых второстепенных моментах добавить, наряду со вставками из других источников, своё собственное литературное "Я" в основной текст, - ведь это считалось страшной гордыней. Лингвисты, подобно археологам или детективам, достаточно уверенно обнаруживают подобные включения по изменённой стилистике и разъятому контенту. Так, при сравнении различных списков (т.е. копий), выявляют летописную основу, обычно более древнюю, а иногда - выходят на след иных утерянных текстов; что явилось предметом классических исследований академика А.А. Шахматова (1864 - 1920) ещё в дореволюционный период.
Древний чернец-переписчик не был одинокой и вольной птицей в полёте. Результат его кропотливого труда ревниво и тщательно проверялся собратьями по цеху, быть может, наизусть знавшими оригинал, с которого делался список. О серьёзности контроля за переписчиками свидетельствует более поздняя история русского церковного Раскола. Он начался именно по причине преднамеренных искажений никонианами древнейших богослужебных книг, и проходил под знаком борьбы старообрядцев "за единый Аз", образно говоря, за одну неправильно переписанную букву. Русский церковный Раскол показывает высочайший уровень требовательности со стороны образованной Паствы к священным книгам в допетровской Руси, что, несомненно, являлось проекцией забытых правил древнего цеха монахов-переписчиков. Думать иначе означает потерять систему координат, уподобив творческую деятельность грамотного христианского аскета, жившего тысячу лет назад, современным историческим и религиозным интерпретаторам и фальсификаторам, торопливым и неряшливым в условиях вербальной невесомости. Ещё недавно говорили: бумага всё стерпит. Теперь мы знаем: компьютер и сеть терпят ещё больше. Но это наша "система координат", и не надо её проецировать в Средневековье, где люди совершенно иначе относились к Слову устному и книжному.
Обратим внимание: академик Лихачев пишет об удержании в памяти людей дописьменного периода "нескольких столетий" и "многих поколений". Очень важный момент. Он имеет отношение к летописному факту призвания в 862 году первых князей из варягов руси: Рюрика с братьями и Олега. У русской династической истории есть аналог в скандинавских сагах, где на основе устной информации выводится родство норвежских королей от Инглингов, - с формальной точки зрения - династии менее убедительной, менее датированной и подтверждённой, чем Рюрики, и всё же исторически достаточно реальной. Возникает вопрос: почему мы должны серьёзно относиться к подобным свидетельствам.
Дело в том, что в прошлом отношение людей к Времени сильно отличалось от нашего, сиюминутного, особенно - в сфере генеалогии, что хорошо заметно уже с первых страниц "Библии". Это обычно для многих традиционных культур и отчасти объяснимо стремлением избежать близкородственные брачные связи, избежать вырождения. Не только родовитые да богатые, но абсолютно все сознательные люди помнили своих предков как минимум до пятого колена. Но не просто помнили - с жизнью каждого из дедов и бабушек, прадедов и прабабушек... были связаны те или иные важнейшие "события-ровесники", служившие общей привязкой во времени. События прошлого, в основном драматические, словно маяки консолидировали народ в исторической протяжённости. Помнили нашествия, помнили междоусобицы, пожары, небесные явления, чумные и голодные годы и, вне всяких сомнений, твёрдо помнили длинную череду своих правителей, как хороших, так и плохих. В данных "информационных" условиях выдумать и вставить в летопись что-то исторически существенное в пределах полутора-двух веков было просто невозможно, не прослыв последним лгуном.
Помимо факторов, действующих "в глубину" каждого отдельного текста, существовали факторы, действующие "в ширину". Летопись, являясь государственным документом, в то же время не была документом секретным и редким для конкретного исторического периода. Копировали не столько в целях замены обветшавших рукописей, как часто считают, сколько для приобретения Книги как таковой в собственном распоряжении, и не обязательно с древнего оригинала. Можно уверенно говорить о веерном характере возникновения списков вскоре после создания основного летописного свода. В хранилищах многих религиозных центров: монастырей и крупных храмов, а также в светском владении знати, находились параллельные списки той же "Повести временных лет". Они могли различаться в оформлении и незначительных деталях, но в основном были идентичны, перекликаясь друг с другом в условиях единой этнической среды и культурного обмена. Существенная разница между родственными списками (копиями) непременно закончилась бы затяжным разбирательством и диспутами, что хорошо известно по эпизодам церковного Раскола, но не известно в отношении раннего периода Руси. Базовая историческая информация содержалась и в других, более древних летописях, которые не сохранились, послужив основой для знаменитого труда Нестора. Историки уверенно указывают на три таких летописи XI века: Древнейший свод, созданный при Ярославе Мудром; Никоновский свод; а также летопись монаха Ивана. Далеко не случайно русское слово свод, ассоциативно связанное с небесной твердью, равно применимо в литературе, законодательстве и зодчестве. Первые летописи не были точными копиями друг друга и отличались примерно так, как отличаются главы многих древнерусских храмов: основными размерами, но сохраняя пропорции в гармонии.
Абсурд недоверия к "Повести временных лет" особенно отчётлив на фоне сохранившейся со времён Нестора древнерусской иконописи и архитектуры. К исходу 1050 года, за полтора десятилетия до захвата Англии норманнами, и за столетие до рождения Чингисхана, новгородцы возвели из камня - всего за четыре года! - великолепный кафедральный собор Святой Софии, под 40 метров высотой, вместо сгоревшего старого собора, тринадцатиглавого, построенного из дуба в 989 году. Можно ли поверить, что эти недюжинные люди - художники и зодчие - в 1050 году уже ничего не помнили из событий полуторавековой давности? Например, кто был дедом и прадедом их бывшего князя Ярослава Мудрого, специально прибывшего из Киева для закладки собора в 1046 году. Тысячелетние храмы, сохранившиеся до сих пор, мастера Новгородской республики строить умели, - умели и расписывать их великолепными фресками и мозаикой. Да и грамотны были не в пример многим европейцам. Вот только с памятью о предках русского князя Ярослава у них не заладилось, напрочь забыли... А в это время коварный монах Нестор, играючи, насочинял в далёком Киеве сказочных: Олега, Рюрика, Синеуса и Трувора, - и новгородцы сразу поверили, назвав таинственные руины IX века неподалёку от Новгорода - Рюриковым городищем; огромный курган в Ладоге - Олеговой могилой; а каменный крест в Изборске - могилой Трувора. Примерно это нам пытаются нашаманить некоторые современные проевразийские историки. Глагол "нашаманить" здесь не случаен, потому что метод многолетней трансляции подобных представлений в массовое сознание имеет отношение к заклинательной магии племени мумбо-юмбо, а не к настоящим научным исследованиям.
Далее - кратко об истоках явления.
СТЕНА СВЯЩЕННАЯ
Фашизм и евразийство только симптомы и уклонения
нарождающегося сознания поруганности и ущемленности.
Иван Шмелев
Евразийство, как ущербная реплика западному Ориентализму от перебродивших славянофилов, образовалось среди российской эмиграции в начале 20-х годов XX века. Создатели этого историко-философского направления на удивление быстро прозрели в Советской России возрождённую татаро-монгольскую деспотию, якобы озарившую Древнюю Русь таинственным смыслом и предназначением... Произошла любопытная метаморфоза: сакральный центр мистического Ex orient lux, в котором ранние славянофилы, Алексей Хомяков и Иван Киреевский, усматривали богоносное для Христианской цивилизации славянство, был отодвинут евразийцами до пределов бывшего Карокорума, - наверное, по причине недостаточной славянской богоносности. Однако примечательно другое. Умозрительный дрейф сакрального центра стал отражением реальной политики тех лет: в Советской России после 1917 года удивительно легко и быстро упразднилось величайшее стремление славянофилов возвратить Константинополь в орбиту христианского мира. Вместе с тем новый кремлёвский лидер, унаследовав власть от "великого могола" мирового пролетариата, закономерно осмыслился в евразийской редакции тираном отнюдь не византийского типа, но именно азиатского. За доказательством далеко ходить не надо. Бассейн, глумливо вырытый на месте взорванного "Христа Спасителя", не помешал известной ордынской традиции - наделять послушных митрополитов охранно-утвердительными ярлыками. Евразийство стало скрытой сутью советского режима, как экзотическая ипостась национал-большевизма, что и заметили из недалёкого зарубежья (в основном из Болгарии) закордонные философы, в целом правильно определив источник явления. Вот только с Карокорумом они немного промахнулись: "сакральный центр" оказался в Ханбалыке.
Интеллигентское очарование Востоком связано с общим кризисом цивилизационных моделей Запада, с поиском выходов из тупиковых лабиринтов через опыт традиционных культур. Но здесь возникают два технических вопроса: насколько реально это разочарование в западных ценностях; и насколько сами разочарованные понимают, что такое традиционные культуры. В контексте взаимодействия "русского" и "евразийского", особенно в смысле возможных алгоритмов этого взаимодействия, полезно вспомнить крупнейшего в мире этнолога, Эдуарда Тэйлора (Тайлора), автора объёмной монографии "Первобытная культура", изданной в 1871 году. В главе "Анимизм" он пишет:
"...Коряки, убив медведя или волка, снимают с него кожу, надевают ее на одного из охотников и пляшут вокруг него с песнями, в которых уверяют зверя, что это вина не их, а какого-нибудь русского. Но если убита лисица, то они берут ее кожу, завертывают труп в сено и, смеясь, советуют ей отправиться к своим и рассказать, как хорошо ее приняли и как ей дали новую одежду вместо старой. Самоеды извиняются перед убитым медведем, говоря ему, что его убили русские и что скоро его вскроет русский нож..." >>>
Привожу цитату без малейших стремлений обвинить какой-либо народ в злодействе или коварстве, но лишь в качестве иллюстрации реального положения дел во время "Медвежьего праздника" и охотничьей магии в целом. Тэйлор часто подчёркивает, что европейская культура столь же подвержена различным формам шаманизма, как и любая традиционная и, следовательно, делаем вывод: особого смысла в ориенталистских поисках нет. Здесь модная декорация других макроисторических процессов, неизмеримо более зловещих, нежели магическая хитрость коряков или иных народов Севера.
Национал-большевизм совершенно напрасно связывают с русской идеей. Это ложный бренд, поскольку коммунистическая власть по определению формировалась на отрицании и подавлении всего великорусского, ставшего синонимом всего самодержавного, о чём у Ленина и вождей было сказано достаточно, а сделано ещё больше. Лучших представителей русского народа новая власть последовательно уничтожала, сажала, ссылала или отправляла за кордон. Исчезли целые сословия. И поделом: эти стихийные анархисты мешали всем жить и строить "новый быт" по лекалам Интернационала и Лесоповала. Постепенно статус русских в стране шовинистически довели до уровня людей второсортных, не титульно обосновавших во многих нацреспубликах на положении злобных (якобы) оккупантов или никчёмных 'афоней'. И ещё они оказались повинны во всех бедах XX века, как евреи в Холокосте и армяне в Геноциде. И ещё они... Короче говоря, для реализации "русской идеи" в Советской России не было носителей. Нет их и сейчас, но есть только виртуальные представления о носителях. Эта парадоксальная мысль, на фоне значительной численности русского населения, теряет свою невинность, если вспомнить историю Китая, где самый многочисленный в мире народ хань оказался на протяжении нескольких столетий угнетаемой нацией со стороны неизмеримо меньших по численности маньчжуров, захвативших страну в XVII веке. Похоже, именно этот пример, в сочетании с демографическим фактором, являлся источником тайного вдохновения для многих евразийцев, определивших славянскому населению роль ханьцев. Историк Лев Гумилёв любил лишний раз напомнить своим читателям: "тюрки - народ воинов". Только ли одними маньчжурами да древними татаро-монголами он мог вдохновиться? Имелись примеры поближе и посвежее. Не будем забывать, что впереди российского социализма шёл с двухлетним опережением социализм турецкий, 1915 года, до которого маньчжурское иго в Китае не дотянуло всего 3 года. Создатель теории Этногенеза так и не вспомнил в своих книгах про этот "пассионарный толчок" Всемирной истории.
Известные прозрения близкого к евразийцам философа Николая Устрялова, главного идеолога национал-большевизма, что Советская Россия является "редиской красной только снаружи, но белой внутри", то есть новым изданием бывшей Российской империи, стали, быть может, неосознанным стремлением принять желаемое за действительное. Странный конформизм харбинского философа, эмигранта, бывшего колчаковца, вдруг воспевшего сталинскую конституцию и сам режим, - отчасти имел оправдание. В 20-е годы XX века ещё трудно было разглядеть во всей красе того монстра, что вырос впоследствии из Октябрьского переворота и однажды, между делом, уничтожил самого профессора Устрялова: автора книг "Германия. В круговороте фашистской свастики" и "Италия - колыбель фашизма" расстреляли весной 1937 года по ложному обвинению в "шпионаже, контрреволюционной деятельности и антисоветской агитации", и сделали это вовсе не германские нацисты с итальянскими фашистами. Проблема в том, что политическая реальность прислушивается к метафорам... своеобразно: Ленинско-Сталинская "редиска" внутри оказалась гораздо краснее, чем снаружи. Склонная к мутациям в различных политических теплицах, она надолго пережила своих агрономов. Кстати, данная метафора принадлежит Льву Троцкому, который приехав в июне 1919 года в Киев, на одном из выступлений сравнил Украину с редиской, красной только снаружи, но белой внутри, укоряя в недостаточной революционности. Через два десятилетия он и сам узнает абсолютно всё о достаточности революционных метафор.
Вспомним, как один из героев знаменитой антиутопии Андрея Платонова "Котлован" в запале трудового подвига ловко подхватил речь вместо заглохшей некстати трубы радио: "...Поставим вопрос: откуда взялся русский народ? И ответим: из буржуазной мелочи! Он бы и еще откуда-нибудь родился, да больше места не было. А потому мы должны бросить каждого в рассол социализма, чтоб с него слезла шкура капитализма и сердце обратило внимание на жар жизни вокруг костра классовой борьбы и произошел бы энтузиазм!.."
Энтузиазм произошёл...
Евразийцы оказались правы, а национал-большевики ошибались и ошибаются: ничего русского в сталинизме российском и китайском нет и никогда не было, за исключением... силы размаха и одного известного тоста "за русский народ", прозвучавшего после войны глубоко под землёй, в московском метро из уст слегка испуганного Сталина. Чудовищная централизация власти в сочетании с командно-административным методом управления и мощным репрессивным аппаратом, доведённые до крайности в коммунистических режимах СССР и КНР, соответствовали исключительно азиатской системе государственного управления, где рабы абсолютно все, а механизм преемственности власти, да и сама власть, являются тайной за семью печатями. Власть сакральна и потому непостижима! И потому неприкосновенна, разумеется... В тоталитарных системах скрытый механизм передачи власти гораздо важнее тех, кто эту власть представляет. Разноцветных хубилаев и генсеков, словно чёртиков из табакерки, могут менять или не менять сколько угодно - дело десятое; лишь бы Табакерка работала, а Стены хватит на всех. Это не "Весна священная", это "Стена священная".
Гражданин отличен от раба присутствием гражданского чувства и возможностью его реализации. Без настоящих граждан государство - муравейник, какими бы идеологиями его не расписывали, какими бы скасками народ не пичкали. Поэтому в условиях криптократии всеобщая повинность масс для участия в помпезных "выборах без выбора" становится важнейшим ритуалом тотальной кастрации гражданских чувств населения, уже лишённого политических свобод и экономических возможностей из-за особенностей азиатского стиля управления. Если обратиться к книге "История Монгалов" папского посла Плано Карпини, то можно обнаружить удивительное сходство предвыборных мероприятий в тоталитарных странах новейшего времени со всеордынским "избранием" верховного хана Гуюка в Карокоруме, чему отважный францисканец стал непосредственным свидетелем одновременно с русским князем Ярославом, отцом Александра Невского. Правда, русские князья в XIII веке уже несколько веков знали то, чего не знал посол Римского папы: набат вечевого колокола. Никогда не слышал этого набата и недолговечный в своём ханстве Гуюк.
Евразийцы всегда старались "не заметить" или обесценить феноменальный расцвет русской культуры и государственности раннего периода: развитие искусств и ремёсел, масштабной торговли и грамотности, широких международных связей, но главное - высокого уровня федерализма и демократизма северных республик Древней Руси с народовластием выше княжеского. Обо всём этом наши геополитические ориенталисты могли бы вообще "забыть", если бы не одно досадное обстоятельство. От домонгольской эпохи, кроме безмолвных памятников архитектуры и живописи, остались списки древнейших летописей с конкретной исторической информацией, которая совершенно не укладывалась в их представления об истоках русской государственности и благотворности татаро-монгольского ига. Это и явилось главной причиной возникновения изощрённой исторической диффамации, проводимой доныне в режиме бездоказательных наукообразных заклинаний. Тем был славен в своих публикациях зачинатель "волны", покойный автор Лев Гумилёв, отпускавший в адрес древнейших русских текстов неприемлемые для настоящего историка выражения типа: "Нестор наврал". Что, ничего особенного? А вы попробуйте возразить, тем более - доказать обратное, не вспомнив о храмах, фресках и былинах раннего периода Древней Руси.
Где Святая София, там и Новгород.
Март, 2019.
С критикой взглядов историка Льва Гумилева я неоднократно выступал в печати, - например, в московском журнале "Всемирный следопыт" № 11 (38) за 2001 год, и других изданиях. В 2014 году оставил несколько комментариев под псевдонимом SKIF к опубликованному на сайте "Русская планета" журналистскому диалогу с историком Игорем Данилевским; и ещё к одной статье в том же ракурсе на том же ресурсе и в то же самое время. К этому добавил несколько недавних комментариев к видеороликам аналогичной направленности про святого князя Александра Невского и татаро-монгольское иго. Публикую их ещё раз в качестве Приложения к вышесказанному, поскольку почти всё было удалено.
Новые творцы жизни, откуда вы?
С легкостью безоглядной расточили собранное народом русским!
Осквернили гроба святых и чуждый вам прах
благоверного Александра, борца за Русь, потревожили в вечном сне.
Странно, что доктор исторических наук не сомневается в Рерике Фрисландском, но сомневается в Рюрике Ладожском. Собственно, почему? Если дело в письменных памятниках, то там они - европейские, а у нас - русские. Почему же Рерик Фрисландский - не легенда, а Рюрик Ладожский (по месту призвания) - легенда? Здесь что-то весьма и весьма некорректное с исторической точки зрения.
Впрочем, возможно, что Рюрик здесь вообще не причём, поскольку доказать в настоящее время, что он - легенда, столь же невозможно, как и доказать обратное. Метят по-прежнему в "Повесть временных лет" черноризца Печерского монастыря Нестора. Этим и Лев Гумилёв занимался, поплёвывая на страничках то там, то там... Ведь фактически "Повесть..." - это древнейший в Европе НАСТОЯЩИЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ в самом современном понимании этого слова (учебник). Кому-то сильно не нравится.
И потом, нельзя забывать, что "Повесть..." была написана преподобным Нестором в конце XI или начале XII века, а призвание балтийской дружины варягов-русов с Рюриком во главе датируется 862 годом. Это к тому, что во времена русского средневековья уже существовала развитая традиция сохранения и передачи информации, как устная, так и письменная. Даже простые горожане, решая бытовые вопросы, общались с помощью берестяных грамот и глаголицы. Можно не сомневаться, что в XI веке параллельно "Повести..." существовала масса не дошедших до нас письменных источников, подкреплённых свежим народным преданием. В подобных условиях исторические события двухвековой давности были словно вчерашний день; и если бы Нестор сочинил "легенду" о великих князьях Руси, то его бы быстро поправили, и довольно жёстко.
+Удалённый комментарий от 11 октября 2014, 22:41
НЕТ НИКАКОЙ ЛЕГЕНДЫ
Хорошо. Я рад, что факт существования исторических личностей Олега, Игоря и Владимира у вас не вызывает сомнений, и по крайней мере они - не легенда. Но это абсолютно ничего не меняет по самой сути моего прежнего комментария. Ведь тот же князь Игорь по ПВЛ был сыном (!) Рюрика; а Олег ему приходился кем-то вроде дядьки, - то ли родственник, то ли наставник... Спрашивается: каким образом в конце XI века Нестору-летописцу могли бы позволить "приписать" реально существующему и всем известному великому князю Руси каких-то мифических заморских дядек - Синеуса и Трувора, и столь же мифического и "легендарного" заморского папашу Рюрика!? Кстати, у одного из них могила сохранилась с каменным крестом в Изборском городище, которая так и называется "Труворова могила". Сохранилось и новгородское Рюриково городище с руинами замка IX века и уникальными граффити глаголицей, кстати, а не рунами германскими или латынью.
Не будем забывать, что XI-й век Древней Руси - время необычайного расцвета государства, век Ярослава Мудрого, с широчайшими междинастическими браками его дочерей и сыновей в Европе.
Кто бы в подобных "информационных" условиях решился на создание "легенды" о происхождении первых лиц русского Правящего Дома?
Если бы Нестор имел дело с "преданьями старины глубокой", то вопрос бы действительно мог возникнуть. Но ведь речь идёт всего об одном-двух поколениях: от отцов к сыновьям и от дедов к внукам!
Иными словами: факт того, что "личности Олега, Игоря, Владимира подтверждаются и ИНЫМИ документами, кроме ПВЛ", - как раз и является свидетельством подлинности их же наиболее близких родственников: Рюрика, Синеуса и Трувора.
Преподобный Нестор, создавая базовую часть ПВЛ, занимался не "сочинением легенд", а исторической фиксацией событий. Не забывайте, что ПВЛ - прежде всего - ЛЕТОПИСЬ. Летописи в ту эпоху являлись абсолютно серьёзными государственными документами, с чёткой датировкой событий, с указанием имён и мест, где всё происходило.
Сам факт "призвания" князей Рюрика, Синеуса, Трувора и Олега получил своё историческое ЗНАЧЕНИЕ лишь потому, что из ЭТОГО что-то ПОЛУЧИЛОСЬ. Если бы "дело не пошло", то никто бы никогда и не услышал про их имена. Но уже по прошествии примерно одного столетия стало ясно, что от Варяжского моря до Русского моря (т.е. от Балтийского до Чёрного) создалась огромная и могущественная Русская Держава. Так возникла необходимость летописной документации обстоятельств, связанных с установлением на Руси династии Рюриковичей.
И никаких легенд.
+Удалённый комментарий от 12 октября 2014, 06:18
В Казахстане есть историк, утверждающий, что от казахов произошли рыцари Круглого стола. А уж "рюрихи и скандинавы и киевская русь всякая" - и тем более.
Хорошо, что есть те, от кого все произошли.
(По поводу гипотезы о рыцарях Артура, хотелось бы уточнить: в кои веки они пили кумыс в Камелоте, сидя за Круглым столом? В качестве дополнения к известному "открытию" Льва Гумилёва о том, что именно тюрки научили европейцев носить штаны. Гипотезу можно доразвить, объявив, что король Артур являлся на самом деле хазарским ханом Альмасом, бежавшим от дружины князя Святослава в Британию с грузом железного лома и подпорченных беличьих шкурок, после шмона на астраханской таможне. Доказательства? Легко! От железного лома берёт своё начало древнекельтский мотив "меч в камне", а от беличьих шкурок - мода на манто, объясняющая летописное "по белке с дыма". Тождество двух куртуазных персонажей эпохи раннего Средневековья окончательно доказывается наличием в именах Артур и Альмас заглавной буквы А! И штанами, разумеется. Посмеяться мы все не против, только не надо забывать, что КУРИТЬ НАДО В СПЕЦИАЛЬНО ОТВЕДЁННЫХ МЕСТАХ)
+Удалённый комментарий от 13 октября 2014, 21:05
Абсолютно с Вами согласен. Та же информация об особой знатности русов содержится во многих арабских источниках. Но всё это как раз и является основной причиной "исторического наезда" на русский народ и русскую культуру в настоящее время. Впрочем, во времена Николая Данилевского (историка-славянофила, не перепутайте) был тот же самый "наезд". И при Ломоносове тоже. Здесь ничего не меняется. Застывшая волна. Кальгаспор.
+Удалённый комментарий от 13 октября 2014, 21:29
Речь идёт не о стиле высказываний (здесь ведь не кружок рукоделия), но о том, какова основная мысль статьи. "Повесть временных лет" для русского народа - то же самое, что и книга "Исход" для евреев, или "Круг Земной" для скандинавов. Многие историки единодушны в том, что именно Библия стала организующей силой, сплотившей еврейский народ в единую семью. Соответственно, исландские саги, собранные Снорри Стурлусоном в XIII веке, исторически и духовно сплотили скандинавов. Для русских такая Книга - "Повесть временных лет" преподобного Нестора. Поэтому превращать в "легенду" князя Рюрика столь же преступно, как и делать это, например, в отношении Моисея.
+Удалённый комментарий от 14 октября 2014, 00:00
На мой взгляд, товарищ Чаушеску был намного ближе к истине, чем авторы разбираемой статьи. Дело в том, что в Западной Римской империи территория современной Румынии была чем-то наподобие Сибири для старой России или Австралии для англичан колониальной эпохи, то есть местом ссылки преступников. Там они работали в копях и, соответственно, оставили немало потомков в современной румынской нации.
Да и туркменбаши был, возможно, тоже прав, если верна теория единства гелиолитических цивилизаций нашей планеты, согласно которой все земледельческие народы юга в глубокой древности имели тесные культурные связи и этническое родство. В этом направлении много работал Тур Хейердал, исследуя океанические миграции. Туркмены появились в Средней Азии довольно поздно, но они многое унаследовали от прежних цивилизаций, как иранских, так и семитских. Так что, никогда не стоит спешить с выводами.
+Удалённый комментарий от 15 октября 2014, 12:43
То, что вы перечислили ("вопросы задаваемые историку, их порядок следования, подачи в статье"), - это и есть стиль. Если кого-то он сильно интересует, так разве ж я против? Но меня лично интересует основная мысль, поскольку даже очень большую каку можно подать в самом замечательном фантике. Стиль - это фантик, и не более того.
Каким образом я могу "подЪигрывать" норманистам с помощью труда Нестора, если в его "Повести..." русским языком сказано о призвании с Балтики тех русов, которые там варяжили в середине IX века? Объясните, если не трудно. Но сначала прочитайте хотя бы первые страницы ПВЛ.
Для того, чтобы прояснить вопрос с Рюриком, не нужны дополнительные данные, поскольку никакого такого "вопроса" в Русской Истории не существует. ПВЛ была создана не для того, чтобы порождать "вопросы", а для того, чтобы давать на них ответы.
Один из таких ответов:
Да, у великого русского князя Игоря был родной отец по имени Рюрик, он же - дедушка столь же великого князя Святослава... Того самого, из чьего черепа тюрко-печенежский хан Куря сделал чашу для питья кумыса, по типу бонской габалы, чтобы потомки печенега Кури были такими же храбрыми, как и его враг, князь русов Святослав, убитый из засады на Днепровских порогах...
Если историк Игорь Данилевский выдвинул свою версию о легендарности Рюрика, то пусть он - Игорь Данилевский - поищет СВОИ ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВА. А мы посмотрим на них.
+Удалённый комментарий от 20 октября 2014, 11:42
ПВЛ - это, прежде всего, документ об образовании Русского государства, а не русского народа. Разницу улавливаете?
Если Нестор пишет о призвании варягов-русов, то это означает, что они на тот исторический момент УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ. Так, где же "отсечение"? Поясните свою мысль в четвёртый раз, если не трудно.
+Комментарий от 23 октября 2014, 11:39
Что-то ваша мысль пошла куда-то в сторону от главного вопроса. Какое отношение к этому имеет этимология слова "князь"? Называли бы первых князей паханами, ханами, каганами, фараонами или как-то иначе, - что бы от этого изменилось?
Этимологию слова "конунг" искать не надо, она лежит на поверхности, и образована от слегка искажённого русского слова "конник". Те, кого позже стали называть "викингами", восприняли всё, связанное с воинско-торговой культурой походов на лодьях, от славян, живших на берегах Балтики ещё со времён Римской империи (западной). Позднее большая часть их эмигрировала на родину, в Скифию; а другая часть, меньшая, была ассимилирована континентальными германцами, предками тирольцев, баварцев и других. Напомню, что Балтийское море в античных источниках фигурирует как "Венедский залив", от имени венедов, то есть славян (финны до сих пор, по исторической памяти, называют русских венеланами). А русь была элитой славянского мира, поэтому варяги-русы и были призваны на княжение в 862 году.
(По нравам Средневековья положение об "избранности" того или иного народа лишено даже малейших намёков на шовинизм. Датчане стали объединителями скандинавов... Франки стали объединителями западноевропейцев... Монголы стали объединителями многих народов Восточной и Средней Азии... Арабы стали объединителями очень различных по культуре этнических групп Аравии и Средиземноморья. Евреи в том же регионе многих объединили ещё до арабов. Разумеется, список не полный.)
Автор, видимо, знаком с варяжской темой поверхностно, раз говорит о фибулах, как о "застёжках женских платков".
ЦИТАТА: "...Ладога - город, основанный в VIII веке, уже в самых древних его слоях археологи находят скандинавские вещи, например фибулы - застежки женских платков..." (конец цитаты).
И что, на этих фибулах VIII века из Старой Ладоги сохранился лейбл "Made in Sweden"?
К сведению автора. Мода на фибулы не является прерогативой скандинавской культуры. Фибулы в одежде, как женщин, так и мужчин, имели широчайшее распространение во всей Северной Европе. Огромное их количество находят в древнерусских курганах, как раз на территории Центральной и Северной Руси.
Фибулы были непременным атрибутом воинской одежды. С их помощью застёгивались знаменитые красные плащи-накидки, которые в Западной Европе раннего средневековья назывались весьма характерно: "русскими плащами". Этот тип воинской одежды сохранён в нашей армии до новейшего времени в плащ-палатках, почти неизвестных в армиях других стран. Русские плащи можно увидеть на многих памятниках воинов-освободителей (от фашизма). Там же можно увидеть и варяжские курганы (Курганы Славы).
ЕЩЁ ЦИТАТА: "...'Варяг' - не этнический, а профессиональный термин. Применительно к событиям X-XI веков летописец употребляет это слово в значении, близком к исходному: варяги для него - скандинавские наемники..." (конец цитаты).
Опять глупость. Где у Нестора написано, что "варяги для него - скандинавские наемники"? Нет в ПВЛ ни "наёмников", ни "скандинавов". Речь там идёт о "находниках". Таким словом в Древней Руси называли любое не старожильческое население. Например, так могли называть казаков-первопроходцев Сибири.
Что же касается этнонима "скандинавы", то он вообще является позднейшим изобретением, а для времён Нестора - тем более. Автор поста перепутал эпохи. Скандинавы как этнос начали (подчёркиваю: только начали) складываться в единую общность примерно в эпоху Ярослава Мудрого, когда Русь уже была крупнейшим государством Европы. Это во-первых. А во-вторых, потому что перечисленные в ПВЛ варяжские народы: русь, свеи, урмане, англяне, готландцы (не готы!), - изначально содержат в себе не скандинавский элемент (русь, англяне, готландцы), даже с учётом позднейшего представления о скандинавах. С бóльшим основанием их можно было бы назвать "балтами", по месту принадлежности к Балтийскому региону.
И потом, что это за термин "варяг", употребляемый летописцем "близко к исходному"? К чему "исходному"? Для кого? Для Нестора? Или для тех, кто решил, что будто бы знает, как следует читать "Повесть временных лет" нам, русским людям? Очень трогательная забота... "Спасибо партии родной, что нету водки в выходной".
Но есть ещё более интересный момент. Автор поста ссылается на авторитет Аполлона Кузьмина, историка-антинорманиста. Не могу не заметить, что манкирование именами и выдернутыми из контекста цитатами, поданными в значении наоборот, - становится уже правилом на этом ресурсе. Что напоминает вывернутое наизнанку медицинское noli nocere (не навреди), в смысле: навреди хотя бы этим.
Так вот, серьёзнейший исследователь норманнского вопроса и древних рукописей профессор Аполлон Григорьевич Кузьмин писал, что настоящие скандинавы начали включаться в движение на Восток лишь в конце Х века, то есть - во времена Ярослава Мудрого. И он же прямо указал на вопиющую "немоту" скандинавских саг по части политических и военных дел на Руси и Византии. Цитирую:
"...Собственно, скандинавы попадают на Русь лишь с конца Х века, причем обычно в составе смешанных варяжских дружин вроде дружины йомских витязей. Саги не знают русских князей ранее Владимира, да и во времена Владимира герои их действуют в Прибалтике, на побережье прежде всего Эстонии. Тесные связи со шведами устанавливает лишь Ярослав Мудрый, что и нашло отражение в переписке Ивана Грозного с Юханом III в XVI веке. Ни один источник X - XIV века не смешивает русь ни со шведами, ни с каким иным германским племенем...">>>
Разумеется, покойный Аполлон Григорьевич хорошо понимал разницу между викингами-германцами и варягами-русами. Варяги-то подревнее викингов.
(00:08) "...Русь - имя, которое, как сейчас любят шутить, что слово 'русь' самое нерусское слово, - имя, которое относилось первоначально к дружине гребцов скандинавского происхождения. Это имя обозначало дружину гребцов, потому что эти самые дружинники не могли ходить, добираясь до Восточной Европы из Скандинавии, на своих морских судах. Здесь на речках не поплаваешь на этих страшных драккарах, на которых плавали викинги, поэтому на Западе они себя называли викингами, а на Востоке - русью, о чём и пишут многочисленные источники, и восточные и византийские..." (00:48)
Очень странное рассуждение: скандинавы в Восточной Европе называли себя "русью" потому, что "на реках здесь не поплаваешь на этих страшных драккарах"... Это из какой "логической системы" взято? Точно - не Аристотелевой.
Выходит, что на Руси своих гребцов не хватало, и пришлось их вахтовым методом набирать в неблизкой Скандинавии. Смешно.
В скандинавских сагах нет ни малейших упоминаний об этой масштабной "вахтовке" их сородичей в Гардариках. Что же касается восточных источников, то "русь" упоминается там, начиная с VI века, но без какой-либо связи со Скандинавией. Вот что пишет о русах арабский географ рубежа IX и X века ал-Истархи в своей "Книге путей государств", обобщая более ранние и хорошо известные сведения:
"...Русы. Их три группы (джинс). Одна группа их ближайшая к Булгару, и царь их сидит в городе, называемом Куйяба, и он (город) больше Булгара. И самая отдаленная из них группа, называемая ал-Славийя, и царь их сидит в Арсе. И люди для торговли пребывают в Куйябу. Что же касется Арсы, то неизвестно, чтобы кто-нибудь из чужеземцев достигал ее, так как там они (жители) убивают всякого чужеземца, приходящего в их землю. Лишь сами они спускаются по воде и торгуют, но не сообщают никому ничего о делах своих и своих товарах и не позволяют никому сопровождать их и входить в их страну. И вывозятся из Арсы черные соболя и олово (свинец?).
И русы - народ, сжигающий своих мертвых... и одежда их короткие куртки... и эти русы торгуют с Хазарами, Румом (Византией) и Булгаром Великим, и они граничат с северными пределами Рума, их так много и они столь сильны, что наложили дань на пограничные районы Рума, внутренние булгары же христиане..."
>>> (Цитирую по книге 'Откуда есть пошла Русская земля. Книга вторая. Века VI - X". - Москва, 1986 >>> ).
Что после этого можно сказать про масштабную "вахтовку" скандинавских гастарбайтеров?
Вопрос: "Был ли Рюрик скандинавом?" - звучит столь же бессмысленно, как и вопрос: "Был ли Рюрик американцем США?"
Автор ролика выбился из системы координат, дело обычное для новейших историков...
Время Рюрика - это IX век от Р.Х. Пройдёт ещё несколько веков, прежде чем скандинавы, в нашем современном понимании "скандинавы", осознают свою единую этническую общность, отдельную как от народов славянского круга, так и от народов континентальной Германии, тяготеющих к франко-романской культуре. В полной мере это произойдёт только с появлением настоящей скандинавской письменности и их Истории как таковой, написанной ретроспективно в XIII веке на основе устной традиции. Примерно в 1230 году исландский скальд Снорри Стурлусон (его убьют через год после уничтожения Киева татаро-монголами и за год до Ледового побоища) напишет латиницей на древнеисландском свой "Круг Земной" с сагами о норвежских конунгах, начиная с времён мифологических. Великую книгу Снорри можно считать ровесницей единого скандинавского этноса, включающего в себя: датчан, шведов, норвежцев и исландцев. Замечу, что рукопись "Круга Земного" сохранилась только в списках, подобно более древней рукописи "Повести Временных лет" Нестора.
(11:00) "...Вести тогда шли со скоростью 25 - 30 километров в день..."
Насчёт того, что "вести тогда шли со скоростью 25 - 30 километров в день", - это ещё как сказать. Я не думаю, что скорость во время форс-мажоров через триста лет после века XIII-го могла существенно измениться в ту или иную сторону... Вот что сообщает Сигизмунд Герберштейн о скорости, с которой орденские люди могли перемещаться, когда их сильно приспичит. На стр. 141 - 142 книги "Записки о Московии" (Санкт-Петербург, 1866 г.) барон рассказывает об эпизоде разорения в 1521 году Московского княжества крымскими и казанскими татарами под предводительством братьев: Махмет-Гирея (крымцы) и Саип-Гирея (казанцы), - после чего, как пишет Герберштейн, было угнано порядка 800 тысяч пленников, проданных затем в рабство на рынках Кафы (Феодосии) и Астрахани... Но Москву тогда брать татары не стали, договорившись с военачальниками Василия III, поскольку сам князь, бросив свой народ, позорно бежал и где-то спрятался, по слухам - под стогом сена. Далее цитата:
"...Махмет-Гирей с превосходными силами быстро переправился через Оку и расположился станом у прудов, в 13 верстах от самой Москвы. Отсюда он делал набеги, грабил и жег все. В это же время и Саип-Гирей, вышедши с войском из Казани, опустошил Владимир и Нижний Новгород. После этого братья-цари сошлись у города Коломны и соединили свои силы. Видя невозможность отразить такого сильного врага и оставив в крепости с гарнизоном своего зятя Петра, происходившего от царей татарских, с некоторыми другими вельможами, - Василий бежал из Москвы, до того пораженный страхом, что, отчаиваясь в своем деле, как рассказывают некоторые, скрывался несколько времени под стогом сена. Двадцать первого июля татары пошли дальше и на обширном пространстве все опустошили пожарами; они навели на московитов такой страх, что те почитали себя мало безопасными даже в крепости и в городе. Во время этой паники, от женщин, младенцев и других неспособных к оружию, которые стекались в крепость с телегами, произошло в воротах ужасное смятение: своей излишней торопливостью они только замедляли и давили друг друга. Это множество народа произвело в крепости такое зловоние, что если бы неприятель три или четыре дня остался под городом, то осажденным пришлось бы гибнуть от заразы; ибо при таком стечении народа всякий принужден был отдавать долг природе на том же месте, которое занимал. В это время в Москве были ливонские послы: сев на лошадей, они ударились в бегство и, не видя вокруг себя ничего, кроме огня и дыма, и думая, что кругом все татары, спешили до того, что в один день прибыли в Тверь, которая отстоит от Москвы на 36 герм. миль...">>>
Одна старая немецкая миля - это 5,5 километров. Получается, что ливонские послы за день махнули от страха перед татарами 198 километров.
(Дополню свой комментарий. Если бы историк Игорь Данилевский внимательно прочитал книгу XIII века "Путешествие в Восточные страны" Вильгельма де Рубрука - особенно дореволюционное издание 1911 года, где она опубликована вместе с "Историей Монгалов" Плано Карпини, - то он бы отметил, что в Главе XXIII автор довольно точно указывает скорость передвижения миссии посланника французского короля в Карокорум. В среднем, за ходовой день, они покрывали по азиатским степям и пустыням расстояние равное расстоянию от Парижа до Орлеана, примерно 100 километров; Рубрук уточняет: "...а иногда и больше, смотря по тому, какое у нас было количество лошадей". Речь идёт о движении именно каравана, а не почтовых курьеров, которые в то время могли передвигаться гораздо быстрее, особенно со срочными депешами военного характера.)
+Удалённый ютубом Комментарий от 9 мая 2019
Что значит "значение Ледового побоища было преувеличено"? С концептуальной точки зрения, историку не совсем корректно заявлять тему подобным образом. Например, для американцев битва при Банкер Хилл в 1775 году, где обе стороны, английская и американская, потеряли порядка полутора тысяч человек, есть величайший эпизод истории США... То же и с "Бостонским чаепитием". Для евреев всего мира величайшее событие - оборона укреплений горы Мосад, где погибло, возможно, не так уж и много сикариев, но это стало исторически знаковым событием. Для коммунистов всего мира величайшее событие - Октябрьская революция 1917 года, которая на деле являлась почти бескровным и отнюдь не громким переворотом, но привела к колоссальным изменениям во всём мире. Список можно продолжать долго, заметив, что в прошлом было множество грандиозных битв и всевозможных массовых убийств, о которых мы не вспоминаем в силу разных обстоятельств, как объективных, так и субъективных.
За примером далеко ходить не надо. Массовая резня мирного армянского населения в Турции 1915 года стала известна лишь благодаря значительным усилиям мировой общественности и тех, чьи родственники тогда погибли... Со сталинскими репрессиями - то же самое: не будь Солженицына, Шаламова и других авторов, - мир мог бы вообще забыть про миллионы невинно осуждённых и уничтоженных.
Поскольку богиня Клио пристрастна, на нас огромное влияние оказывает текущая политика, вызывая сильнейшую аберрацию исторической памяти.
Действительно, тема Ледового побоища была использована сталинской пропагандой в политических целях, ввиду угрозы со стороны нацистской Германии. Но нельзя утверждать, что ранее об этой битве вспоминали только "вскользь". Глава VII
дореволюционной книги М.И. Хитрова про Александра Невского выглядит словно сценарий для знаменитого фильма Эйзенштейна.
(9:47) "...Как ни парадоксально, до... Великой Отечественной войны ледовое побоище упоминается... вскользь..."
Это откровенный домысел Игоря Данилевского.
В настоящий момент передо мной лежит объёмная книга протоиерея и историка М.И. Хитрова, изданная в 1893 году в Москве (типография Сытина), которая называется "СВЯТОЙ БЛАГОВЕРНЫЙ ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Александр Ярославович Невский". Книга очень подробная, богато иллюстрированная, с огромным количеством исторических ссылок, карт, схем и приложений. Книга была переиздана (репринт) в 1991 году в Москве тиражом 150 тысяч экз. и в библиотеках имеется. Есть она и в сети >>> , но без приложений и ссылок на источники, что значительно обесценивает дореволюционное издание.
Седьмая глава (стр. 68 - 80) посвящена противостоянию с ливонцами. Вот краткое содержание этой главы в книге Хитрова:
Утверждение немецкого владычества в Ливонии. - Война немцев с русскими. - Падение Пскова. - Удаление Александра из Новгорода. - Возвращение его в Новгород и война с немцами. Освобождение Пскова. - Ледовое побоище. - Небесная помощь. - Религиозный характер борьбы. - Мир с немцами. - Значение Чудской победы.
Как видим, Ледовое побоище отмечено, и совсем не "вскользь", а с детальным разбором сражения и всей политической, религиозной и военной ситуации на северо-западе Руси. После прочтения трудно отделаться от мысли, что Сергей Эйзенштейн, создавая свой знаменитый фильм в 1938 году, руководствовался в сценарии именно книгой М.И. Хитрова.
Но если уж говорить о том, кто внёс самую весомую лепту, заслуженно воздав должное великому русскому князю Александру Ярославичу, то это был первый русский император Петр Великий, организовавший в 1724 году перенесение мощей св. Александра из Владимира в Петербург, где уже была специально основана по велению императора Александро-Невская лавра. Тем самым Петр чётко дал понять потомкам и современникам, что он является духовным наследником князя Александра. А город на Неве - наследник Великого Новгорода.
Выходит, что всенародная слава побед Александр Невского началась не с фильма Эйзенштейна... Будем считать, что историк Игорь Данилевский в этом ролике немножко пошутил в стиле Льва Гумилёва.
+Удалённый ютубом комментарий от 21 февраля 2019
ЕВРАЗИЙСКИЕ СКАСКИ О КНЯЖЕСКИХ ЯРЛЫКАХ
К любым
чертям с матерями
катись
любая бумажка.
Но эту...
Владимир Маяковский
(2:16) "...Первым князем русским, который получил ярлык на великое княжение из рук Батыя, был отец Александра, Ярослав Всеволодович..."
Прямо-таки "из рук Батыя"? Очень убедительно... Как в кино.
Какими древними текстами историк Игорь Данилевский может подтвердить свою информацию?
Ответ на этот вопрос мы едва ли получим, потому что никаких "ярлыков на княжение" не сохранилось и, по всей видимости, их никогда не существовало в реальности... Этот спекулятивный мемплекс был раскручен евразийскими историками для придания хотя бы призрака юридической легитимности рыхлым и недолговечным ордынским образованиям, оставшимся после татаро-монгольского нашествия.
Историки редко вспоминают очень многочисленных ханов, которые правили Золотой ордой в период от Батыя до Тохтамыша. Вот что пишет о них в своей книге "Записки о Московии" австрийский посол Сигизмунд фон Герберштейн. Цитирую стр. 133 - 134 по дореволюционному изданию, сразу отметив, что правителей Орды в указанный период было гораздо больше, но они не удостоились упоминания автора из-за скоротечности своего ханского счастья. Вкратце описывая всеордынский кошмар, который в Европе ассоциировался с "бездной Тартар", барон Герберштейн был сосредоточен в своей книге только на знаковых фигурах:
"...Узбек наследовал власть после Батыя и умер в 6834 году от сотворения мира; его место занял сын его Чанибек, умертвив братьев своих, чтобы царствовать одному без страху; он умер в 6865 году. Следовавший за ним Бердибек также умертвил двенадцать братьев и умер в 6867 году. После него Кульпа, умерщвлённый вместе с детьми вскоре после достижения власти каким-то царьком Наврусом, властвовал не более месяца. Когда Наврус овладел царством, к нему собрались все князья Руссии и ушли, получив право властвовать каждый в своей области. Он был убит в 6868 году. Наследовавший ему Хидырь убит сыном Темирхожею, который едва семь дней владел царством, приобретенным посредством злодеяния. Ибо, изгнанный темником Мамаем, он бежал за Волгу и был убит догнавшими его воинами в 6869 году. После них сделался царем Тохтамыш..." >>>
Из текста следует, что первые права на княжение русские князья получили не от Батыя и его ближайших наследников, а от "какого-то царька Навруса", который по рождению даже Чингизидом не был... Данная информация Герберштейна выглядит правдоподобно и логично: хан-самозванец был менее спесив и более умерен в притязаниях на серебро и злато, что и побудило "всех князей Руссии" прибыть в 1360 году в Сарай, использовав удобный политический момент. Одновременно с получением русскими князьями от самозванца формальных прав на княжение (замечу, речь не идёт о документах, да и что за "права" от самозванца?), в Золотой орде началось что-то невообразимое, названное в наших летописях "великой замятнёй", когда за 21 год сменилось 25 ханов! Каким образом эти ханы "менялись" и что чувствовал каждый из них, робко присаживаясь на престол-эшафот, представить не трудно. Это отдельная тема.
Но как могло случиться, что самый дотошный из всех западных исследователей Руси, австрийский дипломат, барон Сигизмунд фон Герберштейн, дважды побывавший в Москве в 1517 и 1526 году, ни единым словом не упоминает о "ярлыках на княжение" в своей знаменитой книге? (Известно, что к подобным документам он проявлял особое внимание и подробно описал, как трусливые воеводы трусливого Василия III поспешно выдали крымскому хану Махмет-Гирею расписку в своей лояльности, чтобы спастись за кремлёвскими стенами Москвы в 1521 году.)
Как могло случиться, что и в более древних книгах XIII века, написанных папским послом Джованни дель Плано Карпини ("История Монгалов") и французским посланником Вильгельмом де Рубруком ("Путешествие в Восточные страны"), которые посетили Сарай и Карокорум, мы тоже не найдём каких-либо упоминаний о "ярлыках на княжение" для русских князей!
Ответ на это может быть только один: пресловутые "ярлыки на княжение" великие русские князья от монгольских ханов никогда не получали. В этом не было необходимости, так как власть русских князей всегда была легитимна со времён Рюрика.
Ордынские ярлыки, то есть утвердительные грамоты, получали... православные митрополиты, и с этим никто спорить не будет, поскольку отдельные документы с таинственными буддийско-уйгурскими письменами сохранились до новейшего времени, свидетельствуя в пользу "особых" отношений Орды и православного духовенства Московского княжества. Мы должны понимать, что если историками и археологами с таким трудом было найдено местоположение Сарая, бывшей столицы Золотой орды, то уверенно говорить о тех или иных утвердительных документах, которые якобы выдавались многочисленными ордынскими ханами своим вассалам или союзникам, - это всё равно, что искать чёрных кошек в тёмной комнате, где их никогда и в помине не было.
Историк Игорь Данилевский в своём выступлении упомянул, как всегда "вскользь", что русский князь Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского, получил "ярлык на княжение" от Батыя... Принимая во внимание приверженность историка к документальности в буквальном смысле этого слова (что отмечено особой щепетильностью И. Данилевского к спискам "Повести временных лет" Нестора), невольно возникает скромная просьба: предъявите народу и учёному сообществу хотя бы один уникальный артефакт, который являлся "ярлыком на княжение" для кого-то из русских князей. Или укажите место, где подобный документ хранится.
В методологии историкам полезно брать пример не с Толкина, а с великого пролетарского поэта: "Я достаю из широких штанин дубликатом бесценного груза..."
(Вопрос о так называемых "княжеских ярлыках" возник ещё в дореволюционное время. В книге М.И. Хитрова про князя Александра Невского можно прочитать в Примечаниях: "До нас не дошли ни ярлыки (или утвердительные грамоты) хана, данные Александру и другим князьям, его современникам, ни ярлыки, которые давались последующим князьям; впрочем, мы имеем несколько ярлыков, данных в разное время русскому духовенству, хотя и неранних, но тем не менее указывающих, что они писались на основании первых ярлыков, ибо в них постоянно повторяют ханы: "не изъиначиваемъ первыхъ ярлыковъ, по первымъ грамотамъ нашимъ, первыхъ царей великихъ грамотамъ и дефтеремъ" (конец цитаты). Далее в примечании на стр. 263-264 он приводит длинный текст подобного ярлыка от хана Узбека митрополиту Петру.)
+Удалённый ютубом комментарий от 23 февраля 2019
ЗВОН ТЕТИВЫ В ЗОЛОТОМ САРАЕ
Когда говорят "империя степняков", то надо понимать условность термина. Обычно подобные "империи" в реальности существовали примерно столько, сколько продолжалось нашествие, - и ещё некоторое время, ограниченное датой кончины правителя-военачальника. Затем начиналась кровавая баня: взаимная распря и травля многочисленных наследников на престол; часто - с последующим распадом эфемерной "империи" на составные части, которые враждовали между собой сильнее, чем с соседними государствами. Судьба Золотой орды (Улуса Джучи) является классическим примером данной схемы. Отчасти по этой причине, отчасти по причине "союзных" визитов русских ушкуйников на лодьях по Волге, местонахождение Сарая, древней столицы Золотой орды, долгое время оставалось загадкой для археологов. Потом нашлось целых два Сарая... Или их было три?
Едва ли надо пояснять, что многочисленные наследники на ханство являлись следствием многоженства, а возникшие проблемы решались с помощью яда, удавки или ножа.
Турки, преодолевая схожие проблемы, во второй половине XVI века узаконили процедуру устранения лишних братиков султана, рождённых в гареме и превращённых в живые "запчасти" для бесчеловечной администрации Османов. Этих несчастных шахзаде годами содержали в кафесе, своеобразной "золотой клетке", где они медленно томились в безумии, ежеминутно ожидая исполнения "закона Фатиха" с помощью тонкой тетивы от лука. Примерно так, как это изображено в Хюнер-наме эпизодом казни визиря Хаина Ахмеда-паши в 1524 году.
Как долго продолжались в Турции подобные жестокости, узаконенные властью Османской империи? На этот вопрос даёт исчерпывающий ответ французский географ, историк и путешественник Гийом Лежан в своей содержательной статье 'Русские в Средней Азии', изданной в 1867 году петербургскими "Записками для чтения", книга X -XI, переводом с французского статьи в июньском номере парижского журнала "Revue des Deux Mondes" за тот же год:
"...Одним из следствий многоженства в восточных царствующих семьях бывает то, что государь, умирая, оставляет множество детей от разных матерей, жестоко ненавидящих друг друга; вопрос о наследии обыкновенно решается междоусобною войною. Во избежание этого неудобства, турки, народ холодный и практичный, - ввели у себя жестокий обычай, отмененный только султаном Абдул-Меджидом: каждый государь ознаменовывал свое вступление на престол, избиением всех своих братьев. Известно, что Амурат IV, у которого их было восемьдесят, умертвил их всех в один час..." >>>
Уточню информацию французского Ливингстона - Гийома Лежана.
Амурад IV стал султаном Османской империи в 1623 году и правил семнадцать лет. Гуманный, но слабый Абдул-Меджид I стал султаном в 1839 году и правил до 1861 года. Отсюда следует, что жестокий узаконенный обычай продержался в Турции, как минимум, до того года, в котором Астольф де Кюстин совершал своё путешествие по России.
+Удалённый ютубом комментарий от 23 февраля 2019
УЛУС - ЭТО РАЙОН РОДОВЫХ КОЧЕВИЙ
В кратком оглавлении ролика читаем: "Почему Александр Невский активно способствовал вхождению северо-западных русских земель в состав Улуса Джучи?"
Русский Северо-Запад никогда не входил в состав Улуса Джучи, и тем более Александр Невский никогда тому не способствовал. Не надо лгать. Князь Александр был вынужден однажды заставить храбрых и свободолюбивых новгородцев выплатить дань "численникам" (т.е. баскакам) ради спасения уцелевших единоверцев южной и центральной Руси (тех бы угнали в рабство или вообще вырезали за новгородскую гордыню). Если у вас с историческими познаниями туговато, посмотрите на карту, чтобы узнать, где кончались границы Золотой орды (Улуса Джучи).
Туда не то что северо-запад Руси, но даже территории в районе дотла разорённых - Рязани, Киева и Владимира - не входили и монголами непосредственно не управлялись. В плане "своих земель" их интересовала только степь. По территории Улус Джучи был даже меньше Дешт-и-Кипчак, чьё кипчакское (оно же половецкое, оно же куманское) население монголы частью уничтожили, а тех кто остался - обратили в рабство; и потомки их, особенно с хана Берке, потом будут бить себя в грудь и говорить, что они великие завоеватели. Кто бы сомневался? (Мы ещё немного посмотрим гонконгские фильмы и поверим, что Японию во Второй мировой войне победили отважные солдаты Гоминьдана. Это из той же "оперы" о "героических предках": Вытеснение и Отождествление. Всё строго по Фрейду.) Но позднее джунгары ещё не раз напомнят, кто был в степи настоящим великим завоевателем.
Венгрия, Иран, Кавказ, Закавказье и Турция - платили дань монголам, но и они не входили в состав Улуса Джучи.
Временная политическая и экономическая зависимость тех или иных стран от Орды, и даже уплата регулярной дани, не обязательно означает, что эти страны являлись частью Орды.
Современные страны Западной Европы в военном и политическом отношении зависят от США... Значит ли это, что они входят в состав США?
Послевоенные страны Восточной Европы были полностью зависимы в военном, политическом и экономическом отношении от СССР... Значит ли это, что они входили в состав СССР?
Польша и Литва, согласно договору 1511 года, обязались платить Крымскому хану ежегодную дань, И ОНИ ПЛАТИЛИ ДАНЬ КРЫМЦАМ с 1521 года. А князья литовские даже ярлыки получали от крымцев, настоящие, не фэнтезийные. Значит ли это, что Польша и Литва входили в состав Крымского юрта в XVI веке?
Не будем брать русских, советских и польских историков из-за подозрений в предвзятости. Вот что пишет о деятельности татарских баскаков современник тех событий, крупнейший армянский историк XIII века Гирогос (в дореволюционной транскрипции), он же - Киракос Гандзакеци (1200 - 1271), автор "Истории Армении" за тысячелетний период:
"...им поручено было переписать народы, находившиеся под владычеством татар. Снабженные эти предписанием, они ездили по всем странам для выполнения поручения. Они прибыли в Амению, Грузию, землю Агуанов, также как и в соседние страны, перечисляя и переписывая всех людей с десятилетнего возраста, за исключением женщин, и требуя строго с каждого дань свыше его средств. Так как народонаселение начало беднеть, то они прибегали к истязаниям и пыткам и заключениям в оковы. Кто скрывался, того схватывали и предавали смерти. Кто не мог платить, у того отнимали детей, которых брали в возмездие за его долг... Эти притеснения им были недостаточны: они обложили налогом всех ремесленников, как в городах, так и в деревнях, равно пруды и озера, в которых ловили рыбу, железные рудники, кузнецов и каменщиков..."
(Замечу, что "агуанами" или "агванами" в XIII веке называли огузо-кыпчакское население Албании кавказской, расположенной примерно на территории современного Азербайджана.)
Деятельность татарских баскаков была обеспечена страхом, который являлся следствием нашествий, разрушений и резни, сопровождавшей эти нашествия. Об этом сообщали не только русские историки периода Романовых и летописцы периода Рюриковичей.
Есть книга "Полный Свод Истории" исламского историка Ибн ал-Асира (1160 - 1233), который был современником тех событий.
Есть книги двух францисканских монахов: Иоанна де Плано Карпини "История Мангалов" и "Путешествие в Восточные страны" Вильгельма де Рубрука, которые также были современниками тех событий. Хороший PDF этих двух книг в московском издании 1957 года, по тексту петербургского издания 1911 года, с комментариями!
Читайте первоисточники и будете знать настоящую историю древнего мира.
Удалённый ютубом Комментарий от 5 апреля 2019 к видео, опубликованному в ютубе 30 марта 2019: Борис Акунин. Дело вовсе не в Путине, всё значительно глубже... [Доступ закрыт. Ролик был по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=ygiHt04BmQ8&frags=pl%2Cwn ]
СВЕРХСИЛЬНЫЙ ЦЕНТР - НАСЛЕДИЕ ОРДЫ
(7:00) "...Сейчас мне кажется, что исторические проблемы России связаны с чрезмерной централизацией власти. Что государство здесь всегда было гораздо сильнее, чем оно должно было бы быть. Исторически это было оправдано..." (Конец цитаты)
Не всегда Русское государство было гораздо сильнее, чем требуется.
В домонгольский период этого не было. Власть князей, особенно в Новгороде и Пскове, была максимальной только на время войн, - когда Вече предоставляло им такую власть, как это делается ныне в США и Великобритании. В Новгороде князья в мирное время вообще жили "на отшибе" в Рюриковом городище, в статусе символического полуизгнания.
Ваша мысль о том, что "исторически это (сверхцентрализация) было оправдано" тоже не убедительна. При Владимире Святославиче, когда ещё были сильны традиции раннего русского федерализма и вечевого демократизма, Русь довольно успешно противостояла печенегам; а при Владимире Мономахе успешно противостояла половцам, - в условиях фактического отсутствия тоталитарной власти "центра" над остальными княжествами, имевшими высокую степень независимости от столичного Киева. Позднее, в московский период, всё это было сломано Иваном III, с которого, собственно, и начались деспотические азиатско-ордынские тенденции в управлении государством.
Позднейший пример Сталинской деспотии наглядно показывает, что сверхсильный центр оказывается "неимоверно сильным" только в отношении своих граждан и своих регионов, но перед внешней угрозой - это зачастую "колосс на глиняных ногах" (июнь-июль-август 1941).
(Исторический пример Китая говорит о том же самом: традиционно "сверхцентрализованную" Поднебесную империю истязали многие завоеватели, обладая неизмеримо меньшей численностью войск: монголы, маньчжуры, англичане, японцы...
Нет никаких исторических доказательств того, что Московское княжество стало сильнее, заглотив остальные русские княжества, особенно богатые республики Пскова и Великого Новгорода. После присоединения упомянутых - северо-запад Руси стал проходным двором для шведов, ливонцев и поляков; после чего, как известно, значительные территории бывших новгородских земель (включая район будущего С.-Петербурга) отошли к Швеции, а поляки захватили Москву... На юге после "объединения Руси" ещё несколько столетий почти беспрепятственно хозяйничали сателлиты Турции: то Ногайская орда, то Крымская. В целом грабительская централизация Русского государства, произведённая Иваном III, только ослабила регионы, потому что из-за внезапности татарских нашествий и огромности расстояний эффективного взаимодействия между центром и городами никогда не было, а Москва заботилась только о себе (увы, здесь ничего нового). Но и она испытывала татарские нашествия, порой разорялась и выжигалась дотла; например, золотоордынцами Тохтамыша в 1382 году и крымцами в 1571. Историки об этом вспоминать не любят, - ведь пришлось бы вспомнить, что гораздо чаще столица оставалась цела, а разорялись и выжигались её многолюдные посады (пригороды) вместе с другими городами центральной и южной Руси, с угоном тысяч людей в рабство, что, собственно, являлось основной целью татарских набегов. Вот откуда происходят расхожие тюркские представления о русских рабах, столь живучие у потомков крымских татар. Крепостное право с этими представлениями никак не связано, да и сами татары перед своими ханами в соответствующие периоды являлись более бесправными рабами, нежели русские перед своими князьями.)
От абстрактных рассуждений о рабах древнего мира всего лишь шаг до абстрактных рассуждений о рабах современных. Почему? Потому что нет чёткой грани между историческим процессом прошлого и настоящего. История творится и в данный момент, онлайн, так сказать. Отсюда следует, что историческая наука как феномен человеческой культуры, избавленная от этической составляющей, - а именно в этом и состоит суть лекции, - очень быстро уподобится ядерной физике тоталитарных безумцев Хрущёвского типа или генетике "тысячелетнего" Рейха. Или биологии "Отряда 731".
Вы хотите, чтобы историческая наука превратилась в "Историю 731"?
Нет настоящей Науки вне Этики. И наука историческая не является исключением. Никаких евреев, за исключением выродков, вы не заставите забыть Холокост... Никаких армян, за исключением выродков, вы не заставите забыть Геноцид... Никаких россиян постсоветского пространства, за исключением отпетых совков, вы не заставите забыть Сталинизм... Японцы могут забыть про Отряд 731, но едва ли они забудут про Хиросиму и Нагасаки. Память о прошлом - это коллективный психоанализ, которым народы спасают себя от повторения того же самого. Возвращается то, о чём забывают, и те, кого забывают.
В целом рассуждения, изложенные в данной лекции, очень близки по своему вектору к пропаганде Геббельса, Гитлера, Сталина и иже с ними, прямо или иносказательно говоривших своему народу: "Я избавляю вас от совести и каких-либо оценок прошлого и настоящего, ибо это дело жрецов, а не жнецов".
(15:33) "...И тут надо просто отделять мух от котлет..."
Замечательно! А сам автор ролика к какой категории себя относит: к мухам или котлетам?
Странный вопрос... Даже в начале 80-х, когда я в публичной библиотеке делал запрос на подшивку газет, допустим середины 60-х, - причём, не эмигрантских закордонных, а самых обычных советских газет, типа "Правды" или "Известий", - от меня требовали специальное разрешение. Фактически в СССР были засекречены газеты старше пяти лет, что является стопроцентным признаком Оруэлловского тоталитарного социума, где люди, подобно животным, лишены исторической протяжённости.
Теперь представьте ситуацию, когда дети начальных классов, возбуждённые кампанией сбора макулатуры, приходили домой и требовали от родителей, бабушек и дедушек какую-нибудь "ненужную бумагу". Разве те могли не пойти навстречу? Так в макулатуру уходили не только старые газеты да журналы, но иногда и альбомы с письмами, дневниковые записи и старые фотографии.
Когда-то в период Сталинских репрессий вместе с арестованными чекисты выгребали абсолютно все семейные архивы, якобы для ведения следствия, а фактически: для уничтожения следов Прошлого. Несколько десятилетий спустя невинные дети добирали то, что ещё осталось от эпохи военного коммунизма. Культурная революция!
Вот поэтому у нас сегодня есть Министерство культуры, но нет ни Истории, ни Культуры.
(29:25) "...За рубежом в стародавние времена были Олимп. игры, глад. бои, рыцарские турниры. А на Руси? Славяне знали что-то об этом и пытались ли что-то подобное провести?.."
Похоже, что Павел К., задавший этот вопрос, ничего не слышал про древнюю традицию русского кулачного боя, как индивидуальных поединков, так и "стенка на стенку", что являлось отличной тренировкой молодых воинов для реальных сражений. Вот что пишет об этом наиболее информированный исследователь Средневековой Руси барон Сигизмунд Герберштейн в своей замечательной книге "Записки о Московии", впервые изданной в 1549 году:
"...В праздничные дни молодые люди и мальчики обыкновенно собираются в городе на обширное и известное всем (celebris) место, чтобы все их могли видеть и слышать. Их сзывают, подавая сигнал свистом. По этому сигналу, они немедленно сходятся и вступают в рукопашный бой. Начинают бой кулаками, и вскоре с большою яростью колотят руками и ногами без разбору лицо, шею, грудь, живот и детородные части; или споря между собой о победе, стараются каким бы то ни было образом повалить друг друга, так что часто уносят некоторых оттуда мертвыми. Кто побеждает большее число противников, дольше остается на месте и мужественнее переносит удары, того хвалят пред другими, и он считается славным победителем..."
Что же касается рыцарских поединков, то они издревле проводились в преддверии основной битвы традиционным поединком богатырей. Классический пример: поединок инока Пересвета и Челубея перед началом Куликовской битвы.
Куликовская битва - это 1380 год - и она состоялась. Но бывало и так, что богатырский поединок решал по уговору исход битвы без общего кровопролития. Пример подобного единоборства упомянут в "Слове о полку Игореве" и датирован 1022 годом, когда русский князь Мстислав Владимирович Храбрый победил в богатырском поединке косожского богатыря Редедю, тем самым решив исход битвы: косоги были обложены данью. Замечу, что факт данного рыцарского поединка отображён не только в русских летописях и эпическом "Слове о полку Игореве", но также и в адыгейском фольклоре.
![[]](/img/n/nowikow_aleksandr_nikolaewich/vo_vtorom_stoletii_vtorogo_tysjacheletija/tysjacheletie650.jpg)
![[]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Боян#/media/File:Баян.jpg)
![[]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Софийский_собор_(Новгород)#/media/File:Saint_Sophia_Cathedral_in_Novgorod.jpg )
![[]](/img/n/nowikow_aleksandr_nikolaewich/vo_vtorom_stoletii_vtorogo_tysjacheletija/-solowej-razbojnik-600.jpg)
![[]](/img/n/nowikow_aleksandr_nikolaewich/vo_vtorom_stoletii_vtorogo_tysjacheletija/kotlowan_powestx_1973.jpg)
![[]](/img/n/nowikow_aleksandr_nikolaewich/vo_vtorom_stoletii_vtorogo_tysjacheletija/sw.sofija600.png)
![[]](/img/n/nowikow_aleksandr_nikolaewich/vo_vtorom_stoletii_vtorogo_tysjacheletija/dinasticheskie500.png)
![[]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Фатиха#/media/File:Hunername_H.1524,_f.176b_Kara_Ahmed_Pasa.jpg)
![[]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Golden_Horde_1389-ru.svg)