Оченков Иван Валерьевич. Флудилка о поместной коннице, крепостном праве и прочем

О ПОМЕСТНОЙ КОННИЦЕ, КРЕПОСТНОМ ПРАВЕ И ОБО ВСЕМ ЧТО УГОДНО.

Уважаемые коллеги и читатели, поскольку я немного устал от пустопорожнего флуда на ветке о смоленском походе, решил сделать отдельный пост на затронутые темы. Все что будет изложено ниже - сугубое ИМХО никоим образом не претендующее на истину в последней инстанции.

Итак, одним из уважаемых коллег (не буду называть ника), высказано мнение что поместная конница это ужасный преужасный нихт гут, в которой плохо все. Нет не так. ПЛОХО ВООБЩЕ ФСЁ!

Все лучшее ее, все ее бьют и даже (цитата) татары, казакены, и все остальные кому не лень (это уже я, утрировать так утрировать).

В качестве побед на поместной (читай феодальной) конницей приводится воспетый в былинах наших соседей Конотоп и победы Хмельницкого над поляками. Ну чтоже примеры на мой взгляд вполне достойные, давайте их рассмотрим. Что их объединяет? На мой взгляд первое что бросается в глаза это состав участников с одной из сторон: запорожцы и крымские татары. Запорожцы, без всякого сомнения, лучшая пехота того времени в Восточной Европе. Переняв тактику гуситов они неоднократно воевали с поляками и при этом были до Богдана регулярно биты. Все их восстания происходили по одному сценарию. Казаки возмутились, собрались в отряд (войско, банду, шайку ненужное зачеркнуть) переловили и перебили окрестных панов, арендаторов и евреев (а также всех кто под руку попался), потом пришли поляки, неважно кварцяное войско или регименты магнатов и все... Победы кончились. Бравые запорожцы если не удалось смыться сразу, отбиваются загородившись возами, после чего либо их бьют, либо (что чаще) казаки винятся перед властями, выдают зачинщиков и поджав хвост уходят (если выпускают). Но когда Богдан смог договориться с Гиреями все переменилось. Казачью пехоту поддержала татарская конница и поляки огребли. Потом, правда, крымский хан отозвал Тугай-бея и казачьи победы над феодальной поместной конницей внезапно кончились. Примерно тоже случилось и под Конотопом. По некоторым данным казаки Выговского в основной сече вообще не участвовали поскольку гетман в лучших традициях решил дождаться кто возьмет верх. Так это или не так узнать сейчас трудно, но то что дело решили крымцы, очевидно. А теперь вопрос, а кто такие крымцы? Из кого состояла конница Гиреев? И если отбросить всякие нехорошие эпитеты типа бандиты, людоловы и работорговцы, то ответ очень прост. Это тоже феодальная конница! Точно такая же как русское поместное войско или польская шляхта, просто вместо бояр и магнатов, там беи и мурзы. Тогда возникает следующий вопрос, как победа одной феодальной конницы над другой доказывает то, что феодальная конница устарела?

Теперь хотелось бы обратить ваше благосклонное внимание на сравнение поместной конницы с ... янычарами. Ну да, вот захотелось сравнить уважаемому коллеге конных дворян с янычарами. Для начала кто такие янычары? Это турецкая пехота вооруженная огнестрельным оружием. В принципе со времен битвы при Павии известно что вооруженная огнестрелом пехота может навалять тяжелой кавалерии. И в принципе, нет никаких причин почему турки в этом смысле хуже испанцев. Хотя опыт сражений поляков с испанцами показывает, что пехота в определенных условиях вполне может огрести от тяжелой кавалерии эпических люлей, если расстроит свои ряды. И в последствии, конница Собеского втоптала в грязь турок под Веной, в том числе и страшных и ужасных янычар.

Сравнение со стрельцами из той же оперы. Тем паче что наши стрельцы достаточно редко воевали в поле. Как правило они вели бой за стенами гуляй города, куда вражеской коннице и не добраться.

И наконец сравнение с казаками. Я уже писал что казаки в начале XVII века как кавалеристы вообще ни о чем. По многим причинам. В качестве аргумента приведено что дворяне ходят на службу раз в два года. Как по мне, то аргументация довольно странная. Казаки тоже к саблям не привязаны и им тоже надо думать о хлебе насущном. Потому как дворян им обеспечивают специально обученные люди. Именно поэтому классик писал что казак на все руки мастер: и коня подковать, и телегу поправить и прочее и прочее. Так что у дворянина на совершенствование боевых навыков всяко больше времени. Кроме того есть такая вещь боевое слаживание. Как не плохо с этим у дворян, но у казаков всяко хуже, потому как дворяне ходят на службу с одними и теми же людьми, а казаки с кем придется. У дворян есть их боевые холопы, которые держатся в бою за своими господами и прикрывают их, а казаки - индивидуалисты. Много позже из них сделают настоящую боевую силу, но позже. Много позже.

Аргумент о том что татары регулярно прорывались сквозь засечные линии охраняемые дворянами и уводили полон, конечно, серьезен. НО. Скажите пожалуйста, когда у нас появилась регулярная армия татарские набеги прекратились? Или может быть в веке XIX во времена Кавказской войны черкесы и прочие не прорывались сквозь кордоны казаков и регулярных войск? Ответ такой. Набеги таки не прекратились, а людоловы таки прорывались. Просто в силу того что у нападающей стороны всегда преимущество. Они выбирают место и время, а их противники ждут. Решается эта проблема только одним способом. Именно тем котором его решили в реальной истории. Да, решать его лучше с помощью регулярной армии, но с Казанью и Астраханью как-то решили и тем что было.

И напоследок. Да, время поместной конницы уходит, но другой пока нет.

*****

Следующий вопрос - крепостное право. Давайте сразу оговоримся, это зло. Вопрос лишь в том можно ли его избежать.

Приводились примеры стран где его отменили раньше других и которые поэтому развивались раньше других. Честно скажу, я не знаю почему Филипп Красивый отменил серваж. Посему разберу два других примера Англию и Швецию.

Англия. Владычица морей. Мастерская мира. Каких только эпитетов, причем совершенно заслужено, не удостаивалось это островное государство. И таки да, крепостное право в нем отменили довольно рано. Правда не потому что крепостников совесть замучила или Заратустра велел. Все дело в том что в один прекрасный (или не очень, тут кому как) момент английские лорды, сэры и пэры обнаружили что пасти овец гораздо выгоднее чем растить пшеницу. Узнав об этом они тупо выгнали своих крестьян с земли и устроили на ней пастбища. Причем государство в этот момент приняло совершенно людоедский закон о бродяжничестве и изгнанные из своих домов люди были вынуждены наниматься работать за еду или продаваться в рабство в Новый Свет. Иначе им грозила виселица.

Именно потом и кровью этих несчастных людей и построена Великая Британская Империя. Посему причитания о тяжкой судьбе русских крепостных кажутся мне немножечко надуманными. Наши мужики такого освобождения не потерпели бы абсолютно точно.

Теперь Швеция, я уже говорил что шведские свободные крестьяне формально крепостные короля. Что же их спасло от окончательного закрепощения? На мой взгляд - индельта. Да-да. Та самая система комплектования войск, когда определенное количество подданных выставляло из своего состава солдата, которого вооружали и обмундировывали. Для комплектации армии было необходимо значительное количество свободных людей и это было сделано.

Итак, на мой непросвещённый взгляд есть две причины избежать крепостничества: если это выгодно экономически и если это помогает комплектовать армию.

Кстати, есть еще одно сходство между Британией и Швецией. И та и другая достаточно хорошо защищены от нападения с географической точки зрения. Первая остров, вторая тоже далеко от соседей и скорее они угрожают другим.

И наконец последнее соображение. Отмена крепостного права это очень серьезная реформа. Опыт нашей страны показывает, что проведение реформ дело очень трудное и опасное. Все успешные реформы проводились при наличии твердой власти и заинтересованности хотя бы части элит в ее проведении. Не бывало такого, что бы царь воспылав любовью к отечеству повелевал всем становится счастливыми и все кидались выполнять впереди собственного визга. Наоборот царь проводивший реформы ломал сопротивлявшихся через колено как Петр или более мягко как Александр Освободитель продавливал своим авторитетом. Но в любом случае рядом с реформатором находилась когорта единомышленников целиком и полностью понимающих и поддерживающих эти реформы.

Увы, ни твердой власти, ни элиты готовой к подобной реформе в 1613 году нет. Ее надо долго и упорно воспитывать. И это очень непростое дело. Вот вроде воспитывалась наша элита в духе западных ценностей. Вольтера читали, Монтескье конспектировали...

И как писал Денис Васильевич Давыдов:

А глядишь наш Мирабо, старого Гаврила

За измятое жабо хлещет в ус да в рыло!

А глядишь наш Лафайет, Брут или Фабриций

Мужиков под пресс кладет, вместе с свекловицей...

Вторая часть марлезонского балета. Табель о рангах или его прообраз.

	До 1613	После 1613 Гражданские	После 1613 военные	Должность	Примерное соответствие современным (более-менее)	Класс
I	Боярин	Думный боярин	Боярин и воевода	Главком	Генерал	I
		Приказный боярин	Приказный боярин и воевода	Приказ (дивизия)		II
II	Окольничий	Окольничий			Генерал-лейтенант	III
III	Думный дворянин	Думный дворянин			Генерал-майор	IV
IV	Думный дьяк	Думный дьяк				V
V	Стольник	Приказный дворянин	Полковник	Полк	Полковник	VI
VI	Стряпчий	Приказный дьяк	Полуполковник	Батальон	Майор	VII
VII	Дворянин Московский	Дьяк	Капитан	рота	Капитан	VIII
VIII	Жилец	Подьячий	Поручик		Лейтенант	IX
IX	Боярский сын	Писец	Прапорщик		Прапорщик	X
			Новик		юнкер	XI

Военные штаты примерно такие

Основная тактическая единица - полк. Командует полковник. Делится на два батальона, первым командует сам полковник, вторым -полуполковник, который одновременно зам комполка. В батальоне четыре роты, каждой командует капитан у него зам - поручик и в качестве субалтерна прапорщик. Несколько полков в зависимости от необходимости могут объединяться в приказ - дивизию.

Гражданские штаты.

Приказ должен стать министерством. Во главе приказный боярин.

Департаментами в составе министерства руководят приказные дворяне или в особо важных случаях окольничие. Нужно название департамента в голову приходит только четверть. Уровень ниже - стол где ведутся дела по одному из направлений. Столоначальник - приказный дьяк. Ниже понятно.

Ну вот как-то так.

Следующим номером нашей программы будет обсуждение унии мекленбургского герцогства и русского царства. Какие в этом плюсы, и какие минусы.

Начнем, пожалуй, с минусов. Как правило, в униях одна из сторон занимает подчиненное положение и его интересами пренебрегают. Это нормально, равноправие бывает только в книжках (причем не в этой).Но, памятуя нашу историю может статься когда маленькая страна будет помыкать большой. И я сейчас не о Голштинии, вернее не только о Голштинии. Было царство Польское, было Великое княжество Финляндское, был наконец СССР, где главными выгодополучателями от "дружбы народов" были отнюдь не русские. Причем, пренебрежение собственными интересами в угоду, скажем, полякам, совершенно не добавило нам их симпатий. В принципе, понятно, насильно мил не будешь.

Если вспоминать о Голштинии, то глупое поведение немецких гвардейцев покрываемых Петром III не добавляло популярности монарху, и в конце концов, в числе прочего привело к его свержению. Тем паче что незадолго до того было засилье курляндцев.

Теперь плюсы.

Итак, что может получить от унии Мекленбург.

Ну, во первых безопасность. Одно дело напасть на маленькое герцогство, а другое, если его герцог еще и царь всея Руси.

Второе, Меленбург может весьма приподняться на транзитной торговле. В Европу товары из России и наоборот.

Что может получить Россия в XVII веке.

Опять же транзит. Русских в Европе не очень ждут, а немцы там свои.

Образование. Все-таки один из старейших университетов - Ростокский.

Возможность участия в чисто европейских делах. Примерно в тоже время Густав Адольф подмял Померанию как раз для этого. Есть возможность написать Императору, если он затеет что-то не совсем хорошее. - "Дескать, как ваш самый верный из подданных, почтительно интересуюсь, ваше императорское, там, не очень охренело"?

Опять же, если не давать иноземной гвардии сильно зарываться, то польза от нее несомненна. И заговорщикам сложнее и верность выше, потому как нет ни сватьев, ни братьев рядом.

Теперь как это может выглядеть. Ну с титулом все понятно. Государственная символика тоже. Если без фанатизма, то все нормально. Ну будут у придворных ливреи мекленбургских цветов.

Кстати, титул герцога вполне может быть титулом наследника-цесаревича. Ну, типа как Дофин у франков.

Комментарии: 847, последний от 05/05/2022. © Copyright Оченков Иван Валерьевич (ivan06091973@rambler.ru) Размещен: 21/02/2017, изменен: 02/04/2017. 20k. Статистика. Миниатюра: История Мекленбургский цикл.		Оценка: *5.077** Ваша оценка:

Оченков Иван Валерьевич : другие произведения.

Флудилка о поместной коннице, крепостном праве и прочем