Кто же по-нашему называется критиком? Человек, пишущий о том, что уже написано? Чем критик на СИ отличается от привычного для нас Белинского или Добролюбова? Ну уж, ответите вы мне, на СИ и авторам далеко до русских классиков... Еще одно всеобщее заблуждение - "какие, мол, писатели, такие и критики". Допустим. Но какими же в таком случае будут грядущие поколения писателей, воспитывающиеся исключительно на интернет-литературе? Общий уровень нужно по возможности поднимать, помогать начинающему литератору видеть его ошибки, а не просто говорить, "хорошо" или "плохо". Серьезной критикой заниматься очень тяжело. Составить подробную, текстологически обоснованную рецензию на рассказ сложнее, чем написать его заново. Как говорил в своем интервью Рудницкий, известный переводчик, автор может написать плохое произведение, но перевести его нужно хорошо.
Но, к сожалению, на СИ критика отличается от классической даже не только качеством. Наши критики избрали самый простой путь (а ведь он только кажется простым) литобзоры. Две-три строчки про каждого автора, в подробности вдаваться необязательно. Все реже и реже можно встретить рецензию на конкретное произведение конкретного писателя. Почему? Опять скажете, что не заслужили? И все же: КАЖДЫЙ АВТОР ИМЕЕТ ПРАВО НА РЕЦЕНЗИИ ЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЙ. Именно поэтому молодые литераторы рвутся во всяческие конкурсы, устраивают скандалы, пытаются вписаться во все дискуссии. Каждому, за небольшим исключением, хочется быть замеченным и прокомментированным, и это абсолютно нормально. Здесь немного отвлекусь; авторам на заметку: если вы считаете, что пишете исключительно для себя и на мнение окружающих вам наплевать, отключите комментарии (стирать уже оставленные комментарии, не содержащие прямых оскорблений в адрес автора, по меньшей мере, некрасиво).
Теперь снова о критиках. Если уж вы взялись за литобзоры, то постарайтесь делать это грамотно. Исключите из своего лексикона выражения вроде "не мое" или "это субъективно", а также оскорбления авторов типа "бред", "отстой" и так далее. От них веет литературоведческой несостоятельностью. Кстати, еще один вечный спор - нужно ли самому бы писателем, чтобы иметь право критиковать других? Я возьму на себя смелость ответить: нет, писателем как таковым быть необязательно, но писать уметь нужно (по крайней мере, грамотно и читаемо). Однако на первых порах я бы все-таки посоветовал критикам попрактиковаться в написании собственных произведений (вовсе не для того, чтобы понять, как это тяжело, а чтобы усвоить некий механизм, особенно это касается стихов). Чтобы быть "хорошим" критиком, нужно быть и "хорошим" читателем, чьи читательские интересы простираются за пределы журнала современной литературы. Во-вторых, нужно обладать хотя бы минимальными познаниями в области литературоведения, в первую очередь это касается тех, кто критикует самиздатовскую поэзию. Мы читаем высказывания "не звучит", "плохая рифма", "избито", "по-детски" и так далее. Повезет, если изредка кто-нибудь вспомнит слово "размер", но чтоб на СИ отличали ямб от хорея, это уж вы, Мечтатель, размечтались (опять же, за небольшим исключением)!
Все вышесказанное вовсе не означает, что авторам не стоит и браться за критику. Конечно, стоит (вот и я, как видите, взялся критиковать), но относиться к поставленным перед собой задачам нужно несколько серьезнее, чем вам, возможно, хотелось бы. Запомните, что критиками не рождаются, ими становятся! Успехов!