Аннотация: Альманах "Восток", N 5, август, 2003 год
- Ну что ж, можем приступить.
- Вопросы задавали люди, которые в разной степени имели знакомство... вот Ваши книги "На пути к сверхобществу", "Русская трагедия" - у нас есть так называемая копилка, куда выкладываются файл или книга целиком для обсуждения. Вот именно эти книги обсуждали, просто потому, что они есть в электронном виде, понимаете? Вот, кстати, один из вопросов, который здесь задавали - можно с этого начать: "Как Вы относитесь к тому, что Ваши книги циркулируют в Интернете без санкционирования автора"?
- Я к этому отношусь в высшей степени положительно. Поскольку, скажем, я какую-то экономическую выгоду от публикации своих книг не имею. Если я что-то и приобретаю, то в незначительных размерах, не хотелось бы даже называть. Самое главное - официального признания я никогда не имел и, очевидно, иметь не буду. Поэтому если мои идеи распространяются, то пусть распространяются. Ясно, да? Я всегда руководствовался таким принципом - вы сказали, от Глазьева кто-то был, - меня это не интересует. У меня принцип такой: меня спрашивают - я отвечаю. Сам я никуда не лезу. Никуда не лезу. А кто спрашивает, мне тоже это не важно, поэтому я выступал, и на Западе это вызывало удивление тоже, в прессе с противоположными взглядами. Даже вот в Испании, я помню, утром я встречался с представителями одной партии, после обеда - с представителями другой партии. Там даже возмущались: что это с ним происходит? А очень просто: я не принадлежу ни к каким партиям. Принцип у меня такой: я суверенное государство из одного человека, я - партия из одного человека и с кем хочу, с тем и встречаюсь. Я даю интервью и в левой печати, "Советская Россия", такие газеты, "Правда" и газета "Завтра", газетам давал таким, как "Век", вот сегодня с утра уже дал небольшое интервью - знаете, какой газете? Я даже не знал о существовании такой газеты: "Российская", кажется, есть такая "Российская газета"? Что-то в этом роде.
- "Российская газета" - это официоз.
- Официоз, да? Ну вот, они мне позвонили из "Российской газеты", там вопрос такой, можете ответить? Я сказал: "Пожалуйста". - "Мы из "Российской газеты". - Я говорю: "Я понятия не имею об этой газете". - "Мы там..." - правительственная, в общем. - Я говорю: "Но вы знаете, к кому обращаетесь?" - Она говорит: "Ну конечно, знаю". - "И если вы меня спросите, что я думаю о правительстве, я скажу, что это шайка мародёров политических". - "Вот-вот-вот, нас это и интересует!" - "Ну, пожалуйста!" Понимаете? Это я вам осветил мою позицию.
- А вот как Вы относитесь к идее создания таких форумов, семинаров? Может быть, Ваш собственный, вот тут даже просят, чтобы Вы организовали свой форум или вели раздел на форуме С.Г. Кара-Мурзы.
- Если найдутся люди, которые это сделают, я - пожалуйста, представляю в распоряжение мозги. Но сам заниматься организационными делами я не могу, я всё-таки одиночка и немолодой человек, мне уже за восемьдесят. Если кто-то организует, сделает нечто подобное, то читать лекции, и систематические, и отдельные, спорадические, лекции - пожалуйста, я всегда готов.
- Теперь у нас тут такие вопросы пошли. Значит, пишет математик профессиональный: "Каково Ваше отношение к возможностям матмоделирования социологических процессов?" То есть не просто применение статистики, а именно матмоделирование.
- Ясно, да. Ну, что я могу сказать: я и сам по образованию являюсь математиком. Не только философское, но и математическое профессиональное образование, так что я на этот вопрос могу ответить не как дилетант, а как профессионал. Я сам ещё много лет назад делал, строил математические модели социальных объектов. Я построил в своё время математическую модель советской социальной организации, советского общества. И с помощью этой модели я доказал неизбежность кризисов в коммунистической системе. И тогда описал тип кризиса. Ну, работу мою тогда оценили как клевету на советское общество, потому что советское общество официально считалось всеми, и не только марксистами и коммунистами, но и врагами марксизма, и на Западе всеми, - считалось бескризисным. Понимаете? Так что я отношусь к этому вполне положительно.
- А в какой работе это было написано?
- Нет, эту работу у меня тогда конфисковали, то есть забрали просто, так? И в случае надобности я могу восстановить, но получилось так, что я просто потом не имел возможности заниматься профессионально этими вещами. Но математическое моделирование социальных явлений имеет смысл и может дать положительный огромный результат только при одном условии: если моделирующие люди имеют в своем распоряжении научную теорию моделируемых объектов. Модель не есть теория, модель есть лишь одно из средств. И, повторяю, модель даёт сильные, хорошие результаты при условии, если есть научная теория. А ситуация в социологии, в мировой социологии, и в советской так было и осталось так в российской, такова, что вся социология, начиная с первых социологических идей и кончая работами самых последних модных социологов, - она целиком и полностью находится на донаучном уровне. Если включать в понятие научности соблюдение правил логики и методологии науки. То есть вся социология создавалась и создается людьми логически безграмотными. Вот так вот. Мне же моя модель тогда позволила сделать такой вывод, потому что я буквально с юности занимался разработкой своей собственной социологической теории. Я считаю, что то, что я делал, - я построил основы научной социологии, и общей социологии, и теории коммунизма, и теории западнизма западного общества, и думаю, что мои работы пока являются уникальными. Поэтому ко мне социологи всех сортов и направлений относятся, мягко выражаясь, негативно.
- А вот насчёт марксизма. Может ли его метод - диалектический материализм, исторический материализм...?
- Ясно, да. Я марксистом никогда не был. Никогда не был. Я разрабатывал с юношеских лет свою собственную социальную теорию, свою собственную логическую концепцию, свою собственную методологию науки. Марксизм я ещё со школьных лет не считал наукой и не считаю до сих пор. Я помню, я ещё в школе прочитал "Диалектику природы" Энгельса, и когда я дошёл до места, где в качестве примера единства и борьбы противоположностей приводился "плюс-минус" в математике, я сказал, что это шарлатанство мне не подходит. И то, что я не был марксистом, это было в советской философии всем хорошо известно. И меня терпели просто постольку, поскольку у меня репутация на Западе была, и, поскольку меня выбросили из философии, я занимался математической логикой. В марксизме... марксизм - идеология, в нём ни одно понятие, ни одно утверждение, ни одно буквально, не удовлетворяет критериям логики и методологии науки. Ни одно! Начиная с понятия "материя" и кончая всеми этими учениями, так называемым научным коммунизмом. Вот моё отношение к марксизму. Конечно, поскольку марксизм текстуально огромное явление, можно найти отдельные куски, заслуживающие внимания. Ну так, отдельные куски, заслуживающие внимания, можно найти и в Коране, можно найти и у буддистов, можно и в христианских учениях, хотя все они не являются научными. Понимаете, да? Я писал ещё в пятидесятые годы диссертацию по методологии "Капитала". То есть я рассматривал Маркса, марксизм и "Капитал" прежде всего как объект исследований. Не как материал для подражания - я повторяю, марксистом не был. А просто я рассматривал его с логической точки зрения. И в этом смысле "Капитал" Маркса является уникальным явлением в мировой философии и идеологии, поскольку Маркс сознательно применял метод, описанный ещё Гегелем, метод такой - в самых общих чертах, - метод восхождения от абстрактного к конкретному. То есть этому диссертация моя была посвящена. Я в моей логической теории рассмотрел и рассматриваю все проблемы диалектики, имеющие какой-то научный смысл, но по-своему. То есть: я ещё тогда, вы знаете, в студенческие годы, это был 48-й год, даже была дискуссия, представляете? Ну, вас, конечно, никого на свете не было. Я уже тогда предложил, за что получил по шее, включить всё разумное содержание диалектики в логику и разрабатывать её как часть логики. Вот в этом смысле. Ну, все такие законы диалектики общеизвестные я как логик проанализировал уже и могу показать, и я это показал, что никаких таких общих законов бытия в природе не существует. На самом деле это, поскольку все и классики марксизма были логически безграмотны, и Гегель был логически безграмотный, и философы все и социологи до сих пор остаются логически безграмотными - я поясню, в чём тут дело. Они не понимали и не понимают сущности диалектики. Хотя элементарно в моей логической концепции можно показать, что на самом деле мы имеем дело либо с тавтологиями, либо с неявными определениями понятий, либо с частными законами. В социальных исследованиях, чтобы построить логическую научную теорию, диалектика обязательна, без диалектики не построишь. Но диалектика не в том смысле, как она излагалась в марксизме, - в том виде, как она излагалась в марксизме, она достойна насмешки только, а в том виде, вот так, как я могу её построить. Скажем, показать, рассмотреть проблемы эволюции, особенно социальной эволюции, особенно важные сегодня, в наше время, не используя, скажем, закон отрицания отрицания и другие законы диалектики, вроде отчуждения, раздвоения единого, дифференциации, - это реальные законы социальной комбинаторики. Я всю диалектику так излагаю, как часть социальной комбинаторики. И она там работает. А лезть в другие сферы науки бессмысленно, например, она совершенно не нужна в математике, в теоретической физике.
- Александр Александрович, а вот это "Введение в применение диалектики в социальной науке" у Вас есть в "На пути к сверхобществу"?
- Да, есть. В "Логической социологии" есть целый раздел. Теперь, путь вас не удивляет, когда я говорю, что все они логически безграмотны. Я этим не хочу сказать, что где-то есть хорошо сделанная логика, а они просто её не учат. Нет логики такой, понимаете? Логики такой, о которой я говорю, её в природе не существует. Она есть только в моих работах. Только. А логика в том виде, в котором она разрабатывается философами, и потом математиками в виде математической логики, на самом деле убита была. На самом деле убита. В том виде, как её делают, это либо раздувание банальностей, либо чушь. Вот, скажем, как философы утверждают, что законы логики суть отражение законов бытия, - это бред сивой кобылы. Всё, что делают в математической логике, строят исчисления, я сам, как профессиональный математический логик, решал такие проблемы, которые в мире во всём, может быть, два-три человека могут решать. И только сейчас, через тридцать лет после моих работ начинают делать то же самое, без ссылок, конечно, хотя всё было опубликовано. Я в этом деле специалист. Так вот, на самом деле математическая логика - это чудовищно раздутые банальности. Свели всю логику к определению очень простых логических знаков, таких как "все", "некоторые", "и", "или", "нет". Я в моих работах показал, что на самом деле число логических знаков, которые функционируют уже в существующих языках, не эти несколько знаков, их сотни и тысячи. Они все не исследованы. Просто вот та логическая теория, без которой нельзя построить социологию как науку, она существует только в моих работах и то только я смог изложить самые основы. Чтобы разобраться в этом, нужно годами этому учиться. Я вот читаю лекции, ко мне приходят и экономисты, и социологи и они хотят сразу, понимаете, всё сразу, задарма и сразу. Я говорю - пожалуйста, у меня секретов нет. Вот мои секреты. Они приходят сюда с записными книжками - формулу. Когда меня выбросили на Запад, распространился слух, что Зиновьев вывез на Запад какую-то формулу такую мощную. И в первые же дни ко мне пришли люди из ЦРУ, "Интеллидженс сервис" с записными книжечками, сказали: "Вот слухи такие, что Вы вывезли какую-то формулу". Я говорю: "Да, я вывез формулу". - "О-о, сообщите нам!" - Понимаете, думают, что напишут как у Эйнштейна: энергия равняется Е = mc2, и весь мир пойдёт по-другому. Я говорю: да, я вам мою формулу могу изложить. Но мне нужно для этого, чтобы вы года три походили ко мне на занятия, потому что это такая формула, вот видите, десятки книжек, она в них изложена, пожалуйста.
- А Вашу логику можно использовать не только в социологии, но и в других науках?
- Конечно. Видите ли, в подавляющем большинстве случаев людям логика вообще не нужна, они ей не пользуются. В тех случаях, когда они совершают логические операции, эти логические операции разработаны на конкретном материале. Скажем, вся математика строится с помощью логических операций. Но математики сами логики не знают. Ну как шахматисты играют в шахматы, совершают логические операции - они все логически безграмотные. То есть они на конкретном материале, с которым они работают, физики и так далее - они обучаются этим логическим операциям. Но в общей теоретической форме они не описаны нигде. Только в моих работах. И то я одиночка, если бы у меня было достаточно много помощников, я бы несколько томов продиктовать мог, понимаете, поскольку действительно сфера необъятная, никто этим не занимается. Я туда проник, как первооткрыватель, открывший новый материк, - он может рассказать массу интересных вещей. Но моим материком почти никто не интересуется. Мои избранные работы изданы в книжке "Основы общей комплексной логики".
- Извините, она переиздана недавно, насколько я помню, в 2000 году переиздана. ("Комплексная логика" Зиновьева впервые издана в 60-х годах. На стол во время интервью была выложена ещё одна книга А.Зиновьева по логике, изданная в 1967 году - "Основы логической теории научных знаний". Именно к ней относится вопрос, переиздана ли книга в составе нового издания "Комплексной логики", и ответ А.Зиновьева. -примечание СП).
- Нет, эта нет. Эта нет, отсюда только кусочки (из "Основы логической теории научных знаний" - примечание СП.) Но основной материал туда вошёл у меня из книжек "Логическая физика", "Комплексная логика". Вот я вам покажу ещё... Называется "Интеллектология или Логический интеллект для начинающих". Это сравнительно небольшая книга, страниц триста, не больше.
- Она как-то не попадалась.
- Она и не попадется, она не издана.
- Не издана? А почему?
- А никто не хочет издавать. Никто не хочет.
- Нет издательства, которое заинтересовано было бы в издании?
- Да, и потом, вот это мой учебник по логике...
- Давайте её выложим в Интернет, хотя бы кусочками.
- И потом, это мой учебник по-немецки, видите. Мы сможем эту работу "Логический интеллект", то есть это введение в ту логику, которую я разработал, введение. Это введение включает в себя и логику в том смысле, как её математики разрабатывают, логику в том смысле, как философы делают, она включает в себя антологию, полностью вот это, то, что диалектика считалась учение об общих законах бытия. В том виде, как диалектика излагалась, она смехотворна, а я строю учение о бытии как математически точную теорию. Вот тут есть большой кусок в этой книге. Было бы неплохо, может быть, пустить и в Интернет вот это самое, "Логический интеллект. Интеллектология". Я уже не хочу употреблять обычные слова, когда говоришь, скажем, "логика", все сразу представляют: ага, конъюнкция, дизъюнкция, понимаете, да? А то, что это нечто другое, для этого нужно читать, а читать никто не хочет. Точно так же, если говоришь, что социологическая теория, ну, этих завались, завались, понимаете. Но то, что завались, это не нужно, это всё богатая макулатура. Макулатура, в которой вообще человечество засорено, захламлено. Если бы подсчитали, сколько люди пишут и печатают - ужас какой-то, да? И цена всему этому - вот. Ноль. Понимаете? Раз у людей есть возможность выговаривать, печатать, издавать, они этим пользуются. Ну, я уж не буду называть имена, вы к ним относитесь с почтением...
- Да нет, мы такие же критиканы, как и Вы.
- Я не критикан, я созидатель. Вот такая ситуация. И так в своё время обратили внимание на то, что ведь все мои книги, социологические и художественные, были написаны как прогностические. До того, как соответствующее событие произошло. Все отмечали это, всё, как вы предсказывали, сбывается, почему? Это банально, поскольку именно потому, что я разработал свою методологию исследования, свою социологическую теорию, для меня тайн насчёт предсказаний не существует, это банально всё становится. Понимаете? Дело тут не обстоит так, что в прогнозировании все вроде заинтересованы, сказать, что в работах Зиновьева аппарат прогнозирования разработан, чтобы броситься изучать этот аппарат - ничего подобного. В научном прогнозировании не заинтересован почти никто. Никто.
- А почему?
- Очень просто. Ну вот представьте себе: появился, как в своё время Горбачев. Ещё в советские годы. Я делаю на основе этой своей теории прогноз, а именно: страна идёт к кризису, это первый в истории коммунистический кризис, - это было опубликовано, - первый в истории коммунистический кризис и в чём он заключается? Вот он заключается в том-то и в том-то. И дальше вывод какой был: в предкризисной ситуации (это тоже социологический вывод) нельзя осуществлять никакие реформы. Любая реформа - плохая, хорошая, любая! - приведёт к катастрофе, понимаете? Это вот и народная мудрость закрепила это, знаете, американская поговорка: "Лошадей не меняют на переправе". И мы, когда я служил в авиации, у нас было такое правило: в минуту опасности, если лётчик терпит аварию или катастрофу, он принял решение и, если он в этой ситуации изменит решение, он погибнет. Ну это есть, понимаете. В условиях, чтобы проводить реформы, нужно сначала преодолеть кризис и только потом осуществлять реформы. Ну как вы думаете, горбачевцы, которые затеяли перестройку, что, они стали бы меня слушать? Да меня тогда и при Горбачеве тут поносили как врага коммунизма, антисоветчика и так далее. Или вот сейчас, взять нынешнюю ситуацию. Президент выступает, думовые там всякие говорят и партий сколько существует, "поднять Россию", "рывок сделать". Я утверждаю и для меня это банально: ничего не выйдет. Не выйдет ничего с той социальной системой, которую построили. Вот та постсоветская социальная система, которую сляпали после переворота, в горбачевские и ельцинские годы, с этой системой страну можно только уничтожать. Поднять её в принципе невозможно. С этой системой поднять Россию хотя бы на уровень значительной мировой державы так же возможно, как на телеге лететь в космос, понимаете? То есть вся эта социальная система построена с нарушением элементарных социальных законов, и эти законы - они неизвестны, неизвестны ни правителям, ни президентам, ни огромной армии социологов, которая их обслуживает, они не признают это в качестве закона. И они сочиняют проект за проектом, речи произносят - это всё? И им это не нужно. Им это не нужно, вы представляете, вот если даже, скажем, почему марксизм не был наукой? Если бы он был наукой, он не мог бы иметь успеха. Почему? А если бы научную социологическую систему строить, то можно показать, что общество, в котором будет ликвидировано социальное и материальное неравенство, в принципе невозможно. Если бы марксизм принял это научное утверждение, имел бы он успех? Да никогда. Никогда. Тогда пришлось бы отказаться от всех принципов. Общество без государства немыслимо, а они отнимают государство. Общество без денег немыслимо в современных условиях. И деньги на самом деле, если быть учёным настоящим, нечто другое, чем то, что писал Маркс. Для них это неприемлемо. И сейчас, скажем, моими методами спрогнозировать будущее России на ближайшие много десятилетий - задача банальная, если у нас эти методы есть. А без этих методов прогноз сделать невозможно. А в том прогнозе, который может дать научное исследование, никто не заинтересован. Никто. У меня десятки лекций, я выступаю в самой различной аудитории, и всегда задается вопрос: "Ну что с нами будет?" Я говорю как учёный: что с нами будет? Будет происходить дальнейший процесс деградации, Россия - она атомизирована и дальше будет атомизироваться, она уже в состоянии почти трупа находится, русский народ будет вымирать и в конце концов будет вычеркнут из истории. Но никто это не приемлет. Ведь сейчас же говорят: "Нет, подымемся, не такое видали, возродится Россия", - понимаете? А если, скажем, взять прогнозирование в отношении перспектив деятельности власти - то, что я расскажу, за это меня в тюрьму сажать надо, сразу будут истолковывать как экстремизм, хотя это положения науки. Вот в чём дело. В России и вообще в мире в научном понимании социальных явлений заинтересованы лишь одиночки, и их очень мало. Очень мало. Скажем, огромное количество ученых работает в американских центрах. Но они занимаются другой наукой - другой наукой, они занимаются наукой как убивать другие народы, как их завоевывать, понимаете, вот если провести аналогию, то есть, скажем, наука как убивать тигров, охотиться на тигров, на слонов, им не нужно, охотникам, знать, как функционируют они как живые организмы. Вот такая наука, наука разрушения, как разрушить советскую систему - действовали по науке, но по науке разрушения. Та наука, о которой я говорю, это наука созидания, то есть позитивное понимание, по каким законам функционируют реальные социальные объекты.
- А вот такой вопрос, всё-таки не хочется вымирать.
- Вы жить будете, а гибель народа не означает, что все люди умрут. Народ погибает как целое.
- Но если, допустим, в каком-то месте, в какой-то точке сейчас провести изменения, можно ли возродить народ или это уже, на Ваш взгляд, совершенно...?
- Можно, можно. Каким образом? Важно, что нужно для этого делать.
- Да, что нам нужно делать?
- Вот что нужно делать? И все обычно ждут: вот сейчас он палочку-выручалочку такую выдаст, формулу такую: надо то. Сегодня только у меня были люди, мы разговаривали, но таких много. "Надо центр переместить, допустим, на Дальний Восток" - в Приморье там... Или евразийская идея. Вот такие решения. Это всё чепуха. Это чепуха. Всё то, что предлагают люди, это всё, вы знаете, планы такие вот, чем хуже положение, тем более дерзкие обещания являются. Вот разговаривали, у них мнение: "Как Россию сделать новой державой" - ни много ни мало. Россия уже подохла, понимаете, да, люди вымирают, а он - как сделать, для этого нужно то-то, то-то, то-то. А вот это то-то, что говорят, - это невыполнимо. Понимаете, это невыполнимо, это - я смотрю, там выступают и президент, и другие важные лица, и выступают таким образом: вот, надо, чтобы процветала страна, надо, чтобы предприниматели платили аккуратно налоги. Не будут они платить, они же не идиоты! Они будут делать все, чтобы укрываться от налогов, и это нормально, понимаете, да? Или, скажем: "вот коррупция стала, надо..." - это все, я не понимаю, откуда такие люди берутся. Страна превратилась в сборище идиотов. Была коррупция, есть и она будет. Чего об этом трепаться, нужно делать что-то другое, чтобы это явление сократилось, независимо от ваших пожеланий. Так вот, вы спрашиваете, что для этого нужно делать. Единственный путь существует, но чтобы этот путь пройти, его начинать с чего-то нужно, начинать буквально с нуля. И на этом пути не завтра поднимется страна, народ, не послезавтра, а может быть через пятьдесят, через сто лет, а может быть через двести, триста, понимаете, да? Потому что страну довели, привели в такое состояние, что нету, хоть сдохнешь, нельзя оживить убитого, понимаете, да? Значит, нужно создавать что-то новое. С чего начинать? С чего начинать? Я говорю, с чего начинать, - начинать нужно с нуля. То есть что это значит? Нужно прежде всего объективно, научно, беспощадно понять, что мы имели до переворота, что такое на самом деле коммунистическая система была - этого не знает никто. И тогда искажали, а сейчас еще поливают грязью. Объяснить, что это на самом деле был революционный прорыв, что это социальная система и успехов страна добилась колоссальных только благодаря этой социальной системе - ведь этого же сейчас никто слушать не будет. Значит, надо точно объяснить, почему страна рухнула, почему произошла контрреволюция. Прямо, без всяких, среди авторов краха назвать нужно такие, как идиотизм высшего руководства, фактор предательства, что была создана пятая колонна, и возглавлял ее сам Горбачев, потом Ельцин, что фактически сдали страну без боя. Без боя сдали. Нужно говорить о том, что восемнадцать миллионов членов КПСС испарились, а ведь каждый клялся до последней капли крови сражаться - никто не сражался. Все это нужно объяснить. Нужно точно объяснить, научно описать, что получилось. Вот что из себя представляет система, которую сложили. И показать следующее: что страну сдали, капитулировали, победители отдали страну на разграбление мародерам, политическую сферу захватили политические мародеры, экономику захватили экономические мародеры - мародеры, понимаете. Идеологическую сферу - идеологические мародеры. С этой точки зрения можно сказать, что и православие, православная религия, церковь - это мародерская, бандитская организация. Но если вы это не объясните, не скажете, ничего не получится. Только на этой основе можно развивать действительно конструктивную идею, что нам нужно делать.
- Вот как раз по этому поводу к Вам такой вопрос. Значит, что всё-таки сыграло, на Ваш взгляд, большую роль в развале Советского Союза - внешние причины, внутренние, или...?
- Вот видите, сама постановка вопроса: или-или.
- Нет, Вы не дослушали. Не или - или.
- Может быть, их совокупность?
- Правильно, вот вы уже мысль поправили. Комплекс сработал. Уникальное стечение обстоятельств. Комплекс сработал. И разграничить внешние и внутренние факторы невозможно. Ну скажем, состояние моральное и идеологическое - внутренний фактор? Внутренний. А если бы не было Запада, произошло бы разложение идеологическое и моральное? Нет. Значит, работал извне, поскольку шла холодная война, а холодная война - фактор внешний. То есть мы и берём, наступал кризис, всеобщий кризис, кризис коммунистической системы - внутреннее явление. Но вот произошёл бы, дозрел бы этот кризис, если бы не было капиталистического окружения? Западного окружения? Нет.
- Наверное нет, его бы не почувствовали просто.
- Его бы не почувствовали - почему? Он произошёл бы так, что мы бы не заметили, не знали бы даже, и сами правители. Я вам могу объяснить даже, и вы поймете, что это именно так, что вы бы не заметили этого, - ведь в чём суть кризиса, который наступал? Ну, во-первых, это был кризис идеологический, кризис марксизма, а пойти, заменить марксизм на другую идеологию было невозможно, её не было. И другой аспект этого кризиса - управленческий аспект. В чём тут дело? За советские послевоенные годы, за советские годы сравнительно со сталинским временем - называют эти годы застойные и так далее, это клевета! На самом деле произошло совсем другое. За эти годы, которые считаются застойными, число объектов, новых объектов, подлежащих управлению, увеличилось в Советском Союзе в несколько сот раз. По сравнению со сталинскими годами. В несколько сот раз! Что я имею в виду - просто подсчитали бы, сколько кафедр новых появилось, техникумов, институтов и так далее, различного рода учреждений, фабрик, заводов и так далее - в сотни раз увеличилось. А управленческий аппарат увеличился меньше, чем в два раза. Я тогда, в те годы на разных совещаниях говорил, на меня все набрасывались, считали сумасшедшим. Что нужно делать, чтобы предотвратить, вот этот вот, когда мы не заметили вот этот кризис действительно. И я отвечал: как что нужно делать? Нужно управленческий аппарат увеличить. Например, вы представляете, что творилось, я на Западе когда на эту тему выступал, когда я сказал, что кризиса можно было избежать - как? - ну, например, партийный аппарат увеличить минимум в десять раз. "Как раз наоборот", - все кричали. На самом деле ведь, понимаете, в ЦК КПСС было всего две тысячи функционеров, а страна-то какая была, это смехотворно! Поэтому когда Горбачев подписал указ о самороспуске, поэтому толпа хулиганов разогнала ЦК. А если бы там было не две тысячи, а как минимум двадцать тысяч - они бы сами, своими карандашами эту всю ... вынесли, правда? Опять-таки, их, эти факторы, разделить невозможно. Сработал комплекс, и в этот комплекс входила и холодная война, и необходимость очень дорогой внешней политики, иначе нас раздробили бы дотла, и не нужно было и Кубу кормить, и других - это шла мировая борьба. И нам навязали не по силам, вы понимаете, эта война, ведь в Советском Союзе всего было 260 миллионов человек, а со стороны Запада в этой войне против нас участвовало до миллиарда человек. В экономическом отношении наш противник, нашей страны, превосходил Советский Союз как минимум в пятьдесят раз. И в военном отношении, и в прочем. И удивляться нужно не тому, что страна развалилась, а тому, что она семьдесят лет продержалась, понимаете, вот чему. И среди этих факторов очень важная роль, ведь сам переворот произошёл не как имманентное, так сказать, явление, это была диверсионная операция. Диверсионная. Эту диверсионную операцию осуществили силы Запада, которые уже манипулировали той пятой колонной, которая в нашей стране была создана. Уже Горбачев и Ельцин действовали как их люди. Как их люди, понимаете? И глава страны, по существу, перебежал на ту сторону, они сдали страну. Понимаете, это всё равно произошло следующее: собрали две армии и командующий армией, не одной, а всем штабом, перешёл к врагам и стал бы учить их, как громить эту армию. Вот что произошло. И фактор предательства сыграл одну из важнейших, если не самую важную роль. С Запада провели на пост главы Советского Союза Горбачева, их человека. Если бы, я уверяю вас, если бы Горбачева не пропустили, и прошёл бы консерватор такой, скажем, этой катастрофы можно было бы избежать.
- А есть ли у Вас какое-то представление о механизме, который позволил бы избежать проблемы предательства в элите?
- Это можно было избежать. Можно было. О том, что наступает великое предательство, Горбачев ещё не был генсеком. Он появился в Англии и не пошёл на могилу Маркса, а пошёл на приём к Тэтчер. Я давал по этому поводу интервью и говорил: наступает эпоха великого исторического предательства. Что это предательство - главный коммунист планеты совершает такой факт, все, он... Ну, задним числом, но я-то об этом говорил ещё тогда.
- Но сама советская система и, наверное, советский народ не понимали вообще тогда, что это может быть так.
- Я вам вот что скажу: народ никогда не понимает систему, в которой он живёт. Никогда! Это очень тяжёлая работа, знаете, какие мозги нужны? Чтобы понять, это задача более сложная, чем создавать микрофизику, там тысячи людей могут работать и математическую теорему доказывать, гораздо более сложная. Правители никогда не понимают системы, которой они управляют, у них другие функции, понимаете. Избежать этой катастрофы можно было. И как? Я вот, пользуясь своими методами, опять-таки надо мной смеялись и обвиняли Бог знает в чём, - ещё накануне, даже не было ещё августовского переворота. Я-то действую, моя деятельность и заключается в том, чтобы говорить об этой системе так. Я во всех интервью и в книгах пишу об этом. Действовать надо начинать сейчас. Но как действовать? Я газете давал интервью на эту тему. Уже тогда назревала перестройка, я книжку "Горбачевизм" уже сразу, через год после горбачевской перестройки у меня книжка вышла - "Горбачевизм", я написал её. Потом появилась книжка "Катастройка" - я так и назвал её, я ввёл это понятие "катастройка", да, в употребление. И мне был задан вопрос, это напечатано было в российской прессе - можно ли остановить вот эту катастройку, так сказать? Я сказал: "Можно". - Как? - Очень просто: надо для этого взять, скажем, Горбачева, Яковлева и других, повесить в 24 часа как предателей. Повесить как предателей по закону военного времени, поскольку идёт война. Но была же, появилась в "Известиях" статья, которая называлась "Философ-вешатель". Была такая статья. Конкретная мера. Август, августовские события. Опять я публично выступал тогда, когда и Ельцин там, помните, в 90-е года. Опять мне задавался вопрос: "Можно ли остановить это?" - Элементарно можно. Не нужно целую танковую дивизию вводить, достаточно было один танк, чтобы пришёл с двумя снарядами, чтобы один снаряд выстрелил над головами у этой банды ельцинской, и они бы разбежались. Если б они не разбежались, второй снаряд - выстрелить в них. И тогда страна имела бы гарантированные минимум 25 лет спокойной жизни.
- Но этого же никто не сделал. Почему? Как Вы считаете?
- Кто ж меня будет слушать? Кто меня будет слушать, понимаете? Теперь 93-й год, когда Ельцин приказ отдал там расстрелять Белый дом. Этот, Верховный Совет. Опять же я сказал, что это диверсионная операция, что если бы на улицу, достаточно, чтобы на улицу вышло тысяч пятьдесят москвичей - тысяч пятьдесят, - они бы босыми ногами всех этих Ельцина и всю эту компанию в грязь бы втоптали. Не вышло же, понимаете? Вся Москва смотрела телевидение, причём западные телевизионные компании это устраивали все, - никто не выбежал, много ли было защитников этого Белого дома. Раз-два и обчёлся. Ведь там убивали людей на глазах, никто же не защитил. Не вышли эти люди. Почему? Вот в чём дело, понимаете. А остановить можно было. Китайцы умнее оказались, они на той вот площади, как она ...
- Тяньаньмэнь.
- Они пятьдесят лет себе жизни завоевали. Их тоже в конце концов разгромят, но это ещё так не совсем ясно, и американцам нужно вносить колоссальные усилия, чтобы Китай раздробить.
- А вот как Вы считаете, ещё есть одно продолжение этой темы, можно ли в обществе создать такой механизм, когда возможно будет блокировать вообще приход к власти каких-либо предателей? Есть ли вообще такая возможность?
- Да в каждом обществе такой механизм существует.
- Но в постсоветском обществе всё-таки не получилось. Горбачев-то в итоге пришёл к власти.
- Да Горбачев-то в итоге, сколько лет длилась холодная война? Полвека! Полвека!! А вот этот фактор времени забывают. А за эти полвека начали постепенно разрушать идеологию, марксизм же превратили в посмешище. Ведь, скажем, то, что мог я сделать со своими идеями, так, ведь это же всё громилось и кончилось в конце концов тем, что меня выбросили из страны.
- А почему это громилось?
- В этом есть законы свои соответствующие. Идеология приходит... у неё за плечами было столетие целое, революция с этой идеологией происходила, война, понимаете, да? И потом даже, скажем, если создать новую идеологию, вот сейчас, допустим, я занимаюсь этим, можно построить - чтобы эта идеология стала действенной силой, для этого пятьдесят, может быть сто лет нужно. Ведь это же она должна в голову людей войти. И работать так, чтобы люди совершали поступки, не отдавая даже в этом отчёта, под влиянием этой идеологии. А как людей сейчас воспитывают? Как людей? Уже посмотрите, во что превратилась сейчас российская школа, институты? Ведь им головы забивают сейчас: "Боженька, боженька, боженька", так? Включая телевидение. От этого идёт западная идеология, сознание людей уже разрушено. Вот мы начали разрушать эти пятьдесят лет, пятьдесят лет - шла именно война, холодная война. Холодная. В чём она заключалась? Разрушали идейное состояние страны, моральное, психологическое и делали это шаг за шагом. И прежде всего, больше всего от этой работы пострадали высшие слои. Высшие слои. И от власти, и высшие слои интеллигенции, понимаете, да? И к тому времени, когда провели силы Запада Горбачева, своего человека, на высший пост, страна уже созрела, этому процессу можно было протестовать, можно было сопротивляться только теми мерами, которые, как я говорил. Что - война, отнеситесь к этой ситуации как к войне. Таких людей, как Горбачев, Яковлев тем более - ведь даже вот Крючков и - знали, знали, что они не просто агенты влияния. Что это была просто агентура. Понимаете военные средства то есть нужно было применять, а других средств не было, а на это не пошли, испугались.
- Так, вот ещё, значит, по этому поводу два вопроса, один такой: в книге "Запад" Вы упоминаете о том, что Вас сначала восприняли на Западе как борца с советской властью и приглашали на сборища, где задачи разрушения советского общества, хаоса, обмена ценностей и так далее, в духе известного письма Даллеса, формулировались открыто. Сейчас большинство противников советского строя отвергают вообще существование такого документа, объявляют его фальшивкой. И абсолютно убедительной оценки как бы не существует. Может быть, есть смысл написать более подробно об этих сборищах, как очевидцу?
- Ну слушайте, кто-то этим должен заниматься, я же один. И всё-таки я пятьдесят книжек написал. И в этом нет никакой надобности. Вы можете хоть сто томов написать по каждому дню, всё равно это во внимание принимать не будут. Всё равно происходит фальсификация истории советской, западной и так далее. И она будет происходить и происходить, и никакой истины слушать не будут. Не будут. Теперь вот письмо Даллеса, да? Фальшивка? Да пусть это и фальшивка, но ведь это гениальная фальшивка!
- То есть она отражает реальность?
- Она реальность. И то, что так всё делалось, я лично, когда считался еще антикоммунистом, антисоветчиком, правда, потом скоро разобрались и ко мне стали по-другому относиться, но я-то действительно посетил вот эти сотни конференций, встреч, сотни центров, где всем этим занимались. Делали именно то. Доказывать? Что тут доказывать, если вдруг Горбачев прямо говорит, что у него была цель - развалить партию, развалить страну. Они сами признаются, что тут доказывать-то? А тут вот насчёт этой фальшивки, вы знаете, раз вы заговорили. Пусть фальшивка. Но те, кто делал, вот где, вы мне покажите, кто такую фальшивку сделал? Я даю голову на отсечение: в Советском Союзе интеллекта такого не было. Не было, понимаете? Вот то же самое, считают, что фальшивка - протоколы сионских мудрецов. Ну, фальшивка или не фальшивка, собственно почему фальшивка, я могу только сказать, что в истории социального мышления два документа я считаю, два сочинения высочайшего интеллектуального уровня - это Макиавелли, знаете, да? и вот эти протоколы сионских мудрецов. Ведь пусть фальшивка, но фальшивку эту написал гениальный ум. Ведь то, что это приписывают Даллесу, кто-то написал, может не он сам, может, кто-то другой, но ведь всё, что делается, делается так, как написали. Вы знаете, там есть такие слова: что лишь единицы, что весь народ, наступит помутнение умов - оно наступило, всю страну превратили в сборище идиотов, тупиц, понимаете? Поразительно, причём даже люди, которые считаются мыслителями, вот дайте мне их сочинения - я вам покажу, что их интеллектуальный уровень - вот он. И там же написано: лишь единицы будут понимать, что происходит. Но их слушать никто не будет. Возьмите все мои интервью, начиная задолго до Горбачева, и проследите всё, что я писал за все эти годы. Всё прогнозировалось, всё предсказывалось, всё предупреждалось. Я многие работы делал, выступления, с таким расчётом, чтобы услышали в Москве! Вот когда я говорил о диверсионных операциях, ведь не хотели же слышать. И сейчас, и сейчас не будут. Я нахожусь в положении такого человека, который понимает, я понимаю то, что происходит, вы знаете, я понимаю. И людей, которые бы понимали всё происходящее на том уровне, на каком я понимаю, нету больше. Есть люди, которые соглашаются в чём-то со мной, но делать так вот, оценивать текущие события и думать, никто этого делать не будет. И я тут не нужен. И не слушают, и не будут слушать.
- Вот на моих глазах, когда-то действительно была пустыня. Вы описываете ситуацию 97-го года. Сейчас ситуация изменилась.
- Пошёл рост симпатий к советскому строю. Особенно среди молодежи.
- Я сейчас вот, вот то, что вы говорите, понимаете, это всё допороговые явления.
- Ну это да.
- Вот я в своё время включался в тройку крупнейших логиков мира, я в логике действительно сделал больше, чем все российские логики, вместе взятые. За всю историю России. В социологии я единственный русский учёный, который был удостоен премии Токвилля по социологии. Мои работы считались первыми и единственными научными работами по теории коммунизма. Вот я вернулся в Россию. Что, вы думаете, я преподаю по кафедре логики? Ничего подобного. Что я преподаю в институте, факультете социологии или по кафедре социологии, что ли? Ничего подобного. Ничего подобного. Возьмите справочники по социологии. У меня сколько работ написано. Вы там найдете справку о любом паршивом кандидате наук, который пару статей написал, - там нет Зиновьева. Нет Зиновьева-социолога, нет Зиновьева-логика, я на кафедре этики работаю. На кафедре этики и на полставки, на четверть ставки в институте философии числюсь. И в каком отделе, думаете? Теории религии. Это смехотворно, возглавляет там Митрохин, знаете, да? Хотя там есть сектор логики, и там люди, которые были моими учениками, они знают, что я как логик. То есть те проблемы, которые я решал, никто из них решить не в состоянии и понять даже у них головки... Вот, тогда что об этом говорить? Мне уже нужно думать о том, в крематорий когда отправляться. Вот я и говорю, что происходит именно так, как сказал об этом Даллес. Точно так.
- А вот Вы сейчас сказали, что Вы разрабатываете новую русскую идеологию...
- Нет, я не русскую. Дело в том, что я почитал курс лекций по просьбе КПРФ, небольшой курс лекций, и получилось большое в небольшом. Там не сама, основы для такой идеологии. Основы. Я учёный, то, что я делаю, это наука. Понимаете, идеология должна быть написана так, текст, чтобы любой мог читать. Но в этот текст должна быть вера, вера, но не религиозная вера, а он должен базироваться на науке. Вот я излагаю ту науку, ту науку, на основе которой можно построить такую идеологию. Если бы у меня был такой заказ с гарантией, что вот это будет размножаться, распространяться, да? и хоть как-то мой труд был бы оплачен, я же почти всё делаю задарма, понимаете, а зарплата у меня, какие сейчас профессорские, - я могу за три-четыре месяца написать и отдать. Это не проблема, у меня всё это есть. Понимаете? Но это же никому не нужно.
- Почему?
- Нет, дело в чём, ну хорошо, брошюра, когда будет напечатана, если она будет, пожалуйста, возьмите её, - но почему, вот вы возьмите, какая ситуация с этой идеологией. Это идеология, это идеалы, вот коммунисты существуют, да, они же все марксисты-ленинисты.
- Ну не все уже.
- Ну не все уже, всё равно, те, которые есть, они просто отбрасывают, у них интеллектуальный уровень ещё хуже, понимаете, для них эта идеология не приемлемая и непонятна. Правые там и всякие прочие правящие круги - они не могут принять эту идеологию, потому что она против них направлена. Понимаете? Потому что идеология, вот спросите, как возникла марксистская идеология - как антикапиталистическая. Как идеология борьбы против эксплуатации там и так далее. Новая идеология может играть роль только при том условии, если она будет обосновывать сопротивление тому процессу глобализации, который происходит. То есть она должна быть антизападнической, она должна быть против постсоветизма, против той системы, которая сложилась. Против. Потому что эта система, которая сложилась, холуйство перед Америкой, фактически она убивает страну, она убьёт страну. И скажем, если взять правителей, если у них останется перспектива, им оставят один Кремль, но всё равно будут там приёмы, прославления, они всю страну продадут, лишь бы удержаться там. Потому что это всё, как я уже сказал, это всё мародеры. Пришедшие в результате разгрома страны, разгрома армии. Они что ли это будут? Нет.
- Но почему? Есть же народ, есть люди.
- Нет, народ, отдельные люди есть, вот я на отдельных людей и рассчитываю, а чтобы это приобрело значение, на это нужны годы, годы и годы, но вы вот говорите: есть же народ, - что такое народ? Нету народа, это фикция. Нет. Есть огромная масса людей, атомизированных, вот что в народ будем включать и Чубайса, и Ельцина, и всю семью, и Горбачева - это все народ, что ли? Ведь понимаете, был вот советский период. Какую структуру имело население? Советское население с социологической точки зрения имело самый высокий коэффициент, самую высокую степень социальной целесообразности или полезности. Больше восьмидесяти процентов населения России - это люди были социально полезные, то есть учителя, профессора, рабочие квалифицированные, мастера, инженеры, понимаете, научные работники и так далее. Вот основная масса населения. И степень паразитизма была очень низкой. Очень низкой. Об этом все помалкивали. И сейчас, возьмите, что из себя представляет сегодняшнее российское население. Сколько сейчас пенсионеров, сколько стариков, которые доживают, вот-вот-вот они все вымрут, понимаете? Вот производится набор в армию - ведь молодежи-то нету. Больше половины молодых людей непригодны, они дистрофики, у них даже вес на десять килограмм меньше нормы. Сколько, какой огромный процент безграмотный, вы представляете, мыслимо ли это было в Советском Союзе, чтобы парни в восемнадцать лет не умели ни читать, ни писать? Сейчас это обычное явление. И теперь что из себя представляет, ведь вот, между прочим, сколько закрылось фабрик, заводов там - огромное количество, ведь их закрывали не просто из-за того, что они экономически там неэффективны были, это чушь, это ложь на самом деле. А тем самым уничтожены - уничтожены! - целые классы социально активного, полезного населения. И сейчас походите по Москве, вы увидите, сколько магазинов появилось. Входите - табуны ходят здоровые красивые девчонки, парни с широченными плечами, понимаете, да? В личной охране у частников больше миллиона человек. Самая здоровая, отборная, им никакая наука, никакое образование не нужно, им нужно уметь стрелять, карате они владеют, вы посмотрите, сколько частников. Сколько их в Москве - около шестисот, больше пятисот тысяч, больше, тысяч семьсот, понимаете, да? А чем они занимаются? Это здоровые люди! Здоровые люди сидят, к метро идите - табуны ходят здоровых людей и, дай Бог, он за целый день продаст один чебурек какой-нибудь там или носочки там продают. То есть население России, население России - оно стало сейчас самым социально непроизводительным населением. То, к чему стремились. Вот, вот. И потом, народ, если в населении сверхбогатые, каких и на Западе даже нет, огромное количество, да, вот у меня внучка приехала из Ульяновска, рассказывает, что там вообще, что там творится, кстати сказать, там миллионеров больше процент, чем в любом другом городе, там татары, азербайджанцы и так далее. И она пришла на работу устраиваться, она уволилась, хозяин сидит татарин: так, русская? Катись вон! Вон, понимаете, да? О каком народе вы говорите? Если народ расколот, миллионеры, богатые люди, паразитов. Другие разбросаны по огромной территории, а то и по деревушкам, и между деревушками связи нет, там старушки, они доживают, и старики, доживают последние дни. Нету народа. Русский народ как народ, как народ убит просто. Люди остались, население осталось. Но они уже, эти люди, не идентифицируют себя в качестве представителей этого народа.
- Я думаю, что вы несколько преувеличиваете, последнее время...
- Я преувеличиваю? Я преувеличиваю? Ну так вы сделайте тогда такую вещь: дайте мне точное определение, что такое народ. Вот слово "народ" употребляют, а что это означает, что такое народ? Ну, что такое народ? Ведь это же, вот, пожалуйста, попы говорят: "Русский народ - это православные". Если ты не православный, ты и не русский вовсе. Что, а "православный" входит в характеристику народа, что ли?
- Ну вот, народ, люди атомизировались всё-таки в постперестроечное время или этот процесс начался в период холодной войны?
- В период холодной войны какие-то предпосылки создавались, но процесс гибели народа начался в результате переворота. Этот переворот произошёл ...
- Атомизация, может быть, - изменение психологии людей...
- В советские годы, в советские годы, сейчас советские годы поливаются грязью вовсю, - в советские годы в нашей стране действительно сложилась, складывалась наднациональная человеческая общность. Наднациональная. Моё поколение - для нас вообще не было национальных проблем. Мы были советские люди. Я до сих пор воспринимаю себя, как советский человек.
- Это точно. Могу подтвердить.
- Я советский человек. Понимаете? И действительно проблемы этнические, национальные у нас были решены так, как никогда и нигде. Но потом начался специальный процесс, ещё в период холодной войны начали, велась, ну, прежде всего, стали евреев противопоставлять всему остальному, раздувая антисемитизм якобы там и так далее, понимаете. А потом это пошло и дальше. А сейчас этническое расслоение российского населения - оно искусственно создано. Оно искусственно создано, понимаете? И оно в планах, о которых Даллес писал, это было.
- А вот как Вы считаете, если возрождать русский народ, то этнический момент в каком-то смысле должен фигурировать?
- Понимаете, я скажу: все вот эти ищут национальную русскую идею, "спасать русский народ" - ничего из этого не выйдет. Это только усугубляет жалкое положение. Проблемы, которые ставились, это проблемы социальные. Социальные. Дело в том, что русский народ изолированно жить, как единственный, он не способен, и Советский Союз он не способен был удержать. Он сделал великое дело, он был основой вот этой огромной человеческой общности.
- То есть он должен быть связью?
- То есть этнические проблемы должны решаться как следствие решения социальных проблем. Вот в той социальной системе, которую создали, эти социальные проблемы решены быть не могут. Пока православие, скажем вот, занимает такое место в идеологической сфере, никакого единства населения не будет. Оно всё равно противостоит мусульманству и так далее. Вы хоть тресните, понимаете? Они могут встречаться, водку пить или что угодно там, имам и патриарх, и прочее. Но люди-то простые, простые люди, им на это наплевать. Русский народ, этнический русский народ никогда не был солидарным, у нас национальная солидарность, у русских, была на самом низком уровне. У всех остальных национальная солидарность была очень высокого уровня. Очень высокого уровня. И вы ничего с русскими, чтобы они стали себя вести так, как, допустим, евреи, или так, как чеченцы, или азербайджанцы - они не будут так себя вести. Русские не будут. Я вам скажу, если уж об этом заговорили: в своё время, в своё время проделывались такие социологические измерения, они были засекречены, а потом, по-моему, про них забыли. Значит, так: коллективы, в которых было нужно выбирать руководителя. Руководителя. И предоставлялись две возможности: русский один и нерусский. В девяти случаях из десяти выбирали нерусских. Выбирали нерусских. Понимаете, да? Нерусских выбирали. И я вам скажу, нерусские, нерусские или, скажем там, евреи, грузины там, армяне, - они лучше как руководители этих коллективов. Русский народ и этнически, по своему характеру он не народ господ, вот скажем, почему, если бы на месте русских были немцы, они бы не позволили страну разрушить. Они бы главному садоводу сада создали бы жизнь другую и выше, чем все остальные. И это было бы правильно. А в Советском Союзе жизненный уровень у русских был ниже, чем у всех остальных. У грузин раз в пять выше был, я уж не говорю об уровне жизни евреев. Понимаете, да? Нерусских варягов в князья пригласили, это как?
- Нормально.
- Нормально, да. Так что рассчитывать, что Россия может подняться можно, вот только не с этой социальной системой и не на националистической основе. Только на социальной основе. То есть так, как сталинское руководство, это прекрасно понимал Сталин, великий народ и всё такое прочее, но - советский народ. Советский народ. И русские в советские годы включались в советскую общность, включались и выгадывали от этого колоссально. Вот в послевоенные годы социальная структура - вот там должности всякие, вообще население, - стало резко меняться в пользу русских. Резко меняться. Русские стали пробиваться, так сказать, за счёт своей массы. Ведь, между прочим, население России за послевоенные годы увеличилось на сто миллионов, понимаете? Вот вам и ГУЛАГ, и всё прочее. В результате такие аспекты, на которые никто не обращает внимания, только я в своё время обращал на это внимание. Вот возьмем сталинские годы. Число кафедр, сколько их было, этих кафедр, ну, скажем, гуманитарных - одно число. В послевоенные годы число кафедр увеличилось раз в сто, если не больше. Понимаете, когда их немного, то почти все сто процентов заведующих кафедрами были нерусские. Теперь их стало раз в сто больше, и представителей других национальностей не хватало просто, чтобы стать заведующими. В результате получилось так, что чуть ли не меньше половины заведующих кафедр стали русские. Там 45, что-то в этом процентов. Понимаете, русские, вот за счёт этой массы стали. И если бы советская система сохранилась и продолжался бы этот процесс, русский народ мог бы занять положение высокое, именно за счёт способностей. Русский народ очень талантливый. Очень талантливый в смысле, скажем, обучения, там математика, физика, литература, это все, - очень народ талантливый. Но он народ, который не способен, у него нет одного таланта, а именно: как использовать свои таланты. Понимаете, да? А в той системе устойчивой, какая была, я думаю, что вот прошли бы ещё эти годы, если бы всё сохранялась советская система, мы бы сейчас имели примерно, ну вот еврейская миграция произошла, если вы обратили внимание, отношения изменились бы таким образом: в те годы, скажем, Союз писателей, процентов семьдесят членов Союза писателей были нерусские. Сейчас, уверяю вас, отношение изменилось бы. Скажем, русских было бы там, ну, процентов сорок. То же самое в музыке, во всех, за счёт массы способностей и образования. И возьмите сегодняшний день. Сейчас идет стремительная деградация народа именно, вы знаете, именно с точки зрения реализации природных способностей. Чудовищное убийство, убийство народа.
- Но эти способности всё равно есть.
- Они не нужны. Они не нужны. Это когда Советский Союз был гигантской индустриальной, научной, космической державой и так далее, вот такое огромное количество требовалось образованных, талантливых людей, и космонавтика, вся сфера, ведь она, кстати сказать, там представителей других национальностей было мало. И возьмите армию, воздушный флот, морской флот, ведь почти полностью были укомплектованы высшие, так сказать, командный состав и всё русскими. А создавались новые отрасли науки, которые с самого основания по типу способностей были национально русскими. То есть там не происходил специальный отбор, отбирали способных людей, но там требовались именно способности такого типа. А вот если вы сейчас возьмёте, после того как это всё разрушилось, и Россию стали превращать в такую западообразную страну с банками, с этими частными предприятиями, то уже русским нет места. Русским нет места. Вот посмотрите, приходится ходить в киоски, там покупать что-то - самую такую низкую работу выполняют русские. А хозяева - это уже азербайджанцы, чеченцы, грузины и так далее. Вот в результате этого переворота именно пострадал прежде всего русский народ. Его прежде всего сбросили. И ведь это же солженицынская идея реализуется: русским не надо образования, им достаточно три класса церковно-приходской школы. Ведь религия может процветать, только если народ нищий. Нищий, неграмотный, больной. И это делается специально, иначе они не могут просуществовать. Здоровому, образованному народу, здоровому образованному народу, преуспевающему, никакая религия не нужна. Никакая. Вы посмотрите, такой мерзости, которая сейчас стала твориться в России, нигде на Западе вы не увидите. Там всему своё место.
- Александр Александрович, но ведь получается вот какая ситуация: советский тип жизнеустройства не то что оптимален, но он единственно возможен для спасения, для возрождения народа, для государства?
- Да.
- Во-вторых, надо опыт свой, который...
- Опыт колоссальный.
- Колоссальный, позитивный. Запрос на это тоже есть.
- Вот эта брошюрка, которую я сейчас хочу напечатать, но, может быть, мы договоримся, может быть действительно не ждать, пока выйдет книжечка, я там обо всем этом пишу. Обо всём этом вот в этой брошюрке вот я написал. Что есть всему этому одна единственная альтернатива, единственная. Других путей не существует. Это та социальная система, которая была в советские годы.
- То есть в точности или всё-таки..?
- Да нет, ну что значит, видите, какая разница, в чём дело - ведь эта социальная система, она существует не так, что пришёл и посмотрел её. Она - жизнь. А жизнь народа зависит от многих факторов: этнических факторов, география, климат и так далее. Эту систему нужно вычленить. Абстрагировать, описать её. Вот я в моих работах описал её, понимаете. Вот если бы точно, когда говорит, что именно в таком виде, все сразу знаете что начинают говорить: "А ГУЛАГ, а репрессии там и так далее? А бюрократия и всё такое прочее?" Но это же в социальную систему не входит. Понимаете, да? Социальная система - это абстрактная структура, вы её не пощупаете. Чтобы её выделить, нужно мозгами пошевелить. Конечно, если социальную организацию понимать так, как я понимаю, - да, точно. Но если это понимают так: "восстановить то, что было в советские годы", - нет. Это восстановить невозможно, невозможно, во-первых, и потом, что было в советские годы? Вы что, ГУЛАГ будете восстанавливать? Да не нужен он, понимаете? Тема-то пройдена.
- В основном возражают не против ГУЛАГА, а против очередей.
- Очереди, дефицит.
- Вот что главное.
- В социальной системе очереди не выводятся логически из типа, социальная система - это только тип организации. Коммунистический тип - социальная организация. В этом отношении наша страна на полвека опередила всю планету. Запад движется в этом направлении, вот я там описываю. Что такое социальная система, социальная организация? Если, конечно, придерживаться марксистских взглядов - чушь получается. Я полностью отбрасываю, марксистская теория в этом отношении была одной из причин краха Советского Союза. Социальная организация включает в себя тип организации власти, управления, тип правовой сферы, тип организации хозяйства, тип организации менталитетной сферы, то есть идеология, культура и тому подобное, - это комплекс, понимаете? Комплекс связанных между собой признаков - вот что такое социальная система. И в этой социальной системе - да, частное предпринимательство отсутствует. Никаких олигархов, никаких банков.