Аннотация: Я как бы монархист. И как любой человек часто задумываюсь над своей политической ориентацией. Тут выкладываю только свои размышления на тему. Без попытки проповедовать. Просто мысли в слух.
Размышления о монархии
О монархии в России споры ведутся уже давно. Есть горячие сторонники, есть и горячие противники. Я довольно долго слушал и тех и других. Здесь попытаюсь изложить то, как я понял аргументы сторон, точки зрения и то, что я из этого вынес. Мой личностный опыт, представление о том, хорошо это или плохо. А может просто никак, именно для нашей страны.
Монархия в России.
В 1905г. правящий Император Николай 2 завершил свое правление, полностью дискредитировав как себя, так и правящий класс, аристократию.
Итогом его царствования, общим индексом, под которым кровью расписался многострадальный российский народ, был вывод. Монархия - это плохо. Пожалуй, самое ужасное, что сделал Император, это именно дискредитация самой идеи.
Основными причинами крушения монархической идеи являются, на мой взгляд, следующие факты.
1. Коррупция и казнокрадство / отсутствие механизмов контроля чиновничества - коррупция и казнокрадство во все времена бич России. Наши чиновники все время смотрят на то, как живет "элита" за границей, и пытаются жить как они. Забывая, что в России с ее бедностью, попытка жить как "на западе" неизбежно приведет к необходимости лезть в государственный карман или брать взятки.
Чтобы там не говорили чиновники, бороться с этим злом можно только двумя способами, причем оба, должны использоваться одновременно.
Первый это жесткий контроль, адекватное, но жесткое наказание, второй это мотивация и поощрения службы верной и беспорочной.
Николай второй не умел делать ни того, ни другого. Чиновники воровали, честная и преданная служба оставалась без поощрения, так же как воровство без наказания. А когда такая ситуация длится годы, особенно на фоне неблагоприятной политической, экономической и военной обстановки, крах любой правящей верхушки гарантирован. И будь на месте Николая, хоть президент, хоть канцлер, хоть сегун, эффект был бы тот же.
Отсюда два вывода.
А) В кровавой смуте 1905-1920гг. в России повинны конкретные люди, а не конкретный политический строй.
Б) Чтобы в будущем избежать подобных событий, следует учесть совершенные ошибки и наладить адекватную борьбу с казнокрадством и произволом чиновников, всячески мотивируя их на плодотворную работу, на благо государства.
2. Активная пропаганда и удачная идеология коммунистов.
Да, КПСС во времена своего зарождения использовала куда более эффективные пропагандистские методики и приемы, чем ее оппоненты. Да коммунисты оказались более активны, упорны, настойчивы и кровожадны. Они вырвали власть из ослабевших рук своих приемников и смогли построить общество в соответствии со своими идеалами. И далеко не все в построенном стоило рушить в горячие 90-е годы 20 века.
Но стоит учитывать и тот момент, что страна находилась в определенных исторических условиях. Объективные условия - это уровень грамотности, настроения в обществе, уровень жизни большинства населения, доступность и понятность идеологии, методы и приемы, используемые как властью, так и ее противниками.
В данной борьбе, коммунисты победили. Причины их победы просты.
А) Понятность, доступность, актуальность преподносимых идей и призывов.
Б) Низкий уровень жизни, тяжелая политическая и экономическая ситуация, война - на этом фоне, любые идеи обещающие избавление от страданий и наступление "золотого века" воспринимаются лучше и сочувствующих им людей, больше.
В) Низкий уровень образования населения. - Как доказано множеством исследований, уровень критичности восприятия поступающий информации обратно пропорционален уровню образования. Т.е. иными словами, чем менее человек образован, тем больше он верит на слово, не подвергая сомнению поступающую из вне информацию. Необразованное крестьянство, безграмотные рабочие фабрик и заводов, солдаты тыловых гарнизонов, родом из тех же крестьян - идеальный электорат для простых, наглядных, ярких и понятных каждому, лозунгов коммунистов.
Отсюда следуют выводы:
А) Монархическая идея нуждается в пропаганде не меньше, чем любая другая политическая партия. И пропаганда эта должна быть многоуровневой. Простой и наглядной для людей со средним и средне специальным уровнем образования, четко аргументированной и насыщенной фактами для людей с высшим образованием. Полноценной политической, экономической и социальной платформой, для людей, имеющих два и больше высших образования, плюс немалый жизненный опыт за плечами.
Б) Используемые в пропаганде методики и приемы, должны быть творческими, продуманными, актуальными и современными. Материалы должны быть выполнены профессионалами своего дела.
3. Политические, экономические и военные ошибки.
На самом деле от ошибок застрахован только тот, кто сидит/лежит и ничего не делает. Любая деятельность, особенно активная, несет в себе риск совершить ошибку. Точно так же как император Николай 2 совершил ошибку, решив принять участие в войне с Японией, ее мог совершить и президент России. Такова уж участь и доля руководителей любого ранга - принимать решения. Вопрос лишь только в том, как смягчать последствия ошибок, как снизить риск их возникновения. У Императора не было подходящих инструментов. Ни общественного контроля, над деятельностью военных и чиновников, ни контроля за военно начальниками, ни контроля расхода бюджетных средств. Вообще удивительно как государство работало. На честном слове видимо.
Из этих фактов выводы:
А) У монархии новой, должны быть механизмы контроля. Причем жестче, чем у любой другой политической системы. Должен быть контроль чиновников, военных, полицейских. Причем контроль как надзорный, так и внутренний. Контроль финансовый как обязательное условие.
Б) Должно быть разделение властей. Или разделение обязанностей. Безусловно, император новой монархии, должен оказывать, то или иное влияние на чиновника, военного или полицейского. Но влияние это, должно быть четко регламентировано и предсказуемо для обеих сторон. У профессионала своего дела, должно быть право и возможность отстоять свое мнение и выполнить свою работу надлежащим образом. Недопустимо прямое вмешательство правящей династии в непосредственные дела государственного аппарата, армии.
В) Монарх является по сути дела, единственным постоянно действующим государственным лицом. Что делает его идеальным ревизором и контролером. Ибо дает возможности накопить уникальный опыт контроля, предотвращения и профилактики правонарушений, фактов мошенничества и казнокрадства. А так же дает опыт нивелирования последствий ошибок.
4. Устарелость монархии как политического устройства.
Да монархии как политическому строю уже много тысяч лет. Это, как и ведущие мировые религии, идея, форма, содержание, проверенное временем. Десятки народов на нашей планете, причем большинство из самых современных и развитых стран мира живут при этом "архаичном" устройстве общества.
Выводы.
А) Английский Роллс-ройс, фирма, насчитывающая сотни лет истории. По-прежнему выпускает свои автомобили, с дизайном чуть ли не от 1820г. Это обложка. А внутри ультро-современные технологии при изготовлении каждой детали. Индивидуальный подход к каждому клиенту, отличный результат и баснословная стоимость каждой конкретной машины. А самое главное иметь такой автомобиль это не просто роскошь. Это показатель статуса. Следовательно, и новая монархия должна сохранить в себе статус, внешний антураж и оформление, но при этом она должна быть самой современной, самой эффективной политической системой в мире.
Б) Консерватизм это не всегда плохо. Лидер страны должен быть консерватором, стремится к стабильности и предсказуемости. С него спросят за весь срок его правления. А вот его оппоненты из избирательных частей власти. Представители думы, премьер-министры. Канцлеры и т.д. должны быть деятельными новаторами. Потому, что их шанс засветится в истории, ограничен сроками их работы. В противоборстве и единстве этих двух начал, кроется, на мой взгляд, истинно успешная модель конституционной монархии.
Теперь, когда стали понятны основные причины краха монархии в России и основные, проистекающие из причин поражения, аргументы противников монархии давайте рассмотрим возможные мотивы. Зачем нам это вообще нужно?
Почему я За?
1. Одной из первых и самых важных причин, зачем нам нужна монархия, я бы выделил, стабильность. Монархические страны - страны консерваторы. Обладающие устоявшийся элитой, системой преемственности власти, стратегическим мышлением, правители, правящий класс, страны, не склоны к резким скачкам и шатаниям. Политика, экономика, тактика и стратегия этих государств, вполне предсказуемы. Стабильны. Это позволяет не просто планировать, а поступательно выполнять самые сложные задачи. Именно предсказуемость власти, ее политики, делает жизнь простых граждан спокойной. Даже если я сегодня беден, лет через двадцать мой сын может стать богатым. Потому что кардинально в стране ничего не измениться. Не рухнет курс рубля, не придет к власти распиаренный казнокрад или бандит. Все будет более менее так же как сейчас. Ключевое слово здесь стабильность.
2. Стратегическое мышление. Как бы ни был политик, ориентирован на благо государства, он так или иначе будет избегать принятия не популярных решений. Зачем ему портить себе карьеру, вкладывая свои усилия в развитие ЖКХ, например? Там накоплено столько проблем, что за краткие 4-6 лет, все равно всего не успеть. Повсеместный развал стратегически важных отраслей народного хозяйства вызван именно тем, что на них нельзя сделать быстрых денег, политических очков или голосов избирателей. Это навозная яма, в которой, надо работать и работать. Порой без значимой отдачи. А ведь нужно отрабатывать деньги, потраченные на предвыборную кампанию. В итоге сложилась система, когда избранники народа, думают о чем угодно, но не о народе.
Только человек, понимающий, что ему всю свою жизнь, предстоит заниматься этой проблемой, мало того результат своих трудов он передаст сыну, может спланировать и осуществить по настоящему грамотные решения. Стратегическое видение, вот чего не хватает нашему чиновничеству. Не хватает руководителям. Да и при его наличии, конъектурные особенности работы таковы, что даже если они и видят решения, реализовывать их нет смысла. Следующий губернатор, мэр или депутат, может иметь свое видение и похерить все начинания. Иногда даже не со зла, а просто по незнанию, или по другим объективным причинам. Ведь даже к приемным детям не всегда у отчима/мачехи возникает любовь, а что уж говорить о проектах и технических заданиях. Ведь порой утекающие в стратегические направления средства куда как выгодней направить на сиюминутную выгоду. Меры дающие кратковременный эффект прямо сейчас. Чтобы быть переизбранным на второй, третий срок. Так уж сложилось, что только монарх имеет к этому все возможности. Это его страна. И именно ее он оставит своим детям. В том виде, в котором она будет. Только монарх имеет возможность думать с охватом на десятилетия. Смотреть в будущее и вкладываться туда куда нужно, а не туда куда выгоднее именно сейчас.
3. Личностный опыт. В среде хедхантеров, охотников за топ-менеджерами царит дикая конкуренция. Ведь по настоящему опытных, проверенных в реальном деле, руководителей крайне мало. Найти и уговорить сменить место работы, такого человека очень и очень тяжело. Но компания, куда он приходит, практически всегда в плюсе. Хороший руководитель это пол дела. Половина успеха.
В нашей стране, нет школы, нет университета, где учат управлять государством. Каждый президент самоучка. Каждый год его работы, это бесценный опыт. Каждое его решение это его успехи и ошибки. Этот опыт бесценен. В настоящее время, мы его разбазариваем попусту. Президенты приходят и уходят. Унося с собой весь багаж бесценного опыта.
Монарх же аккумулировал бы его довольно долго. И если первые десять лет, он бы его только набирал, то следующие десять активно реализовывал. А последние десять передавал своему приемнику. Через два три поколения, в семье монарха сложилась бы своеобразная школа. Преемственность власти как сборника практического опыта.
Наследник престола в настоящее время, это не изнеженный франт, ничего не смыслящий в государственном устройстве. Сегодня это образованный, умный и имеющий лучшую и по сути дела, эксклюзивную подготовку специалист. А в идеале, было бы не плохо, если бы все губернаторы, бизнесмены, имеющие успешный опыт управления своими регионами, играли роль наставников или как минимум, читали лекции, наследнику престола. О том как "государством, краем, бизнесом управлять". Если создать структуру, в которой самые успешные руководители и бизнесмены будут передавать свой уникальный опыт, то на выходе мы получим не только наследника престола, способного эффективно управлять огромным государством, но и целую плеяду государственных деятелей, умеющих работать с учетом положительных и отрицательных сторон российской действительности.
4. Возможности и перспективы. Суммируя вышесказанное, получается интереснейшая картина. Государь, имеющий отличное образование, получивший опыт от передовых управленцев своего времени, имеющий ограниченное лишь Богом и народом количество времени для своей работы. Человек, смотрящий на страну как на свой дом. На место, в котором будут жить его внуки. Получается, практически близкая к идеальной ситуация. Все что нужно для успеха монарха, это его трудолюбие и работа. Все возможности у него для этого есть. Если допустить возможность реализации данного сценария, открываются столь заманчивые перспективы, что говорить я о них сейчас не буду. Рассказывать о светлом будущем не мой стиль.
Почему против? И как с этим бороться?
1. Коррупционная уязвимость.
Монархия самая уязвимая политическая система, для:
- назначения на посты братьев, сестер и прочих родственников монарха
- наличие лица, находящегося вне юрисдикции суда, никогда хорошо, для государства в целом, не кончалось,
- злоупотребления и некомпетентность монарха не лечатся, его ведь нельзя уволить.
Давайте разберемся по пунктам.
А) Назначенцы. Ну, скажем прямо, "местничество" было, есть и будет. Каждый руководитель тащит за собой свою команду. Проверенных людей, тех на кого он может положиться. Это есть и процветает сейчас, ничуть не меньше, чем может процветать и при монархии.
Однако, если при создании новой монархии, учесть эти возможности, и с самого начала предусмотреть механизмы, ограничивающие данные факторы риска, то в кой-то веки, можно создать по настоящему эффективную систему. О том, как именно могут выглядеть, эти механизмы, я расскажу в другой раз.
Б) Вне закона. Президент, послы различные, судьи и прокуроры, депутаты. У нас сейчас столько лиц находящихся над законом, что плюнуть некуда. Может быть, именно в этом корень всех бед? По-моему, заменить, всю эту толпень, на одного человека, причем с ограничением, например, иммунитет действует только, пока монарх имеет действующий коронный договор с народом. И, пожалуй, мы получим куда как более ответственное общество.
В) Президент и парламент, канцлеры и сегуны тоже люди. И никто не застрахован от сумасшествия или иной психической напасти. Здесь, как и с назначенцами, нужно всего лишь предусмотреть такое развитие событий и с самого начала заложить нужные механизмы защиты.
2. Средневековое мракобесие.
Саму возможность восстановления монархии в России активно ругают. Давайте посмотрим кто.
А) Коммунисты. Ну, этим гражданам сам Бог, в которого они как бы не верят, велел быть главными противниками. Хотя то, что лично я вкладываю в понятие монархии, больше смахивает на социализм на самом деле.
Коммунизм имеет очень много хороших черт. Но один не исправимый косяк. Не совершенство управляющей структуры. Тут он ни чем не отличается от демократии и капитализма.
Именно поэтому, я для себя лично выбираю монархию. В этом древнем и замшелом инструменте, при грамотной и современной реализации, сокрыто куда больше возможностей, чем в новом и насквозь утопичном коммунизме.
К тому же, для коммунистов, признать монархию, это открестится от своих кровавых корней. Хотя уж кто-кто, а система, давшая нам красного императора Сталина, могла бы и просто помолчать в тряпочку.
Б) Американцы. О США можно много говорить. Но их критика повод задуматься. Почему они так прям против? Им то какой интерес? А почему они за? Им это зачем? Своих ближайших союзников Англичан, они почему-то не спешат убеждать в ценностях демократии. По меньшей мере, опять просматриваются двойные стандарты. В любом случае, мне кажется, что стоит больше делать такого, что им не нравиться. Потому что очень уж часто, полезные для нашей страны вещи, им не нравиться.
В) Демократы. Ну, как может нравиться идея ограничения вольницы, сужения рамок для произвола и коррупции, идея о тщательном контроле деятельности народных избранников - самим народным избранникам? Никак. Думаете это новость? Отнюдь. В средние века, всякие бароны и графы всячески стремились противостоять власти короля. Потому что единые законы, твердая власть - это ограничения их власти на местах. А кому это понравится? Вот и сейчас. Все те же лица, только не в антураже графского достоинства, а в деловом костюме от версаче, отстаивают "наши интересы". Я вообще не понимаю как человек, ездящий на Мерседесе, может отстаивать мои интересы, пассажира трамвая. Как минимум они не совпадают. А часто и вовсе противоположны.
Вот такая вот грустная история. Получается в нашей стране, в становлении монархии заинтересован лишь простой народ. А все "политики" как раз наоборот. Прелести, ценности свободы, которой пользуются лишь избранные, вкусны и интересны "народным избранникам". И самое веселое. Что все они на перебой пытаются внушить, порой успешно, эти же ценности и мне, простому гражданину РФ. Вот только есть один нюанс. Впрочем, об этом позже.