Аннотация: Мой ответ Чемберлену (КоТу Гомель 4.09.2018)
Кому приговор?
Мой ответ Чемберлену ((с) КоТу Гомель 4.09.2018)
Я тоже давно хотел почитать что-нибудь интересное из новых альтернативнок, да всё руки не доходили. А тут залез в Флибусту и на тебе - выложена как бы и новая альтернативка. Честно сознаюсь, халявы захотелось, но невнимательность подвела - раздел, вроде, соответствующий, но на размер не посмотрел. Думал, что цельный роман, но оказалось, что просто небольшая статья, и давнишняя, просто размещённая в Флибуста только что, но претендующая на обстоятельность и сакральность. Автор Михаил Бобров до этого мне, к сожалению, совсем не был известен, но я клюнул на название - слишком привлекательно звучало! 'Приговор' - и на самом деле звучит. Если бы так назывался какой-нибудь роман в популярном нынче жанре альтернативной истории, несомненно, от читателей не было бы отбоя. Жаль, но оказалось, что просто статья вместо нашего романа, и герои там тоже не нашего романа.
Сразу же хочу сознаться, что, хоть и тоже претендую на некоторую известность, но думаю, что мало кто обо мне слышал и читал мои опусы. Тем не менее, хочется сказать, что за державу обидно, то есть за оболганный автором 'Приговора' СССР. Ведь автор не придумал ничего, как окончательно приговорил Советский Союз! И такой вывод он сделал всего лишь на основе чтения трёх довольно известных альтернативок, но никак не являющихся такими уж судьбоносными литературными трудами.
Понятно, что наша социалистическая Отчизна уж давно стала достоянием истории и недобросовестных историков, и во многом благодаря своей элите, можно сказать, что и предательской. Если честно, то и автор, уже этой новой статьи, как-то давно потерял надежду на возрождение в каком-либо виде СССР. Это не Российская империя, которой посчастливилось возродиться в виде Советского Союза, пусть и немного с иным общественным строем, честно говоря, более справедливым. Многие могут возразить, и для этого приведут множество самых разных и как бы обоснованных аргументов, но всё равно от их доводов будет попахивать, мягко говоря, веяниями нового, нынешнего времени.
Стоит сразу сказать, что нынче у нас в стране и общественный строй иной, и времена совершенно другие, и сама Россия совсем не те могучие в своём времени государства, как Российская империя и СССР. Если честно, времена вообще не совсем благоприятные для возрождения России в новую империю. Притом, что внутренняя обстановка практически приближается к той, что сложилась, к примеру, когда-то как перед развалом Российской империи, так и Советского Союза. И на первый план как раз и выходят вопросы качества элиты, что имелось тогда в обеих ипостасях нашей бедной Родины. И она и сейчас, мягко выражаясь, не самая лучшая.
А так, автор 'Приговора', на мой неискушенный взгляд, выбрал для доказательства своих идей и взглядов не самые авторитетные труды в жанре альтернативной истории. Может, и он ищет ответы на непростой вопрос, как же так получилось, что наш Советский Союз взял и развалился? Хотя, думаю, что их, слишком уж авторитетных альтернативок, нынче и нет, и не будет. При современных разбросе и разброде мнений вряд ли это возможно. Тот же упоминаемый в 'Приговоре' Вязовский Алексей составил свою довольно известную 'Полную энциклопедию попаданцев в прошлое', в котором этих самых опусов альтернативного жанра насчитал уж точно больше тысячи. А ведь многие труды ещё и остались, как говорится, за кадром. В ту же 'Полную энциклопедию...' не включено много вещей, и прилично, наверное, просто осталось неизвестным её автору. Есть и 'Непрошенные советы...' уважаемого мною А. Ф. Спесивцева, но думаю, что и мимо него прошло много работ. И это ещё не все 'энциклопедисты'...
Автор этой статьи точно читал 'Ещё не поздно' Дмитриева Павла, и все пять книг серии. Отметился он у этого автора и критическими комментариями. Честно говоря, и есть за что - этот труд является прекрасным образцом антисоветских измышлений, просто изящно замаскированных в первых томах и постепенно вылезающих на свет в конце серии. Конечно, после этой серии я к другим работам этого автора уже не возвращался. Знаю, что написаны ещё и другие вещи, но они мне неизвестны.
'Квинта Лициния' Оксигена или Королюка я, каюсь, в полном объёме не читал. Припоминаются первые две книги, но вторую, кажется, тоже не дочитал. В памяти остались довольно изысканные литературные обороты, но в целом содержание меня, честно говоря, разочаровало. Примерно тоже самое могу сказать и насчёт 'В ту же реку' Дронта Николая - первую книгу, конечно, осилил, а вот вторую не дочитал. Вроде, и времени не хватило, вроде, и само содержание оттолкнуло. В отличие от автора 'Приговора', меня не особо прельстили именно романтизация криминальных отношений и как бы описания жизни жителей Камчатки того времени. Ничего не могу сказать насчёт честности - я на Камчатке никогда не бывал, что там происходило в те времена, не в курсах и никогда не интересовался. Как человек, заставший советские времена, могу только сказать, что что-то такого подобного и такой жизни, сплошь основанного на криминальных понятиях, в Европейской части РСФСР точно не наблюдалось. И именно в те времена, ну, может, даже и чуть позже. Ну, это же Камчатка, и она сильно на отшибе. Правда, непонятно, как именно там могли собраться слишком уж отличающиеся от остальных советских граждан люди? Кстати, вот именно в те времена в отношении жителей столицы нашей Родины СССР как раз и наблюдались некоторые, конечно, не всегда и не во всём, предвзятые и, мягко говоря, отрицательные мнения.
В общем, может, и вошёл я в чтение вышеуказанных произведений, но тихо, и примерно так же, исключая разве 'Ещё не поздно' Дмитриева Павла, вышел. И пока не возвращался. Думаю, что и у многих читателей, за редким исключением, войти как молоток в масло, с хлюпаньем и брызгами, не получилось бы. А вот в пену, невольно поднятую наверх, то это всегда пожалуйста.
Не знаю, как там насчёт линии исторической альтернативы в кровавом двадцатом веке, но думаю, что таких линий много, и любой век у нас не менее кровавый. Даже нынешний двадцать первый.
Конечно, хочется сказать пару слов и на счёт упомянутых в статье авторов и работ. 'Гатчинский Коршун' Величко А. Ф., конечно, неплох, но у него имеются и более интересные и трогательные для автора данной статьи работы. С другой стороны, серию я так и не дочитал, по крайней мере, две последние книги. В общем-то, в серии, мягко говоря, слишком много своеобразного юмора, и это, на мой несовершенный взгляд, её портит. И опять вылезает вопрос элит - реорганизовать Российскую империю, оказывается, можно, если только заняться в первую очередь чисткой элиты. И на самом деле, хоть и многое тогда сгнило, наша Росийскся империя точно бы сохранилась. Просто сложилось в одну кучу слишком много факторов, и не нашлось достойного человека или людей, которые постарались бы не допустить такого печального финала. Наверное, точно звёзды не сошлись, или сошлись не там?
Конечно, жаль, что в реальной истории так никому и не удалось реорганизовать Российскую империю без её уничтожения. Тут стоит сказать, что уничтожили её как раз и либеральные, как принято сейчас называть, даже либерастические, силы. Огульно обвиняемые нынешними либерастическими силами большевики как раз и оказались к этому полностью непричастными, и они, наооборот, воссоздали прежнюю империи, просто красную. У нас даже сейчас, к примеру, нашу хоккейную сборную, конечно, никак не сравнимую с прежней, пытаются по аналогии назвать 'Красной машиной'.
Может быть, мы, то есть жители России, может, и без нас нынешних, нынче действительно жили бы в прекраснейшей и многолюдной, сравнимой с Китаем и Индией, стране. Жаль, не вышло, и понятно, что как раз и по вине либерастов. Но тут у многих других авторов-альтернативщиков про эти времена уже стал наблюдаться явный перекос совершенно в другую сторону. В их работах 'хруст французской булки' уже даже не хрустит, а звенит хрустальным звоном, а во всех бедах Российской империи и России уже виноват сам народ. И чтобы осчастливить этот недовольный существующим положением народ, просто, оказывается, надо активнее проводить репрессии против самого народа. Иначе, мол, он никак по другому не поймёт своего счастья. Хотя, и в реальной истории вполне можно найти очень даже яркие примеры таких взглядов и действий. Даже сейчас.
Конечно, тут сразу стоит сказать, что это полностью веяния нового времени, на удивление, почти полностью совпадающие с официальной пропагандой. Даже насчёт аналогий думать не надо. Удивительно и другое, что очень много авторов-альтернативщиков оказались убеждёнными сторонниками таких методов. Есть среди них как бы и монархисты, есть необеляки, полно и либералов, и авторов с другими взглядами - короче, полный спектр.
Автор статьи тоже читал 'Сектанта' Костина К. К., и он оставил у него какое-то непонятное и двоякое впечатление. Короче говоря, и на самом деле неопределённое содержание. Может, эти двадцатые годы и времена НЭП как раз такими и являлись, и автор метко попал своим шаром в кегли боулинга? Неплохое сравнение, да? Да, действительно про двадцатые годы хорошо сказал уважаемый Колганов А. И. в своих 'Жерновах истории', но серия ещё не завершена, и всё может поменяться. Не хотелось бы, чтобы и он, как Дмитриев Павел или автор 'Приговора', сделал вывод об обречённости Советского Союза. 'Звоночек' Маришина Михаила, конечно, хорош, но он уже в самом начале успел сделать похожий вывод, просто в виде проигрыша в войне. Возможно, просто такой авторский ход? Плюсом можно считать, что автор всё же не противопоставил главного героя товарищу Сталину, и они практически вместе сработались на благо Советского Союза. Вот 'Морской Волк' уважаемого Влада Савина тут стоит особняком, и по мнению автора этой статьи, это одна из капитальных альтернативок о Советском Союзе тех времён, может, как раз и наиболее честная. Я бы, применив выражение уважаемого А. Ф. Спесивцева, тоже настоятельно рекомендовал бы всем прочесть хотя бы часть этой большой серии. Также хочется сказать пару добрых слов и о серии 'Чаганов' уважаемого Кротова Сергея. Очень добротная и увлекательная альтернативная серия, хотя, пока не завершённая, и как там повернётся в конце, трудно сказать. Честное слово, у меня, похоже, уже выработалась своего рода пугливость от сюжетных ходов авторов, типа как в серии у Дмитриева Павла.
А вот в 'Цвете сверхдержавы' уважаемого Симонова Сергея достаточное отторжение у меня вызывает сам прототип главного героя. В общем, может, и не зря Н. С. Хрущёва во многих альтернативках авторы хотят быстрее замочить? А так главный герой в произведении ничего, полностью положительный герой, радеющий за СССР и советскую власть. Прототип, как говорят, тоже радел, но как-то по своему и в основополагающих принципах больше навредил, чем что-то сделал хорошее. Серия, конечно, хороша и, что отличает её от многих произведений альтернативного жанра, очень даже технически и научно информативна. Есть и другие серии такие же информативные, как, к примеру, 'До и после победы' у Суханова Сергея, хоть и немного о других временах. Но вот упомянутая серия по духу совершенно противоположна работам Влада Савина. Автор, похоже, придерживается определённых антисоветских, может, и каких-то региональных взглядов, и в своей работе успешно строит другую страну, и опять же на частях СССР, успешно их откалывая.
Что отличает героев указанных автором 'Приговора' трёх произведений, а также 'Режима бога' СКС и Вязовского Алексея? Кстати, работы двух последних авторов я опять же не дочитал. Тут даже без джентльменского набора в виде 'джип, ноутубук, прошлое' или 'сверхспособностей', или 'разумов старших школьников' понятно, что имеются и процветают скрытый либерализм, рвачество и моральная нечистоплотность главных героев, ну и так далее. Может, у одного меньше, у другого больше? Разве что у Оксигена главный герой получше? В этом смысле его даже можно посчитать довольно положительным героем в наших альтернативках. Хотя, и у него большущий камень за пазухой. Герой Павла Дмитриева, вроде, и тоже положителен, и за подрывными действиями особо не замечен, но у него внутренние убеждения уж точно совершенно не согласуются с социализмом. Ну а про уголовных авторитетов, пусть и малолетнего возраста, тут уж конкретного сказать трудно и опасно - всё равно не угадаешь. Менталитет особенный. Может, они во времена товарища Сталина и Берии и считались классово близкими элементами, но во времена позднего СССР от этого принципа, вроде, уже отошли? А теперь и не понять, кому они классово близки.
Конечно, можно сразу сказать, что такими хапугами и тёмными личностями коммунизм точно не построишь. Сомнительно, что они могут и спасти СССР. До товарища Сталина некоторым из них точно далеко. Скорее, они близки к товарищу Свердлову с его братом и сейфом. Потом, уже некоторое хапуги так спасли, что дальше некуда. Обьяснением, конечно, может служит тот факт, что главные герои прибыли из будущего со всеми своими привычками и взглядами, и они уже не совсем те люди, что живут в прошлом. Мы за эти тридцать или сорок лет все уже сильно изменились и, мягко говоря, просто перевоспитались на современный лад. Многим из нас идеи прошлых времён уже не просто подходят, но, бывает, и ненавистны, что тому полно подтверждений и среди авторов-альтернативщиков. Так и в альтернативках указанных авторов в прошлое перенеслись не совсем люди социалистических взглядов и, честно говоря, от них трудно ожидать верности прошлым своим взглядам. Хотя, они у них даже в детстве могли запросто и отсутствовать, и быть совершенно противоположными. Как там говорили на этот счёт когда-то - слушаешь джаз или носишь 'Адидас', значит, Родину продашь? Хоть и образно, и не в продаже Родины дело, но сравнение прямое и характерное. Здесь я точно и настоятельно рекомендовал бы почитать замечательное произведение 'Студентка, комсомолка, спортсменка' уважаемого автора Сергея Арсеньева. Вот у него главная героиня точно является образцом самого настоящего положительного, можно сказать, что даже трогательного и романтического, конечно, и трагического, героя, и однозначно придерживающегося социалистических взглядов.
Конечно, и у полных альтруистов и бессребреников вряд ли что получится. Понятно, что многое зависит и от элит, и личностей. Оказывается, не всегда решают массы. Жаль, что в переломное время в СССР не нашлись личности такого масштаба, как товарищ Сталин. Вот в СССР как раз и основная масса людей была настроена на сохранение страны. Но кто с её мнением посчитался или собирался? Что верно, так эти авторы как раз и описали часть элиты, которая и навлекла на нашу страну все немыслимые беды. И не нашлось никого, кто бы как раз и занялся её чисткой. Если бы нашлись соответствующие лидеры, то всё могло пойти иначе. Скорее всего, они могли и существовать, но, как говорится, опять звёзды не сошлись.
Опять же, честно сознаюсь, что именно 'Реваншиста' Дроздова А. Ф. не читал. Зато могу сказать, что у этого плодовитого автора большинство произведений в последнее время не просто сочатся, как в некоторых из них, антисоветским ядом, а даже брызжут. К сожалению, не хватило времени и на 'Последнего солдата СССР' Алекса Шу, но начало, честно скажу, понравилось. А вот что там дальше, пока не знаю - и по содержанию этой работы, и по времени на чтение. Кстати, начал читать и 'Анютины глазки' Сергея Тамбовского, но так как застрял на половине пути, то пока никакого мнения не сложилось. Опять же, боюсь ошибиться в своих надеждах. А когда дочитаю, не знаю.
Не знаю, что там с 'честностью' у названных автором 'Приговора' работ, наверное, всё же исключая 'Квинта Лициния', но от работ Дмитриева Павла точно веет характерными признаками современной пропаганды. Может, в них и нет школьных ошибок, и даже отличный русский язык, пусть даже этот автор превосходно ведёт повествование, нагнетает обстановку, но он и на самом деле нагнетает обстановку своим злобным антисоветским менторством. Да, особенно у Оксигена или Королюка яркие литературные обороты, наверное, и у других авторов тоже, но что это меняет? А вот послевкусие остаётся нехорошим - от работ Дмитриева Павла уж точно противным, ну, разве что от работы Оксигена не так сильно.
Может, и на самом деле многие авторы, даже Василий Звягинцев своим 'Одиссей покидает Итаку', хотя, особо не читал, 'показали наглядно, весомо и зримо - СССР необходимо менять'. А какую обетованную страну не надо менять? Вообще, где найти такую страну или место на нашей грешной Земле, где ничего не надо менять? Ведь всегда надо стремиться к лучшему и потому всегда есть что менять. Как говорится, движение - это жизнь, остановка - это уже вообще смерть. Поэтому почему нельзя СССР менять? Надо было менять, и интенсивно! Вот только 'меняльщики' подобрались такие, что вместо улучшения, целенаправленно уничтожили СССР. Тут уже надо приводить совершенно другие толкования и принять меры, а не талдычить о обречённости СССР. Здесь я, хотя, теперь уж меня самого могут и не понять, опять бы сослался на 'Студентку, комсомолку, спортсменку' Сергея Арсеньева.
А так, кажется, что автор 'Приговора' уже вообще не чует, не знает границ. Или он так прикалывается? И где тут пролетарская прямота и сами пролетарии? Ну, даже впрямь ярому большевику и то зазорно бросаться такими красными словцами. Дмитриев Павел у нас, кажется, вообще капиталист, и за бугром, и даже в самой 'цитадели демократии' обитал или обитает. Где-то встречал такое признание. Про других авторов сведений не имею и вообще не интересовался. Пока, скорее всё либерастическое злорадство. И сразу возникает вопрос - а судьи-то кто?
Хотя, могу и ошибаться. Но уж слишком меня возмутили утверждения автора об обречённости СССР. С другой стороны, и история, как говорится, не имеет сослагательного наклонения.
Ещё вопросы - а что, офисный планктон на самом деле тупой? Кажется, совсем нет? Времена, конечно, уже другие и идейных просто не осталось. Но тупые офисные работники, с их уровнем образования? Это уже слишком! Откровенные или вынужденные приспособленцы, это да, некоторые и зарвавшиеся, но совсем не тупые. И 'айтишников' по характеру работы в основном тоже вполне можно приплюсовать к офисному планктону.
'А на что сподвижникам земли без крепостных?' Тема, конечно, скользкая, и тут, как говорится, без сто грамм или капитального научного труда не разобраться. Но сразу можно сказать, а нахрена 'крепостным' гнилая и продажная элита?
Вот тут автор 'Приговора' пустился как раз в рассуждения о качестве элиты СССР. Вот впрямь уж Дмитриев Павел так уж точно всё описал в своих антисоветских опусах? Гнилья точно хватало, тут слов возражения не имеется. Но имелись и нормальные люди. Да, получилось так, что вверх взяло именно гнильё. Понятно, что подлым путём, и кто, и как, и это уже тоже довольно точно известно. Если прямо сказать, то у нас все телеканалы, газеты, журналы, не исключая и Интернет, короче, все российские СМИ, ранее при М. С. Горбачёве и советские, уже лет сорок безостановочно промывают нам мозги именно в таком направлении. Мол, СССР был обречён? И 'творения' Дмитриева Павла и многих других авторов, включая и одну статью, тоже льют воду на эту мельницу. Они же, получается, тоже, как намекает автор 'Приговора', пишут, что СССР был обречён? Точно льют? И сразу же возникает простой вопрос - а в чью? По неведению или сознательно? И, вообще, какие у них убеждения - у этих радетелей-спасителей СССР?
'От произведений Оксигена и Дронта послевкусие куда мрачнее'. Впрямь такое яркое выражение, что уже дальше некуда. Тоже остаётся послевкусие, да ещё мрачнее, чем от Оксигена и Дронта! А если почитать Александра Исаевича, особенно перед сном, так вообще повеситься можно! Там послевкусие ещё похлеще! А ведь теперь современный классик и совесть нации, пусть и покойный! И, вообще, автор, похоже, вот так и исходит слюной от своего Застолья. Так то прошлое Застолье со времён дорогого Леонида Ильича нам, большинству простых людей, так больше, наверное, никогда и не видать, и чем дальше, тем больше оно нам будет казаться розовой мечтой! Как уже изрекли классики народного творчества - тот, кто при Брежневе не жил, тот жизни вообще не видел! Или мы жили почти при коммунизме, а вот, возьми ж нас холера, взяли и проглядели! Само собой, это не относится к определённой части жителей нашей страны. У них она без всяких хороша - совсем по Леониду Филатову. Утром встают Брилёв в Лондоне и младшая Навка или кто там в Париже, делают себе бутерброд и думают о счастье российского народа - наверное, так.
Честно говоря, есть и у Оксигена в произведении характерные метки, которые выдают автора. Что-то сомнение берёт, что это просто авторский ход такой. Не говоря уже о том, что главный герой собрался бежать через Финляндию на Запад, так и во многих местах как бы рассыпаны некоторые размышления о преимуществах, конечно, и недостатках определённых общественных строев. Но вот, постепенно появляется ощущение, что у главного героя отчего-то любви к Западу всё же больше. Ещё сильнее всё это выражено уже в работах у СКС и Вязовского Алексея.
Тут сразу же возникает вопрос - а почему, как говорят, новые граждане Америки дают клятву и сразу же как бы и отказываются от своих прежних стран. То есть, для них Америка уже должна быть превыше всего. А у нас было, есть и будет, наверное, наоборот? Конечно, не у всех.
Вообще, обсуждать действия и размышления главных героев в художественных произведениях, тема трудная и скользкая. И авторы не поймут, и сам потом нехилой критике подвергнешься, и ляпы допустишь. В общем, опасно. И уж по альтернативкам, так вообще гиблое дело. А ведь, как правило, это авторы в своих произведениях излагают свою точку зрения, а не главные герои. Короче, смотришь, и то тут, то там натыкаешься на 'тоску по Лондонам и Парижам', не говоря уже о 'хрусте французской булки'. И на самом деле, 'откуда у парня гренадская грусть'? Неужели кто-то из 'дорогих россиян' так уж мечтает раздать земли в Лондоне и Париже английским и французским крестьянам? Или наоборот? Ну, особнячок там для себя в Ницце или Сан-Тропе и именице на кормление в России? Конечно, авторы стараются завлечь своих читателей разными ходами, держать в напряжении, манят успехами и неудачами главных героев. Но вот почему-то многие главные герои стараются держать за пазухой камень для броска в сторону СССР, хоть самый малюсенький! И такие главные герои у нас собирается спасти СССР? Да ни за что не поверю!
Не знаю насчёт Того или Рожественского, а вот Андропов и Брежнев во всех трёх альтернативах как бы и являются одними из главных героев, хотя бы из-за своего положения. Ничего не могу сказать насчёт Леонида Ильича, но вот Юрий Владимирович, судя по последним воззрениям, уже точно вызывает множество нехилых вопросов, и насчёт спасения, и скорее уж и уничтожения СССР. А Ахмад-шах Масуд там рядом и не стоял! И за что же его за яйца? Да там и без него хватало!
И, вообще, 'мы и будем на форумах альтернативной истории сурово, с цитатами, ссылками, с привлечением профессионалов, сраться насмерть' - ибо одни клевещут, а другие защищают. Не важно, насчёт какой идеи - монархической, социалистической или коммунистической, или уже олигархической. Что делать, у каждого своя точка зрения, и у каждого, как говорится, своя правда. Хотя у многих из нас было когда-то, за редким исключением, вполне себе чистейшее рабоче-крестьянское происхождение. Ну, может, гнилое интеллигентское? А теперь многие просто перешли в офисный планктон и сразу же отупели? Наверное, скорее перекрасились? Брюнеты и брюнетки стали блондинами и блондинками, и наоборот. Просто, наверное, последними быть стало моднее?
Вот это и есть, наверное, диагноз?
Приговор тоже можно обжаловать. И о обречённости СССР тоже! Хоть Советского Союза давно уж и нет. И многое скрыто!
Это советские бичи чувствовали себя кем-то, а нынешние что чувствуют? Говорят, их даже в Москве, а не на Камчатке, десятки тысяч? Там бы они сейчас точно бы не выжили. И, конечно, кто-то и утратил великую страну, а кому-то всё это до лампочки. И Олимпийский Мишка - это один из символов!
...'Он успешно социализуется не только в официальном советском обществе - но и достигает определённой высоты в обществе уголовном.
И тут второй удар судейского молотка'.
Уважаемый автор статьи, интересно, что будет думать вдумчивый современный читатель после таких слов? По ком колокол-то, точнее, уже молоток? Он и так уж несколько раз прозвенел, или стукнул, а Вы опять об уголовном обществе. Когда у нас определённые категории населения достигли больших высот? Даже при царях такого не было! Про СССР и говорить нечего!
...'Сильно подозреваю, что авторы всех трёх книг собирались донести до моего неокрепшего мозга несколько иные вещи - но у настоящего автора текст начинает жить собственной жизнью. В трёх книгах по совокупности получилась картина большая, честная - и честностью этой страшная'.
Не знаю, что это хотели написать эти три автора, но хотелось бы думать, что эти произведения всё же немного не о том, о чём тут решил автор 'Приговора'. Хотя, насчёт Дмитриева Павла не уверен. И насчёт 'честности' тут надо сильно подумать.
...'Такой СССР выжить не мог. Сейчас на его месте дикий капитализм, который Америка переживала в 'roaring twenties', (кстати, про внимательном рассмотрении кто там на кого roaring, начинаешь понимать, что ничем абсолютно мы от пиндосов не отличаемся) сейчас на просторах Краснодарского края уже возродились натуральные кулаки, с умным взглядом, чистым разговором - 'с хорошим галстуком и волчьей головой', и хорошего в том ни капли. Просто это честно. Погано - и всё же честно'.
Думаю, что ничего честного тут про СССР нет. А вот про остальное автор статьи и сам написал без всяких.
...'Устоял бы СССР, если бы в нём хозяин области честно именовался барином, а не первым секретарём?
Поздно гадать - молоточек упал в третий раз'.
...'Встать - суд идёт!'
Однако, весьма цветка цену выражения!
Даже не знаю, кого или чего тут собирался судить автор статьи 'Приговор'. Конечно, СССР и советской власти уже нет. Но обливая грязью Советский Союз, такие судьи ударяют и по нынешней России, конечно, и по нам, ныне живущим уже не в СССР, а именно в России. И это уж не только глупо, но и преступно.
В общем, даже не хочется думать, что тут такое написал ...коллега. Но явно не с утра, и не на свежую голову!
Хотя, наверное, и у самого не всё в порядке с головою стало? Тратить своё время на такую откровенную чепуху, как это статья!
Но вот просто не удержался! Достала такая чернуха! Хотя, и хлеще, бывает, приходится видеть и слышать! Дожили, однако...