Сборник А.Г. Кислов и друг Логика 180;е : другие произведения.

Логика 1

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Термины логики

    А A Sinowjew und seine sozialen Logik. The logic of (Von Vladimir Leonov)   Зиновьев А. А и его социальная логика. Логика Муравьева (По Владимир Леонову).


Логика

   А.Г. Кислов
   Содержание курса
   Тема 1
   Предмет и значение логики
   Этимология и современное понимание термина "логика". Определение логики как науки. Мышление как предмет изучения формальной логики. Мышление и язык. Металогика: логические синтаксис, семантика и прагматика.
   Логические формы мышления: понятие, суждение, умозаключение и теория (концепция). Формальная правильность рассуждений и объективная истинность мысли.
   Законы логики: закон тождества, закон исключенного третьего, закон (не)противоречия, закон достаточного основания. Основные принципы правильного мышления (определенность, последовательность, непротиворечивость, обоснованность) и роль формально-логических законов. Софизмы и паралогизмы. Парадоксы.
   Возникновение и исторические этапы развития логики (три "золотых века" логики): античность, средние века, современность (ХХ в.). Социокультурные предпосылки логических исследований.
   Системы традиционной и современной формальной логики. Понятие о классической и неклассической логике.
   Значение логической культуры. Логика и полемика. Логика и риторика. Логика и теория аргументации. Роль логики в повышении культуры мышления.
   Тема 2
   Логическое учение о понятии
   Понятие как форма мысли. Понятие и представление. Языковые формы выражения понятий: понятие и слово. Виды признаков предметов: свойства и отношения. Основные логические приемы и этапы формирования понятий: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение. Объем и содержание понятия.
   Виды понятий. Общие и единичные понятия. Понятия с нулевым и универсальным объемом. Конкретные и абстрактные понятия. Положительные и отрицательные понятия. Относительные и безотносительные понятия. Собирательные и разделительные понятия.
   Отношения между понятиями. Сравнимые и несравнимые понятия. Совместимые и несовместимые понятия. Типы совместимости: равнозначность, пересечение, подчинение. Типы несовместимости: соподчинение, противоположность, противоречие. Обобщение и ограничение понятий. "Закон" обратного отношения между объемом и содержанием понятия.
   Деление понятий. Виды делений: по видоизменению признака и дихотомическое. Правила деления. Ошибки в делении. Классификация и типология.
   Определение (дефиниция) понятий. Виды определений: явные и неявные, реальные и номинальные определения, генетические определения и определения через род и видовое отличие. Правила явного определения. Ошибки в определении. Значение определений в научном познании и в обыденном мышлении. Процедуры, заменяющие определение: описание, характеристика, разъяснение посредством примера, сравнение, различение.
   Роль понятий: уточнение смысла слов в процессе естественного рассуждения, применение логических операций с понятиями (определение, деление, обобщение и ограничение) в обучении, при формировании научных понятий и т.д.
   Тема 3
   Логическое учение о суждении (высказывании)
   Суждение как форма мысли. Суждение и предложение. Структура простого суждения: субъект, предикат, связка, кванторное слово. Виды простых суждений: атрибутивные суждения, суждения с отношениями и суждения существования. Деление суждений по модальности. Основные категории модальности.
   Простые категорические суждения. Классификация суждений по качеству и количеству ("логический квадрат"). Распределенность терминов в простом категорическом суждении.
   Сложные высказывания (суждения). Образование сложных высказываний из простых с помощью логических союзов. Выражение логических связок в естественном языке. Табличное определение логических связок (союзов): конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквиваленции и отрицания. Логические значения и условия истинности (табличное определение) сложных высказываний. Способы отрицания сложных высказываний. Понятие о тавтологии и противоречии. Выражение логических законов как сложных высказываний.
   Тема 4
   Логическое учение о выводном знании
   Умозаключение как форма мысли. Структура умозаключения: посылки, заключение, логическая связь между посылками и заключением (вывод). Условия достижения истины в процессе получения выводного знания. Понятие логического следования. Значение умозаключений.
   Виды умозаключений. Содержательные и формализованные аспекты различных видов умозаключений. Дедуктивные и правдоподобные умозаключения. Непосредственные и опосредованные (косвенные) дедуктивные умозаключения.
   Определение и основные виды правдоподобных умозаключений. Индуктивные умозаключения. Методы установления причинных связей (методы Бэкона - Милля): метод сходства, метод различия, объединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков. Умозаключения по аналогии. Гипотеза как форма научного познания. Гипотетико-дедуктивный метод. Взаимосвязь правдоподобных и дедуктивных умозаключений.
   Тема 5
   Основные системы классической дедуктивной логики
   Логика высказываний: синтаксис и семантика. Алгебра высказываний. Логическое следование и логическая эквивалентность в алгебре высказываний. Дедуктивные умозаключения со сложными высказываниями: чисто условные и условно-категорические, чисто разделительные и разделительно-категорические, условно-разделительные (дилеммы, трилеммы) и др. Равносильные преобразования и нормальные формы. Понятие о пропозициональных исчислениях (формальные теории логики высказываний).
   Аристотелева силлогистика. Непосредственные умозаключения с простыми категорическими суждениями: выводы по логическому квадрату, обращение, превращение, противопоставление предикату. Простой категорический силлогизм: определение и состав, общие правила, фигуры и модусы. Сокращённый силлогизм (энтимема и восстановление силлогизма из энтимемы). Сложные силлогизмы: полисиллогизм, сорит, эпихейрема.
   Логика предикатов. Понятие об исчислениях логики предикатов (формальные теории логики предикатов).
   Тема 6
   Сведения о современной логике
   Системы модальной логики: алетические, деонтические, временные и динамические логики.
   Системы неклассической логики: интуиционистские и паранепротиворечивые логики.
   Металогические исследования. Логика и философия: онтолого-гносеологические предпосылки логических систем. Эффективный поиск вывода.
   Тенденции развития и философские проблемы современной логики. Теоретические и практические (прикладные) аспекты логики.
   ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ
   Занятие 1
   (к теме 2: Логическое учение о понятии)
   Типы заданий:
   1) Дать логическую характеристику понятиям (определить вид понятия по содержанию и объему).
   2) Проанализировать различия объемов понятий в предложенных суждениях.
   3) Определить наличие или отсутствие отношения совместимости в предложенных парах понятий.
   4) Выполнить диаграмму ("круги Эйлера"), изображающую отношения между объемами предложенных понятий (указать результаты сложения и умножения этих понятий).
   5) Подобрать понятия, отношения между объемами которых соответствуют предложенной диаграмме.
   6) Определить и обосновать наличие или отсутствие операций ограничения или обобщения в предложенных примерах.
   7) Ограничить и обобщить предложенные понятия.
   8) Проверить правильность предложенных вариантов делений.
   9) Проверить правильность предложенных вариантов определений.
   Литература
  -- Бойко А.П. Формально-логические основы классификации //Логические проблемы исследования научного познания. М., 1980.
  -- Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.
  -- Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.
  -- Горский Д.П. Определение. М., 1974.
  -- Остин Дж. Значение слова //Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.
  -- Фреге Г. Смысл и денота //Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1977.
  -- Фреге Г. Понятие и вещь //Семиотика и информатика. Вып.10. М., 1978.
   Занятие 2
   (к теме 3: Логическое учение о суждении (высказывании))
   Типы заданий:
   1) Определить вид суждений и его модальность.
   2) Дать анализ структуры простого категорического суждения, определить его тип (качественно-количественную характеристику) и распределенность его терминов.
   3) Формализовать с помощью логических связок естественноязыковое выражение.
   4) Определить значения сложного высказывания табличным способом.
   Литература
  -- Бродский И.Н. Элементарное введение в символическую логику. Л., 1972, С. 3-25.
  -- Костюк В.Н. Элементы модальной логики. Киев, 1978.
  -- Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., 1984. С. 19-31.
  -- Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994. С. 53-73.
   Занятие 3
   (к теме 4: Логическое учение о выводном знании)
   Типы заданий:
   1) Формализовать естественное рассуждение и определить, является ли оно правильным, пользуясь методом приведения к абсурду.
   Литература
  -- Гжегорчик А. Популярная логика. М., 1979.
  -- Курбатов В.И. Логика. Ростов н/Д., 1996. С. 84-95.
  -- Лобовиков В.О. Алгебра высказываний (Задания для самостоятельной работы по логике для студентов философского факультета). Свердловск, 1880. С. 7 (задания 73-80).
  -- Серебрянников О.Ф., Бродский И.Н. Дедуктивные умозаключения. Л., 1969. С. 5-45.
   Занятие 4
   (к теме 5: Основные системы классической дедуктивной логики)
   Типы заданий:
   1) Построить КНФ, ДНФ, СКНФ, СДНФ формулы.
   2) Проверить - является ли формула следствием из гипотез.
   3) Проверить - является ли формула гипотезой для данной.
   4) Найти список всех следствий из гипотез.
   5) Найти список всех гипотез для данной формулы.
   Литература
  -- Бродский И.Н. Элементарное введение в символическую логику. Л., 1972. С. 16-43.
  -- Лобовиков В.О. Алгебра высказываний (Задания для самостоятельной работы по логике для студентов философского факультета). Свердловск, 1880. С. 7-14 (задания 81-156).
   Занятие 5
   (к теме 5: Основные системы классической дедуктивной логики)
   Типы заданий:
   1) Дать анализ предложенных непосредственных умозаключений.
   2) Сделать все непосредственные умозаключения из предложенного суждения.
   3) Дать анализ силлогизма и в случае неправильного силлогизма привести контрпример.
   4) Сделать все возможные выводы из предложенных посылок.
   5) Восстановить энтимему.
   6) Дать анализ полисиллогизма, сорита или эпихейремы.
   Литература
  -- Мельников А.Н. Сборник задач по логике. Киев, 1990.
  -- Уёмов А.И. Задачи и упражнения по логике. М., 1961.
  -- Упражнения по логике. М., 1993.
   библиографический список
   Обязательный:
  -- Бродский И.Н. Элементарное введение в символическую логику. Л., 1972.
  -- Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.
  -- Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.
  -- Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1995.
  -- Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М., 1947.
  -- Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М., 1991.
  -- Горский Д.П. Логика. М., 1963.
  -- Горский Д.П. Определение. М., 1974.
  -- Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М., 1992.
  -- Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1987.
  -- Клини С. Математическая логика. М., 1973.
  -- Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
  -- Костюк В.Н. Элементы модальной логики. Киев, 1978.
  -- Курбатов В.И. Логика. Ростов н/Д., 1996.
  -- Лобовиков В.О. Алгебра высказываний (Задания для самостоятельной работы по логике для студентов философского факультета). Свердловск, 1880.
  -- Логика. Минск, 1974.
  -- Логический словарь: ДЕФОРТ. М., 1994.
  -- Математическая теория логического вывода. М., 1967.
  -- Мельников А.Н. Сборник задач по логике. Киев, 1990
  -- Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., 1984.
  -- Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Екатеринбург, 1997.
  -- Новиков П.С. Элементы математической логики. М., 1973.
  -- Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.
  -- Сборник упражнений по логике. Минск, 1991.
  -- Свинцов В.И. Логика. М., 1987.
  -- Серебрянников О.Ф., Бродский И.Н. Дедуктивные умозаключения. Л., 1969.
  -- Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948.
  -- Уёмов А.И. Задачи и упражнения по логике. М., 1961.
  -- Упражнения по логике. М., 1993.
  -- Формальная логика. Л., 1977.
  -- Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994.
  -- Чёрч А. Введение в математическую логику. М., 1960., Т.1.
   Рекомендательный:
  -- Гарднер М.А. А ну-ка догадайся! М., 1984.
  -- Гжегорчик А. Популярная логика. М., 1979.
  -- Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990.
  -- Ивин А.А. По законам логики. М., 1983.
  -- Ивин А.А. Строгий мир логики. М., 1988.
  -- Калужин Л.А. Что такое математическая логика. М., 1964.
  -- Кэрролл Л. История с узелками. М., 1973.
  -- Кэрролл Л. Логическая игра. М., 1991.
  -- Меськов В.Н., Карпинская О.Ю. и др. Логика: наука и искусство. М., 1993.
  -- Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. М., 1991.
  
  
  
  
  
   Логика
   A1. Аксиомы равенства: ?u Ъ(u = u); ?u.v(u = v ? v = u),
   ?u,v,w(u = v ? v = w ?u = w);
   Для любого утверждения U эквивалентного утверждению V существует утверждение эквивалентное утверждение W (W=U), которое также эквивалентно утверждению V (W=V)
   ?u,v.w(u = v ? u? w ?v ? w); ?u,v,w(u = v ? w? u ?w? v).
   Для любых утверждений u,v.w
  
   Элементарная теория категорий
  
   С точки зрения логики теория категорий может рассматриваться как элементарная теория, чьи категорные" нелогические аксиомы добавлены к первопорядковому исчиcлению с равенством. Подобный подход был реализован еще в 60-70-е годы У. Хэтчером, Ж.Блан и М.Р. Донадью и др.
  
   Язык элементарной теории категорий ETAC состоит из:
   (i) счетного множества переменных двух типов:
   переменных типа объект: x1, x2, ...
   переменных типа стрелки: f, g, h, ...
   (ii) логических констант: ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?;
   (iii) тернарного предиката D(-, -, -), где первая переменная имеет тип стрелки, а две других переменных являются переменными типа объект (D(f,x1,x2) означает "f есть стрелка из x1 в x2 ");
   (iv) тернарного предиката ?(-, -, -), где все переменные имеют тип стрелки (?(f,g,h) означает "h является композицией f и g").
  
   Аксиомы ЕТАС
  
  -- Ах1. ?f ?!x1,x2 [D(f,x1,x2)]
  -- Ax2. ?x1 ?i [??x1,i) ? D(i,x1,x1)], где ??x1,i) представляет собой формулу ?f,g,x2,x3[D(f , x1, x2)?D(g, x3, x1)? ?(i,f,f)??(g,i,g)]
  -- Ax3. ?h ?(f, g, h) ? ?x1, x2, x3 [D(f, x1, x2) ? D(g, x2, x3)?D(h, x1, x3)]
  -- Ax4. D(f,x1,x2) ? D(g,x2,x3) ? ? h ?(f,g,h)
  -- Ax5. ?(f,g,h) ? ?(f,g,h?) ? h = h?
  -- Ax6. ?(f,g,k) ? ?(g,h,l) ? ?(f,l,m) ? ?(k,h,m?) ? m = m?
  
  
   Элементарная теория категорий
   Паранепротиворечивая элементарная теория категорий получается при замене классической первопорядковой логики с равенством, лежащей в основании элементарной теории категорий на паранепротиворечивую логику С1=
  
  
   Пусть ?*A есть ?A? A0 (где A0 есть ?(АC?А)).
   Формула F* является той же формулой F, в которой все ? заменены на ?*.
   Паранепротиворечивая элементарная теория категорий получается путем удвоения аксиом обычной теории категорий, когда аксиомы паранепротиворечивой теории категорий включают в себя все старые аксиомы с ? и новые аксиомы, в которых ? заменено на ?*.
  
  
  
  
   A2. Экстенсиональность: ?u,v(?z(z? w?z?v) ?u = v).
   A3. Аксиома пары: ?u,v?x?z(z?x? z = u ? z = v).
   A4. Объединение: ?u?x?z(z?x ? ?y?u(z?y).
   A5. Степень: ?u?x?z(z?x? ?y?z(y?u).
   A6. Индукция: Ext?(x) ? ?x(?y?x?(y) ??(x)) ? ?x?(x).
   A6. Отделение: ?x?y?z(z?y ? z?x ? ?z'(z = z'? ?(z'))).
   A7. Аксиома выделения: ?u[?yExt?(x,y) ? ?v(?x?u?y?(x,y) ? ?x?u?y(Ъ(y?v) ? ?(x,y)))].
   A8. Бесконечность: ?xЪ(?y(y?x ? ?y?x(?z(y?z)).
   A8. Двойное долполнение: ?u?x?z(z?x? ??(z?u)).
   A7. Лемма Цорна: ?y(Chain(y,x) ? ??y?x ? ?zMax(z,x), где
   Chain(y,x): ?t(t?y ? (y? x) ? ?t,u?y(t? u ? u? t),
   Max(z,x): z?x ? ?t?x(z? t ? z = t)" (здесь w ?u означает Ъ(w ?u), а x? z означает Ъ(x? z))
  
  
   "Перефразируя Маркса: философы до сих пор пытались объяснить природу противоречия, но задача заключается в том, чтобы изменить ее" - К.Мортенсен.
   Глава 2: релевантная арифметика
   Глава 3: эквациональные теории, сконструированные из противоречивых моделей по модулю бесконечных простых чисел
   Глава 4: результаты классической теории моделей (случай плотного упорядочения без конечных точек) не проходят в противоречивом случае
   Глава 5: параполные теории дифференцирования
   Глава 6: противоречивые функции
   Глава 7: дельта функции, рассматриваемые как паранепротиворечивые производные противоречивых непрерывных функций
   Глава 8: противоречивые системы линейных уравнений
   Глава 9: противоречивые векторные пространства
   Глава 10: противоречивые фактор-топологии
   Глава 11,12,13: паранепротиворечивые топосы
   Глава 12: методы Гёделя в случае противоречивой арифметики, предикат истинности для теории Крипке в случае параполной теории, противоречивая теория множеств с множеством Рассела
  
   Релевантная арифметика Пеано R#
   FOL заменяется на R
   Предупреждение: ? теперь означает релевантную, а не классическую импликацию (A0): ?(x' = 0)
   (A1): x' = y' ? x = y
   (A2): x + 0 = x
   (A3): x + y' = (x + y)'
   (A4): x " 0 = 0
   (A5): x " y' = x " y + x
   (A6): x = y x' = y'
   (A7): x = y ? (x = z ? z = y)
   (A8): A[0] ??x(A[x] ? A[x']) ? ?xA[x]
  
  
  
   Арифметика Пеано (PA)
   Первопорядковая классическая логика (FOL) +
   Аксиомы Пеано-Дедекинда:
   (A0): ?(x' = 0)
   (A1): x' = y' ? x = y
   (A2): x + 0 = x
   (A3): x + y' = (x + y)'
   (A4): x " 0 = 0
   (A5): x " y' = x " y + x
   (A6): x = y x' = y'
   (A7): x = y ? (x = z ? z = y)
   (A8): A[0] ??x(A[x] ? A[x']) ? ?xA[x]
  
  
   ФОРМАЛЬНАЯ ТОПОЛОГИЯ
   Giovanni Sambin
  
  
   Если в топологии само понятие топологии обычно задается с помощью постулирования множества открытых множеств и их замкнутости относительно теоретико-множественного пересечения, то, модифицируя пересечение, мы получим различные топологии в тех же самых исходных рамках
  -- A = (S,?,1,<,Pos) является формальной топологией тогда и только тогда, когда (S,?,1) есть коммутативный моноид, < (формальное покрытие) удовлетворяет следующим условиям:
  -- a?U (рефлексивность)
  -- a<U
  -- a<U (?b?U)(b<V) (транзитивность)?
  -- a<V
  -- a<U ( ? - слева)?
  -- a?b<U
  -- a<U a<V ( ? - справа)
  -- a<{b?c:b?U,c?V}
  -- а Pos (предикат позитивности) удовлетворяет условиям
  -- Pos(a) a<U (монотонность)
  -- (?b?U)Pos(b)
  -- Pos(a) ? a<U (позитивность)?
  -- a<U
  
   Для данной формальной предтопологии A = (S,?,1,<) и множества A ? S мы называем x?A граничным элементом A, если все предпокрытия x пересекаются как с A, так и с его дополнением S\A. Граница ?A множества A представляет собой совокупность всех граничных элементов A, т.е.
   ?A = {x?S: ?U(x<U ? U ? A ? ? и U ? (S\A) ? ?)}.
   Подходя к этому определению более формально (т.е. обобщая его), мы можем определить формальную границу ?A как
   ?A = {x?S: ?U(x<U ? U ? A ? ? и U ??A ? ?)},
   где ?A = {x?S: -x?A} и - есть унарная операция на S, например, заимствованная из моноида де Моргана D = <S, R, ?, -, 1? определенного на S
  
  -- Все эти конструкции кажутся чересчур искусственными, чтобы принимать их в расчет (по крайней мере, с методологической точки зрения).
  -- Но ситуация изменяется, если мы будем иметь дело с неклассическими теориями множеств в классическом универсуме. Если, например, с самого начала все построения выполняются в рамках теории множеств, основывающейся на интуиционистской пропозициональной логике с сильным отрицанием - логике с двумя отрицаниями, чьим алгебраическим эквивалентом является алгебра Нельсона, то присутствие двух границ в нашей топологии будет естественной особенностью рассмотрения.
  -- Следовательно, если допускать множественность логических оснований (становясь на позицию логического плюрализма), то стоит принимать во внимание возможные топологические особенности рассматриваемой формальной топологии.
  
   Как показали Г. Биркгоф и И. фон Нейман, математическими эквивалентами экспериментальных высказываний о квантовомеханической системе являются векторные подпространства гильбертова пространства. Теоретико-множественное пересечение двух экспериментальных высказываний (представленных как замкнутые векторные подпространства гильбертова пространства) также будет экспериментальным высказыванием (т. е. замкнутым векторным подпространством гильбертова пространства).
   Отсюда можно стандартно определить топологию, используя стандартное определение границы
  
   Отрицанием некоторого экспериментального высказывания является его ортогональное дополнение (т.е. ортогональное дополнение некоторого замкнутого векторного подпространства). Если на основании ортогонального дополнения определить формальную квантовую границу как это делается в формальной топологии, то полученная квантовая топология будет отличаться от "классической" топологии.
  
  
   Теория топосов
   Топос представляет собой категорию специального вида, в котором существует выделенный объект, обладающий той особенностью, что он представляет собой алгебру Гейтинга, структуру которой он навязывает различным уровням топоса.
  
   Адаптивная математика?
   D.Batens
  
  
   Адаптивная логика характеризуется верхней граничной логикой, нижней граничной логикой и адаптивной стратегией. Верхняя логика определяет множество логических предпосылок. Нижняя логика отменяет некоторые из этих предпосылок. Интуитивная идея заключается в том, что множество предпосылок истолковывается "насколько это возможно" в соответствии с предпосылками верхней логики. Адаптивная стратегия устанавливает точное значение этой "максимальной возможности".
   Если, например, классическая логика служит верхней граничной логикой, а паранепротиворечивая логика - нижней, то если предпосылки непротиворечивы, то адаптивная логика дает все классические следствия, если же они противоречивы, то адаптивная логика все равно дает больше следствий, чем паранепротиворечивая.
  
   Адаптивная математика
  
   Нижняя классическая
   Верхняя неклассическая
   Адаптивная стратегия -
   выявить все возможные нестандартные математические результаты
  
  
   Математический плюрализм
  
   Оппозиция евклидовой и неевклидовой геометрий: является ли наше пространство глобально евклидовым, а локально неевклидовым, или наоборот: оно глобально неевклидово, будучи в то же время локально евклидовым.
  
   Оппозиция классической и неклассической математик: является ли наша математика глобально классической, а локально неклассической, или наоборот: она глобально неклассическая, будучи в то же время локально классической.
  
  
   ....
  
  
  
  
   ГРУЗДЕВ Г.В.
   D:\книги\математика\логика_Теория_аргументации
  
  
  
  

ОСНОВЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ:

учебно-методическое пособие для

студентов вечернего и заочного отделения.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Москва 2000 г.

  
  
  

Содержание.

   ВВЕДЕНИЕ.
      -- Логика как наука о мышлении.
      -- Законы формальной логики.
      -- Понятие как форма мышления
      -- Логические операции с понятиями.
      -- Суждения, их виды и отношения между ними.
      -- Умозаключение: сущность и структура.
      -- Индуктивные и традуктивные умозаключения.
      -- Аргументация и доказательство.
   ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   ВВЕДЕНИЕ
  
   Данное учебно-методическое пособие призвано помочь студентам научиться применять в мышлении различные логические операции, научиться мыслить логически правильно и избегать запутанности аргументов. Студенту важно уметь применять знание логики в нестандартных ситуациях реальной жизни и выборе правильных решений.
      -- ЛОГИКА КАК НАУКА О МЫШЛЕНИИ
  
   Язык это знаковая система или средство выражения человеческой мысли. Естественный язык это основа речи и средство общения людей. Искусственный язык более формализован и однозначен, используется в различных науках.
   Семиотика как общая теория знаков и знаковых систем изучает принципы построения различных языков. Семиотическими категориями логики являются: знаки, как материальные предметы и явления, представляющие другие предметы и служащие для приобретения, хранения, переработки и передачи информации.
   Неязыковые знаки это показатели, символы и сигналы. Языковые или описательные термины используются в целях общения и обозначения имени и значения предмета. Имя это языковое выражение для обозначения предмета. Имя предмета может быть простым (туризм, рынок), сложным (денежная система), собственным (ЗАО "Мостуризм"), общим (туристическая компания).
   Каждое имя имеет значение - денотат и смысл имени - концепт. Термином называется слово или словосочетание, которое точно обозначает определенный предмет. Значение имени это обозначаемый данным именем предмет (менеджер, турист). Смысл имени это способ обозначения имени предмета, более точная фиксация его содержания. Денотату туризм соответствует концепт: путешествие с целью отдыха. Предложения это грамматически целостные единицы человеческой речи и оболочки логических суждений. Они несут определенную информацию.
   В формальной логике семиотической категорией является суждение (высказывание) - повествовательное предложение. Предложение высказывает мысль по своему логическому значению истинную или ложную.
   Для выявления предмета логики важную роль приобретает формализованное мышление, в рамках которого у изучаемых объектов выявляются устойчивые свойства и отношения. Формализация реализуется в естественных и искусственных языках. Использование арифметических знаков и языков программирования привело к возникновению символической или математической логики, в рамках которой формальный анализ с опорой на математические методы стал основой решения сложных экономических и технологических задач. Их решение требует:
   - содержательных способов рассуждений на естественном языке;
  -- выявление наиболее общих свойств и отношений между предметами и явлениями;
  -- фиксации свойств и характеристик самих мыслей и отношении между ними.
   Отношения между мыслями также изучаются логикой и выражаются логическими терминами: суть (есть, являются); все (каждый, ни один); некоторые (если......., то...; и; или) и т.д. В ходе содержательных рассуждений и оценке конкретных данных, основы наших заключений, наряду с безусловными дедуктивными выводами используются индуктивные и традуктивные (по аналогии) умозаключения. Последние, несмотря на свой вероятностный характер, весьма существенны для доказательства и аргументации спорных положений.
   Логика изучает именно эту рациональную ступень познания и мышления, его опосредованную способность перехода от старых знаний к новым, не обращаясь каждый раз к опыту. Для этого используется выводное знание, полученное путем рассуждений из старых знаний. Если известно, что "где дым, там и огонь. На холме - дым. То вывод: "на холме - огонь" - истинен, если истинно исходное знание и соблюдены требования логики.
   Студент должен уяснить, что образование выводного знания подчиняется определенным законам, как и все явления в мире. Поэтому главное назначение логики заключается в изучении специфических мыслительных законов и правил достижения истинного выводного знания.
   Каким образом делает это логика? Прежде всего, изучая формы, структуру и правила мышления в отвлечении их от конкретного содержания. При этом термин "логика" употребляется в двух основных смыслах.
   Во - первых, для обозначения умения, навыка, искусства ясно, четко, убедительно и последовательно рассуждать, доказывать и опровергать различные положения. Например, сюда входят навыки точного употребления слов и предложений, что придает речи ясную и понятную форму. Логика показывает, что при правильном рассуждении заключение это логически необходимое следствие из посылок. Поэтому общая схема данного рассуждения приобретает форму логического закона. Наконец, логика помогает искусно доказывать и опровергать положения, формулировать и разрешать смысл задачи, видеть существо ошибок и уловок в споре, избегать софистических ухищрений.
   Во - вторых, логика это особая наука, которая изучает формы мышления с точки зрения их структуры, а также законы и правила получения выводного знания. При этом логика становится инструментарием познавательного действия. Определяя границы и сущность предмета логики, следует отметить её значение в рамках критического мышления и рациональной аргументации для принятия и разработки управленческих решений. Поскольку логику интересует форма построения мыслей, и она отвлекается от конкретного содержания, заключенного в них, данный раздел называется формальной логикой. Ее законы, формы и правила мышления рассматриваются в данном учебном пособии.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

      -- Каково содержание понятия "язык"? В чем отличие естественного языка от искусственного?
      -- Что такое имя предмета, его значение и смысл?
      -- Какие существуют логические формы мышления?
      -- Назовите основные этапы развития логики.
  
  
  

2. ЗАКОНЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.

1. Понятие логического закона.

2. Содержание и формы логических законов.

   Для природы и общества характерна взаимосвязь предметов и явлений. Эти связи могут быть объективными и субъективным, случайными и необходимыми, общими и частными. Наиболее объективные, устойчивые, необходимые и существенные связи носят название закона. Законы природы фиксируют то наиболее прочное, повторяемое, что остается в явлении. Человек в своем развитии приобрел способность познавать окружающий мир, субъективный образ которого должен совпадать с реальностью.
   Для студента это положение методологично, поскольку он должен понять и объяснить факт содержательного совпадения и формального отличия законов природы и законов логики.
   Во - первых, все законы объективны в том смысле, что отражают одну и ту же реальность и не могут противоречить друг другу. Законы мышления и законы развития объективной реальности неразрывно связаны друг с другом.
   Во - вторых, законы мышления это, прежде всего, внутренняя, устойчивая, существенная связь между мыслями. Ведь если человек не способен связать и уяснить свои мысли, то он не придет к верному выводу, и его не поймут люди. Законы мышления имеют внеисторический и общечеловеческий характер и с успехом применяются в обычных и рассуждениях.
   Для формальной логики наибольшее значение имеют четыре основных логических закона: непротиворечивости, исключенного третьего, тождества и достаточного основания. Содержание и формулировка первых трех законов развивалась в трудах Платона и Аристотеля. Разработка четвертого принадлежит Г.Лейбницу. Основные логические законы выделяют важные свойства правильного мышления: определенность, непротиворечивость, выбор''или - или", в некоторых жестких ситуациях, обоснованность. Они носят нормативный характер, поскольку только их соблюдение говорит о правильности мышления. Нарушение законов приводит к логическим противоречиям и невозможности отличить истину от лжи. Четвертый закон менее нормативен и имеет ограниченное применение.
   Неосновные законы логики включают: правила оперирования с понятиями и суждениями, правила получения истинного вывода в простом категорическом силлогизме, правила повышения вероятности выводов в индуктивных и традуктивных умозаключениях. Действуют и законы математической логики.
   Закон непротиворечивости выражает требование непротиворечивости мышления и отражает качественную определенность объектов. С позиции этого замечания объект не может обладать взаимоисключающими свойствами, то есть невозможно, одновременно, наличие и отсутствие у предмета какого-либо свойства.
   Формула закона гласит: неверно, что А и не А одновременно истинны. Так не могут быть одновременно истины суждения: этот человек хороший специалист - этот человек плохой специалист. Объективное содержание закона в отражении мышлением особых биномерных признаков самой действительности. Эти противоположные признаки, или конструкты, позволяют классифицировать явления и выделить положительные и отрицательные явления. Не сделав это, нельзя провести различие, с которого начинается умственная деятельность. Логическим источником противоречии являются ошибочная исходная позиция; результат недомыслия и незнания дела; неразвитое, недисциплинированное мышление; невежество и стремление сознательно запутать дело.
   В то же время противоположные суждения могут быть истинными в следующих случаях:
      -- Если речь идет о разных признаках одного предмета. Например, отсутствие следа преступления уже след.
      -- Если речь идет о разных предметах с одним признаком.
      -- Если речь идет об одном предмете, но рассматривается он в разное время и разных отношениях.
   Так в диалоге "Государство" Платон обучает спорщиков, как ставить вопросы: благо ли государство? - и отвечает на них, подчеркивая различное видение и отношение к благу.
   Характер суждения может кардинально меняться и во времени. По этому поводу Аристотель пишет: "Самое достойное из всех начал то, по отношении к которому невозможно ошибиться. Оно должно выступать как безусловное. Такое начало не гипотеза. Что же это за начало? - Невозможно, чтобы одно и тоже было и не было присуще одному и тому же в одном том же смысле. Это самое достойное из начал" (МЕТАФИЗИКА).0x08 graphic
Это положение ??(??P) направлено против Гераклита, и против софистов, фактически отрицая противоречие.
   Для будущих специалистов важно выделить познавательное и практическое значение закона. Так проникновение формального противоречия в рассуждение или теорию делает их несостоятельными, а их устранение приближает нас к истине.
   Опровержение противоречащих фактам следствии, сравнение различных точек зрения позволяет выявить несовместимость суждений А и не А. Для этого можно использовать "метод приведения к абсурду", где ошибочность и противоречивость выводов станут очевидными. В других случаях это обращение к контексту задач разрешения неявных противоречий. Последовательность и непротиворечивость мышления- основа уверенных и принципиальных действий любого специалиста.
   Закон исключенного третьего предъявляет, более сильные требования к суждениям и требует, не уклоняться от признания истинности одного из противоречащих высказываний и не искать между ними нечто третье. "Один из членов противоречия должен быть истинным", - отмечал Аристотель. В символической форме закон записывается ??(?V?): не ложно, не ложно; или истинно, или ложно. Этот закон и его действие не сводимо к будущему, где событие либо состоится, либо нет. Закон альтернативен в характеристике вещей, гипотез и путей решения проблем, требует выделять различные подходы и определить истинный.
   Например, следует усилить роль государства в экономике - и сохранить либеральный курс. Если одно из них правильно, то другое ложно.
   Закон исключенного третьего требует ясных, четких с указанием на невозможность решения вопроса в одном и том же смысле: и "да" и "нет". Его смысл в том, что истина либо в высказывании, либо в его отрицании по правилам классической двузначной логики. При этом для Аристотеля характерно различное толкование закона:
   - логическое, об истинности одного из высказываний;
  -- онтологическое, о существовании и не существовании объекта;
  -- методологическое, о всей полноте исследования объекта.
   В последнем случае учитываются неопределенные, переходные ситуации и истинность одного из противоречивых суждении определяется с некоторой степенью правдоподобия. При анкетировании, голосовании и пр. применение закона требует учета ситуации и особенностей предметной области.
   Закон тождества устанавливает требование определенности мышления: употребляя в процессе размышления термин, мы должны понимать под ним нечто определенное. Поэтому, в рассуждениях необходимо оставлять понятия и суждения теми же самыми по содержанию и смыслу. Это требование сохраняется, если каждое преобразование аннулируется ему обратным образом (нулевое преобразование). Например, операция 2+5=7-5=2.
   Неизменность мысли в ходе рассуждения фиксируется формулой А есть А или А?А, или не А есть не А. Объективное основание закона находится во временном равновесии, покое какого-либо тела или процесса.
   Даже постоянное движение, изменение позволяет опознавать и идентифицировать объекты. Это объективное свойство вещи, события сохранять тождественность, одно и то же качество, должно быть отражено мышлением, которое должно схватить постоянство предмета. Закон тождества требует, чтобы понятия и суждения носили однозначный характер, без неопределенностей и двусмысленностей. В разговорах, спорах и дискуссиях, нередко, одно и то же слово употребляется для выражения различных мыслей, когда родные и близкие по смыслу понятия выражаются одинаковыми словами или словосочетаниями.
   Это ведет к употреблению их в разных значениях, где что требование закона нарушается, при допущении следующих ошибок.
   Амфиболия - двусмысленность языковых выражений или незамеченная многозначность. Так в софизме: "Рогатый" - тот, кто не потерял рога, имеет их. Ты не потерял рога, значит, ты имеешь их, значения "имел и не потерял" и "не имел и не потерял" нарушают закон тождества, хотя и создают видимость правильного рассуждения. Другое значение этой ошибки - подмена тезиса, и студенту важно показать, в каких случаях ее использует недобросовестный оппонент. Подмена понятия, или эквивокация, показывает, что под видом данного понятия используется одно и то же слово в разных значениях. Например, - каждая война справедлива, интервенция - это война, следовательно, война справедлива. Здесь термин война употребим в разных значениях.
   Студенту важно усвоить, что нормативное требование закона: отражение предмета должно быть устойчивым, прочным в нашей мысли. При этом мысль должна сохранять свое содержание на протяжении всего рассуждения о предмете, ибо, по Аристотелю, невозможно ничего мыслить, если не мыслить каждый раз что-нибудь одно.
   Закон достаточного основания требует, чтобы всякая истинная мысль была обоснована другими истинными мыслями. Ложные мысли не могут быть обоснованы. Несмотря на некоторую противоречивость взглядов на природу закона, его общепринятая формула: ... если есть следствие В, то его основание - А. Закон выражает необходимость обоснованности мышления, в котором отражена причинно-следственная связь: одно из коренных свойств материального мира.
   Только на этой основе всякое положение, которое необходимо считать достоверным, должно быть доказано. Для этого должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным. Достаточным основанием могут быть: мысль, которая проверена практикой, научные определения и аксиомы, достоверные факты и личный опыт. Студенту важно обобщить знание законов логики и неуклонно применять их на практике, чтобы результаты мыслительной деятельности были лишены противоречий, истинны, обоснованны и подтверждены опытом человечества, закрепленном в законах науки.
  

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

      -- Что такое основной и неосновной формально-логический закон ?
      -- Кто и как впервые сформулировал эти законы ?
      -- Какие объективные тенденции отражают законы формальной логики ? Какова сфера их действия ?
      -- Каково содержание и сфера действия основных законов логики ?
      -- Какие ошибки в мышлении возможны при неправильном применении законов логики ?
  

3. ПОНЯТИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ

   1. Сущность и структура понятия.

2. Закон обратного соотношения содержания и объема понятия.

   3. Отношения между понятиями.
  
   Способность познавать внешний мир посредствам идей, отражающих предметы в их общих и существенных признаках, создает общезначимую логическую форму мышления - понятие. Без понятия нельзя сформулировать законы и выделить предметную сферу науки. Понятие помогает выделить определенные классы вещей и отличить их друг от друга. Понятие выступает как результат абстрагирования, то есть мысленного выделения существенных свойств вещей и их обобщения посредством отличительных признаков.
   Признаками называются черты сходства или несходства (различия) предметов. Сходные признаки именуются общими, в них находит выражение тождество предметов в некотором отношении. Термин "признак" обозначает то, в чем предметы связаны друг с другом или отличны один от другого. Роль признаков выполняют качества, свойства, связи и отношения. Признаки делятся на простые и сложные, положительные и отрицательные. Положительными и отрицательными являются только простые признаки. Например, простой положительный признак - быть туристом и наоборот - не быть туристом. Понятия делятся на единичные, в которых мыслится один предмет (студент Иванов, парламент России), и общие, о множестве однородных предметов с одинаковыми признаками (студент, турист, менеджер).
   Общие понятия делятся на регистрирующие, то есть конечные по объему (студент второго курса, участник тур поездки), перегистрирующие и не собирательные. Анализ признаков и характеристик это первый этап образования понятий. Так, в различных формах власти: монархии, демократии, олигархии есть сходные признаки власти должности и личной власти, как способность влиять на кого-то в целях изменения его поведения. Нулевые понятия представляют собой классы реально не существующих предметов, например человек, являющийся туристом и никуда не передвигающийся. Понятие самопротиворечиво, поскольку ему ничего не соответствует.
   В мышлении народа понятия образуются благодаря восприятию и переработке в них существенных свойств объектов. Затем эти широкие и нечеткие понятия сводятся к узким и разграниченным. Так из понятия власть образовались понятия : форма правления, монархия, охлократия.
   В этом процессе используются логические приемы: абстрагирование, сравнение и обобщение. Например, в ходе сравнения устанавливается мысленное сходство или различие объектов по существенным и несущественным признакам. Так существенные признаки менеджмента позволяют выделить его из совокупности управленческих операций.
   Понятие, как логическая форма мышления, имеет свою структуру, которая включает два основных элемента: содержание и объем. Содержание понятия это его главная логическая характеристика или мысленное отражение совокупных признаков, которые отличают предмет или класс предметов.
   Содержание понятия "валовый национальный продукт' включает два основных признака: - быть общим показателем социально-экономического развития и, второе, отражать конечные результаты деятельности. Содержание делится на фактическое и логическое, где первое это реальная совокупность предметов, на основе которой идет обобщение и выделение признаков предметов в понятии.
   Логическое содержание это понятие о несуществующем предмете. Эти понятия абстрактны и служат для развития науки и практика (мировой эфир, термоядерная электростанция, общество всеобщего изобилия). Объем понятия это отражение класса или множества предметов, обладающих признаками, составляющими содержание понятия. В объеме понятия "туризм" зафиксированы все виды активного, динамичного отдыха.
   Содержание и объем понятия находятся в обратном отношение. Если увеличивается объем понятия, то соответственно уменьшается его содержание и наоборот. Содержание понятия туризм уже понятий конный туризм, внутренний туризм, поскольку содержит меньше признаков. Студенту важно научиться более точно или содержательно выражать мысль, что необходимо при общении с клиентами и обработке документов.
   Отношения между понятиями по их объему хорошо просматриваются по схеме:

0x08 graphic
0x08 graphic
Понятия:

0x08 graphic
0x08 graphic
Сравнимые Несравнимые

0x08 graphic
Совместимые Несовместимые

0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic

0x08 graphic
0x08 graphic

0x08 graphic
0x08 graphic

0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic

0x08 graphic
0x08 graphic

0x08 graphic

0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic

0x08 graphic

  
  
  
   Совместимые: Несовместимые
   1. Равнообъемные: А - Коммерция 1. Соподчинение
   В - Предпринимательство А - политика
   В - экономическая
   политика
   С - национальная
   политика
   2. Перекрещивание А - Инженер 2. Контрарность -
  
   В - Изобретатель противоположность:
   старый - молодой
   3. Подчинения А- Турист 3.Контрадикторность -
   В - Пеший турист противоречие:
   знающий - незнающий
  
   Взаимосвязь предметов материального мира влияет и на отношения понятии. Те понятия у которых нет общих признаков называются несравнимыми.
   Сравнимые понятия делятся на совместимые и несовместимые.
   Совместимые понятия имеют полное или частичное совпадение объемов. У них нет признаков, которые это запрещают. Совместимость включает:
  -- равнообъемность, где мыслится один и тот же предмет. Объемы понятии полностью совпадают: агент, брокер, дилер;
  -- пересечение, где характеризуется частичное совпадение объемов и наличие ряда общих признаков;
  -- отношение подчинения, где объем меньшего, подчиненного понятия входит в состав большего по объему, подчиняющего понятия: доллар - валюта.
   Несовместимые понятия имеют отношения: соподчинение (координация), где в общее родовое понятие входят два или более понятий: акции простые, акции привилегированные;
  -- противоположность (контрарность), где одно из понятий отрицает признаки другого понятия;
  -- противоречия (контрадикторность), где одно из понятий содержит некоторые признаки, а другие их отрицают.
   Специалисту важно знать, что отношения между понятиями используются во всех сферах знания и деятельности, где требуется предельно точно выразить смысл действия, при обработке документации и составлении обзоров, схем и диаграмм.
  

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

      -- Каков смысл понятия как логической формы мышления?
      -- Каковы соотношения между содержанием и объемом понятия?
      -- Какие бывают виды понятий?
  
  
      -- ЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ.
   1. Определение понятий.
   2. Деление понятий.
   3. Обобщение и ограничение понятий.

  
   Определением называется логическая операция, которая позволяет отличить изучаемый предмет от других предметов и установить значение того или иного слова или термина. Для раскрытия содержания определения важно понимать характер логической операции, которая направлена на выполнение определенной задачи и фиксирует связь мыслей. В определении главным является раскрытие содержания предмета с помощью уже известных понятий. Например, - акциз это вид косвенного налога на продукты массового потребления.
   При этом определяемое понятие обозначается как дефиниендум, то при помощи чего определяется - дефиниенс. Важность определения подчеркивал Сократ, называя это майевтикой, искусством рождения истины в споре. При этом определение отвечает на вопрос: что это?
   В зависимости от того, что определяется, сам предмет или его обозначение, определения бывают реальными и номинальными.
   Реальные это определения предметов, то есть того, что представляет собой предмет. Например, туристический комплекс это совокупность зданий и служб для удовлетворения потребностей туристов.
   Номинальные - обозначают то или иное слово, или выражение. Номинальные определения более просты и удобны, используют слова "называется", "называют". Например, экономикой называют науку о способах хозяйствования. Номинальные определения помогают раскрыть происхождение терминов.
   Определения бывают явные, в которых дефиниендум и дефиниенс равны. Наиболее распространенным методом явного определения, известным со времен Аристотеля, является определение через ближайший род или класс предметов. К этому роду относится определяемый нами вид. Такое определение содержит указание на класс предметов, среди которых требуется выделить нужный предмет. Необходим и признак, посредством которого он выделяется из данного класса.
   Сущность определения состоит в указании на ближайший род, видом которого выступает определяемое нами понятие. Например, кибернетика есть наука об управлении сложными динамическими системами. Специфический видовой признак может быть задан и другими способами. Но он должен соотносится с ближайшим родом. Так в генетическом определении отличительный видовой признак показывает характер происхождения или образования понятия: окружность - замкнутая кривая, образованная движением точки.
   При работе с понятиями следует иметь в виду правила явного определения и возможные ошибки.
      -- Определение должно быть соразмерным, то есть дефиниендум и дефиниенс являются равнообъемными. При этом следует избегать ошибки чрезмерно широкого определения, когда объем определяющего понятия шире объема определяемого. Например, ярмарка - это торг. Ошибкой является и узкое определение, когда дфд. меньше дфнс. Например, ярмарка - это временный торг для определенных лиц.
      -- Определение не должно содержать круга, тавтологии или фиксации того же, через то же.
      -- Определение должно быть четким, ясным и недвусмысленным. Оно должно определятся через известное, не содержать метафор и отрицания. Например, повторенье - мать ученья, и т.д.
   В науке и практической деятельности широко применяются неявные определения. К их видам относятся:
  -- семантическое определение, где определенному обозначению соответствует предмет, через описание его признаков. Например, пеший турист определяется через передвижение, снаряжение и пр.
   - синтаксическое определение описывает предмет через правила оперирования с ним: о - число, умноженное на другое число, дает о.
  -- контекстуальное определение выясняет содержание незнакомого слова по смыслу целостного текста или речи. Контекст здесь это рассуждение в целом.
  -- в остенсивных определениях значения слов выясняют путем показа предметов.
   При использовании определений студенту рекомендуется рассмотреть сферу применения конвенциональных определений, а также описания, характеристики и сравнения.
   С определением понятий тесно связана операция деления понятий. Если с помощью определения раскрывается содержание понятия, то с делением более полно характеризуется его объем.
   Поскольку объем понятия представляет известный класс предметов, то в ходе деления выясняется из каких подклассов состоит исходный универсум.
   Деление конкретизирует знание о предметах, соответствующих делимому понятию.
   Главное условие: деление должно производится по единому признаку или основанию деления. Объем понятия, который подлежит делению, называется объемом делимого понятия, а результат членами деления. Например, понятие студент делится на понятие студента гуманитарного и студента технического вуза. Отношение класса и подкласса, рода и вида понятия фиксирует таксономическое деление. Таксономия это расположение по порядку. Это систематизирует отношение понятии, распределяет их на виды по каким-либо основаниям.
   Таксономическое деление идет: по видовому признаку, дихотомическим путем и классифицированием.
   Деление по видовому признаку требует четкого распределения родового понятия на виды при соблюдении соразмерности деления, где объем делимого понятия должен быть равным сумме объемов членов деления. Например; понятие туризм делится на внутренний и международный. Ошибкой является отсутствие некоторых членов деления или лишние мнения в этом процессе. Деление производится по одному основанию. При двух и более основаниях происходит перекрещивание объемов членов деления.
   Члены деления должны полностью исчерпать объем делимого понятия, быть непрерывными. То есть члены деления должны быть соподчиненными понятиями. В рамках дихотомического деления происходит выделение двух противоречащих видовых понятий. Оно проводится только по одному основанию, например, предприятия работают убыточно или безубыточно, и применяется при необходимости установления видовых понятий. Оно всегда соразмерно, так члены деления исключают друг друга.
   Классификация является распределением предметов по классам согласно сходству и различию между ними. В отличии от деления, классификация идет только по существенным признакам и служит для систематизации знаний. В результате каждый объект попадает в точно указанный класс. Мереологическая классификация позволяет расчленить сложный объект на его составные части. Например, предприятие делится на директорат, производственные подразделения и вспомогательную службу.
   Классификации бывают научными, искусственными и вспомогательными.
   Операции обобщения и ограничения понятия позволяют существенно уточнить его объем. Логическая операция обобщения понятий это переход от видового понятия к родовому, с большим объемом, но меньшим содержанием. Пример: освободительная война - война. Предел обобщения по объему - философские категории.
   Ограничение понятия - операция обратная обобщению, где переход от родового понятия к видовому сопровождается дополнением первого родом видообразующих признаков. Например, летательный аппарат - самолет. Предел ограничения единичное понятие. Операции ограничения и обобщения основаны на законе обратного соотношения между объемом и содержанием понятия.
   Уяснение студентом понятий и логических операций позволяет правильно отражать и истолковывать явления, содержательно и точно составлять различную документацию.
  

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

      -- Каковы основные виды отношений между понятиями по содержанию и по объемам?
      -- Какие логические операции проделывают с понятиями?
      -- Каковы способы явного и неявного определения понятий?
      -- Каковы возможности ошибки операции определения?
      -- Каковы правила деления и возможные ошибки?

5. СУЖДЕНИЯ, ИХ ВИДЫ И ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НИМИ.

      -- Сущность, структура и виды суждении.
      -- Распределенность терминов в простых категорических суждениях.
      -- Отношения между основными видами атрибутивных суждений. Логический квадрат.
      -- Логические связи в сложных суждениях.
  
   Мысль доступна другим людям при её выражении в языковой форме. Формой выражения высказываний являются предложения. Но не всякое предложение - высказывание /суждение/. Вопрос или просьба не несут в себе утверждения или отрицания чего-либо.
   Поэтому языковой формой суждения является повествовательное предложение, в котором утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком, отношения между предметами или формой их существования.
   Суждения атрибутивны, если в них утверждается или отрицается связь между предметом или его признаком, отношения предметов или формы их существования. Поэтому суждения либо истинны, либо ложны. Суждения раскрывают смысл понятий через их связь друг с другом, в качестве элементов целого. Если в понятии выражается предметный характер мышления, то в суждении реализуется активное отношение человека к окружающей среде. В нем фиксируются, в первую очередь, связи и отношения между предметами и их свойствами.
   Выражая отношения между индивидами, суждение реализует коммуникативную функцию с целью сообщения и получения новой информации. Для этого, по мысли И. Канта, необходимо в познавательном и коммуникативном процессах использовать и проявлять силу суждения.
   Логика выделяет в структуре суждения субъект, предикат, связку и квантор. Субъект это логическое подлежащее или понятие о предмете суждения. Субъект обозначается буквой S, и обозначает новое знание, которое необходимо доказать. Предикат суждения это понятие о признаке предмета, которое обозначает известное знание. Обозначается буквой Р. Предикат должен быть более известен, чем субъект, менее проблематичен, должен признаваться всеми участниками. Например, менеджмент (S) это наука об управлении персоналом (Р).
   Связка это отношение между предметом мысли и его свойствами, выражается союзами (есть, суть, неверно: либо, либо) и простым согласованием слов.
   Квантор, это слово, которое указывает, относится ли суждение ко всему объему понятия, выражающего субъект, или к его части. Выражается словами: "все", "ни один", "некоторые" и т.д. Например "Все туристические маршруты должны быть интересными".
   Все элементы суждения влияют на качественную и количественную характеристику суждений и их виды. Они могут, быть простыми и сложными, глубокими и поверхностными, краткими и многосложными. В самом общем смысле суждения делятся на ассерторические (суждения действительности) - в которых говорится о наличии (отсутствии) у предмета какого - либо признака. Термин "ассерто" (уверен) указывает, что у предмета А есть свойство В. Сложное ассерторическое суждение состоит из нескольких простых.
   Аподиктические (суждения необходимости) - отображают признак, необходимый при всех условиях.
   Юрист должен мыслить логично. Мир познаваем.
   Проблематические (суждения возможности) - отображают вероятность наличия или отсутствия у предмета того или иного признака.
   Последние два вида суждения широко рассматриваются в математической логике.
   В каждом суждении имеется качественная и количественная характеристика. Термин "качество" употребляется в логике исключительно для характеристики наличия или отсутствия свойств у предмета, например: некоторые студенты изучают логику.
   По качеству суждения бывают утвердительные или отрицательные. В утвердительных суждениях говорится о наличии свойства у предмета или принадлежности предмета субъекту, то есть S есть Р.
   Например, все туристы путешественники.
   Отрицательные суждения говорят об отсутствии свойств у предмета, т.е. S не - есть Р, или S есть не - Р.
   Например, некоторые предприниматели - неинженеры.
   Количество суждений означает полный или частичный класс предметов, которые мыслятся в суждении. Некоторые фирмы работают прибыльно.
   По качеству и количеству простые категорические суждения делятся на
  -- Общеутвердительные суждения - общие по количеству и утвердительные по качеству, формулировка суждения: Все S суть Р. Обозначаются буквой А.
  -- Общеотрицательные - общие по количеству и отрицательные по качеству. Формулировка суждения: ни одно S не есть Р. Обозначается буквой Е.
  -- Частноутвердительные - ограниченные по количеству и утвердительные по качеству. Формула: некоторые S есть Р. Обозначаются буквой J.
  -- Частноотрицательные суждения - ограниченные по количеству и отрицательные по качеству. Формула: некоторые S не есть Р. например: некоторые студенты не знают логику. Обозначаются буквой О.
   Буквы А, Е, J, О обозначая виды суждений, позволяют экономно строить мысль.
   Чтобы лучше понимать смысл суждений, их преобразовывать и строить истинные умозаключения и важно знать как относятся субъект и предикат данного суждения. Относятся ли в полном объеме или только некоторой части своего объема. Для выражения объемных отношений субъекта и предиката используется операция распределения терминов в суждении.
   Термин считается распределенным, если его объем полностью включен или полностью исключен из объема другого термина. Термин нераспределен, если его объем частично включается в объем другого термина или исключается из него.
   В суждении "Все инженеры - творцы", субъект распределен, так как объем понятия "инженер" входит, в объем понятия "творцы". Предикат "творцы" не распределен. Распределенность терминов в суждениях отражена в таблице:
  
  

S

P

A

+

- (+)

E

+

+

J

-

- (+)

O

-

+

  
  
   Соблюдается правило: субъект распределен в общем предикате в отрицательном суждение. Кроме отношения между терминами в одном суждении, следует иметь в виду отношения между различными видами атрибутивных суждений.
   Для студентов важно по учебной литературе подобрать примеры и характеристики сравнимых и несравнимых суждений. Отношения между сравнимыми суждениями хорошо прослеживаются на основе логической схемы (логического квадрата):
  
  
  
  
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
  
  
  
  
  
   0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Контрадикторные
  
   Операции превращения и обращения связаны с анализом внутренней структуры суждения и связи между высказываниями.
   Непосредственные умозаключения из одной посылки это категорическое суждение AEJO. Непосредственными умозаключениями являются превращенные и обращенные категорические суждения.
   Превращения категорического суждения это изменение его качества одновременно с заменой предиката на противоречащий ему термин. Это
  
   А все S суть Р________ J некоторые S суть Р
   Ни одно S не суть не Р некоторые S не суть не Р
  
   Е ни одно S не суть Р О некоторые S не суть Р
   Все S суть не Р некоторые S суть не Р
  
  
   Некоторые птицы не водоплавающие
   Некоторые птицы живут не в воде
   Обращение категорического суждения заключается в перемене местами субъекта и предиката.
  
   А все S суть Р________ обращается с ограничением
   Некоторые Р суть S

Все птицы летают

Некоторые летающие - птицы

  
   J некоторые S суть Р Е ни один S не суть Р
   Некоторые Р суть S ни один Р не суть S
  
  
   О. Частноотрицательные суждения не обращаются
  
   Некоторые S не суть Р некоторые студенты не изучают логику
   Некоторые Р не суть S
  

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

      -- Что такое суждение как логическая форма мышления?
      -- Какова структура и виды атрибутивных суждений?
      -- Как распределены термины в простых атрибутивных суждениях?
      -- Какие отношения между суждениями выражаются посредством логического квадрата?
      -- В чем суть логических операций превращения, обращения и противопоставления?
  
      -- УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА
   Все знания о мире делятся на непосредственные (эмпирические) и опосредованные (выводные). В первом случае это результат непосредственного изучения окружающего мира. Но большая часть знаний получается опосредованно, выводным путем, путем логической обработки опытного материала.
   Например, зная, что все продукты, изготовленные для продажи - товар, а машина - тоже продукт, делаем вывод о ее товарном характере. Вывод об этом свойстве получается путем умозаключения, с помощью которого из содержания исходных суждений извлекается новое знание.
   Итак, умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких определений, истинность которых доказана, с необходимостью выводится суждением, несущее новое знание. Структура умозаключения содержит посылки и вывод или заключение.
   Посылки - это суждения, из которых делается вывод. Они содержат известное знание и должны быть истинными. Вывод (заключение) - новое суждение, полученное из посылок в ходе умозаключающей деятельности.
  

ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ:

  
   По количеству посылок
   По характеру посылок и связок
   По направлению мысли
  -- Непосредственные
  -- Дедуктивные
  -- Индуктивные
  -- Традуктивные (по аналогии)
  -- Категорические
  -- Разделительные
  -- Условные
  -- Разделительно-категорические
  -- Условно-категорические
  -- Условно-разделительные
  -- Дедуктивные
  -- Индуктивные
  -- Традуктивные
  
  
  
   При получении истинного вывода необходимо строго руководствоваться нормативными требованиями мышления с учетом характера фигур, правил терминов и посылок умозаключения:
  

Правила терминов:

      -- Из двух отрицательных посылок нельзя сделать вывода.
      -- Из двух частных посылок нельзя сделать вывода.
      -- Если одна из посылок отрицательная, то и заключение отрицательное.
      -- Если одна из посылок частная, то заключение частное.
  
   Модус, или вид, это качественные и количественные разновидности посылок и вывода из них. Всего из 256 модусов - 19 правильных. Модус характеризует соблюдение правил и истинности вывода.
  
   Правильные модусы:
   1 фигура: ААА, ЕАЕ, АJJ, EJO.
   2 фигура: AEE, AOO, EAE, EJO.
   3 фигура: AAJ, EAO, JAJ, OAO, EJO.
   4 фигура: AAJ, AEE, JAJ, EAO, EJO.
  
   При характеристике сложных, развернутых силлогизмов следует обратиться к соответствующим разделам учебной литературы. Следует обратить внимание на виды полисиллогизма (прогрессивный и регрессивный силлогизм) и его разновидность - сорит. При их характеристике необходимо подчеркнуть, что они способствуют более быстрой переработке информации и решению задач, упрощают процесс оценки обстановки и принятия решения.
   Энтимема (в уме) - сокращенный категорически силлогизм, в котором пропущена посылка или заключение, когда не требуется высказывать известные истины. Например: Все студенты должны добросовестно учиться, а ты студент.
   Пропущено заключение.... Все студенты должны добросовестно учиться.

Ты - студент

Ты должен добросовестно учиться.

   При анализе дедуктивной логики, позволяющей получить частный вывод на основе одной общей и одной частной посылок, студенту следует обратить внимание на требования Аристотеля к структуре и правилам вывода силлогизма. Типичной формой дедукции является простой категорический силлогизм, в котором из двух категорических суждений (посылок), связанных общим термином, получается новое суждение - вывод.

Все студенты (S) знают логику (Р).

Иванов (S) - студент (Р)

Иванов (S) - знает логику (Р)

   Посылки связаны общим термином - студенты (М - медиум, посредник). М. - входит в посылки, но отсутствует в заключении. В выводе предикат (знает логику) шире субъекта по объему. Поэтому предикат вывода - больший термин, а субъект вывода - меньший термин. Соответственно, посылки в которые входят больший и меньший термины, называются большей посылкой и меньшей посылкой. В зависимости от положения среднего термина зависит качественный и количественный характер вывода. Существуют четыре положения среднего термина, что соответствует четырем фигурам категорического силлогизма:
  
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
I M P II. P M
  
  
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
 S M S M
   S - P S - P
  
  
  
  
  
  
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
III. M P IV. P M
  
  
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
M S M S
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
   S - P S - P
  
   Например, во второй фигуре:

Ни одна книга (Р) не есть периодическое издание (М).

Журнал (S) - периодическое издание (М)

Журнал (S) не является книгой(Р).

   Студенту следует разобрать и запомнить особые правила терминов и посылок простого категорического силлогизма.
   Правила фигур включает:
   I фигура: большая посылка - общая, меньшая утвердительная.
   II фигура: большая посылка - общая, одна из посылок - отрицательная
   III фигура: меньшая посылка - утвердительная, заключение частное.
   IV фигура: общеутвердительного заключения не дает.
   Более глубокое представление о содержании дедуктивной логики дают по характеру посылок и выводов дают условные, условно - категорические и разделительные силлогизмы. В условном умозаключении обе посылки и вывод - условные суждения. Его структура: "Если А, то В".
   Условно - категорическое умозаключение содержит одной из посылок условное суждение, другой - простое категорическое суждение. Достоверное заключение, с необходимостью следующее из посылок дает утверждающий и отрицающий модусы. Его схема: Если А, то В. А
   В
   Отрицающий модус позволяет строить достоверные умозаключения от отрицания следствия и отрицанию основания. Например: Если А, то В. не В.
   Не А
  

Если студент знает логику, то он правильно мыслит.

Студент неправильно мыслит.

Студент не знает логики.

   Вероятный вывод дают умозаключения, где мысль движется в направлении обратном утверждающему модусу или обратном отрицающему модусу.
   В разделительном силлогизме одна из посылок должна быть разделительным суждением. В умозаключении по утверждающе - отрицающему модусу производится отрицание последством утверждения.

Наука бывает фундаментальной или прикладной.

Данная наука - прикладная

Следовательно, данная наука не может быть фундаментальной.

   В разделительном силлогизме по отрицающие - утверждающему модусу утвержение производится путем отрицания. Например А или В. не - А.
   В
   Кроме того, студенту следует обратить внимание на условно - разделительное умозаключение, где одна посылка условная, другая разделительная. Это умозаключение называют лематическим (предположительно слепым). Оно может быть дилеммой, трилеммой и т.д.
  

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

      -- Какие бывают виды умозаключений?
      -- Какие правила вывода действуют в простом категорическом силлогизме?
      -- Что такое модус простого категорического силлогизма?
      -- Что такое полисиллогизм, какова его структура и разновидности?
      -- Какие бывают виды и какова структура сложных силлогизмов?
  

7. ИНДУКТИВНЫЕ И ТРАДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ.

  
   Индуктивные умозаключения являются разновидностью выводного знания при его движении от фактов к обощениям. Индуктивные умозаключения образуются в ходе практической деятельности, при сравнении однородных явлений и поиске их общей причины. Индукция - это умозаключение от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности. Схема индуктивного мышления.

Предметы А,В,С,D имеют признак Р

Предметы А, В, С, D принадлежат классу S

Следовательно все S есть Р

  
   Основанием индуктивного мышления служат объективные, закономерные связи и отношения, где предметы должны быть однотипными (одного класса). В индуктивном умозаключении даже из достоверных посылок, вывод, как правило, вероятностный.
   Различается полная, неполная и математическая индукция. В рамках полной индукции вывод о свойствах класса предметов делается на основании изучения его отдельных частей. Неполная индукция дает знание о классе предметов на основании изучения части предметов данного класса.
  
  
  
  
   Схема индуктивного умозаключения: Неполная индукция включает:
   А1 имеет признак В 1.Популярную (энумеративную)
   А2 имеет признак В 2.Научную (элиминативную)
   н 3.Статистическую
   н
   Ан имеет признак В
   А1, А2,.....Ан имеют признак В
  
   Если в популярной индукции объекты выбираются случайно, то в научной изучаются планомерно, наиболее типичные, на основе контрольных партий и замеров. Это позволяет сделать научное заключение о необходимых причинно-следственных связях и законах. Статическая индукция - это умозаключение от выборки (модели), к совокупности явлений, тенденций. Это перенос относительной частоты появления признака на более широкий класс явлений. Изучение случайных массовых явлений (банкротство), непредсказуемых в частностях, показывает их наступление в числовых пропорциях целого (вероятность банкротства). Математическая индукция говорит о свойствах бесконечно больших множеств без проверки вывода бесконечно много раз. На этой основе установлены законы, формулы арифметической прогрессии и другие.
   Повышению степени вероятности и истинности индуктивных умозаключений служит ряд методов. С их помощью индуктивная логика устанавливает причинно-следственные связи при различных условиях протекания явлений. К уточненным и классифицированным Д.С. Миллем относятся методы: сходства, различия, сопутствующих изменений, остатков и др. Метод сходства основан на поиски общего фактора исследуемого явления, при различных условиях его обнаружения. Исключая из этих условий исходные признаки можно выявить общий фактор, который и будет причиной данного явления.
   Формула метода и сходства гласит, что если:
   При условии А, В, С возникло явление Q
   При условии А, К, L возникло явлении Q
   При условии А, Р, Q возникло явлении Q
   Вероятно А есть причина Q
  
   Метод различия указывает, что если наличие или отсутствие признака вызывает или устраняет явлении, то этот признак причина явления. Так если:
   При условии А, В, С, D происходит явлении d
   При условии А, В, С отсутствует явление d
   Вероятно D есть причина d
   Метод сопутствующих изменений говорит о соответствии одних изменений и величин других. Изменение предшествующего обстоятельства есть либо его следствие, либо находится с ним в причинном отношении.
   При условии А, В,С,D существует явление Q
   При условии A1,B,C,D существует явление Q1
   Следовательно, обстоятельство А есть причина Q
   Важно знать, что этим методом установлены: величина урожайности в зависимости от климатических изменений, расширение тел от нагревания и др.
   При характеристике этих и других методов студенту важно избежать ряда ошибок, наиболее характерных для индуктивных умозаключений. К таким ошибкам относятся: поспешность обобщения без достаточного основания, подмена причинной связи некими внешними явлениями, подмена условного безусловным в форме поспешного обобщения без учета места, времени и прочее.
   Использование самостоятельно осмысленных и творчески переработанных правил мышления для специалиста основа успеха в практической деятельности.
  

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

      -- Что такое индукция и каковы ее виды?
      -- Какова познавательная роль индукции?
      -- Какие методы используются при установлении причинных связей в индуктивных умозаключениях?
      -- Какова сущность традукции - умозаключения по аналогии?
      -- Каковы условия повышения вероятности вывода в традуктивных умозаключениях?
  

8. АРГУМЕНТАЦИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

   Уменние и потребность обоснованно доказывать положения и суждения в ходе полемики, беседы и других форм общения важный показатель правильного мышления и профессиональной компетентности. При этом студенту важно понять, что содержание логического знания необходимо для овладения искусства аргументации и рационального убеждения.
   Доказательство - это логический прием обоснования истинности суждения с помощью других истинных суждений. Содерожание доказательства включает в себя тезис, основание (аргументы) и форму доказательства или демонстрацию. Тезис - это суждение или положение, истинность которого требуется доказать. Аргументы (основания) - это способ доказательства, может принимать форму различных умозаключенийц, например, дедуктивных: a l (M-P)
   а 2 (M-S)
   T (S-P)
   Для доказательства используются также индуктивные умозаключения и аналогии, например, a l (А имеет признак КМР)
   а 2 (В имеет признак КР)
   Тезис, следствие В, возможно, имеет признак М.
   По способам доказательство делится на прямое, косвенное и генетическое. Прямое доказательство использует неоспоримые факты, а также обоснование аргументами истинности тезиса. Это ответы на экзаменах, научные споры, доказательство в суде и другое. В тоже время юридические доказательства, с опорой на факты, являются частными суждениями и из них нельзя получить дедуктивного умозаключения. В косвенном доказательстве вначале доказывают антитезис и, убедившись в его ложности, доказывают истинность тезиса. Антитезисом могут выступать одно или несколько суждений. В зависимости от этой структуры антитезиса косвенные доказательства делятся на : апагогические ( от противного) и разделительные.
   В первом случае путем опровержения антитезиса доказывается истинность тезиса. Этот путь часто используется в математике, когда в теореме о непересекаемости двух перпендикуляров к одной прямой допускается их пересечение. Антитезис показывает возможность опущения из одной точки на прямую двух перпендикуляров, что противоречит аксиоме об одном перпендикуляре на прямую из одной точки. Антитезис ложен, следовательно, истинен тезис.
   Разделительное доказательство основано на установлении истинности тезиса путем последовательного исключения всех элементов разделительного суждения или гипотез, кроме одного, достаточного аргумента.
   А есть или В, или С, или D - применяется отрицающе утверждающий.
   А не есть В модус разделительно-категорического силлогизма.
   А не есть С
   А есть D
   На практике это сужает круг лиц какого-либо происшествия или ситуаций, ведущих к нему.
   Генетическое доказательство применяется при установлении происхождения и развития термина концепции в научных и исторических исследованиях. Для практики особенно важно убедиться в их истинности на основе подлинных источников. При этом для студента важно понять, что нормой доказательства являются:
  -- умение применять все виды доказательства
  -- использовать только истинные тезис и аргументы
  -- опираться на подлинные факты, имеющие отношение к тезису
  -- не применять неясных, двусмысленных и противоречивых тезисов и аргументов
  -- способы доказательства должны соответствовать законам логики, чтобы не появились возможные ошибки
   К логическим ошибкам, вследствие неправильного использования правил доказательства и опровержения относятся паралогизмы, софизмы и парадоксы.
   Паралогизм, или неправильное рассуждение, появляется вследствие неправильного вывода, незнания предмета или законов логики.
   Софизм - это преднамеренная ошибка, сознательное нарушение правил логики, рассчитанное на ввод противника в заблуждение, стремление выдать ложь за истину. Это "кривая речь" или "мнимая мудрость" Если паралогизмы возникают случайно, то софизмы это нарушение правил и сознательное отвлечение внимания от главного утверждения.
   Софизм: "Вор не желает приобрести ничего дурного.
   Приобретение хорошего, есть дело хорошее.
   Следовательно, вор желает хорошего" скрывает истинное значение понятия "приобретение".
   Парадокс - это необычное явление или высказывание, которое резко расходится с действительностью. Они возникают из-за неясности, противоречий исходных принципов и норм познания. Таков классический парадокс "Что я говорю - ложно". Решение парадокса требует выхода за уровень данной системы рассмотрения объекта. В то же время парадоксы приводят к глубинным открытиям. Это создание теории иррациональных чисел, парадоксы теории множеств и многое другое.
   В ходе общения важно не только умение отстаивать свои положения, но и опровергать позицию собеседника. Этому служит логический прием опровержения или разрушения доказательства путем установления ложности ранее выдвинутого тезиса.
   Структура опровержения включает:
  -- Тезис опровержения; суждение, которое необходимо опровергнуть
  -- Аргументы опровержения, суждения, при помощи которых опровергается тезис
  -- Демонстрацию - логическую форму построения опровержения
   По аналогии с предыдущим материалом студент усваивает и рассматривает основные виды опровержений. Для этого, опираясь на дополнительную учебную литературу, студент подбирает примеры критики тезиса с помощью опровержения фактами, сведения к абсурду и доказательство антитезиса. Использование формулы сведения к абсурду показывает:
   Если А есть В, то С есть D Ложность следствия ведет к
   Но С не есть D ложности исходного тезиса.
   Следовательно А не есть В
   При доказательстве антитезиса ( опровержения от противного) установление его ложности по закону исключенного третьего указывает на истинность тезиса.
   При раскрытии приема критики аргументов следует обратить внимание на их прямое (косвенное) опровержение с помощью опыта и фактов или же через закон достаточного основания. То есть аргументы, требующие доказательства, не являются достаточными основаниями.
   На ложность аргументов указывает их сомнительный источник.
   Критика демонстрации говорит об ошибках в доказательстве, отсутствии логической связи между доказываемым тезисом и аргументами. При опровержении следует внимательно следить за соблюдением правил умозаключения. Истинности опровержения служит соблюдение ряда нормативных правил:
  -- Противоположные положения не опровергаются без тщательного рассмотрения
  -- Необходимо учитывать возможные ошибки наших аргументов
  -- Следует сочетать прямые и косвенные методы опровержения
   Кроме того, следует строго соблюдать правила по отношению к тезисам, аргументам и демонстрации.
  

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

      -- В чем специфика и отличие доказательства от умозаключения?
      -- Каковы структура и виды доказательств?
      -- Каковы способы опровержения аргументов?
      -- Каковы наиболее общие ошибки в доказательстве и опровержении?
      -- Каково содержание паралогизмов, софизмов и логических парадоксов?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   В предложенном кратком учебном пособии сделана попытка ввести студентов в мир логики, что позволит получить начальные знания о культуре мышления и использовать их в практической деятельности.
  

ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАЧЕТА ПО ЛОГИКЕ

      -- Каковы предпосылки возникновения логики?
      -- Что собой представляет логическая форма мысли Как она появилась?
      -- Что изучает формальная логика?
      -- Каково практическое и теоретическое значение логики?
      -- Каковы основные принципы диалектической логики?
      -- Что обозначают законы формальной логики?
      -- Что такое понятие. Каждое ли общее имя обозначает понятие?
      -- Каковы основные виды признаков предмета?
      -- Содержание и объем понятия, соотношение между ними?
      -- По каким признакам понятия делятся на виды?
      -- Каковы основные виды отношений между понятиями по содержанию и объему?
      -- Каковы способы явного и неявного определения понятий?
      -- Каково значение операции деления и классификации понятий?
      -- Что такое суждение как логическая форма мышления?
      -- Какова структура суждения?
      -- Какие существуют виды суждений?
      -- Как распределены термины в простых атрибутивных суждениях?
      -- В чем сущность сложных суждений и их виды?
      -- Как определяются отношения между сложным высказываниями?
      -- Каковы виды сложных суждений?
      -- Что представляет собой дедуктивное умозаключение?
      -- Что представляет собой индуктивное умозаключение?
      -- Что такое дедукция?
      -- Что такое простой категорический силлогизм и какова его структура?
      -- Правила терминов и их влияния на характер вывода?
      -- Правила фигур и их влияние на характер вывода из них?
      -- Что такое модусы простого категорического силлогизма?
      -- Полисиллогизм, его сущность и структура?
      -- Сорит и его виды?
      -- Энтимема, ее основные черты?
      -- Что такое индукция и в чем ее отличие от дедукции?
      -- Каковы виды индукции?
      -- Какова роль умозаключения по аналогии?
      -- Роль аналогии в познавательной и практической деятельности?
      -- Понятие, состав и виды аргументации и критика?
      -- Что такое доказательство и какова его структура?
      -- Прямое и косвенное доказательство и способы его осуществления?
      -- Каковы основные ошибки в доказательстве и опровержении?
      -- В чем смысл софизмов и логических парадоксов?
      -- Каковы уловки в споре и способы их нейтрализации?
  

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

  
      -- Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики.- М.,1999.
      -- Гетманова А.Д. Логика. - М.,1995.
      -- Григорьев Б.В. Классическая логика. - М.,1996.
      -- Ивлев Ю.В. Логика. - М.,1997.
      -- Ивин А.А. Логика. - М.,1999.
      -- Кириллов В.И. Упражнения по логике. - М.,1999.
      -- Светлов В.А. Практическая логика. - СПб.,1997.
      -- Новиков О.А., Уваров С.А. Коммерческая логика. - СПб.,1995.
      -- Рузавин Г.И. Логика и аргументация. - М.,1997.
  

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

      -- Берков В.Ф. Логика: задачи и упражнения, практикум. - Минск,1998.
      -- Виноградова З.И. Логика научного управления. - М.,1998.
      -- Гетманова А.Д. Логика: словарь и задачи. - М.,1998.
      -- Градовой Д.И. Логика в предпринимательской деятельности и деловом общении. - М.,1998.
      -- Ивин А.А.,Никифоров А.Л. Словарь по логике. - ,М.,1998.
      -- Курбатов В.И. Логика. Ростов-на-Дону,1997.
      -- Новиков О.А.,Уваров С.А. Коммерческая логика., СПб.,1995.
  
  
  
  
  
  

Основы формальной логики:

учебно-методическое пособие для

студентов вечернего и заочного отделений

Составитель: Груздев Г.В., к. философ. н., доцент

  
  

Теория аргументации PR для профессионалов

  
   PR для профессионалов. Почепцов Г.Г.
  
   0x01 graphic
  
   Введение
  
  
   Глава первая. Паблик рилейшнз: общие стратегии
  
  
   Глава вторая. Основные подходы к паблик рилейшнз
  
  
   Глава третья. Паблик рилейшнз: инструментарий
  
  
   Глава четвертая. Паблик рилейшнз: конкретные стратегии
  
  
   Глава пятая. Коммуникативное пространство как сфера действия ПР
  
  
   Глава шестая. Науки коммуникативного цикла, значимые для ПР
  
  
   Заключение
  
  
   Литература
  
  
   PR для профессионалов. Почепцов Г.Г.
  
   0x01 graphic
  
   Глава первая. Паблик рилейшнз: общие стратегии
  
   0x01 graphic
  
   1. Паблик рилейшнз: это необходимо всем
  
  
   2. ПР: определения
  
  
   3. ПР: из истории
  
  
   4. Кампания по ПР и ее составляющие
  
  
   5. ПР: организация
  
  
   6. ПР: аудитория
  
  
   7. Модели коммуникации, значимые для ПР
  
  
   8. ПР: цели и средства
  
  
   9. ПР: литература
  
  
   10. ПР как профессия
  
   Введение
   Двое смотрят вниз.
   Один видит лужу, другой звезды
   Александр Довженко
   Александр Довженко прав: в одном и том же объекте мы можем увидеть самые разные характеристики. Вопрос только в том, что именно мы захотим в нем увидеть. Сам же объект, как правило, является настолько многогранным, что позволяет обнаружить в нем и то, и другое, и третье. Задачей паблик рилейшнз (далее - ПР) как раз и является помещение объекта нужной стороной и в нужное время. Поэтому не следует рассматривать ПР как вариант порождения неправдивой информации. На неправде невозможно двигаться бесконечно, подобная цепочка рано или поздно разорвется. Никакой инструментарий ПР не поможет преодолеть реальную действительность. Как писал Е. Шварц, никакие связи не помогут сделать большую ножку маленькой...
   Возьмем теперь реальный пример. Эстонский президент Л. Мери, вернувшись из Японии в марте 1997 г., где он услышал критику по поводу грязи в туалетах Таллинского аэропорта (ох, уж эти привередливые японцы), провел свою первую пресс-конференцию на родной земле именно в туалете аэропорта, среди разбитых унитазов. Такая ПР-акция естественно разнеслась по всему миру, попутно решая проблему чистоты у себя дома.
   Паблик рилейшнз увеличивает количество контролируемых элементов коммуникативных процессов, которые соответствующим образом регулируются. Историю возникновения этого направления можно рассматривать как перенос методов управления из сферы производственной в непроизводственную. Именно она становится решающим элементом, поскольку происходит переход от физических характеристик товара, интересных для производства, к психологическим его характеристикам, важным для потребителя. Первые примеры работы паблик рилейшнз в США связаны с работой железнодорожных компаний, которые не могли развиваться в эпоху своего возникновения, так как люди боялись железнодорожных аварий. Специалисты по работе с общественным мнением доказали аудитории, что число жертв здесь не больше, чем в любой другой транспортной ситуации. Они же подсказали компаниям новые методы работы в случае аварий, заложив основы будущих кризисных паблик рилейшнз.
   На Западе наиболее активно развиваются такие паблик рилейшнз, как кризисные, финансовые и правительственные. В СНГ на первое место выходят политические (избирательные) технологии. По оценкам наблюдателей избирательная президентская кампания в России 1996 г. стоит 300-400 миллионов долларов, а политические консультанты при этом получают 2-4 тысячи в месяц. Эти два примера показывают, что наиболее активно с общественным мнением работают там, где для этого есть соответствующие деньги. Ведь и пик рекламы в России пришелся на время МММ, Тибета и прочих трастов.
   Паблик рилейшнз переносит коммуникативные технологии с внутренней на внешнюю аудиторию, ощущая ее значимость для процессов производства. Иной тип человека, выросшего за это время, требует серьезного внимания к себе, что вызвало появление таких наук с сильной прикладной направленностью, как Конфликтология, Теория переговоров, а также Паблик рилейшнз. Л.М. Землянова предлагает и такую науку, как "коммуникативистика" (см. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. - М., 1995).
   И Россия, и Украина стала готовить первых студентов по данной специальности, и мы считаем, что появление первых профессионалов должно кардинальным образом изменить рынок этих услуг. Данная книга частично использует текст из издания Г.Г. Почепцов. Имиджмейкер. - Киев, 1995, которая как раз и выросла из лекций автора перед студентами Института международных отношений Киевского университета им. Т. Шевченко, специализирующимися в области "паблик рилейшнз".
   Паблик рилейшнз переносит коммуникативные технологии с внутренней на внешнюю аудиторию, ощущая ее значимость для процессов производства. Иной тип человека, выросшего за это время, требует серьезного внимания к себе, что вызвало появление таких наук с сильной прикладной направленностью, как Конфликтология, Теория переговоров, а также Паблик рилейшнз. Л.М. Землянова предлагает и такую науку, как "коммуникативистика" (см. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. - М., 1995).
   И Россия, и Украина стала готовить первых студентов по данной специальности, и мы считаем, что появление первых профессионалов должно кардинальным образом изменить рынок этих услуг. Данная книга частично использует текст из издания Г.Г. Почепцов. Имиджмейкер. - Киев, 1995, которая как раз и выросла из лекций автора перед студентами Института международных отношений Киевского университета им. Т. Шевченко, специализирующимися в области "паблик рилейшнз".
   Не являясь специалистом в области паблик рилейшнз, С.Н. Паркинсон, тем не менее достаточно точно очертил круг ее научных интересов: "Почему в промышленности так важны контакты? Потому что есть такое понятие, как вакуум. Если мы не позаботимся о своей репутации, за нас это сделают другие, причем обязательно выставят нас не в самом лучшем свете. В современном мире информации предостаточно. Людей захлестывают факты, теории и рекомендации по любому поводу, в устном, отпечатанном или транслированном виде. Окружить себя завесой тайны либо хранить гордое молчание - этого не может себе позволить сегодня ни одна промышленная группа. Именно замалчивание открывает дорогу всяким слухам, диапазон которых весьма широк... И винить в этом можно только себя самих. Мы создали вакуум, который не мог не всосать всю эту болотную жижу" (Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. - М., 1989. - С. 317). Можно утверждать, что с подобным вакуумом и призвана бороться паблик рилейшнз как профессия. Задачей при этом становится не просто заполнение информационного пространства, а порождение сообщений, благоприятных для развития и функционирования организации, структуры, лидера и даже страны. В информационной цивилизации, в которую постепенно переходит весь мир, и не может быть по-иному.
   Паблик рилейшнз активно использовалась и в нашей прошлой истории, когда мы даже не знали этого названия. Тогда "товарищ Сталин" называл людей близкой профессии "инженерами человеческих душ", что достаточно точно отражает нужную нам проблематику.
   Залог будущего паблик рилейшнз лежит в ее интеллектуальности и одновременно сильном творческом характере решаемых задач. Именно эти два аспекта - интеллектуализм и творчество - всегда будут привлекать к этой области взоры молодого поколения.
   В книге мы описали целый ряд уровней, необходимых для ПР-специалиста, выделив в отдельную шестую главу краткий экскурс в ряд наук, знание которых необходимо и на которые мы частично ссылались в основном тексте.
   Не являясь специалистом в области паблик рилейшнз, С.Н. Паркинсон, тем не менее достаточно точно очертил круг ее научных интересов: "Почему в промышленности так важны контакты? Потому что есть такое понятие, как вакуум. Если мы не позаботимся о своей репутации, за нас это сделают другие, причем обязательно выставят нас не в самом лучшем свете. В современном мире информации предостаточно. Людей захлестывают факты, теории и рекомендации по любому поводу, в устном, отпечатанном или транслированном виде. Окружить себя завесой тайны либо хранить гордое молчание - этого не может себе позволить сегодня ни одна промышленная группа. Именно замалчивание открывает дорогу всяким слухам, диапазон которых весьма широк... И винить в этом можно только себя самих. Мы создали вакуум, который не мог не всосать всю эту болотную жижу" (Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. - М., 1989. - С. 317). Можно утверждать, что с подобным вакуумом и призвана бороться паблик рилейшнз как профессия. Задачей при этом становится не просто заполнение информационного пространства, а порождение сообщений, благоприятных для развития и функционирования организации, структуры, лидера и даже страны. В информационной цивилизации, в которую постепенно переходит весь мир, и не может быть по-иному.
  
  
  
   Глава первая. Паблик рилейшнз: общие стратегии
   Паблик рилейшнз (далее - ПР) анализирует коммуникативные потоки любой структуры, отсюда принятый в рамках ее термин "коммуникативный аудит", отражающий начальный этап анализа работы организации. При этом целью такой работы становится налаживание позитивных отношений между данной структурой и ее общественностью, а они в сильной степени покоятся на существующих коммуникативных потоках. Любая структура для успешного своего функционирования должна учитывать мнения и настроения как своих собственных сотрудников (ведь производительность труда напрямую связана с удовлетворенностью людей работой), так и тех, с кем она связана многочисленными видами зависимости.
   ПР решает также задачи коммуникативной организации общества в целом. Любая структура вынуждена создавать свою идеологию, пусть и самого примитивного характера, чтобы четко отстраиваться от других таких же, конкурентных по отношению к ней структур (в противном случае происходит слияние их имиджей). Есть идеология на уровне страны и есть идеология на уровне, например, какого-нибудь кафе. Но и то, и другое выполняют однотипные функции только на разных уровнях. С другой стороны, наличие массовой аудитории кардинальным образом меняет тип общения. Коммуникация уже не может строиться с опорой на индивидуальную память. Мы имеем сегодня дело с отсылками на социальную память, с пользованием объектами, "записанными" там как данность. Тип коммуникации становится более укрупненным, зрелищным; это похоже на перемещение лица из потока пешеходов на арену цирка, под лучи прожекторов. Очутившись там в роли, к примеру, клоуна, это лицо, чтобы общаться с массовой аудиторией, должно получить накрашенные румянами щеки, появятся яркий нос и рыжие букли, даже туфли могут стать невообразимых размеров. Произошла утрировка всех черт человека, для того чтобы можно было разговаривать с массовой аудиторией, для того чтобы завладеть ее вниманием.
   Примеры той или иной коммуникативной организации общества есть в рамках любой цивилизации. В прошлом всегда присутствовали, к примеру, обращения к прорицателям. Правда, следует признать, что и сейчас мы часто слышим об обращениях к гадалкам, астрологам и под. Но если сегодня такие обращения носят факультативный характер, то в прошлом это были не маргинальные, а основные коммуникативные позиции. Например: "Прорицатель изрек ему, что он может нападать на врага не прежде, чем кто-либо из его войска будет ранен или убит. "Случится же это,- сказал прорицатель,- так, что я буду идти впереди, а вы пойдете вслед за мной, и вы победите, а меня, мнится мне, ожидает смерть". Он не ошибся в своем предсказании: как только воюющие вступили в бой, сам он, как будто руководимый каким-то тайным роком, первый выскочил из строя и, ворвавшись в ряды неприятеля, нашел там смерть" (Ксенофонт. Греческая история // Историки античности. - Т. 1. - М., 1989. - С. 454). Каждое общество заинтересовано в усилении предсказуемости поведения своих членов, поскольку вступают в действие законы массового поведения, призванные уменьшить неопределенность в окружающем нас мире. Однако мы можем предсказать поведение хорошо знакомых нам людей, но с незнакомыми - это сложнее. Поэтому-то общество и заинтересовано в существовании норм поведения, для поддержания которых, в конечном счете, существовала власть в лице царей, фараонов и т. д. К прорицателям обращались в еще более сложной, ненормированной ситуации. К примеру, в случае войны, когда требовалось установить типы поведения в ситуации большего риска. Сегодня мы заменили обращение к гадалкам более современными названиями типа аналитического планирования, но это тот же вариант подхода к решению проблемы.
   Одновременно подобная ситуация позволяет добиться стабилизации и путем непосредственного обращения, например, к солдатам. И это вновь массовая аудитория. Например: "Граждане! Вы должны вести себя так, чтобы каждый из вас был в глубине души убежден, что он главный виновник победы. С божьей помощью эта победа вернет нам родину, домашний очаг, свободу, почет, детей - тем, у кого они есть,- и жен. Блаженны те из нас, которым суждено победить и увидеть этот радостнейший день. Счастливы и те, кому суждено пасть в бою: ни один богач в мире не воздвигнет себе такого чудного памятника. Когда наступит подходящий момент, я первый запою пэан; при словах песни, призывающей Эниалия, мы единодушно бросимся на врага и отомстим тем, которые оскорбили нас" (Там же).
   Такого рода обращение (как и любая пропаганда во время войны) призвано занизить роль биологических координат человека в пользу его социальных координат. Типа аксиомы, что почетно умереть на поле брани. Это своего рода социальная "анестезиология", задача которой - затормозить некоторые естественные реакции в пользу других, социально более оправданных на данный момент.
   Обратите внимание, что и прорицание, и обращение к народу, в конечном счете действуют в одном направлении. Они исключают вариативность поведения, требуют придерживаться одного варианта, который и должен принести победу. Но достигается это разными способами. Прорицание по своей сути не подлежит оспариванию, ибо это слова не человека, а божества. Оно подлежит только исполнению. Армейский приказ вроде бы из этой же сферы, но в особой ситуации он усиливается обращением (подобными вышеприведенным), построенным, кстати, так, чтобы у слушающих не возникло даже мысли о невозможности победы.
   В честь победы устраивались празднества с жертвоприношениями, которые также были элементами социального управления, "маркируя" собой победу (ибо подлинная победа в семиотическом плане не является полной, если за ней не следует подлинный праздник). Тут прослеживается совершенно четкая зависимость. Например: "Когда весть об этом [о победе над варварами] пришла в Рим, сенат постановил устроить пятнадцатидневные празднества в честь богов, чего не бывало раньше ни при какой победе. Но, с другой стороны, и сама опасность, когда восстало одновременно столько враждебных племен, казалась огромной, и любовь народа к Цезарю окружила его победы особенно ярким блеском" (Плутарх. Сравнительные жизнеописания // Плутарх. Сочинения. - М., 1983. - С. 131).
   При этом все виды указаний на будущее вызывали внимание. Особенно это касается собственных имен. "В другой раз, когда войско штурмовало столь же крутую и неприступную скалу, Александр послал вперед молодых македонян и, обратившись к одному юноше, которого тоже звали Александром, сказал ему: "Твое имя обязывает тебя быть мужественным". Храбро сражаясь, юноша пал в битве, и это очень огорчило царя" (Там же. - С. 99). Имя собственное вообще пользовалось особым вниманием в древности, людей называли в соответствии со строгими предписаниями, частично сохранившихся и до сегодняшнего дня.
   Цивилизация в сильной степени определяется своей основной коммуникативной составляющей. Древние цивилизации, которые базировались на устных каналах коммуникации, естественным образом были сориентированы на традицию, поскольку подобные каналы не дают возможности модернизации. Любое нововведение легко гасится в них из-за достаточно медленной циркуляции информации. Сегодня, наоборот, возникло понятие "глобальной деревни", когда событие даже из отдаленной точки земного шара может тут же стать предметом обсуждения для всех. Телевизионный канал, принятый в качестве основного современной цивилизацией, меняет правила коммуникативного поведения для всех. Даже политики становятся другими, трансформируя свое поведение под нормы телевизионного канала, чтобы быть в достаточной степени телегеничными. Кстати, вероятно, и эпоха Л. Брежнева "погибла" придя в несоответствие с телеканалом - шамкающий и медленный Брежнев не мог удовлетворять требованиям, созданным телевизионным каналом. Зато этим требованиям максимальным образом удовлетворял другой генсек - М. Горбачев. Так что можно считать, что Л. Брежнева среди прочего сняло телевидение, и оно же вознесло в первый период и М. Горбачева, когда население было удивлено не только "ходячему", но и самоговорящему генсеку.
   Общество уже с древних времен выделяет в особый цех тех, кто служит в коммуникативной сфере социального управления. Именно в античности появляются первые ораторы. Судебное красноречие тогда часто служило средством спасения жизни человека, и многие тогда стали учиться ораторскому искусству.
   Коммуникативные умения (общения) человека входят в состав основных требований практически к любой профессии. Это было важно, поскольку общества с небольшим количеством членов могли в прошлом решать свои проблемы непосредственно друг с другом. Сегодняшние типы демократии строятся на делегировании полномочий представителям, избираемым от определенного числа людей.
   Среди первых профессионалов высокого класса - Демосфен в Греции и Цицерон в древнем Риме. Плутарх приводит такой пример, связанный с мастерством Цицерона: "Поистине, человек этот лучше всех сумел показать римлянам, сколько привлекательности может придать правому делу красноречие: он показал, что правда непреоборима, если ее высказывают умело, и что хорошему государственному деятелю надлежит на деле всегда предпочитать правое угодному толпе, а речью скрашивать горечь полезного. Примером чарующей прелести его слова может служить и следующий случай, происшедший из-за мест в театре во время его консульства. До сих пор всадники сидели в театре вперемешку с толпой и смотрели на зрелища вместе с народом, но трибуну Марку Отону первому пришло на ум оказать честь всадникам, отделив их от прочих граждан и предоставив им особое место, которое они сохраняют за собой и поныне. Народ же принял это как бесчестие для себя и, когда в театре появился Отон, стал свистать, всадники же горячо приветствовали его рукоплесканиями. Народ усилил свист, те - свои рукоплескания, а затем стороны, обратившись друг против друга, перешли к перебранке, так что в театре начался беспорядок. Но после того как Цицерон, уведомленный об этом, явился в театр и, вызвав народ к храму Беллоны, оказал на него воздействие словами порицания и убеждения, люди эти, вернувшись в театр, стали громко рукоплескать Отону и соревноваться со всадниками в оказании ему знаков уважения и почета" (Там же. - С. 311).
   Но особый интерес представляет не только опыт профессионалов ораторского искусства. На самом деле все типы поведения являются знаковыми, передают то или иное значение, соответственно, оказывая воздействие на свою аудиторию. Словно продолжал ряд наших примеров, Юрий Лотман пишет: "Николай I в совершенстве изучил искусство величественности" (Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. - М., 1982. - С. 135). Он также говорит о романтическом типе поведения и личности: "Характерной чертой романтического поведения была сознательная ориентация на тот или иной литературный тип. Романтически настроенный молодой человек определял себя именем какого-либо из персонажей расхожей мифологии романтизма: Демона или Вертера, Мельмота или Агасфера, Гяура или Дон-Жуана. Между людьми своего окружения он также соответственным образом распределял роли литературных (или исторических) героев. Полученный таким образом искусственный мир становился двойником бытовой реальности. Более того, для него он более реальным, чем "пошлая" окружающая действительность. Так он видел и так понимал мир и людей" (Там же. - С. 59).
   Таким образом, перед нами возникает картина существования не только мира реального, но и мира символического, а также мира информационного. В реальном мире происходят миллионы событий, но только часть из них попадает на страницы печати, то есть в мир информационный. Но еще меньшая их часть окажется в другом мире - символическом. Между этими мирами есть свои барьеры. Для того чтобы событие попало, к примеру, в печать, оно должно иметь определенный новостной характер. Для попадания в мир символический, где объектов еще меньше, необходимо удачным образом символизировать действительность. Не просто представить типическое явление, а максимально ярко отобразить ситуацию. Почему символ более удобен для массового общения? С точки зрения содержания, он более экономичен, так как вмещает в себя информации больше, чем эквивалентная по объему любая другая информационная единица. С точки зрения формы символ разрешает повторы, отсылки без дублирования большой цепочки знаков (что было бы неизбежным, если бы не "свернутый" характер символа). Символ выгоден еще и тем, что он легко переводится в невербальные коды. В качестве примера можно назвать такие американские символы, как статуя свободы, дядюшка Сэм, осел и слон как символы, соответственно, демократической и республиканской партий и т. д. В развернутом виде эти символы потребовали бы объемных текстов для прояснения их содержания. И эти развернутые тексты не так легко было бы дублировать в нужном количестве экземпляров, что достаточно легко сделать с символом.
   Но одновременно мы видим, что это не просто движение от события к информации о нем и далее к символу, которому стремится подчиниться любой процесс. Вышеприведенные примеры из античности иллюстрируют этот процесс: победа в войне, рассказ о победе, празднование победы. Однако очевидно и обратное влияние, символы тоже сильно воздействуют на наше поведение. Так, к примеру, элементарный обед мы ощущаем как реальное событие. Однако в древнем Риме обеду придавалось особое символическое значение, описываемое современными исследователями понятием "престижности": "Обед у римлян был публичным актом, обедать в одиночестве считалось несчастьем, и поведение патрона во время обеда по отношению к клиентам образовывало одно из существенных слагаемых его репутации - репутации богатого и могущественного человека..." (Кнабе Г. С. Категория престижности в жизни древнего Рима // Быт и история античности. - М., 1988. - С. 151). Мы можем оценить роль обедов как символического действа в следующих словах Плутарха о Цезаре: ":его обеды, пиры и вообще блестящий образ жизни содействовали постепенному росту его влияния в государстве. Сначала завистники Цезаря не обращали на это внимания, считая, что он будет забыт сразу же после того, как иссякнут его средства. Лишь когда было поздно, когда эта сила уже так выросла, что ей трудно было что-либо противопоставить, и направлялась прямо на ниспровержение существующего строя, они поняли, что нельзя считать незначительным начало ни в каком деле" (Плутарх, указ. соч. - С. 117). Кстати, интересно, что некоторые периоды истории человечества по-особому "маркировались" своим отношением к античности, таким, например, было Возрождение, которое увидело своих предшественников в античности, а не в средневековье.
   Если мы перенесемся в иное столетие, то заметим, что обед, как он передан в описании, например, Отто фон Бисмарка, также обладал долей символизма и в то время: "За ужином меня удивил странный по сравнению с Берлином распорядок: все общество было разделено на три категории с особым меню для каждой, причем все те особы, которые были приглашены к столу, получили при входе билет с номером" (Бисмарк О. Мысли и воспоминания. - М., 1940. - С. 110). Это Париж. Когда же Бисмарк попал в Россию, часто его описания "символизировали" безумные траты и воровство: "Рассказывают, что однажды император обратил внимание на непомерное количество сала, которое ставится в счет всякий раз, как приезжает принц Прусский; в результате выяснилось, что при первом своем посещении принц после прогулки верхом пожелал съесть к ужину ломтик сала. Истребованный лот сала превратился при следующих посещениях в пуды. Недоразумение разъяснилось в личной беседе высочайших особ и вызвало взрыв веселья, послуживший на пользу замешанным в этом деле грешникам" (там же, с. 165). И если вновь вернуться в наше время, то, например, в сегодняшней России, как, кстати, и в любой другой стране, протокольные мероприятия во время официального обеда или ужина построены так, чтобы "завысить" позиции первого лица. "Удаленность от главного стола определяется на основании утвержденного президентом протокольного старшинства в стране. Первым является президент, вторым - премьер, затем руководители Совета Федерации, Государственной думы, наши суды - конституционный, арбитражный, верховный. После - вице-премьеры, первые заместители Шумейко, Рыбкина, министры" ("Комсомольская правда", 1995, 22 сент.).
   Соответственно определяется очередность тостов: "На всех приемах бывает всего два тоста. Сначала хозяин приветствует гостя, произносит здравицу в честь его супруги, народа, который он представляет. После этого, по нашей протокольной практике, выступает гость. Затем идет нормальная беседа, вступает музыкальное сопровождение. Тостов больше не произносится" (Там же). Эта ситуация интересна тем, что здесь наличествует как бы столкновение иерархий: своей и чужой. Поэтому любое действие становится вдвойне символическим.
   Некоторые факты такого рода, обладающие символической значимостью, переходя в мир символов, обозначают гораздо больше, чем просто стоящие за ними события. Тот же Отто фон Бисмарк вспоминал, как во время пребывания в Петербурге в 1859 году император не смог узнать, почему на одной из лужаек стоит часовой. "Не могли установить причину первоначального приказа, как ни искали. А потом один из слуг, уже находящийся на пенсии, вспомнил, что ему сказал его отец, проходя по Летнему саду мимо этого места: "А часовой все стоит и караулит цветок. Императрица Екатерина увидела как-то на этом месте гораздо раньше, чем обычно, первый подснежник и приказала следить, чтобы его не сорвали". Исполняя приказ, тут поставили часового, и с тех пор он стоит из года в год. Подобные факты вызывают у нас порицание и насмешку, но в них находят свое выражение примитивная мощь, устойчивость и постоянство, на которых зиждется сила того, что составляет силу России в противовес остальной Европе" (Там же. - С. 165).Опора на символы в коммуникации важна потому, что таким образом мы резко уменьшаем элемент формы с одновременным ростом содержания, ведь содержательное наполнение символа гораздо больше.
   Коммуникации пронизывают все аспекты существования общества. Паблик рилейшнз (другой вариант названия - стратегические коммуникации), конечно, решает не только глобальные, но и локальные задачи, стремясь к тому, чтобы любые наши проблемы были решены на коммуникативном уровне. Эти локальные проблемы могут возникнуть, например, на уровне атомной электростанции, когда символика прошлого Чернобыля мешает работать самой безопасной на сегодня атомной электростанции Украины. Проблемы могут возникнуть на уровне конкретной фирмы, которая хотела бы купить фабрику, но общественное мнение против такой формы приватизации. Такие проблемы возникают и у президентов. Вспомним, какую бурю возмущения у американцев вызвала задержка рейсов в аэропорту, которая произошла из-за того, что президент Клинтон решил подстричься. Или недавняя проблема, связанная с нежеланием того же Клинтона принимать на лужайке у Белого дома председателя КНР: "Коммунистический Китай - коварная мина на крутых избирательных тропах. Холостые залпы из церемониальных пушек, которыми Билл Клинтон без колебаний отмечал приезд в Америку и Бориса Ельцина, и Леонида Кучмы, могут обернуться огневым валом, если подобные почести будут возданы лидеру страны, где, по убеждению большинства американцев, нет свободы" ("Известия", 1995, 4 окт.).
   Или вспомним приезд на юбилей Победы в Москву Гельмута Коля, который снова-таки из-за проблем с общественным мнением не мог быть на военном параде, к которому приплюсовались еще и военные действия в Чечне. Как видим мотив, связанный с общественным мнением, очень часто повторяется в истории человечества.
   Советская государственная система легко относилась к проблемам общественного мнения, просто не допуская появления на страницах печати альтернативных взглядов. Теперь право голоса сделало человека более свободным, но, вместе с тем, оно же сделало политиков и власти более чувствительными к тому, что могут сказать о них и об их политике.Одним из новых потоков, которые вынесли политика на обозрение народа, стало телевидение. Американцы с пятидесятых годов продают своих президентов как рекламный товар именно благодаря телевидению. Можно выиграть или проиграть президентские выборы, в зависимости от умения кандидата улыбаться и покорять аудиторию. Но, с другой стороны, телевидение заняло место потерянного личностного контакта, который был в общественных системах раньше, только тогда надо было покорить тех, с кем ты вступал в непосредственный контакт: улыбнуться, склонить голову или наоборот, гордо подняв ее, пройти мимо.
   Вновь обратимся к античности за примером. "Цицерон, как кажется, был первым, кто считал подозрительной и внушающей опасения деятельность Цезаря, по внешности спокойную, подобно гладкому морю, и распознал в этом человеке смелый и решительный характер, скрывающийся под маской ласковости и веселости. Он говорил, что во всех помыслах и образе действий Цезаря он усматривает тиранические намерения. "Но, - добавлял он,- когда я вижу, как тщательно уложены его волосы и как он почесывает голову одним пальцем, мне всегда кажется, что этот человек не может замышлять такое преступление, как ниспровержение римского государственного строя" (Плутарх, указ. соч.. - С. 118). Но если мы перенесемся в наше время, то обнаружим, что имиджмейкеры Гельмута Коля долго искали ему тип прически. Когда же он просто расчесал волосы пятерней, и социологические опросы показали, что немцы доверяют этому человеку, - остановились именно на такой прическе... То есть, как видим, через века повторяется тот же прием, и опять он действует безотказно. Телевидение приблизило к нам человека, показало крупным планом его глаза и жесты, которые до этого в случае печати были скрыты.
   Изменился тип публичной политики, которая требует большей степени открытости, чем это было раньше. Приведем два примера из августа 1998 г. в России. Б. Ельцина в своем телеинтервью (программа "Время", 1998, 14 авг.) заявляет, что он не будет прерывать отпуск, чтобы не создавать ощущение, что финансовый кризис имеет место: "Все идет как надо. Президент отдыхает". Кстати, симптоматична смена названий программы правительства: у С. Кириенко она называется "антикризисной", в устах Б. Ельцина - "стабилизационной". Эти изменения также лежат в сфере новой для нас зависимости властей от общественного мнения. Второй пример - это внимание к В. Жириновскому налоговой службы, которая заявляет, что делает это сознательно. Хоть В. Жириновского как депутата Госдумы нельзя привлечь к уголовной ответственности, но он поднимет такой шум, что все вокруг увидят, как важно платить налоги.
   Если снова обратиться к античности, то даже у Цицерона мы можем найти варианты советов сегодняшнего "специалиста по ПР": "Мы же следуем природе и избегаем всего того,что оскорбляет наш взор и слух; осанка, походка, способ сидеть, способ возлежать за столом, выражение лица, глаз, движения рук - все это должно оставаться подобающим" (Цицерон. Об обязанностях // Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. - М., 1975. - С. 91). Если исключить способ возлежать за столом, то все остальное вполне годится для подготовки как политика, так и бизнесмена. Получив в свои руки ТВ-канал, политикам теперь надо быть более актерами,чем политиками. Надо уметь улыбаться, удерживать внимание аудитории и т. д., о чем нас уже давно предупредил Цицерон: "Право, нельзя допускать, чтобы хорошие качества были свойственны только актерам и ораторам, а нам были чужды" (Там же). При этом нельзя забывать, что человеку трудно быть специалистом сразу во всем, то, что удается актеру или политику, также свалилось не с неба, а было выстроено и отрепетировано в результате тяжелого труда. И мы вряд ли готовы повторять этот трудный путь, даже ради хороших результатов.
   Вывод из вышесказанного может быть сформулирован следующим образом: важным является не только содержание, но и форма того, как что-либо было сделано. Вспомним, как некоторые извинения бывают схожи с оскорблениями. По содержанию это извинение, а по сути - нет. Речь идет на просто об умении говорить, но об умении убедить. Сегодня звучит диалог равных, а не армейский приказ, как это было раньше. От выполнения приказа подчиненные не могут уклониться. Но при равенстве сторон, надо уметь убеждать, а не приказывать. Например: "Цезарь так умело выступил в свою защиту, что сенат остался удовлетворенным, и сторонники Цезаря еще более осмелели и призывали его ни перед чем не отступать в своих замыслах, ибо поддержка народа обеспечит ему первенство и победу над противниками" (Плутарх, указ. соч. - С. 119).
   Система убеждения - это, в первую очередь, система психологического воздействия, которое идет и на вербальном, и на невербальном уровне. Достаточно профессионально относились к этому уже во времена античности. Еще Цицерон говорил: "Пусть наша беседа, в которой наиболее искусны сократики, будет спокойна и полна уступчивости; пусть в ней будет приятность. И из нее, право, не следует исключать других людей, словно мы вступили во владение; нет, как и в других случаях, так и во всеобщей беседе надо находить вполне справедливым, чтобы каждый говорил в свою очередь. При этом прежде всего надо принимать во внимание, о чем говорят: если о важных предметах, то в беседу надо вносить строгость; если о забавных, то приятность; но прежде всего следует остерегаться как бы беседа не открыла какого-либо недостатка в нраве человека, что обыкновенно случается чаще всего тогда, когда с пристрастием говорят об отсутствующих, желая их очернить, и либо изображают их со смешной стороны, либо говорят сурово, злобно и оскорбительно" (Цицерон, указ. соч. - С. 92).
   Американец Эрик Хоффер в 1951 г. выпустил книгу "Подлинно верующий", где попытался раскрыть разнообразные составляющие общественных движений, которые столь характерны для человечества (Hoffer E. The true believer. - N.Y., 1966). Он считает, что у массовых движений есть сильное желание изменений. Среди факторов, которые служат объединению масс, он называет ненависть ("Массовое движение может возникнуть и распространиться без веры в Бога, но никогда без веры в дьявола" - с. 86); подражание, поскольку необходимо распространение единообразия; пропаганда и принуждение (он связывает эти два понятия вместе, поскольку даже изощренная пропаганда не может заставить людей верить, когда они потеряли эту веру, и тут на помощь приходит сила); лидерство ("Как только ситуация сложилась, присутствие сильного лидера становится неотвратимым" - с. 104); действие (действия тоже являются объединяющими, как пишет Хоффер, "люди мысли редко хорошо работают вместе, тогда как между людьми действия обычно легко возникают дружеские отношения" - с. 111); подозрение ("Массовые движения активно используют подозрение в своих механизмах доминирования" - с. 114-115).
   Те или иные характеристики личностного общения, которые облегчают воздействие и которые мы лишь сегодня начинаем открывать, давно уже были включены в арсенал воздействия в античности. Вот что Плутарх говорит о Цицероне: "Трудясь с великим усердием на политическом поприще, Цицерон считал, что если ремесленники, имея дело с инструментами и другими неодушевленными предметами и орудиями своего мастерства, хорошо знают и название их, и место, и пригодность к работе, то государственному человеку, мероприятия которого, к общественным делам относящиеся, осуществляются через посредство людей, и подавно стыдно быть настолько беспечным и нерадивым, чтобы не знать своих сограждан. Поэтому он не только приучал себя запоминать их имена, но знал и о местожительстве каждого из сколько-нибудь видных людей, и об их имениях, которыми они владели, и о лицах, дружбой которых они пользовались, и о соседях их" (Плутарх, указ. соч. - С. 305-306). Такими же словами, но только из своего, современного контекста характеризуют нынешние британцы Маргарет Тэтчер, а литовцы Альгирдаса Бразаускаса. И такое внимание понятно, веди политик стремится занять позицию "своего", а не "чужого", поскольку к словам чужого мы будем всегда относиться с подозрением, свой же воспринимается нами с большей степенью доверия.
   Из всего вышесказанного, мы должны понять, что ПР занимает в западном мире гораздо более серьезные позиции, чем в нашем. Например, созданием имиджа папы римского занимаются два мирянина: главный редактор ватиканской газеты и постоянный ведущий пресс-конференций ("Литературная газета", 1992, 9 сент.). В статье "Как "упаковать" президента США" приводятся слова Дэвида Гергена, бессменного создателя имиджей американских президентов, об одном из его "клиентов": "Я не должен говорить ему: вот что вы должны сделать в ближайшие три дня. Я должен сказать: вот ваши возможности, вы должны представить последствия и выбрать" ("Московские новости", 1994, N1). Одновременно понятно, что подсказка специалиста всегда будет подталкивать первое лицо к выбору именно того пути, на который его ориентируют.
   Российский профессионал ПР, консультировавший правительство, Владислав Сурков в одном из интервью (оно, кстати очень занятно называется: "Мы наш, мы новый миф построим") сказал:
   "Режим, который существовал у нас с 1917 года, держался на одних мифах. Коммунистические лидеры очень серьезно относились к пропаганде. Благодаря ей им удалось победить в войне и поднять страну из руин. Одним только страхом, хоть он тоже важен, это невозможно было бы сделать. Они интересны мне только как профессионалы пропаганды" ("Комсомольская правда", 1992, 6 июня).
   Сфера паблик рилейшнз как умение решать коммуникативные проблемы сопровождает человечество везде, всюду и во все времена. Интуитивно, мы все являемся специалистами в области налаживания хороших отношений. Осталось положить эту интуицию на платформу теории и практики, перейти от случайного к системному подходу. Паблик рилейшенз вырастает из решения негативных ситуаций, возникающих перед производством или лидером. И здесь неприемлемо правило "kill the messenger" - убивание того, кто принес дурную весть. Это информация, с которой следует работать, а не прятаться от нее.
   При этом ПР следует отграничивать как от журналистики, так и от рекламы, которые в нашем представлении могут быть названы ближайшими "соседями" ПР. В отличие от журналистики, которая описывает свершившееся событие, ПР достаточно часто само выступает в роли создателя события, которое затем будет описано теми же журналистами. Отсюда интересный термин, принятый в этой области - псевдособытие. То есть специально созданное событие, которое призвано "проиллюстрировать" те или иные нужные на данный момент качества лидера или организации. Если журналистика движется в цепочке "ситуация - слово", то ПР в ситуации "слово - ситуация" и лишь затем "слово", поскольку действия ПР производятся ради их наиболее широкого освещения в СМИ. Но ПР и журналистика сближаются, когда их тексты совмещены рядом на "бесплатных" страницах газеты. Реклама же, в отличие от ПР, расположена на платных страницах газеты. ПР стремится на другое место потому, что уровень доверия к новостным страницам выше, чем к платным.
   Более того, как отмечает французский специалист по ПР Филипп Буари, реклама и ПР являются у них разными профессиями: "У нас есть министерский декрет, который запрещает заниматься рекламной деятельностью, если занимаешься public relations, и наоборот, а также запрещено быть пресс-атташе журналисту и т.д." ("Советник". - 1997. - N 12. - С. 11).
   Однако есть и сближающие эти профессии характеристики. Подобно рекламе, ПР одновременно выступает и как наука, и как искусство. Это объясняется среди прочего следующей весьма важной причиной - наука в первую очередь сориентирована на анализ объекта, искусство - на создание нового объекта. Это две как бы противоположные задачи. Однако в нашем случае - рекламы и ПР - нельзя создавать коммуникативное сообщение, не имея за спиной не просто инструментария для создания, но и определенные технологические требования к данному объекту. Наиболее творческие виды искусств - музыка и живопись - также требуют долгой образовательной и интеллектуальной подготовки, поскольку есть жесткие технологические требования и нормы к результирующему продукту.
   В рамках ПР (и точно так же в области рекламы) есть еще один важный феномен, который заставляет обращаться к анализу ситуации. Это - жесткая зависимость от потребителя продукта. Чистое искусство, напротив, может создаваться как бы в отрыве от жизни, опираясь на спонсорскую поддержку. Коммерчески сориентированное искусство типа кино или книжного бестселлера уже движется по точным технологическим расчетам. Там, к примеру, заранее известно, какой должен быть, к примеру, в мыльной пере тип и возраст героя, героини, антигероя и под.
   Подобные проблемы требуют:
   а) направленности на создание коммуникативного продукта,
   б) увеличения степени эффективности воздействующей силы этого продукта, что и дает то особое сочетание, которое характеризует эти две сферы.
   Посмотрим на конкретный пример подобного решения - парламентские выборы. Выход на арену множества партий ничем не отличается от выхода любого другого продукта. Более того, что заранее осложнило ситуацию, - продукт был новым, по крайней мере это касается большей части участников этого политического рынка. Это стандартная западная процедура по продвижению нового товара - самая крупная довоенная английская кампания по продвижению на рынок нового продукта - заморских фруктов - уже тогда стоила один миллион фунтов.
   Так вот технологически перед партиями стояли две задачи - выделение и мотивировка:
   а) выделиться на фоне других,
   б) мотивировать избирателей проголосовать именно за себя.
   Но творческое решение этой задачи могло быть каким угодно. То есть наука задала требования к типу задачи, творческое решение заполнило эти ниши своими собственными находками. По первой задаче партии пытаются создать ассоциацию со своими номерами в списке, известными поп-певцами или актерами и актрисами. Но это было только забиванием "гвоздя", на который следовало повесить "картину" (мотивацию). Второй этап показаывает , что партии не готовы к нему именно с точки зрения научного обоснования. Практически все они остановились на первом этапе. Не нашлось достаточной мотивации для принятия решения в пользу той или иной партии. Достигнутые результаты большинства партий не могут считаться результатами вообще, поскольку совершенно несопоставимы с суммой затраченных средств. Таким может быть сочетание науки и искусства.
   Креатив также должен быть положен на конкретные рельсы для того, чтобы достичь положительного результата. Если в области искусства мы можем остановиться на процессах коммуникации, то в области ПР нам обязательно требуется следующий шаг - перевод аудитории на новую модель поведения, то есть совершить изменение в поведении. И оно практически невозможно на чисто интуитивной основе, на которой построено искусство. Случайно - да, но системно - нет. А любая технология требует системного, а не случайного решения.
   Приведем иной пример - призыв в армию Канады женщин. Армейское командование Канады считает, что на 1000 военнослужащих может быть 250 женщин, которые с 1989 года получили право служить во всех частях, кроме подводного флота. Как протекает ситуация "завлечения", можно увидеть из следующего описания: "Вербовщики стараются вовсю - помещают в газетах объявления, ориентированные именно на женщин, устраивают встречи с теми, кто уже избрал воинскую службу. Одна такая встреча прошла неподалеку от Торонто. Привезли даже танк, и все желающие могли посидеть в нем" ("Известия", 1998, 18 апр.). Подобная задача обеспечения призыва (и не женщин, а мужчин!) стоит и перед Министерствами обороны стран СНГ. Но нигде она пока не получила должного ПР-оформления. Не были определены четкие целевые группы. Не были структурированы причины отказа, не найдены положительные мотивы, которые помогли бы привлечь молодежь в армию. В результате возникает ситуация, при которой армейское начальство разводит руками, одновременно не пытаясь решить проблемы по-новому.
   2. ПР: определения
   Человечество в своем развитии постоянно создает и отрабатывает те или иные приемы коммуникативного воздействия. Это происходит как на уровне бессознательном, так и на уровне осознанном, когда различные факторы рационально используются для достижения необходимых эффектов. Мы можем перечислить несколько исторически сложившихся видов убеждающей коммуникации:
   1. Античная риторика, возникшая в те времена, когда умение говорить публично было непременной характеристикой гражданина. Аристотель определял риторику как "способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета", выделяя три вида речей: совещательные (которые предназначены, чтобы склонить к какому-то мнению или отклонить его), судебные и эпидиктические (которые предназначены, чтобы что-то хвалить или порицать). Исократ отмечал: "Высокого совершенства достигнут искусства, и красноречие в их числе, если будет цениться не новизна, а мастерство и блеск исполнителя, не своеобразие в выборе темы, а умение отличиться в ее разработке". По нашему мнению, это достаточно четкое представление именно о профессионализме.
   2. Религиозная коммуникация, сущность которой также видится не в передаче информации как таковой, а в содействии личностной трансформации. Во время церковной службы человека, как выразился Дж. Рэнделл Николс, "ведут сквозь серию тщательно подобранных лингвистических событий" (Nichols J.R. The restoring word. Preaching as pastoral communication. - San Francisco etc., 1987).
   3. Судебная речь также имеет четкую прикладную цель, в связи с чем строится по тщательно проработанному плану. И даже советское время дало нам набор примеров для истории этого типа воздействия.
   4. Парламентская речь. Мы впервые оценили важность этого вида только в самое последнее время, хотя парламентские чтения и дебаты давно стали обыденностью на Западе. После избрания С.Кириенко премьером России, выступая в программе "Герой дня" (НТВ, 1998, 24 апр.) первый заместитель председателя Думы В. Рыжков говорил, что С. Кириенко еще следует поучиться выступать в Думе, что это особый вид речи, где надо уметь слышать другого, "где можно сказать коряво и заворожить зал", а можно гладко, и не получить ничего.
   5. Массовая коммуникация (включая рекламу и пропаганду, поскольку они находятся именно в этом канале). Постепенно именно этот тип коммуникации потеснил все остальные, что, вероятно, объяснимо, с одной стороны, разросшимися масштабами человеческого социума, с другой, новое психологией человека, направленного вовне, а не внутрь себя, как это было ранее.
   6. Литературная коммуникация. Это один из самых старых видов воздействия, которые продолжают сохранять свое значение. Как очень интересно заметил Эрик Хэвлок: "Повествовательная форма привлекает внимание, потому что нарратив для большинства людей является наиболее приятной формой, которую может принять язык, письменный или устный. Его содержанием является не идеология, а действия и те ситуации, которые это действие создают".
   7. Рекламная коммуникация. Мы окунулись в мир современной рекламы, с трудом представляя возникающие при этом парадоксы. В результате появляется масса пародий, акцентирующих, что сегодня у нас не осталось проблем, кроме перхоти и гигиенических прокладок. Известный французский рекламист Жак Сегела таким образом прослеживает настоящее и будущее рекламы: "Несколько десятилетий назад во Франции реклама была чисто потребительским актом: "Я стиральный порошок. Я стираю очень чисто!". В 80-х годах мы добавили такое понятие, как облик, "имидж". То есть рекламировался уже не просто порошок, а Woolite, который стирал чище, чем все остальные, "белее белого" (...) Вам же - на пороге третьего тысячелетия - необходимо будет придать некий моральный аспект рекламному сообщению. Потребитель должен "подниматься над самим собой", совершая акт покупки. Он должен быть облагорожен рекламой. Он будет доверять не просто маркам, а именно тем из них, которые вовлечены в борьбу за общечеловеческие ценности" ("A& PR digest". - 1998. - N 1-2. - С. 40). Вероятно, именно по этой причине достаточно частотно западный вариант рекламы вызывает серьезное отторжение у населения.
   8. Собственно ПР. Мы придерживаемся достаточно старого определения ПР как науки об управлении общественным мнением. В периоды, когда роль общества возрастает, ПР выходит на главенствующие позиции. В нашем прошлом и частично настоящем две ветки устройства современного мира - государство и общество - были неравномерно развиты. Если в рамках Запада государство моделируется как аппарат, который нанят на деньги налогоплательщиков, чтобы управлять, то есть государство проистекает от более сильного компонента - общества, то в нашем мире скорее общество выглядит как порождение государства. Все задержки с развитием ПР в нашем мире связаны именно с этим. Но до тех пор пока гражданин не займет в нашем мире достойное его места, не будет не только ПР, но и настоящей демократии.
   Эдвард Бернейс в 1919 году открыл в Нью-Йорке свою фирму по управлению известностью. В то время, как он сам подчеркивает, не было ни образовательных курсов, ни книг, ни соответствующей ассоциации. И слова паблик рилейшнз не было, поскольку в первой своей книге 1923 г. он пользовался термином общественное мнение под влиянием известной книги Уолтера Липпмана. Матерью Бернейса была сестра Зигмунда Фрейда, а сестрой отца была жена Фрейда. Его же самого зазывали к себе на работу не только американские президенты, но и Франко и Гитлер, двум последним он отказал, но не отказал, к примеру, Энрико Карузо. Известно, что книга его лежала на столе у Геббельса.
   "Сначала мы назвали нашу деятельность "управлением известностью", - пишет Эдвард Бернейс. - Мы собирались давать советы клиентам, как направить их действия, чтобы они были заметны обществу. Но в течение года мы изменили службу и ее название на "советы по паблик рилейшнз". Мы поняли, что все действия клиента, которые выходят на публику, нуждаются в совете. Публичная значимость одного действия клиента может быть испорчена другим, сделанным не в интересах общественности. Мы взяли слово "совет" из юриспруденции. Слова паблик рилейшнз, как мы обнаружили позднее, употреблялись в 1830-х, обозначая действия ради общественного блага. Потом они исчезли из поля зрения. Эти два слова снова стали употребляться в профсоюзной прессе коммунальных предприятий и других видах индустрии, атаковавшихся склочниками в начале двадцатого столетия, для описания работы газетчиков, которых нанимали атакованные, чтобы обелить себя. Но эти два слова никогда не выходили на широкую общественность".
   Это одна точка зрения, хотя есть и другие. Среди них на первое место претендует мнение Айви Ли, журналиста, который проводил ПР-работу для угольной промышленности, затем для пенсильванских железных дорог, а в 1914 году стал советником Джона Рокфеллера. Своей задачей он считал создание хороших отношений между прессой и предпринимателями, а конкретно он занимался случаями аварий в угольной промышленности и на железных дорогах.
   Не столь существенно, кто был первым, важен более глобальный факт: в конце XIX - начале ХХ века происходит кристаллизация нового вида профессиональной деятельности, связанной с управлением общественным мнением. При этом Советский Союз уже в тридцатые годы также обладал достаточно сильной практикой такого рода. Сохраняя в достаточной степени репрессивный режим, он во многом оставался в глазах как своей, так и зарубежной общественности (вспомним приезды Бернарда Шоу, Анатоля Франса, Андре Жида и многих других) весьма прогрессивным и привлекательным государством. Работа специалистов по ПР (их должности, конечно, назывались иначе) была налицо. Их задача упрощалась отсутствием альтернативных источников информации, но все равно эта работа была гигантской по масштабам. Мы и сейчас в сильной степени ощущаем себя в рамках той системы, временами ностальгически "возвращаемся" в прошлое.
   Если заглянуть в более отдаленное прошлое, то, к примеру, Френк Джефкинс увидел элементы ПР даже в святых книгах: "Можно также сказать, что священные книги мировых религий - это форма паблик рилейшнз, в которой древние писцы старались передать понимание своей веры. Этот тип коммуникации является более старым, чем ранние реликвии, найденные в форме греческих или римских реклам, касающихся продажи рабов или сообщающих о событиях в Колизее". Первыми функционерами такого рода в Британии Френк Джефкинс считает пресс-секретарей, их должности были введены Британским казначейством в 1809 году, а почтовой службой в 1854 году. Британское правительство впервые обратилось к подобной деятельности в 1912 году, когда Ллойд Джордж организовал группу лекторов для разъяснения нового подхода правительства к пенсионному обеспечению.
   Американские исследователи отслеживают историю ПР в своей стране по правительственным кризисам. Френк Джефкинс признает, что если ПР на правительственном уровне в Британии появилась 200 лет назад, то консультации по ПР в Британии возникли позднее, чем в Америке. Это было связано с тем, что во время второй мировой войны товаров не хватало, и потому не было потребности в рекламе. После второй мировой войны многие специалисты по рекламе становятся консультантами по ПР в министерствах и ведомствах. Американцы выделяют такие периоды своей интенсивной работы по ПР: первая мировая война, большая депрессия и новый курс, вторая мировая война, корейская война, Вьетнам, холодная война, вторжение в Панаму, война в Персидском заливе. При этом с точки зрения ПР они высоко оценивают президента Рузвельта, который четко знал, как должно быть написано то, что он хочет, через какие каналы это лучше всего распространять.
   Американцы описывают бум ПР, который длился с 1945 по 1965 годы. Число практиков тогда перевалило за 100 тысяч. Началось обучение в колледжах, к концу этого срока в 14-ти вузах присуждались степени бакалавров по ПР. Шло постоянное развитие программ по ПР в промышленности, торговых ассоциациях, правительственных учреждениях. Росло число консультационных фирм. Массово стали выходить книги по ПР, хотя они во многом повторяли друг друга. В 1955 году была основана Международная ассоциация по ПР.
   Но еще в предыдущий период (с 1930 по 1945 год) были найдены многие успешные идеи. Впервые появились специалисты по политическим кампаниям. Супруги Клем Витейкер и Лиана Бакстер сформировали в 1933 году первую такую фирму, которая с 1935 по 1958 год провела 80 кампаний и проиграла только 6 из них. В тридцатые годы начались массовые исследования общественного мнения, начатые Джорджем Гэллапом.
   Период с 1965 года по настоящее время относится уже к эпохе информационного общества, начавшейся в 1956-1957 годах. В 1957 году советский спутник положил начало новым видам коммуникации, а в 1956 году впервые в американской истории "белых воротничков" стало больше, чем простых рабочих. Перед нами постепенно возник иной статус информации, которого не было раньше. сегодня любой структуре отнюдь не безразлично, какой она будет выглядеть на страницах СМИ. В ряде случаев для облегчения выстраивания этой положительной картинки сильные финансово-промышленные структуры создают свои собственные СМИ. Например, вот как отвечает на вопрос о финансировании СМИ зам. начальника управления развития общественных связей РАО "Газпром" А. Котов: "Мы частично финансируем газету "Труд", газету "Рабочая трибуна". У нас есть, правда, очень небольшое количество акций на ОРТ, почти 30% акций НТВ, стопроцентно наша телерадиокомпания "Прометей". Есть пресса, которая финансируется нашими региональными структурами. У нас создано акционерное общество "Газпром" - Медиа", которое будет отвечать за связи с российскими и зарубежными СМИ" ("Советник". - 1998. - N 1. - С. 11).
   Банковские и иные войны в России, как правило, начинаются с войны компроматов, которая облегчается тем, что ведущие СМИ распределены между разными финансово-промышленными группами. Вот как газета "Московский комсомолец" (1998, 23-30 апр.) описывает именно информационное давление со стороны Б. Березовского по поводу утверждения/неутверждения Думой С. Кириенко: "Березовский, как говорят, был очень неприятно удивлен. Как следствие, телеканалы по сути отказали в поддержке Кириенко. Более того, они достаточно эффективно работают против него. Бесконечные "круглые столы" для руководителей думских фракций, на которых те вынуждены демонстрировать свое непреклонное мужество, практически отрезают им пути назад. Аналитики без устали твердят, что если Дума примет Кириенко, то окончательно потеряет свой авторитет и т.д., и т.п." Следует обратить внимание именно на косвенный вариант такого давление, а именно косвенное воздействие считается главным коньком ПР: звучал не прямой призыв не утверждать, а действующие лица сами были выведены на публичные заявления о невозможности утверждения С. Кириенко.
   О косвенности воздействия как приоритете ПР говорит и следующее высказывание Дж. Томас: "Ведь если реклама передает в точности информацию, которую хотят сообщить, то PR представляет собой передачу той же информации со слов журналиста, что в большинстве случаев не подразумевает прямой платы. Вся проблема приобретает совсем иное звучание и особенно с точки зрения потребителя, когда он знакомится с мнением журналиста о новом продукте (или его модификации), совет постороннего может оказаться решающим для репутации продукта" (Томас Дж. Смена приоритетов // "Советник". - 1997. - N 12. - С. 15). ПР как мягкое воздействие начинает работать как самый жесткий вариант воздействия, поскольку переносит процесс убеждения внутрь человека, которому теперь кажется, что он пришел к этому решению самостоятельно. В то время как приказ явственно выступает в роли навязанного извне решения.
   Мы должны остановиться более подробно на этой особенности косвенного воздействия, которая характеризует ПР. Приказ, как и вообще вся армейская ситуация, созданы для резкого сокращения альтернативных действий. Понятно, что в кризисной ситуации резко возрастает значимость выполнения приказа. Приказ же предполагает блокировку любых других собственных решений и действий. Решение принимается как бы за пределами уровня подчиненного человека (ср. типичное "солдат не должен уметь думать, а должен выполнять"). Что происходит в новой ситуации, когда для управления социумом привлекается именно ПР? Теперь уровень принятия решения и выполнения совпадают: я сам должен принять решение, которое мне же придется выполнять. Приказа как внешнего принуждения нет, но зато возникает вариант внутреннего принуждения, которое не ощущается таковым, поскольку мне самому приходится принимать данное решение.
   Косвенность становится методом оценки тех или иных ПР-подходов. Так, во Франции были разработаны планы привлечения туристов, поскольку значение Франции в области долгосрочного туризма уменьшается. Возникло два возможных плана: "Первый план выглядел достаточно агрессивно. Официальную кампанию, направленную на улучшение обслуживания иностранных туристов, предполагалось проводить под звуки фанфар и с великим множеством плакатов, развешанных по всей стране. Но специалисты убедили чиновников умерить пыл: существовал риск распугать потенциальных туристов столь мощным напором и неуемным темпераментом. Выбор был сделан в пользу "контрактов гостеприимства". Их подписали около 20 тысяч предприятий сферы обслуживания. Они обязались "улыбаться", "следить за своим внешним видом", "приветливо и квалифицированно отвечать на телефонные звонки". Участвующих в кампании гостиницу или магазин можно определить по небольшой табличке "Bonjour" на двери" (Щеголев И. Потомки галлов учатся улыбаться // "Советник". - 1997. - N 10. - С. 31).
   Из приоритета косвенности вытекает и упор на такой излюбленный ПР инструментарий, как меценатство, спонсорство, лоббирование, слухи. Все эти совершенно разные сферы объединяет существенный компонент как косвенное воздействие. Когда табачная фирма спонсирует автомобильные гонки, перед нами возникает более сложный вариант воздействия. Это попытка не прямого попадания в цель, а как бы отраженного. Эффективно выполнить запланированную работу в этом случае гораздо труднее.
   Та же ситуация возникает (и даже с еще большей силой) в случае опровержения негативной информации. В качестве примера можно упомянуть кризис к компанией "Маттел Тойз", выпускающей куклу Барби. По "Маяку" прошла информация, что там содержится какое-то вредное вещество, в результате чего покупатели стали выбрасывать куклы, требовать свои деньги обратно. Как строилась работа по убеждению населения в обратном? "Фирма снабдила нас всеми информационными материалами, проанализировав которые, мы привлекли специалистов Роспатента, Ростеста, Санэпидемслужбы и организовали интервью от третьих лиц. Если бы начали выступать представители "Маттел Тойз", им бы никто не поверил, но когда выступает сторонний эксперт, это вызывает другой эффект" ("Старые" русские из Америки // "Советник". - 1997. - N 1. - С. 15).
   Есть также интересные методы использования неофициальных лиц в поддержку действий администрации в США, о чем мы писали в нашей книге (см. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. - М., 1998). Они строятся на той же идее, что официальное лицо, пытающееся оправдать ту или иную ситуацию, заранее обречено на скептическое к нему отношение, поскольку известно, что оно должно порождать подобные тексты, исходя из того, что оно само работает в администрации.
   Мы постоянно находимся под воздействием прямых и непрямых методов воздействия. Элементы социального управления существовали всегда, без них не обходилось ни одно общество, как бы далеко в прошлое мы ни заглянули.
   Если мы обратимся к истории древнего Египта, то увидим, что общество того периода было колоссально консервативным, ориентированным не на будущее, как принято сегодня, а на прошлое. По представлениям того времени, людьми вначале правили боги, а потом их прямые наследники - фараоны. Следовательно, власть фараона священна. Таким образом, политическая символизация египтян, говоря сегодняшним языком, трактовала фараона как продолжателя дела богов (вспомним "верных продолжателей дела Ленина" или подобного рода связки Клинтон - Кеннеди, Мейджор - Тетчер; так что эта же модель символизации используется и сегодня). Из ориентации на прошлое человека того времени вытекало и то, что лучшей моделью для него было сохранение того же порядка вещей, каким он был во времена бога Ра. Сегодня мы тоже сталкиваемся со сходными вариантами. Например, лозунг Рейгана "Сделаем Америку снова великой" или Жириновского "Я подниму Россию с колен". То есть это апеллирование к прошлому как к лучшему по каким-то параметрам варианту. Это, вероятно, покоится на известной почти каждому закономерности: прошлое, как правило. оценивается положительно, поскольку из памяти в первую очередь стираются именно негативные подробности.
   Идеологическую поддержку власти обеспечивали два типа эквивалентности: слияние в пространстве и слияние во времени. В качестве примера первого слияния можно привести такую цитату: "Некоторые архетипические места, как, например, первобытный холм, считались существующими сразу в нескольких местах страны одновременно, ибо эти места имели общие с их прототипом важные характеристики" (Франкфорт Г. и др. В преддверии философии. - М., 1984. - С. 42). Наш вариант такого "идеологического обеспечения" - это, например, музеи Ленина и мавзолей. Слиянием во времени можно считать разнообразные праздники типа Нового года. СССР тоже использовал такие "юбилейные" поводы, когда как бы наступало единение с событиями 1917 года. До сих пор мы продолжаем регулярно праздновать и победу 1945 года, как бы совмещающую нас с тем временем; в этот день, к примеру, солдаты могут надеть старые гимнастерки.
   Античное общество придавало большое значение красноречию. Исократ писал: "Красноречие у нас стало настолько почетным, что овладеть им стремится чуть ли не каждый, понимая, что только дар речи возвышает человека над животными, что во всем остальном неудачу терпят и умные люди, а успеха добиваются часто глупцы, зато искусство речей глупцам недоступно, являясь уделом лишь одаренных, что оно - важнейший признак образованности, что не по мужеству и богатству, но по речам познается истинное благородство и настоящее воспитание, что владеющий словом уважаем не только у себя в городе, но и повсюду" (Исократ. Панегирик // Ораторы Греции. - М., 1985 . - С. 45). С чем связано такое внимание к ораторскому искусству? Речь заняла важное место в рамках античной демократии. При демократическом равенстве людей сразу резко возрастает значимость коммуникации: речью ты можешь защитить себя в суде, речью ты как политик ты можешь увлечь своих сторонников и т. д.
   Но не только общественные коммуникации были столь значимы для государственного деятеля эпохи античности, для гармоничного общества столь же важны и внутренние, домашние коммуникации. Сегодня специалисты по ПР выпускают фирменные журналы для домашнего чтения, которые, к примеру, получает каждый сотрудник фирмы или корпорации. В этом же направлении мыслил и Плутарх: "Пожар редко начинается с храма или общественной постройки, но светильник, позабытый в доме, или домашний мусор, занявшийся огоньком, не раз были причиной великого пламени и общественного бедствия; так и смуту в городе не всегда разжигают честолюбивые препирательства из-за общественных дел, но зачастую от личных столкновений происходит раздор, который перекидывается на общественную жизнь и возмущает весь народ. И здесь государственному мужу следует врачевать и предупреждать недуг, стараясь, чтобы одной ссоры вообще не было, другая, начавшись, сейчас же окончилась, а третья хоть не разрасталась и не затрагивала общественной жизни, но оставалась в том кругу, в котором родилась. Он должен и сам сознавать и другим внушать, что из частных распрей бывают всенародные, а из малых - великие, если ими пренебречь и не позаботиться в самом начале о врачевании и уговорах" (Плутарх. Наставления о государственных делах // Плутарх. Сочинения. - М., 1983. - С. 625). Поэтому любой специалист по ПР подпишется под высказыванием Плутарха: "Лучше всего заранее предотвратить смуту, и это есть величайшее и прекраснейшее дело политического искусства" (Там же. - С. 624). Или таким наблюдением: "Государственный муж и не должен пренебрегать такими несогласиями, распространяющимися быстро, словно недуг в тепле, который важно вовремя захватить, сдержать и уврачевать; внимание наше, как сказал Катон, делает из большого зла малое, а малое сводит на нет. Нет лучшего средства убедить враждующих, как самому выступить в частых разногласиях спокойным, недоступным гневу посредником, который терпеливо рассматривает исходные обвинения, не отходя от них и не внося ни честолюбия, ни раздражения, ни других страстей, сообщающих неизбежным спорам непримиримость и горечь" (Там же. - С. 625-626).
   Сегодняшний лидер должен быть максимально грамотным в этой новой, особенно для нас, сфере. Вот как описывает Ю. Лужкова английский журналист. "Яркий пример умелого использования public relations - деятельность мэра Москвы Юрия Лужкова. Его субботние поездки по городу обеспечили ему 90% голосов на московских выборах, успешно прошло празднование Дня города. Это умелый политик, который остается в тени Ельцина, отрицая, что он может принять участие в будущих выборах. Но ему нужна поддержка всей страны, которая относится к Москве как к элитному городу. Чтобы улучшить свой имидж, Лужков начала серию проектов, в которые будет вовлечена вся страна, в частности показ московской программы по национальному телевидению. Если этот эксперимент пройдет успешно, Лужков сможет обратиться через телевидение ко всей нации. Он, как и любой профессионал в области отношений с общественностью, не может не понимать, как важны регионы" (Макдонелл Л. Дело и слово // "Собеседник". - 1998. - N 2. - С. 11). Кстати, в 1998 г. Ю. Лужков получает российскую национальную премию "ПР-персона" года в области развития связей с общественностью. А за лучший "ПР-проект" получила премию пресс-служба президента Российской федерации, и ее получал С. Ястржембский. Перечень этих номинантов воочию демонстрирует статус ПР-работы в России.
   Сегодняшние политические кампании активно привлекают в качестве своего "инструментария" известных лиц. Программа "Итоги" (НТВ, 1996, 9 февр.), рассказывая об избирательной кампании А. Коржакова, констатировала, что такого количества "звезд" Тула еще не видела. А А. Лебедь, двигаясь к губернаторскому креслу в Красноярске, даже пригласил к себе на помощь А. Делона. Это оказывается возможным, поскольку резко возрастают суммы, которые тратятся на избирательную кампанию. На встрече с президентом Украины Л. Кучмой 21 апреля 1998 г. один из вновь избранных депутатов-представителей бизнеса определил эти траты в сумму один миллион долларов на мандат. Так что современная история открывает и еще откроет нам все более сложные схемы воздействия на массовое сознание.
   3. ПР: из истории
   Человечество в своем развитии постоянно создает и отрабатывает те или иные приемы коммуникативного воздействия. Это происходит как на уровне бессознательном, так и на уровне осознанном, когда различные факторы рационально используются для достижения необходимых эффектов. Мы можем перечислить несколько исторически сложившихся видов убеждающей коммуникации:
   1. Античная риторика, возникшая в те времена, когда умение говорить публично было непременной характеристикой гражданина. Аристотель определял риторику как "способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета", выделяя три вида речей: совещательные (которые предназначены, чтобы склонить к какому-то мнению или отклонить его), судебные и эпидиктические (которые предназначены, чтобы что-то хвалить или порицать). Исократ отмечал: "Высокого совершенства достигнут искусства, и красноречие в их числе, если будет цениться не новизна, а мастерство и блеск исполнителя, не своеобразие в выборе темы, а умение отличиться в ее разработке". По нашему мнению, это достаточно четкое представление именно о профессионализме.
   2. Религиозная коммуникация, сущность которой также видится не в передаче информации как таковой, а в содействии личностной трансформации. Во время церковной службы человека, как выразился Дж. Рэнделл Николс, "ведут сквозь серию тщательно подобранных лингвистических событий" (Nichols J.R. The restoring word. Preaching as pastoral communication. - San Francisco etc., 1987).
   3. Судебная речь также имеет четкую прикладную цель, в связи с чем строится по тщательно проработанному плану. И даже советское время дало нам набор примеров для истории этого типа воздействия.
   4. Парламентская речь. Мы впервые оценили важность этого вида только в самое последнее время, хотя парламентские чтения и дебаты давно стали обыденностью на Западе. После избрания С.Кириенко премьером России, выступая в программе "Герой дня" (НТВ, 1998, 24 апр.) первый заместитель председателя Думы В. Рыжков говорил, что С. Кириенко еще следует поучиться выступать в Думе, что это особый вид речи, где надо уметь слышать другого, "где можно сказать коряво и заворожить зал", а можно гладко, и не получить ничего.
   5. Массовая коммуникация (включая рекламу и пропаганду, поскольку они находятся именно в этом канале). Постепенно именно этот тип коммуникации потеснил все остальные, что, вероятно, объяснимо, с одной стороны, разросшимися масштабами человеческого социума, с другой, новое психологией человека, направленного вовне, а не внутрь себя, как это было ранее.
   6. Литературная коммуникация. Это один из самых старых видов воздействия, которые продолжают сохранять свое значение. Как очень интересно заметил Эрик Хэвлок: "Повествовательная форма привлекает внимание, потому что нарратив для большинства людей является наиболее приятной формой, которую может принять язык, письменный или устный. Его содержанием является не идеология, а действия и те ситуации, которые это действие создают".
   7. Рекламная коммуникация. Мы окунулись в мир современной рекламы, с трудом представляя возникающие при этом парадоксы. В результате появляется масса пародий, акцентирующих, что сегодня у нас не осталось проблем, кроме перхоти и гигиенических прокладок. Известный французский рекламист Жак Сегела таким образом прослеживает настоящее и будущее рекламы: "Несколько десятилетий назад во Франции реклама была чисто потребительским актом: "Я стиральный порошок. Я стираю очень чисто!". В 80-х годах мы добавили такое понятие, как облик, "имидж". То есть рекламировался уже не просто порошок, а Woolite, который стирал чище, чем все остальные, "белее белого" (...) Вам же - на пороге третьего тысячелетия - необходимо будет придать некий моральный аспект рекламному сообщению. Потребитель должен "подниматься над самим собой", совершая акт покупки. Он должен быть облагорожен рекламой. Он будет доверять не просто маркам, а именно тем из них, которые вовлечены в борьбу за общечеловеческие ценности" ("A& PR digest". - 1998. - N 1-2. - С. 40). Вероятно, именно по этой причине достаточно частотно западный вариант рекламы вызывает серьезное отторжение у населения.
   8. Собственно ПР. Мы придерживаемся достаточно старого определения ПР как науки об управлении общественным мнением. В периоды, когда роль общества возрастает, ПР выходит на главенствующие позиции. В нашем прошлом и частично настоящем две ветки устройства современного мира - государство и общество - были неравномерно развиты. Если в рамках Запада государство моделируется как аппарат, который нанят на деньги налогоплательщиков, чтобы управлять, то есть государство проистекает от более сильного компонента - общества, то в нашем мире скорее общество выглядит как порождение государства. Все задержки с развитием ПР в нашем мире связаны именно с этим. Но до тех пор пока гражданин не займет в нашем мире достойное его места, не будет не только ПР, но и настоящей демократии.
   Эдвард Бернейс в 1919 году открыл в Нью-Йорке свою фирму по управлению известностью. В то время, как он сам подчеркивает, не было ни образовательных курсов, ни книг, ни соответствующей ассоциации. И слова паблик рилейшнз не было, поскольку в первой своей книге 1923 г. он пользовался термином общественное мнение под влиянием известной книги Уолтера Липпмана. Матерью Бернейса была сестра Зигмунда Фрейда, а сестрой отца была жена Фрейда. Его же самого зазывали к себе на работу не только американские президенты, но и Франко и Гитлер, двум последним он отказал, но не отказал, к примеру, Энрико Карузо. Известно, что книга его лежала на столе у Геббельса.
   "Сначала мы назвали нашу деятельность "управлением известностью", - пишет Эдвард Бернейс. - Мы собирались давать советы клиентам, как направить их действия, чтобы они были заметны обществу. Но в течение года мы изменили службу и ее название на "советы по паблик рилейшнз". Мы поняли, что все действия клиента, которые выходят на публику, нуждаются в совете. Публичная значимость одного действия клиента может быть испорчена другим, сделанным не в интересах общественности. Мы взяли слово "совет" из юриспруденции. Слова паблик рилейшнз, как мы обнаружили позднее, употреблялись в 1830-х, обозначая действия ради общественного блага. Потом они исчезли из поля зрения. Эти два слова снова стали употребляться в профсоюзной прессе коммунальных предприятий и других видах индустрии, атаковавшихся склочниками в начале двадцатого столетия, для описания работы газетчиков, которых нанимали атакованные, чтобы обелить себя. Но эти два слова никогда не выходили на широкую общественность".
   Это одна точка зрения, хотя есть и другие. Среди них на первое место претендует мнение Айви Ли, журналиста, который проводил ПР-работу для угольной промышленности, затем для пенсильванских железных дорог, а в 1914 году стал советником Джона Рокфеллера. Своей задачей он считал создание хороших отношений между прессой и предпринимателями, а конкретно он занимался случаями аварий в угольной промышленности и на железных дорогах.
   Не столь существенно, кто был первым, важен более глобальный факт: в конце XIX - начале ХХ века происходит кристаллизация нового вида профессиональной деятельности, связанной с управлением общественным мнением. При этом Советский Союз уже в тридцатые годы также обладал достаточно сильной практикой такого рода. Сохраняя в достаточной степени репрессивный режим, он во многом оставался в глазах как своей, так и зарубежной общественности (вспомним приезды Бернарда Шоу, Анатоля Франса, Андре Жида и многих других) весьма прогрессивным и привлекательным государством. Работа специалистов по ПР (их должности, конечно, назывались иначе) была налицо. Их задача упрощалась отсутствием альтернативных источников информации, но все равно эта работа была гигантской по масштабам. Мы и сейчас в сильной степени ощущаем себя в рамках той системы, временами ностальгически "возвращаемся" в прошлое.
   Если заглянуть в более отдаленное прошлое, то, к примеру, Френк Джефкинс увидел элементы ПР даже в святых книгах: "Можно также сказать, что священные книги мировых религий - это форма паблик рилейшнз, в которой древние писцы старались передать понимание своей веры. Этот тип коммуникации является более старым, чем ранние реликвии, найденные в форме греческих или римских реклам, касающихся продажи рабов или сообщающих о событиях в Колизее". Первыми функционерами такого рода в Британии Френк Джефкинс считает пресс-секретарей, их должности были введены Британским казначейством в 1809 году, а почтовой службой в 1854 году. Британское правительство впервые обратилось к подобной деятельности в 1912 году, когда Ллойд Джордж организовал группу лекторов для разъяснения нового подхода правительства к пенсионному обеспечению.
   Американские исследователи отслеживают историю ПР в своей стране по правительственным кризисам. Френк Джефкинс признает, что если ПР на правительственном уровне в Британии появилась 200 лет назад, то консультации по ПР в Британии возникли позднее, чем в Америке. Это было связано с тем, что во время второй мировой войны товаров не хватало, и потому не было потребности в рекламе. После второй мировой войны многие специалисты по рекламе становятся консультантами по ПР в министерствах и ведомствах. Американцы выделяют такие периоды своей интенсивной работы по ПР: первая мировая война, большая депрессия и новый курс, вторая мировая война, корейская война, Вьетнам, холодная война, вторжение в Панаму, война в Персидском заливе. При этом с точки зрения ПР они высоко оценивают президента Рузвельта, который четко знал, как должно быть написано то, что он хочет, через какие каналы это лучше всего распространять.
   Американцы описывают бум ПР, который длился с 1945 по 1965 годы. Число практиков тогда перевалило за 100 тысяч. Началось обучение в колледжах, к концу этого срока в 14-ти вузах присуждались степени бакалавров по ПР. Шло постоянное развитие программ по ПР в промышленности, торговых ассоциациях, правительственных учреждениях. Росло число консультационных фирм. Массово стали выходить книги по ПР, хотя они во многом повторяли друг друга. В 1955 году была основана Международная ассоциация по ПР.
   Но еще в предыдущий период (с 1930 по 1945 год) были найдены многие успешные идеи. Впервые появились специалисты по политическим кампаниям. Супруги Клем Витейкер и Лиана Бакстер сформировали в 1933 году первую такую фирму, которая с 1935 по 1958 год провела 80 кампаний и проиграла только 6 из них. В тридцатые годы начались массовые исследования общественного мнения, начатые Джорджем Гэллапом.
   Период с 1965 года по настоящее время относится уже к эпохе информационного общества, начавшейся в 1956-1957 годах. В 1957 году советский спутник положил начало новым видам коммуникации, а в 1956 году впервые в американской истории "белых воротничков" стало больше, чем простых рабочих. Перед нами постепенно возник иной статус информации, которого не было раньше. сегодня любой структуре отнюдь не безразлично, какой она будет выглядеть на страницах СМИ. В ряде случаев для облегчения выстраивания этой положительной картинки сильные финансово-промышленные структуры создают свои собственные СМИ. Например, вот как отвечает на вопрос о финансировании СМИ зам. начальника управления развития общественных связей РАО "Газпром" А. Котов: "Мы частично финансируем газету "Труд", газету "Рабочая трибуна". У нас есть, правда, очень небольшое количество акций на ОРТ, почти 30% акций НТВ, стопроцентно наша телерадиокомпания "Прометей". Есть пресса, которая финансируется нашими региональными структурами. У нас создано акционерное общество "Газпром" - Медиа", которое будет отвечать за связи с российскими и зарубежными СМИ" ("Советник". - 1998. - N 1. - С. 11).
   Банковские и иные войны в России, как правило, начинаются с войны компроматов, которая облегчается тем, что ведущие СМИ распределены между разными финансово-промышленными группами. Вот как газета "Московский комсомолец" (1998, 23-30 апр.) описывает именно информационное давление со стороны Б. Березовского по поводу утверждения/неутверждения Думой С. Кириенко: "Березовский, как говорят, был очень неприятно удивлен. Как следствие, телеканалы по сути отказали в поддержке Кириенко. Более того, они достаточно эффективно работают против него. Бесконечные "круглые столы" для руководителей думских фракций, на которых те вынуждены демонстрировать свое непреклонное мужество, практически отрезают им пути назад. Аналитики без устали твердят, что если Дума примет Кириенко, то окончательно потеряет свой авторитет и т.д., и т.п." Следует обратить внимание именно на косвенный вариант такого давление, а именно косвенное воздействие считается главным коньком ПР: звучал не прямой призыв не утверждать, а действующие лица сами были выведены на публичные заявления о невозможности утверждения С. Кириенко.
   О косвенности воздействия как приоритете ПР говорит и следующее высказывание Дж. Томас: "Ведь если реклама передает в точности информацию, которую хотят сообщить, то PR представляет собой передачу той же информации со слов журналиста, что в большинстве случаев не подразумевает прямой платы. Вся проблема приобретает совсем иное звучание и особенно с точки зрения потребителя, когда он знакомится с мнением журналиста о новом продукте (или его модификации), совет постороннего может оказаться решающим для репутации продукта" (Томас Дж. Смена приоритетов // "Советник". - 1997. - N 12. - С. 15). ПР как мягкое воздействие начинает работать как самый жесткий вариант воздействия, поскольку переносит процесс убеждения внутрь человека, которому теперь кажется, что он пришел к этому решению самостоятельно. В то время как приказ явственно выступает в роли навязанного извне решения.
   Мы должны остановиться более подробно на этой особенности косвенного воздействия, которая характеризует ПР. Приказ, как и вообще вся армейская ситуация, созданы для резкого сокращения альтернативных действий. Понятно, что в кризисной ситуации резко возрастает значимость выполнения приказа. Приказ же предполагает блокировку любых других собственных решений и действий. Решение принимается как бы за пределами уровня подчиненного человека (ср. типичное "солдат не должен уметь думать, а должен выполнять"). Что происходит в новой ситуации, когда для управления социумом привлекается именно ПР? Теперь уровень принятия решения и выполнения совпадают: я сам должен принять решение, которое мне же придется выполнять. Приказа как внешнего принуждения нет, но зато возникает вариант внутреннего принуждения, которое не ощущается таковым, поскольку мне самому приходится принимать данное решение.
   Косвенность становится методом оценки тех или иных ПР-подходов. Так, во Франции были разработаны планы привлечения туристов, поскольку значение Франции в области долгосрочного туризма уменьшается. Возникло два возможных плана: "Первый план выглядел достаточно агрессивно. Официальную кампанию, направленную на улучшение обслуживания иностранных туристов, предполагалось проводить под звуки фанфар и с великим множеством плакатов, развешанных по всей стране. Но специалисты убедили чиновников умерить пыл: существовал риск распугать потенциальных туристов столь мощным напором и неуемным темпераментом. Выбор был сделан в пользу "контрактов гостеприимства". Их подписали около 20 тысяч предприятий сферы обслуживания. Они обязались "улыбаться", "следить за своим внешним видом", "приветливо и квалифицированно отвечать на телефонные звонки". Участвующих в кампании гостиницу или магазин можно определить по небольшой табличке "Bonjour" на двери" (Щеголев И. Потомки галлов учатся улыбаться // "Советник". - 1997. - N 10. - С. 31).
   Из приоритета косвенности вытекает и упор на такой излюбленный ПР инструментарий, как меценатство, спонсорство, лоббирование, слухи. Все эти совершенно разные сферы объединяет существенный компонент как косвенное воздействие. Когда табачная фирма спонсирует автомобильные гонки, перед нами возникает более сложный вариант воздействия. Это попытка не прямого попадания в цель, а как бы отраженного. Эффективно выполнить запланированную работу в этом случае гораздо труднее.
   Та же ситуация возникает (и даже с еще большей силой) в случае опровержения негативной информации. В качестве примера можно упомянуть кризис к компанией "Маттел Тойз", выпускающей куклу Барби. По "Маяку" прошла информация, что там содержится какое-то вредное вещество, в результате чего покупатели стали выбрасывать куклы, требовать свои деньги обратно. Как строилась работа по убеждению населения в обратном? "Фирма снабдила нас всеми информационными материалами, проанализировав которые, мы привлекли специалистов Роспатента, Ростеста, Санэпидемслужбы и организовали интервью от третьих лиц. Если бы начали выступать представители "Маттел Тойз", им бы никто не поверил, но когда выступает сторонний эксперт, это вызывает другой эффект" ("Старые" русские из Америки // "Советник". - 1997. - N 1. - С. 15).
   Есть также интересные методы использования неофициальных лиц в поддержку действий администрации в США, о чем мы писали в нашей книге (см. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. - М., 1998). Они строятся на той же идее, что официальное лицо, пытающееся оправдать ту или иную ситуацию, заранее обречено на скептическое к нему отношение, поскольку известно, что оно должно порождать подобные тексты, исходя из того, что оно само работает в администрации.
   Мы постоянно находимся под воздействием прямых и непрямых методов воздействия. Элементы социального управления существовали всегда, без них не обходилось ни одно общество, как бы далеко в прошлое мы ни заглянули.
   Если мы обратимся к истории древнего Египта, то увидим, что общество того периода было колоссально консервативным, ориентированным не на будущее, как принято сегодня, а на прошлое. По представлениям того времени, людьми вначале правили боги, а потом их прямые наследники - фараоны. Следовательно, власть фараона священна. Таким образом, политическая символизация египтян, говоря сегодняшним языком, трактовала фараона как продолжателя дела богов (вспомним "верных продолжателей дела Ленина" или подобного рода связки Клинтон - Кеннеди, Мейджор - Тетчер; так что эта же модель символизации используется и сегодня). Из ориентации на прошлое человека того времени вытекало и то, что лучшей моделью для него было сохранение того же порядка вещей, каким он был во времена бога Ра. Сегодня мы тоже сталкиваемся со сходными вариантами. Например, лозунг Рейгана "Сделаем Америку снова великой" или Жириновского "Я подниму Россию с колен". То есть это апеллирование к прошлому как к лучшему по каким-то параметрам варианту. Это, вероятно, покоится на известной почти каждому закономерности: прошлое, как правило. оценивается положительно, поскольку из памяти в первую очередь стираются именно негативные подробности.
   Идеологическую поддержку власти обеспечивали два типа эквивалентности: слияние в пространстве и слияние во времени. В качестве примера первого слияния можно привести такую цитату: "Некоторые архетипические места, как, например, первобытный холм, считались существующими сразу в нескольких местах страны одновременно, ибо эти места имели общие с их прототипом важные характеристики" (Франкфорт Г. и др. В преддверии философии. - М., 1984. - С. 42). Наш вариант такого "идеологического обеспечения" - это, например, музеи Ленина и мавзолей. Слиянием во времени можно считать разнообразные праздники типа Нового года. СССР тоже использовал такие "юбилейные" поводы, когда как бы наступало единение с событиями 1917 года. До сих пор мы продолжаем регулярно праздновать и победу 1945 года, как бы совмещающую нас с тем временем; в этот день, к примеру, солдаты могут надеть старые гимнастерки.
   Античное общество придавало большое значение красноречию. Исократ писал: "Красноречие у нас стало настолько почетным, что овладеть им стремится чуть ли не каждый, понимая, что только дар речи возвышает человека над животными, что во всем остальном неудачу терпят и умные люди, а успеха добиваются часто глупцы, зато искусство речей глупцам недоступно, являясь уделом лишь одаренных, что оно - важнейший признак образованности, что не по мужеству и богатству, но по речам познается истинное благородство и настоящее воспитание, что владеющий словом уважаем не только у себя в городе, но и повсюду" (Исократ. Панегирик // Ораторы Греции. - М., 1985 . - С. 45). С чем связано такое внимание к ораторскому искусству? Речь заняла важное место в рамках античной демократии. При демократическом равенстве людей сразу резко возрастает значимость коммуникации: речью ты можешь защитить себя в суде, речью ты как политик ты можешь увлечь своих сторонников и т. д.
   Но не только общественные коммуникации были столь значимы для государственного деятеля эпохи античности, для гармоничного общества столь же важны и внутренние, домашние коммуникации. Сегодня специалисты по ПР выпускают фирменные журналы для домашнего чтения, которые, к примеру, получает каждый сотрудник фирмы или корпорации. В этом же направлении мыслил и Плутарх: "Пожар редко начинается с храма или общественной постройки, но светильник, позабытый в доме, или домашний мусор, занявшийся огоньком, не раз были причиной великого пламени и общественного бедствия; так и смуту в городе не всегда разжигают честолюбивые препирательства из-за общественных дел, но зачастую от личных столкновений происходит раздор, который перекидывается на общественную жизнь и возмущает весь народ. И здесь государственному мужу следует врачевать и предупреждать недуг, стараясь, чтобы одной ссоры вообще не было, другая, начавшись, сейчас же окончилась, а третья хоть не разрасталась и не затрагивала общественной жизни, но оставалась в том кругу, в котором родилась. Он должен и сам сознавать и другим внушать, что из частных распрей бывают всенародные, а из малых - великие, если ими пренебречь и не позаботиться в самом начале о врачевании и уговорах" (Плутарх. Наставления о государственных делах // Плутарх. Сочинения. - М., 1983. - С. 625). Поэтому любой специалист по ПР подпишется под высказыванием Плутарха: "Лучше всего заранее предотвратить смуту, и это есть величайшее и прекраснейшее дело политического искусства" (Там же. - С. 624). Или таким наблюдением: "Государственный муж и не должен пренебрегать такими несогласиями, распространяющимися быстро, словно недуг в тепле, который важно вовремя захватить, сдержать и уврачевать; внимание наше, как сказал Катон, делает из большого зла малое, а малое сводит на нет. Нет лучшего средства убедить враждующих, как самому выступить в частых разногласиях спокойным, недоступным гневу посредником, который терпеливо рассматривает исходные обвинения, не отходя от них и не внося ни честолюбия, ни раздражения, ни других страстей, сообщающих неизбежным спорам непримиримость и горечь" (Там же. - С. 625-626).
   Сегодняшний лидер должен быть максимально грамотным в этой новой, особенно для нас, сфере. Вот как описывает Ю. Лужкова английский журналист. "Яркий пример умелого использования public relations - деятельность мэра Москвы Юрия Лужкова. Его субботние поездки по городу обеспечили ему 90% голосов на московских выборах, успешно прошло празднование Дня города. Это умелый политик, который остается в тени Ельцина, отрицая, что он может принять участие в будущих выборах. Но ему нужна поддержка всей страны, которая относится к Москве как к элитному городу. Чтобы улучшить свой имидж, Лужков начала серию проектов, в которые будет вовлечена вся страна, в частности показ московской программы по национальному телевидению. Если этот эксперимент пройдет успешно, Лужков сможет обратиться через телевидение ко всей нации. Он, как и любой профессионал в области отношений с общественностью, не может не понимать, как важны регионы" (Макдонелл Л. Дело и слово // "Собеседник". - 1998. - N 2. - С. 11). Кстати, в 1998 г. Ю. Лужков получает российскую национальную премию "ПР-персона" года в области развития связей с общественностью. А за лучший "ПР-проект" получила премию пресс-служба президента Российской федерации, и ее получал С. Ястржембский. Перечень этих номинантов воочию демонстрирует статус ПР-работы в России.
   Сегодняшние политические кампании активно привлекают в качестве своего "инструментария" известных лиц. Программа "Итоги" (НТВ, 1996, 9 февр.), рассказывая об избирательной кампании А. Коржакова, констатировала, что такого количества "звезд" Тула еще не видела. А А. Лебедь, двигаясь к губернаторскому креслу в Красноярске, даже пригласил к себе на помощь А. Делона. Это оказывается возможным, поскольку резко возрастают суммы, которые тратятся на избирательную кампанию. На встрече с президентом Украины Л. Кучмой 21 апреля 1998 г. один из вновь избранных депутатов-представителей бизнеса определил эти траты в сумму один миллион долларов на мандат. Так что современная история открывает и еще откроет нам все более сложные схемы воздействия на массовое сознание.
  
   0x01 graphic
  
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
  
  
  

0x01 graphic

НАЦIОНАЛЬНА АКАДЕМIЯ УПРАВЛIННЯ

Конспект книги

   Гетманова А. Д. Логика. Для педагогических учебных заведений. - М.: "Добросвет", "Книжный дом "Университет", 1998. - 480 с.
  

виконаний студентом НАУ

Лужиним В.

Київ, 1998

  
   СОДЕРЖАНИЕ
   Введение..............................................................................3
   Глава I. ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ ................8
   ї 1. Формы познания........................................................9
   ї 2. Понятие логической формы и логического закона.........14
   ї 3. Логика и язык......................................................................19
   Задачи к теме...................................................................28
   Глава II. ПОНЯТИЕ...........................................................31
   ї 1. Понятие как форма мышления.......................................31
   ї 2. Отношения между понятиями........................................35
   ї 3. Определение понятий ......................................................39
   ї 4. Деление понятий. Классификация ..................................52
   ї 5. Ограничение и обобщение понятий................................59
   Задачи к теме ...................................................................61
   Глава III. СУЖДЕНИЕ..............................................................68
   ї 1. Общая характеристика суждения...................................68
   ї 2. Простое суждение ...........................................................71
   ї 3.Сложное суждение и его виды
   Исчисление высказываний..............................................79
   ї 4. Выражение логических связок
   (логических постоянных) в естественном языке .........86
   ї 5. Отношения между суждениями
   по значениям истинности................................................92
   ї 6. Деление суждений по модальности ...............................94
   Задачи к теме..................................................................100
   Глава IV. ЗАКОНЫ (ПРИНЦИПЫ)
   ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ....................106
   ї 1. Понятие логического закона ....................................106
   ї 2. Законы логики и их роль в познании.......................107
   Закон тождества.........................................................107
   Закон непротиворечия ..............................................110
   Закон исключенного третьего ..................................114
   Закон достаточного основания
   ї3.Использование формально-логических законов
   в процессе обучения .......................................................123
   Задачи к теме.....................................................................131
   Глава V.
   УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................137
   ї 1. Общее понятие об умозаключении.......................... 137
   ї 2. Дедуктивные умозаключения........................ ..140
   ї 3. Выводы из категорических суждений
   посредством их преобразования................................143
   ї 4. Простой категорический силлогизм 1....................148
   ї 5. Сокращенный категорический силлогизм
   (энтимема).........................................................................153
   ї 6. Сложные и сложносокращенные силлогизмы
   (полисиллогизмы), (сориты),(эпихейрема)............154
   ї 7. Условные умозаключения.................................157
   ї 8. Разделительные умозаключения..........................163
   ї9. Условно- разделительные (лемматические)
   умозаключения.......................................................167
   ї10. Сокращенные условные, разделительные и
   условно- разделительные умозаключения...................175
   ї 11. Непрямые (косвенные) выводы...........................180
   ї12. Индуктивные умозаключения и их виды............ ..182
   ї 13. Индуктивные методы установления
   причинных связей.......................................... 190
   ї 14.Дедукция и индукция в учебном процессе...............194
   Задачи к теме..........................................................201
  
  
   Глава VI. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ.......209
   ї 1. Понятие доказательства..............................................209
   ї 2. Прямое и непрямое (косвенное) доказательства................213
   ї 3. Понятие опровержения...............................................216
   ї 4. Правила доказательного рассуждения.
   Логические ошибки, встречающиеся
   в доказательствах и опровержениях.............................219

468

  
  
   ї 5. Понятие о софизмах и логических парадоксах...........................224
   ї 6. Искусство ведения дискуссии......................................................228.
   Задачи к теме.........................................................................................235
   Глава VII. АНАЛОГИЯ И ГИПОТЕЗА.
   ИХ РОЛЬ В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ................................................242
   ї 1. Умозаключение по аналогии и его виды ...................................242
   ї 2. Гипотеза и ее виды .......................................................................249
   ї 3. Построение гипотез................................................................... .252.
   Глава VIII. РОЛЬ ЛОГИКИ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ ...........................260
   ї 1. Логическая структура вопроса ....................................................260
   ї 2. К. Д. Ушинский и В. А. Сухомлинский
   о формировании логического мышления
   в процессе обучения в начальной школе ......................................265
   ї3. Развитие логического мышления
   младших школьников.......................................................................271
   ї 4. Развитие логического мышления учащихся
   в процессе обучения в средних и старших классах......................... 277
   Глава IX. МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ЛОГИКИ
   В ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ВЫСШИХ И СРЕДНИХ
   УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ И ШКОЛАХ ................................................. 282
   ї 1. Формирование логической культуры как условие
   гуманитаризации педагогического образования
   и специфика методики изучения логики в педвузах
   и педуниверситетах............................................................................. 282
   ї 2. Специфика методики преподавания логики в средних
   педагогических учебных заведениях: педучилищах,
   педколледжах, подклассах (из опыта работы) ................................. 332
   ї 3. Методика повышения логической культуры учащихся
   начальной и средней школы (из опыта работы)............................... 358
   Глава X. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЛОГИКИ КАК НАУКИ
   И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ
   СИМВОЛИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ................................................................372.

469

   ї 1. Краткие сведения из истории
   классической и неклассических логик............................................... 372
   ї 2. Развитие логики в связи с проблемой
   обоснования математики...................................................................... 404
   ї 3. Интуиционистская логика ................................................................... 409
   ї 4. Конструктивные логики....................................................................... 412
   ї 5. Многозначные логики.......................................................................... 417
   ї 6. Законы исключенного третьего и непротиворечия
   в неклассических логиках (многозначных,
   интуиционистской, конструктивных)................................................... 429
   ї 7. Модальные логики................................................................................ 432
   ї 8. Положительные логики ........................................................................438
   ї 9. Паранепротиворечивая логика ............................................................440
   Заключение......................................................................................................445
   Рекомендуемая литература........................................................................... 452
   Учебная.......................................................................................................... 452
   Популярная литература................................................................................ 452
   Литература по педагогическим приложениям логики.............................. 453
   Список символов.............................................................................................455
   Предметно-именной указатель .....................................................................459
  

СПИСОК СИМВОЛОВ

  
   а ^b; а * b; а &b; "а и b" - конъюнкция.
   a 0x01 graphic
 b; "а или b" - нестрогая дизъюнкция.
   a ? b; "или а, или b" - строгая дизъюнкция.
   а ? b; а 0x01 graphic
b; "а имплицирует b" ("если а, то b") - имплика-ция.
   a ? b; а 0x01 graphic
b; a b, a ~ b; "а эквивалентно b" ("а, если и только если b") - эквиваленция.
   ?; 0x01 graphic
?а; ~ а ', "не-а" - отрицание а.
   (0x01 graphic
x); "для всех х" - квантор общности.
   (0x01 graphic
х), "существует х, такое что" - квантор существования.
   a, b, c,...,p, q ...- переменные для высказываний.

Логика классов

   А, В. С... переменные для классов классы А, В, С ...).
   ? - дополнение А.
   А 0x01 graphic
 В; А+В - "сумма (объединение) А и В".
   А 0x01 graphic
В; А*В- "произведение (пересечение) А и В".
   А-В- "разность А и В".
   А 0x01 graphic
В; А 0x01 graphic
В - "А включается в В".
   а 0x01 graphic
А - "элемент а принадлежит классу А".
   A0x01 graphic
 В -"A тождественно В".

455

   М- модальный оператор.
   ?А -необходимо А.
   0x01 graphic
A -случайно A.
   ?A - возможно А.
   ~ ?A - невозможно А.
   Lp -необходимо p.
   0x01 graphic
- равно по определению.
   Љ знак вывода.
   В польской символике
   Nx - отрицание х.
   Сху - импликация (х имплицирует y).
   Кху - конъюнкция х и у.
   Аху - нестрогая дизъюнкция х и у.
   [а] - значение функции от аргумента а.
   N' х - первое отрицание в системе Поста.
   N2х - второе отрицание в системе Поста.
   Р3 - трехзначная система Поста.
   (~3 p) - первое отрицание в системе Р3 Поста.
   (0x01 graphic
3 p) - второе отрицание в системе Р3 Поста.
   р * 3q - конъюнкция в системе Р3.
   p? 3q- дизъюнкция в системе Р3
   р0x01 graphic
 3q - импликация в системе Р3
   p0x01 graphic
 3q - эквиваленция в системе Р3

456

456

  
  
   В системе Рейхенбаха
   А 0x01 graphic
В ~ стандартная импликация.
   А 0x01 graphic
В ~ стандартная эквивалентность.
   А ? В - альтернативная импликация.
   А 0x01 graphic
В - квазиимпликация.
   A0x01 graphic
 B - альтернативная эквивалентность.
   А*В -конъюнкция.
   А ? В ~ дизъюнкция.
   ~ А -- циклическое отрицание.
   -А - диаметральное отрицание.
   0x01 graphic
- полное отрицание.
   В системе Gхо
   0x01 graphic
0x01 graphic
x0р - отрицание р.
   р ? xoq - дизъюнкция р и q.
   р ^ xoq - конъюнкция р и q.
   р 0x01 graphic
xoq - импликация р и q.
   p0x01 graphic
 xoq - эквиваленция р и q.
   Модальные системы Льюиса0x01 graphic
   ~ р - отрицание р.
   р0x01 graphic
q - строгая импликация системы S1 Льюиса.
   0x01 graphic
р - возможно р.
   р = q - строгая эквивалентность.

457

  
  
   Система Аккермана
   N- оператор необходимости.
   М- оператор возможности.
   А? В- сильная импликация Аккермана.
   ? - логическая постоянная ("абсурдно").
   А& В - конъюнкция А и В.
   ? -отрицание А.
   L - оператор необходимости в системе Лукасевича.
   а | b - "штрих Шеффера" (а и b несовместимы).

458

  
  

0x01 graphic

НАЦIОНАЛЬНА АКАДЕМIЯ УПРАВЛIННЯ

Конспект книги

   Гетманова А. Д. Логика. Для педагогических учебных заведений. - М.: "Добросвет", "Книжный дом "Университет", 1998. - 480 с.
  

виконаний студентом НАУ

Лужиним В.

Київ, 1998

  
   ББК 87.4я7
   Г44
   УДК 16-057.87.(072.8)

Предыдущее издание рекомендовано Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям группы "Образование".

  
   Гетманова А. Д.
  
   Г 44 Логика. Для педагогических учебных заведений. - М.:
   "Добросвет", "Книжный дом "Университет", 1998. - 480 с.
   ISBN 5-7913-0008-5
   Учебник ориентирован на преподавание логики в педагогических учебных заведениях. Поэтому в него включена оригинальная глава по методике преподавания логики в высших учебных и средних педаго-гических учебных заведениях (университетах, вузах, училищах, колледжах, лицеях) и общеобразовательных школах. С целью развития логического мышления центральные темы снабжены интересными ло-гическими задачами. Последняя глава раскрывает этапы развития логики как науки и основные направления современной символичес-кой логики. Учебник адресован также учителям, слушателям в систе-ме повышения квалификации преподавателей и всем, интересующим-ся проблемами логики.

ББК 87.4я7

   ISBN 5-7913-0008-5

NoГетманова, 1998

   ВВЕДЕНИЕ
   К какой бы исторической эпохе ни принадлежал человек, он нуждается в истине. И первобытные люди, и наши современни-ки, познавая окружающий мир, стремятся ее получить. Облада-ние истинным знанием одним людям приносит радость и удовлетворение, другим, наоборот, - горе: сильных истина зовет на подвиг, у слабых парализует волю, приводит их к пессимизму и растерянности. Но, несмотря ни на что, все люди стремятся к истине, получению новой информации о мире, в котором они жи-вут. Обладание истиной продвигает всех нас вперед на нелег-ком пути познания.
   Но добыть истинное знание, пусть даже неполное, неоконча-тельное, всегда нелегко. Порой это связано с самопожертвова-нием. Известны подвиги многих выдающихся ученых, отдав-ших свою жизнь служению людям, добывавшим истину для блага человечества. Итальянский ученый и философ Джордано Бру-но, развивавший гелиоцентрическую космологию Коперника и выдвинувший концепцию о бесконечности и бесчисленном мно-жестве миров Вселенной, был обвинен в ереси и сожжен инкви-зицией в Риме. Ряд ученых-физиков, изучавших радиоактивность, подверглись радиоактивному облучению. Некоторые ученые-ми-кробиологи проводили опасные эксперименты на себе.
   К сожалению, на сегодняшний день не все научные достиже-ния ставятся на службу человеку. Однако хочется верить, что наступит время, когда добытое с таким трудом истинное знание будет использовано только на благо человеку.
   Люди хотят познать не только законы природы и сущность общественных явлений, но и тайны человеческого мозга. Еще в XVII в. английский философ Ф. Бэкон говорил, что знание и мо-гущество человека совпадают. Однако тернист путь к истине.
  

3

   Чтобы расширить возможности познания, человек создал мик-роскоп и телескоп, радио и телевидение, ЭВМ и космическую ракету, луноход и искусственные спутники планет, которые позво-лили ему глубже и полнее познавать свойства природных и со-циальных явлений.
   Изобретены различные методы познания, расширяющие воз-можности разума человека: моделирование и математические методы, в том числе методы теории вероятностей, физический и биологический эксперименты, методы генной инженерии и обра-ботка информации на ЭВМ и др.
   Чтобы эффективно пользоваться всеми этими методами и изо-бретениями, мышление человека должно быть безупречным, ло-гически правильным. Законы развития есть у природы, общества и, конечно же, у самого мышления. Человек с древних времен стремился познать законы правильного мышления, т. е. логичес-кие законы. Наука логика помогает познанию этих законов.
   Существует мнение, что человек может правильно мыслить и не зная точных правил и законов логики, пользуясь ими лишь на интуитивном уровне. Ведь встречаются музыканты, которые играют на каком-либо музыкальном инструменте, не зная му-зыкальной (в частности, нотной) грамоты. Но такие музыканты ограничены в своем творчестве: они не могут ни исполнить про-изведение, записанное с помощью нот, ни записать сочиненную ими мелодию. Человек, овладевший логикой, мыслит более четко, его аргументация убедительнее, чем у того, кто логики не зна-ет. Он гораздо реже совершает ошибки, заблуждается. А ведь заблуждение, приведшее, например, к простой ошибке в расче-тах при проектировании космического корабля, повлечет затем и аварию. Дорого обходятся людям их заблуждения!
   Логическое мышление не является врожденным, поэтому его можно и нужно развивать различными способами (методами). Си-стематическое изучение науки логики - один из наиболее эффек-тивных способов развития логического абстрактного мышления.
   Специфическим приемом развития мышления является реше-ние логических задач. Так, американский математик Р. Смаллиан - автор множества остроумных задач - предлагает такую:
   "Одного человека судили за участие в ограблении, обвинитель и защитник в ходе судебного заседания заявили следующее.
  

4

   Обвинитель: Если подсудимый виновен, то у него был сообщ-ник.
   Защитник: Неверно!
   Ничего хуже защитник сказать не мог. Почему?" Ответив на поставленный вопрос, вы еще раз убедитесь в необходимо-сти для повседневной жизни правильной, оформленной в соответствии с логическими законами мышления словесной фор-мулировки мысли.
   Логика как наука зародилась в связи с риторикой (учением о красноречии) в Древней Греции и Древней Индии. Там были очень популярны состязания ораторов при большом стечении зрителей. Известный русский востоковед академик В. Васильев так рассказывает о ходе подобного состязания в Древней Ин-дии: "Если явится кто-нибудь и станет проповедовать совер-шенно неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и пре-следовать без всякого суда; напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих идей удовлетворит всем возражени-ям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состяза-ния, выбирали судей, и при споре присутствовали цари, вель-можи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, каким должен был быть результат спора. Если спо-рили только два лица, то иногда побежденный должен был ли-шать себя жизни - бросаться в реку или со скалы, или сде-латься рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользовавшееся уважением, например, достигшее звания вроде государева учителя и, следовательно, обладавшее ог-ромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бед-няку в лохмотьях, который сумел его оспорить... Но всего чаще... спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел укло-ниться от вызова на спор"'.
  
   ___________________________
   'Васильев В. Буддизм и его догматы, история и литература. СПб., 1857-1869. Ч. 1. С. 67-68 // Цит. по: Маковельский Л. О. История логики. М., 1967. С. 17.

5

   В наше время споры (диспуты, дискуссии) по форме прохо-дят иначе, а по сути, своему содержанию они во много раз ост-рее. Вспомним международный форум в Москве, проходивший в 1987 г. под девизом "За безъядерный мир. За выживание че-ловечества", на котором шла речь не о каких-то частных вопро-сах, а о проблеме, волнующей все человечество, - о его выжи-вании, о сохранении цивилизации.
   Истина и логика взаимосвязаны, поэтому значение логики не-возможно переоценить. Логика помогает доказывать истинные суждения и опровергать ложные, она учит мыслить четко, лаконично, правильно. Логика нужна всем людям, работникам са-мых различных профессий. В первую очередь - преподавате-лям, ибо они не смогут эффективно развивать мышление учащихся, не владея логикой. Юристам, которые строят свои обвинения или защиту в соответствии с правилами логики. Вра-чам, ставящим диагноз на основании проявлений той или иной болезни. Логика необходима вообще всем людям - как интел-лектуального, так и физического труда.
   Студентам педагогических учебных заведений логика по-может в процессе овладения ими многообразной информацией, с которой они встретятся при изучении различных наук и в практической деятельности. Потом, в ходе дальнейшего самооб-разования, логика поможет им отделить главное от второсте-пенного, критически воспринять данные в различных книгах определения и классификации разнообразных понятий, подоб-рать формы доказательства своих истинных суждений и фор-мы опровержения ложных. И это только некоторые из многих преимуществ, которые дает человеку изучение интереснейшей и древнейшей из наук - логики, т. е. науки о законах и формах правильного мышления.
   Кроме изложения основных форм правильного мышления: по-нятий, суждений и умозаключений, - в книге даются виды дока-зательства и опровержения, типы многочисленных логических ошибок, встречающихся в мышлении, разновидности форм гипо-тез и другой логический материал. Автором в определенных пре-делах используется символика математической (символической)

6

   логики. Последняя глава содержит знания по истории развития классической логики и основным направлениям современной математической логики: многозначным, интуиционистской, конструктивным, модальным, паранепротиворечивым и положи-тельным логикам (логикам без отрицания). Эти направления со-временной логики имеют свое определенное и все возрастающее значение в научном познании, в том числе для целей информатики и вычислительной техники.
  
  

0x01 graphic

НАЦIОНАЛЬНА АКАДЕМIЯ УПРАВЛIННЯ

Конспект книги

   Гетманова А. Д. Логика. Для педагогических учебных заведений. - М.: "Добросвет", "Книжный дом "Университет", 1998. - 480 с.
  

виконаний студентом НАУ

Лужиним В.

Київ, 1998

  
   Глава I
   ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ
   Термин "логика" происходит от греческого слова 1оgos, что значит "мысль", "слово", "разум", "закономерность", и использу-ется для обозначения как совокупности правил, которым подчиня-ется процесс мышления, отражающий действительность, так и науки о правилах рассуждения и тех формах, в которых оно осу-ществляется. Мы будем использовать термин "логика" в ука-занных двух смыслах. Кроме того, данный термин применятся для обозначения закономерностей объективного мира ("логика вещей", "логика событий"). Этот смысл термина "логика" вы-ходит за пределы нашей книги.
   Мышление изучается не только логикой, но и рядом других наук: психологией, кибернетикой, педагогикой и т. д., при этом каждая из них изучает мышление в определенном, присущем ей аспекте. Так, психология исследует мышление со стороны его побудительных мотивов, выявляет индивидуальные особенно-сти мышления. Кибернетику интересуют аспекты мышления, которые связаны с быстрой и эффективной обработкой инфор-мации с помощью ЭВМ, взаимосвязь мышления и языка (есте-ственного и искусственного), методы и приемы программиро-вания, проблемы математического обеспечения ЭВМ и др. Педагогика изучает мышление со стороны осуществления про-цесса познания в ходе обучения и воспитания подрастающего поколения. Физиологию высшей нервной деятельности интере-суют физиологические основы мышления: процессы возбужде-ния и торможения, происходящие в человеческом мозге как ор-гане мышления.
   С иных позиций изучает мышление логика. Она исследует мыш-ление как средство познания объективного мира, те его формы и
  

8

   законы, в которых происходит отражение мира в процессе мыш-ления. Поскольку процессы познания мира в полном объеме изу-чаются философией, логика является философской наукой.
   Познание существует не в виде какого-то одного состояния, не как нечто статичное, а как процесс движения к объективной, полной, всесторонней истине. Процесс этот складывается из мно-жества моментов, сторон, находящихся между собой в необхо-димой связи.
   Диалектика, раскрывая содержание моментов познания, уста-навливает их взаимодействие и роль в ходе постижения истины. Она раскрывает общественную природу познания, активный харак-тер познавательной деятельности людей. А мышление рассматри-вается как в связи с пониманием истины (объективной, абсолют-ной и относительной), так и в плане изучения методов и форм научного познания (например, рассматриваются аксиоматичес-кие методы, методы формализации, математические методы, ве-роятностные методы, методы моделирования и др.).
   Чтобы полнее выяснить значение логики как науки, необходи-мо рассмотреть мышление как предмет изучения логики.

ї 1. Формы познания

Формы чувственного познания

   Всякое познание начинается с живого созерцания, с ощуще-ний, чувственных восприятии. Предметы воздействуют на наши органы чувств и вызывают в них ощущения, которые восприни-маются мозгом. Других средств приема сигналов из внешнего мира для передачи их в мозг, кроме органов чувств, у человека нет.
   Формами чувственного познания являются ощущения, вос-приятия, представления. Ощущение - это отражение отдель-ных свойств предметов или явлений материального мира, непосредственно воздействующих на органы чувств (например, ощущения горького, соленого, теплого, красного, круглого, гладкого и т.д.).
   Каждый предмет имеет не одно, а множество свойств. В ощу-щениях и отражаются различные свойства предметов. Ощущения
  

9

   как субъективный образ объективного мира возникает в норе больших полушарий головного мозга. Чувствительность органов чувств повышается в зависимости от тренировки. Обычный че-ловек различает, например, 3-4 оттенка черного цвета, профес-сионалы - до 40 оттенков.
   В ощущениях осуществляется связь сознания с внешним ми-ром. Ощущения возникают в результате воздействия предметов на различные органы чувств - органы зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса. Если человек лишен одного или нескольких орга-нов чувств (как, например, у слепоглухонемых), то остальные ор-ганы чувств значительно обостряются и частично восполняют функции недостающих. Пьеса Гибсона "Сотворившая чудо" рассказывает о детстве и обучении американской слепоглухонемой девочки Элен Келлер. Эта пьеса очень ярко передает всю трудность общения с Элен и методику ее обучения. Когда девоч-ка произнесла первое слово - вода, это было воспринято как чудо. Она научилась говорить, хотя сама не слышала своего голоса.
   Восприятие есть целостное отражение внешнего материаль-ного предмета, непосредственно воздействующего на органы чувств (например, образы автобуса, пшеничного поля, электро-станции, книги и т. д.). Восприятия слагаются из ощущений. Так, восприятие апельсина слагается из таких ощущений: шарообраз-ный, оранжевый, сладкий, ароматный и др. Восприятия, хотя и являются чувственным образом в отражении предмета, который воздействует на человека в данный момент, но во многом зави-сят от прошлого опыта. Полнота, целенаправленность восприятия, например, зеленого луга, будет различной у ребенка, у взрослого, художника, биолога или крестьянина (художник восхитится его красотой, биолог увидит на нем виды некоторых лекарственных или нелекарственных растений, крестьянин прикинет, сколько же с него можно скосить травы, получить сена и т. д.).
   Насколько сильно восприятия переплетаются с прежним опы-том и знаниями, видно из следующей истории. Рассказывают, что одни европеец, путешествуя по Центральной Африке, оста-новился в негритянской деревушке, жители которой не имели представления о книгах и газетах. Пока ему меняли лошадей, он раскрыл газету и начал ее читать. Вокруг него собралась

10

   толпа и внимательно следила за ним. Когда путешественник уже приготовился ехать дальше, к нему подошли местные жители и попросили продать газету за большие деньги. На вопрос путеше-ственника, зачем нужна им газета, они ответили, что они видели, как он долго смотрел на черные изображения на ней и, очевидно, лечил свои глаза, и они хотели бы иметь у себя это лечебное средство. Так, жители этой деревни, не зная, что такое чтение, и рассуждая на основе своего прежнего опыта, восприняли газету как лечебное средство.
   Представление - это чувственный образ предмета, в данный момент нами не воспринимаемого, но который ранее в той или иной форме воспринимался. Представление может быть воспроизво-дящим (например, у каждого есть сейчас образ своего дома, сво-его рабочего места, образы некоторых знакомых и родных людей, которых мы сейчас не видим). Представление может быть и твор-ческим, в том числе фантастическим. Творческое представление у человека может возникнуть и по словесному описанию. Так, мы можем по описанию представить себе тундру или джунгли, хотя там не были ни разу, или полярное сияние, хотя не были на севере и не видели его.
   По описанию внешнего облика какого-то реального человека или литературного героя мы стараемся зрительно создать его образ, представить его внешность. Приведем пример. Вспом-ним в этой связи сцену из кинофильма Чарли Чаплина "Граф". Мнимый граф Чарли попал в затруднительное положение. Когда перед ним положили большой кусок арбуза, он по неведению атаковал его без ножа и вилки. Как и следовало ожидать, вы-грызать мякоть арбуза вскоре стало неудобно. Острые и жест-кие края корки залезали даже в уши. Чтобы избежать этого, Чарли подвязал щеки салфеткой. Это действие уже смешно - ведь куда проще было разрезать или разломить кусок арбуза. Но оно по-влекло за собой и вторичный комический эффект: с подвязанной салфеткой вокруг головы Чарли приобрел вид человека, страда-ющего от зубной боли. Так для создания комического эффекта Чаплин использует простые явления реальной жизни, представ-ленные в неожиданном, а потому смешном освещении.

11

   Путем чувственного отражения мы познаем явление, но не сущ-ность, отражаем отдельные предметы во всей их наглядности. Законы мира, сущность предметов и явлений, общее в них мы познаем посредством абстрактного мышления - более сложной формы познания. Абстрактное, или рациональное, мышление от-ражает мир и его процессы глубже и полнее, чем чувственное познание. Переход от чувственного познания к абстрактному мыш-лению представляет собой скачок в процессе познания. Это -скачок от познания фактов к познанию законов.

Формы абстрактного мышления

   Основными формами абстрактного мышления являются поня-тия, суждения и умозаключения.
   Понятие - форма мышления, в которой отражаются сущест-венные признаки одноэлементного класса или класса однород-ных предметов1. Понятия в языке выражаются отдельными сло-вами ("портфель", "трапеция") или группой слов, т. е. словосо-четаниями ("студент медицинского института", "производитель материальных благ", "река Нил", "ураганный ветер" и др.).
   Суждение - форма мышления, в которой что-либо утвержда-ется или отрицается о предметах, их свойствах или отношениях. Суждение выражается в форме повествовательного предложения. Суждения могут быть простыми и сложными. Например:
   "Саранча опустошает поля" - простое суждение, а суждение "Наступила весна, прилетели грачи" - сложное, состоящее из двух простых.
   Умозаключение - форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, называемых посылками, мы по определенным правилам вывода получаем заключение. Видов умо-заключений много; их изучает логика. Приведем два примера:
  
  
      -- Все металлы - вещества
   Литий-металл.
   _______________________
   Литий - вещество.
  
  
   _________________________________
   'Однородные - в смысле входящие в один класс по фиксированному классообразующему признаку.

12


   Первые два суждения, написанные над чертой, называются посылками, третье суждение - заключением.
      -- Растения делятся или на однолетние или на многолетние.

Данное растение является однолетним.

______________________________________

Данное растение не является многолетним.

  
  
   В процессе познания мы стремимся достичь истинного зна-ния. Истина есть адекватное отражение в сознании человека яв-лений и процессов природы, общества и мышления'. Истинность знания есть соответствие его действительности. Законы науки представляют собой истину. Истину могут дать нам и формы чувственного познания - ощущения и восприятия. Понимание истины как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности, в частности, к Аристотелю.
   Как отличить истину от заблуждения? Критерием истины яв-ляется практика. Под практикой понимают всю общественную и производственную деятельность людей в определенных истори-ческих условиях, т.е. это материальная, производственная дея-тельность людей в области промышленности и сельского хозяй-ства, а также политическая деятельность, борьба за мир, соци-альные революции и реформы, научный эксперимент и т. д.
   "...Практика человека и человечества есть проверка, крите-рий объективного познания"2. Так, прежде чем пустить машину в массовое производство, ее проверяют на практике, в дейст-вии, самолеты испытывают летчики-испытатели, действие ме-дицинских препаратов сначала проверяют на животных, потом, убедившись в их пригодности, используют для лечения людей. Прежде чем послать в космос человека, советские ученые про-вели серию испытаний с животными.

Особенности абстрактного мышления

   С помощью рационального (от лат. ratio - разум) мышления люди открывают законы мира, обнаруживают тенденции развития событий, анализируют общее и особенное в любом предмете, строят
   _____________________________
   'Данный вид истины называется "корреспондентной", т.е. это истина как соот-ветствие, но есть и другие истины - "по определению", по согласованию - "коге-рентная".
   2Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 193.

13

   планы на будущее и т. д. Выделяют следующие особенности абстрактного мышления:
   1. Мышление отражает действительность в обобщен-ных формах. В отличие от чувственного познания абстрактное мышление, отвлекаясь от единичного, выделяет в сходных пред-метах только общее, существенное, повторяющееся (например, выделяя общие признаки, присущие всем инертным газам, мы образуем понятие "инертный газ"). С помощью абстрактного мышления создаются научные понятия (именно так были соз-даны следующие понятия: "материя", "сознание", "движение", "государство", "наследственность", "ген" и др.).
   2. Абстрактное мышление - форма опосредованного отражения мира. Человек может получать новую информа-цию без непосредственной помощи органов чувств, лишь на ос-нове имеющихся у него знаний (например, по уликам юристы судят о происшедшем преступлении, строят свои умозаключе-ния и выдвигают различные версии о предполагаемом преступ-нике или преступниках).
   3. Абстрактное мышление - процесс активного отраже-ния действительности. Человек, определяя цель, способы и ставя сроки осуществления своей деятельности, активно преобразует мир. Активность мышления проявляется в творческой деятельности человека, его способности к воображению, в на-учной, художественной и другой фантазии.
   4. Абстрактное мышление неразрывно связано с языком. Язык - способ выражения мысли, средство закрепления и пере-дачи мыслей другим людям. Познание направлено на получение истинного знания, к которому приводит как чувственное позна-ние, так и абстрактное мышление. Мышление представляет со-бой отражение объективной реальности.
   Подробнее о связи мышления и языка будет сказано в ї 3.
   ї 2. Понятие логической формы и логического закона
   Формальная логика - наука о законах и формах правильного мышления. В. С. Меськов пишет: "...Предметом науки логики яв-ляются рассуждения, а сама она есть наука о рассуждениях. За-дачей логики как науки является установление законов и правил,

14

   которым подчиняются рассуждения"'. Рассуждения облекаются в логическую форму и строятся в соответствии с логическими законами. "...Логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира"2. Выясним более детально, что понимается под логической формой и логическим законом.

Понятие логической формы

   Логической формой конкретной мысли является строение этой мысли, т.е. способ связи ее составных частей. Логическая фор-ма отражает объективный мир, но это отражение не всей полно-ты содержания мира, существующего вне нас, а его общих структурных связей, которые необходимо воплощаются и в стру-ктуре наших мыслей. Понятия, суждения, умозаключения име-ют свои специфические формы (структуры).
   Структура мысли, т.е. ее логическую форму, можно выра-зить при помощи символов. Выявим структуру (логическую форму) трех следующих суждений: "Все караси - рыбы", "Все люди смертны", "Все бабочки - насекомые". Содержание у них разное, а форма одна и та же: "Все S суть Р"; она включает S (субъект), т. е. понятие о предмете суждения, Р (предикат), т. е. понятие о признаке предмета, связку ("есть", "суть"), кванторное слово ("все"). Иногда связка может отсутствовать или за-меняться на тире.
   Два следующих условных суждения имеют одну и ту же форму:
   1) "Если железо нагревать, то оно расширяется";
   2) "Если учащийся изучает логику, то он повышает четкость своего мышления". Форма этих суждений такая: "Если S есть Р, то S есть Р1".

Логические законы

   Соблюдение законов логики - необходимое условие достиже-ния истины в процессе рассуждения. Основными формально-логи-ческими законами обычно считаются: 1) закон тождества; 2) за-кон непротиворечия, 3) закон исключенного третьего; 4) закон
   _______________________
   'Меськов В. С. Очерки по логике квантовой механики. М., 1986. С. 7.
   2Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.

15

   достаточного основания. Они будут подробно излагаться в отдельной главе. Эти законы (принципы) выражают определен-ность, непротиворечивость, доказательность мышления.
   Логические принципы действуют независимо от воли людей, они не созданы по их воле и желанию, а являются отражением связей и отношений вещей материального мира. Общечеловече-ский характер принципов формальной логики состоит в том, что во все исторические эпохи все люди мыслили по одним и тем же логическим принципам. Кроме формально-логических принципов, правильное мышление подчиняется также основным законам диа-лектики: закону единства и борьбы противоположностей, закону взаимного перехода количественных и качественных изменений, закону отрицания отрицания.

Истинность мысли и формальная правильность рассуждений

   Понятие истинности (ложности) относится лишь к конкрет-ному содержанию того или иного суждения. Если в суждении верно отражено то, что имеет место в действительности, то оно истинно, в противном случае оно ложно. Например, суждение "Все волки - хищные животные" истинно, а суждение "Все гри-бы - ядовиты" ложно.
   Понятие формальной правильности рассуждения относится лишь к логическим действиям и операциям мышления. Если в числе посылок умозаключения встречается ложная посылка, то при соблюдении правил логики мы в заключении можем полу-чить и истину, и ложь. Чтобы это показать, возьмем два умоза-ключения:
      -- Все металлы - твердые тела.

Ртуть не является твердым телом.

Ртуть не является металлом.

      -- Все небесные тела - планеты

Юпитер-небесное тело.

Юпитер - планета.

  
   В первом умозаключении заключение получилось ложным именно потому, что в качестве первой посылки взято ложное суждение. Во втором же умозаключении, несмотря на первую ложную посылку, заключение является истинным суждением.

16

   Чтобы заключение было истинным, обе посылки должны быть истинными суждениями и соблюдаться правила логики. При не-соблюдении правил логики (если посылки при этом истинны) мы также можем получить как истинное, так и ложное заключение. Чтобы это показать, возьмем такие умозаключения:
  
      -- Все тигры полосатые.

Это животное полосатое.

Это животное - тигр

4. Все ушастые тюлени - ластоногие.

Все ушастые тюлени - водные млекопитающие

_____________________________________

Все водные млекопитающие -ластоногие.

  
   В третьем умозаключении обе посылки - истинные сужде-ния, но полученное заключение может быть как ложным, так и истинным потому, что нарушено было одно из правил умозаклю-чения. В четвертом умозаключении обе посылки - истинные суждения, но заключение - ложное, т. к. нарушено правило по-строения умозаключения (в соответствии с правилом, вместо слова "все" должно стоять слово "некоторые").
   Итак, с точки зрения содержания мышление может давать истинное или ложное отражение мира, а со стороны формы оно может быть логически правильным или неправильным. Истинность есть соответствие мысли действительности, а правиль-ность мышления - соблюдение законов и правил логики. Нель-зя отождествлять (смешивать) следующие понятия: "истин-ность" ("истина") и "правильность", а также понятия "ложность" ("ложь") и "неправильность".
   Современная логика - это интенсивно развивающаяся наука, которая включает в себя логику формальную и логику диалекти-ческую. На их базе формируется логика научного познания, использующая методы обеих наук для анализа научного знания.
   Как уже отмечалось, формальная логика - наука о законах и формах правильного мышления. Формальная логика в определен-ном смысле подобна грамматике. К. Д. Ушинский считал логику грамматикой мышления. Подобно грамматике, придающей языку стройный и четко осмысленный характер, логика обеспе-чивает доказательность и стройность мышления.
  

17

Теоретическое и практическое значение логики

   Можно логично рассуждать, правильно строить свои умозаключения, опровергать доводы противника и не зная пра-вил логики, подобно тому, как нередко люди правильно говорят, не зная правил грамматики языка. Но знание логики повышает культуру мышления, способствует четкости, последовательно-сти и доказательности рассуждения, усиливает эффективность и убедительность речи.
   Особенно важно знание основ логики в процессе овладения новыми знаниями, в обучении, в ходе подготовки к занятию, при написании сочинения, выступления, доклада; знание логики помо-гает заметить логические ошибки в устной речи и письменных произведениях других людей, найти более короткие и правиль-ные пути опровержения этих ошибочных мыслей, не допускать ошибок в своем мышлении.
   В условиях научно-технической революции и возрастающего потока научной информации особое значение приобретает задача рационального построения процесса обучения в средней школе, вузе, колледже и др. Экстенсивные методы, предполагающие рас-ширение объема вновь усваиваемой информации, уступают мес-то интенсивным, предполагающим рациональный отбор из всего потока новой информации важнейших, определяющих компонен-тов. Необходимым условием внедрения новых методов обучения является развитие логической культуры педагогов и учащихся -овладение методологией и методикой научного познания, усвое-ние рациональных методов и приемов доказательного рассужде-ния, формирование творческого мышления.
   Логическая культура - не врожденное качество. Для ее раз-вития необходимо ознакомление учителей, студентов педагоги-ческих вузов, педучилищ и педколледжей, а через них и уча-щихся с основами логической науки, которая в течение двухтысячелетнего развития накопила теоретически обосно-ванные и оправдавшие себя методы и приемы рационального рассуждения и аргументации. Логика способствует становле-нию самосознания, интеллектуальному развитию личности, по-могает формированию у нее научного мировоззрения. Успеш-ное решение сложных задач обучения и воспитания молодежи

18

   в решающей степени зависит от учителя, от его личной убеж-денности, профессионального мастерства, эрудиции и культуры. Профессия учителя требует постоянного творчества, неустан-ной работы мысли и совершенствования ее культуры, без чего невозможно завоевание авторитета учителя у учащихся. Для улучшения подготовки учительских кадров рекомендуется расширить преподавание логики, изучение которой поможет под-нять логическую культуру будущих учителей.
   В науке, в полемике, в повседневной жизни, в обучении нам ежедневно приходится из одних истинных суждений выводить другие, опровергать ложные суждения или неправильно построен-ные доказательства. Сознательное следование законам логики дисциплинирует мышление, делает его более аргументирован-ным, эффективным и продуктивным, помогает избежать оши-бок, что особенно важно для учителя.
   ї 3. Логика и язык
   Предметом изучения логики являются формы и законы пра-вильного мышления. Мышление есть функция человеческого моз-га. Оно неразрывно связано с языком. Язык, по выражению К. Мар-кса, есть непосредственная действительность мысли. В ходе коллективной трудовой деятельности у людей возникла потребность в общении и передаче своих мыслей друг другу, без чего была не-возможна сама организация коллективных трудовых процессов.
   Функции естественного языка многочисленны и многогран-ны. Язык - средство повседневного общения людей, средство общения в научной и практической деятельности. Язык позво-ляет передавать накопленные знания, практические умения и жиз-ненный опыт от одного поколения к другому, осуществлять про-цесс обучения и воспитания подрастающего поколения. Языку свойственны и такие функции: хранить информацию, быть сред-ством познания, быть средством выражения эмоций. '
   Язык является знаковой информационной системой, продук-том духовной деятельности человека. Накопленная информация передается с помощью знаков (слов) языка.
   Речь может быть устной или письменной, звуковой или не-звуковой (как, например, у глухонемых), речью внешней (для

19

  
  
   других) или внутренней, речью, выраженной с помощью естест-венного или искусственного языка. С помощью научного языка, в основе которого лежит естественный язык, сформулированы положения философии, истории, географии, археологии, геологии, медицины (использующей наряду с "живыми" национальными языками и ныне "мертвый" латинский язык) и многих других наук. Язык - это не только средство общения, но и важнейшая составная часть культуры всякого народа.
   На базе естественных языков возникли искусственные язы-ки науки. К ним принадлежат языки математики, символичес-кой логики, химии, физики, а также алгоритмические языки программирования для ЭВМ, которые получили широкое приме-нение в современных вычислительных машинах и системах. Языками программирования называются знаковые системы, применяемые для описания процессов решения задач на ЭВМ. В настоящее время усиливается тенденция разработки принци-пов "общения" человека с ЭВМ на естественном языке, чтобы можно было пользоваться компьютерами без посредников-про-граммистов.
   Знак - это материальный предмет (явление, событие), высту-пающий в качестве представителя некоторого другого предмета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хра-нения, переработки и передачи сообщений (информации, знаний)'.
   Знаки подразделяются на языковые и неязыковые. К неязы-ковым знакам относятся знаки-копии (например, фотографии, от-печатки пальцев, репродукции и т. д.), знаки-признаки, или зна-ки-показатели (например, дым - признак огня, повышенная температура тела - признак болезни), знаки-сигналы (например, звонок - знак начала или окончания занятия), знаки-символы (на-пример, дорожные знаки) и другие виды знаков. Существует особая наука - семиотика, которая является общей теорией зна-ков. Разновидностями знаков являются языковые знаки, исполь-зующиеся в вышеперечисленных функциях. Одна из важнейших функций языковых знаков состоит в обозначении ими предме-тов. Для обозначения предметов служат имена.
   ________________________________
  
   'См.: Философский энциклопедический словарь М., 1983, С. 191.

20

   Имя - это слово или словосочетание, обозначающее какой-либо определенный предмет. (Слова "обозначение", "именова-ние", "название" рассматриваются как синонимы). Предмет здесь понимается в весьма широком смысле: это вещи, свойст-ва, отношения, процессы, явления и т. п. как природы, так и об-щественной жизни, психической деятельности людей, продукты их воображения и результаты абстрактного мышления. Итак, имя всегда есть имя некоторого предмета. Хотя предметы из-менчивы, текучи, в них сохраняется качественная определен-ность, которую и обозначает имя данного предмета.
   Имена делятся на:
   1) простые ("книга", "снегирь", "опера") и сложные, или описательные ("самый большой водопад в Канаде и США", "планета Солнечной системы"). В простом имени нет частей, имеющих самостоятельный смысл, в сложном они имеются;
   2) собственные, т.е. имена отдельных людей, предметов, со-бытий ("П. И. Чайковский", "Обь"), и общие - название класса однородных предметов, (например, "дом", "действующий вулкан").
   Каждое имя имеет значение и смысл. Значением имени является обозначаемый им предмет'. Смысл (или концепт) име-ни - это способ, каким имя обозначает предмет, т.е. информа-ция о предмете, которая содержится в имени. Поясним это на примерах. Один и тот же предмет может иметь множество разных имен (синонимов). Так, например, знаковые выраже-ния "4", "2 + 2", "9 - 5" являются именами одного и того же предмета - числа 4. Разные выражения, обозначающие один и тот же предмет, имеют одно и то же значение, но разный смысл (т е. смысл выражений "4", "2 + 2" и "9 - 5" различен).
   Приведем другие примеры, разъясняющие, что такое значе-ние и смысл имени. Такие знаковые выражения, как "великий рус-ский поэт Александр Сергеевич Пушкин (1799-1837)", "автор ро-мана в стихах "Евгений Онегин", "автор стихотворения, обращен-ного к Анне Петровне Керн, "Я помню чудное мгновенье", "поэт,
   _________________________
   'Вместо слова "значение" в логической литературе употребляют другие (тождественные, синонимические) названия: чаще всего "денотат", иногда "де-сигнат", "номинат" или "референт".

21

  
   смертельно раненный на дуэли с Ж. Дантесом", "автор историче-ской работы "История Пугачева" (1834)", имеют одно и то же зна-чение (они обозначают поэта А. С. Пушкина), но различный смысл.
   Такие языковые выражения, как "самое глубокое озеро мира", "пресноводное озеро в Восточной Сибири на высоте около 455 метров", "озеро, имеющее свыше 300 притоков и единственный исток - реку Ангару", "озеро, глубина которого 1620 метров", име-ют одно и то же значение (озеро Байкал), но различный смысл, поскольку эти языковые выражения представляют озеро Байкал с помощью различных его свойств, т. е. дают различную информацию о Байкале.
   Соотношение трех понятий: "имя", "значение", "смысл" - схе-матически можно изобразить таким образом:
  
   0x01 graphic
   Значение -- обозначаемый именем предмет ими класс предметов.
  
  
  
  
  
   Смысл-- способ, каким имя обозначает предмет (информация о предмете).
   Имя-- языковое изображено,
   обозначающее предмет.

рис. 1

  
   Эта схема пригодна, если имя является не только собственным, т. е. приложимым к одному предмету ("число 4", "А. С. Пушкин", "Байкал"), но и общим (например, "человек", "озеро"). Тоща вме-сто единичного предмета значением имени будет класс однород-ных предметов (например, класс озер или класс собак и т. д.), и схема останется в силе при данном уточнении, при этом вместо смысла будет содержание понятия.
   В логике различают выражения, которые являются именны-ми функциями, и выражения, являющиеся пропозициональными функциями. Примерами первых являются: "х2+ I", "отец у", "разность чисел z и 5"; примерами вторых являются: "х- поэт", "7 +у =10", "х > у - 7". Рассмотрим эти два вида функций.

22

   Именная функция - это выражение, которое при замене пе-ременных постоянными превращается в обозначение предме-та. Возьмем именную функцию "отец у". Поставив вместо у имя "писатель Жюль Верн", получим "отец писателя Жюля Верна" - имя предмета (в данном случае - имя человека).
   Именная функция - это такое выражение, которое не являет-ся непосредственно именем ни для какого предмета и нуждает-ся в некотором восполнении для того, чтобы стать именем предмета. Так, выражение х2 - 1 не обозначает никакого предмета, но если мы его "восполним", поставив, например, на место х имя числа 3 (обозначающее это число цифру), то получим выражение З2- 1, которое является уже именем для числа 8, т. е. для некоторого предмета. Аналогично выражение х2 + у2 не обозна-чает никакого предмета, но при подстановке на место -x и y ка-ких-нибудь имен чисел, например "4" и "1", превращается в имя числа 17. Такие, нуждающиеся в восполнении выражения, как x2-1, х2 + у2 , и называют функциями - первая от одного, вторая от двух аргументов.
   Пропозициональной функцией называется выражение, содержащее переменную и превращающееся в истинное или ло-жное высказывание при подстановке вместо переменной имени предмета из определенной предметной области
   Приведем примеры пропозициональных функций: "z - город"; "x - советский космонавт"; "у - четное число"; "х + у = 10"; "х3- 1 = 124".
   Пропозициональные функции делятся на одноместные, содер-жащие одну переменную, называемые свойствами (например, "x - композитор", "х - 7 == 3", "z -гвоздика"), и содержащие две и более переменных, называемые отношениями (например, "х > у"; "х - z = 16"; "объем куба x равен объему куба у").
   Возьмем в качестве примера пропозициональную функцию "х -нечетное число" и, подставив вместо х число 4, получим высказы-вание "4 - нечетное число", которое ложно, а подставив число 5, получим истинное высказывание "5 - нечетное число".
   Разъясним это на конкретных примерах. Необходимо указать, какие из приведенных выражений являются именными функциями и какие пропозициональными; определить их местность, т. е. число входящих в выражение переменных, и получить из них имена или предложения, выражающие суждения (истинные или ложные).

23

   а) "разность чисел 100 и х". Это - именная одноместная функ-ция; например, 100-6 есть имя предмета, имя числа 94.
   б) "х2 +у". Это - именная двухместная функция; при подста-новке вместо х числа 5 и вместо у числа 7 превращается в имя предмета, имя числа 32.
   в) "у -известный полководец". Это пропозициональная одно-местная функция; при подстановке вместо y имени "Александр Васильевич Суворов, родившийся 24 ноября 1730 г.", получим истинное суждение: "Александр Васильевич Суворов, родивший-ся 24 ноября 1730 г., - известный полководец", выраженное в форме повествовательного предложения.
   г) "z является композитором, написавшим оперы х и y". Это - пропозициональная трехместная функция. Она превращается в ложное суждение при подстановке вместо z имени "Бизе", вместо х - "Аида", а вместо у - "Травиата". Суждение "Бизе является композитором, написавшим оперы "Аида" и "Травиата", выражен-ное в форме повествовательного предложения, является ложным, потому что обе эти оперы написал не Бизе, а Верди.
   Понятие пропозициональной функции широко используется в математике. Все уравнения с одним неизвестным, которые школьники решают, начиная с первого класса, представляют собой одноместные пропозициональные функции, например, х + 2 = 7; 10 -х = 4. Неравенства, содержащие одну или не-сколько переменных, также являются пропозициональными функциями. Например, х < 7 или х2 -у > 0.

Семантические категории

   Выражения (слова и словосочетания) естественного языка, имеющие какой-либо самостоятельный смысл, можно разбить на так называемые семантические категории, к которым от-носятся: 1) предложения: повествовательные, побудительные, вопросительные; 2) выражения, играющие определенную роль в составе предложений: дескриптивные и логические термины'.
   Суждения выражаются в форме повествовательных предложе-ний (например: "Киев - город", "Корова - млекопитающее"). В этих суждениях субъектами соответственно являются "Киев", "коро-ва", а предикатами - "город", "млекопитающее".
  
   ________________________
   'См.: ВойшвиллоЕ. К. Понятие как форма мышления. М., 1989. С. 13-14.

24

   К дескриптивным (описательным) терминам относятся:
   1. Имена предметов- слова или словосочетания, обозначаю-щие единичные (материальные или идеальные) предметы ("Ари-стотель", "первый космонавт", "7") или классы однородных пред-метов (например, "пароход", "книга", "стихотворение", "засу-ха", "гвардейский полк" и др.).
   В суждении "Енисей - река Сибири" встречаются три имени предмета: "Енисей", "река", "Сибирь". Имя предмета "Енисей" выполняет роль субъекта, а имена "река" и "Сибирь" входят в предикат ("река Сибири") как его две составные части.
   2. Предикаторы (знаки предметно-пропозициональных функций) - слова и словосочетания, обозначающие свойства предметов или отношения между предметами (например, "порядочный", "синий", "электропроводный", "есть город", "мень-ше", "есть число", "есть планета" и др.). Предикаторы быва-ют одноместные и многоместные. Одноместные предикаторы обозначают свойства (например, "талантливый", "горький", "большой"). Многоместные предикаторы обозначают (выра-жают) отношения. Двухместными предикаторами являются: "равен", "больше", "мать", "помнит" и др. Например: "Пло-щадь земельного участка А равна площади земельного участ-ка В", "Мария Васильевна - мать Сережи". Пример трехмест-ного предикатора - "между" (например: "Город Москва распо-ложен между городами Санкт-Петербург и Ростов-на-Дону").
   3. Функциональные знаки (знаки именных функций) - выра-жения, обозначающие предметные функции, операции ("сtg ?", "+","-" и др.).
   Кроме того, в языке встречаются так называемые логические термины (логические постоянные, или логические константы).
   В естественном языке имеются слова и словосочетания: "и", "или", "если... то", "эквивалентно", "равносильно", "не", "неверно, что", "всякий" ("каждый", "все"), "некоторые", "кроме", "только", "тот... который", "ни... ни", "хотя... но", "если и только если" и мно-гие другие, выражающие логические константы (постоянные).
   В символической (или математической) логике в качестве таких констант обычно используются конъюнкция, дизъюнкция, отрицание, импликация, эквиваленция, кванторы общности и су-ществования и некоторые другие.

25

   В символической логике логические термины (логические постоянные) записываются следующим образом:

-,^ , v, ? , ?, ?.

   Конъюнкция соответствует сонму "и". Конъюнктивное вы-сказывание обозначается: a ^ b, или а  b, или а & b (например, "Закончились лекции (а), и студенты пошли домой (b)"1.
   Дизъюнкция соответствует союзу "или". Дизъюнктивное сужде-ние обозначается: a v Ь (нестрогая дизъюнкция) и a v b (строгая дизъюнкция); отличие их в том, что при строгой дизъюнкции слож-ное суждение истинно только в том случае, когда истинно одно из составляющих суждений, но не оба, а при нестрогой дизъюнкции истинными могут быть одновременно оба суждения. "Он шахма-тист или футболист" обозначается как а v b. "Сейчас Петров на-ходится дома или в институте" обозначается как а 0x01 graphic
 b.
   Импликация соответствует союзу "если... то". Условное суждение обозначается: а ? b. (например: "Если бу-дет хорошая погода, то мы пойдем в лес").
   Эквиваленция соответствует словам "если и только если", "тогда и только тогда, когда", "эквивалентно". Эквивалентное высказывание обозначается: а ? b, или а ? b, или а?? b.
   Отрицание соответствует словам "не", "неверно, что". Отрицание высказывания обозначается: ?, ?а, ~а [например: "Па-дает снег" (а); "Неверно, что падает снег" ( ? )].
   Квантор общности обозначается 0x01 graphic
и соответствует кванторным словам "все" ("всякий", "каждый", "ни один"). 0x01 graphic
хР(х) - за-пись в математической логике. (Например, в суждении "Все крас-ные мухоморы ядовиты" кванторное слово "все").
   Квантор существования обозначается 0x01 graphic
и соответствует сло-вам "некоторые", "существует". 0x01 graphic
хР(х) - запись в математической логике. (Например, в суждениях "Некоторые люди имеют выс-шее образование" или "Существуют люди, которые имеют выс-шее образование" - кванторные слова выделены курсивом).
   Выразим в форме схемы разновидности семантических катего-рий (рис.2).0x01 graphic
   ________________________________________
   1Здесь и в дальнейшем буквами а, b, с и т. д. обозначаются переменные высказывания (суждения).

0x08 graphic
26

  

Рис.2

  
  

Задачи к теме "Предмет и значение логики"

   I. Укажите на предметное (денотат) и смысловое (концепт) значение выражений: летчик-космонавт; симфония; композитор, написавший музыку к балетам "Спящая красавица" и "Щелкун-чик"; колледж; участник Олимпийских игр.
   II. Укажите, какие из приведенных выражений являются имен-ными функциями и какие пропозициональными; определите их местность (одноместная, или двухместная, или трехместная) и получите из них имена или предложения, выражающие истин-ные или ложные высказывания (суждения).
   1. Сумма чисел 21 и х.
   2. Разность х3 и у3.
   3. х - самая длинная река в мире.
   4. Писатель х - современник писателя у.
   5. Правильная дробь у больше дроби 213
   6. Река х - приток реки у.
   7. z, деленное на 3 без остатка.
   8. х + у > 10,
   9. х и у - сестры.
   10. Горы х расположены между горами у и г.
   11. х2-y2 =z2
   12. Известнее композиторы, жившие в XIX в. в России.
   III. Определите, к каким семантическим категориям отно-сятся следующие выражения.
   1. "Буря мглою небо кроет" (А.С. Пушкин).
   2. Завывающий, пронизывающий ветер.
   3. Самая северная в мире атомная электростанция.
   4. Самая северная в мире атомная электростанция находит-ся на Кольском полуострове.
   5. Тихая песня, раздающаяся в ночной тишине.
   6. Песня раздалась в ночной тишине.
   7. Руководитель ансамбля народных инструментов.
   8. Некоторые водоемы проточные.
   9. Автоматизированная система управления.

28

   10. "Легкомысленный человек, не знающий истины, изъясняется абстрактно, высокопарно и неточно" (Б. Брехт).
   11. Непроходимый экваториальный лес.
   12. Гепарды быстро бегают.
   IV. Найдите в художественной литературе четыре ел суждения, содержащих 5-6 простых суждений, и запит структуру с помощью символов.
   V. Выразите в символической форме следующие ел суждения.
   1. "Дни стояли мягкие; река долго не замерзала; от ее зеленой воды поднимался пар" (К. Паустовский).
   2. "Счастливы сосны и ели, вечно они зеленеют, гибели им не приносят метели, смертью морозы не веют" (Н. А. Некрасов).
   3. "Полюбуйся: весна наступает, журавли караваном летят, в ярком золоте день утопает" (И. Никитин).
   4. "В этот час джунгли кишели дичью: стада антилоп разбегались при появлении "лендровера", два бородавочника едва успели выскочить из-под колес; черногрудые аисты величественно восседали на вершинах деревьев" (Д. X. Чейз).
   5. "Львы - спокойные животные. Но если ранить льва и преследовать, тут держи ухо востро" (Д. X. Чейз).
   6. "Мы не считаем годы человека, пока у него можно считать что-нибудь другое" (Р. Эмерсон).
   7. "Человек редко думает при свете о темноте, в счастье -в довольстве - о страданиях и, наоборот, всегда думает в темноте о свете, в беде - о счастье, в нищете - о достатке" (И. Кант).
   8. "Если человек совершает одну и ту же ошибку дважды, он должен поднять руки вверх и признаться либо в беспечности, либо в упрямстве" (Дж. Лоример).
   9. "Истинный показатель цивилизации - не уровень богатства и образования, не величина городов, не обилие урожая, а облик человека, воспитываемого страной" (Р. Эмерсон).
   10. Если Петр проходил мимо работающих, он тотчас же брался помогать: или пройдет ряда два с косой, или навьет воз, или срубит дерево, или порубит дров.

29

  
   11. "Никакие житейские блага не будут нам приятны, если мы пользуемся ими одни, не деля их с друзьями" (Э. Роттер-дамский).
   12. "Неучтивость - не особый порок, а следствие многих поро-ков: пустого тщеславия, отсутствия чувства долга, лености, глу-пости, рассеянности, высокомерия, зависти" (Ж. Лабрюйер). Вы-ражает ли эта формула ? ^ ( b ? (c ^ d ^ e ^ f ^ k ^ m ^ n) структуру приведенного высказывания?
  
  
   Глава II ПОНЯТИЕ
   ї 1. Понятие как форма мышления
   Свойства отдельных предметов или явлений люди отражают с помощью форм эмпирического познания - ощущений, восприятий, представлений. Например, в конкретной, единичной дыне мы ощущаем ее свойства - продолговатая, гладкая, сладкая, ароматная. Совокупность этих и других свойств дает нам восприятие (конкретный образ единичного предмета) данной дыни, при этом мы отражаем как ее существенные свойства, так и несущественные. Восприятие есть целостное отражение внешнего материального предмета, непосредственно воздействующего на органы чувств. В понятии же отражаются существенные признаки предметов. Что является признаком?
   Признаки - это то, в чем предметы сходны друг с другом или отличны друг от друга. Признаками являются свойства и отношения. Предметы могут быть тождественными по своим свойствам (например, сахар и мед сладкие), но могут и отличаться ими (мед сладкий, а полынь горькая).
   Признаки бывают существенные и несущественные. В понятии отражается совокупность существенных признаков, т.е. таких, каждый из которых, взятый отдельно, необходим, а все вместе взятые достаточны, чтобы с их помощью можно было отличить (выделить) данный предмет от всех остальных и обобщить однородные предметы в класс.
   Понятие - это форма мышления, в которой отражаются существенные признаки одноэлементного класса или класса однородных предметов.

31

   В языке понятия выражаются посредством слов или словосоче-таний (групп слов). Например, "ягода", "строение", "добросове-стный человек", "полезное человеку растение". Существуют сло-ва-омонимы, имеющие различное значение, выражающие различные понятия, но одинаково звучащие (например, слово "коса" в смысле девичья коса, или как орудие труда, или как песчаная отмель). В суждении "Миру - мир!" - два значения у слова "мир". Ученики пятого класса на уроке по логике для слова "ключ" при-вели 7 различных значений, а для слова "сеть" - более 10 значе-ний. Учащиеся же десятого класса, изучающие логику, для слова "сеть" приводили 50, 60, 70 и более значений (некоторые из них нашли до сотни значений). Например, рыболовная сеть, телефон-ная сеть, компьютерная сеть, паучья сеть, электрическая сеть, агентурная сеть, сеть связи, волейбольная сеть, электронная сеть, транспортная сеть, информационная сеть, высоковольтная сеть, водопроводная сеть, газопроводная сеть, банковская сеть, торго-вая сеть, сеть мостов через Москву-реку и многие другие. Это различные понятия, включающие одно и то же слово "сеть".
   Существуют слова-синонимы, имеющие одинаковое значе-ние, т. е. выражающие одно и то же понятие, но различно звуча-щие (например, око - глаз, враг - недруг, хворь - болезнь и др.). Для понятия "множество" (в смысле много) синонимами явля-ются: "масса", "тьма", "уйма", "бездна", "пропасть". Напри-мер: "Собралось множество людей; много цветов на лугу;
   тьма-тьмущая птиц в небе; масса муравьев..."; "Из комнаты пришлось вымести пропасть мусору и вытереть повсюду пыль" (А. Н. Толстой); "Народу сбежалось бездна, все кричали, все говорили" (Л. Толстой)'.
   Основными логическими приемами формирования понятий являются анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение.
   Понятие формируется на основе обобщения существенных признаков (т. е. свойств и отношений), присущих ряду однород-ных предметов.
   ______________________________
   'Львов М. Р. Словарик синонимов и антонимов М., 1992. Этот словарик -пособие для детей младшего школьного возраста. Он содержит синонимы и антонимы с толкованием значений, оттенков и многозначности слов и предна-значается для поисковой, творческой работы учащихся начальных классов.

32

   Для выделения существенных признаков необходимо абстрагироваться (отвлечься) от несущественных, которых в любом предмете очень много. Этому помогает сравнение, сопоставление предметов. Для выделения ряда признаков требуется произвести анализ, т. е. мысленно расчленить целый предмет на его составные части, элементы, стороны, отдельные признаки. Обратная операция - синтез (мысленное объединение) частей предмета, отдельных признаков, притом признаков существенных, в единое целое. Мысленному анализу как приему, используемому при образовании понятий, часто предшествует анализ практический, т. е. разложение, расчленение предмета на его составные части. Мысленному синтезу предшествует практический сбор частей предмета в единое целое с учетом правильного взаимного расположения частей при сборке.
   Анализ - мысленное расчленение предметов на их составные части, мысленное выделение в них признаков.
   Синтез - мысленное соединение в единое целое частей предмета или его признаков, полученных в процессе анализа.
   Сравнение - мысленное установление сходства или различия предметов по существенным или несущественным признакам.
   Абстрагирование - мысленное выделение одних признаков предмета и отвлечение от других. Часто задача состоит в выделении существенных признаков и в отвлечении от несущественных, второстепенных.
   Обобщение - мысленное объединение однородных предметов в некоторый класс.
   Перечисленные выше логические приемы используются при формировании понятий как в научной деятельности, так и при овладении знаниями в процессе обучения (в школе, вузе и других учебных заведениях).

Содержание и объем понятия

   Всякое понятие имеет содержание и объем. Содержанием понятия называется совокупность существенных признаков одноэлементного класса или класса однородных предметов, отраженных в этом понятии. Содержанием понятия "квадрат" является совокупность двух сщественных признаков: "быть прямоугольником" и "иметь равные стороны".

33

   Объемом понятия называют совокупность (класс) предме-тов, которая мыслится в понятии. Объективно, т. е. вне созна-ния человека, существуют различные предметы, например, школьники. Под объемом понятия "школьник" подразумевает-ся множество всех школьников, которые существуют сейчас, су-ществовали ранее и будут существовать в будущем. Класс (или множество) состоит из отдельных объектов, которые называ-ются его элементами. В зависимости от их числа множества делятся на конечные и бесконечные. Например, множество сто-лиц государств конечно, а множество натуральных чисел беско-нечно. Множество (класс) А называется подмножеством (под-классом) множества (класса) В, если каждый элемент А является элементом В. Такое отношение между подмножеством А и множеством В называется отношением включения класса А в класс В и записывается так: А ?. В. Читается: класс А входит в класс В. Это отношение вида и рода (например, класс "стол" входит в класс "мебель").
   Отношение принадлежности элемента а классу А записыва-ется так: а ? А. Читается: элемент а принадлежит классу А. Например, а - "Нева" и А - "река".
   Классы А и В являются тождественными (совпадающими), если А ? В и В ? А, что записывается как А ? В.

Закон обратного отношения между объемами и содержаниями понятий

   В этом законе речь идет о понятиях, находящихся в родо-видовых отношениях. Объем одного понятия может входить в объем другого понятия и составлять при этом лишь его часть. Например, объем понятия "хищная рыба" целиком входит в объ-ем другого, более широкого по объему понятия "рыба" (состав-ляет часть объема понятия "рыба"). При этом содержание пер-вого понятия оказывается шире, богаче (содержит больше при-знаков), чем содержание второго. На основе обобщения такого рода примеров можно сформулировать следующий закон: чем шире объем понятия, тем уже его содержание, и наоборот. Этот закон называется законом обратнох-о отношения между объе-мами и содержаниями понятий. Он указывает на то, что чем

34

   меньше информации о предметах, заключенной в понятии, тем шире класс предметов и неопределеннее его состав (например, "водопад"), и наоборот, чем больше информации в понятии (например, "крупный водопад" или "крупный водопад в Канаде"), тем уже и определеннее круг его предметов, или даже мыслится только один предмет.
   ї 2. Отношения между понятиями
   Предметы мира находятся друг с другом во взаимосвязи и взаимообусловленности. Поэтому и понятия, отражающие эти предметы, также находятся в определенных отношениях. Далекие друг от друга по своему содержанию понятия, не имеющие общих признаков, называются несравнимыми (например, "поэма" и "колодец"; "невоспитанность" и "радуга"), остальные понятия называются сравнимыми.
   Сравнимые понятия делятся по объему на совместимые (объемы этих понятий совпадают полностью или частично) и несовместимые (их объемы не имеют общих элементов).

Типы совместимости:

равнозначность (тождество), перекрещивание,

подчинение (отношение рода и вида)

   Отношения между понятиями изображают с помощью круговых схем (кругов Эйлера)', где каждый круг обозначает объем понятия. Кругом изображается и единичное понятие.
   Равнозначными, или тождественными, называются понятия, которые, различаясь содержанием, имеют равные объемы. В них мыслится или одноэлементный класс, или один и тот же класс предметов, состоящий более чем из одного элемента. Примеры равнозначных понятий: 1) "река Нил" и "самая длинная река в мире"; 2) "автор романа "Красное и черное", "автор романа "Пармская обитель"; 3) "равносторонний прямоугольник": " квадрат"; "равноугольный ромб". Объемы тождественных понятий изображаются кругами, полностью совпадающими.
   _______________________________
   'Эйлер Леонард (1707-1781) - крупный швейцарский математик, физик и астроном, очень долго работал в России.

35

   Понятия, объемы которых совпадают частично, т. е. содер-жат общие элементы, находятся в отношении перекрещивания. Примерами их являются следующие пары: "горожанин" и "садовод"; "студент" и "нумизмат"; "спортсмен" и "учащийся педаго-гического колледжа". Они изображаются пересекающимися кру-гами (рис. 3). В заштрихованной части двух кругов мыслятся учащиеся педагогического колледжа, являющиеся спортсмена-ми или (что одно и то же) спортсмены, являющиеся учащимися педагогического колледжа, в левой части круга А мыслятся уча-щиеся педагогического колледжа, не являющиеся спортсменами. В правой части круга В мыслятся спортсмены, которые не явля-ются учащимися педагогического колледжа.
   Отношение подчинения (субординации) характеризуется тем, что объем одного понятия целиком включается (входит) в объем другого понятия, но не исчерпывает его. Это отношение вида и рода; А - подчиняющее понятие ("цветок"), В - подчи-ненное понятие ("чайная роза") (рис. 3).

Типы несовместимости: соподчинение,

противоположность, противоречие

  
   Соподчинение (координация) - это отношение между объема-ми двух или нескольких понятий, исключающих, друг друга, но при-надлежащих некоторому более общему (родовому) понятию (на-пример, "пианино", "скрипка", "виолончель" принадлежат объему понятия "музыкальный инструмент"). Они изображаются отдель-ными неперекрещивающимися кругами внутри более обширного круга (рис. 3). Это виды одного и того же рода.
   В отношении противоположности (контрарности) нахо-дятся объемы таких двух понятий, которые являются видами одного и того же рода, и притом одно из них содержит какие-то признаки, а другое эти признаки не только отрицает, но и заменя-ет их другими, исключающими (т. е. противоположными призна-ками). Слова, выражающие противоположные понятия, являют-ся антонимами. Антонимы широко используются в обучении. Примеры противоположных понятий: "великан" - "карлик"; "бе-лые туфли" - "черные туфли". Объемы последних двух понятий

0x08 graphic
36

37

  
  
   разделены объемом некоторого третьего понятия, куда, напри-мер, входит понятие "коричневые туфли".
   В отношении противоречия (контрадикторности) находят-ся такие два понятия, которые являются видами одного и того же рода, и при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает, исключает, не заменяя их никаки-ми другими признаками. Если одно понятие обозначить А (напри-мер, "глубокое озеро"), то другое понятие, находящееся с ним в отношении противоречия, следует обозначить не-А (т. е. "неглу-бокое озеро"). Круг Эйлера, выражающий объем таких понятий, делится на две части (А и не-А), и между ними не существует третьего понятия. Например, товар может быть либо дорогой, либо недорогой; комната бывает светлой или несветлой; животное -позвоночным или беспозвоночным и т. д. Понятие А является по-ложительным, а понятие не-А - отрицательным. Понятия А и не-А также являются антонимами.
   Задачи. Определить отношения между данными понятиями и изобразить эти отношения кругами Эйлера.

1. Игрушка, заводная игрушка, кукла, заводной автомобиль, пистолет

   0x01 graphic

Рис. 4

38

2. Стихийное бедствие, землетрясение, явление при ды, наводнение, гроза

   0x01 graphic

Рис.5

   ї 3. Определение понятий
   Определение (дефиниция) (от лат. definitio- определение) понятия - логическая операция раскрытия содержания понятия или значения термина.
   С помощью определения понятий мы в явной форме раскрываем содержание понятия и тем самым отличаем круг определяемых предметов от других предметов.
   Примеры: "Информатика - наука, предметом которой являются процессы и системы получения, хранения, передачи, распространения, использования и преобразования информации" (1); "Правильной дробью называется простая дробь, числитель которой меньше знаменателя" (2).
   Давая такие определения, мы отличаем науку информатику от других наук, а правильные дроби от всех других дробей, например, неправильных или десятичных.

39

   Приведем еще несколько определений понятий, взятых из школьных учебников, которые принадлежат к двум различным видам определений (реальным и номинальным). "Зоология - это наука о животных, об их разнообразии, строении, поведении, раз-множении, развитии, происхождении, а также о значении в при-роде и жизни человека" (3); "Слово зоология происходит от двух греческих слов: зоон - животное и логос - слово, учение, нау-ка" (4) (Зоология. Учебник для 6-7 классов средней школы. М., 1979. С. 5). "Число, которое показывает, во сколько раз умень-шены (увеличены) настоящие расстояния на чертеже, называ-ется масштабом" (5) (Учебник по природоведению для 2 клас-са. М., 1977.С. 121).
   Понятие, содержание которого надо раскрыть, называется оп-ределяемым понятием (definiendит, сокращенно Dfd), а то по-нятие, посредством которого оно определяется, называется опре-деляющим понятием (definiепсе, сокращенно Dfп), Правиль-ное определение устанавливает между ними отношение равен-ства (эквивалентности).
   Определения делятся на явные и неявные. В явных определе-ниях даны определяемое понятие и определяющее, объемы ко-торых равны, т. е. Dfd = Dfп. К их числу относится самый распространенный способ определения через ближайший род и видовое отличие, где формулируются существенные признаки определяемого понятия. Например: "Барометр - прибор для из-мерения атмосферного давления"; "Треугольник - многоуголь-ник с тремя сторонами"; "Гротеск - способ сатирического изо-бражения жизни, отличающийся резким преувеличением, соче-танием реального и фантастического".
   Признак, указывающий на тот круг предметов, из числа ко-торых нужно выделить определяемое множество предметов, на-зывается родовым признаком, или родом. В приведенных выше примерах это "прибор", "многоугольник", "способ сатирическо-го изображения жизни". Признаки, при помощи которых выделя-ется определяемое множество предметов из числа предметов, соответствующих родовому понятию, называется видовым отличием (их может быть один или несколько).
   Разновидностью определения через род и видовое отличие яв-ляется генетическое определение, в котором указывается способ

40

   образования только данного предмета. Например: "Кислотами называются сложные вещества, образующиеся из кислотных остатков и атомов водорода, способных замещаться атомами металлов или обмениваться на них"; "Коррозия металлов - это окислительно-восстановительный процесс, образующийся в результате окисления атомов металла". Много генетических определений в математике, к их числу относятся такие, как "цилиндр вращения", "конус вращения".
   Определения через ближайший род и видовое отличие и генетические определения входят в класс реальных определений, ибо они определяют само понятие, например, "информатика", "треугольник", "кислота" и др. К явным относятся и номинальные определения. Последние дают определение термина, который обозначает понятие, или вводят знаки, заменяющие понятие (обычно в свой состав они включают слово "называется". Они часто встречаются в математике. Например: "Конус называется круговым, если основание его - круг"; "Прямая, соединяющая вершину конуса и центр основания, называется осью конуса". Номинальными определениями, вводящими знаки, являются следующие: "g-ускорение свободно падающего тела", "т - масса тела", "знак ? обозначает строгую дизъюнкцию" и т. п. В приведенных выше примерах определения (1), (3) - реальные, а определения (2), (4) и (5) - номинальные.
   Чтобы определение было правильным, надо соблюдать следующие правила.

Правила явного определения.

Ошибки, возможные в определении

   1. Определение должно быть соразмерным, т. е. объём определяющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия. Dfd. = Dfп,.
   Это правило часто нарушается, в результате чего в определении возникают логические ошибки. Типы этих логических ошибок:
   а. Широкое определение, когда определяющее понятие по об ему шире, чем определяемое понятие Dfd < Dfп. Такая ошибка содержится в следующих определениях: "Гравитация - это взаимодействие двух материальных тел"; "Костер - источник тепла".

41

0x01 graphic

  
   Понятие "окружность" неправильно определяется так: "Это фи-гура, которая описывается движущимся концом отрезка, когда другой его конец закреплен, или фигура, которая образована дви-жущимся концом циркуля". С помощью этого определения нельзя отличить понятие "окружность" от понятия "дуга", так как не указано, что окружность - это кривая замкнутая линия.
   Приведем пример из истории философии. Древнегреческий философ Платон дал такое определение понятия "человек":
   "Человек - это двуногое животное без перьев". На лекцию Пла-тона в Академию другой философ Диоген с целью доказать ло-гическую ошибку Платона в определении понятия принес ощи-панного петуха и выпустил его в аудиторию со словами: "Вот человек Платона". Утверждают, что Платон признал свою ошиб-ку и уточнил первоначальное определение: "Человек - это дву-ногое животное без перьев с широкими ногтями".
   б. Узкое определение, когда определяющее понятие по объе-му уже, чем определяемое понятие. Dfd > Dfп. Например: "Вер-шина - самая высокая часть холма", однако и у горы есть верши-на. Другое: "Совесть - это осознание человеком ответственно-сти перед самим собой за свои действия и поступки" (а перед обществом?).

42

   в. Определение в одном отношении широкое, в другом - узкое. Например: "Ящик - тара для хранения овощей". С одной стороны, это широкое определение, так как тарой для хранения овощей может быть мешок и контейнер и т. д., с другой стороны, это узкое определение, так как ящик пригоден для хранения и цемента, и песка, а не только овощей.
   2. Определение не должно содержать круга. Круг возникает тогда, когда определяемое понятие и определяющее понятие выражаются одно через другое. В определении "Вращение есть движение вокруг своей оси" будет допущен круг, если до этого понятие "ось" было определено через понятие "вращение" ("Ось - это прямая, вокруг которой происходит вращение".
   Круг возникает и тогда, когда определяемое понятие характеризуется через него же, но лишь выражено иными словами, или когда определяемое понятие включается в определяющее понятие в качестве его части. Такие определения носят название тавтологий. Например: "Смешное - это то, что вызывает смех"; "Сверхпроводник - вещество, обнаруживающее явление сверхпроводимости"; "Количество - характеристика предмета с его количественной стороны".
   Логически некорректным является употребление таких, например, тавтологий, как "масляное масло", "трудоемкий труд", "порученное поручение", "прогрессирующий прогресс", "заданная задача", "изобрету изобретение", "поиграем в игру", "памятный сувенир", "подытожим итоги", "старый старик" и др. Иногда можно встретить выражения типа "Закон есть закон", "Жизнь есть жизнь" и т.д., которые представляют собой прием усиления, а не сообщения в предикате какой-то информации о субъекте, так как субъект и предикат тождественны. Такие выражения не претендуют на определение соответствующего понятия: "закон", "жизнь" или др.
   3. Определение должно быть четким, ясным. Это правило означает, что смысл и объем понятий, входящих в Dfn должен быть ясным и определенным. Определения понятий должны быть свободными от двусмысленности; не допускается подмена их метафорами, сравнениями и т. д.
   Не являются правильными определениями следуют суждения: "Лень - мать всех пороков"; "Природа - это наука,

43

   способствующая пониманию вопросов, относящихся к духовной истине" (Р. Эмерсон); "Упрямство - порок ума"; "Такт - это разум сердца" (К. Гуцков); "Неблагодарность - род слабости" (И. В. Гете). Эти истинные суждения представляют собой интересные метафоры, поучительные афоризмы, которыми мы пользуемся при передаче информации, но они не являются опре-делениями понятий.

Неявные определения

   В отличие от явных определений, имеющих структуру Dfd= Dfn, в неявных определениях на место Dfп просто подставляется кон-текст, или набор аксиом, или описание способа построения опреде-ляемого объекта. Выделяют, по крайней мере, три вида.
   Контекстуальное определение позволяет выяснить содержа-ние незнакомого слова, выражающего понятие, через контекст, не прибегая к словарю для перевода (если текст на иностранном язы-ке) или к толковому словарю (если текст дан на родном языке). Так, контекст помогает выяснить, что "заткнуть за пояс" означает "превзойти кого-либо": "Стукнуло ребяткам десять лет, отдала их мать в науку: скоро они научились грамоте и боярских и купечес-ких детей за пояс заткнули - никто лучше их не сумеет ни про-честь, ни написать, ни ответу дать" (А. Афанасьев); "Стареешь ты, Фишка. - Старею? - удивился тот и хвастливо сказал: - Я еще молодого за пояс заткну!" (Г. Марков).
   Понятие "золотая середина" - образ поведения, при котором избегают крайностей, рискованных решений, - отражено в следу-ющих контекстах: "Все б - в крайностях бродить уму, а середи-на золотая все не давалася ему!" (А. Блок); "Кареты разъеха-лись. Мать даже всплакнула: - Всегда вы умудряетесь дово-дить страсти до критических крайностей. Ах, Фике, как хорошо знать золотую середину..." (В. Пикуль).
   При изучении синонимов "пища", "продовольствие", "еда", "питание", "корм" (для животных) предлагаются пословицы:
   "Хлеб - всему голова" и "Грибы не сыть, а как с ними быть?". Затем учащимся младших классов дается такое задание:
   "Попытайтесь догадаться, что в старину означало слово "сыть"?

44

   И дети должны с помощью контекста определить смысл требуемого слова "сыть"'.
   Индуктивные определения - такие, в которых определяемый термин используется в выражении понятия, которое ему приписывается в качестве его смысла. Примером индуктивного определения является определение понятия "натуральное число" с использованием самого термина "натуральное число":
   1.1- натуральное число.
   2. Если п -натуральное число, то п + 1 - натуральное число.
   3. Никаких натуральных чисел, кроме указанных в пунктах 1 и 2, нет.
   С помощью этого индуктивного определения получается натуральный ряд чисел: 1, 2, 3,4... Таков алгоритм построения ряда натуральных чисел.

Определение через аксиомы

   В современной математике и в математической логике широко применяется так называемый аксиоматический метод. Приведем пример2. Пусть дана система каких-то элементов (обозначаемых х, у, z...), и между ними установлено отношение, выражаемое термином "предшествует". Не определяя ни самих объектов, ни отношения "предшествует", мы высказываем них следующие утверждения (аксиомы):
   1. Никакой объект не предшествует сам себе.
   2. Если х предшествует y, а у предшествует z, то x предшествует z.
   Так с помощью двух аксиом определены системы объектов вида "x предшествует у". Например, пусть объектами х, являются люди, а отношение между х и у представляет собой "х старше у".Тогда выполняются утверждения 1 и 2. Если объекты х, у,z - действительные числа, а отношение "х предшествует у" представляет собой "х меньше у", то утверждения 1 и 2 также выполняются. Утверждения (т. е. аксиомы) 1 и 2 определяют системы объектов с одним отношением.
   ____________________________
   'Львов М.Р. Словарик синонимов и антонимов. М., 1992. С. 28.
   2См : Новиков П.С. Элементы математической логики. М., 1973.

45

Использование определений понятий в процессе обучения

   Определение через род и видовое отличие и номинальное оп-ределение широко используются в процессе обучения. Приве-дем ряд примеров, взятых из школьных учебников. К определе-ниям через ближайший род и видовое отличие можно отнести следующие: "Высшая нервная деятельность - это совокупность множества взаимосвязанных нервных процессов, протекающих в коре головного мозга"; "Наследственностью называют общее свойство всех организмов сохранять и передавать признаки стро-ения и функций от предков к потомству". В учебниках по неор-ганической химии содержится много номинальных определений понятий, например: "Удержание углем и другими твердыми ве-ществами на своей поверхности частиц газа или растворенного вещества называется адсорбцией". В учебниках физики мень-ше реальных определений через род и видовое отличие и боль-ше номинальных, например: "Температуру, при которой вещест-во плавится, называют температурой плавления вещества". В учебниках физики для 7 класса даны номинальные определе-ния следующим понятиям: "теплопередача", "температура отвер-девания (или кристаллизации)", "удельная теплота плавления", "ис-парение", "конденсация", "температура кипения", "удельная теплота парообразования", "сила тока", "электрическая сила" и многим другим. Имеются там и реальные определения. В учеб-никах географии, наоборот, преимущественное место занимают реальные определения через род и видовое отличие. Например: "Минерал - природное образование (тело), однородное по хими-ческому составу и физическим свойствам". Много определений в учебниках математики, русского языка, истории, литературы. Оп-ределение понятий - один из важных и распространенных спосо-бов передачи информации в концентрированном виде.
   Учитель, овладевая методикой преподавания своего предмета, должен в первую очередь организовать работу с основными, опорными понятиями и законами, уметь выделить главное в обу-чении. Повышению теоретического уровня преподавания спо-собствует четкое выделение основных понятий.

46

   В преподавании, должна проводиться целенаправленная работа по формированию основных и опорных понятий: надо не только отрабатывать признаки понятий, но и органично увязывать их содержание с современностью, с практикой, в противном случае может возникнуть формализм в знаниях учащихся.
   Четкое определение понятия "культура" поможет устранить недостаток в знаниях учащихся, состоящий в том, что они редко относят развитие орудий труда, техники к достижениям культуры, ограничивая свои представления памятниками зодчества, скульптуры, книгопечатания, прикладного искусства, т. е. недостаточно глубоко изучают достижения материальной культуры. Соответственно двум основным видам производства - материального и духовного - культуру принято делить на материальную и духовную, поэтому учителя должны более четко раскрывать содержание понятий "материальная культура" и "духовная культура" и на их базе формировать более широкое понятие "культура".
   В целом перед учителями стоят такие задачи: добиваться от учащихся усвоения основных понятий курса, выработки цельной системы раскрытия важнейших понятий школьных предметов, поэтапного расширения их объема и усложнения их структуры. Таков путь усвоения основных, опорных понятий, изучаемых в школьных курсах.

Приемы, сходные с определением понятий

   Всем понятиям определение дать невозможно (к тому же этом нет необходимости), поэтому в науке и в процессе обучения используются другие способы введения понятий - приёмы, сходные с определением: описание, характеристика, разъяснение посредством примера и др.
   Описание состоит в перечислении внешних черт предмета с целью нестрогого отличения его от сходных с ним предметов. Описание дает чувственно-наглядный образ предмета, который человек может составить с помощью творческого или воспроизводящего представления. Описание включает как существенные, так и несущественные признаки. Приведем возможное описан картины Рафаэля Санти "Сикстинская мадонна": "Мадонна с сыном на руках, легко ступая по облакам, несет его людям. В ее лице -

47

   предвидение неизбежной гибели сына и в то же время готов-ность принести его в жертву во имя блага человечества. Взгляд младенца не по-детски серьезен. Сикстинская мадонна - оли-цетворение тревоги и скорби. Ее образ обладает большой нрав-ственной силой".
   Описания широко применяются в различных жанрах художест-венной литературы (например, описание Л. Н. Толстым внешности Анны Карениной, описание Н. В. Гоголем внешнего облика Плюш-кина, Собакевича и других литературных героев, описание Стефа-ном Цвейгом облика Оноре Бальзака, облика его отца и других людей, описание пейзажей, деревьев, птиц и т. д.), в исторической литературе (описание Куликовской битвы, описание обликов воена-чальников, монархов и других личностей); в специальной техничес-кой литературе приводятся описания внешнего вида машин, в том числе ЭВМ, описания конструкций различных предметов (напри-мер, замков, электрохолодильников, электронагревательных прибо-ров и др.). Часто даются описания растений, животных, полезных ископаемых.
   При розыске преступников дается описание их внешности, и в первую очередь особых примет, чтобы люди могли их опоз-нать и сообщить об их месте нахождения.
   Характеристика дает перечисление лишь некоторых внутрен-них существенных свойств человека, явления, предмета, а не опи-сание его внешнего вида. Иногда она дается путем указания од-ного признака. К. Маркс называл Аристотеля "величайшим мыс-лителем древности", а Луначарский характеризовал Клима Самгина (героя романа М. Горького) как "микроскопическую индиви-дуальность на больших каблуках самомнения". К. Д. Ушинский писал: "Леность - это отвращение человека от усилий".
   В книге рекордов Гиннеса (1988 г.) даны такие характеристи-ки: "Сергей Бубка (СССР). Первый прыгун с шестом, преодолев-ший шестиметровый рубеж"; "Сэр Эдмунд Хиллари (Новая Зе-ландия). Его выдающееся достижение заключается в том, что он первым покорил Эверест"; "Самая дорогая картина "Подсолну-хи", одна из серии 7 картин Винсента ван Гога, была продана на аукционе Кристи 30 марта 1987 г. в Лондоне за 22 500 000 ф. ст."'.
   _____________________________
   'Книга рекордов Гиннеса (1988). М., 1989. С. 6, 87.

48

   Характеристика литературных героев дается путем перечисления их деловых качеств, моральных, общественно-политических взглядов, а также соответствующих действий, черт характера и темперамента, целей, которые они ставят перед собой. Характеристика этих персонажей позволяет четко, метко подметить типичные черты того или иного собирательного образа.
   Велика роль труда в жизни человека. Необходимый для существования человеческого общества, он не менее важен для становления самой личности, ибо формирует такие качества как самостоятельность, инициативность, деловитость, твердость характера. Известный русский педагог К. Д. Ушинский дал труду такую характеристику: "Без личного труда человек не может идти вперед; не может оставаться на одном месте, но должен идти назад. Тело, сердце и ум человека требуют труда, и это требование так настоятельно, что если, почему бы то ни было, у человека не окажется своего личного труда в жизни, тогда он теряет настоящую дорогу и перед ним открываются две другие, обе одинаково гибельные: дорога неутолимого недовольства жизнью, мрачной апатии и бездонной скуки или дорога добровольного незаметного самоуничтожения, п которой человек быстро спускается до детских прихотей ил" скотских наслаждений. На той и на другой - дороге смерть овладевает человеком заживо, потому что труд - личный, свободный труд - и есть жизнь"'.
   Часто применяется сочетание описания и характеристики. Оно используется при изучении химии, биологии, географии, истории и других наук. Например: "Нефть - маслянистая жидкость, легче воды, темного цвета, с резким запахом. Главное свойство нефти - горючесть. При сгорании нефть дает больше тепла, чем каменный уголь. Нефть залегает глубоко в земле". Этот прием часто используется и в художественной литературе.
   Разъяснение посредством примера используется тогда, когда легче привести пример или примеры, иллюстрирующие данное понятие, чем дать его строгое определение через род и видовое отличие.
   ___________________________

1Ушинский К. Д. Собр. соч. М.- Л., 1948. Т 2. С 339-340. 49

  
   Объяснение понятия "животный мир пустыни" происходит путем перечисления видов ее обитателей: верблюд, антилопа-джейран, черепаха, ящерица варан, кулан и др. Понятие "полезное ископаемое" объясняется перечислением видов (при-меров): нефть, каменный уголь, металлы и др. Разъяснение по-средством примера используется и в средней школе, и в начальной.
   В учебнике "Природоведение" для 2 класса этот прием исполь-зован так: "Солнце, небо, облака, земля, камни, дождь, снег - это неживая природа. Растения, животные, человек - это живая при-рода. Помни, что животные - это и птицы, и звери, и насекомые, и рыбы, и ящерицы, и змеи, и черепахи, и лягушки, и черви"'. Вме-сто определения понятий "неживая природа", "живая природа" и "животное" использован прием разъяснения путем примера.
   Разновидностью этого приема являются остенсивные определения, к которым часто прибегают при обучении иностран-ному языку, когда называют и показывают предмет (или картин-ку с его изображением). Так же иногда поступают при разъясне-нии непонятных слов родного языка.
   Другим приемом, заменяющим определение понятий, явля-ется сравнение -- установление сходства сопоставляемых пред-метов. "Река - это поистине вечно длящийся карнавал, и всякий месяц она может похвалиться новыми красками" (Р. Эмерсон). "Якорь уже вышел из воды, он висит на цепи, как огромный мор-ской краб" (Т. Тэсс). К сравнению прибегают как на уровне на-учного познания, так и на уровне художественного отображения действительности. В. А. Сухомлинский использовал сравнение мозга ребенка с цветком розы: "Мы, учителя, имеем дело с са-мым нежным, самым тонким, самым чутким, что есть в приро-де, - с мозгом ребенка. Когда думаешь о детском мозге, пред-ставляешь нежный цветок розы, на котором дрожит капелька росы. Какая осторожность и нежность нужны для того, чтобы, сорвав цветок, не уронить каплю. Вот такая же осторожность нужна и нам каждую минуту: ведь мы прикасаемся к тончайше-
   __________________________
   'Клепинина 3. А. Природоведение. 2 класс. М., 1977. С. 5.

50

   му и нежнейшему в природе - к мыслящей материи растущего организма'".
   В науке сравнение позволяет выяснить сходства и различия сопоставляемых предметов. В учебнике по биологии приводятся такие сравнения: "Тело медузы студенистое, похожее на зонтик", "Почки - небольшие парные органы, имеющие форму бобов"; "Цветок гороха напоминает сидящего мотылька"; "Завязи пестиков шиповника скрыты в разросшемся цветоложе, похожем на бокал". Во всех приведенных сравнениях общим признаком (основанием сравнения) является форма.
   Сравнение на уровне художественного отображения действительности позволяет подметить общее, сходное в двух предметах и в яркой форме, образно выразить это сходство. М. Горький использует такое сравнение: "Грубость - такое же уродство, как горб".
   Художественные сравнения часто включают в свой состав слова: "как", "как будто", "словно" и др.
   Приведем три сравнения людей с животными, которыми пользуется Агата Кристи при характеристике героев в детективном романе "Десять негритят": "Филипп... двигался легко и бесшумно, как ягуар. И вообще во всем его облике было что-то от ягуара. Красивого хищника - вот кого он напоминал"; "Судья... обвёл глазами собравшихся и, вытянув шею, как разъяренная черепаха, сказал: "Я думаю, настало время нам поделиться друг с другом своими сведениями"; "Прикрытые складчатыми, как у ящера, веками глаза остановились на его лице".
   В. Набоков в рассказе "Весна в Фиальте" использует такие интересные сравнения: "...Елки молча торговали своими голубоватыми пирогами"; "...Кто-то, спасаясь, падая, хрустя, хохоча с запышкой, влез на сугроб, побежал, охнул сугроб, произвел ампутацию валенка"; "...Точно женская любовь была родниковой водой, содержащей целебные соли, которой она из своего ковшика охотно поила всякого, только напомни".
   Артур Конан Доил в одном предложении использует сразу три приема, заменяющие определение (приводит описание, характеристику и ряд сравнений): "Стоит мне и теперь закрыть глаза, Мари
   ____________________________
   'Сухомлинский В. А. О воспитании. М., 1975. С. 87.

51

  
   встает передо мной: щеки смуглые, как лепестки мускатной розы; взгляд карих глаз нежен и в то же время смел; волосы черные, как смоль, будят волнение в крови и в стихи просятся; а фигурка -точно молодая березка на ветру".
   Различение - установление отличия данного предмета от сходных с ним предметов: "Быть моряком - это не только про-фессия. Это страсть, призвание, это клятва в верности морю". "Человек бесхарактерный - это не человек, а неодушевленный предмет" (Н. С. де Шамфор).

ї 4. Деление понятий. Классификация

   Если с помощью определения понятия раскрывается его со-держание, то с помощью деления - его объем.
   Деление понятия - это логическая операция, позволяющая с помощью избранного основания деления (признака, по которо-му осуществляется деление) распределить объем делимого по-нятия (множество) на ряд членов деления (подмножеств). При делении понятия объем делимого (родового) понятия раскрыва-ется путем перечисления его видов. Например, делимое (родо-вое) понятие "инертный газ" делится на следующие члены де-ления (виды): "гелий", "неон", "аргон", "криптон", "ксенон", "радон". В зависимости от цели, практических потребностей одно понятие можно разделить по различным основаниям деле-ния (например, по функционированию во времени вулканы де-лятся на действующие, уснувшие и потухшие; по форме - на центральные и трещинные).

Правила деления понятий

   Правильное деление понятия предполагает соблюдение оп-ределенных правил:
   1. Деление должно быть соразмерным, т. е. сумма объе-мов видовых понятий должна быть равна объему (делимого) родового понятия. Например: "Материки в современную геоло-гическую эпоху делятся на Евразию, Африку, Австралию, Се-верную Америку, Южную Америку и Антарктиду". Если ряд чле-нов деления исчисляется десятками, то для соблюдения правила

52

   соразмерности после перечисления некоторых членов деления пишут "и др.", "и т. п. " или "и т. д.": "Личные документы - это заявления, автобиографии, расписки, доверенности, завещания, удостоверения, паспорта, свидетельства и др."

Нарушение этого правила ведет к ошибкам двух видов:

   а) неполное деление, когда перечисляются не все виды данного родового понятия. Ошибочными будут такие деления: "Энергия делится на механическую и химическую" (здесь нет, например, указания на электрическую энергию, атомную энергию). "Арифметические действия делятся на сложение, вычитание, умножение, деление, возведение в степень" (не указано "извлечение корня");
   б) деление с лишними членами. Примером такого ошибочного деления служит: "Углы делятся на прямые, тупые, острые и накрест лежащие". Здесь лишний член ("накрест лежащие углы").
   2. Деление должно производится только по одному основанию. В противном случае произойдет перекрещивание объемов понятий, выражающих члены деления. Правильные деления: "Рефлексы делятся на условные и безусловные"; "Семенные растения делятся на голосемянные и покрытосемянные" Неправильное деление: "Растения делятся на съедобные и несъедобные, однолетние и многолетние", т. к. здесь не одно, а два основания деления.
   3. Члены деления должны исключать друг друга, т. е. не должны иметь общих элементов (пересекаться). Например: "Основные компоненты ЭВМ делятся на: процессор, память, устройства ввода - вывода".
   Это правило тесно связано с предыдущим, так как если деление осуществляется не по одному основанию, то члены деления не будут исключать друг друга. Примеры ошибочных делений: "Часы делятся на наручные, настенные, башенные, настольные, золотые, анодированные, песочные"; "Птицы делятся на перелетные, зимующие и хищные". В этих примерах члены деления не исключают друг друга. Это следствие допущение ошибки смешения различных оснований деления.

53

   4. Деление должно быть непрерывным, т. е. нельзя делать скачки в делении. Например, нельзя делить члены предложения на подлежащее, сказуемое и второстепенные члены, а надо сна-чала разделить на главные и второстепенные, а уже потом глав-ные члены предложения делить на подлежащее и сказуемое.
   Будет допущена ошибка, если мы разделим удобрения на ор-ганические, азотные, фосфорные и калийные. Следует сначала разделить удобрения на органические и минеральные, а затем уже минеральные удобрения разделить на азотные, фосфорные и калийные.

Виды деления: по видообразующему признаку

и дихотомическое деление

   Приведенные примеры деления понятия иллюстрировали деление по видообразующему признаку, когда основанием деления служит признак, по которому образуются видовые по-нятия. Примеры деления по видообразующему признаку: "Ядер-ные взрывы бывают в космосе, воздушными, наземными, под-водными, подземными" (в зависимости от вида среды, где про-изошел взрыв); "Водоемы делятся на пресные и соленые".
   Другим видом деления понятия является дихотомическое (двучленное) деление, или дихотомия.
   Дихотомия (от греч. dichotomiа - сечение на две части). Объем цедимого понятия делится на два противоречащих понятия (А и не-А). Например: "Внимание делится на произвольное и непроиз-вольное"; "Животные делятся на позвоночных и беспозвоночных";
   "Почвы делятся на черноземные и нечерноземные"; "Грибы де-лятся на съедобные и несъедобные". Иногда понятие не-А снова целится на В и не-В, затем не-В делится на С и не-С и т. д. Схема и пример дихотомического деления даны на рис. 6, 7.
   Дихотомическое деление удобно: оно всегда соразмерно, чле-ны деления исключают другу друга, деление производится только по одному основанию. Однако дихотомия применима не всегда. Например, нельзя делить науки на точные и неточные, а художе-ственные произведения на хорошие и нехорошие, ибо четко ука-зать критерий в этих случаях весьма трудно: это понятия с "раз-мытым" объемом.

54

0x08 graphic

  
  

Рис. 6 Рис. 7

  
   Отважная и талантливая американская исследовательница Дайан Фосси, 13 лет наблюдавшая за особенностями жизни горилл, бук-вально вписавшись в их сообщество, приводит пример дихото-мического деления понятия "гнездо горилл": "Нам удалось уви-деть несколько гнезд горилл - наземных и древесных. Наземное гнездо не что иное, как обычная для наземных млекопитающих лежка, устланная заломанными ветками кустарника и травы. Зато древесное гнездо - заметное издалека сооружение на высоте 3-5 метров на крупных ветвях у ствола дерева"'.
   Операция деления понятия применяется тогда, когда надо ус-тановить, из каких видов состоит родовое понятие. От деления следует отличать мысленное расчленение целого на части. На-пример, "Год делится на январь, февраль, март, ..., декабрь";
   "Дом делится (расчленяется) на комнаты, коридоры, крышу, крыльцо"; "Обед состоял из трех блюд" и др. Части целого не являются видами рода, т. е. делимого понятия. Мы не можем сказать: "Комната есть дом", а можем сказать: "Комната есть часть дома".
   Прием расчленения целого на части широко используется в обучении. Он применяется тогда, когда надо показать, из каких
   _________________________
   ' Фосси Д. Гориллы в тумане // Пер. с англ. М. 1990. С. 13 . (В 1985 г. в лесу Карисоке Д. Фосси погибла от руки убийцы-браконьера).

55

   частей (отделов, членов) состоит предмет. Приведем примеры из учебника по анатомии и физиологии. Понятие "скелет человека" позволяет четко проиллюстрировать прием расчленения целого на части. "В скелете человека различаются следующие части: ске-лет головы, туловища и конечностей".
   Примеры мысленного расчленения целого на части из области ботаники: "Строение цветка ржи: цветочная чешуя, тычинки, рыль-це, завязь"; "Строение клетки кожицы лука: ядро, цитоплазма, обо-лочка, вакуоли". Этот прием широко применяется и в начальной школе. В учебнике "Природоведение" (2 класс) читаем: "Части растения: корень, стебель, лист, цветок, плод с семенами".

Классификация

   Классификация является разновидностью деления понятия, представляет собой вид последовательного деления и образует развернутую систему, в которой каждый ее член (вид) делится на подвиды и т. д. Классификация сохраняется весьма длитель-ное время, если она имеет научный характер. Например, посто-янно уточняется и дополняется классификация элементарных частиц. От обычного деления классификация отличается относи-тельно устойчивым характером. Вот три примера классифика-ции: "В организме животных и человека существуют четыре груп-пы тканей: покровная, соединительная, мышечная и нервная. Организм высших растений построен из пяти основных типов тка-ней: образовательной, покровной, основной, механической и про-водящей"; "Простейшие подразделяются на четыре группы (клас-са): жгутиковые, корненожки, споровики, инфузории"'.
   Чтобы классификация была правильной, необходимо выпол-нять все правила операции деления.
   Существуют классификация по видообразующему призна-ку и дихотомическая классификация. Вышеприведенные три примера представляют классификацию по видообразующему при-знаку. "Зеркала классифицируются на плоские и сферические; сферические зеркала классифицируются на вогнутые и выпуклые" - при-мер дихотомической классификации.
   ____________________
   'Веселое Е. А. Общая биология М., 1964. С. 30, 37.

56

   Очень важен выбор основания классификации. Разные основания дают различные классификации одного и того же по-нятия, например, понятия "рефлекс"'.
   Классификация может производиться по существенным признакам (естественная) и по несущественным признакам (вспомогательная) .
   Естественная классификация - это распределение предме-тов по группам (классам) на основании их существенных при-знаков. Зная, к какой группе принадлежит предмет, мы можем судить о его свойствах. Д. И. Менделеев, расположив химичес-кие элементы в зависимости от их атомного веса, вскрыл зако-номерности в их свойствах, создав Периодическую систему элементов, позволившую предсказать свойства не открытых еще химических элементов.
   Естественная классификация животных охватывает до 1,5 млн. видов, а классификация растений включает около 500 тыс. Однако каждая классификация относительна, приблизительна, ибо суще-ствуют переходные формы. Иногда переходная форма составляет самостоятельную группу (вид). Например, при классификации наук возникают такие переходные формы, как биохимия, геохимия, фи-зическая химия, космическая медицина, астрофизика и др. Пере-ходные случаи мы встретим и при классификации частей речи.

Использование естественных классификаций в школах и педагогических средних и высших учебных заведениях

   В ходе изучения любого учебного предмета учащимся прихо-дится иметь дело с классификацией. Проанализируем некоторые из естественных классификаций, имеющихся в русском языке, в котором различаются следующие части речи: самостоятельные, служебные и междометия. Далее классифицируются самостоятель-ные части речи - это имя существительное, имя прилагательное, имя числительное, глагол, наречие, местоимение. Классификация
   _________________________________
   1См. Леонтьева Н. Н., Маринова К. В.. Каплун Э. Г. Анатомия и физиология детского организма М., 1976. С. 83 - 84.

57

   служебных частей речи такая: предлоги, союзы, частицы, модаль-ные слова. Отдельную группу составляют междометия. Итак, клас-сификация включает 11 видов частей речи. В учебнике по русско-му языку, кроме этих видов, предусматриваются и переходные случаи. Границы между отдельными разрядами слов очень подви-жны: при изучении отдельных частей речи могут возникнуть раз-личные случаи перехода из одной части речи в другую. Хорошим средством наглядного представления классификации являются дре-вовидные графы (или деревья).
   Примерами естественных классификаций, используемых при обучении, могут быть следующие: классификация зон раститель-ности, защитных окрасок животных, групп крови, типов воздуш-ных масс и климатических поясов на территории России; геохро-нологическая таблица эр (кайнозойская, мезозойская и др.) и пе-риодов в каждой эре; видов и жанров искусства; типов ЭВМ;
   классификация природных зон (тундра, тайга, лесостепь и др.);
   классификация направлений в литературе конца XIX - начала XX в.; классификация систем нумераций; классификация нера-венств, видов плоских фигур, сферических тел (в математике);
   классификация отраслей педагогики и методов обучения; класси-фикация видов умозаключений, суждений, понятий, гипотез, спо-собов опровержения (в логике) и многие другие.
   Ни один учебный предмет не может обойтись без соответству-ющих классификаций. При этом как учителя, так и учащиеся долж-ны знать общие правила, соблюдение которых поможет избе-жать ошибок в конкретных классификациях.
   Вспомогательная классификация служит для более лег-кого отыскания предмета (или термина), поэтому осуществля-ется на основании их несущественных признаков. Они не позволяют судить о свойствах предметов (например, список фа-милий, расположенных по алфавиту, алфавитный каталог книг, журнальных статей). Примерами вспомогательных классифи-каций являются: предметные или предметно-именные указа-тели в словарях, справочниках, учебниках и т. д.; справочники лекарственных препаратов, расположенные в алфавитном по-рядке; алфавитный список наиболее употребительных названий ярких звезд.

58

   ї 5. Ограничение и обобщение понятий
   Ограничение - логическая операция перехода от родового понятия к видовому (например, "поэт", "великий поэт", "вели-кий английский поэт", "великий английский поэт Джордж Ноэл Гордон Байрон"). При ограничении мы переходим от понятия с большим объемом к понятию с меньшим объемом. Пределом ограничения является единичное понятие (в данном примере это "великий английский поэт Джордж Ноэл Гордон Байрон").
   Обобщение -- логическая операция, обратная ограничению, когда осуществляется переход от видового понятия к родовому путем отбрасывания от первого его видообразующего признака или признаков. Пример обобщения: "Опера П. И. Чайковского "Евгений Онегин", "опера П. И. Чайковского", "опера русского композитора XIX в.", "опера русского композитора", "опера", "произведение музыкального искусства", "произведение искус-ства". При обобщении мы переходим от понятия с меньшим объ-емом к понятию с большим объемом. Обобщение применяется во всех определениях понятий, которые даются через род и ви-довое отличие. Пределом обобщения являются категории (фи-лософские, общенаучные, категории конкретных наук). С помо-щью кругов Эйлера (см. ї 2. Отношения между понятиями) изобразим графически обобщение и ограничение понятий.
   Обобщение и ограничение понятий схематически можно изо-бразить так:
  
   0x08 graphic

Рис. 8 Рис. 9

  
   При обобщении отбрасываются признаки, при этом содержа-ние уменьшается, а объем увеличивается. При ограничении, на-оборот, к родовому понятию А добавляются все новые и новые видовые признаки (а, b, с и т. д.), поэтому объем уменьшается, а содержание увеличивается.
   Произведем обобщение и ограничение понятий: "волк" и "река" (второе понятие обобщали и ограничивали учащиеся де-сятого класса педагогического колледжа на уроке логики).
   В педучилищах, педколледжах логическая операция обобщения понятия применяется буквально во всех случаях, когда даются те или иные определения через род и видовое отличие. Например: "Имя существительное - это часть речи..."; "Натрий - это химический элемент" или лучше (через ближайший род) "Натрий-это металл..."
   Приведем примеры из русского языка. Ограничением поня-тия "предложение" будут следующие понятия: "простое пред-ложение", "односоставное предложение", "односоставное пред-ложение с главным членом сказуемым", "безличное предложе-ние". На этом примере видна некоторая взаимосвязь операции ограничения с операцией классификации понятия "предложение".
   Волк
   Обобщение
   Ограничение
   1. Хищное млекопитающее семейства собачьих (Сатйае)
   1. Североамериканский капот (Саnis latrans)
   2. Хищное млекопитающее
   2. Североамериканский кайот, обитающий в североамериканских прериях
   3. Млекопитающее
   3. Североамериканский кайот, живущий в настоящее время в североамериканских прериях
   4. Позвоночное животное
  
  
   5. Животное
  
  
   б. Организм
  
  
  

60

   Река
   Ограничение
   Обобщение
   1. Река в Африке
   1. Большой пресный проточный водоем
   2. Река в Африке, впадающая в Среди-земное море
   2. Пресный проточный водоем
   3. Большая река в Африке, впадающая в Средиземное море
   3. Пресный водоем
   4. Большая река в Египте
   4. Водоем
   5. Река Нил
  
  
  
   Операции обобщения и ограничения понятий следует отли-чать от отношений целого к части (и наоборот). Например, не-правильно обобщать понятие "городская улица" до понятия "го-род" или ограничивать понятие "педагогический институт" до понятия "факультет педагогического института", так как в обо-их случаях речь идет не об отношении рода и вида, а об отноше-нии части и целого.
   Задачи к теме "Понятие"
   I. Определите содержание, объем, подклассы объема и эле-менты объема в следующих понятиях (кавычки опущены); спут-ник Юпитера, закон Бойля - Мариотта, дед Мороз, океан, парад планет Солнечной системы в 1982 г., экватор, ненастье, Джек Лон-дон, К. Э. Циолковский, невменяемость, отдаленное место.

II. Определить отношения между следующими понятиями:

   1. Законченная повесть, незаконченная повесть.
   2. Строение, дом, деревянный дом, беседка, недостроенное строение.

61

   3. Трусливый человек, нетрусливый человек.
   4. Карлик, великан.
   5. Университет, биологический факультет.
   6. Кошка. Хвост.
   7. Мать, дочь, бабушка, внучка, сестра.
   8. Населенный пункт, город, город на Днепре, столица, город Украины.
   9. Спутник планеты, естественный спутник, спутник Земли, Луна, спутник Юпитера, Марс.
   10. Пожар, причина пожара, взрыв атомной бомбы, поджог, молния.
   Ш. Подобрать понятия, отношения между которыми изображаются кругами Эйлера так:
   0x01 graphic
   IV. Тождественны ли следующие понятия? Изобразите их объ-емы с помощью кругов Эйлера.
   1. Крокодил, аллигатор, представитель отряда водных пресмы-кающихся.
   2. Русский живописец-передвижник И. Е. Репин (1844-1930);
   художник, написавший картину "Бурлаки на Волге"; автор заме-чательных по психологической и социальной характеристике портретов "Протодьякон" (1877) и "Мусоргский" (1881).
   V. Найдите в приводимых ниже стихах слова - омографы (от греч. hотоs - одинаковый и grарhо - писать), обозначающие

62

   слова, имеющие одинаковый графический облик, но различаю-щиеся значением и ударением.
   Кто что делает
   Косит косец, а зайчишка косит,
   Трусит трусишка, а ослик трусит.
   В лесном замке
   На двери замка
   Нет замка.
   Живет щегол здесь - первый щеголь,
   И утром белка
   Из белка
   Ему сбивает гоголь-моголь.
   Треска зазналась
   В камзоле Баклажан
   Был полон блеска.
   На кухне утром он сказал Селедке:
  -- Треска зазналась!
   Ишь как много треска
   Изволила поднять на сковородке!'
   VI. Дать характеристику (указать вид, состав, правильность) следующих определений:
   1. Дентин - особое вещество, покрывающее зубы.
   2. Регенерация - процесс восстановления утраченных или по-врежденных частей тела,
   3. Пьеса - форма художественного произведения.
   4. Мировоззрение учащегося - система его взглядов на окру-жающий мир.
   5. Архаизмы - это слова, вышедшие из употребления вслед-ствие замены их новыми.
   6. Желудок - это орган, обладающий сложным строением.
   ________________________
   'Стихи из книги Козловского Я. "О словах разнообразных- одинаковых, но разных" // Цит. по: Львова С. И. Язык в речевом общении. Книга для учителя. М" 1991. С. 67.

63

  
   7. Фразеология - раздел науки о языке, изучающий смысло-вые и структурные особенности фразеологических единиц, их типы и функционирование в речи.
   8. Такое развитие, при котором насекомое проходит четыре стадии: яйцо - личинка - куколка - взрослое насекомое, назы-вают развитием с полным превращением.
   9. Летучие мыши - рукокрылые небольшого размера.
   10. Окончание - это изменяемая часть слова, с помощью ко-торой образуется определенная грамматическая форма с конк-ретным грамматическим значением, выражающая граммати-ческое подчинение данного слова другому слову.
   VII. Какие способы введения понятий использованы в приве-денных ниже примерах (сравнение, различение, описание, харак-теристика, разъяснение посредством примера)?
   1. "Долг перед отечеством - святыня человека. От нас, отцов и матерей, от воспитателей, зависит, чтобы каждый наш новый гра-жданин дорожил этой святыней, как дорожит честный человек своим добрым именем, достоинством своей семьи" (В. А. Сухомлинский).
   2. Мед - это, образно говоря, кусочек солнца на тарелке.
   3. "Воспитание без дружбы с ребенком, без духовной общно-сти с ним можно сравнить с блужданием в потемках" (В. А. Су-хомлинский).
   4. Декоративные травянистые растения - это календула, льви-ный зев, астра, гвоздика и др.
   5. "В 90-летнем возрасте Поль С. Брэгг был силен, подвижен, гибок и вынослив, как юноша. Он ежедневно совершал 3-5 км пробежки, много плавал, ходил в горы, играл в теннис, танцевал, совершал длительные пешеходные походы, занимался гантеля-ми и гирями, увлекался серфингом - катанием на специальной доске в волнах океанского прибоя. Его рабочий день продолжал-ся 12 часов, он не знал болезней и усталости, всегда был полон оптимизма, бодрости и желания помочь людям", - пишет Стив Шенкман'.
   _________________________
   'См.: Брэгг П. С . Чудо голодания. М., 1989. С. 5.

64

   6. "Самый большой чистый самородок. "Приятный незнако-мец", найденный в Мольагуле, Виктория, Австралия, в 1869 г., весил 69,92 кг чистого золота"'.
   7. Поль С. Брэгг умер в 1976 г. в возрасте 95 лет. Во время катания на доске у побережья Флориды его накрыла гигантская волна. Его оплакивали 5 детей, 12 внуков, 14 правнуков и тысячи последователей.
   8: Кэтрин Хепберн (США). Ее вклад в киноиндустрию на про-тяжении полувека столь велик, что удостоен четырех Оскаров2.
   9. Чаще всего выписываемое лекарство. Больше всего по рецептам продано противоракового средства зонтак, изготовля-емого фирмой "Глаксо Холдинге". В 1986 г. от его продажи во всем мире было получено более 1 млрд. долларов. Зонтак хоро-шо продается в Великобритании, на рынке лекарств, продавае-мых по рецептам, за него было получено 70 млн. ф. ст.3
   10. "Самый большой топаз. 21 327 карат. Светло-голубой ка-мень "Бразильская принцесса" был огранен из монокристалла весом 334 кг и находится в Американском музее естественной истории, Нью-Йорк, с 10 декабря 1985 г. Камень, оцениваемый в 11 066 350 долларов и имеющий 221 грань, считается самым крупным ограненным камнем в мире"4.
   11. Вот цитата из книги одного нашего журналиста: "Когда я впервые увидел токийскую зиму с ее снегопадами в феврале, меня поразили две вещи: розовые цветы на вечнозеленых кус-тах, выглядывающие из сугробов, и первоклассники в черных мундирчиках и коротких штанишках, пробирающиеся снежны-ми тропинками в школу. Их шеи были закутаны шарфами, на руках надеты теплые перчатки, но ноги оставались голыми, несмотря на мороз.
   В эти зимние дни на улицах часто встречались состоятель-ные семьи, одетые, по нашим понятиям, весьма странно - мать в дорогой шубе', отец в английском пальто, а с ними - двое-трое
   ________________________
   'Книга рекордов Гиннеса (1988). М., 1989.
   2Тамже.М., 1989. С. 6.
   3Там же. С. 78.
   4"Там же. С. 80.

65

  
  
   детей, одетых в кургузые пиджачки и короткие штанишки. Их ноги и носы посинели от холода"'. Так японцы осуществляют закаливание своих детей.
   Каким способом, заменяющим определение понятий, восполь-зовался журналист?
   VIII. Дать характеристику (указать вид, состав, правильность) следующих делений и классификаций. Указать на ошибки, если они имеются:
   1. Второстепенные члены предложения делятся по своему грам-матическому значению на дополнения, определения и обстоя-тельства.
   2. Клетки бывают шаровидные, дисковидные, призматичес-кие, кубические, веретенообразные и многогранные.
   3. Артур Шопенгауэр пишет: "Аристотель (Еth. Niсот, 1, 8) разделил блага человеческой жизни на 3 группы: блага внешние, духовные и телесные"2.
   4. В эволюции органического мира выделяются два вида от-бора: естественный и искусственный.
   5. Щелочи делят на активные и малоактивные.
   6. Растения размножаются семенами, черенками, клубнями, отводками, усами, луковицами, частями корня.
   7. Признаки весны: потепление, таяние снега, осадки в виде снега и дождя. Распускание листьев, цветение растений. Появле-ние насекомых, прилет птиц. Люди ведут сев и посадку растений.
   8. Струнные музыкальные инструменты (хордофоны) по способу звукоизвлечения делятся на смычковые (например, скрипка, виолончель, гиджак, кемача), щипковые (арфа, гусли, гитара, балалайка), ударные (цимбалы), ударно-клавишные (фор-тепиано), щипково-клавишные (клавесины).
   9. Основными структурными элементами игры являются:
   игровой замысел, сюжет игры или ее содержание, игровые дей-ствия, роли, правила.
   10. Игрушки делятся на образные, технические, игрушки-заба-вы, маскарадно-елочные, спортивно-моторные, музыкальные и
   ________________________
   'Преображенский К. Как стать японцем. М., 1989. С. 8-9.
   2Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. СПб., 1914. С. 7.

66

   озвученные, театральные, дидактические, строительный мате-риал, игрушки-самоделки.
   IX. 1. Обобщить и ограничить следующие понятия: кошка, вулкан, город на Урале, выдающийся современный ученый.
   2. Правильно ли проведены ограничения? Строение - комната;
   строение - беседка; населенный пункт - столица - центр столи-цы - центр современной столицы?
   3. Правильно ли проведены обобщения?
   а) береза - лиственное дерево - смешанный лес - лес;
   б) улица - квартал - поселок городского типа - город - насе-ленный пункт.
   4. Правильно ли произведены обобщения понятий "верблюд" и "соболь"?
   Верблюд - самое выносливое и неприхотливое домашнее, жи-вотное пустыни; выносливое и неприхотливое домашнее живот-ное пустыни; домашнее животное пустыни; домашнее животное; животное.
   Соболь - ценный пушной зверек, пушной зверь, зверь.
   5. Правильно ли произведено ограничение понятия "птица"? Степная птица, редкая степная птица, редкая степная птица вы-сотой около метра (дрофа).

67

  

Глава III СУЖДЕНИЕ

ї 1. Общая характеристика суждения

   Суждение - форма мышления, в которой что-либо утвержда-ется или отрицается о существовании предметов, связях между пред-метом и его свойствами или об отношениях между предметами.
   Примеры суждений: "Космонавты существуют", "Париж больше Марселя", "Некоторые числа не являются четными". Если то, о чем говорится в суждении, соответствует действительному положению вещей, то суждение истинно. Указанные выше сужде-ния являются истинными, так как в них адекватно (верно) отра-жено то, что имеет место в действительности. В противном слу-чае суждение ложно ("Все растения являются съедобными").
   Традиционная логика является двузначной, потому что в ней суждение имеет одно из двух значений истинности: оно либо ис-тинно, либо ложно. В трехзначных логиках - разновидности мно-гозначных логик - суждение может быть либо истинным, либо ложным, либо неопределенным. Например, суждение "На Мар-се есть жизнь" в настоящее время не является ни истинным, ни ложным, а неопределенным. Многие суждения о будущих единичных событиях являются неопределенными. Об этом пи-сал еще Аристотель, приводя пример такого неопределенного суждения: "Завтра необходимо будет морское сражение"1.
   В простом атрибутивном суждении имеются субъект, преди-кат, связка и кванторное слово. В суждении "Некоторые птицы являются хищными" субъектом является понятие "птица", предика-том - понятие "хищник", кванторным словом - "некоторые",
   _____________________________________
   1Аристотель. Об истолковании // Соч.: в 4-х т. М., 1978. т. 2. С. 102.

68

   связка выражена словом "являются". В суждении "Ледоколы су-ществуют" субъектом является понятие "ледокол", а предика-том - понятие существования предмета; он выражен словами "то, что существует".
   Субъект атрибутивного суждения - это понятие о пред-мете суждения. Субъект суждения обозначается буквой S (от латинского слова subjectum). Предикатом атрибутивного су-ждения называется понятие о признаке предмета, о котором говорится в суждении. Предикат обозначается буквой Р (от лат. praedicatum). Связка может быть выражена одним словом (есть, суть, является), или группой слов, или тире, или простым согла-сованием слов ("Все бабочки суть насекомые", "Рим является столицей Италии", "Некоторые книги не относятся к букинисти-ческим"). Перед субъектом суждения иногда стоит квантор-ное слово: "все", или "ни один", или "некоторые" и др. Квантор-ное слово указывает, относится ли суждение ко всему объему понятия, выражающего субъект, или к его части. Простые суж-дения, о которых шла речь, называются ассерторическими.

Суждение и предложение

   Понятия в языке выражаются одним словом или группой слов. Суждения выражаются в виде повествовательных пред-ложений, которые содержат сообщение, какую-то информацию. Например: "Светит яркое солнце", "Ни один кашалот не являет-ся рыбой". По цели высказывания предложения делятся на по-вествовательные, побудительные и вопросительные.
   Вопросительные предложения не содержат в своем составе суждения, так как в них ничего не утверждается и не отрицается и они не истинны и не ложны. Например: "Когда ты начнешь ра-ботать в саду?" или "Эффективен ли этот метод изучения ино-странного языка?". Если в предложении выражен риторический вопрос, - например: "Кто не хочет счастья?", "Кто из вас не лю-бил?" или "Есть ли что-нибудь чудовищнее неблагодарного чело-века?" (В. Шекспир), или "Есть ли человек, который смотрит в минуту раздумья на реку и не вспоминает о постоянном движе-нии всех вещей?" (Р. Эмерсон), - то в нем содержится суждение,

69

   так как налицо утверждение, уверенность, что "Все хотят сча-стья" или "Все люди любят" и т. п.1
   Побудительные предложения выражают побуждения собесед-ника (читателя или других людей) к совершению действия, вы-сказывают совет, просьбу, приказ и т. д. Побудительные предло-жения не содержат суждения, хотя в них что-то утверждается ("Следите за здоровьем") или отрицается ("Не разводите костры в лесу", "Иди не на каток, а в школу!"). Но предложения, в кото-рых сформулированы воинские команды и приказы, призывы или лозунги, выражают суждения, однако не ассерторические, а модальные2. Например-. "Берегите мир!", "Приготовьтесь к стар-ту!", "Мой друг! Отчизне посвятим души прекрасные порывы" (А. С. Пушкин). Воспитанники А. С. Макаренко поместили в ко-лонии призыв "Не пищать!", т. е. призыв не ныть, не падать ду-хом в трудные периоды жизни. Эти предложения выражают суж-дения, но суждения модальные, включающие в себя модальные слова. Как отмечает А. И. Уемов, выражают суждения и такие побудительные предложения: "Берегите мир!", "Не кури!", "Вы-полняй взятые на себя обязательства!"3. "Перед любым прие-мом пищи ешьте салат из сырых овощей или сырые фрукты" и "Не вредите себе перееданием" - эти советы (призывы) знаме-нитого американского ученого Поля Брэгга, взятые из его книги "Чудо голодания", являются суждениями. Является суждением и призыв: "Люди мира! Соединим усилия в решении общечелове-ческих, глобальных проблем!"
   Однако ряд логиков считает, что никакие побудительные пред-ложения не содержат суждения, так как якобы не содержат утвер-ждения или отрицания и не являются ни истинными, ни ложными.
   Односоставные безличные предложения (например: "Знобит", "Подморозило"), назывные предложения (например: "Утро",
   __________________________________
   1О вопросительных предложениях и роли вопроса в познании будет под-робно сказано в главе VIII.
   2Модальные суждения (они подробно рассматриваются в ї 6) включают в свой состав модальные операторы, выраженные словами: возможно, необходи-мо, запрещается, доказано и др. В современной логике императивы и команды рассматриваются в разделе неклассичесной (модальной) логики. В этом смысле они относятся к одному из видов модальных суждений.
   3См.: Уемов А. И. Истина и пути ее познания. М" 1975. С. 42-43.

70

  
   "Осень") и некоторые виды повествовательных предложений (на-пример: "Он - знаменитый хоккеист", "Атлантический оке-ан находится от нас далеко") являются суждениями лишь при рассмотрении их в контексте и уточнении: "Кто - он?", "От кого -нас?". Если этого уточнения не сделано, то нельзя установить, является ли данное суждение истинным или ложным.
   В некоторых случаях субъект суждения (S) не совпадает с грам-матическим подлежащим, а предикат суждения (P) - с граммати-ческим сказуемым. В примере "Гвоздики - цветы" совпадение по-лное. В примере "Злая собака выбежала мне навстречу" - совпа-дения нет.

ї 2. Простое суждение

   Суждения бывают простые и сложные; последние состоят из нескольких простых. Суждение "Некоторые звери делают запа-сы на зиму" - простое, а суждение "Наступила осень, дни стали короче, и перелетные птицы отправились в теплые края" - слож-ное, состоящее из трех простых суждений.

Виды простых ассерторических суждений

   Это суждения, в которых один субъект и один предикат. Про-стые суждения бывают трех видов:
   1. Суждения свойства (атрибутивные).
   В них утверждается или отрицается принадлежность пред-мету известных свойств, состояний, видов деятельности. При-меры: "Мед сладкий", "Шопен не является драматургом". Схе-мы этого вида суждения: "S есть Р" или "S не есть Р".
   2. Суждения с отношениями.
   В них говорится об отношениях между предметами. Напри-мер: "Всякий протон тяжелее электрона", "Французский писатель Виктор Гюго родился позднее французского писателя Стендаля", "Отцы старше своих детей" и др.
   Формула, выражающая суждение с двуместным отношени-ем, записывается как aRb или R(a,b), где а и b - имена предме-тов, а R - имя отношения. В суждении с отношением может что-либо утверждаться или отрицаться не только о двух, но и о

71

   трех, четырех или большем числе предметов, например: "Моск-ва находится между Санкт-Петербургом и Киевом". Такие суж-дения выражаются формулой R (a1, a2, a3, ..., an)
   3. Суждения существования (экзистенциальные). В них утверждается или отрицается существование предме-тов (материальных или идеальных) в действительности. При-меры этих суждений: "Существуют атомные электростанции", "Не существует беспричинных явлений".

Категорические суждения и их виды (деление по количеству и качеству)

   В традиционной логике все три указанных вида суждений пред-ставляют собой простые категорические суждения. По качест-ву связки ("есть" или "не есть") категорические суждения де-лятся на утвердительные и отрицательные. Суждения "Не-которые учителя являются талантливыми воспитателями" и "Все ежи колючие" утвердительные. Суждения "Некоторые книги не являются букинистическими" и "Ни один кролик не является хищным животным" отрицательные. Связка "есть" в утвердительном суждении отражает присущность предмету (предметам) некоторых свойств. Связка "не есть" отражает то, что предмету (предметам) не присуще некоторое свойство.
   Некоторые логики считали, что в отрицательных суждениях нет отражения действительности. На самом деле отсутствие определенных признаков также представляет собой действитель-ный признак, имеющий объективную значимость. В отрицатель-ном истинном суждении наша мысль разъединяет (разделяет) то, что находится разделенным в объективном мире.
   В познании утвердительное суждение имеет в общем случае большее значение, чем отрицательное, ибо важнее раскрыть, ка-ким признаком обладает предмет, чем то, каким он не обладает, так как любой предмет не обладает очень многими свойствами (например, дельфин не рыба, не насекомое, не растение, не пресмыкающееся и т. д.).
   В зависимости от того, обо всем ли классе предметов, о ча-сти этого класса или об одном предмете идет речь в субъекте, суждения делятся на общие, частные и единичные. Например:

72

   "Все соболя - ценные пушные звери" и "Все здравомыслящие люди хотят долгой, счастливой и полезной жизни" (П. Брэгг) -общие суждения; "Некоторые животные - водоплавающие" -частное; "Везувий - действующий вулкан" - единичное.
   Структура общего суждения: "Все S суть (не суть) P". Еди-ничные суждения будут трактоваться как общие, так как их субъ-ектом является одноэлементный класс.
   Среди общих суждений встречаются выделяющие сужде-ния, в состав которых входит кванторное слово "только". При-меры выделяющих суждений: "Брэгг пил только дистиллирован-ную воду"; "Смелый человек не боится правды. Ее боится только трус" (А. К. Доил).
   Среди общих суждений имеются исключающие суждения, на-пример: "Все металлы при температуре 20RС, за исключением ртути, твердые". К числу исключающих суждений относятся и те, в которых выражены исключения из тех или иных правил рус-ского или иных языков, правил логики, математики, других наук.
   Частные суждения имеют структуру: "Некоторые S суть (не суть) Р". Они делятся на неопределенные и определен-ные. Например, "Некоторые ягоды ядовиты" - неопределенное частное суждение. Мы не установили, обладают ли признаком ядовитости все ягоды, но не установили и то, что признаком ядо-витости не обладают некоторые ягоды. Если мы установили, что "только некоторые S обладают признаком Р", то это будет определенное частное суждение, структура которого: "Только некоторые S суть (не суть) Р". Примеры: "Только некоторые ягоды ядовиты"; "Только некоторые фигуры являются сфери-ческими"; "Только некоторые тела легче воды". В определен-ных частных суждениях часто применяются кванторные слова:
   большинство, меньшинство, немало, не все, многие, почти все, несколько и др.
   В единичном суждении субъектом является единичное поня-тие. Единичные суждения имеют структуру: "Это S есть (не есть) Р". Примеры единичных суждений: "Озеро Виктория не находится в США"; "Аристотель - воспитатель Александра Ма-кедонского"; "Эрмитаж- один из крупнейших в мире художест-венных и культурно-исторических музеев".

73

Объединенная классификация простых категорических суждений по количеству и качеству

   В каждом суждении имеется количественная и качественная характеристики. Поэтому в логике применяется объединенная классификация суждений по количеству и качеству, на основе которой выделяются следующие четыре типа суждений:
   1. А - общеутвердительное суждение. Структура его: "Все S суть Р". Например: "Все люди хотят счастья".
   2.I- частноутвердительное суждение. Структура его: "Неко-торые S есть P). Например, "Некоторые уроки стимулируют творческую активность учащихся". Условные обозначения для утвердительных суждений взяты от слова affirmo, или утвер-ждаю; при этом берутся две первые гласные буквы: А - для обозначения общеутвердительного и I - для обозначения частноутвердительного суждения.
   3. Е - общеотрицательное суждение. Его структура: "Ни одно S не есть Р". Пример: "Ни один океан не является пресновод-ным".
   4. О - частноотрицательное суждение. Структура его: "Неко-торые S не есть Р". Например, "Некоторые спортсмены не явля-ются чемпионами Олимпийских игр". Условное обозначение для отрицательных суждений взяты от слова nego, или отрицаю.

Распределенность терминов в категорических суждениях

   Так как простое категорическое суждение состоит из терми-нов S и Р, которые, являясь понятиями, могут рассматриваться со стороны объема, то любое отношение между S и Р в простых суждениях может быть изображено при помощи круговых схем Эйлера, отражающих отношения между понятиями. В суждени-ях термины S и Р могут быть либо распределены, либо не распределены. Термин считается распределенным" если его объ-ем полностью включается в объем другого термина или полно-стью исключается из него. Термин будет нераспределенным, если

74

   его объем частично включается в объем другого термина или частично исключается из него. Проанализируем четыре вида суждений: А, I, Е, О (мы рассматриваем типичные случаи).
   Суждение А - общеутвердительное. Его структура: "Все S суть Р". Рассмотрим два случая.
   1. В суждении "Все караси - рыбы" субъектом является по-нятие "карась", а предикатом -понятие "рыба". Квантор общно-сти - "все". Субъект распределен, так как речь идет о всех кара-сях, т.е. его объем полностью включен в объем предиката. Пре-дикат не распределен, так как в нем мыслится только часть рыб, которые совпадают с карасями; речь идет лишь о той части объ-ема предиката, которая совпадает с объемом субъекта.
   0x08 graphic
Распределенность терминов в суждениях можно иллюстриро-вать с помощью круговых схем Эйлера. На рис. 10 изображено соотношение S и Р в суждении А. Заштрихованная часть круга на рисунках 10-15 характеризует распределенность (или нераспределенность) терминов.
  

Рис.10 Рис. 11

   Если объем Р больше (шире) объема S, то Р - не распределен.
   2. В суждении "Все квадраты - равносторонние прямоуголь-ники" термины такие: S - "квадрат", Р - "равносторонний пря-моугольник" и квантор общности - "все". В этом суждении S распределен и Р распределен, ибо их объемы полностью совпа-дают (рис. 11).

75

   Если S равен по объему Р, то Р распределен. Это бывает в определениях и в выделяющих общих суждениях1.
   Суждение I - частноутвердителъное. Его структура: "Не-которые S суть Р". Рассмотрим два случая.
   1. В суждении "Некоторые подростки - филателисты" тер-мины такие: S - "подросток", Р - "филателист", квантор существования - "некоторые". Соотношение S и Р изображено на рис. 12. Субъект не распределен, так как в нем мыслится только часть подростков, т. е. объем субъекта лишь частично включается в объем предиката. Предикат тоже не распреде-лен, так как он также лишь частично включен в объем субъекта (только некоторые филателисты являются подростками).
   0x01 graphic
   0x01 graphic
  
   Рис. 12 Рис. 13
  
   Если понятия S и Р перекрещиваются, то Р не распределен.
   2. В суждении "Некоторые писатели - драматурги" термины такие: S- "писатель", Р - "драматург" и квантор существования -"некоторые". Субъект не распределен, так как в нем мыслится толь-ко часть писателей, т. е. объем субъекта лишь частично включает-ся в объем предиката. Предикат распределен, ибо объем предика-та полностью входит в объем субъекта (рис. 13). Таким образом,
   ___________________________________
   1В учебниках ряда авторов (например, Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1987. С. 71) второй случай назван исключением. В учебнике Горского Д. П., Логика. (М., 1963. С. 109-110) этот второй случай совсем не рассматривается. Авторы некоторых учебных пособий по логике иначе трактуют распределенность терминов в суждениях А и I.

76

   Р распределен, если объем Р меньше объема S, что бывает в част-ных выделяющих суждениях.
   Суждение Е - общеотрицательное. Его структура: "Ни одно S не суть Р. Например: "Ни один лев не есть травоядное живот-ное". В нем термины такие: S- "лев", Р- "травоядное живот-ное" и кванторное слово - "ни один". Здесь объем субъекта пол-ностью исключается из объема предиката, и наоборот. Поэтому и S, и Р распределены (рис. 14).
   0x01 graphic
  
   Рис. 14 Рис. 15
  
   Суждение О - частноотрицатеяьное. Его структура: "Неко-торые S не суть Р". Например: "Некоторые учащиеся не являют-ся спортсменами". В нем такие термины: S - "учащийся", Р -"спортсмен" и квантор существования - "некоторые". Субъект не распределен, так как мыслится лишь часть учащихся, а пре-дикат распределен, ибо в нем мыслятся все спортсмены, ни один из которых не включен в ту часть учащихся, которая мыслится в субъекте (рис. 15).
   Итак, S распределен в общих суждениях и не распреде-лен в частных; Р всегда распределен в отрицательных су-ждениях, в утвердительных же он распределен тогда, ко-гда по объему Р No= S.
   Распределенность терминов в категорических суждениях мож-но выразить в виде схемы (рис. 16), где знаком "+" выражена распределенность термина, а знаком "-" его нераспределенность. В ней же дана объединенная информация о простых суждениях.

77

0x08 graphic

Рис. 16

  
  
   Без знания правил распределенности терминов в категориче-ских суждениях отпадает один из способов проверки, правильно ли построен категорический силлогизм или сделано непосред-ственное умозаключение.

ї 3. Сложное суждение и его виды.

Исчисление высказываний

   Сложные суждения образуются из простых суждений с помощью логических связок: конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквиваленции и отрицания. Таблицы истинности этих логических связок следующие:
   а
   b
   a^b
  
   a? b
   a ? b
   а?b
   а?b
   И
   И
   И
   И
   Л
   И
   И
   И
   Л
   Л
   И
   И
   Л
   Л
   Л
   И
   Л
   И
   И
   И
   Л
   Л
   Л
   Л
   Л
   Л
   И
   И
  
   а
   ?
   И
   Л
   Л
   И
  
  
  
   Буквы а, b - переменные, обозначающие суждения; буква "И" обозначает истину, а "Л" - ложь.
   Таблицу истинности для конъюнкции (а ? b) можно разъяс-нить на следующем примере. Учителю дали короткую характе-ристику, состоящую из двух простых суждений: "Он является хорошим педагогом (а) и учится заочно (b)". Она будет истинна в том и только в том случае, если суждения а и b оба истинны. Это и отражено в первой строке. Если же о ложно, или b ложно, или и а, и b ложны, то вся конъюнкция обращается в ложь, т. е. учителю была дана ложная характеристика.
   Суждение "Увеличение рентабельности достигается или путем повышения производительности труда (а), или путем снижения

79

   себестоимости продукции (b)" - пример нестрогой дизъюнкции. Дизъюнкция называется нестрогой, если члены дизъюнкции не исключают друг друга. Высказывание или формула с такой дизъ-юнкцией истинна в том случае, когда истинно хотя бы одно из двух суждений (первые три строки таблицы), и ложна, когда оба суждения ложны.
   Строгая дизъюнкция (а ? b ) - та, в которой члены дизъюнк-ции исключают друг друга. Ее можно разъяснить на примере:
   "Я поеду на Юг на поезде (а) или полечу туда на самолете (b)". Я не могу одновременно ехать на поезде и лететь на самолете. Строгая дизъюнкция истинна тогда, когда лишь одно из двух про-стых суждений истинно, и только одно.
   Таблицу для импликации (а ? b) можно разъяснить на таком примере: "Если по проводнику пропустить электрический ток (а), то проводник нагреется (b)1. Импликация истинна всегда, кроме одного случая, когда первое суждение истинно, а второе - ложно. Действительно, не может быть, чтобы по проводнику пропусти-ли электрический ток, т. е. суждение (а) было истинным, а про-водник не нагрелся, т. е. чтобы суждение (b) было ложным.
   В таблице эквиваленция (a ? b) характеризуется так: а ? b истинно в тех и только в тех случаях, когда и а, и b либо оба истинны, либо оба ложны.
   Отрицание суждения а (т. е. ?) характеризуется так: если а истинно, то его отрицание ложно, и если а - ложно, то . ? - истинно.
   Если в формулу входят три переменные, то таблица истинности для этой формулы, включающая все возможные комбинации истинности или ложности ее переменных, будет состоять из 23 = 8 строк; при четырех переменных в таблице будет 24 = 16 строк; при пяти переменных в таблице имеем 25 = 32 строки; при n переменных 2n строк.
   Алгоритм распределения значений И и Л для переменных (например, для четырех переменных а, b, с, d) таков: (см. таблицу на стр. 81);
   _______________________________
   1Мы отвлекаемся здесь от различия между импликацией логики высказываний и содержательным союзом "если..., то".
  

80

  
  
   Имеем 24 = 16 строк. В столбце для а сначала пишем 8 раз "И" и 8 раз "Л". В столбце для b сначала пишем 4 раза "И" и 4 раза "Л", затем повторяем и т. д.
   Тождественно-истинной формулой называется форму-ла, которая при любых комбинациях значений для входя-щих в нее переменных прини-мает значение "истина". Тож-дественно-ложная формула -та, которая (соответственно) принимает только значение "ложь". Выполнимая формула может принимать значения как "истина", так и "ложь".
  
  
  
   а
   b
   с
   d
   и
   и
   и
   и
   и
   и
   и
   л
   и
   и
   л
   и
   и
   и
   л
   л
   и
   л
   и
   и
   и
   л
   и
   л
   и
   л
   л
   и
   и
   л
   л
   л
   л
   и
   и
   и
   л
   и
   и
   л
   л
   и
   л
   и
   л
   и
   л
   л
   л
   л
   и
   и
   л
   л
   и
   л
   л
   л
   л
   и
   л
   л
   л
   л
  
   0x08 graphic
Приведем доказательство тождественной истинности фор-мулы:
  
   а
   b
   с
   0x01 graphic
   0x01 graphic
   0x01 graphic
   b ^ c
   a ? (b ^ c).
   (0x01 graphic
V 0x01 graphic
)
   (a ? (b ^ c)) ^ (0x01 graphic
V 0x01 graphic
)0x01 graphic
   ((a ? (b ^ c)) ^ (0x01 graphic
V 0x01 graphic
)) ? 0x01 graphic
   и
   и
   и
   л
   л
   л
   и
   и
   л
   л
   и
   и
   и
   л
   л
   л
   и
   л
   л
   и
   л
   и
   и
   л
   и
   л
   и
   л
   л
   л
   и
   л
   и
   и
   л
   л
   л
   и
   и
   л
   л
   и
   л
   и
   л
   и
   и
   и
   л
   л
   и
   и
   л
   л
   и
   л
   и
   л
   и
   л
   и
   л
   и
   и
   и
   и
   л
   л
   и
   и
   и
   л
   л
   и
   и
   и
   и
   л
   л
   л
   и
   и
   и
   л
   и
   и
   и
   и
  

81

   Так как в последней колонке имеем одни истины, то формула является тождественно-истинной, или законом логики (или, как иногда ее называют, тавтологией).
   Итак, конъюнкция (а ^ b) истинна тогда, когда оба про-стых суждения истинны. Строгая дизъюнкция (а ? b) истин-на тогда, когда только одно простое суждение истинно. Нестро-гая дизъюнкция (а v b ) истинна тогда, когда хотя бы одно про-стое суждение истинно. Импликация (а ? b) истинна во всех случаях, кроме одного: когда а - истнно, b - ложно. Эквиваленция (а 0x01 graphic
 b) истинна тогда, когда оба суждения истинны или оба ложны. Отрицание (0x01 graphic
) истины дает ложь, и наоборот.

Способы отрицания суждений

   Два суждения называются отрицающими или противореча-щими друг другу, если одно из них истинно, а другое ложно (т. е. не могут быть одновременно истинными и одновременно лож-ными).
   0x08 graphic
Отрицающим являются следующие пары суждений:
  
  
  
  
  
   1. А - О. "Все S суть Р" и "Некоторые S не суть Р".
   2. Е -1. "Ни одно S не суть Р" и "Некото-рое S суть Р".
   3. "Это S суть Р" и "Это S не суть Р".
  
   Oперацию отрицания в виде образования нового суждения из данного следует отличать от отрицания, входящего в состав отри-цательных суждений. Существует два вида отрицания: внутрен-нее и внешнее. Внутреннее - указывает на несоответствие пре-диката субъекту (связка выражена словами: "не суть", "не есть", "не является"). Например: "Некоторые люди не имеют высше-го образования". Внешнее отрицание означает отрицание всего суждения. Например: "Неверно, что в Москве протекает река Нева".

82

Отрицание сложных суждении

   Чтобы получить отрицание сложных суждений, имеющих в сво-ем составе лишь операции конъюнкции и дизъюнкции, необходимо поменять знаки операций друг на друга (т. е. конъюнкцию на дизъ-юнкцию и наоборот) и над буквами, выражающими элементарные высказывания, написать знак отрицания, а если он уже есть, то отбросить его.
   0x08 graphic
Имеем:
   0x08 graphic
Эти четыре формулы называются законами де Моргана. При-менив их, получим:
   0x08 graphic
Если в сложном суждении имеется импликация, то ее необхо-димо заменить на тождественную формулу без импликации (с дизъ-юнкцией), а именно:
   0x08 graphic
затем по общему методу находить противоречащее суждение. Например: "Если я буду иметь свободное время (а), то буду вя-зать (b) или посмотрю телевизор (с)". Формула этого сложного суждения:
   Противоречащее суждение будет:

0x08 graphic

83

   Оно читается так: "У меня будет свободное время, но я не буду вязать и не буду смотреть телевизор".

Исчисление высказываний

   I. Символы исчисления высказываний состоят из знаков трех категорий:
   1. а, b, с,d, е,f... и те же буквы с индексами а1 ,а2 ,... Эти символы называются переменными высказываниями, или про-позициональными переменными. С помощью этих символов записываются повествовательные предложения, выражающие суждения (высказывания).
   2. Символы, обозначающие логические термины:--, ^, 0x01 graphic
, ?, ? ?. Эти символы выражают следующие логические операции (логические связки): отрицание ("не"), конъюнкция ("и"), нестрогая дизъюнкция (нестрогое "или"), строгая дизъюнкция (строгое "или"), импликация ("если..., то") эквиваленция ("если и только если, то..."). Подробнее об этих логических терминах см. на с. 26-27 этого учебника.
   3. Скобки: ( ).
   Иных символов, кроме указанных, исчисление высказываний не имеет.
   II. Определение формулы (или правильно построенной формулы - ППФ).
   1. Переменное высказывание есть формула (а, b, с ...).
   2. Если А и В есть ППФ, то 0x01 graphic
, (А^В), (А0x01 graphic
В), (A ? В), (А?B) и (А?В) есть ППФ. (Здесь буквы А, В, С... не явля-ются символами исчисления высказываний. Они представляют собой только условные сокращенные обозначения формул).
   Ничто иное не является формулой (ППФ).
   Так, не являются формулами: (а ^ b ; а-b; ^ а; а?b; а ^ b ; а 0x01 graphic
 b . Первое из этих слов содержит незакрытую скобку. Второе и третье слова никак не могут быть построены на осно-вании пункта 2. Четвертое слово не является формулой потому, что хотя а и b - формулы, но соединение формул связкой ? всегда сопровождается заключением в скобки; то же са-мое можно сказать и о двух последних словах.

84

   Существуют правила опускания скобок. При этом исходят из того, что связка связывает сильнее, чем все остальные; связка ^ сильнее, чем ?. В силу этих правил формулу (а ^ b) 0x01 graphic
 c будем писать в виде а ^ b v с. Формулу (а 0x01 graphic
 b) ? (с ^ d ) будем писать в виде а v b?с ^ d.
   Однако не всякая формула может быть записана без упот-ребления скобок. Например, в формулах а ? (b ? с), а ^ (b?с) исключение скобок невозможно.
   Для моделирования с помощью ЭВМ текстов естественного языка, включающих отрицание, возможно записать некоторые выражения на языке алгебры логики (А, В, С, D - высказывания, "+" - знак нестрогой дизъюнкции, "" - знак конъюнкции, "-" -знак отрицания.

0x08 graphic

   ____________________________________________
   'См.: Новиков П. С. Элементы математической логики. М., 1973. С. 68-71.
   2См.: Ледли Р. Программирование и использование цифровых вычислитель-ных машин.//Пер. с англ. М., 1966. С. 55. Ледли Р. пользуется иной символикой,
   чем в нашей книге.

85

  
  

ї 4. Выражение логических связок (логических постоянных) в естественном языке

   В мышлении мы оперируем не только простыми, но и сложны-ми суждениями, образуемыми из простых посредством логичес-ких связок (или операций) - конъюнкции, дизъюнкции, имплика-ции, эквиваленции, отрицания, которые также называются логическими константами, или логическими постоянными. Проанали-зируем, каким образом перечисленные логические связки выра-жаются в естественном (русском) языке.
   Конъюнкция (знак "^") выражается союзами: "и", "а", "но", "да", "хотя", "который", "зато", "однако", "не только..., но и" и др. В логике высказываний знак "?"соединяет простые высказывания, образуя из них сложные. В естественном языке союз "и" и дру-гие слова, соответствующие конъюнкции, могут соединять суще-ствительные, глаголы, наречия, прилагательные и иные части речи. Например: "Дети пели и смеялись" (а ^ b) ; "Интересная и кра-сиво оформленная книга лежит на столе". Последнее высказы-вание нельзя разбить на два простых, соединенных конъюнкцией:
   "Интересная книга лежит на столе" и "Красиво оформленная книга лежит на столе", так как создается впечатление, что на столе лежат две книги, а не одна.
   В логике высказываний действует закон коммутативности конъ-юнкции (а ^ b) = ( b^а). В естественном русском языке такого закона нет, так как действует фактор времени. Там, где учитыва-ется последовательность во времени, употребление союза "и" некоммутативно. Поэтому не будут эквивалентными, например, та-кие два высказывания: 1) "Джейн вышла замуж, и у нее родился ребенок" и 2) "У Джейн родился ребенок, и она вышла замуж".
   В естественном языке конъюнкция может быть выражена не только словами, но и знаками препинания: запятой, точкой с за-пятой, тире. Например: "Сверкнула молния, загремел гром, по-шел дождь".
   О выражении конъюнкции средствами естественного языка пишет С. Клини в книге "Математическая логика". В разделе "Анализ рассуждений" он приводит (не исчерпывающий) список выражений естественного языка, которые могут быть заменены

86

   символами "^" (или "&"). Формула А ^ В в естественном языке может выражаться так:
  
   "Не только А, но и В Как А, так и В.
   В, хотя и А. А вместе с В.
   В, несмотря на А А, в то время как В"'.
  
   Придумать примеры на все эти структуры предоставляем читателю.
   В естественном (русском) языке дизъюнкция (обозначен-ная а 0x01 graphic
b и а ? b) выражается союзами: "или", "либо", "то ли..., то ли" и др. Например: "Вечером я пойду в кино или в библио-теку"; "Это животное принадлежит либо к позвоночным, либо к беспозвоночным"; "Сочинение будет то ли по произведениям Л. Н. Толстого, то ли по произведениям Ф. М. Достоевского".
   В логике высказываний различается нестрогая дизъюнкция, например: "Я подарю ей цветы или книги" (а 0x01 graphic
b) и строгая дизъ-юнкция, например: "Данный студент находится в институте или дома" (а ? b). В нестрогой дизъюнкции члены дизъюнкции не исключают друг друга, а в строгой - исключают. Для обоих ви-дов дизъюнкции действует закон коммутативности:

0x08 graphic

в естественном языке эта эквивалентность сохраняется. Например, суждение "Я куплю масло или хлеб" эквивалентно суждению "Я куплю хлеб или масло".

   С. Клини показывает, какими разнообразными способами мо-гут быть выражены в естественном языке импликация (А 0x01 graphic
В) и эквиваленция (А~В)2. (Буквами А и В обозначены переменные высказывания).
   Приведем структуры и соответствующие им примеры, иллюстрирующие разнообразные способы выражения имплика-ции А 0x01 graphic
В (где А - антецедент, а В - консеквент):
   1. Если А. то В. Если пойдет дождь, то экскурсия в лес не состоится.
   2. Коль скоро А, то В. Коль скоро приближается буря, то медузы приплывают к берегу моря.
  
   _______________________________
   'Клини С. Математическая логика. М., 1973. С. 81.
   2Клини С. Математическая логика. М., 1973. С. 81.

87

   3. В случае А имеет место В.
   В случае, когда наступает инфляция, имеет место снижение жизненного уровня трудящихся.
   4. Для В достаточно А.
   Для того чтобы металл расплавить, достаточно его нагреть до температуры плавления.
   5. Для А необходимо В.
   Для сохранения мира на Земле необходимо увеличить уси-лия всех государств в борьбе за мир.
   6. А (материально) влечет В.
   Овладение искусством общения влечет улучшение межлично-стных отношений.
   7. А, только если В.
   Ваши коммуникации будут успешнее, только если вы займете позицию: "У меня все в порядке - у тебя все в порядке"'.
   8. В, если А.
   Мы поедем отдыхать в санаторий, если у нас будет путевка.
   Приведем структуры и соответствующие им примеры разнооб-разных способов выражения эквиваленции:
   1. А, если и только если В.
   Посевная пройдет успешно, если и только если вовремя бу-дут отремонтированы сельскохозяйственные машины.
   2. Если А, то В, и обратно.
   "Если вы твердо уверены, что ваши аргументы убедительнее, но ваш коллега, стоящий на той же ступеньке служебной лестни-цы, не хочет этого замечать, то избегайте призывать на помощь вашего начальника"2, и обратно.
   3. А, если В, и В, если А.
   Всякое число является четным, если оно делится на 2, и чи-сло делится на 2, если оно является четным.
   4. Для А необходимо и достаточно В. Для того, чтобы число без остатка делилось на 5, необходи-мо и достаточно, чтобы его последняя цифра была 0 или 5.
   5. А тогда и только тогда, когда В.
  
   _____________________________
   'Шмидт Р. Искусство общения // Пер. с нем. М., 1992. С. 59.
   Tам же. С. 48.

88

   B коллективе возникает хороший психологический климат тогда и только тогда, когда будут однозначно определены зада-чи, ответственность и компетенция каждого сотрудника'.
   Из приведенных выше схем и соответствующих им высказыва-ний с конкретным разнообразным содержанием становится ясно, насколько многогранны в естественном языке (в частности, рус-ском) средства выражения импликации и эквиваленции и других логических связок (логических терминов). Это можно сказать и о других естественных языках2.
   Импликация (а ? 6) не совсем соответствует по смыслу сою-зу "если..., то" естественного языка, так как в ней может отсутство-вать содержательная связь между суждениями а и b. В логике высказываний законом является формула: (а ? b) = (? 0x01 graphic
b) Но в естественном языке дело обстоит иначе. Иногда союз "если..., то" выражает не импликацию, а конъюнкцию. Например: "Если вчера было пасмурно, то сегодня ярко светит солнце". Это сложное суж-дение выражается формулой а^b.
   В логике, кроме логических связок, для выражения общих и ча-стных суждений используется квантор общности и квантор суще-ствования. Запись с квантором общности 0x01 graphic
хР(x) обычно читает-ся так: "Все х (из некоторой области объектов) обладают свойст-вом Р", а запись с квантором существования 0x01 graphic
хР(х} читается так: "Существуют такие х (в данной области), которые обладают свойством Р", Например, 0x01 graphic
х (х > 100) читается так: "Существуют такие х, которые больше 100", где под х подразумевают числа. В русском языке квантор общности выражается словами: "все", "вся-кий", "каждый", "ни один" и др. Квантор существования выража-ется словами: "некоторые", "существуют", "большинство", "мень-шинство", "только некоторые", "иногда", "тот, который", "не все", "многие", "немало", "немногие", "много", "почти все" и др.
   С. Клини пишет о том, что, переводя выражения обычного язы-ка с помощью табличных пропозициональных связок, мы лишаем-ся некоторых оттенков смысла, но зато выигрываем в точности.
   Контрфактическими называют условные высказывания, выраженные в сослагательном наклонении. Например: "Если бы
  
   ____________________________
   'Шмидт Р. Искусство общения // Пер. с нем. М., 1992. С. 48.
   2B качестве самостоятельного задания рекомендуем рассмотреть выраже-ние логических связок в каком-либо другом языке или показать это на произве-дениях какого-либо писателя.

89

   на Земле не было кислорода, то жизнь на ней была бы невозмо-жна"; "Если бы водитель не нарушил правила, то авария бы не произошла". В импликации а?b переменная а является основа-нием (она называется антецедентом). Переменная b - след-ствием (заключением), она называется консеквентам.
   Сослагательное наклонение показывает, что антецедент и консеквент в таких высказываниях ложны, т. е. не соответствуют реальному положению дел. Однако, подобно всем другим высказываниям, контрфактическое высказывание в целом мо-жет быть истинным. Оно истинно, если между его антецеден-том и консеквентом имеется связь такого рода, что истинность антецедента влечет истинность консеквента. И ложно, если такой связи нет. Например, высказывание "Если бы сейчас была ночь, то на улице было бы темно" истинно, а высказывание "Если бы сейчас была ночь, то на улице было бы светло" ложно (для несеверных широт, так как на Севере летом бывают белые ночи). Поскольку антецедент и консеквент контрфактического выска-зывания оба ложны, установление их истинности связано с серьезными трудностями.
   Контрфактическое высказывание имеет структуру: "Если бы а, то было бы b". Контрфактические высказывания широко используются в научной практике. Так, например, историки для оценки событий, намерений, мотивов, политических планов и т. п. часто употребляют контрфактические предложения, говорящие, то могло бы быть, если бы дело обстояло не так, как это произошло в действительности. Контрфактичесиое предложение, изъявительные формы антецедента и консеквента которого обозначены соответственно через а и b, принято записывать как а ? b.
   Примером сложного контрфактического высказывания является следующее истинное высказывание: "Последствия стихии могли быть тяжелее, если бы не мужество и сплоченность людей, четкая организация спасательных работ, неукоснительное выполнение всеми порученного дела". Чтобы записать формулу этого сложного контрфактического высказывания, надо его сначала привести к четкой логической форме. Она такая: "Если бы

90

   не было мужества и сплоченности людей, четкой организации спасательных работ, неукоснительного выполнения всеми пору-ченного дела, то последствия стихии могли бы быть тяжелее". формула этого контрфактического высказывания такая:
   (а^b^с^d) ?е.
   Здесь а обозначает высказывание "Мужество людей отсутст-вовало", b - высказывание "Сплоченность людей отсутствова-ла", с - "Четкая организация работ отсутствовал", d- "Неукос-нительное выполнение всеми порученного дела отсутствовало". Все четыре высказывания соединены знаками конъюнкции. Знак "? " обозначает импликацию в контрфактическом высказыва-нии, соответствующую союзу "если бы..., то было бы". Буква е обозначает высказывание "Последствия стихии оказались тяже-лее". Следует заметить, что знак "?" отсутствует в класси-ческой логике высказываний.
   Контрфактические высказывания довольно часто встреча-ются не только в научной, но и в художественной литературе -как в прозе, так и в поэзии.
   В практике математических и иных рассуждений имеются понятия "необходимое условие" и "достаточное условие". Ус-ловие называется необходимым, если оно вытекает из заклю-чения (следствия). Условие называется достаточным, если; .из него вытекает заключение (следствие). Ниже предлагаются задачи, требующие в каждом из следующих предложений вме-сто многоточия поставить слова: "необходимо", "достаточно" или "необходимо и достаточно".
   1. Для того чтобы сумма двух целых чисел была четным числом ... чтобы каждое слагаемое было четным.
   2. Для того чтобы число делилось на 15 ... чтобы оно дели-лось на 5.
   3. Для того чтобы произведение (х-3)*(х+2)*(х-5) было равно 0,... чтобы х = 3.
   4. Для того чтобы четырехугольник был прямоугольником ... чтобы все его углы были равны.

91

ї5.Отношения между суждениями по значениям истинности

   Суждения, как и понятия, делятся на сравнимые (имеют об-щи субъект или предикат) и несравнимые. Сравнимые суждения делятся на совместимые и несовместимые.
   В математической логике два высказывания р и q называ-йся несовместимыми, если из истинности одного из них необходимо следует ложность другого (т. е .р и q никогда не могут казаться одновременно истинными). "Это понятие легко распространить на любое число высказываний: высказывания р1,p2 ... р11 называются несовместимыми, если не может оказаться, что все они являются одновременно истинными"'.
   Совместимые выражают одну и ту же мысль полностью или лишь в некоторой части. Отношения совместимости: эквивалентность, логическое подчинение, частичное совпадение (субконтрарность). Совместимые эквивалентные суждения выражают одну и ту же мысль в различной форме ("Юрий Гагарин - первый космонавт" и "Юрий Гагарин первым полетел в космос"). Субъект здесь один и тот же, а предикаты различные по форме, но одинаковые по смыслу. В двух эквивалентных суждениях "Михаил Шолохов-лауреат Нобелевской премии" и "Автор романа "Тихий Дон" -лауреат Нобелевской премии" одинаковыми являются предикаты, а различными по форме выражения, но тождественными понятиями -субъекты.
   Если два высказывания эквивалентны, то невозможно, чтобы одно из них было истинным, а другое ложным.
   В сочинении, при заучивании материала, в устном изложении текста, при переводе с одного языка на другой - всюду требуется умение кратко и корректно излагать свои мысли.
   Совместимые суждения, находящиеся в отношении логического подчинения, имеют общий предикат; понятия, выражающие субъекты двух таких суждений, также находятся в отношении логического подчинения. Отношения между суждениями по истинности принято схематически изображать в виде "логического квадрата" (рис. 17).
   _____________________
   'Кемени Д., Снелл Д., Томпсон Д.. Введение в конечную математику. // Пер. с англ.. М.,1963. С.50.

92

  
   Возьмем суждение "Все слоны - млекопитающие". Это суждение А общеутвердительное (подчиняющее). Суждение! - "Неко-торые слоны - млекопитающие" - подчиненное.
   Для суждений А и I, а также Е и О, находящихся в отноше-нии логического подчинения, истинность общего суждения оп-ределяет истинность частного, подчиненного суждения. Но ло-жность общего суждения оставляет частное суждение неопре-деленным.

Противоположность (контрарность)

   0x01 graphic
   Субконтрарность.
   Рис.17
   Истинность частного суждения оставляет общее суждение неопределенным (при нарушении этого правила может возник-нуть логическая ошибка - "поспешное обобщение"). Ложность частного суждения обусловливает ложность общего суждения. Если истинно суждение "Ни одна хлорелла не является много-клеточной зеленой водорослью", то будет истинным и суждение "Некоторые хлореллы не являются многоклеточными зелены-ми водорослями". Умозаключение от общего суждения к логи-чески подчиненному ему частному суждению всегда будет да-вать истинное заключение.
   В отношении частичного совпадения (субконтрарности) находятся два таких совместимых суждения I и О, которые

93

  
  
   имеют одинаковые субъекты и одинаковые предикаты, но раз-личаются по качеству. Например, (I) "Некоторые свидетели дают истинные показания" и (О) "Некоторые свидетели не дают истинных показаний". Оба они одновременно могут быть ис-тинными, но не могут быть одновременно ложными. Если одно из них ложно, то другое обязательно истинно. Но если одно из них истинно, то другое неопределенно (оно может быть либо истинным, либо ложным). Например, если истинно суждение (I) "Некоторые книги этой библиотеки изданы на корейском язы-ке", то суждение (О) "Некоторые книги этой библиотеки не яв-ляются изданными на корейском языке" будет неопределенным, т.е. оно может быть как истинным, так и ложным.
   Отношения несовместимости: противоположность, проти-воречие. По "логическому квадрату" в отношении противополож-ности (контрарности) находятся суждения А и Е. Два суждения: (А) "Все люди трудятся добросовестно" и (Е) "Ни один человек не трудится добросовестно" - оба ложны. Но А и Е не могут быть оба истинными. Если одно из противоположных суждений истинно, то другое будет ложным.
   Итак, из истинности одного из противоположных суждений вытекает ложность другого, но ложность одного из них оставля-ет другое суждение неопределенным.
   В отношении противоречия (контрадикторности) находят-ся суждения А и О, а также Е и I. Два противоречащих сужде-ния не могут быть одновременно истинными и одновременно ложными. Если в настоящее время истинно суждение (I) "Неко-торые летчики - космонавты", то ложным будет суждение (Е) "Ни один летчик не является космонавтом".
   Закономерности, выражающие отношения между суждениями по истинности, имеют большое познавательное значение, так как они помогают избежать ошибок при непосредственных умозак-лючениях, производимых из одной посылки (одного суждения).

ї б. Деление суждений по модальности

   В логике мы до сих пор рассматривали простые суждения, которые называются ассерторическими, а также составленные из

94

   простых сложные суждения. В них утверждается или отрицает-ся наличие определенных связей между предметом и его свой-ствами или констатируется отношение между двумя или боль-шим числом предметов. Например: "Школьники - учащиеся";
   "В прямоугольном треугольнике сумма квадратов катетов рав-на квадрату гипотенузы, т. е. а2 + b2 = с2; "Объем конуса равен 1/3 площади основания, умноженной на высоту"; "Яблоко слад-кое и красное"; "Я эту работу не выполню в срок"; "Если будет плохая погода, то мы не поедем на теплоходе" и др. Общая фор-ма таких простых высказываний (суждений): "S есть (не есть) Р". Из простых суждений образуются сложные, например: "Если S есть (не есть) Р, то S1 ,есть (не есть) Р1".
   В этих ассерторических суждениях не установлен характер связи между субъектом и предикатом. Помимо ассерторичес-ких существуют модальные суждения, в которых уточняется или квалифицируется характер связи между S и Р или характер свя-зи между отдельными простыми суждениями в сложном сужде-нии. Из вышеприведенных суждений можно образовать такие, например, модальные суждения: "Обязательно, что все школь-ники - учащиеся"; "Доказано, что в прямоугольном треуголь-нике сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы";
   "Хорошо, что яблоко сладкое и красное"; "Возможно, что я эту работу не выполню в срок"; "Вероятно, что если будет пло-хая погода, то мы не поедем на теплоходе". Мы видим, что мо-дальные суждения не просто утверждают или отрицают некото-рые связи, а дают оценку этих связей с какой-то точки зрения.
   О предмете А можно просто сказать, что он имеет свойство В (это ассерторическое суждение). Но можно сверх того уточнить, является ли эта связь А и В необходимой или, наоборот, случай-ной, хорошо ли, что А есть В или это плохо, доказано, что А есть В или не доказано, а только есть предположение, и т. д. В результа-те таких уточнений мы получаем модальное суждение различ-ных типов. Приведем еще примеры модальных суждений: "Воз-можно, на Марсе есть жизнь"; "Доказано, что в современных условиях невозможна ограниченная ядерная война". В модаль-ном суждении к ассерторическому суждению приписывается тот или иной модальный оператор (модальное понятие): возможно,

95

   доказано, необходимо, запрещено, обязательно, плохо и др. Стру-ктура простых модальных суждений такая:
   М (S есть Р) или М (S не есть Р),
   где М обозначает модальный оператор (модальное понятие).
   Но как было уже сказано, модальными могут быть и слож-ные суждения. Если а и b - простые суждения, то из сложных ассерторических суждений:

а ^ b, а 0x01 graphic
 b, а ? b, а0x01 graphic
 b, а 0x01 graphic
 b можно получить соответствующие сложные модальные суждения:

М(а ^ b); М{а ? b); M(a ? b}; М(а b); М{а 0x01 graphic
b).

   В каждом из этих пяти типов сложных модальных суждений модальный оператор М может быть заменен его разновидно-стями. Например, из сложного ассерторического суждения "Если в почву внести удобрения, то урожай повысится" можно полу-чить такие модальные суждения: "Доказано, что если в почву внести удобрения, то урожай повысится", "Хорошо, если в поч-ву внести удобрения, тогда урожай повысится" и др.
   Проиллюстрировав многочисленными примерами, что пред-ставляет собой модальное суждение, можно дать определение понятиям "модальное простое суждение" и "модальное слож-ное суждение".
   Модальными простыми суждениями называют простые суж-дения, выражающие характер связи между субъектом и предика-том с помощью модальных операторов (модальных понятий).
   Модальными сложными суждениями называют сложные суждения, выражающие характер связи между составляющими их простыми суждениями с помощью модальных операторов (модальных понятий).
   Модальные высказывания изучаются в модальной логике, в которой имеются отдельные разделы (или ветви): логика норм, логика времени, деонтическая логика, логика действия, логика принятия решений и другие виды логик.
   В модальной логике модальность суждений выражается раз-личными модальными операторами (категориями модальности):
   "доказуемо", "опровержимо", "запрещено", "необходимо", "не-

96

  
   возможно" и т. п. В настоящее время современной модальной логикой изучены многие виды модальностей, и те из них, кото-рые сравнительно хорошо изучены, систематизированы в следу-ющей таблице, предложенной А. А. Ивиным'. В каждую из групп модальностей входят три основных модальных понятия. Второе из них называется слабой характеристикой, первое и третье -сильной положительной и сильной отрицательной характеристи-ками соответственно. Иногда в дополнение к трем основным мо-дальным понятиям вводится четвертое, которое может употреб-ляться вместо них для обозначения объединения сильного поло-жительного и нейтрального.
   Логические модальности
   Онтологические модальности
  
  
   Эпистемические модальности
  
  
   знание
   убеждение
   логически необходимо
   онтологически необходимо
   доказуемо (верифицируемо)
   полагает (убежден)
   логически случайно
   онтологически случайно
   неразрешимо (непроверяемо)
   сомневается
   логически невозможно
   онтологически невозможно
   опровержимо (фальсифицируемо)
   отвергает
   логически возможно
   онтологически возможно
  
  
   допускает
  
   Деонтические модальности
   Аксиологические модальности
   Временные модальности
  
   абсолютные
   сравнительные
   абсолютные
   сравнительные
   обязательно
   хорошо
   лучше
   всегда
   раньше
   нормативно безразлично
   аксиологи-чески безраз-лично
   равноценно
   только иногда
   одновремен-но
   запрещено
   плохо
   хуже
   никогда
   позже
   разрешено
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   ________________________
   'ИвинА.А. Логика норм. М., 1973. С. 29. Термин "эпистемическая модаль-ность" происходит от греческого слова "эпистеме", означавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания. Термин "деонти-ческий" заимствован из греческого языка и означает обязанность.

97

  
  
   Логические модальности и онтологические модальности объединяются в общий вид - алогические модальности1. Они включают такие модальные операторы, или категории модаль-ности: необходимость и случайность, возможность и невозмож-ность. Слова "необходимо", "возможно", "случайно" в обыденном языке употребляется в самых различных смыслах.
   Философия изучает категории "необходимость", "случайность", "возможность" с их содержательной стороны. Формальная логика изучает существующие между ними определенные формальные зависимости. Всеобщность модальных категорий состоит в их приложимости к любой области действительности.
   Алогические модальности обозначаются так: "?А" - "необ-ходимо А"; "0x01 graphic
А" - "случайно А"; "0x01 graphic
А" - "возможно А"; "~0x01 graphic
А - невозможно А" (знак "~" обозначает отрицание). Иногда их обоз-начают так: "Lp" - "необходимо р", "Мр" - "возможно р".
   Алогические модальности (логические и онтологические) час-то содержательно истолковывают так: необходимым считают ло-гические законы, а также законы, выявленные различными наука-ми, и все следствия из этих законов. Невозможным считают суждения, противоречащие этим законам, отрицание этих законов или их следствий. Случайными считают суждения, не являющие-ся законами иди их следствиями, но и не противоречащие законам или их следствиям. Возможными считают положения, не противоречащие законам или их следствиям.
   Описание схем - классификаций суждений
   Схема 1 (рис. 18) построена так, что дает классификацию су-ждений на основании выявления формы, или структуры, сужде-ний. Две основные группы суждений - ассерторические и модаль-ные - выделяются на основании того, что в первых не устанавливается характер связи между субъектом и предикатом или между простыми суждениями в сложном, а во вторых устанавли-вается характер связи между субъектом и предикатом в прос-том модальном суждении или характер связи между отдельными простыми суждениями в сложном модальном суждении.
   _________________________________
   1Термин "алогический" греческого происхождения, он обозначает "необ-ходимость".

98

  
   Основание классификации - форма (структура суждения).
  
  
   0x01 graphic
   Рис.18

99

   Далее обнаруживается аналогия в структуре ассерторичес-ких и модальных суждении: во-первых, и те, и другие делятся на простые и сложные суждения; во-вторых, простые суждения делятся на утвердительные и отрицательные, а каждое из них, в свою очередь, делится на общие суждения и частные сужде-ния, в результате чего возникли четыре вида простых ассерто-рических и четыре вида простых модальных суждений; в-треть-их, аналогична структура сложных ассерторических и сложных модальных суждений: каждая группа включает конъюнктивные, дизъюнктивные, условные и эквивалентные суждения (либо ас-серторические, либо модальные). Среди ассерторических суж-дений не выделены только выделяющие и исключающие суж-дения, так как они не очень вписываются в эту схему, являясь разновидностями общих или частных суждений.
   Схема 2 (рис. 19) построена так, что дает классификацию суждений с учетом не формы (структуры) суждения, а его со-держания. Ассерторические простые суждения делятся на три вида: суждения свойства, суждения существования и суждения с отношениями. Подразделение сложных суждений не проводится, так как оно такое же, как в схеме 1 (т. е. конъюнктивные слож-ные суждения, дизъюнктивные и т. д.). Модальные простые и сложные суждения могут быть подразделены на основании вида модальности, отраженной в суждении: суждения, содержащие эпистемические модальности, деонтические модальности и т. д. Отдельно выделены суждения, содержащие другие модально-сти, ибо не все модальности еще достаточно хорошо изучены и не все они могут быть перечислены. Правила деления понятий (и соответственно правила классификации) предусматривают (разрешают) введение в качестве отдельной группы других чле-нов деления, когда число членов деления велико либо не все виды делимого родового понятия достаточно изучены или известны.

Задачи к теме "Суждение"

      -- Являются ли приведенные ниже формулы законом логики (тавтологией, или тождественно-истинной формулой)?

100

   0x08 graphic
Схема 2

Основание классификации - содержание суждения

0x08 graphic
101

   II. Определить вид суждения, его субъект и предикат, их распределенность.
   1. Некоторые растения не являются лекарственными.
   2. Ни одно нераспространенное предложение не является предложением, имеющим второстепенные члены.
   3. Иногда люди допускают несправедливость.
   4. Всякий металл имеет свою температуру плавления.
   5. Некоторые олимпийские чемпионы являются мастерами спорта по фигурному катанию.
   6. Все ромбы - четырехугольники.
   7. Юрий Алексеевич Гагарин - первый космонавт.
   8. Ни один океан не имеет пресную воду.
   9. Под лежачий камень вода не течет.
   10. Некоторые сотрудники являются необязательными людьми.
   11. Хорошее дело два века живет.
   III. Определите вид следующих сложных суждений и запи-шите их структуру с помощью символов.
   1. "Крепости на холмах медленно разрушались, царские двор-цы зарастали травой, но кое-где люди стали постепенно возвра-щаться на старое место жительства. Вновь заселились некото-рые ахейские холмы и возникли новые города, которые образо-вались путем объединения нескольких деревень". (Н. Н. Трухина. История Древней Греции. М., 1993. С.55).
   2. Среди ахейских мастеров были оружейники, ювелиры, гон-чары, художники, но не было скульпторов.
   3. В Элладе самыми сильными городами-государствами счита-лись Афины и Спарта, самым богатым - Коринф (см.: там же).
   4. Правильно ли построена формула для следующего сложно-го суждения? Если неправильно, то предложите свою формулу.

102

   "Женщина, красивая, еще молодая, прекрасно одетая, с при-ятной улыбкой, степенная, склонилась над водой и от нечего де-лать выводит концом шелкового зонтика какие-то буквы на при-брежном песке" (О. Генри).
   (а ^ b ^ с ^ d ^ е) ^ (f ^ q).
   5. Правильно или неправильно построена формула для данно-го сложного суждения?
   "Раджа, довольно тучный тридцатилетний малый, с радуш-ным видом пошел мне навстречу, поцеловал меня, взял под руку, пасынка - под другую, уместил меня на седалище возле трона и воссел сам" (А. Д. Салтыков).
   (а ^ b)^ (c ^ d) ^ (e ^ f).
   IV. Произведите отрицание следующих сложных суждений, предварительно записав формулой их структуру.
   1. "Если вы желаете себе несокрушимого памятника, вложи-те свою душу в хорошую книгу" (Б. Буаст).
   2. Неверно, что эта студентка вечером будет вязать или слу-шать радио.
   V. Определите с помощью "логического квадрата" отноше-ния между следующими простыми суждениями.
   Некоторые цветы - розы. - Неверно, что все цветы - розы. Все врачи ошибаются. - Ни один врач не ошибается.
   VI. Определите вид модальности в следующих суждениях.
   1. Вероятно, урожай пшеницы в этом году будет не ниже прошлогоднего.
   2. Запрещается злиться.
   3. "Цвет и рисунок обоев должны сочетаться с цветом мебели, например, для светлой мебели не следует выбирать слишком темные обои, для темной, наоборот, слишком светлые. Если декоративные ткани (обивка мебели, шторы и т. д.) имеют рисунок, то обои лучше подбирать гладкие или с мало-заметным рисунком типа сетки... Для обоев однотонных и типа сетки бордюр нужно выбирать того же тона, но более яркого

103

   цвета. Например, золотисто-желтые обои могут быть оканто-ваны узким бордюром светло-коричневого цвета" (Краткая эн-циклопедия домашнего хозяйства. М., 1993. С. 73. Выделено нами. -- А. Г.).
   4. "В специально оборудованных вольерах для содержания горилл в зоопарках должны быть деревья, по которым они мог-ли бы лазать, а также солома, ветки или бамбук для сооружения гнезд. Пищу следует давать небольшими порциями на протяже-нии всего дня, причем в таком виде, чтобы животные имели воз-можность заниматься ее подготовкой (скажем, обдирать ко-жицу или расщеплять стебли) или поиском, для чего лучше беспорядочно разбрасывать съедобные растения в вольере. Горил-лам нужно обеспечить возможность пребывания на свежем воздухе" (Д. Фосси. Гориллы в тумане. М., 1990. С. 19. Выделе-но нами. - А. Г.).

VII. Являются ли суждениями следующие предложения?

   1. Кто и как нашел Трою? Какие еще открытия сделал этот человек? Какие племена жили на Крите?
   2. Кто такие ахейцы? Что нам известно об ахейских городах, о населении ахейских царств? Когда и как начался в Греции "же-лезный век"?
   3. Кто знает те слова, что больше значат
   Правдивых слов, что ты есть только ты?
   Кто у себя в сокровищнице прячет
   Пример тебе подобной красоты?
   (В. Шекспир)
   4. Помогайте людям, дарите им свою заботу.
   5. Кормите птиц зимой!
   6. Ax! этот человек всегда
   Причиной мне ужасного расстройства!
   Унизить рад, кольнуть; завистлив, горд и зол!
   (А. С. Грибоедов) 104
   7. Зачем притворяешься ты
   То ветром, то камнем, то птицей?
   Зачем улыбаешься ты
   Мне с неба внезапной зарницей?
   Не мучь меня больше, не тронь!
   Пусти меня к вещим заботам...
   Шатается пьяный огонь
   По высохшим серым болотам.

(А. Ахматова)

   VIII. Являются ли суждениями русские народные пословицы?
   Отвяжись, худая жизнь, привяжись, хорошая!
   Не радуйся нашедши, не плачь потерявши.
   Где наше не пропадало.
   Плохо не клади, вора в грех не вводи!
   За глаза про кого не говорят?'
   IX. Простое или сложное суждение выражено в начале стихо-творения М. Волошина "Кастаньеты"? Найдите здесь субъект и предикат (субъекты и предикаты).
   Из страны, где солнца свет
   Льется с неба жгуч и ярок,
   Я привез тебе в подарок
   Пару звонких кастаньет.
  
   ________________________
   Даль В. Пословицы русского народа. Сборник. М. 1957. С. 54, 59, 176,186. 105

105

  

7

  
  
   Глава IV
   ЗАКОНЫ (ПРИНЦИПЫ) ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ
   ї 1. Понятие логического закона
   Закон мышления - это необходимая, существенная, устойчи-вая связь между мыслями. Наиболее простые и необходимые :вязи между мыслями выражаются формально-логическими законами тождества, непротиворечия, исключенного третьего, остаточного основания. Эти законы в логике играют особо важную роль, являются наиболее общими, лежат в основе различных логических операций с понятиями, суждениями и использу-ется в ходе умозаключений и доказательств. Первые три закона были выявлены и сформулированы Аристотелем. Закон доста-точного основания сформулирован Лейбницем. Законы логики являются отражением в сознании человека определенных отношений между предметами объективного мира.
   Формально-логические законы не могут быть отменены или заменены другими. Они имеют общечеловеческий характер: они едины для всех людей различных рас, наций, классов, профес-сий. Эти законы сложились в результате многовековой практики (человеческого познания при отражении таких обычных свойств вещей, как их устойчивость, определенность, несовместимость в одном и том же предмете одновременно наличия и отсутствия одних и тех же признаков. Законы логики - это законы правильного мышления, а не законы самих вещей и явлений мира.
   Кроме этих четырех формально-логических законов, отражаю-щих важные свойства правильного мышления, - определенность,

106

   непротиворечивость, четкость мышления выбор "или - или" в определенных "жестких" ситуациях, - существует много дру-гих формально-логических законов, которым должно подчиняться правильное мышление в процессе оперирования отдельными фор-мами мышления (понятиями, суждениями, умозаключениями).
   Законы логики функционируют в мышлении в качестве прин-ципов правильного рассуждения в ходе доказательства ис-тинных суждений и теорий и опровержения ложных суждений.
   В математической логике несколько иной подход. Там законы, выраженные в виде формул, выступают как тождественно-истин-ные высказывания. Это означает, что формулы, в которых выраже-ны логические законы, истинны при любых значениях их перемен-ных. Среди тождественно-истинных формул особо выделяются такие, которые содержат одну переменную. Схемы этих законов:
   a a - закон тождества.
   а ^ Б - закон непротиворечия.
   a v в - закон исключенного третьего.
   ї 2. Законы логики и их роль в познании

Закон тождества

   Этот закон формулируется так: "В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе".
   В математической логике закон тождества выражается следующими формулами:
   а а (в логике высказываний) и
   А А (в логике классов, в которой классы отождествляются с объемами понятий).
   Тождество есть равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. Например, все жидкости тождественны в том, что они теплопроводны, упруги. Каждый предмет тождествен са-мому себе. Но реально тождество существует в связи с разли-чием. Нет и не может быть двух абсолютно тождественных вещей (например, двух листочков дерева, близнецов и т. д.). Вещь

107

   вчера и сегодня и тождественна, и различна. Например, внеш-ность человека изменяется с течением времени, но мы его уз-наем и считаем одним и тем же человеком. Абстрактного, аб-солютного тождества в действительности не существует, но в определенных границах мы можем отвлечься от существую-щих различий и фиксировать свое внимание на одном только тождестве предметов или их свойств.
   В мышлении закон тождества выступает в качестве норматив-ного правила (принципа). Он означает, что нельзя в процессе рас-суждения подменять одну мысль другой, одно понятие - другим. Нельзя тождественные мысли выдавать за различные, а различ-ные - за тождественные.
   Например, тождественными по объему будут три такие поня-тия: "ученый, по инициативе которого был основан Московский университет"; "ученый, сформулировавший принцип сохранения материи и движения"; "ученый, ставший с 1745 г. первым русским академиком Петербургской академии" - все они обозна-чают одного и того же человека (М. В. Ломоносова), но дают различную информацию о нем.
   Нарушение закона тождества приводит к двусмысленностям, что можно видеть, например, в следующих рассуждениях: "Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без иcmopuu" (H. В. Гоголь). "Стремись уплатить свой долг, и ты достигнешь двоякой цели, ибо тем самым его исполнишь" (Козьма Прутков). Игра слов в этих примерах построена на употреблении омонимов.
   В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогдa, когда человек выступает не по обсуждаемой теме, произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет термины и понятия в другом смысле, чем принято, не предупреждая об этом. Например, идеалистом иногда считают (человека, верящего в идеалы, живущего ради высокой цели, а материалистом - человека меркантильного, стремящегося к наживе, к личному обогащению и т. д.
   На дискуссиях иногда спор по существу подменяют спором о :ловах. Иногда люди говорят о разных вещах, думая, что они

108

   имеют в виду одно и то же. Часто логическая ошибка наблюда-ется, когда люди употребляют слова-омонимы, т. е. слова, имею-щие несколько значений, например, "следствие", "материя", "содержание" и др. Возьмем, к примеру, высказывание: "Учени-ки прослушали разъяснения учителя". Здесь неясно, слушали ли они внимательно учителя или, наоборот, пропустили его разъяс-нения. Или: "Из-за рассеянности шахматист не раз на турнирах терял очки". Здесь неизвестно, о каких очках идет речь. Иногда ошибка возникает при использовании личных местоимений: она, оно, мы и др., когда приходится уточнять: "Кто - он?" или "Кто -она?". В результате отождествления различных понятий возника-ет логическая ошибка, называемая подменой понятия.
   Из-за нарушения закона тождества возникает и другая ошиб-ка, называемая подменой тезиса. В ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис часто умышленно или неосоз-нанно подменяется другим. В научных и иных дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он не говорил. Такие приемы ведения дискуссий недопустимы.
   Прием подмены тезиса: вместо одного вопроса стремятся искусно подсунуть другой, чтобы отвлечь в нужный момент вни-мание читателя, наговорив кучу к делу не относящихся вещей, приписать оппоненту то, чего он не говорил, и т. д.
   Отождествление (или идентификация) широко используется в следственной практике, например, при опознании предметов, людей, отождествлении почерков, документов, подписей на доку-менте, отождествлении отпечатков пальцев.
   Закон тождества используется в науке, искусстве, в програм-мах для работы на ЭВМ, в школьном преподавании, в повсе-дневной жизни.
   В науках существуют различные виды и модификации тож-дества. Например, в математике это равенство, эквивалент-ность (равномощность, равночисленность) множеств, конгру-энтность, тождественное преобразование, тождественная подстановка и т. д.; в теории алгоритмов - одинаковость букв, устанавливаемая путем абстракции отождествления, равенст-во алфавитов (А = В), равенство конкретных слов и т. д.
   Равенства обладают свойствами рефлексивности (а = а), симметричности (если а = b,то
   b = а) и транзитивности (если

109

   а = b и b = с, то а = с). К равенствам применимо правило замены равного равным.

Закон непротиворечия

   Если предмет А обладает определенным свойством, то в суж-дениях об А люди должны утверждать это свойство, а не отрицать его. Если же человек, утверждая что-либо, отрицает то же самое или утверждает нечто несовместимое с первым, налицо логичес-кое противоречие. Формально-логические противоречия - это про-тиворечия путаного, неправильного рассуждения. Такие противо-речия затрудняют познание мира.
   Древнегреческий философ и ученый Аристотель считал "са-мым достоверным из всех начал" следующее: "...Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении"'. Эта формули-ровка указывает на необходимость для человека не допускать в своем мышлении и речи формально-противоречивые высказыва-ния, в противном случае его мышление будет неправильным.
   Мысль противоречива, если мы об одном и том же предмете в одно и то же время и в одном и том же отношении нечто ут-верждаем и то же самое отрицаем. Например: "Кама - приток Волги" и "Кама не является притоком Волги". Или: "Лев Тол-стой - автор романа "Воскресение" и "Лев Толстой не является автором романа "Воскресение".
   Противоречия не будет, если мы говорим о разных предметах или об одном и том же предмете, взятом в разное время или в разном отношении. Противоречия не будет, если мы скажем:
   "Осенью дождь полезен для грибов" и "Осенью дождь не полезен для уборки урожая". Суждения "Этот букет роз свежий" и "Этот букет роз не является свежим" также не противоречат друг другу, ибо предметы мысли в этих суждениях берутся в разных отношениях или в разное время. Суждения "Саша Голубев не является перворазрядником по бегу" и "Саша Голубев является перворазрядником по бегу" не будут противоречащи-ми, если они не относятся к одному и тому же времени.
   Не могут быть одновременно истинными следующие четыре типа простых суждений:
   ______________________________
   1Аристотель. Метафизика // Соч.: в 4-х т. М., 1976. Т. 1. С. 125.

110

   1. "Данное S есть Р" и "Данное S не есть Р".
   2. "Ни одно S не есть Р" и "Все S есть Р".
   3. "Все S есть Р" и "Некоторые S не есть Р".
   4. "Ни одно S не есть Р" и "Некоторые S есть Р".
   При этом вторая пара суждений такова, что оба суждения могут быть ложными, например: "Ни один студент не является спортсменом" и "Все студенты являются спортсменами".
   Чаще всего встречается определение формально-логического противоречия как конъюнкции суждения и его отрицания (а и не а). Но логическое противоречие может быть выражено и без отрица-ния: оно имеет место между несовместимыми и утвердительными суждениями1.
   Закон непротиворечия не действует в логике "размытых" (fuzzy) множеств, ибо в ней к "размытым" множествам и "размытым" алгоритмам можно одновременно применять ут-верждение и отрицание (например: "Этот мужчина пожилой" и "Этот мужчина еще не является пожилым", ибо понятие "пожи-лой мужчина" является "нечетким" понятием, не имеющим чет-ко очерченного объема).
   Приведенные примеры свидетельствуют о том, что формально-логическое противоречие возникает тогда, когда пытаются счи-тать истинными два или несколько утвердительных суждений, не совместимых между собой. Не менее распространенной в мышле-нии является форма логического противоречия, когда одновременно утверждается и отрицается одно и то же суждение, т. е. допуска-ется конъюнкция а и не-а. Таким образом, в традиционной фор-мальной логике противоречием считается утверждение двух противоположных (как контрарных, так и контрадикторных) суж-дений об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. В исчислении высказываний клас-сической двузначной логики закон непротиворечия записывается следующей формулой:
  

____

a ^ в

   __________________________
   1Следует различать два аспекта: отношение противоречия между высказы-ваниями (или суждениями) и противоречие как синоним тождественно-ложной формулы (см. главу III, ї 3. "Сложные суждения..."). Если два суждения (а и b) или несколько суждений не могут быть истинными одновременно, то эти сужде-ния называются несовместимыми, или противоречащими.

111

   Закон непротиворечия читается так: "Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том отношении". К противоположным суждениям относятся: 1) противные (контрарные) суждения А и Е, которые оба могут быть ложными, поэтому не являются отрицающими друг друга, и их нельзя обозначить как а и Б ; 2) противоречащие [контрадикторные) суждения А и О, Е и I, а также единичные суждения "Это S есть Р" и "Это S не есть Р", которые являются отрицающими, так как если одно из них истинно, то другое обязательно ложно, поэтому их обозначают а и Б.
   Формула закона непротиворечия в двузначной классической логике a ^ в отражает лишь часть содержательного аристотелев-ского закона непротиворечия, так как она относится только к проти-воречащим суждениям (а и не-а) и не распространяется на противные (контрарные суждения). Поэтому формула а^Б неадекватно, нe полностью представляет содержательный закон непротиворечия. Следуя традиции, мы за формулой a ^ в сохраняем название "закон непротиворечия", хотя оно значительно шире, чем данная формула.
   Если в мышлении (и речи) человека обнаружено формально-логическое противоречие, то такое мышление считается неправильным, а суждение, из которого вытекает противоречие, отрицается и считается ложным. Поэтому в полемике при опровержении мнения оппонента широко используется метод "приведения к абсурду".
   Диалектические противоречия процесса познания выражаются в форме (структуре) формально-логических противоречий, напримep: опровержение гипотезы путем опровержения (фальсифика-ции) следствий, противоречащих опытным фактам или ранее известным законам; выступления докладчика и оппонента, обвинителя и защитника; взгляды людей, придерживающихся конкурируюших гипотез; мышление врача (или врачей при консилиуме), получившего клинические анализы, несовместимые с ранee поставленным диагнозом болезни. Во всех этих и подобных (м ситуациях фиксируется несовместимость суждения а и не-а, например, несовместимость какого-либо суждения а из прежней

112

   теории и суждения не-а, выражающего мысль о новом получен-ном опытном факте, т. е. фиксируется мысль, что суждения а и не-а не могут быть оба истинными, и поэтому их конъюнкция ложна. Отсюда (по законам классической двузначной логики) де-лается вывод, что требуется дальнейшее исследование, анализ.
   Итак, первичным (содержанием) выступает диалектическое противоречие, объективно возникающее в процессе познания, и именно оно служит движущей силой познания, а вторичным яв-ляется способ фиксации (способ выражения) диалектического противоречия в виде конъюнкции двух суждений а и не-а, т. е. в форме формально-логического противоречия.
   Здесь налицо ситуация, по своему типу аналогичная случаю "антиномии-проблемы", когда возникшее диалектическое противоречие в познании до момента его разрешения выража-ется в форме "а и не-а", т. е. принимает как бы облик, оболо-чку, внешнюю форму формально-логического противоречия, а по существу остается диалектическим противоречием, требу-ющим своего разрешения в ходе исследования возникшей про-блемы. В результате диалектического синтеза тезиса и антитезиса получается новое знание, отличающееся как от тезиса, так и от антитезиса, а также не являющееся их конъ-юнкцией. Итак, в мышлении диалектическое противоречие до его разрешения принимает форму (структуру) формально-ло-гического противоречия, а обнаружение последнего свидетель-ствует или "сигнализирует" о том, что необходим дальнейший анализ и исследование возникшей в познании ситуации. Разре-шение обнаруженного диалектического противоречия способ-ствует продвижению познания. Одним из примеров антиномий1 является формулировка познавательной задачи в первом томе "Капитала" К. Маркса, где он пишет: "...Капитал не может воз-никнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обра-щения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении"2.
   ___________________________
   1Впервые антиномии мышления достаточно четко изложил И. Кант.
   2Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е над. Т. 23. С. 176.

113

Закон исключенного третьего

   Онтологическим аналогом этого закона является то, что в предмете указанный признак присутствует или его нет, поэтому и в мышлении мы отражаем это обстоятельство в виде закона исключенного третьего.
   В книге "Метафизика" Аристотель сформулировал закон ис-ключенного третьего так: "Равным образом не может быть ни-чего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать"1.
   В двузначной традиционной логике закон исключенного треть-его формулируется так: "Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано". Проти-воречащими (контрадикторными) называются такие два суж-дения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается, поэто-му они не могут быть оба одновременно истинными и оба лож-ными; одно из них истинно, а другое обязательно ложно. Такие суждения называются отрицающими друг друга. Если одно из противоречащих суждений обозначить переменной а, то другое следует обозначить Б. Так, из двух суждений: "Джеймс Фенимор Купер является автором серии романов о Кожаном Чулке, сдававшихся на протяжении почти 20 лет" и "Джеймс Фенимор Купер не является автором серии романов о Кожаном Чулке, создававшихся на протяжении почти 20 лет" первое истинно, второе ложно, и третьего - промежуточного - суждения не может быть.
   Отрицающими являются следующие пары суждений:
   1) "Это S есть Р" и "Это S не есть Р" (единичные суждения).
   2) "Все S есть Р" и "Некоторые S не есть Р" (суждения А и О).
   3) "Ни одно S не есть Р" и "Некоторые S есть Р" (суждения Е и I).
   В отношении противоречащих (контрадикторных) суждений (А и О, Е и I) действует как закон исключенного третьего, так и закон непротиворечия - в этом одно из сходств данных законов.
   __________________________
   1Аристотель. Метафизика//Соч.: в 4-х т. М., 1976. Т. 1. С. 141.

114

   Различие в областях определения (т. е. применения) этих зако-нов в том, что по отношению противных (контрарных) суждений А и Е (например: "Все грибы - съедобны" и "Ни один гриб не является съедобным"), которые оба не могут быть истинными, но оба могут быть ложными, распространяется действие лишь закона непротиворечия и не распространяется действие закона исключенного третьего. Итак, сфера действия содержательно-го закона непротиворечия шире (это контрарные и контрадик-торные суждения), чем сфера действия содержательного зако-на исключенного третьего (лишь контрадикторные, т. е. суждения типа а и не-а). Действительно, истинно одно из двух суждений:
   "Все дома в данной деревне электрифицированы" или "Некото-рые дома в данной деревне не являются электрифицированными" и третьего не дано.
   Закон исключенного третьего и в содержательном, и в форма-лизованном виде охватывает один и тот же круг суждений -противоречащие, т. е. отрицающие друг друга.
   Содержательные аристотелевские законы непротиворечия и исключенного третьего невыводимы один из другого, так как области определения суждений, для которых они применимы, различные.
   0x08 graphic
В силу того, что в формализованных законах непротиворечия и исключенного третьего, т. е. в формулах 0x01 graphic
и а v Б, области определения пропозициональных переменных (т. е. переменных, обозначающих суждение и его отрицание: а и Б) оказываются одними и теми же (берутся лишь противоречащие суждения), то на основании закона де Моргана, т. е. формулы в 0x01 graphic
0x01 graphic
v0x01 graphic
, за-кона снятия двойного отрицания, т. е. a s а и закона коммута-тивности дизъюнкции, т. е. формулы (а v b) = (b v а), в двузнач-ной классической логике, путем элементарных эквивалентных преобразований из закона непротиворечия можно вывести закон исключенного третьего (и наоборот):
  
   В мышлении закон исключенного третьего предполагает чет-кий выбор одной из двух взаимоисключающих альтернатив. Для корректного ведения дискуссии выполнение этого требования обязательно.
  

115


Специфика действия закона исключенного третьего при наличии "неопределенности" в познании

   Как уже отмечалось, объективными предпосылками дейст-вия в мышлении закона непротиворечия и исключенного третьего являются наличие в природе, обществе (и самом мышлении) ус-тойчивых состояний у предметов (относительного покоя), посто-янство и определенность свойств и отношений между предмета-ми. Поэтому мы в мышлении отображаем предмет таким образом, что присущность ему того или иного свойства можем утверждать, а не отрицать, если предмет обладает этим свойством, но не то и другое вместе; и, кроме того, мы мыслим так, что предмет обла-дает или не обладает свойством А, и третьего не дано.
   Но в природе и в обществе происходит изменение, переход пред-метов и их свойств в свою противоположность, поэтому нередки "переходные" состояния, "переходные" ситуации. Неопре-деленность в самом познании (и в одной из его форм (ступеней) - абстрактном мышлении) возникает, во-первых, в результате отра-жения "переходных" состояний самих предметов действительно-сти и, во-вторых, в результате неполноты, неточности (на каком-то этапе познания) или не вполне адекватного отражения объекта познания в ходе его изучения.
   Проанализируем некоторые "переходные" ситуации, встреча-ющиеся в природе, обществе и познании. В природе нестабиль-ность перемещения воздушных потоков, несущих циклон и антици-клон, вызывает частые изменения погоды, а неуправляемые стихийные явления природы: землетрясения, наводнения, изверже-ния вулканов, засухи или ливневые дожди - вызывают бедствия. Точно предсказать погоду или землетрясение, наводнение и мно-гие другие природные явления пока еще не удается, а эта "неопределенность" нашего познания приводит нередко к тому, что люди могут своевременно подготовиться в этим нежелательным природным явлениям. В подобных ситуациях, относящихся к будущему времени, мы не можем применить закон исключенного третьего, так как не можем сказать, какое из двух противоречащих суждений "Через месяц в городе Киеве случится землетрясение" "Через месяц в городе Киеве не случится землетрясение" будет

116

   истинно, а какое ложно. В то же время солнечное затмение чело-век может предсказать за сотни лет -вперед с точностью до се-кунды, поэтому в этой жесткой ситуации закон исключенного тре-тьего действует неограниченно, так как мы точно можем указать, какое из двух противоречащих суждений будет истинно или лож-но: "В городе Москве 27 декабря 1998 г. будет солнечное затме-ние" и "В городе Москве 27 декабря 1998 г. не будет солнечного затмения", хотя оба эти суждения относятся к будущему време-ни. Поэтому существующее у логиков (и идущее от Аристотеля) мнение о том, что закон исключенного третьего неприменим к единичным будущим событиям, надлежит каждый раз рассмат-ривать конкретно, анализируя саму ситуацию. Аристотель пи-сал: "Высказывания: "завтра необходимо будет морское сражение" и "завтра морское сражение необходимо не будет" сегодня не истинны и не ложны, но оба неопределенны"1.
   В обществе, как и в природе, наряду в определенностью, ста-бильностью имеются неопределенные ситуации, переходные пе-риоды и состояния. Так, статистические закономерности прояв-ляются в определенном среднем количестве (для данной страны) авиационных катастроф, железнодорожных и автомобильный ава-рий и прочих несчастных случаев. Предсказать какую-то единич-ную катастрофу, как правило, невозможно, поэтому применить в этой ситуации закон исключенного третьего не удается. Чело-век, как оптимист, отправляясь в путешествие на самолете, ду-мает, что из двух суждений: "Этот самолет благополучно призе-млится" и "Этот самолет не приземлится благополучно" - будет истинным первое, и, как правило, не ошибается. Но не всегда, поэтому и закон исключенного третьего к этой ситуации не при-меняется. Можно возразить, что закон исключенного третьего говорит лишь о том, что одно из двух противоречащих суждений истинно, а другое - ложно, и третьего не дано, а какое суждение окажется истинным, он не гарантирует и не обязан гарантиро-вать - это задача конкретного анализа. Но человек не может провести этот конкретный анализ для будущих событий и точно сказать: приземлится ли этот самолет или нет, или вернется ли
   ____________________________
   1Аристотель. 06 истолковании // Соч.: в 4-х т. М., 1978. Т. 2. С. 102.

117

   на свою базу самолет, идущий на боевое задание, или не вернет-ся. Здесь дело в том, что ни одно из этих суждений не имеет определенного истинностного значения.
   Поэтому в таких ситуациях о будущих единичных (конкрет-ных) событиях закон исключенного третьего применять можно лишь таким образом, чтобы с определенной степенью вероятно-сти (правдоподобия) утверждать истинность одного из двух про-тиворечащих суждений. Практически люди именно так и посту-пают, больше или меньше надеясь на успех и, следовательно, оце-нивая степень правдоподобия, степень истинности того или иного суждения.
   В познании часто обнаруживаются неопределенные ситуа-ции, и не только потому, что в природе и обществе существуют "неопределенные" ситуации или процесс познания еще не завер-шен, но и потому, что просто необходимо ввести третье значе-ние истинности - "неопределенно" - в сами процессы исследо-вания, познания, обучения. Так, в социологических анкетах, распространяемых с целью изучения общественного мнения, заранее планируется неопределенность ответа, поэтому, во-пер-вых, должна быть предусмотрена графа с ответом: "Не знаю", а во-вторых, должен учитываться случай, когда человек вооб-ще не ответит на тот или иной вопрос. При обработке данных социологических обследований на ЭВМ программа для нее дол-жна предусматривать не только случаи определенных ответов "да" или "нет", но и случаи неопределенных ответов на многие поставленные в анкете вопросы.
   В процессе программированного обучения с помощью обуча-ющих машин - в частности типа "Экзаменатор" - ответы на поставленные вопросы распределяются по трем группам:
   1) "истинный ответ (или решение)";
   2) "ложный ответ (или решение)";
   3) "не знаю".
   Итак, в процессе обучения и, в частности, в ходе проверки знаний учащихся или студентов с помощью машины, заранее с определенной целью вводится третье значение истинности - "не-определенно", и закон исключенного третьего не действует.

118

   В научном и обыденном мышлении людям часто приходится анализировать понятия, обладающие свойством гибкости, подвижности, т. е. приходится оперировать понятиями, которые не имеют "жесткого", фиксированного объема (например, поня-тия "молодой человек", "старик", "модное платье").
   В логической и методологической литературе проблема формализации значительно чаще исследуется в применении к математике, логике, кибернетике и другим наукам, в которых используются понятия с "жестким", фиксированным объемом, применяются алгоритмы, четко предписывающие последователь-ность операций с понятиями. Но в процессе осмысливания реальности приходится оперировать и с гибкими понятиями, не имеющими фиксированного объема, встречаться с так называе-мыми расплывчатыми алгоритмами, иметь дело с методами, по-зволяющими решать нечетко поставленные задачи (цели). Зна-ние специфики оперирования с такими "нежесткими" мыслитель-ными объектами будет способствовать продвижению вперед в деле передачи некоторых интеллектуальных функций ЭВМ.
   В теории "расплывчатых" множеств, оперирующей с понятия-ми, которые не имеют "жесткого", фиксированного объема (подобные понятиям "подросток", "молодая женщина" и др.), закон исключенного третьего и закон непротиворечия не приме-няются, т. е. от них в познании при изучении понятий с нефикси-рованным объемом приходится отказаться.
   В вышеприведенных примерах охарактеризованы ситуации, в которых закон исключенного третьего или неприменим совсем или ограниченно применим - в определенной области или лишь на определенном этапе познания.
   Проанализируем ситуации, в которых закон исключенного тре-тьего в некоторой части применим, а в некоторой - нет.
   В процессе голосования разрешается голосовать за принятие резолюции по системе трехзначной логики: "за", "против", "воз-держался", и здесь закон исключенного третьего не действует. Но подсчет голосов происходит по двузначной логике: резолю-ция принята или резолюция не принята - и третьего не дано. На-пример, в ходе суда надо показать, что истинно одно из двух про-тиворечащих суждений: "Петров виновен в совершении данного

119

  
   преступления" и "Петров не виновен в совершении данного пре-ступления". В случае кассации вышестоящий суд опять примет решение по закону исключенного третьего: "Или виновен, или не виновен - третьего не дано" (при этом может быть и такой случай, что вина, наоборот, будет отвергнута (не признана). Но пока не закончено следствие и суждение "Сомов виновен в поджоге" еще не доказано и еще не опровергнуто, оно будет не ис-тинным и не ложным, а неопределенным.
   Логические законы приходится применять конкретно, т. е. в зависимости от свойств тех предметных областей, которые отображаются, что полностью относится и к закону непротиворечия, и к закону исключенного третьего.
   В познании нередко возникают "неопределенные" ситуации, которые отражают "переходные" состояния, имеющиеся как в материальных явлениях, так и в самом процессе познания (напри-мер, состояние клинической смерти; случаи при голосовании: ко-гда в бюллетене одновременно зачеркнуто или оставлено "сог-ласен" и "не согласен"; "воздержался"; в случае, когда гипоте-за еще не подтверждена и не опровергнута; когда сегодня мы не знаем, какова степень подтверждения долгосрочного прогноза погоды; в рассуждениях о будущих единичных событиях и мно-гие другие). В такого рода ситуациях мы не можем мыслить только по законам классической двузначной логики, а прибегаем к трехзначной логике, в которой суждения принимают три значе-ния истинности: "истина", "ложь" и "неопределенность", и в ряде этих многозначных логик закон непротиворечия не является то-ждественно-истинной формулой. Например, в процессе тайного голосования (при защите кандидатской или докторской диссер-тации) решение каждого члена совета подчиняется трехзначной логике (согласен, не согласен, бюллетень недействителен). Ины-ми словами, логика голосования и логика подсчета результатов голосования трехзначная, а логика вывода совета двузначная, классическая, аристотелевская. Такова взаимосвязь трехзнач-ной и двузначной логик, проявляющаяся в конкретной ситуации современной социальной практики.
   Итак, в результате анализа приведенных примеров из различ-ных областей (природы, общества и познания) можно сделать

120


   вывод, что закон исключенного третьего применяется там, где познание имеет дело с жесткой ситуацией: или - или, истина -ложь, а там, где отражается неопределенность в объективных процессах или неопределенность в самом процессе познания, закон исключенного третьего не может быть применен. Следо-вательно, нужен конкретный анализ конкретной ситуации с учетом особенностей предметной области.

Закон достаточного основания

   Этот закон формулируется так: "Всякая истинная мысль дол-жна быть достаточно обоснованной". Речь идет об обоснова-нии только истинных мыслей: ложные мысли обосновать нельзя, и нечего пытаться "обосновать" ложь, хотя нередко отдельные люди пытаются это сделать. Есть хорошая латинская пословица:
   "Ошибаться свойственно всем людям, но настаивать на своих ошибках свойственно лишь тупцам".
   Формулы для этого закона нет, ибо он имеет содержательный характер. Иногда в книгах для выражения этого закона дается формула: а b. Однако это неправильно, ибо а b не является тождественно-истинной формулой. В двузначной символической логике имеются парадоксы материальной импликации, примеры, связанные с тем, что в ней формула а b истинна и в случае, если а и b - оба ложны или в случае, если а - ложно и b - истин-но. Например, оба суждения: "Если 2 х 2 = 5, то Париж -малень-кий город" и "Если лев - травоядное животное, то 7 х 6 = 42" -считаются истинными.
   Так как между логической материальной импликацией, вы-ражаемой в логике математической формулой а b (при этом между суждениями a и b может отсутствовать содержатель-ная связь), и содержательным союзом "если..., то" нет полного соответствия, закон достаточного основания не может быть вы-ражен формулой: а b. В качестве аргументов для подтверждения истинной мысли могут быть использованы истинные суждения, цифровой мате-риал, статистические данные, законы науки, аксиомы, теоремы.
   Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальными причиной и следствием. Например,

121

   является реальной причиной того следствия, что крыши домов мокрые. А логические основание и следствие будут обратными, так как, выглянув в окно и увидев мокрые крыши домов (логи-ческое основание), мы полагаем, что дождь шел.
   Возьмем другой пример. Так как реальная причина и следст-вие (например, мы включили электроплитку, и потому в комнате стало теплее) не всегда совпадают с логическим основанием и логическим следствием (термометр сегодня показывает более высокую температуру, чем была вчера, значит, в комнате стало теплее), то часто приходится умозаключать от следствий, из них выводя причину того или иного явления. Так поступают следо-ватели, которые в поисках реальной причины совершенного пре-ступления формулируют все возможные версии, чтобы затем, отбросив ложные, оставить истинные. Врачи, ставя диагноз бо-лезни, также идут от реальных следствий к реальным причи-нам, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверять-ся и аргументироваться. Проблема доказательности выдвигае-мых положений существенна для любого творческого процесса.
   Поразительны выводы литературного героя К. Доила Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину, умоза-ключая с высокой степенью достоверности от логического основания, т. е. реального следствия, к логическому следствию, г. е. реальной причине события.
   Особую доказательную силу имеют аргументы в научных исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.
   В главе VI "Логические основы теории аргументации" будут подробнее освещены принципы доказательства, приемы и методы обоснования истинных мыслей и опровержения ложных.
   Формально-логические законы действуют во всяком мышлении, но в обучении особенно необходимо их сознательное использование, поскольку обучение направлено на формирование пра-вильного мышления у учащихся. При таком использовании законы формальной логики выступают как нормативные правила мышления.

122

   ї 3. Использование формально-логических законов в процессе обучения
   Закон тождества как нормативное правило мышления запре-щает в процессе рассуждения всякое понятие (или суждение) под-менять другим нетождественным понятием (или суждением), за-прещает употреблять термины в различных смыслах, требует четкости, ясности и однозначности понятий. В работе учителя это проявляется в необходимости четкого определения вводи-мых понятий, и в первую очередь основных, опорных. В процес-се обучения учащиеся встречаются с синонимами (око - глаз, болезнь - хворь) и омонимами (поле, класс, группа и др.). Упот-ребление омонимов особенно опасно, если они имеют близкое значение. Нельзя спутать употребление понятия "поле" в биоло-гии (например, "ржаное поле"), в математике ("числовое поле") или физике ("электромагнитное поле"). Аналогично трудно спу-тать биологический класс животных, класс (в смысле множест-ва) в математике и класс как школьную группу. Однако в препо-давании одной школьной дисциплины отсутствие омонимии -необходимое требование, ибо каждый термин или каждый знак (символ) должны определяться лишь один раз, т. е. однозначно. В математике ошибки иногда проистекают из-за того, что один и тот же термин употребляется в разных смыслах. Например, раньше запись [АВ] обозначала как отрезок с концами А и В, так и его длину; теперь [ав] обозначает просто отрезок, а длина его обозначается через ,0x01 graphic
?AВ? , при этом запись " ?АВ? = 3 см" читает-ся как "длина отрезка АВ равна 3 см". Слово "цифра" использо-валось для обозначения соответствующего однозначного числа, что приводило к путанице при изложении материала.
   Ясность и однозначность употребления понятий и символов в математике требуют особого математического языка, крат-кого и точного, с правилами, которые в отличие от правил обы-чной грамматики не терпят никаких исключений. "С этой точ-ки зрения, составление уравнений имеет сходство с пере-водом, переводом с обычного языка на язык математических символов"'.
   ____________________________
   1Пойа Д. Как решать задачу. М., 1961. С. 116.

123

   Анализируя новую задачу, учащиеся должны ввести подходящие обозначения. Д. Пойя пишет о том, что хорошая система обозначений должна удовлетворять следующим требованиям: быть однозначной, содержательной, легко запоминающейся. Нель-зя одним и тем же знаком обозначать разные объекты (в одной и той же задаче), но можно использовать различные символы для одного и того же объекта (например, конъюнкцию суждений можно обозначать как а&b, или а^b, или а*b). Учитель должен показать учащимся, что язык математических символов помогает им в решении задач.
   Важно использование закона тождества на уроках гуманитарного профиля: русского языка, литературы, истории и др. Закон тождества, как и в математике, требует однозначного употребления понятий, недопустимости логической ошибки -"подмены понятия". К сожалению, учащиеся путают некото-рые понятия, например, не могут удовлетворительно объяснить понятие "собственность".
   Закон тождества на уроках литературы учителя используют для обучения школьников работе над сочинениями. Нарушение закона тождества проявляется в отступлении от обсуждаемой темы или подмене одного предмета обсуждения другим. Уча-щиеся при написании сочинений умеют определять границы темы, отбирать соответствующий материал, отвечать на вопрос темы, развертывать и доказательно раскрывать основную мысль сочи-нения. Недостатки в сочинениях проявляются в нарушении ком-позиции: отсутствии вступления, выводов по теме, многословии, нарушении логики повествования. Законы логики (в том числе закон тождества) требуют ясности, сжатости изложения, уме-ния полностью охватить тему сочинения, последовательности в изложении, построения системы аргументации. Но иногда вме-сто сжатости изложения сужается тема, не проявляется способ-ность к обобщениям и выводам. Отходом от закона тождества является злоупотребление иностранными словами, неумение най-ти тождественное слово в родном языке. Некоторые учащиеся отвечают на вопросы и передают содержание прочитанного "кни-жными" фразами и не могут кратко передать главную мысль

124

   своими словами (в частности, при переводе с иностранного язы-ка на русский).
   Закон тождества при обучении используется в операциях де-ления и классификации, когда осуществляется требование посто-янства признака, являющегося основанием этих операций. Нару-шение этого требования приводит к логическим ошибкам, выража-ющимся в том, что члены деления не исключают другу друга.
   На основании закона тождества осуществляется идентифика-ция, широко применяющаяся юристами-криминалистами, истори-ками (в ходе изучения археологических раскопок), филологами, биологами, химиками, геологами, географами и др. На соответст-вующих уроках учителя используют нужный материал, подтверж-дающий идентификацию (отождествление) различных объектов в ходе их изучения. Правильное отождествление дает нам зна-ние об общих признаках предметов.
   Закон непротиворечия связан с законом тождества, ибо пер-вый выражает отношение логической несовместимости, а вто-рой - отношение логической однозначности. Использование за-конов тождества и непротиворечия в школе тесно взаимосвяза-но с операцией сравнения, в процессе которой устанавливаются сходства и различия рассматриваемых предметов. К. Д. Ушинский в своей педагогической деятельности сравнению отводил одно из ведущих мест. При сравнении мы встречаемся с двумя формами несовместимости: а и а (первая, более простая); а и b, где b распадается на не-а + с (вторая, более сложная). Закон непротиворечия охватывает обе эти формы несовместимости. Форма а и Б, примененная к суждениям, выражает отношения между суждениями А и О, Е и I. Форма а и b выражает отноше-ния между суждениями А и Е (см. "логический квадрат").
   Закон непротиворечия используется в школе при осуществле-нии дихотомического деления понятий, когда мы понятие А делим на B и не-В (например, растения делятся на съедобные и несъе-добные; дроби делятся на правильные и неправильные). При этом В и не-В являются несовместимыми понятиями, находящимися в отношении противоречия (т.е. противоречащими понятиями). К не-совместимым понятиям относятся и противоположные понятия

125


   бумага - черная бумага; наказание - награда; надежда - отчая-ние). Закон непротиворечия, подобно закону тождества, распро-страняется не только на суждения, но и на понятия в логике классов - на классы, где он выражается формулой 0x01 graphic
[буквой А обозначается класс (множество)]. Когда мы имеем дело с опе-рацией дополнения к классу А, обозначаемой А', для которой дей-ствует закон А  А' = Ш (пересечение класса А с его дополнени-ем пусто), то встречаемся с законом непротиворечия.
   В школе закон непротиворечия, примененный к понятиям, про-является в использовании в письменной и устной речи слов-ан-тонимов, имеющих прямую противоположность по своему основ-ному значению и обозначающих противоположность тех или иных предметов, качеств, действий, состояний, явлений, желаний, ре-зультатов и т. д. (например, ласка - строгость, продление - со-кращение, легкий труд - нелегкий труд и т. д.).
   В зависимости от выражаемого типа противоположности антонимы делятся на следующие классы:
   1) выражающие качественную противоположность. "Полную, истинную антонимию выражают крайние симметрич-ные члены такого противопоставления, средние же указывают на возрастание (или убывание) степени качества: легкий (про-стой, пустяковый), нетрудный, средней трудности, нелегкий, труд-ный (сложный)";
   2) выражающие дополнительность. Это сравнительно не-большой класс антонимов, которые представляют собой два про-тивоположных члена, дополняющих друг друга "до выражения той или иной сущности, так что отрицание одного из них дает значение другого: не + холостой = женатый. Ср.: слепой - зря-чий, конечный-бесконечный...";
   3) выражающие противоположную направленность дей-ствий, признаков и свойств (разбирать - собирать, увеличи-вать - уменьшать, зажигать - гасить, тушить и др.)1.
   По способу образования слов антонимы можно подразде-лить с помощью дихотомического деления (т. е. на А и не-А) таким образом:
   ______________________________
   1Классификация антонимов дана Новиковым Л. А. См.: Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка (под ред. Новикова Л. А.). М., 1985. С. 15-18.

0x08 graphic
126


Рис. 20

   Антонимы могут выражаться с помощью формально разли-чных средств, поэтому одному антониму могут противопостав-ляться два слова или даже несколько слов. Например, в словаре М. Р. Львова имеются два антонима для слова "друг" - "враг", "недруг"; для слова "серьезный" антонимами являются слова "несерьезный", "легкомысленный"; для слова "благородный" ан-тонимами являются слова "низкий" ("благородный поступок" -"низкий поступок"), "неблагородный" ("благородный человек" -"неблагородный человек"), "низменный" ("благородные побуж-дения" - "низменные побуждения")1.
   Из приведенных примеров видно, что несовместимые понятия, находящиеся в отношении противоречия или отношении противо-положности, могут выражаться словами-антонимами, имеющими
   ___________________________________
   1См.: Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка. С. 42-43, 331-332.

127

   разную структуру: 1) А - В (доброта - злоба; герой - трус); 2) А -не-А (грамотность - неграмотность; виновность - невиновность).
   Закон непротиворечия распространяется на понятия обоих ви-дов - соответственно и на антонимы указанных двух видов.
   Задача учителя русского языка, литературы и других пред-метов, - во избежание нарушения закона непротиворечия тщательно следить за использованием антонимов в письменной и устной речи. Следует отличать смысловые оттенки двух анто-нимов к одному и тому же слову (например, действие - бездей-ствие и действие - противодействие; выгодно - невыгодно; вы-годно - убыточно).
   На уроках литературы учащиеся знакомятся с отдельными проявлениями противоречивости в мышлении литературных гeроев, учатся анализировать допущенные противоречия в своих сочинениях, в ответах своих одноклассников.
   Если человек нечто утверждает, а затем то же самое отрицает, т. е. допускает противоречие, то его рассуждение непра вильное, так как им нарушен закон непротиворечия. Например, в романе И. С. Тургенева "Рудин" есть такой диалог Рудина и Пигасова:
   "- Прекрасно! - промолвил Рудин. - Стало быть, по-Вашему, убеждений нет?
   - Нет и не существует.
   - Это ваше убеждение?
   -Да.
   - Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
   Все в комнате улыбнулись и переглянулись". В работе по развитию речи учителя используют различные ме-тоды, формы и средства обучения. Учащимся пятого класса было дано задание подобрать дома открытку или репродукцию неболь-шого размера с изображением уголка природы, найти точные и яркие слова, словосочетания для описания этого предмета или яв-ления. На уроке учащиеся смотрели через эпидиаскоп открытки и слушали описание того, что на них изображено. В одной из работ ученик написал: "Вся поляна наполнилась янтарным блеском. От берез и елей на землю падали унылые тени..." (На экране -

128


   соответствующее изображение открытки). Сразу поднимается множество рук, так как учащиеся замечают отсутствие яркого света на открытке. Оказалось, что ученик не знает значения сло-ва "янтарный". Сообща находят синонимы: желтый, золотистый, золотисто-желтый. Смотрят на картину и видят, что такого осве-щения на ней нет. И уже сам ученик, автор сочинения, замечает, что "янтарный блеск" и "унылые тени" - несовместимы.
   В школьном преподавании отдельных предметов, и в первую очередь математики, часто используется метод "приведения к абсурду" (reductio ad absurdum). Применение этого метода в математике основано на законе непротиворечия таким образом, что если из допущения а вытекает противоречие, т. е. b ^ , то а должно быть отвергнуто как ошибочное. Однако Д. Пойа при-водит ряд аргументов, свидетельствующих о недостатках ме-тода "приведения к абсурду" и метода косвенного доказатель-ства, ибо мы все время вынуждены концентрировать свое вни-мание не на истинной теореме, которую следует запомнить, а на ложном допущении, которое следует забыть. Словесная форма изложения, подчеркивает Д. Пойа, может стать утомительной и даже невыносимой, так как неоднократно повторяются слова "гипотетически", "предположительно", "якобы"1. Однако было бы неблагоразумно совсем отказаться от "reductio ad absur-dum" в математике, хотя лучше там, где это возможно, следует этот прием и метод косвенного доказательства заменить пря-мым доказательством.
   Закон непротиворечия используется в ходе проведения диспутов в школе. Выдвинутое суждение одного учащегося и противореча-щее ему суждение другого (например, А - общеутвердительное и О - частноотрицательное) не могут быть одновременно и в од-ном и том отношении истинными, одно из них обязательно ложно. В ходе дискуссии ложность одного суждения и должна быть про-демонстрирована. Диспуты, в частности, применяются в процессе формирования читательских интересов школьников наряду с обзо-рами новинок литературы, обсуждениями, конференциями и дру-
   ____________________________________
   См.: Пойа Р.. Как решать задачу. М., 1961. С. 176-178.

129

  
   гими способами повышения уровня читательской культуры учащихся. Диспуты используются при обсуждении проблем этических, эстетических и др. Предметом дискуссии становится вопрос, который в литературе и в жизни разрешается отдельными людьми по-разному. Изучаемая проблема допускает несколько толкований (особенно нравственные проблемы), и в ходе дискуссии путем сравнения, анализа, обсуждения различных точек зрения учащиеся приходят к правильному выводу. Такие дискуссии можно проводить на уроках литературы, истории. В ходе дискуссии учащиеся ставят остро волнующие их вопросы, приводят отрицательные факты и явления, заслуживающие общественно порицания и наказания (в частности, жизнь не по средствам, взяточничество, должностные злоупотребления, организованная преступность и т. д.).
   Закон исключенного третьего в процессе обучения используется в многообразных функциях, но мы отметим лишь некоторые, наиболее важные. Закон исключенного третьего требует выбора одной из двух взаимоисключающих альтернатив.
   Аналогично закону непротиворечия и закону тождества закон исключенного третьего применим не только к суждениям, но и понятиям, а также к классам, выражающим объем понятия (формула A v ? для классов). В соответствии с этой формулой используется дихотомическое деление понятия на два взаимно-ис-ключающих и взаимно дополняющих (до универсума) класса. Во всех науках, а соответственно, в любой школьной дисциплине, используется дихотомия. Например, предложения бывают просты-ми и сложными (непростыми); внимание бывает произвольное и непроизвольное; числовой ряд конечный или бесконечный и т. д., и кроме этих А или не-А, третьего не дано.
   Дополнение к классу А, т. е. А', строится в соответствии с за-коном исключенного третьего и подчиняется формуле А + А'= 1. На уроках математики эта формула и построение дополнения к классу А находят широкое применение.
   На уроках русского языка, литературы и других используют-ся антонимы типа: известность - неизвестность; здоровье - нездоровье; любезный - нелюбезный и пр., построенные по за-кону исключенного третьего.

130

   Закон достаточного основания в процессе обучения находит важное применение в следующих аспектах: требование доказа-тельности в изложении учителя и в ответах учащихся, опти-мального отбора информации; о строгих и нестрогих доказа-тельствах в математике; использование прямых и косвенных до-казательств.
   Задачи к теме "Законы (принципы) правильного мышления"
   I. Какие формально-логические законы распространяются на следующие пары суждений?
   1. Все страусы - перелетные птицы. Ни один страус не явля-ется перелетной птицей.
   2. Все ягуары - хищники. Некоторые ягуары не являются хищниками.
   3. Ни один гриб не является съедобным. Некоторые грибы являются съедобными.
   4. Ни одна скрипка не является духовым инструментом. Не-которые скрипки - духовые инструменты.
   5. XVIII зимние Олимпийские игры проходили в 1994 г. в Лиллехаммере. XVIII зимние Олимпийские игры не проходили в Лиллехаммере.
   II. Тождественны ли следующие понятия?
   1. Крокодил. Аллигатор. Представитель отряда пресмыкаю-щихся.
   2. Писатель. Человек, написавший роман.
   3. Михаил Юрьевич Лермонтов (1814--1841). Поэт, в 1837 г. сосланный в армию на Кавказ за стихотворение "Смерть поэта". Автор драмы "Маскарад" (1835 г.).
   4. Непомерные притязания. Источник наших горестей.
   5. Грубость. Результат плохого воспитания.
   6. Ложь. Ошибка. Недоразумение.
   7. Марина Цветаева. Автор литературного эссе "Мой Пушкин". Русская поэтесса, написавшая стихотворение "Мне нравится, что Вы больны не мной..."
   8. Нил. Река в Африке. Самая длинная в мире река. Река длиной 6671 км.

131

   III. Проанализируйте пословицы.
   1. Тождественны или различны следующие понятия: "скупость и "жадность", "клевета" и "ложь" в следующих пословицах?
   Скупой глядит как бы другому не дать, а жадный глядит как бы у другого отнять.
   Клевета и ложь не одно и то ж.
   Ложь бывает и спроста, а клевета всегда с умыслом.
   2. В чем заключается тождество, выраженное в пословице, приведенной К. Д. Ушинским: Овца руно растит, а скупой деньгу копит - не про себя.
   IV. Какой логический закон нарушен в приведенном ниже диалоге?
   "Император Николай Павлович любил иногда прогуливаться по Большой Морской. В одну из таких прогулок он повстречался с командиром егерского полка бароном С., которого считал од-ним из усерднейших служак. Барон этот был, между прочим, страстный любитель певчих птиц. Соловьев и канареек у него было всегда штук по 50. Целые дни барон С. возился с этими птицами. Государь, впрочем, об этой страсти барона С. к пти-цам ничего не знал. При встрече с императором барон С., коне-чно, стал во фронт.
   - Ну, что? Как твои питомцы? - спросил Николай Павлович, остановившись перед бароном С.
   - Старые поют, молодые учатся. Ваше Императорское Вели-чество, -залпом ответил барон, зная любовь императора к лако-ничным ответам.
   - Значит, у тебя весело? Отлично. Я завтра приеду к тебе в 9 часов утра смотреть твоих питомцев.
   - Слушаюсь, Ваше Императорское Величество! Чтобы Ва-шему Величеству не трудиться, не прикажете ли, я привезу их в Зимний дворец рано утром.
   - Как, привезешь их?! - изумленно спросил император.
   - В клетке, в открытой коляске.
   - Да ты, барон, в уме?
   - В полном здравии и уме, ибо в противном случае не имел бы счастья быть генерал-майором моего государя и повелите-ля, императора Николая Павловича.

132

   - Да как же ты решаешься моих солдат в клетках возить? Что они, птицы что ли?
   - Солдаты не птицы, а птицы не солдаты. Ваше Величество! Я не солдат собираюсь сажать в клетки, а питомцев моих.
   - Да кто же твои питомцы?
   - Соловьи и канарейки? Ваше Величество.
   - Да ведь я тебя про солдат спрашиваю.
   - Солдаты не мои питомцы, а питомцы Вашего Император-ского Величества! - бойко ответил барон С.
   Государь милостиво улыбнулся и, дружески хлопнув барона С. по плечу, сказал:
   - Однако, смотри, ты со своими питомцами не забудь о моих питомцах"1.
   V. Выполнен ли закон тождества в следующих ситуациях2? 1. "Один раз Петр Великий так был рассержен Балакиревым (Балакирев - любимый шут Петра I. - А. Г.), что прогнал его совсем - не только с глаз долой, но вон из отечества. Балакирев повиновался, и его долго не было видно. По прошествии долгого времени Петр, сидя у окна, вдруг видит, что Балакирев с женою едет в своей одноколке мимо са-мых его окон.
   Государь, вспомнив о нем, рассердился за ослушание и, вы-скочив на крыльцо, закричал:
   - Кто тебе позволил, негодяй, нарушать мой указ и опять по-казываться на моей земле?
   Балакирев остановил лошадь и сказал:
   - Ваше Величество! Лошади мои ходят по Вашей земле, не спорю, так как Вы и не лишали их отечества, а что касается меня с женой, то мы на своей земле.
   - Это как так?
   - Весьма просто и обыкновенно: извольте посмотреть, вот и свидетельство на покупку земли. - Балакирев при этом подал царю бумагу.
   ___________________________
   1КривотлыкМ. Г. Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей. М., 1991. С. 69-70.
   2Там же. С. 22, 56, 103.

133

   Государь засмеялся, когда увидел на дне одноколки с пуд зе-мли, и, прочтя свидетельство на покупку шведской земли, про-стил Балакирева".
   2. "Император Александр I, принимая, проездом через ка-кой-то губернский город, тамошних помещиков, между прочим у одного из них спросил:
   - Ваша фамилия?
   - В деревне осталась, Ваше Величество, - отвечал он, при-нимая это слово в значении семейство".
   3. "Шувалов, заспорив однажды с Ломоносовым, сказал ему сердито:
   - Мы отставим тебя от академии.
   - Нет, - возразил великий человек, - разве академию отста-вите от меня".
   VI. Нарушен ли формально-логический закон в рекламе про-давца: "Ничто не может пробить мои щиты" и "Мои стрелы пробивают все, что угодно"? Прохожий спросил продавца: "Мо-гут ли Ваши стрелы пробить Ваши щиты?"
   VII. На действия каких формально-логических законов опира-ется Джеймс X. Чейз в романе "Небезопасно быть свободным"?
   1. "Ты подписываешь контракт или не подписываешь?"
   2. "Если Делани откажется расстаться с деньгами, тоща он пойдет в полицию и расскажет о том, что видел. Но если Делани все-таки даст ему денег, то он, пожалуй, решится на ложь".
   3. "Все шантажисты - трусы. Я припугнул ее, припугнул и Керра. Они отдали фотографии и негативы - я их сжег".
   4. "- Проверьте аппарат (телефон -А. Г.). Надеюсь, мы най-дем на нем отпечаток, идентичный тому, что был найден на лампе в "Бью Риваж".
   Леру немного удивился, но предпочел промолчать. Он открыл чемоданчик, а через пять минут радостно вскрикнул:
   - Прекрасно! Вы, как всегда правы, комиссар. Вот здесь на корпусе телефона след пальца: его оставил тот же человек, чьи отпечатки мы нашли на лампе и на бусине из 30-го номера.
   - Вы уверены в этом?
   - Абсолютно! - произнес Леру торжествующе. - Дактило-скопия - точная наука. Ошибки исключены".

134

   VIII. Льюис Кэрролл в повести-сказке об Алисе "Алиса в стране чудес" неоднократно показывал действия законов фор-мальной логики. О каких законах идет речь в приведенных ниже отрывках?
   1. "- И надо вам сказать, что эти три сестрички жили припиваючи...
   - Припеваючи - переспросила Алиса. - А что они пели?
   - Не пели, а пили, - ответила Соня. - Кисель, конечно".
   2. "- Я не понимаю... Как же они там жили?
   - Чего там не понимать, - ответила Соня. -Живут же рыбы в воде. А эти сестрички жили в киселе!
   - Но почему? - спросила Алиса.
   - Потому что они были кисельные барышни".
   3. "- Так они и жили, - продолжала Соня, зевая и потирая глаза, - как рыбы в киселе. А еще они рисовали... всякую вся-чину... все, что начинается на М.
   - Почему на М? - спросила Алиса.
   - Почему бы и нет? - ответил Мартовский Заяц. Алиса промолчала.
   - Мне бы тоже хотелось порисовать, - сказала она, наконец. -У колодца.
   - Порисовать и уколоться? - переспросил Заяц".
   4. " -...Начинается на М, - продолжала Соня. - Они рисовали мышеловки, мальчишек, математику, множество... Ты когда-ни-будь видела, как рисуют множество?
   - Множество чего? - спросила Алиса.
   - Ничего, - отвечала Соня. - Просто множество!
   - Не знаю, - начала Алиса, - может...
   - А не знаешь - молчи, - оборвал ее Болванщик".
   IX. Всему миру известен город Габрово в Болгарии, жители которого щедро одарены чувством юмора. Приведите 2-3 габровских анекдота и проанализируйте, нарушение каких логичес-ких законов отражено в них.
   X. Какие законы формальной логики имели в виду И. Ильф и Е. Петров, авторы романа "Двенадцать стульев"?

135

   . 1. "Чертог вдовы Грицацуевой сиял. Во главе свадебного стола сидел марьяжный король - сын турецкоподданого. Он элегантен и пьян. Гости шумели.
   Молодая была уже не молода. Ей было не меньше три лет".
   2. "- Я - Воробьянинова сын.
   - Это какого же? Предводителя?
   - Его.
   - А он что, жив?
   - Умер, гражданин Коробейников. Почил.
   -...Но ведь, кажется, у него детей не было?
   - Не было, - любезно подтвердил Остап.
   -...Не от Елены ли Станиславовны будете сынок?
   - Да. Именно.
   - А она в каком здоровье?
   - Маман давно в могиле.
   - Так, так, ах, как грустно!
   И долго еще старик глядел со слезами сочувствия на Остапа, хотя не далее как сегодня видел Елену Станиславовну базаре, в мясном ряду.
   - Все умирают, - сказал он".
   XI. О нарушении какого формально-логического закона идет речь в этих пословицах?
   Во-первых, я вина не пью; во-вторых, уже я сегодня три рюмочки выпил.
   Первое, что я вина в рот не беру; второе, что сегодня и день не такой; а третье, что я уже две рюмочки выпил.
   XII. Выполнены ли законы тождества и непротиворечия этом высказывании Антуана де Ривароля: "Ничто так часто отсутствует, как присутствие духа"?
   __________________________________
   1Даль В. Пословицы русского народа. Сборник. М., 1957. С. 181.

136

  

Глава V

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

ї 1. Общее понятие об умозаключении

   Умозаключения, как и понятия и суждения, являются формой аб-страктного мышления. С помощью многообразных видов умозак-лючений опосредованно (т. е. не обращаясь к органам чувств) мы можем получать новые знания. Умозаключать можно при наличии одного или нескольких суждений (называемых посылками), постав-ленных во взаимную связь. Возьмем пример умозаключения:
   Все углероды горючи.
   Алмаз - углерод.
   Алмаз горюч.
   Структура всякого умозаключения включает посылки, заклю-чение и логическую связь между посылками и заключением. Ло-гический переход от посылок к заключению называется выво-дом. В приведенном примере два первые суждения, стоящие над чертой, являются посылками; суждение "Алмаз горюч" являет-ся заключением. Для того, чтобы проверить истинность заклю-чения "Алмаз горюч", вовсе не нужно обращаться к непосредст-венному опыту, т.е. сжигать алмаз. Заключение о горючести алмаза с полной достоверностью можно получить посредством умозаключения, опираясь на истинность посылок и соблюдение правил вывода.
   Умозаключение - форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил выво-да получается новое суждение, с необходимостью или опреде-ленной степенью вероятности следующее из них.

137

   Умозаключения делятся на такие виды: дедуктивные, индук-тивные, по аналогии. Умозаключения могут быть логически не-обходимыми, т. е. давать истинное заключение, и вероятностными (правдоподобными), т. е. давать не истинное заключение, а лишь с определенной степенью вероятности следующее из данных посы-лок (при этом в качестве посылок могут быть и ложные суждения).
   Процесс получения заключений из посылок по правилам де-дуктивных умозаключений называется выведением следствий.

Понятие логического следования

   Выведение следствий из данных посылок - широко распрост-раненная логическая операция. Как известно, условиями истинно-сти заключения является истинность посылок и логическая пра-вильность вывода. Иногда в ходе доказательства от противного допускаются в рассуждении заведомо ложные посылки (так называемый антитезис при косвенном доказательстве) или принимаются посылки недоказанные, однако эти посылки обязатель-но подлежат в дальнейшем исключению.
   Человек, не изучивший логики, делает эти выводы, не приме-няя сознательно фигур и правил умозаключения. Формальная ло-гика знакомит с правилами различных видов умозаключений. Ма-тематическая логика дает формальный аппарат, с помощью которого в определенных частях логики можно выводить след-ствия из данных посылок. Используя этот аппарат, мы можем, имея некоторые данные, получить из них новые сведения, непосредственно не очевидные, но заключенные в этой инфор-мации, можем выводить логические следствия, вытекающие из данной информации.
   Логическое следствие из данных посылок есть высказыва-ние, которое не может быть ложным, когда эти посылки истинны.
   Иными словами, некоторое выражение В есть логическое след-ствие из формулы А (где А и В - метазнаки для различных по фор-ме высказываний), если, заменив те конкретные элементарные вы-сказывания, которые входят в А и В, переменными, мы получим тождественно-истинное выражение (А ? В), или закон логики.

138

   Возьмем такой пример. Нам даны три посылки: 1) "Если Иван -брат Марьи или Иван - сын Марьи, то Иван и Марья -родственни-ки"; 2) "Иван и Марья - родственники"; 3) "Иван - не сын Марьи". Можно ли из них вывести логическое следствие, что "Иван - брат Марьи"? Многим сначала кажется, что такое логическое заключе-ние из данных трех посылок будет истинным. Чтобы проверить это, следует составить формулу этого умозаключения. Обозначим суждение "Иван - брат Марьи" буквой (переменной) а, суждение "Иван - сын Марьи" - буквой b и суждение "Иван и Марья - род-ственники" - буквой с.
   Запишем нашу задачу символами (над чертой записаны три данные посылки, под чертой - предполагаемое заключение):

(a ? 6)? c, c,b

а

   Объединив три посылки знаком конъюнкции ("^") и присо-единив к ним посредством знака "" предполагаемое заклю-чение а, получим формулу:
   (((а ? b)? c)^c^b)? a
  
   Нам нужно проверить, является ли данная формула, в кото-рой а, b, с трактуются теперь как переменные, законом логики.
   Составим для формулы таблицу:
   а
   b
   с
   0x01 graphic
   a ?b
   (a?b)? с
   ((a ? b)? c)^c^0x01 graphic
   (((a? b)? с) ^ с ^0x01 graphic
)? а
   И
   И
   И
   Л
   Л
   И
   Л
   И
   И
   И
   Л
   Л
   Л
   И
   Л
   И
   И
   Л
   И
   И
   И
   И
   И
   И
   И
   Л
   Л
   И
   И
   Л
   Л
   И
   Л
   И
   И
   Л
   И
   И
   Л
   И
   Л
   И
   Л
   Л
   И
   Л
   Л
   И
   Л
   Л
   И
   И
   Л
   И
   И
   И
   Л
   Л
   Л
   И
   Л
   И
   Л
   И
  

139

  
   В последней колонке формула в одном случае принимает зна-чение "ложь", значит, она не является законом логики. Следова-тельно, из данных трех посылок не следует с необходимостью заключение, что "Иван - брат Марьи". Иван может быть племянником Марьи, или отцом Марьи, или дядей Марьи, или каким-либо другим родственником Марьи.
   Этот пример показывает, что эффективность средств математической логики видна тогда, когда средствами традиционной формальной логики трудно установить, вытекает ли какое-либо следствие из данных посылок или нет, особенно в случае, когда мы , имеем дело с большим числом посылок (но не имеем еще дела с формулами, содержащими кванторы).

ї 2. Дедуктивные умозаключения

   В определении дедукции в логике выявляются два подхода:
   1. В традиционной (не в математической) логике дедукцией называют умозаключение от знания большей степени общности i к новому знанию меньшей степени общности. Впервые теория дедукции в этом плане была обстоятельно разработана Аристотелем;
   2. В современной математической логике дедукцией называ-ется умозаключение, дающее достоверное (истинное) суждение. Четкая фиксация существенного различия классического и современного понимания дедукции особенно важна для решения методологических вопросов. Для различения двух смыслов дедукции можно классическое понимание обозначить термином "дедукция1" (сокращенно Д1), а современное - "дедукция2" (Д2). Правильно построенному дедуктивному умозаключению присущ необходимый характер логического следования заключения из данных посылок. Обобщая сказанное, можно дать такое опре-деление.
   Дедуктивные умозаключения - те умозаключения, у кото-рых между посылками и заключением имеется отношение логического следования.
   Определение дедуктивного умозаключения, данного в традици-онной логике (т. е. Д1), - частный случай этого определения через логическое следование. Рассмотрим пример:

140

   Все перепончатокрылые - насекомые.
   Все пчелы - перепончатокрылые.
   Все пчелы - насекомые.
   Здесь первая посылка "Все перепончатокрылые - насекомые" является общеутвердительным суждением и выражает большую степень обобщения по сравнению с заключением, также являющим-ся общеутвердительным суждением: "Все пчелы - насекомые". Мы строим умозаключение от признака, принадлежащего роду ("перепончатокрылые"), к его принадлежности к виду - "пчела", т. е. от общего класса к его частному случаю, к подклассу. Частный случай при этом не надо путать с частными суждениями вида "Не-которые S суть Р" или "Некоторые S не суть Р".

Понятие правила вывода

   Умозаключение дает истинное заключение, если исходные посылки истинны и соблюдены правила вывода. Правила выво-да, или правила преобразования суждений, позволяют перехо-дить от посылок (суждений) определенного вида к заключениям также определенного вида. Например, если в качестве посылок даны два суждения, представимые в виде формулы "a b" и формулы "Б", то можно перейти к суждению вида "b". Это мо-жно в виде формулы путем преобразований по правилу (а ? b), аЉ b записать так: ((a ? b)^в) ?b. Данная формула является законом логики.
   Логически правильно можно рассуждать в применении к воп-росам, относящимся к любым предметам. Логические ошибки также могут быть обнаружены в рассуждениях любого предметного содержания. Из этого не следует, разумеется, что в любых условиях и к любой предметной области должен быть применим один и тот же аппарат формальных логических пра-вил. Сам этот аппарат должен развиваться вместе с развитием науки и практической деятельности людей. Одна из характер-ных черт логики состоит в том, что логика позволяет, получив некоторую информацию, знания об обстоятельствах дела, извлечь из них - точнее говоря, выявить - содержащиеся в их совокуп-ности новые знания. Так, наблюдая движение Луны и Солнца и

141

   делая логические выводы из этих наблюдений (включая и инду-ктивные обобщения), люди еще в античной древности умели ло-гически выводить из них достаточно точные предсказания о на-ступлении солнечных и лунных затмений.
   Другая характерная черта логики, органически связанная с предыдущей, состоит в том, что всякий логический вывод из посылок допускает некоторую формализацию, т. е. может быть осуществлен по каким-нибудь общим правилам, относящимся к способам выражения знаний и способам переработки этих выражений - способам образования и преобразования выра-жений. В зависимости от средств, которыми мы располагаем, таких способов формализации может быть много, начиная с того, что одно и то же знание мы можем выразить на разных языках. Но какой-нибудь из "языков" (под "языком" не обязательно по-нимать звуковую речь) нам необходимо употребить. Без языка, без материального способа выражения мысли невозможно и само мышление.
   Формализация способов вывода состоит прежде всего в том, что каждый шаг вывода совершается только в соответствии с каким-нибудь из заранее перечисленных правил вывода, отно-сящихся только к способам оперирования с некоторыми мате-риальными объектами, например, словами, служащими для вы-ражения мысли, и вообще с формальными выражениями мысли с помощью материальных знаков. Среди последних имеются спе-цифические логические знаки, так называемые логические кон-станты (постоянные). В математической логике - это конъюнк-ция, дизъюнкция, отрицание, импликация, эквиваленция, кванто-ры общности и существования и др.
   Различают правила прямого вывода и правила непрямо-го (косвенного) вывода. Правила прямого вывода позволяют из имеющихся истинных посылок получить истинное заключе-ние. Правила непрямого (косвенного) вывода позволяют заклю-чать о правомерности некоторых выводов из правомерности других выводов (эти правила будут проанализированы в ї10 настоящей главы).
   Типы дедуктивных умозаключений (выводов) такие: выво-ды, зависящие от субъектно-предикатной структуры суждений;

142

  
   выводы, основанные на логических связях между суждениями (выводы логики высказываний).
   Эти типы выводов и предстоит нам рассмотреть. Рассмотрим выводы, основанные на субъектно-предикатной структуре суждений.
   К формам, типичным в практике рассуждений, относятся следующие выводы из категорических суждений:
   1) выводы посредством преобразования суждений;
   2) категорический силлогизм, сокращенный силлогизм (энтимема), сложные силлогизмы (полисиллогизмы) и сложно-со-кращенные силлогизмы (сориты и эпихейрема).

ї 3. Выводы из категорических суждений посредством их преобразования

   Непосредственными умозаключениями называются дедуктив-ные умозаключения, делаемые из одной посылки, являющейся ка-тегорическим суждением. К ним в традиционной логике относятся следующие: превращение, обращение, противопоставление пре-дикату и умозаключения по "логическому квадрату".
   Превращение - вид непосредственного умозаключения, при котором изменяется качество посылки без изменения ее количест-ва, при этом предикат заключения является отрицанием предика-та посылки. Как уже отмечалось, по качеству связки ("есть" или "не есть") категорические суждения делятся на утвердительные и отрицательные.
   Схема превращения:
   S естьР
   S не есть не-Р
   При этом частноутвердительное суждение превращается в частноотрицательное и наоборот, а общеутвердительное суж-дение превращается в общеотрицательное и наоборот. Можно выделить два частных способа превращения:
   а) путем двойного отрицания, которое ставится перед связ-кой и перед предикатом:
   S есть Р ? S не есть не-Р

143

   Пример: "Подлежащее-главный член предложения". 0x01 graphic
"Ни одно подлежащее не является не главным членом предложения";
   б) отрицание можно переносить из предиката в связку:

S есть не-Р ? S не есть Р.

   Пример: "Все галогены являются неметаллами." ? "Ни один галоген не является металлом".
   Превращению подлежат все четыре вида суждения А, Е, I, О. При этом:
   1. Суждение А переходит в Е, что записывается А ? Е. Структура: Все S есть Р. ?Ни одно S не есть не-Р.
   Примеры: "Все волки - хищные животные".? "Ни один волк не является нехищным животным"; "Все бамбуки - злаки". ?"Ни один бамбук не является не злаком".
   2. Суждение Е переходит в А, т. е. Е-?А.
   Ни одно S не есть Р. ?Все S есть не-Р.
   Примеры: "Ни один многогранник не является плоской фигу-рой". ?"Все многогранники являются неплоскими фигурами"; "Ни одна ель не является лиственным деревом". ?"Все ели являются нелиственными деревьями".
   3. Суждение I переходит в О, т. е. I ? О. Некоторые S есть Р. ? Некоторые S не есть не-Р. Пример: "Некоторые грибы съедобны". ?"Некоторые гри-бы не являются несъедобными".
   4. Суждение О переходит в I, т. е. О ?1. Некоторые S не есть Р. ?Некоторые S есть не-Р. Пример: "Некоторые члены предложения не являются главны-ми". ?"Некоторые члены предложения являются неглавными".
   Обращением называется такое непосредственное умозаключе-ние, в котором в заключении (в новом суждении) субъектом явля-ется предикат, а предикатом - субъект исходного суждения, т. е. происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения. Схема обращения:

S есть Р

Р ecть S

144

   Приведем четыре примера:
   1. "Все дельфины - млекопитающие". ? "Некоторые млеко-питающие являются дельфинами".
   2. "Все развернутые углы -углы, стороны которых составля-ют одну прямую". ? "Все углы, стороны которых составляют одну прямую, являются развернутыми углами".
   3. "Некоторые школьники являются филателистами". ? "Не-которые филателисты являются школьниками".
   4. "Некоторые музыканты - скрипачи". ?"Все скрипачи являются музыкантами".
   Обращение бывает двух видов: простое, или чистое (при-меры 2 и 3), и обращение с ограничением (примеры 1 и 4). Если не меняется количество суждения, то обращение будет чистое, или простое. Оно бывает тогда, когда и S, и Р исходного суждения либо оба распределены, либо оба не распределены. Обращение с ограничением получается тогда, когда изменяет-ся количество исходного суждения, т. е. изменяется кванторное слово (так, "все" меняется на "некоторые", и наоборот).
   Примеры:
   1. Суждение А общеутвердительное. Встречаются два вида обращения:
   а) чистое, или простое, обращение, которое бывает при ра-венстве объемов S и Р (например, в определениях понятий). Пример: "Все квадраты - равносторонние прямоугольники". ? "Все равносторонние прямоугольники - квадраты";
   б) обращение с ограничением, например, суждение "Все дель-фины - млекопитающие" обращается в суждение: "Некоторые млекопитающие-дельфины".
   2. Суждение Е общеотрицательное.
   Так как в нем всегда и S, и Р распределены, то его обраще-ние чистое, или простое. Например: "Ни один прямоугольный треугольник не является равносторонней фигурой". ? "Ни одна равносторонняя фигура не является прямоугольным треугольни-ком".
   3. Суждение I частноутвердительное. Имеются два вида обращения:
   а) обращение чистое, если S и Р не распределены. Например, суждение "Некоторые мастера спорта являются горнолыжниками"

145

   при обращении дает следующее суждение: "Некоторые горнолыж-ники являются мастерами спорта";
   б) когда объем Р меньше объема S, т. е. Р распределен, а S не распределен, как, например, в суждении "Некоторые музыкан-ты - композиторы", при обращении имеем суждение: "Все композиторы являются музыкантами". Это обращение с ограниче-нием. Понятие "ограничение" означает только то, что происхо-дит перемена кванторного слова: было "некоторое", стало "все".
   4. Суждение О частноотрицательное.
   Применяя операцию обращения, мы не получим необходимо-го вывода. Так, например, из истинного частноотрицательного суждения "Некоторые животные не являются собаками" путем обращения нельзя получить истинное суждение.
   Противопоставление предикату - это такое непосредствен-ное умозаключение, при котором (в заключении) предикатом яв-ляется субъект, субъектом - понятие, противоречащее предика-ту исходного суждения, а связка меняется на противоположную.
   Его схема:

S есть Р

не-Р не есть S

   Иными словами, мы поступаем здесь так: 1) вместо Р берем не-Р; 2) меняем местами S и не-Р; 3) связку меняем на проти-воположную.
   Например дано суждение: "Все пихты - хвойные деревья". В результате противопоставления предикату получим суждение: "Ни одно нехвойное дерево не является пихтой".
   Противопоставление предикату можно рассматривать как ре-зультат двух последовательных непосредственных умозаклю-чений: сначала производится превращение, затем - обращение превращенного суждения.
   Противопоставление предикату для различных видов сужде-ний осуществляется так:
   1. А. Все S есть Р. Ни одно не-Р не есть S. Пример: "Все барометры - приборы для измерения атмосферного давления". ? "Ни один прибор, не служащий для измерения атмосферного давления, не является барометром".

146

   2. Е. Ни одно S не есть Р. ? Некоторые не-Р есть S. Пример:
   "Ни одна бледная поганка не является съедобным грибом". ? "Некоторые несъедобные грибы есть бледные поганки".
   3. О. Некоторые S не есть Р. ? Некоторые не-Р есть S. Пример: "Некоторые дома не являются газифицированными строениями". ? "Некоторые негазифицированные строения являются домами".
   4. I. Из частноутвердительного суждения необходимые вы-воды не следуют.
   Задача.
   Сделать превращение, обращение и противопоставление пре-дикату для следующего суждения: "Все жидкости упруги". Это суждение вида А.
   Превращение - "Ни одна жидкость не является неупру-гим телом".
   Обращение (с ограничением) - "Некоторые упругие тела яв-ляются жидкостями".
   Противопоставление предикату - "Ни одно неупругое тело не является жидкостью".
   Все виды непосредственных умозаключений дают нам новое знание и особенно умозаключение, называемое противопоставле-нием предикату.
   К непосредственным умозаключениям относятся и умозак-лючения по "логическому квадрату".
   0x08 graphic
В качестве примеров приведем следующие суждения. А: "Все свидетели дают истинные показа-ния"; Е: "Ни один свиде-тель не дает истинные по-казания"; I: "Некоторые свидетели дают истинные показания"; О: "Некото-рые свидетели не дают ис-тинные показания".
   Из истинности общего суждения следует истин-
  

147

  
   ность частного, подчиненного ему суждения (т. е. из истинности А следует истинность I, из истинности Е следует истинность О). Относительно противоречащих суждений А - О и Е -I можно заключить так: если одно из них истинно, то другое обяза-тельно ложно. Они подчиняются закону исключенного третьего.
   ї 4. Простой категорический силлогизм1
   Термин "силлогизм" происходит от греческого syllogismos (сосчитывание, выведение следствия),
   Категорический силлогизм - это вид дедуктивного умозаключения, построенного из двух истинных категорических суж-дений, в которых S и Р связаны средним термином.
   В составе категорического силлогизма имеются две посыл-ки и заключение. Пример:
   Все кенгуру (M) есть сумчатые млекопитающие (Р) - бoльшая посылка.
   Это животное (S) есть кенгуру (М) - меньшая посылка.________
   Это животное (S) есть сумчатое млекопитающее (Р) - заключение.
   0x01 graphic

рис. 21

  
   Понятия, входящие в состав силлогизма, называются термина-ми силлогизма. В приведенном примере терминами являются: Р ("сумчатое млекопитающее") - больший термин, это предикат

______________________________________________________________________

1Далее для простоты терминологии будем писать категорический силлогизм. 148

   заключения; М ("кенгуру") - средний термин; S ("это живот-ное") - меньший термин, это субъект заключения. М служит в посылках для связывания S и Р и отсутствует в заключении.
   Посылка, содержащая предикат заключения (т. е. больший тер-мин), называется большей посылкой. Посылка, содержащая субъ-ект заключения, (т. е. меньший термин), называется меньшей по-сылкой.

Фигуры и модусы категорического силлогизма

   Фигурами категорического силлогизма называются фор-мы силлогизма, различаемые по положению среднего термина (М) в посылках. Различают четыре фигуры:
  
   0x08 graphic

Рис. 22

   Примеры:
   1) Все жидкости (М) теплопроводны (Р).
   Вода(S)-жидкость(М).
   Вода (S) - теплопроводна (Р)
  
  
  
   2)Все ужи (Р) -
   пресмыкающиеся (М).
   Это животное (S) не является пресмыкающимся (М)
   ____________________
   Это животное (S) не является ужом (Р).
  
   3) Все углероды (М)-
   простые тела (Р).
   Все углероды (М) -
   электропроводны (S)
   Некоторые электропроводники
   (S)- простые тела (Р).
  
  
   4) Все киты (Р) -
   млекопитающие (М).
   Ни одно млекопитающее (М)
   ни есть рыба (S)
   Ни одна рыба (S) не есть кит (Р)

149

Особые правила фигур

   I фигура. Большая посылка должна быть общей, меньшая - утвердительной.
   II фигура. Большая посылка общая и одна из посылок, а так-же заключение - отрицательные.
   III фигура. Меньшая посылка должна быть утвердительной, а заключение - частным.
   IV фигура. Общеутвердительных заключений не дает. Если большая посылка утвердительная, то меньшая посылка должна быть общей. Если одна из по-сылок отрицательная, то большая посылка дол-жна быть общей.

Модусы категорического силлогизма.

   Модусами фигур категорического силлогизма называют-ся разновидности силлогизма, отличающиеся друг от друга ка-чественной и количественной характеристикой входящих в них посылок и заключения.
   Всего правильных модусов в четырех фигурах 19.
   I фигура имеет следующие правильные модусы (буквы обоз-начают последовательно количество и качество большей по-сылки, меньшей и заключения): ААА, ЕАЕ, All, EIO. Приведенный выше пример 1 иллюстрирует модус ААА.
   II фигура имеет такие правильные модусы : АЕЕ, АОО, ЕАЕ, ЕIO. Умозаключение 2 построено по модусу АЕЕ.
   III фигура имеет правильные модусы: AAI, ЕАО, IAI, ОАО, All, ЕIO. Модус AAI представлен примером 3.
   IV фигура имеет правильные модусы: AAI, АЕЕ, IAI, ЕАО, ЕIO. Модус АЕЕ представлен примером 4.

Правила категорического силлогизма

   Категорические силлогизмы в мышлении встречаются весь-ма часто. Для того чтобы получить истинное заключение, необхо-димо брать истинные посылки и соблюдать нижеперечисленные правила категорического силлогизма (так же, как и особые прави-ла фигур категорического силлогизма, перечисленные ранее).

150

/. Правила терминов

   1. В каждом силлогизме должно быть только три термина (S, P, М). Ошибку, называемую учетверением терминов, иллюстриру-ет следующий пример:
   Движение вечно.
   Хождение в институт - движение.
   Хождение в институт вечно.
   Здесь "движение" трактуется в разном смысле - философ-ском и обыденном.
   2. Средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок.
   M P
   Некоторые растения ядовиты.
   S M
   Белые грибы - растения.
   S P
   Белые грибы ядовиты.
   Здесь средний термин - "растение" - не распределен ни в одной из посылок, поэтому заключение ложное.
  
   3. Термин распределен в заключении, если и только если он распределен в посылках. Иначе в терминах заключения говори-лось бы больше, чем в терминах посылок.
   Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи.
   Санкт-Петербург не находится за полярным кругом.
   В Санкт-Петербурге не бывает белых ночей.
   Заключение ложное, так как нарушено данное правило. Пре-дикат вывода в заключении распределен, а в посылке он не рас-пределен, следовательно, произошло расширение большего термина.

//. Правила посылок

   1. Из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения. Например:
   Дельфины не рыбы.
   Щуки не дельфины.
   ?

151

   2. Если одна из посылок отрицательная, то и заключение дол-жно быть отрицательным. Пример:
   Все гейзеры - горячие источники.
   Этот источник не является горячим.
   Этот источник не является гейзером.
   3. Из двух частных посылок нельзя сделать заключение:
   Некоторые животные яйцекладущие.
   Некоторые организмы - животные.
   ?
   4. Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным:
   Все слоны хоботные.
   Некоторые животные - слоны.
   Некоторые животные хоботные.
   Иногда категорический силлогизм строится неправильно. Наиболее распространенные ошибки такие:
   1) Заключение делается по I фигуре с меньшей отрицатель-ной посылкой.
   Все учебные аудитории нуждаются в проветривании.
   Эта комната не является учебной аудиторией.
   Эта комната не нуждается в проветривании.
   Заключение не следует с необходимостью из этих посылок.
  
   2) Заключение делается по II фигуре с двумя утвердитель-ными посылками.
  
   Все абитуриенты сдают экзамены.
   Петров сдает экзамены.
   Петров - абитуриент.
  
  
   Все зебры полосатые.
   Это животное полосатое.
   Это животное - зебра.
  
   Заключения не следуют с необходимостью из приводимых по-сылок, так как эти два умозаключения построены неправильно.

152

ї 5. Сокращенный категорический силлогизм (энтимема)

   Термин "энтимема" в переводе с греческого языка означает "в уме", "в мыслях".
   Энтимемои, или сокращенным категорическим силлогиз-мом, называется силлогизм, в котором пропущена одна из по-сылок или заключение.
   Примером энтимемы является такое умозаключение: "Все кашалоты - киты, следовательно, все кашалоты - млекопитаю-щие". Восстановим энтимему:
   Все киты - млекопитающие.
   Все кашалоты - киты
   Все кашалоты - млекопитающие.
   Здесь пропущена большая посылка.
   В энтимеме "Все углеводороды суть органические соедине-ния, поэтому метан - органическое соединение" пропущена мень-шая посылка. Восстановим категорический силлогизм:
   Все углеводороды суть органические соединения.
   Метан - углеводород.
   Метан - органическое соединение.
   В энтимеме "Все рыбы дышат жабрами, а окунь - рыба" пропущено заключение.
   При восстановлении энтимемы надо, во-первых, определить, какое суждение является посылкой, а какое - заключением. По-сылка обычно стоит после союзов "так как", "потому что", "ибо" и т. п., а заключение стоит после слов "следовательно", "поэто-му", "потому" и т. д.
   Студентам дается энтимема: "Этот физический процесс не является испарением, так как не происходит перехода вещества из жидкости в пар". Они восстанавливают эту энтимему, т. е., формулируют полный категорический силлогизм. Суждение, стоя-щее после слов "так как", является посылкой. В энтимеме про-пущена большая посылка, которую студенты формулируют на основе знаний о физических процессах:

153

   Испарение есть процесс перехода вещества из жидкости в пар.

Этот физический процесс не есть процесс перехода вещества из жидкости в пар.

Этот физический процесс не есть испарение.

   Данный категорический силлогизм построен по II фигуре; особые правила ее соблюдены, так как одна из посылок и заключение отрицательные, большая посылка общая, представляющая собой определение понятия "испарение".
   Энтимемами пользуются чаще, чем полными категоричес-кими силлогизмами.

ї 6. Сложные и сложносокращенные силлогизмы:

(полисиллогизмы, сориты, эпихейрема)

   В мышлении встречаются не только отдельные полные сокращенные силлогизмы, но и сложные силлогизмы, состоящие из двух, трех или большего числа простых силлогизмов. Цепи силлогизмов называются полисиллогизмами.
   Полисиллогизмом (сложным силлогизмом) называются Д1 или несколько простых категорических силлогизмов, связанных друг с другом таким образом, что заключение одного из них становится посылкой другого. Различают прогрессивные и peгрессивные полисиллогизмы.
   В прогрессивном полисиллогизме заключение предшествующего полисиллогизма (просиллогизма) становится большей посылкой последующего силлогизма (эписиллогизма). Приведем пример прогрессивного полисиллогизма, представляющего собой цепь из двух силлогизмов и имеющего такую схему:
  
   Схема:
  
   Спорт (А) укрепляет здоровье (В) Все А суть В.
   Гимнастика (С) - спорт (А). Все С суть А.
   Значит, гимнастика (С) укрепляет здоровье (В). Значит, все С суть В.
   Аэробика (D) - гимнастика (С). Все D суть С.
   Аэробика(D) укрепляет здоровье (В). Все D суть В.
  
  

154

  
   В регрессивном полисиллогизме заключение просиллогиз-ма становится меньшей посылкой эписиллогизма. Например:
  
   Все планеты (А) - космические тела (В).
   Сатурн (С) - планета (А).
   Сатурн (С) - космическое тело (В).
  
   Все космические тела (В) имеют массу (D)
   Сатурн (С) - космическое тело (В).
   Сатурн (С) имеет массу (D).
  
   Соединив их вместе и не повторяя дважды суждение "Все С суть В", мы получим схему регрессивного полисиллогизма для общеутвердительных посылок:
   Все А суть В.
   Все С суть А.
   Все В суть D.
   Все С суть В.
   Все С суть D.

Сорит (с общими посылками)

   Прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы в мышлении чаще всего применяются в сокращенной форме - в виде соритов. Существует два вида соритов: прогрессивный и регрессивный.
   Прогрессивный сорит (иначе называется по имени описав-шего этот сорит логика гоклениевским) получается из прогрес-сивного полисиллогизма путем выбрасывания заключений пред-шествующих силлогизмов и больших посылок последующих. Прогрессивный сорит начинается с посылки, содержащей пре-дикат заключения, и заканчивается посылкой, содержащей субъ-ект заключения.
   Пример:
   Все продукты, содержащие витамины (А), полезны (В).
   Фрукты (С) - продукты, содержащие витамины (А).
   Бананы (D) фрукты (С).
   Бананы (D) полезны (В).

155

   Схема прогрессивного сорита:
   Все А суть В.
   Все С суть А.
   Все D суть С.
   Все D суть В.
   Регрессивный сорит (иначе аристотелевский) получается из регрессивного полисиллогизма путем выбрасывания заключе-ний просиллогизмов и меньших посылок эписиллогизмов. В просиллогизме меняем местами посылки. Регрессивный сорит начинается с посылки, содержащей субъект заключения, и конча-ется посылкой, содержащей предикат заключения.
   Пример:
   Все розы (А) - цветы (В).
   Все цветы (В) - растения (С).
   Все растения (С) дышат (D).
   Все розы (А) дышат (D).
   Схема регрессивного сорита:
   Все А суть В.
   Все В суть С.
   Все С суть D.
   Все А суть D.
   Сориты в мышлении применяются чаще, чем полисиллогиз-мы, так как являются сокращенной формой полисиллогизмов. Аналогично энтимемы в мышлении применяются чаще, чем полные категорические силлогизмы, ибо энтимема - это сокра-щенная форма последнего.

Формализация эпихейрем с общими посылками

   Эпихейремой в традиционной логике называется такой слож-носокращенный силлогизм, обе посылки которого представляют со-бой сокращенные простые категорические силлогизмы (энтимемы).
   Схема эпихейремы, содержащей лишь общеутвердительные высказывания, обычно записывается следующим образом:
   Все А суть С, так как А суть В.
   Все D суть А, так как D суть Е.
   Все D суть С.

156

   Пример эпихейремы:

Благородный труд (А} заслуживает уважения (С), так как благородный

   труд (А) способствует прогрессу общества (В).
   Труд учителя (D) есть благородный труд (А), так как труд учителя (D)
   заключается в обучении и воспитании подрастающего поколения (Е).
   Труд учителя (D) заслуживает уважения (С).
   Приведем еще пример эпихейремы:
   Все ластоногие суть водные млекопитающие, так как ластоногие вскармли-вают детенышей молоком
   Все моржи суть ластоногие, так как моржи имеют конечности, превращен-ные в ласты
   Все моржи суть водные млекопитающие.
   Так же, как и энтимемы, сложносокращенные силлогизмы зна-чительно упрощают наши рассуждения.

Выводы, основанные на логических связях между суждениями (выводы логики высказываний)

   Если в логике предикатов простые суждения расчленялись на субъект и предикат, то в логике высказываний суждения не рас-членяются на субъект и предикат, а рассматриваются как про-стые суждения, из которых с помощью логических связок (логи-ческих постоянных) образуются сложные суждения.
   Правила прямых выводов логики высказываний позволяют из данных истинных посылок выводить истинное заключение. На ос-нове правил прямых выводов построены чисто условные и услов-но-категорические, чисто разделительные и разделительно-кате-горические, а также условно-разделительные (лемматические) умозаключения.

ї 7. Условные умозаключения

   Чисто условным умозаключением называется такое опосредст-вованное умозаключение, в котором обе посылки являются услов-ными суждениями. Условным называется суждение, имеющее структуру: "Если а, то b".Структура чисто условного умозаклю-чения такая:

157

  
  
  
   Если а, то b Схема:
   Если b, то с.
   Если а, то с а?b, b?c
   a?c
   Согласно определению логического следствия, сформулирован-ному в рамках исчисления высказываний, если формула а ? с есть логическое следствие из данных посылок, то, соединив по-сылки знаком конъюнкции и присоединив к ним посредством зна-ка импликации заключение, мы должны получить формулу, кото-рая является законом логики, т.е. тождественно-истинной форму-лой. В данном случае формула будет такова:

((а?c)^ (b?с))?(а?с).

   Доказательство тождественной истинности этой формулы можно провести табличным методом. Этот вид умозаключения часто используется в обучении, в частности при изучении мате-матики, физики, биологии.
   Приведем пример:
   Если правильно внести удобрения, то урожай повысится
   Если урожай повысится, то себестоимость продукции станет ниже.
   Если правильно внести удобрения, то себестоимость продукции станет ниже.
   В чисто условном умозаключении существуют его разновидно-сти (модусы). К ним относится, например, такой:
  
   Если а, то b Схема:
   Если не-а, то b а?b
   b а?b
   b
  
   Формула: ((а ?b)? (? ?b))?b.
   Эта формула является законом логики. В умозаключении су-ждение b истинно и независимо от того, утверждается или отри-цается а.
   Примером такого умозаключения является следующее рассуж-дение:

158

   Если бензин не подорожает, уберем урожай.
   Если бензин подорожает; уберем урожай.
   Уберем урожай.
   Приведем пример из художественной литературы. Один из героев Агаты Кристи, оказавшийся на острове, рассуждает:
   "Генерал Макартур пребывал в мрачной задумчивости. Черт побери, до чего все странно! Совсем не то, на что он рассчиты-вал... Будь хоть малейшая возможность, он бы под любым пред-логом уехал... Ни минуты здесь не остался бы. Но моторка ушла. Так что хочешь не хочешь, а придется остаться".
   Условно-категорическое умозаключение - это такое дедуктив-ное умозаключение, в котором одна из посылок - условное сужде-ние, а другая - простое категорическое суждение. Оно имеет два правильных модуса, дающих заключение, с необходимостью сле-дующее из посылок.
   I. Утверждающий модус (modus ponens).
   Структура его: Схема:
   Если а, то b. а ?b
   a a
   b b
   Формула ((а ?b)^а)?b(1) является законом логики. Можно строить достоверные умозаключения от утвер-ждения основания к утверждению следствия. Приведем два
   примера:

Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художествен-но образованным человеком.

   Ты хочешь наслаждаться искусством.
   Ты должен быть художественно образованным человеком.
  
   Для построения другого примера воспользуемся интересным высказыванием великого русского педагога К. Д. Ушинского:
   "Если человек избавлен от физического труда и не приучен к умственному, зверство овладевает им"'. Использовав это вы-сказывание, построим условно-категорическое умозаключение:
   _____________________________
   'Ушинский К. Д. Собр. соч. М.-Л., 1948. Т. 2. С. 350.

159

  
   Если человек избавлен от физического труда и не приучен умственному, то им овладевает зверство.
   Этот человек избавлен от физического труда и не приучен к умственному.
   Этим человеком овладевает зверство
   Любое использование правил в русском языке, математике, физике, химии и других школьных дисциплинах основано на утверждающем модусе, дающем достоверное заключение, поэтому в практике мышления он находит самое широкое применение.
   Пример:
   Если этот металл натрий, то он легче воды.
   Данный металл - натрий.
   Данный металл легче воды.

II. Отрицающий модус (modus tollens).

   Структура его: Схема:
  
   Если а,то а?b
   Не-b 0x01 graphic
   Не-а ?
   Формула ((а ?b)^ 0x01 graphic
)?? (2) также является законом логики (это можно доказать с помощью таблицы).
   Можно строить достоверные умозаключения от omрицания следствия к отрицанию основания.
   Приведем два примера:
   Если река выходит из берегов, то вода заливает прилежащие территории.
   Вода реки не залила прилежащие территории.
   Вода не вышла из берегов
  
   Для построения второго условно-категорического умозаключения воспользуемся следующим высказыванием: "...Тот мерзок, кто ярится, если чужой он доблести свидетель" (Данте Алигьери).
   Умозаключение построено так:
   Если человек при виде чужой доблести ярится, то он мерзок.
   Этот человек не является мерзким.
   Этот человек при виде чужой доблести не ярится.

160

   Условно-категорическое умозаключение может давать не только достоверное заключение, но и вероятное.

Первый вероятностный модус

   Рассмотрим первый модус, не дающий достоверного заключе-ния.
   Структура его: Cхема:
  
   Если а, то b. a?b
   b b
   ___________ _________
   Вероятно, а. Вероятно, а
   Формула ((а ?b) ^ b) ? а (3) не является законом логики. Она означает, что нельзя достоверно умозаключить от ут-верждения следствия к утверждению основания. Люди ино-гда неправильно умозаключают так:
   Если бухта замерзла, то суда не могут входить в бухту.
   Суда не могут входить в бухту.
   Бухта замерзла.
   Заключение будет лишь вероятностным суждением, т. е. ве-роятно, что бухта замерзла, но возможно и то, что дует сильный ветер, или бухта заминирована, или существует другая причина, по которой суда не могут входить в бухту.
   Вероятностное заключение получится и в таком умозаклю-чении:
   Если данное тело - графит, то оно электропроводно.
   Данное тело электропроводно.
   Вероятно, данное тело - графит.

Второй вероятностный модус

   Это второй модус, не дающий достоверного заключения.
   Структура его: Схема:
   Если а, то b. а ?b
   Не-а ?
   Вероятно, не b Вероятно, 0x01 graphic
  

161

  
  
   Формула ((а?b) ^ ?)? 0x01 graphic
(4) не является законом логики. Она означает, что нельзя принимать заключение за достоверное, уме заключая от отрицания основания к отрицанию следствия.
   Некоторые врачи ошибочно рассуждают так:
   Если человек имеет повышенную температуру, то он болен.
   Данный человек не имеет повышенной температуры.
   Данный человек не болен.
   Учащиеся в школе также допускают логические ошибки при построении умозаключений. Вот пример:
   Если тело подвергнуть трению, то оно нагреется.
   Тело не подвергли трению.
   Тело не нагрелось.
   Заключение здесь только вероятностное, но не достоверное, ибо тело могло нагреться по какой-либо другой причине (от солнца, в печи и т. д.).
   Заметим, что приведение такого рода примеров вполне достаточно для того, чтобы показать, что формы умозаключений, выражаемые формулами (3) и (4), неправильны. Но никакое количество примеров применения форм, соответствующих формулам (1)| и (2), не в состоянии - если мы оперируем только примерами --0x01 graphic
обосновать их логической правильности. Для такого обоснованна требуется уже некоторая логическая теория. Такая теория, фактически отсутствующая в традиционной логике, содержится в алгебре логики. Если формула, в которой конъюнкция посылок и предполагаемое заключение соединены знаком импликации', не является тождественно-истинной, т. е. не выражает закона логики, то в умозаключении заключение не является достоверным. С помощью табличного метода можно доказать, что колонки таблицы 1, соответствующие формулам (1) modus ponens и (2) modus| tollens выражают законы логики, а это означает, что modus ponens и modus tollens представляют собой логически правильные формы умозаключений.
   __________________________
   'При этом конкретные (или, как иначе говорят, постоянные) высказывания в посылках и заключении надо, как уже было отмечено, заменить переменными.

162

Таблица 1

   а
   b
   ?
   0x01 graphic
   a?b
   (a?b)^a
   ((a?b)^a) ?b
   (а ?b)^0x01 graphic
   (а ?b)^0x01 graphic
0x01 graphic
   И
   И
   Л
   Л
   И
   И
   И
   Л
   И
   И
   Л
   Л
   И
   Л
   Л
   И
   Л
   И
   Л
   И
   И
   Л
   И
   Л
   И
   Л
   И
   Л
   Л
   И
   И
   И
   Л
   И
   И
   И
  
   Таблицу для неправильных модусов предоставляем постро-ить читателю самому. В ней наряду со знаками "И" ("истина") мы увидим и знаки "Л" ("ложь"), а это значит, что выражения:
   ((а?b)^b)?а и ((а?b)^ 0x01 graphic
)0x01 graphic
 не являются тождествен-но-истинными высказываниями, т. е. законами логики.
   Если умозаключают от утверждения следствия к утвержде-нию основания, то можно прийти к ложному заключению вслед-ствие множественности причин, из которых может вытекать одно и то же следствие. Например, выясняя причину заболевания че-ловека, надо перебрать все возможные причины: простудился, переутомился, был в контакте в бациллоносителем и т. д.

ї 8. Разделительные умозаключения

   Разделительным называется дедуктивное умозаключение, в котором одна или несколько посылок - разделительные (дизъ-юнктивные) суждения. Существуют чисто разделительные и разделительно-категорические умозаключения.
   В чисто разделительном умозаключении обе (или все) посылки являются разделительными суждениями. В традици-онной логике принята следующая его структура:
   S есть А, или В, или С.
   А есть или 1А ,или А2..
   S eсть или А1 , или А2, илиB, или С.
   В первом разделительном суждении каждое из трех простых cуждений "S есть A", "S есть В", "S есть С" называется аль-тернативой. Из суждения "S есть А" образуются еще две альтернативы, которые составляют два члена новой дизъюнкции.
  

163

   Например:
   Предложения бывают простыми или сложными.
   Сложные предложения бывают сложносочиненными или сложноподчиненными.

Предложения бывают простыми, или сложносочиненными, или сложнопод-чиненными.

   В разделительно-категорическом умозаключении одна посыл-ка - разделительное суждение, другая - простое категорическое суждение. Этот вид умозаключения содержит два модуса.
   Первый модус - утверждающе-отрицающий (ponendo tollens). Пример его:
   Внимание бывает произвольным или непроизвольным.
   Это внимание является непроизвольным.
   Это внимание не является произвольным.
  
   0x08 graphic
Заменив конкретные высказывания в посылках и заключении переменными, получим запись этого модуса в терминах символи-ческой логики (с двумя членами дизъюнкции) в виде правила вы-вода:
   В этом модусе союз "или" употребляется как строгая дизъюнк-ция. Формулы, соответствующие этому модусу, имеют вид:
   ((a?b)^a)0x01 graphic
(1)
   ((avb)^b)0x01 graphic
(2)
   Обе эти формулы выражают законы логики. Если в этом мо-дусе союз "или" взят как нестрогая дизъюнкция, то соответст-вующие формулы не будут выражать закон логики.
   Формулы:
   ((a0x01 graphic
b)^а)0x01 graphic
(3)
   и
   ((a0x01 graphic
b)^b)0x01 graphic
(4)

164

  
   не являются законами логики. Доказательство формул (1) и (3) дано в таблице 2.

Таблица 2

   а
   b
   0x01 graphic
   а0x01 graphic
b
   (а0x01 graphic
b)^ a
   ((а0x01 graphic
b)^a)0x01 graphic
   (a ? b)
   (a ? b) ^ а
   ((a ? b) ^a) 0x01 graphic
   И
   И
  
   Л
   И
   И
   Л
   Л
   Л
   И
   И
   Л
   И
   И
   И
   И
   И
   Л
   И
   Л
   И
   Л
   И
   Л
   И
   И
   Л
   И
   Л
   Л
   И
   Л
   Л
   И
   Л
   Л
   И
  
   Ошибки происходят из-за смешения соединительно-раздели-тельного и строго разделительного смыслов союза "или" в модусе ponendo tollens. Нельзя рассуждать, например, таким образом:
   Учащиеся в контрольной работе по математике допускают или вычислитель-ные ошибки, или ошибки в эквивалентных преобразованиях, или ошиб-ки в применении изученных алгебраических правил.
   Учащийся Сидоров допустил в контрольной работе вычислительные ошибки.

Сидоров не допустил в работе ни ошибок в эквивалентных преобразовани-ях, ни ошибок в применении изученных алгебраических правил.

   Заключение не является истинным суждением, так как Си-доров может допускать все три вида ошибок.
   Второй модус - отрицающе-утверждающий (tollendo ponens).
   Приведем пример:
   Минеральные удобрения бывают или азотными, или фосфорными, или ка-лийными.
   Данное минеральное удобрение не принадлежит ни к азотному, ни к фос-форному.
   Данное минеральное удобрение является калийным.
   Другой пример возьмем из рассказа А. Конан Дойла "Пестрая лента", в котором он описал раскрытие страшного преступления -убийство девушки с помощью ядовитой змеи. Ш. Холмс рассказал Уотсону: "Вначале я пришел к совершенно неправильным выво-дам, мой дорогой Уотсон, - и это доказывает, как опасно опираться

165

  
  
   на неточные данные. Присутствие цыган, слово "банда"1, ска-занное несчастной девушкой, - всего этого было достаточно, что-бы навести меня на ложный след. Но когда мне стало ясно, что в комнату невозможно проникнуть ни через дверь, ни через окно, не оттуда грозит опасность обитателю этой комнаты, я сразу понял свою ошибку, и это может послужить мне оправданием. с я уже говорил Вам, внимание мое сразу привлекли вентилятор и шнур от звонка, висящий над кроватью. Когда обнаружилось, что звонок фальшивый, а кровать прикреплена к полу, у меня сразу зародилось подозрение, что шнур служит лишь мостом, со-единяющим вентилятор с кроватью. Мне сразу пришла мысль о змее, а зная, как доктор любит окружать себя всевозможными индийскими тварями, я понял, что, пожалуй, напал на верный след. Именно такому хитрому, жестокому злодею, прожившему много на Востоке, могло прийти в голову употребить яд, который нельзя обнаружить химическим путем".
   Разделительно-категорическое умозаключение было построено Ш. Холмсом таким образом:
   Обитателю комнаты грозила опасность проникновения в комнату или через
   дверь, или через окно, или через вентилятор.
   "В комнату невозможно проникнуть ни через дверь, ни через окно".
   В комнату можно проникнуть через вентилятор.
   0x08 graphic
Отрицающе-утверждающий модус (для случая двучленной разделительной посылки) в виде правила вывода в алгебре логики может быть записан следующим образом:
   Логический союз "или" здесь можно употреблять в двух смы-слах: как строгую дизъюнкцию (у) и нестрогую дизъюнкцию (v),T. e. характер дизъюнкции на необходимость заключения по этому модусу не влияет.
   Этому модусу соответствуют четыре формулы, которые яв-ляются законами логики:
   _______________________________________
   1В англ. языке слово band означает и "банда", и "лента".

166

   (1) ((a vb)0x01 graphic
0x01 graphic
)? b.
   (2) ((a vb) 0x01 graphic
0x01 graphic
)? a.
   (3) ((a?b) 0x01 graphic
0x01 graphic
)? b.
   (4) ((a?b) 0x01 graphic
b) ?a.
   Обязательным условием при выводах по разделительно-кате-горическому умозаключению является соблюдение правила, сог-ласно которому в разделительной посылке должны быть преду-смотрены все возможные альтернативы, т. e. деление должно быть полным. Это правило обязательно для отрицающе-утверждающего модуса. Пример:
   Пожар мог произойти или в результате небрежного обращения с огнем, или в результате поджога, или из-за неисправной электропроводки.
   Данный пожар не произошел ни в результате небрежного обращения с ог-нем, ни из-за неисправной электропроводки.
   Данный пожар произошел в результате поджога.
   Заключение не достоверное, а вероятностное, так как в пер-вой разделительной посылке перечислены не все возможные причины возникновения пожара (например, в результате взрыва или в результате загорания от молнии и т. д.).
   ї 9. Условно-разделительные (лемматические) умозаключения
   Условно-разделительное умозаключение - это такое дедуктивное умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или большего числа условных суждении, а другая яв-ляется разделительным суждением. В зависимости от числа членов в разделительной посылке это умозаключение может быть дилеммой (если разделительная посылка содержит два члена), трилеммой (если разделительная посылка содержит три члена) или вообще полилеммой (число разделительных членов больше двух).

Дилемма1

   Дилемма - условно-разделительное умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух условных суждений, а другая являет-ся разделительным суждением, содержащим две альтернативы.
   _______________________________
   1Главное внимание в этом ї 9 будет уделено дилемме, в том числе на приме-рах из детской художественной литературы.

167

  
  
   Дилемма означает сложный, трудный для человека (или группы людей) выбор из двух нежелательных альтернатив - "из двух зол надо выбирать наименьшее". Иногда говорят: "Альтерна-тивы этому нет", т. е. данному действию не может быть противоположного действия, иначе это приведет к краху. Дилеммы делятся на конструктивные и деструктивные. В свою очередь, те и другие подразделяются на простые и сложные.
   В простой конструктивной дилемме в первой (условной) посылке утверждается, что из двух различных оснований вы-текает одно и то же следствие. Во второй посылке (дизъюнк-тивном суждении) утверждается, что одно или другое из этих оснований истинно. В заключении утверждается следствие. Пример:
   Если я пойду через речку по мосту, меня могут заметить; если я пойду
   через речку вброд, меня тоже могут заметить.
   Я могу идти через речку по мосту или вброд.
   ______________________________________
   Меня могут заметить.
   0x08 graphic
Малыми буквами а, b, с обозначим простые суждения. За-пись a v b обозначает нестрогую дизъюнкцию, запись а ? b -импликацию ("если а, то b"). Дилемма выражается следующей схемой:

Соединив посылки знаком конъюнкции (" л ") и присоеди-нив к ним посредством знака "->" заключение, мы получим формулу - этого вида дилеммы:

((а ? b) ^ (с ? b) ^ (а v с)) ? b.

   Она выражает закон логики, т. е. является тождественно-истинной формулой.
   Сложная конструктивная дилемма отличается от простой только тем, что оба следствия ее первой (условной) посылки раз-личны.

168

   Cхема Формула:
   0x08 graphic
((а?b) ^ (с? d) ^ (a v с)) ? (b v d).
  
   Этот вид дилеммы значительно чаще используют писатели, когда им необходимо подчеркнуть сложность коллизий реальной жизни, неоднозначность морального выбора. В рассказе Джека Лондона "Великая загадка" события происходят на севере Аля-ски. Вдова миллионера Карен Сейзер приехала, чтобы разыскать свою первую любовь Дэвида Пэйна. После долгих поисков она, наконец, разыскивает Дэвида Пэйна и умоляет его быть с ней. Перед героем стоит дилемма:
   Если он согласится быть с ней (а), то он изменит своей жене - индианке, спасшей ему жизнь (b), если он не ответит на любовь белой женщины (с), то навсегда потеряет свою родину - юг Америки (d).
   Но он может согласиться быть с ней (a), или не ответить на любовь белой женщины (с). __
   Он изменит своей жене - индианке, спасшей ему жизнь (b), или навсегда потеряет свою родину - юг Америки (d).
   Дэвид Пэйн остается с индианкой.
   Приведем еще пример дилеммы. Базарбай похитил из лого-ва четырех волчат, продал их, а деньги пропил. Во время погони за волчицей Акбарой, утащившей его двухлетнего сына, Бостон рассуждает так:
   Если я выстрелю, то могу попасть в сына, а если я сейчас не выстрелю, то волчица утащит ребенка в свое логово.
   Я могу сейчас выстрелить или не стрелять.
   Я могу попасть в сына, или волчица утащит ребенка в свое логово.
   "И вот, наконец, похолодев, точно на дворе стояла стужа, он подбежал к волчице. И согнулся в три погибели, закачался, кор-чась в немом крике. Акбара была еще жива, а рядом с ней лежал бездыханный, с простреленной грудью малыш" (Ч. Айтма-тов. Плаха).
   В простой деструктивной дилемме первая (условная) посыл-ка указывает на то, что из одного и того же основания вытекают

169

  
   два различных следствия. Во второй посылке содержится дизъ-юнкция отрицаний обоих этих следствий. В заключении отрица-ется основание. Схема этого вида умозаключения:
   0x08 graphic
   Формула может быть записана двумя способами:

((а?b)^ (а ? с) ^ (0x01 graphic
0x01 graphic
)) ? а

   или

((а? (b^ с)) ^ (0x01 graphic
0x01 graphic
)) ? а .

   Главный герой романа Т. Драйзера "Американская трагедия" Клайд рассуждал так:
   Если я женюсь на Роберте (b), то меня ждет скучное существование (b) и
   для меня наступит полный крах (с).
   Я не хочу влачить скучное существование (b) или потерпеть полный крах (с).
   Я не женюсь на Роберте (а).
   Сложная деструктивная дилемма отличается от простой только тем, что оба основания ее различны, заключение являет-ся дизъюнкцией отрицаний обоих оснований.
   0x08 graphic
Схема: Формула:
  
   ((а? b) ^ (с? d) ^ (0x01 graphic
v 0x01 graphic
)) ? (0x01 graphic
0x01 graphic
).
  
   Студентам предлагается сформулировать дилемму на основе сюжета рассказа А. Конан Дойла "Женитьба бригадира". "В кон-це концов объяснение стало неизбежным, и случилось это именно в тот вечер. Мари, несмотря на ее милое негодование, удалили в спальню, а я остался лицом к лицу со стариками, которые засыпа-ли меня вопросами относительно моих намерений и видов на бу-дущее. "Одно из двух, - сказали они с крестьянской прямотой, -или вы даете слово, что обручитесь с Мари, или вы ее никогда больше не увидите". Я говорил о солдатском долге, о своих наде-ждах, о будущем, но они стояли на своем. Я ссылался на свою карьеру, а они эгоистично не хотели думать ни о чем, кроме своей

170

   дочери. Я оказался поистине в трудном положении. С одной сто-роны, я не мог отказаться от моей Мари, а с другой - к чему жениться молодому гусару? Наконец, когда меня уже совсем загнали в угол, я умолил их оставить все, как было, хотя бы до завтра".
   Студенты должны выполнить творческое задание; найти в ху-дожественной литературе дилеммы или трилеммы; описать си-туацию, в которой происходит действие, затем четко сформули-ровать дилемму, проанализировать, какую из альтернатив при-нял человек и каким оказался результат его решения.
   Много различных дилемм стоит перед героями в детской литературе, перед персонажами сказок и басен. Приведем лишь некоторые примеры из книг для чтения в 1,2 и 3 классах. На многих из приводимых ниже дилемм акцентировали внимание учителя начальных классов средней школы N 356, слушавшие мой курс "Логика" и использовавшие эти дилеммы в своей рабо-те с учащимися 1, 2, 3 классов.
   В рассказе Л. Н. Толстого "Фипипок. Быль" перед Филипком встала дилемма: "На Филипка нашел страх: "Что, как учитель меня прогонит?" И стал думать, что ему делать. Назад идти -опять собака заест, в школу идти - учителя боится... В школе Филипок так напугался, что говорить не мог... Филипок и рад бы что сказать, да в горле у него от страха пересохло". Но все за-вершилось благополучно (Книга для чтения. Учебник для 1 клас-са. М, 1986. С. 279).
   В другом рассказе Л. Н. Толстого "Акула" (там же. С. 275) речь идет о том, что два мальчика с корабля, стоявшего у бере-гов Африки, купались в открытом море. "Вдруг с палубы кто-то крикнул "Акула!" - и все мы увидели в воде спину морского чудовища. Акула плыла прямо на мальчиков". Артиллерист, отец одного из мальчиков, услышав их визг, "сорвался с места и побежал к пушкам. Он повернул хобот, прилег к пушке, прицелился и взял фитиль. Мы все, сколько нас было на корабле, замерли от страха и ждали, что будет. Раздался выстрел, и мы увидели, что артиллерист упал подле пушки и закрыл лицо руками... По вол-нам колыхалось желтое брюхо мертвой акулы".
   Столь же напряженна и драматична ситуация, описанная Л. Н. Толстым в рассказе "Прыжок". Мальчик вслед за

171

  
   обезьянкой забрался на мачту, затем "он пустил веревку и ступил на перекладину, покачивая руками, все замерли от стра-ха. Стоило ему только оступиться - и он бы вдребезги раз-бился о палубу... В это время капитан корабля, отец мальчика, вышел из каюты. Он нес ружье, чтобы стрелять чаек. Он уви-дел сына на мачте и тотчас же прицелился в сына и закричал:
   - В воду! Прыгай сейчас в воду! Застрелю! Мальчик шатался, но не понимал.
   - Прыгай или застрелю!
   Раз, два... - и как только отец крикнул: "три" - мальчик раз-махнулся головой вниз и прыгнул... Секунд через сорок - они долго показались всем - вынырнуло тело мальчика. Его схвати-ли и вытащили на корабль. Через несколько минут у него изо рта и из носа полилась вода, и он стал дышать". (Книга для чтения. Учебник для 2 класса. М., 1987. С. 212-213).
   Дилеммы сформулированы и в следующих рассказах (из книг для чтения). В рассказе "Честное слово" Л. Пантелеева маль-чик в игре дал честное слово стоять, быть часовым, а ребята ушли, забыв о нем, и мальчик оказался поздно вечером один в саду, и только военный смог заставить мальчика "оставить пост". Н. Артюхова в рассказе "Большая береза" описала переживания и поведение матери, увидевшей, какая опасность грозит сыну, взобравшемуся на большую березу: "Она смерила глазами расстояние от его ветки до земли, и лицо у нее стало почти такое же белое, как этот ровный березовый ствол". Рас-сказ А. Гайдара "Совесть" начинается так: "Нина Карнаухо-ва не приготовила уроков... и решила не идти в школу".
   Решение дилемм, выбор одной из двух стоящих перед чело-веком альтернатив проходит иногда в острой борьбе, требую-щей мгновенного решения, и часто связан с нравственной пози-цией личности. Детские рассказы, описывающие дилеммы, по-могают воспитывать лучшие моральные качества (совесть, ответственность, порядочность, обязательность и др.). Такова же роль и сказок, и басен. Из двух зол выбирай наименьшее, решай дилемму честным способом.
   Студентам первого курса МПГУ им. В. И. Ленина было пред-ложено найти дилеммы в детской литературе, и одна студентка,

172

   Антонова Анна, которая только что окончила Московское педучи-лище N 15, где в течение двух лет изучала курс детской литера-туры, смогла привести 15 примеров дилемм из детской литера-туры. Не имея здесь возможности раскрыть ситуацию и четко сформулировать дилеммы, дадим ссылки на литературу (с ука-занием страниц), в которой их можно обнаружить:
   1. Носов Н. Мишкина каша. М, 1977. С. 3.
   2. Андерсен Г. X. Дикие лебеди. Сборник сказок. Минск, 1986. С. 283.
   3. Андерсен Г. X. Свинопас. Там же. С. 274.
   4. Перо Шарль. Рикки с хохолком. Там же. С. 9.
   5. Толстой А. Приключения Буратино // Лукоморье. Сказки русских писателей. М., 1969. С. 476,487.
   6. Киплинг Р. Маугли // Сборник сказочных повестей. М., 1985. С.22,48.
   7. Гайдар А. Чук и Гек // Сочинения. М.-Л., 1948. С. 359.
   8. Лагин Л. Старик Хоттабыч. Магадан, 1973. С. 110.
   9. Волков А. Семь подземных королей // Сказочные повес-ти. М.,1992. С. 249.
   10. Волков А. Желтый туман. Там же. С. 460.
   Студентка первого курса Мельникова Лена, также только что закончившая музыкально-педагогическое училище, тоже привела много примеров дилемм из детской литературы. Перечислим некоторые из них:
   1. Андерсен Г. X. Дюймовочка // Сказки, истории. М., 1973. С. 49.
   2. Шварц Е. Сказка о потерянном времени. Цветик-семи-цветик // Сказки советских писателей. М., 1991. С. 184,
   3. Милн Алан. Винни-Пух и все-все-все. М., 1985. С. 490.
   4. Стивенсон Р. Л. Остров сокровищ. Л., 1977. С. 16.
   5. Золушка // Сказки народов Югославии. М., 1991. С. 185.
   6. Лагин Л. Старик Хоттабыч. М., 1973. С. 146.
   Мы надеемся, что вышеприведенные и многие другие дилем-мы из детской литературы помогут студентам и учащимся сред-них педагогических учебных заведений интересно, эмоционально

173

   и с большим воспитательным эффектом изучить материал о ди-леммах и о трилеммах (когда перед человеком возникает выбор не из двух, а из трех альтернатив, как, например, в народной сказ-ке о путнике, стоящем на перекрестке трех дорог).

Трилемма

   Трилеммы так же, как и дилеммы, могут быть конструктив-ными и деструктивными; каждая из этих форм в свою очередь может быть простой или сложной. Простоя конструктивная трилемма состоит из двух посылок и заключения; в первой по-сылке констатируется то, что из трех различных оснований вы-текает одно и то же следствие; вторая посылка представляет собой дизъюнкцию этих трех оснований; в заключении утвер-ждается следствие.
   Например:
   Если у больного грипп, то рекомендуется обратиться к врачу; если у боль-ного острое респираторное заболевание, то рекомендуется обратиться к врачу; если у больного ангина, то рекомендуется обратиться к врачу.
   У данного больного или грипп, или острое респираторное заболевание, или ангина.
   Данному больному рекомендуется обратиться к врачу.
   В сложной конструктивной трилемме первая посылка со-стоит из трех различных оснований и трех различных вытекаю-щих из них следствий, т. е. содержит три условных суждения. Вто-рая посылка является дизъюнктивным суждением, в котором утверждается (по крайней мере) одно из трех оснований. В заклю-чении утверждается (по крайней мере) одно из трех следствий.
   Пример сложной конструктивной трилеммы. В некоторых ска-зках говорится о надписях на перекрестках трех дорог, которые содержат в себе, например, такого рода трилемму:
   Кто поедет прямо, будет в холоде и голоде; кто поедет направо, тот сам
   останется цел, а конь будет убит; кто поедет налево, тот сам будет убит,
   а конь останется цел.
   Человек может поехать либо прямо, либо направо, либо налево.
   Он или будет в холоде и голоде, или сам останется цел, а конь
   будет убит, или сам будет убит, а конь останется цел.

174

   0x01 graphic
  
   Деструктивные трилеммы, так же как и деструктивные дилеммы, бывают простые и сложные. Структура их аналогич-на структуре дилеммы, только предусматривается не две, а три возможные альтернативы. Приведем пример простой деструк-тивной трилеммы:
   Если в ближайшее время погода ухудшится, то у него будут болеть суста-вы, повысится артериальное давление и будет ломить поясница.
   Известно, что у него или не болят суставы, или не повысилось
   артериальное давление, или не ломит поясница.
   В ближайшее время погода не ухудшится.
   В математике структура трилеммы используется тогда, ког-да возникают три возможных варианта решения задачи, доказательства теоремы и предстоит выбор одного из них.

ї 10. Сокращенные условные, разделительные и условно-разделительные умозаключения

   Категорический силлогизм в мышлении часто употребляет-ся в сокращенной форме - в форме энтимемы. Сокращенными могут быть не только простые категорические силлогизмы, но и

175

   условные, и разделительные, и условно-разделительные умозаключения, в которых может быть пропущена либо одна из посы-лок, либо заключение. Приведем примеры таких сокращенных умозаключений.

1. В умозаключении пропущено заключение

   "Если данное тело - металл, то при нагревании расширяется. Данное тело - металл". Заключение "Данное тело при нагрева-нии расширяется" не формулируется в явном виде, а просто подразумевается в этом условно-категорическом умозаключении.
   В приводимом ниже разделительно-категорическом умозаклю-чении также пропущено заключение: "Многоугольники делятся на правильные или неправильные. Данный многоугольник неправиль-ный", заключение "Данный многоугольник не является правиль-ным" опущено, но оно легко может быть восстановлено.
   В дилеммах и трилеммах заключение также может явно не формулироваться, а подразумеваться. Например, в приведенной ниже сложной деструктивной дилемме заключение явно не при-сутствует:
   "Если соблюдать правила хранения зерна, то не произойдет самовозгорания, а если организовать хорошую охрану зернохрани-лища, то не произойдет умышленного поджога. Данный пожар про-изошел либо от самовозгорания зерна, либо от умышленного под-жога"; заключение "В данном зернохранилище либо не соблюдаются правила хранения зерна, либо не налажена охрана" подразумевается, а не высказывается в явной форме.

2. В умозаключении пропущена одна из посылок

   В умозаключениях может быть пропущена первая посылка, она может подразумеваться, если выражает какое-то истинное суждение, формулирующее известное положение, теорему, за-кон и т. д.
   В условно-категорическом умозаключении "Сумма цифр данного числа делится на 3, следовательно, данное число де-лится на З" опущена первая посылка, формулирующая извест-ную математическую закономерность: "Если сумма цифр дан-ного числа делится на 3, то все число делится на З".

176

   В разделительно-категорическом умозаключении "Данное су-ществительное русского языка не является существительным ни женского рода, ни среднего рода. Следовательно, данное существительное мужского рода" также пропущена первая посылка: "Существительное в русском языке может быть жен-ского, или мужского, или среднего рода".
   В сложной конструктивной дилемме "Если я пойду через бо-лото, то могу попасть в трясину, а если я пойду в обход, то не успею вовремя доставить донесение. Следовательно, я могу попасть в трясину или не успею вовремя доставить донесение" не формулируется, а лишь подразумевается вторая посылка: "Я могу идти через болото или в обход".
   Можно было бы привести и другие примеры сокращенных умо-заключений: чисто условных, условно-категорических, чисто раз-делительных, разделительно-категорических, условно-раздели-тельных (дилемм, трилемм) с пропущенной или первой, или вто-рой посылкой, однако предоставим это сделать самому читателю.
   Итак, рассмотренные нами прямые выводы - такие, как чи-сто условные, чисто разделительные, условно-категорические, разделительно-категорические и условно-разделительные (лемматические) умозаключения, сформулированные как полностью, так и сокращенно (т. е. в которых пропущена либо одна из посы-лок, либо заключение), - широко используются в процессах на-учного и обыденного мышления, обучения в школе или в вузе. Знание правил построения этих видов умозаключений предосте-регает от логических ошибок в мышлении, помогает доказатель-нее, аргументированное строить рассуждения и эффективнее применять приемы обучения учащихся и студентов.
   Прямые выводы (кроме рассмотренных выше форм) вклю-чают и такие виды (делаемые из одной посылки):
   1. Простая контрапозиция.

0x08 graphic
Правило простой контрапозиции имеет следующий вид:

177

  
   Это правило читается так: "Если а имплицирует, то отрицание b имплицирует отрицание а". Здесь а и b - переменные, обозначающие произвольные высказывания, или пропозициональные переменные.
   Примеры:
      -- Если данный треугольник равносторонний, то он равноугольный.
   Если данный треугольник не равноугольный, то он не равносторонний.
   2) Если это вещество фосфор, то оно непосредственно с водородом не со-единяется.
   Если вещество непосредственно с водородом соединяется, то это вещест-во не является фосфором.
   Заметим, что в логике высказываний 0x01 graphic
0x01 graphic
а. Формула:
   (а? b) 0x01 graphic
(0x01 graphic
0x01 graphic
) называется законом простой контрапозиции.
   2. Сложная контрапозиция.
   0x08 graphic
   - правило сложной контрапозиции.
   ((a ^ b) ? с) 0x01 graphic
((а ^ с) 0x01 graphic
) - это формула закона сложной контрапозиции.

Пример рассуждения по правилу сложной контрапозиции:

   Если у меня будут деньги и я буду здорова, то я на каникулы поеду домой.
   Если у меня были деньги и я на каникулы не поехала домой, то, следователь-но,
   я не была здорова.
   3. Правило импортации (конъюнктивного объединения условий).
   0x08 graphic
Видный математик П. С. Новиков назвал данное правило пра-вилом соединения посылок.
   Это правило читается так: "Если а имплицирует, что b имп-лицирует с, то а и b имплицируют с".
   В. А. Сухомлинский писал: "Если учитель стал другом ребен-ка, если эта дружба озарена благородным увлечением, порывом

178

   к чему-то светлому, разумному, в сердце ребенка никогда не появится зло". На основании правила соединения посылок (пра-вила коньюктивного объединения условий) мы можем это выска-зывание В. А. Сухомлинского записать иначе, но оно будет экви-валентно прежнему его высказыванию: "Если учитель стал дру-гом ребенка и эта дружба озарена благородным увлечением, порывом к чему-то светлому, разумному, то в сердце ребенка никогда не появится зло".
   0x08 graphic
4. Правило экспортации (разъединения условий).
   Это правило читается так: "Если а и b имплицируют с, то а имплицирует, что b имплицирует с". Это правило обратно пре-дыдущему. Поэтому в качестве иллюстрации можно взять те же мысли В.А. Сухомлинского, только сначала прочитать нашу запись полученного заключения, откуда можно прийти к выска-зыванию самого В. А. Сухомлинского.
   Приведем другой, более сложный пример, иллюстрирующий правило экспортации (разъединения условий), в котором сформу-лированы не два, а четыре условия: "Если вы любите детей, пол-ны жажды познания, имеете доброе сердце, мечтаете посвятить себя интересному творческому труду, то смело выбирайте про-фессию учителя". Формула этого сложного суждения такая:
   (a^b^c^d)?е.
   0x08 graphic
На основании правила экспортации имеем:
   Сформулируем предыдущее суждение по-другому, но эквива-лентным образом: "Если вы любите детей, если полны жажды познания, если имеете доброе сердце, если мечтаете посвятить
  

179

  
   себя интересному творческому труду, то смело выбирайте профессию учителя".

ї 11. Непрямые (косвенные) выводы

   К ним относятся: рассуждение по правилу введения имплика-ции; сведение "к абсурду"; рассуждение "от противного" (проти-воречащего) .

1. Рассуждение по правилу введения импликации

   Правило вывода сформулировано так:
   0x08 graphic
Данное правило читается так: "Если из посылок гамма (Г) и посьшки а выводится заключение b, то из одних посылок Г вы-водится, что а имплицирует b". Это правило вывода имеет так-же название "теоремы о дедукции". Здесь "Г" может быть и пустым множеством посылок. Приведем пример рассуждения человека, поясняющий приведенное правило. Пусть Г содержит следующие посылки: 1) "Я купил автомобиль"; 2) "Я получил права водителя"; 3) "Я имею свободное время". Посылка a означает: "Я имею деньги". Заключение b означает: "Я поеду в туристическое путешествие с семьей на автомобиле". То, что записано над чертой, будет содержательно прочитано так: "Если я купил автомобиль, получил права водителя, имею свободное время и у меня есть деньги, то из этого последует заключение:
   "Я поеду в туристическое путешествие с семьей на автомоби-ле". То, что записано под чертой содержательно можно прочи-тать так: "Я купил автомобиль, получил права водителя, имею свободное время". Отсюда следует заключение: "Если я буду иметь деньги, то я поеду в туристическое путешествие с семь-ей на автомобиле".

2. Правило сведения "к абсурду"

   Это так называемое reductio ad absurdum - метод доказатель-ства приведением к нелепости, иначе это называется правилом введения отрицания. Оно записывается так:

180

0x08 graphic

   Правило читается так: "Если из посылок Г и посылки а вы-водится противоречие, т. е. b и не-b, то из одних Г выводится не-а". Метод сведения к абсурду широко применяется в мыш-лении, как научном, так и в обыденном.
   0x08 graphic
В классической двузначной логике метод сведения к абсур-ду выражается в виде формулы:
  
  
  
   где F- противоречие или ложь. Эта формула говорит о том, что суждение а надо отрицать (считать ложным), если из а вытека-ет противоречие.
   Определение отрицания посредством сведения к абсурду, про-тиворечию широко используется не только в классической, но и в неклассических логиках: в многозначных, конструктивных и интуиционистской.

3. Правило непрямого вывода - рассуждение "от противного" (противоречащего)

   Доказательство "от противного" применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства. В математике неред-ко теоремы доказываются методов "от противного" (противо-речащего).
   Суть рассуждения "от противного" подробно будет показана в главе VI "Логические основы теории аргументации", в разде-ле "Косвенное доказательство" (ї 2).
   Итак, мы рассмотрели правила прямых и правила непрямых (косвенных) выводов и убедились, что как те, так и другие ши-роко применяются в мышлении. При этом было показано, как та или иная формула (форма) прямого или непрямого (косвенного) вывода наполняется конкретным содержанием, взятым из об-ластей педагогики, математики, физики, этики и других облас-тей науки и обыденного мышления, а также в процессе препода-вания в школьных курсах, в педучилище и педвузе.

181

   ї 12. Индуктивные умозаключения и их виды

Логическая природа индукции

   Дедуктивные умозаключения позволяют выводить из истин-ных посылок при соблюдении соответствующих правил истин-ные заключения. Индуктивные умозаключения обычно дают нам не достоверные, а лишь правдоподобные заключения.
   В определении индукции в логике выявляются два подхода -первый, осуществляемый в традиционной (не в математичес-кой) логике, в которой индукцией называется умозаключение от знания меньшей степени общности к новому знанию большей степени общности (т. е. от отдельных частных случаев мы пе-реходим к общему суждению). При втором подходе, присущем современной математической логике, индукцией называется умозаключение, дающее вероятностное суждение.
   Общее в природе и обществе не существует самостоятель-но, до и вне отдельного, а отдельное не существует без общего; общее существует в отдельном, через отдельное, т. е. проявля-ется в конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и закономерное в предметах познается через изучение отдельного, и одним из средств познания общего выступает индукция. В зависимости от избранного основания вы-деляют индукцию полную и неполную. По другому основанию выделяют математическую индукцию.
   Полной индукцией называется такое умозаключение, в ко-тором общее заключение о всех элементах класса предметов делается на основании рассмотрения каждого элемента этого класса. В полной индукции изучаются все предметы данного класса, а посылками служат единичные суждения. Например:
   Земля вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Марс вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Юпитер вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Сатурн вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Плутон вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Венера вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Уран вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Нептун вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Меркурий вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите.
   Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Плутон, Венера, Уран, Нептун, Меркурий -планеты Солнечной системы.
   Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца по эллиптиче-ской орбите.

182

   Посылками в полной индукции могут быть и общие сужде-ния. Например:
   Все моржи - водные млекопитающие.
   Все ушастые тюлени - водные млекопитающие.
   Все настоящие тюлени - водные млекопитающие.
   Моржи, ушастые тюлени, настоящие тюлени представляют семейство ластоногих.
   Все ластоногие - водные млекопитающие.
   Полная индукция дает достоверное заключение, поэтому она часто применяется в математических и в других самых стро-гих доказательствах. Чтобы использовать полную индукцию, надо выполнить следующие условия:
   1. Точно знать число предметов или явлений, подлежащих рассмотрению.
   2. Убедиться, что признак принадлежит каждому элементу этого класса.
   3. Число элементов изучаемого класса должно быть неве-лико.

Математическая индукция

   Это один из важнейших методов доказательства в математи-ке, основанный на аксиоме (принципе) математической индук-ции. Пусть: 1) свойство А имеет место при п = 1; 2) из предполо-жения о том, что свойством А обладает какое-либо натуральное число n, следует, что этим свойством А обладает и число n + 1. Тогда делаем заключение, что свойством А обладает любое на-туральное число.
   Математическая индукция используется при выведении ряда формул: арифметической и геометрической прогрессий, бинома Ньютона и др.

Виды неполной индукции

   Неполная индукция применяется в тех случаях, когда мы, во-первых, не можем рассмотреть все элементы интересую-щего нас класса явлений; во-вторых, если число объектов либо бесконечно, либо конечно, но достаточно велико; в-третьих,

183

   когда рассмотрение уничтожает объект (например: "Все деревья имеют корни"). Тогда мы рассматриваем не все случаи изучае-мого явления, а заключение делаем для всех. Например, при на-гревании мы наблюдаем расширение азота, кислорода, водорода и делаем заключение, что все газы при нагревании расширяются. Один из видов неполной индукции - научная индукция - имеет очень большое значение, так как позволяет формулировать об-щие суждения.
   По способам обоснования заключения неполная индукция делится на следующие три вида.

/. Индукция через простое перечисление (популярная)

   На основании повторяемости одного и того же признака у ряда однородных предметов и отсутствия противоречащего слу-чая делается общее заключение, что все предметы этого рода обладают этим признаком. Например, на основе этой индукции раньше считали, что все лебеди белые - до тех пор пока не встретили в Австралии черных лебедей. Эта индукция дает за-ключение вероятностное, но не достоверное.
   Характерной и очень распространенной ошибкой является "по-спешное обобщение". Например, когда, столкнувшись несколь-ко раз с ошибками в свидетельских показаниях, говорят: "Все свидетели ошибаются", или ученику заявляют: "Ты ничего не знаешь по данному вопросу" и т. п.
   На основе популярной индукции народ вывел немало полез-ных примет: ласточки низко летают - быть дождю; если закат солнца красный, то завтра будет ветреный день, и др.

2. Индукция через анализ и отбор фактов

   В популярной индукции наблюдаемые объемы выбираются случайно, без всякой системы. В индукции через анализ и отбор фактов стремятся исключить случайность обобщений, так как изучаются планомерно отобранные, наиболее типичные предме-ты - разнообразные по времени, способу получения и существо-вания и другим условиям. Так вычисляют среднюю урожайность поля, судят о всхожести семян, о качестве больших партий то-варов, составе найденных полезных ископаемых. Например, при

184

  
   изучении качества рыбных консервов банки берутся из разных холодильников, выпущенные в разные сроки, различными заво-дами, из различных сортов рыбы.
   Изучая свойства серебра, люди обнаружили, что серебро ак-тивирует кислород, уничтожающий бактерии. С помощью сереб-ра очищают питьевую воду. Хирурги применяют серебросодер-жащие кремы при лечении ожогов и скрепляют кости цементом, который содержит бактерицидные соли серебра. Многим тыся-чам людей, пострадавшим от тяжелых ожогов, жизнь спасли, применив препараты, включающие серебро. Так, на основе ин-дукции через отбор, планомерно изучая свойства серебра, люди сделали правильные заключения от возможности и необходимо-сти применения серебра при лечении различных заболеваний.

Понятие вероятности

   Различают два вида понятия "вероятность" - объективную вероятность и субъективную вероятность. Объективная вероят-ность - понятие, характеризующее количественную меру воз-можности появления некоторого события при определенных усло-виях. Этот вид вероятности дает характеристику объективным свойствам и отношениям массовых явлений случайного характе-ра. Объективная вероятность изучается математической тео-рией вероятностей. Математическая вероятность является объ-ективной количественной характеристикой степени возможности появления определенного события, которое может повторяться неограниченное число раз в каких-то заранее заданных услови-ях. Например, вероятность выпадения "орла" при бросании мо-неты равна 1/2, а вероятность выпадения той или иной грани при бросании кубика рана 1/6. Понятие математической вероятно-сти может плодотворно применяться лишь к массовым событи-ям, т. е. происходящим много раз. К таким событиям относится появление ребенка определенного пола, появление определен-ной буквы в большом тексте, выпадение дождя, появление де-фектного изделия в любой массовой продукции и т. д.
   Субъективная вероятность позволяет анализировать особен-ности субъективной познавательной деятельности людей в услови-ях неопределенности. Например, человек утверждает: "Весьма

185

   вероятно, что в ближайшие годы значительно большее распро-странение в промышленном производстве получат автоматичес-кие манипуляторы (промышленные роботы)". Здесь вероятность выступает как мера субъективной уверенности. Последняя опре-деляется, во-первых, имеющейся (или отсутствующей) у челове-ка информацией; во-вторых, психологическими особенностями че-ловека, которые играют важную роль при оценке человеком сте-пени вероятности наступления того или иного события. В речи для характеристики явлений мы используем различные слова:
   "очень вероятно", "маловероятно", "невероятно", "неправдопо-добно" и др.
   Условия повышения степени вероятности выводов посредством индукции через анализ и отбор фактов таковы:
   1. Количество исследованных экземпляров данного класса должно быть достаточно большим. Например, репрезентатив-ным считается опрос мнения определенного процента от коли-чества людей, составляющих данную группу. В каждом иссле-дуемом случае этот процент, количество отобранных элемен-тов класса будет своим.
   2. Эти элементы класса должны быть отобраны планомерно и быть разнообразными.
   3. Изучаемый признак, по которому классифицируются объек-ты, должен быть типичным для всех его элементов.
   4. Изучаемый признак должен быть тесно связанным с сущно-стью предмета, т. е. являться существенным признаком предме-тов рассматриваемого класса.
   Приведем примеры из социологических исследований, проводимых в том числе и среди молодежи.
   Все множество социальных объектов, которые являются пред-метом изучения в пределах, очерченных программой социологиче-ского исследования и территориально-временными границами, об-разуют генеральную совокупность'. Возможно, конечно, сплошное обследование, но тогда оно является примером полной индукции. Это, например, переписи населения или изучение всех определен-ных объектов в пределах данного региона, города, учреждения,
   _____________________
  
   'См.: Рабочая книга социолога. М., 1977. С. 258.

186

   школы и т. д. Здесь же мы рассматриваем неполную индукцию. Примером ее является эмпирическое социологическое исследова-ние, которое проводится на некоторой части генеральной сово-купности. "Часть социальных объектов генеральной совокупно-сти, выступающих в качестве объектов наблюдения, называется выборочной совокупностью"'. Модель (т. е. выборочная совокуп-ность) по размеру, разумеется, меньше, чем моделируемая (ге-неральная) совокупность. Чтобы лучше изучить все целое, надо более четко и правильно выбрать дяя изучения его часть, тогда будет меньше ошибок в выводах о целом.
   Существуют различные виды выборки: стихийная, квотная, вероятностная и др. При этом должны учитываться следующие требования: полнота, точность, адекватность, удобство работы, отсутствие дублирования единиц наблюдения2. Основой могут служить алфавитные списки сотрудников учреждения, школы, фирмы или какой-либо другой организации. Например, при изу-чении удовлетворенности трудом или при изучении социальной активности молодежи данного предприятия основой выборки слу-жит список молодежи этого предприятия.
   Под объемом выборки понимается общее число единиц наблюдения, включенных в выборочную совокупность. Должна быть достаточно большая выборка, зависящая от степени одно-родности генеральной совокупности и от необходимой степени точности выборочных результатов. Выборка, достаточная для изучения одного признака, может оказаться недостаточной для другого.
   При квотной выборке часто совершается ошибка, называемая "выбор себе подобных", которую нередко совершают интервьюе-ры - студенты, молодежь, - берущие интервью чаще у тех, с кем им легче общаться, в результате чего завышается доля лиц с выс-шим образованием и молодых по возрасту.
   При соответствующем виде выборки и выполнении условий ее осуществления повышается степень вероятности заключе-ний посредством индукции через анализ и отбор фактов.
   ____________________
   'См.: Рабочая книга социолога. М.,1977. С. 264.
   2Там же.

187

3. Научная индукция

   Научной индукцией называется такое умозаключение, в котором на основании познания необходимых признаков или необходимой связи части предметов класса делается общее заключение о всех предметах класса,
   Научная индукция, так же как полная индукция и математи-ческая индукция, дает достоверное заключение. Достоверность (а не вероятностность) заключений научной индукции, хотя она и не охватывает все предметы изучаемого класса, а лишь их часть (и притом небольшую), объясняется тем, что учитывает-ся важнейшая из необходимых связей - причинная связь. Так, с помощью научной индукции делается заключение: "Всем лю-дям для жизнедеятельности необходима влага". В частности, Ю. С. Николаев и Е. И. Нилов в книге "Голодание ради здоро-вья" пишут, что человек без пищи (при полном голодании) мо-жет прожить 30-40 дней, а воду он должен пить ежедневно: без воды человек не может жить, ибо процесс обезвоживания орга-низма ведет к нарушению внутриклеточного обмена веществ, что приводит к смерти. Голодание же, проводимое под наблю-дением врачей, наоборот, способствует при многих заболевани-ях (например, хроническом нефрите, гипертонической болезни, стенокардии, атеросклерозе, бронхиальной астме, шизофрении, общем ожирении) выздоровлению.
   Причиной излечивания этих болезней при длительном голода-нии является изумительная саморегуляция организма во время полного лечебного голода, когда осуществляется общебиологическая перестройка организма больного человека. Обычное перееда-ние, которое ежедневно задает огромную, совершенно ненужную работу желудку и сердцу, - главная причина многих болезней, ус-талости, ранней дряхлости и преждевременной смерти.
   Применение научной индукции позволило сформулировать об-щие суждения и научные законы (физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и др.). Так, закон Архимеда описывает свойство всякой жидкости оказывать давление снизу вверх на погружен-ное в нее тело.
   С применением научной индукции получены и законы разви-тия общества.

188

   Научная индукция опирается не столько на большое число исследованных фактов, сколько на всесторонность их анализа и ус-тановление причинной зависимости, выделение необходимых при-знаков или необходимых связей предметов и явлений. Поэтому научная индукция и дает достовернее заключение.
   Следует подчеркнуть, что вопросы определения дедукции и индукции являются дискуссионными: существуют различные то-чки зрения.
   Философ С. А. Лебедев в результате изучения категории "ин-дукция" в истории философии и логики показал, что в процессе развития категории индукции произошло ее разделение на метод и вывод. Так рассматривали индукцию в Древней Греции Ари-стотель, в XIX в. - английский философ и экономист Дж. Ст. Милль и английский логик, экономист и статистик Ст. Джевонс. Индук-ция как метод научного познания - сложная содержательная опе-рация, включающая в себя наблюдение, анализ, отбор материа-ла, эксперимент и другие средства. Индукция как вывод отно-сится к классу индуктивных умозаключений. Позднее индукция как вывод разделилась на формальную индукцию и материаль-ную индукцию. Оба вида индукции обозначают любой вывод, посылки которого имеют менее общий характер, чем заключе-ние. Отличие их в том, что первая не учитывает специфики со-держания посылок (обыденное, философское, конкретно-научное и др.), а вторая учитывает, что имеет существенное значение.
   Далее материальная индукция разделилась на научную и не-научную. Научная индукция в посылках опирается только на су-щественные связи и отношения, благодаря чему достоверность ее заключений носит необходимый характер (хотя она и являет-ся неполной индукцией). В современной логике термин "индук-ция" часто употребляют как синоним понятий "недемонстра-тивный вывод", "вероятностный аргумент". Таковы системы ин-дуктивной логики Р. Карнапа, Я. Хинтикки и других логиков. Но отождествление понятий "индукция", "индуктивный вывод" с понятиями "вероятностный вывод", "недемонстративный аргу-мент" ведет к терминологическому отождествлению разных понятий, так как гносеологическая проблематика индукции шире, чем проблематика вероятностных выводов.

189

   Необходима четкая фиксация существенного различия класси-ческого и современного понимания индукции, что важно для ре-шения таких вопросов методологии, как индукция и проблема от-крытия научных законов, индукция и ее роль в жизни и др. Для различения двух смыслов индукции предполагают классическое понимание обозначить термином "индукция1." (сокращенно И1), а современное - "индукция2" (Ид2)'.

ї 13. Индуктивные методы установления причинных связей

Понятие причины и следствия

   Причина -явление или совокупность явлений, которые непо-средственно обусловливают, порождают другое явление (след-ствие).
   Причинная связь является всеобщей, так как все явления, даже случайные, имеют свою причину. Случайные явления подчиняют-ся вероятностным, или статистическим, законам.
   Причинная связь является необходимой, ибо при наличии причи-ны действие (следствие) обязательно наступит. Например, хоро-шая подготовка и музыкальные способности являются причиной того, что этот человек станет хорошим музыкантом. Но причину нельзя смешивать с условиями. Ребенку можно создать все усло-вия: купить инструмент и ноты, пригласить учителя, купить книги по музыке и т. д., но если нет способностей, то из ребенка не вый-дет хорошего музыканта. Условия способствуют или, наоборот, ме-шают действию причины, но условия и причина не тождественны.

Методы установления причинной связи

   Причинная связь между явлениями определяется посредст-вом ряда методов, (описание и классификация которых восхо-дит еще к ф. Бэкону и которые были развиты Дж. Ст. Миллем.
   _______________________________
   'См.: Лебедев С. А. Индукция как метод научного познания. М., 1980; его же. Развитие категории "индукция //Философские проблемы истории логики и методологии науки. М., 1986. Ч. II. С. 25-29.

190

Метод сходства

   Требуется выяснить причину какого-то явления а. Исходя из определения причины как явления или совокупности явлений, кото-рые предшествуют другому явлению и вызывают его, в данном случае - явление а, будем анализировать предшествующие а яв-ления. В первом случае появления а ему предшествовали обсто-ятельства АВС во втором случае - ADE, в третьем случае пе-ред появлением а имели место обстоятельства АКМ. Что мог-ло быть причиной а? Так как во всех трех случаях общим обстоятельством было А, а все остальные обстоятельства были различны, то можно сделать вывод, что, вероятно, А является причиной или частью причины явления а.
   Случаи появления события а
   Предшествующие обстоятельства
   Наблюдаемое явление
   1
   АВС
   а
   2
   ADE
   а
   3
   АКМ
   а
  
   Вероятно, А есть причина а.
   Примером применения метода единственного сходства яв-ляется выяснение причины заболевания трех человек энцефа-литом. В первом случае заболеванию энцефалитом одного человека предшествовали события: А -укус иксодового клеща;
   В - начало летнего периода; С- пребывание в тайге на Урале. Во втором случае заболеванию предшествовали такие собы-тия: А - укус иксодового клеща; D - весенний период; Е -пребывание в лесистом районе Восточной Сибири. В третьем случае заболеванию предшествовали обстоятельства: А - укус иксодового клеща; К - конец летнего периода; М - пребыва-ние в березовом лесу Алтая. Общим во всех трех случаях заболевания энцефалитом был укус иксодового клеща, что и явилось возможной причиной заболевания.

191

   Если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют об-щим лишь одно обстоятельство, то оно и есть, очевидно, причина данного явления. Метод этот связан с наблюдением.

Метод различия

   Рассматриваются два случая, различающиеся тем, что в пер-вом случае явление а наступает, а во втором - нет. При исследо-вании предшествующих обстоятельств установлено, что все они как в первом, так и во втором случаях были сходными, кроме, однако, одного, которое в первом случае присутствовало, а во вто-ром - отсутствовало, т. е. были обстоятельства ABCD (в пер-вом случае) и обстоятельства BCD (во втором).
   Случаи
   Предшествующие обстоятельства
   Наблюдаемое явление
   1
   ABCD
   а
   2
   BCD
   --
  
   Вероятно, А есть причина а.
   Метод различия связан не с наблюдением, а с эксперимен-том, ибо нам приходится произвольно отделять то или другое обстоятельство от других обстоятельств.
   Например, в аэропорту, чтобы выяснить, нет ли у пассажиров крупных металлических предметов, им предлагают пройти че-рез устройство, снабженное электромагнитом и присоединенным к нему электрическим звонком. Когда один из туристов группы проходил через данное устройство, зазвенел звонок. Ему предло-жили вынуть из карманов все металлические предметы. После удаления им связки ключей и металлических денег, когда он по-вторно прошел через данное устройство, звонок не зазвенел. Следовательно, умозаключили работники аэропорта, причиной звонка было наличие именно данных металлических предметов у дан-ного пассажира. Все остальные предшествующие обстоятель-ства были теми же самыми.
   Если случаи, при которых явление, соответственно, насту-пает или не наступает, различаются только одним предшест-вующим обстоятельством, а все другие обстоятельства

192

   тождественны, то именно это обстоятельство и есть при-чина данного явления.
   Другой пример. Если человек съел клубнику и после этого у него, появилась аллергическая реакция, а все другие пищевые продукты оставались прежними и в последующие дни, когда он не ел клубнику и у него не было аллергических реакций, то врач правильно сделал вывод, что именно клубника вызвала у данно-го больного аллергию.

Метод сопутствующих изменений

   Если при изменении предшествующего обстоятельства А изменяется и изучаемое нами явление а. а все остальные предшествующие обстоятельства, например В, С, D, Е, оста-ются неизменными, то А является причиной а.
   Например, если мы увеличим скорость движения в два раза, то за то же самое время пройденный путь тоже увеличится в два раза. Следовательно, увеличение скорости есть причина увеличения пройденного пути за тот же промежуток времени. S = v  t - формула равномерного движения, устанавливающая, что при изменении v или t (скорости движения или времени движе-ния) прямо пропорционально изменяется и путь (величина S).
   Трение есть причина нагревания тела; увеличение длины ме-таллического стержня при его нагревании и другие примеры ил-люстрируют применение метода сопутствующих изменений. При этом мы не можем отделить трение от нагревания тела, поэто-му не могли бы использовать метод различия для установления причины нагревания тела.
   Если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго.

Метод остатков

   Пусть изучаемое явление K распадается на несколько однород-ных частей: a, b, с, d. Установлено, что ему предшествуют об-стоятельства А, В, С. При этом известно, что А является причи-ной а. В - причиной b, С- причиной с. Должно быть сходное с. А, В, С обстоятельство D, которое является причиной остающего-ся необъясненным явления d.
  

193

   Примером, иллюстрирующим этот метод, является открытие планеты Нептун. Наблюдая за величинами отклонения планеты Уран от вычисленной для нее орбиты, учли отклонения на вели-чины а, b, с, которые вызваны наличием влияния планет А, В, С. Но Уран отклонялся еще на величину d. Сделали заключение, что должна существовать неизвестная планета D которая и вызыва-ет это отклонение. У. Леверье рассчитал положение этой неизве-стной планеты, а в 1846 г. И. Галле, построив телескоп, нашел ее на небесной сфере. Так была открыта планета Нептун.
   Если известно, что причиной исследуемого явления не слу-жат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, причина дан-ного явления.
   Все рассмотренные методы установления причинных связей были разработаны английским философом Ф. Бэконом. Они при-меняются чаще всего не изолированно друг от друга, а в соче-тании, дополняя друг друга.

ї 14. Дедукция и индукция в учебном процессе

   Как в любых процессах познания (научного или обыденного), так и в процессе обучения дедукция и индукция взаимосвязаны. Ф. Энгельс писал: "Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а это-го можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга"'.
   В индукции мы идем от посылок, выражающих знания мень-шей степени общности, к новому суждению большей степени общности, т. е. идем от отдельных конкретных явлений к обобщению. В дедукции ход рассуждения противоположный, т. е. от обобщений, выводов мы идем к отдельным конкретным фактам или суждениям меньшей степени общности. В процессе обуче-ния индуктивный и дедуктивный методы используются в един-стве. Индуктивный метод используется тогда, когда изучается
   ______________________
   'Маркс К, Энгельс Ф .Соч. 2-е изд. Т. 20 .С.542--543.

194

   новый материал, трудный для учащихся, но когда в результате беседы они сами смогут сделать определенное заключение обоб-щающего характера, или сформулировать правило, или доказать теорему, или вскрыть некоторую закономерность. Индуктивный метод больше активизирует учащихся, но от учителя требует творческого подхода и гибкости в преподавании. При этом затрачивается больше времени на подведение учащихся к самостоятельному заключению.
   Дедуктивный метод состоит в том, что учитель сам формули-рует общее суждение, выражающее какое-то правило, закон, тео-рему и т. д., а затем применяет его, т. е. иллюстрирует частными примерами, случаями, фактами, событиями и т. д. Соединение дедукции и индукции в процессе обучения приводит к двум спосо-бам объяснения материала:
   1) индуктивно-дедуктивному способу, когда объяснение "начи-нается с индукции и переходит затем в дедукцию (возможно, при значительном перевесе индукции)",
   2) дедуктивно-индуктивному способу, когда "сообщение уча-щимся нового осуществляется самим учителем в виде готового, сформулированного им правила или положения с последующими комментариями" '.
   К. Д. Ушинский высоко ценил применение индукции при изуче-нии грамматики. На специально подобранных примерах он раз-вивал у детей умение подмечать закономерности языка и делать самостоятельные обобщения, формулировать правила, что име-ло огромное значение в развитии мышления младших школьни-ков. Дедукцию Ушинский ценил не меньше индукции и большую роль в обучении языку отводил последующим упражнениям, на-правленным на отыскание самими учащимися примеров на толь-ко что сформулированное правило. Эти же приемы используются не только на уроках родного языка, но и на уроках математики, истории, физики и др. Известный методист А. В. Текучев, обоб-щив данные экспериментальной проверки применения этих двух способов изучения материала, сделал вывод о том, что в работе над темой "Однородные члены предложения" (общее понятие,
   'Текучев А. В. Методика русского языка в средней школе. М., 1980. С. 64.

195

   союзы при однородных членах, обобщающие слова) оба способа могут быть использованы с одинаковым успехом; изучение же правил постановки знаков препинания при однородных членах предпочтительнее проводить дедуктивно-индуктивным спо-собом'. Соответствующая методика преподавания школьного предмета рекомендует учителям более конкретное использова-ние этих методов в работе над отдельными темами учебной школьной программы.
   В математике имеется много приверженцев как индуктивно-го, так и дедуктивного метода. "На первых этапах обучения надо отдавать предпочтение индуктивному методу, постепенно подготавливая и используя дедуктивный подход"2, ибо индук-тивные методы изложения материала, при которых происходит последовательное обобщение понятий, способствуют более ак-тивному усвоению материала. Л. Д. Кудрявцев констатирует:
   "В последние годы наблюдается стремление заменять по воз-можности индуктивный подход дедуктивным, целесообразность этого часто представляется сомнительной"3.
   Однако как при индуктивном, так и при дедуктивном мето-дах необходимо при изложении новых понятий или новых общих теорий значительное время отводить на конкретные иллюстра-ции, на разбор примеров, анализ частных ситуаций. В методике преподавания каждое высказывание в категорической форме легко можно довести до абсурда. От самого учителя зависит оптимальный выбор метода, позволяющего на высоком уровне самостоятельности организовать познавательную деятельность учащихся.
   В математике используются различные виды индукции: пол-ная, неполная и математическая. Применение математической индукции покажем на следующем примере4. Надо определить сумму п первых нечетных чисел:

1 + 3 + 5 + 7 + ... + (2n - 1).

  
   __________________________
   'Текучее А. В. Методика русского языка в средней школе. М., 1980. С. 65.
   2Кудрявцев Л.Д. Современная математика и ее преподавание. М., 1980. С. 127.
   3См.-.там же.С.131.
   4Пример и решение см.: Головина Л. И., Яглом И. П. Индукция в геометрии. М" 1961. С. 5.

196

   Обозначив эту сумму через S(n), положим п == 1, 2, 3. 4, 5; тогда будем иметь:
   S(1)=1,
   S (2)= 1+3 =4,
   S(3)=1+3+5=9,
   S(4)=1+3+5+7=16,
   S (5) = 1 + 3 + 5 + 7 + 9 = 25.
   Мы наблюдаем интересную закономерность: при п = 1, 2, 3, 4, 5 сумма n последовательных четных чисел равна п2. Но заключение по аналогии, что это имеет место при любом п, сде-лать нельзя, ибо оно может оказаться ошибочным. Применим метод математической индукции, т. е. предположим, что для какого-то числа п наша формула верна, и попытаемся доказать, что тогда она верна и для следующего числа п + 1. Итак, мы полагаем, что S (n) = 1 + 3 + 5 + ... + (2n - 1) = n2. Вычислим
   S (п +1)= 1+3+5 +...+(2n-1)+(2n+1).
   Но по предположению, сумма п первых слагаемых равна п2, следовательно,
   S (n + 1) = n2 + (2 п + 1) = (n + I)2.
   Итак, предположив, что S (п) = n2 , мы доказали, что S(n + 1) = (n + 1)2. Но выше мы проверили, что эта формула верна для п = 1,2, 3, 4, 5, следовательно, она будет верна и для п = 6, и для п = 7 и т. д. Формула считается доказанной для любого числа слагаемых. Этот метод доказательства называется методом математической индукции.
   Этим же методом' доказывается, что сумма первых n натураль-ных чисел, т.е. 1+2+3+4+5+...+n, обозначенная S1, (n), равна

n-(n+1)

2

   ______________________________
   'Читателям, интересующимся применением индукции в математике, мы ре-комендуем интересную книгу Д. Пойа "Математика и правдоподобные рассу-ждения". (М., 1975), первый том которой называется "Индукция и аналогия в математике".

197

   Умозаключения делятся на логически необходимые и вероят-ностные (правдоподобные). Некоторые виды неполной индукции дают лишь вероятностные (или правдоподобные) заключения.
   В математическом мышлении присутствуют не только логиче-ские рассуждения, но и математическая интуиция, фантазия и чувство гармонии, позволяющие предвидеть ход решения зада-чи или доказательства теоремы. Однако, как пишет Л. Д. Куд-рявцев, здесь "интуитивные соображения и правдоподобные рас-суждения отдаются на суд холодного рассудка для их изучения, доказательства или опровержения"; истинность суждения доказывается "не проверкой его на ряде примеров, не проведением ряда экспериментов, что не имеет для математики доказатель-ной силы, а чисто логическим путем, по законам формальной ло-гики". В ходе обучения математике предполагается, что "исполь-зование знаний, математического аппарата, интуиции, чувства гармонии, фантазии, умения думать, логики, эксперимента про-исходит не последовательно по этапам - все это взаимодейству-ет между собой в течение всего процесса"'. В результате этого взаимодействия у учащихся вузов и средних учебных заведений формируется, воспитывается математическая культура.
   Итак, единство дедукции и индукции как в обучении, так и в научном творчестве своеобразно и ярко проявляется в математи-ке - науке, значительно отличающейся от естественных и от общественных наук как по методам доказательства, так и по методике передачи знаний учащимся.
   Выше мы приводили типы и примеры сокращенных умозаклю-чений (категорического силлогизма, условных, разделительных и др.). Учащиеся в ходе обучения математике приобретают способность к свертыванию процесса математического рассу-ждения при решении задач знакомого типа - об этом писали еще известные русские методисты С. И. Шохор-Троцкий (в 191 б г.) и Ф. А. Эрн (в 1915 г.). Они отмечали, что "при многократном ре-шении однотипных задач учащимися отдельные этапы мысли-тельного процесса сокращаются и перестают осознаваться, но, когда нужно, учащийся может вернуться к полному развернуто-

_____________________________________________________

'КудрявцевЛ. Д. Современная математика и ее преподавание М., 1980. С. 91,2.

198

   му рассуждению"'. Методисты-математики П. А. Шеварев и Н. А. Менчинская в начале 40-х годов также установили (со-ответственно на алгебраическом и арифметическом материа-ле), что "наряду с развернутыми умозаключениями в умст-венной деятельности школьников при решении задач занимают определенное место и свернутые умозаключения, когда уче-ник не осознает правила, общего положения, в соответствии с которым он фактически действует... не выполняет всей той цепи соображений и умозаключений, которые образуют пол-ную, развернутую систему решения"2. Сокращение процесса рассуждения возникает благодаря упражнениям, причем спо-собные к математике учащиеся переходят к свернутым рас-суждениям быстро, ребята со средними способностями - ме-дленнее, у неспособных не замечалось сколько-нибудь заметного свертывания даже в результате многих упражнений. В. А. Крутецкий высказывает такую гипотезу: "Вообще нико-гда и нигде, вероятно, человек не мыслит до конца разверну-тыми структурами"3. Но способные ученики мыслят сверну-тыми структурами, сокращенными умозаключениями при решении не только однотипных, но и новых задач; при этом по просьбе экспериментатора эти учащиеся восстанавливали свер-нутые структуры до полной (с их точки зрения) структуры. "Свернутые" мыслительные структуры способствуют более быстрой переработке информации, ускорению процесса реше-ния задач, упрощают выполнение сложных операций.
   Изучая компоненты структуры математических способностей школьников, В. А. Крутецкий проанализировал высказывания ряда ученых-математиков и преподавателей математики средних школ по этому вопросу. Приблизительно 38 % опрошенных обратили вни-мание на свертывание процесса рассуждения у способных учащихся. Приведем эти высказывания: "Процесс рассуждения у способных учащихся сокращен и никогда не развернут до полной логической структуры. Это очень экономно, и в этом его значение"; "Я часто
   __________________________
   1Крутецкий В.А. Психология математических способностей. М., 1968. С. 291.
   2Там же.
   3Там же. С. 293.

199

   наблюдал, как мыслят способные ученики, - для учителя и класса это развернутый и последовательный во всех звеньях процесс, а для себя - это отрывочный, беглый, очень сокращенный, прямо стенограмма мысли". Ученые-математики выделяли "способ-ность быстро схватывать суть дела и проникать в глубины воп-роса, минуя промежуточные стадии рассуждения", "способность мыслить, опуская многие звенья рассуждения"'.
   Описывая качества ума этих учащихся, почти все опрошен-ные учителя математики и ученые-математики отмечали спо-собность к обобщению (98 %). Они так формулировали свои наблюдения: "Способный ученик быстро обобщает не только математический материал, но и метод рассуждения, доказатель-ства"; некоторые указывали на способность и даже своеобразную "страсть" к обобщению, способность "видеть общее в раз-ных явлениях", "способность прийти от частного к общему"2.
   Если проанализировать знания, умения и навыки учащихся, относящиеся к использованию дедукции и индукции, то можно выделить наряду с положительными моментами и ряд недос-татков. Положительными моментами правильного сочета-ния дедуктивных и индуктивных умозаключений в мышле-нии, а также рационального использования либо дедуктивного, либо индуктивного, либо дедуктивно-индуктивного, либо индук-тивно-дедуктивного методов (способов) работы на уроке явля-ются следующие:
   1) учащиеся 8 и 9 классов при написании сочинения в подав-ляющем большинстве умеют подобрать материал (публици-стический, литературный, по личным впечатлениям) в соответствии с темой (84% обследованных учащихся), развернуть и до-казательно раскрыть основную мысль сочинения, определить границы темы, обобщать материал и делать из него выводы;
   2) положительные сдвиги в знаниях учащихся по истории во многом обусловлены дедуктивным введением ряда понятий.
   Но вместе с тем проявляет себя недостаточно развитое уме-ние использовать дедуктивный ход рассуждений: дав верное определение, учащийся не всегда справляется с анализом конкретного произведения под углом зрения этого определения.
   ______________________
   'Крутецкий В. А. Психология математических способностей. М., 1968. С. 207.
   2Там же. С. 206,209.

200

   У некоторых учащихся отсутствуют выводы по теме сочине-ния, иногда имеет место разрыв между фактологическими и тео-ретическими знаниями, отмечается неумение делать выводы и обобщения и т. д.
   Указанные положительные моменты и недостатки в знаниях учащихся свидетельствуют о важном значении умелого сочета-ния индукции и дедукции в ходе изложения, закрепления и про-верки усвоения школьного материала. Общих рецептов, как, в какой мере использовать дедуктивный или индуктивный методы в обучении, дать нельзя. Как пишет Л. Д. Кудрявцев (о методи-ческих принципах преподавания математики): "К сожалению, не существует точных рецептов, как надо преподавать различные разделы математики. Методика преподавания математики не наука, а искусство. Правда, это вовсе не означает, что методике преподавания математики не надо учить. Всякому искусству можно и должно учить: учатся и художники, и музыканты, и ар-тисты, и писатели"'.
   На основе разбора ошибок, допускаемых в педагогическом процессе, можно еще раз сделать вывод о творческом характе-ре применения различных методов обучения и воспитания, о недопустимости шаблонного подхода в процессе обучения.

Задачи к теме "Умозаключение"

   I. Даны три следующие посылки: а). Если целое число оканчи-вается на 0 или 2, то оно делится на 2. б). Данное число делится на 2. в). Данное число не оканчивается на 0. Вытекает ли из этих посылок логическое следствие, что число оканчивается на 2?
   II. Сделать непосредственные умозаключения (превращение, обращение и противопоставление предикату) из суждений: а). Ни одно простое нераспространенное предложение не имеет второсте-пенные члены; б). Некоторые подлежащие выражаются именами существительными; в). Ни один ученик нашего класса не является шахматистом; г). Некоторые спортсмены - юниоры.

________________________________________________

   'Кудрявцев Л. Д. Современная математика и ее преподавание. М., 1980. С. 112.

201

   III. Проверить тремя способами (по особым правилам фигур, по модусам и по правилам категорического силлогизма), явля-ются ли приведенные ниже категорические силлогизмы правиль-ными, а заключение - истинным суждением.
   1.Все рыбы плавают. 2.Все ягоды - плоды.
   Это животное плавает. Арбуз - ягода.
   Это животное - рыба. Арбуз - плод.

3. Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи.

Санкт Петербург не находится за полярным кругом.

   В Санкт-Петербург не бывает белых ночей.
  
   4. Чистый воздух полезен для дыхания человека.
   В этой комнате чистый воздух.
   Воздух этой комнаты полезен для дыхания человека.
   IV. Восстановить следующие энтимемы до полного категориче-ского силлогизма.
   1. Произвольное внимание - вид внимания, следовательно, произвольное внимание - важное и необходимое условие всех видов деятельности человека.
   2. Все зимующие птицы зимой не улетают на юг, поэтому воробьи зимой не улетают на юг.
   3. Романс - музыкально-поэтическое произведение для голо-са с инструментальным сопровождением, а элегия - жанровая разновидность романса.
   V. Определить вид умозаключения.
      -- Все, что способствует эффективному обучению детей, полезно.
   Новаторство способствует эффективному обучению детей.
   Новые методы обучения - новаторство.
   Метод российского педагога Шаталова - новый метод обучения.
   Метод российского педагога Шаталова полезен.
  
  
      -- Все летучие мыши - представители отряда рукокрылых.

Все представители отряда рукокрылых - животные.

   Все животные обладают обменом веществ.

Все летучие мыши обладают обменом веществ.

202

  
      -- Все, что способствует прогрессу общества, полезно.
   Подлинное искусство способствует прогрессу общества.
   Значит, подлинное искусство полезно.
   Опера Н. А. Римского-Корсакова "Царская невеста" - подлинное искусство.
   Опера Н. А. Римского-Корсакова "Царская невеста" полезна.
  
      -- Все, что требует мужества и героизма, есть подвиг.
   Первый полет человека в космос требовал мужества и героизма.
   Первый полет человека в космос есть подвиг.
   Подвиги бессмертны.
   Первый полет человека в космос есть подвиг.
   Первый полет человека в космос бессмертен.
  
   VI. Определить вид умозаключения, написать формулу, проверить, является ли она законом логики.
      -- Если весна наступила, то в фермерском хозяйстве предстоит много работ.
   Весна не наступила.
   В фермерском хозяйстве не предстоит много работ.
  
   2. Если на заводе повысится производительность труда, то возрастет рентабельность производства.
   Если возрастет рентабельность производства, то снизится себестоимость произведенной продукции.
   Если на заводе повысится производительность труда, то на нем снизится себестоимость произведенной продукции.
  
   3. Если подземная вода в местах обнажения выходит наружу, то образуется
   родничок.
   Подземная вода в местах обнажения вышла наружу.
   Образовался родничок.
      -- Если магнит нагреть, то он размагнитится.
   Магнит размагнитился.__________
   Магнит нагрели.
  
      -- "Если жизнь тебя обманет, не печалься, не сердись" (А. С. Пушкин).
   Жизнь тебя обманула._________________________
   Ты не печалься, не сердись.
  
   6. Постройте условно-категорическое умозаключение, первой посылкой которого является следующее высказывание И. В. Гете, процитированное Ю. П. Азаровым в книге "Искусство воспитывать" (М., 1985): "Если хочешь, чтобы твои наставления влияли

203

   действительно благотворно на твоих учеников, предостерегай их от бесполезных знаний и ложных правил".
   7. Придумайте умозаключение, построенное по формуле:

((a?b) ^ 0x01 graphic
) 0x01 graphic
.

   VII. Постройте условно-категорическое умозаключение на основе следующих пословиц русского народа'.
   Не узнав горя, не узнаешь и радости.
   Бояться несчастья - и счастья не будет (вариант: не видать).
   Что с возу упало, то пропало.
   Люди рады лету, пчела рада цвету.
   На красный цветок и пчела летит.
   От одного порченого яблока целый воз загнивает.
   Куда один баран, туда и все стадо.
   В умной беседе ума набраться, в глупой - свои растерять.
   Напряталась матка от деток - напрячутся и детки от матки.
   Где дым, там и огонь. Огонь без дыму не живет.
   Кто о ком за глаза худо говорит, тот того боится.
   Неправдой нажитое впрок не пойдет.
   Неправедное богатстве прахом пойдет.
  
   VIII. Постройте условно-категорическое умозаключение на основе следующего сложного суждения: "Попробуй-ка научить сострадать, если человек с детства не страдал, если боится даже самой малой боли, пустякового неудобства и если его всю жизнь предохраняли от сострадания" (С. Алексеев).
   Первая условная посылка этого умозаключения такая: "Если человек с детства не страдал, боится даже самой малой боли, пустякового неудобства, его всю жизнь предохраняли от состра-дания, то попробуй-ка научить этого человека сострадать".
   Формула этой посылки;
   (0x01 graphic
^b^c^d)?е. Сформулируйте вторую посылку и заключение.
   ________________________________
   'Даль В. Пословицы русского народа. Сборник. М,, 1957. С. 54, 58, 59,176, 181, 186, 187.

204


   IX. Приведем пример рассуждений Шерлока Холмса из рассказа А. Конан Дойла "Пестрая лента":
   "В ее остановившихся глазах был испуг, словно у затравлен-ного зверя. Ей было не больше тридцати лет, но в волосах уже блестела седина.
   Шерлок Холме окинул ее своим быстрым всепонимающим взглядом.
   - Вам нечего бояться, - сказал он, ласково погладив ее по руке.
   - Я уверен, что нам удастся отстранить от Вас все неприят-ности... Вы приехали утренним поездом.
   - Разве Вы меня знаете?
   - Нет, но я заметил в Вашей левой перчатке обратный билет. Вы рано встали, а потом, направляясь на станцию, долго тряс-лись в двуколке по скверной дороге.
   Дама вздрогнула и в замешательстве взглянула на Холмса,
   - Здесь нет никакого чуда, сударыня, - сказал он, улыбаясь. -Левый рукав Вашего жакета, по крайней мере, в семи местах обрызган грязью. Пятна совершенно свежие. Так обрызгаться можно только в двуколке, сидя слева от кучера.
   - Все так и было, - сказала она".
   Постройте два условно-категорических умозаключения, соот-ветствующие структуре
   ((а?b)^ а) ?b, взяв за основу приве-денные рассуждения Шерлока Холмса.
   X. Определите вид умозаключения, напишите формулу, проверьте, является ли она законом логики.
      -- Водоемы бывают пресные или соленые.
   Это озеро - пресный водоем.
   Это озеро не является соленым водоемом.
  
      -- Светофор светит красным, или желтым, или зеленым цветом.
   Сейчас светофор не светит ни красным, ни зеленым цветом.
   Сейчас светофор светит желтым цветом.
   3. У человека различают следующие виды памяти: двигательная, эмоциональная, образная, словесно-логическая.
   Ведущее место у человека, как правило, занимает словесно-логическая память.

Ведущее место у человека, как правило, не занимают ни двигательная, н эмоциональная, ни образная память.

205

   4.Иммунитет бывает или естественный, или искусственный.
   Естественный иммунитет бывает или врожденный, или приобретенный.
   Иммунитет бывает или врожденный, или приобретенный, или искусст-венный.
  
   5. Придумайте умозаключения, построенные по таким фор-мулам:

((a ? b)^ b) 0x01 graphic

((а ? b) ^ 0x01 graphic
) ? b

   6. В "Словаре античности" (М., 1989) в статье "Шерсть" на-писано: "Шерсть. Служила в античности основным текстиль-ным сырьем. Большую часть шерсти давали овцы, хотя исполь-зовалась также козья и верблюжья шерсть. Для производства разнообразных видов тканей разводились овцы различных по-род. Шерсть получали путем стрижки пинцетными ножницами, реже - выщипыванием".
   Постройте два разделительно-категорических умозаключе-ния, используя этот материал: а) на основании видов шерсти; б) на основании способов получения шерсти.
  
   7. Правильно ли построено следующее разделительно-категори-ческое умозаключение? Если оно построено неправильно, то ука-жите, какая допущена ошибка.
  
   Ученик в переводе предложения ошибся или из-за незнания грамматики язы-ка, или из-за отсутствия знаний о многозначности смысла переводимых слов.
   Этот ученик ошибся в переводе предложения из-за незнания грамматики
   языка.
   Этот ученик не ошибался в переводе из-за отсутствия знаний о многознач-ности смысла переводимых слов.
   XI. Определите вид дилеммы на примере, взятом из романа американского писателя Г. Мелвилла "Моби Дик, или Белый кит", напишите ее формулу.
   Несколько лет назад китобойцы одного корабля, охотившись на Белого кита, потерпели крушение. Вступив в бой с китом, все члены экипажа погибли, за исключением капитана. Капитан собирает новую команду китобойцев. Измученные долгим

206

   плаванием, оставшись без продуктов, китобойцы, наконец, встре-чают Белого кита, который заманивает их во льды. Перед капи-таном стоит дилемма:

Если мы будем преследовать кита и далее, то мы, обессилев, можем погиб-нуть во льдах.

   А если мы повернем назад, то Белый кит будет нападать на другие корабли.
   Но мы можем его преследовать или повернуть назад.
   Мы можем погибнуть во льдах или погибнут другие экипажи.
  
   XII. В романе "Перстень Борджа" Джеймс X. Чейз описывает такую ситуацию. Чтобы пленникам выбраться из поместья Каленберга, есть четыре пути: идти на восток, или на юг, или на север или на запад. Это полилемма, состоящая из четырех альтернатив Постройте эту полилемму, которой соответствует формула:
   ((а?b)6(с?d)^(е?f)^(m?n)^(a ? c ? e ? m)) ? (b ? d ? f ? n).
   Каленберг, открыв карту своего поместья, комментирует "Подход с востока перегораживает горный хребет. Вы не альпинисты, я бы не советовал двигаться в этом направлении. Дол жен предупредить, что зулусы - опытные скалолазы и быстро догонят вас. Не рекомендовал бы и юг. На карте показана река подходы к ней сильно заболочены, там полно крокодилов и змей Северная дорога относительно проста. Вы с ней хорошо знакомы. Однако двадцать моих зулусов постоянно патрулируют это участок... Они впустили вас, исполняя мое указание, но едва л) позволят вам уйти. Значит, остается лишь западная граница Пройти туда трудно, но возможно. Там нет воды, и хорошая тропа ведет к шоссе на Мейнвилль. До него сто двадцать мил1 придется спешить. Зулус, конечно, может догнать бегущую лошадь, но у вас в запасе три часа... В четыре утра вас освободят" (Здесь и далее курсив мой. - А. Г.).
   Они выбрали южную границу, так решив стоящую перед ним полилемму: "Шли по узкой тропе, Гэрри решил, как перехитрит зулусов. Выбери они западный маршрут, исход охоты зависел бы от того, кто быстрее - они или зулусы, но преследователи могли обогнать лошадь. Идти на восток гибельно. Никто не умел лазить по горам. Северная дорога усиленно охранялась.

207

   Оставалась лишь южная граница... болота, крокодилы, змеи, но зулусы вряд ли подумают, что они выбрали этот путь".
   XIII. Найдите в художественной литературе дилеммы и трилеммы военного и мирного времени. Опишите ситуацию, в кото-рой происходит действие, затем четко сформулируйте дилемму (трилемму), проанализируйте, какую из альтернатив выбрал че-ловек и каким оказался результат его выбора.

208

  
  
  
   Глава VI
   ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ
   ї 1. Понятие доказательства
   Познание отдельных предметов, их свойств начинается с чувственных форм (ощущений и восприятии). Мы видим, что этот дом еще не достроен, ощущаем вкус горького лекарства и т. д. Открываемые этими формами истины не подлежат особому доказательству, они очевидны. Однако во многих случаях, напри мер, на лекции, в сочинении, в научной работе, в докладе, в ход" полемики, на судебных заседаниях, на защите диссертации и во многих других, нам приходится доказывать, обосновывать вы сказываемые нами суждения.
   Доказательность - важное качество правильного мышления. Доказательство связано с аргументацией, но они не тождественны.
   Аргументация - способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и оппонентов; обосновывается целесообразное принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции реализации определенных программ действий, вытекающих из доказываемого положения'. Понятие "аргументация" богаче по содержанию, чем понятие "доказательство": целью доказательства является установление истинности тезиса, а целью аргументации еще и обоснование целесообразности принятия этого тезиса, пою его важного значения в данной жизненной ситуации и т. п. В теории
   _____________________
   'См.: Брутян Г. А. Аргументация. // Вопросы философии. 1982. N11.

209

   аргументации "аргумент" также понимается шире, чем в теории доказательства, ибо в первой имеются в виду не только аргумен-ты, подтверждающие истинность тезиса, но и аргументы, обос-новывающие целесообразность его принятия, демонстрирующие его преимущества по сравнению с другими подобными утвержде-ниями (предложениями). Аргументы в процессе аргументации го-раздо разнообразнее, чем в процессе доказательства.
   Форма аргументации и форма доказательства также не сов-падают полностью. Первая, как и последняя, включает в себя различные виды умозаключений (дедуктивные, индуктивные, по аналогии) или их цепь, но, кроме того, сочетая доказательство и опровержение, предусматривает обоснование. Форма аргумента-ции чаще всего носит характер диалога, ибо аргументирующий не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, убеждая его и/или являющуюся свидетелем дискус-сии аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сде-лать их своими единомышленниками.
   Диалог как наиболее аргументированная форма ведения бесе-ды пришел к нам из древности (так, Древняя Греция - родина диалогов Платона, техники спора в форме вопросов и ответов Сократа и т. п.). Но диалог - это внешняя форма аргументации:
   оппонент может только мыслиться (что особенно наглядно про-является в письменной аргументации). Внутренняя форма аргу-ментации представляет собой цепь доказательств и опроверже-ний аргументирующего в процессе доказательства им тезиса и осуществления убеждения'. В процессе аргументации выработка убеждений у собеседника или аудитории часто связана с их пере-убеждением. Поэтому в аргументации велика роль риторики в ее традиционном понимании как искусства красноречия. В этом смы-сле до сих пор представляет интерес "Риторика" Аристотеля, в которой наука о красноречии рассматривается как теория и прак-тика убеждения в процессе доказательства истинности тезиса. "Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх изгнать, и печаль уничтожить, и радость вселить и сострадание пробудить", - писал древнегреческий
   _____________________
   'См.: БрутянГ.А. Аргументация. Ереван, 1984.

210

  
   ученый Горгий об искусстве аргументации'. Не было периода в истории, когда бы люди не аргументировали. Без аргументации высказываний невозможно интеллектуальное общение, ибо она -необходимый инструмент познания истины.
   Теория доказательства и опровержения является в современных условиях средством формирования научно обоснованных убеждений. В науке ученым приходится доказывать самые раз личные суждения, например, суждения о том, что существовало до нашей эры, к какому периоду относятся предметы, обнаруженные при археологических раскопках, об атмосфере планет Солнечной системы, о звездах и галактиках Вселенной, теоремы математики, суждения о направлениях развития электронной техники, о возможности долгосрочных прогнозов погоды, ( тайнах Мирового океана и космоса. Все эти суждения должны быть научно обоснованы.
   Доказательство - это совокупность логических приемов обо снования истинности тезиса. Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, на неосведомленности людей вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах. Поэтому убедить еще не значит доказать.

Структура доказательства:

тезис, аргументы, демонстрация

   Тезис - это суждение, истинность которого надо доказать.
   Аргументы - это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, ил демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами.
   Приведем пример доказательства. Поль С. Брэгг высказал такой тезис: "Купить здоровье нельзя, его можно только заработать своими собственными постоянными усилиями". Этот тезис он обосновывает так: "Только упорная и настойчивая работа
   ________________________
   'См.: МаковельскийА. О. Софисты. Баку, 1940. Вып. 1. С. 36-37.

211

   над собой позволит каждому сделать себя энергичным долго-жителем, наслаждающимся бесконечным здоровьем. Я сам за-работал здоровье своей жизнью. Я здоров 365 дней в году, у меня не бывает никаких болей, усталости, дряхлости тела. И вы можете добиться таких же результатов!"'

Виды аргументов

   Различают несколько видов аргументов:
   1. Удостоверенные единичные факты. К такого рода аргументам относится так называемый фактический материал, т. е. статистические данные о населении, территории государ-ства, выполнении плана, количестве вооружения, свидетельские показания, подписи на документах, научные данные, научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, велика.
   В "Письме к молодежи" И. П. Павлов призывал молодых ученых к изучению и накоплению фактов: "Изучайте, сопостав-ляйте, накопляйте факты.
   Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух.
   Факты - воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взле-теть. Без них ваши "теории" - пустые потуги.
   Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оста-ваться у поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариу-сов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие"2.
   Ценой десятков тысяч проведенных опытов, сбора научных фактов И. В. Мичурин создал стройную систему выведения но-вых сортов растений. Сначала он увлекся работами по акклима-тизации изнеженных южных и западноевропейских плодовых куль-тур в условиях средней полосы России. Путем гибридизации он
   ________________________
   'Брэгг П. С. Чудо голодания. М., 1989. С. 6. Он умер в декабре 1976 г. в возрасте 95 лет. Во время катания на доске у побережья Флориды его накрыла гигантская волна. Его оплакивали 5 детей, 12 внуков, 14 правнуков и тысячи последователей.
   2Павлов И. П. Избранное произведения. М., 1951. С. 51-52.

212

   сумел создать свыше 300 сортов плодовых и ягодных культур. Это яркий пример того, как подлинный ученый собирает и обра-батывает огромный научный фактический материал.
   2. Определения как аргументы доказательства. Опре-деления понятий обычно даются в каждой науке. Правила опре-деления и виды определений понятий были рассмотрены в теме "Понятие", и там же были приведены многочисленные примеры определений понятий различных наук: математики, химии, био-логии, географии и пр.
   3. Аксиомы. В математике, механике, теоретической физи-ке, математической логике и других науках, кроме определений вводят аксиомы. Аксиомы - это суждения, которые принима-ются в качестве аргументов без доказательства.
   4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как ар-гументы доказательства. В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказанные законы физики, химии биологии и других наук, теоремы математики (как классической, так и конструктивной). Юридические законы являются аргументами в ходе судебного доказательства.
   В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один, а несколько из перечисленных видов аргументов.
   ї 2. Прямое и непрямое (косвенное) доказательства
   Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные). Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т. е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Схема этого доказательства такая: из данных аргументов (а, b, с, ...) необходимо следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочи нениях школьников, при изложении материала учителем и т. д.
   Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях, в художественной и другой литературе. Приведем пример прямого доказательства, использованного И. А. Буниным в стихе творении "В степи":

213


   А к нам идет угрюмая зима:
   Засохла степь, лес глохнет и желтеет,
   Осенний ветер, тучи нагоняя,
   Открыл в кустах звериные лазы,
   Листвой засыпал долы и овраги,
   И по ночам в их черной темноте,
   Под шум деревьев, свечками мерцают,
   Таинственно блуждая, волчьи очи...
   Да, край родной не радует теперь!
   Чтобы обосновать тезис: "Труд доктора - действительно са-мый производительный труд", Н. Г. Чернышевский использует прямое доказательство с помощью таких аргументов: предохраняя или восстанавливая здоровье, доктор приобретает об-ществу все те силы, которые погибли бы без его забот.
   Учитель на уроке при прямом доказательстве тезиса "Народ -творец истории", показывает; во-первых, что народ является соз-дателем материальных благ, во-вторых, обосновывает огромную роль народных масс в политике, разъясняет, как в современную эпоху народ ведет активную борьбу за мир и демократию, в-треть-их, раскрывает его большую роль в создании духовной культуры.
   На уроках химии прямое доказательство о горючести сахара может быть представлено в форме категорического силлогизма:
   Все углеводы - горючи.
   Сахар - углевод.
   Сахар горюч.
   В современном журнале мод "Бурда" тезис "Зависть - ко-рень всех зол" обосновывается с помощью прямого доказатель-ства следующими аргументами: "Зависть не только отравляет людям повседневную жизнь, но может привести и к более серь-езным последствиям, поэтому наряду с ревностью, злобой и ненавистью, несомненно, относится к самым плохим чертам характера.
   Подкравшись незаметно, зависть ранит больно и глубоко. Че-ловек завидует благополучию других, мучается от сознания того, что кому-то более повезло"'.
   _____________________
   'Журнал "Бурда". М., 1989. N 1. С. 2.

214

  
   Непрямое (косвенное) доказательство - это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Если тезис об значить буквой а, то его отрицание (0x01 graphic
) будет антитезисом, т.е. противоречащим тезису суждением.
   Апагогическое косвенное доказательство (или доказательство "от противного") осуществляется путем ycтановления ложности противоречащего тезису суждения. Этот метод часто используется в математике.
   Пусть а -тезис или теорема, которую надо доказать. Предполагаем от противного, что а ложно, т. е. истинно не-а (или 0x01 graphic
). Из допущения 0x01 graphic
выводим следствия, которые противоречат действительности или ранее доказанным теоремам. Имеем а0x01 graphic
, при этом 0x01 graphic
- ложно, значит, истинно его отрицание, т.е. 0x01 graphic
, которое по закону двузначной классической логики (0x01 graphic
?а) дает а. Значит, истинно а, что и требовалось доказать.
   Следует заметить, что в конструктивной логике формула 0x01 graphic
?а не является выводимой, поэтому в этой логике и в конструктивной математике ею пользоваться в доказательствах нельзя. Закон исключенного третьего здесь также "отвергается" является выводимой формулой), поэтому косвенные доказательства здесь не применяются. Примеров доказательства "от противного" очень много в школьном курсе математики. Так, пример, доказывается теорема о том, что из точки, лежащей вне прямой, на эту прямую можно опустить лишь один перпендикуляр. Методом "от противного" доказывается и следующая теорема: "Если две прямые перпендикулярны к одной и той же плоскости, то они параллельны". Доказательство этой теоремы пpямо начинается словами: "Предположим противное, т. е. что прямые АВ и CD не параллельны".
   Разделительное доказательство (методом исключения). Антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например:
   Преступление мог совершить либо А, либо В, либо С.
   Доказано, что не совершали преступление ни А, ни В.
   Преступление совершил С.

215

   Истинность тезиса устанавливается путем последователь-ного доказательства ложности всех членов разделительного су-ждения, кроме одного.
   Здесь применяется структура отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма. Заключе-ние будет истинным, если в разделительном суждении преду-смотрены все возможные случаи (альтернативы), т. е. если оно является закрытым (полным) дизъюнктивным суждением:

a 0x01 graphic
b 0x01 graphic
c 0x01 graphic
d; 0x01 graphic
^ 0x01 graphic
 ^ 0x01 graphic
^ 0x01 graphic

d

   Как отмечалось ранее, в этом модусе союз "или" может употребляться и как строгая дизъюнкция (\/ ), и как нестрогая дизъюнкция (?), поэтому ему отвечает также схема:

a ? b ? c ? d; 0x01 graphic
^ 0x01 graphic
 ^ 0x01 graphic
^ 0x01 graphic

-------------------------------------------------------------------------

d

   ї 3. Понятие опровержения
   Опровержение - логическая операция установления ложно-сти или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.
   Опровержение должно показать, что: 1) неправильно постро-ено само доказательство (аргументы или демонстрация); 2) вы-двинутый тезис ложен или не доказан.
   Суждение, которое надо опровергнуть, называется тезисом опровержения. Суждения, с помощью которых опровергается тезис, называются аргументами опровержения,
   Существуют три способа опровержения: I) опровержение те-зиса (прямое и косвенное); II) критика аргументов; III) выявле-ние несостоятельности демонстрации.

1. Опровержение тезиса (прямое и косвенное)

   Опровержение тезиса осуществляется с помощью следую-щих трех способов (первый - прямой способ, второй и третий -косвенные способы).
   1. Опровержение фактами - самый верный и успешный способ опровержения. Ранее говорилось о роли подбора фактов,

216

   о методике оперирования ими; все это должно учитываться в процессе опровержения фактами, противоречащими тезису. Должны быть приведены действительные события, явления, статистические данные, которые противоречат тезису, т. опровергаемому суждению. Например, чтобы опровергну тезис "На Венере возможна органическая жизнь", достаточно привести такие данные: температура на поверхности Венеры 470-480R С, а давление - 95-97 атмосфер. Эти данные свидетельствуют о том, что жизнь на Венере невозможна
   2. Устанавливается ложность (или противоречивость) следствий, вытекающих из тезиса. Доказывается, что из данного тезиса вытекают следствия, противоречащие истине. Этот прием называется "сведение к абсурду" (reductio ad absurdum). Поступают так: опровергаемый тезис временно признается истинным, но затем из него выводятся такие следствия, которые противоречат истине.
   В классической двузначной логике (как уже отмечалось) метод "сведения к абсурду" выражается в виде формулы:

0x01 graphic
=a?F,

Df

   где F- противоречие или ложь.
   В более общей форме принцип "сведения (приведения) к абсурду" выражается такой формулой: (а ? b) ? ((а ?0x01 graphic
) ?0x01 graphic
   3. Опровержение тезиса через доказательство антитезиса. По отношению к опровергаемому тезису (суждению а ) выдвигается противоречащее ему суждение (т. е. не-а), и суждение не-а (антитезис) доказывается. Если антитезис истинен, то тезис ложен, и третьего не дано по закону исключенного третьего.
   Например, надо опровергнуть широко распространенный тезис: "Все собаки лают" (суждение А, общеутвердительное). Для суждения А противоречащим будет суждение О - частноотрицательное: "Некоторые собаки не лают". Для доказательства последнего достаточно привести несколько примеров или хотя бы один пример: "Собаки у пигмеев никогда не лают"'. Итак, доказано
   ____________________
   'По материкам и странам. М., 1981. С. 79.

217

   суждение О. В силу закона исключенного третьего, если О -истинно, то А - ложно. Следовательно, тезис опровергнут.

II. Критика аргументов

   Подвергаются критике аргументы, которые были выдвину-ты оппонентом в обоснование его тезиса. Доказывается лож-ность или несостоятельность этих аргументов.
   Ложность аргументов не означает ложности тезиса: тезис мо-жет оставаться истинным:

а?b, 0x01 graphic

----------------------

Вероятно, 0x01 graphic

   Нельзя достоверно умозаключать от отрицания основания к отрицанию следствия. Но бывает достаточно показать, что те-зис не доказан. Иногда бывает, что тезис истинен, но человек не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Случается и так, что человек не виновен, но не имеет достато-чных аргументов для доказательства этого. В ходе опроверже-ния аргументов следует об этих случаях помнить.

III. Выявление несостоятельности демонстрации

   Этот способ опровержения состоит в том, что показываются ошибки в форме доказательства. Наиболее распространенной ошибкой является та, что истинность опровергаемого тезиса не вытекает, не следует из аргументов, приведенных в подтвержде-ние тезиса. Доказательство может быть неправильно построен-ным, если нарушено какое-либо правило дедуктивного умозак-лючения или сделано "поспешное обобщение", т. е. неправильное умозаключение от истинности суждения I к истинности сужде-ния А (аналогично, от истинности суждения О к истинности суж-дения Е).
   Но обнаружив ошибки в ходе демонстрации, мы опровергаем ее ход, но не опровергаем сам тезис. Задача же доказательства истинности тезиса лежит на том, кто его выдвинул.
   Часто все перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, хода доказательства применяются не изолирован-но, а в сочетании друг с другом.

218

   ї 4. Правила доказательного рассуждения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательствах и опровержениях
   Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниж< правил, то могут произойти ошибки относительно доказываемого тезиса, ошибки по отношению к аргументам и ошибки в фор ме доказательства.

Правила по отношению к тезису

   1. Тезис должен быть логически определенным, ясны" и точным. Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно однозначно сформулировать тезис. Так, выступающий на собрании не может четко сформулировать основные положения своего выступления и потому веско аргументировать их перед слушателями. И слушатели недоумевают, зачем он выступал в прениях и что хотел им доказать.
   2. Тезис должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же, на протяжении всего доказательства или опровержения. Нарушение этого правила ведет к логической ошибке - "подмене тезиса".

Ошибки относительно доказываемого тезиса

   1. "Подмена тезиса". Тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения - так гласят правила по отношению к тезису. При нарушении их возникает ошибка, называемая "подменой тезиса". Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и начинают этот новый тезис доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощаю или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент "передергивает" его мысли (или слова), приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встречается и при защите диссертаций, и при обсуждении опубликованных

219

   научных работ, и на различного рода собраниях и заседаниях, и при редактировании научных и литературных статей.
   Здесь происходит нарушение закона тождества, так как не-тождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приво-дит к логической ошибке.
   2. "Довод к человеку". Ошибка состоит в подмене доказа-тельства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что дис-сертант - заслуженный человек, он много потрудился над дис-сертацией и т. д. Разговор классного руководителя с учителем, например русского языка, об оценке, поставленной ученику, ино-гда сводится не к аргументации, что данный ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а к ссылкам на личные качества ученика: добросовестен в учебе, много болел в этой четверти, по всем другим предметам он успевает и т. д.
   В научных работах иногда вместо конкретного анализа матери-ала, изучения современных научных данных и результатов практи-ки в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, что од-ной ссылки на авторитет достаточно. Причем цитаты могут вы-рываться из контекста и иногда произвольно трактоваться. "До-вод к человеку" часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.
   Разновидностью "довода к человеку" является ошибка, назы-ваемая "довод к публике", состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.
   3. ."Переход в другой род". Имеются две разновидности этой ошибки: а) "кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает"; б) "кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает".
   В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а сле-дует b, но из b не следует а, то тезис а является более сильным, чем тезис b. Например, если вместо того чтобы доказывать, что

220

   этот человек не начинал первым драку, начинают доказывать что он и не участвовал в драке, то этим ничего не смогут доказать, если этот человек действительно дрался и это видели свидетели.
   Ошибка "кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает" возникает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис b. Например, если, пытаясь доказать, что это животное - зебра, мы доказываем, что оно полосатое, то ничего не докажем, ибо и тигр - тоже полосатое животное.

Правила по отношению к аргументам

   1). Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными и не противоречащими друг другу.
   2). Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.
   3). Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства

   1. Ложность оснований ("основное заблуждение"). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждение которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, до Коперника ученые считали, что Солнце вращается вокруг Земли и, исходя из этого ложного аргумента, строили свои теории. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом) с целью запутать, ввести заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т. п., из чего затем делаются ложные заключения).
   2. "Предвосхищение оснований". Аргументы не доказаны, а тезис опирается на них. Недоказанные аргументы только предвосхищают, но не доказывают тезис.
   3. "Порочный круг". Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Например, К. Маркс вскрыл эту ошибку в рассуждениях

221

  
   Д. Уэстона, одного из деятелей английского рабочего движения. Маркс пишет: "Итак, мы начинаем с заявления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем заявлени-ем, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не приходим ни к какому выводу"'.

Правило по отношению формы обоснования тезиса (демонстрации)

   Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или получен-ным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

Ошибки в форме доказательства

   1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводи-мых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, назы-ваемая "не вытекает", "не следует". Люди иногда вместо пра-вильного доказательства соединяют аргументы с тезисом посредством слов "следовательно", "итак", "таким образом", "в итоге имеем" и т. п., полагая, что они установили логическую связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускает тот, кто не знаком с правилами логики и полагается только на свой здравый смысл и интуицию. В резуль-тате возникает словесная видимость доказательства.
   В качестве примера логической ошибки мнимого следования Б. А. Воронцов-Вельяминов в своем учебнике "Астрономия" указал на широко распространенное мнение, что шарообразность Земли якобы доказывается следующими аргументами: 1) при приближении корабля к берегу сначала из-за горизонта показы-ваются верхушки мачт, а потом уже корпус корабля; 2) возмож-ны и осуществлялись кругосветные путешествия и др. Но из этих аргументов следует не то, что Земля имеет форму шара (или, точнее, геоида), а только то, что Земля имеет кривизну поверхности, замкнутость формы. Для доказательства шарооб-разной формы Земли Б. А. Воронцов-Вельяминов предлагает
   _______________________
   'Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16.С.122.

222

  
   другие аргументы: а) в любом месте Земли горизонт представ-ляется окружностью, и дальность горизонта всюду одинакова;
   6) во время лунного затмения тень Земли, падающая на Луну, всегда имеет округлые очертания, что может быть только в том случае, если Земля шарообразна.
   2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (для поднятия артериального давления, например), то в больших дозах он вреден. Аналогично, если мышьяк в неболь-ших дозах добавляют в некоторые лекарства, то в больших до-зах он - яд. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся. Этика определяет нормы поведения людей, и в раз-личных условиях они могут несколько варьироваться (например, правдивость - положительная черта человека, но если он вы-даст тайну врагу, то это будет преступлением).
   3. Нарушение правил умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии);
   а). Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести заключе-ние от утверждения следствия к утверждению основания. Так, из посылок "Если число оканчивается на 0, то оно делится на 5" и "Это число делится на 5" не следует вывод: "Это число оканчи-вается на 0". Ошибки в дедуктивных умозаключениях были под-робно освещены ранее.
   б). Ошибки в индуктивных умозаключениях. "Поспешное обобщение", например, утверждение, что "все свидетели дают не-объективные показания". Другой ошибкой является "после этого -значит, по причине этого" (например, пропажа вещи обнаружена после пребывания в доме этого человека, значит, он ее унес).
   в). Ошибки в умозаключениях по аналогии. Например, афри-канские пигмеи неправомерно умозаключают по аналогии между чучелом слона и живым слоном. Перед охотой на слона они уст-раивают ритуальные танцы, изображая эту охоту, копьями проты-кают чучело слона, считая (по аналогии), что и охота на живого слона будет удачной, т. е. что им удастся пронзить его копьем.

223

   Этот ритуал ярко описан в книге "Страны и материки". Приве-дем отрывки из этого описания: "Охота на слонов требует особых приготовлений. Нужно умилостивить злых духов, получить мо-ральную поддержку всех обитателей деревни... Накануне охоты в деревне разыгрывают настоящий спектакль, в котором охотни-ки, сделав чучело слона и поставив его на поляне, показывают своим сородичам, как они будут охотиться. "Артисты" сначала осторожно двигаются, внимательно прислушиваясь и вглядыва-ясь вперед. Знаками они поддерживают связь друг с другом... Тут вступают в игру барабаны. Они громко бьют, предупреждая, что охотники нашли след...
   Внезапно всех как будто пронизывает электрическим током; я вздрагиваю и почти перестаю крутить ручку киноаппарата. Бара-баны громыхают: "Бум!" Предводитель резко выпрямляется, машет рукой товарищам и со страхом и ликованием взор устрем-ляет в чучело слона, которое в этот момент всем присутствующим кажется настоящим, живым гигантом... Охотники замирают и не-сколько секунд, показавшихся мне бесконечно долгими, смотрят на слона. Затем охотники отходят на семь или восемь шагов и начинают взволнованно обсуждать план атаки... Предводитель должен первым поразить слона копьем. Он подкрадывается к слону сзади, но вдруг его глаза расширяются от страха, как будто слон стал поворачиваться, и он стремглав бросается к лесу... Три раза предводитель подкрадывается к слону и три раза убегает прочь... Затем охотники, изобразив преследование раненого слона, броса-ются на него, яростно обрушивают копья в чучело и опрокидыва-ют его... Охотники исполняют вокруг поверженного чучела свой победный танец... Через 5 минут под аккомпанемент барабанов пляшут уже все зрители - энергично и весело"',
   ї 5. Понятие о софизмах и логических парадоксах
   Непреднамеренная ошибка, допущенная человеком в мышле-нии, называется паралогизмом. Паралогизмы допускают мно-гие люди. Преднамеренная ошибка с целью запутать своего противника и выдать ложное суждение за истинное называется
   _____________________
   'Страны и материки. М., 1981. С. 79- 82.

224

   софизмом. Софистами называют людей, которые ложь пыта-ются выдать за истину путем различных ухищрений.
   В математике имеются математические софизмы. В кон-це XIX - начале XX в. большой популярностью среди учащих-ся пользовалась книга В. И. Обреимова "Математические софизмы", в которой собраны многие софизмы. И в ряде совре-менных книг собраны интересные математические софизмы'. Например, Ф. Ф. Нагибин формулирует следующие матема-тические софизмы:
   1) "5 = 6";
   2) "2  2 = 5";
   3) "2 = 3";
   4) "Все числа равны между собой";
   5) "Любое число равно половине его";
   6) "Отрицательное число равно положительному";
   7) "Любое число равно нулю";
   8) "Из точки на прямую можно опустить два перпендикуляра";
   9) "Прямой угол равен тупому";
   10) "Всякая окружность имеет два центра";
   11) "Длины всех окружностей равны" и многие другие. 2*2=5. Требуется найти ошибку в следующих рассужде-ниях. Имеем числовое тождество: 4:4=5:5. Вынесем за скобки в каждой части этого тождества общий множитель. Получим 4(1 : 1) = 5(1 : 1). Числа в скобках равны. Поэтому 4 =5, или 2 *2=5.
   5 =1. Желая доказать, что 5 = 1, будем рассуждать так. Из чисел 5 и 1 по отдельности вычтем одно и то же число 3. Полу-чим числа 2 и -2. При возведении в квадрат этих чисел получа-ются равные числа 4 и 4. Значит, должны быть равны и исход-ные числа 5 и 1. Где ошибка?2

Понятие о логических парадоксах

   Парадокс - это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого суждения или (иными словами) до-казывающее как это суждение, так и его отрицание. Парадоксы
   _________________________
   'См:-.БрадисВ,. Минковский В., ХарчевА. Ошибки в математических рассу-ждениях. М., 1959; Нагибин Ф. Ф. Математическая шкатулка. М" 1964.
   2Сm.: Нагибин Ф.Ф. Математическая шкатулка. М., 1964. С. 81-82.

225

   были известны еще в древности. Их примерами являются: "Куча", "Лысый", "Каталог всех нормальных каталогов", "Мэр города", "Генерал и брадобрей" и др. Рассмотрим некоторые из них.
   Парадокс "Куча". Разница между кучей и не-кучей - не в одной песчинке. Пусть у нас есть куча (например, песка). Начи-наем из нее брать каждый раз по одной песчинке, и куча остает-ся кучей. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок - куча, то 99 - тоже куча и т. д. 10 песчинок - куча, 9 - куча,... 3 песчин-ки - куча, 2 песчинки - куча, 1 песчинка - куча. Итак, суть пара-докса в том, что постепенные количественные изменения (убав-ление на 1 песчинку) не приводят к качественным изменениям.
   Парадокс "Лысый" аналогичен парадоксу "Куча", т. е. раз-ница между лысым и не-лысым не в одной волосинке.

Парадоксы теории множеств

   В письме Готтлобу Фреге от 16 июня 1902 г. Бертран Рассел сообщил о том, что он обнаружил парадокс множества всех нор-мальных множеств (нормальным множеством называется мно-жество, не содержащее себя в качестве элемента).
   Примерами таких парадоксов (противоречий) являются "Ка-талог всех нормальных каталогов", "Мэр города", "Генерал и брадобрей" и др.
   Парадокс, называемый "Мэр города", состоит в следующем: каждый мэр города живет или в своем городе, или вне его. Был издан приказ о выделении одного специального города, где жили бы только мэры, не живущие в своем городе. Где должен жить мэр этого специального города? а). Если он хочет жить в своем городе, то он не может этого сделать, так как там живут только мэры, не живущие в своем городе, б). Если же он не хочет жить в своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах, должен жить в отведенном городе, т. е. в своем. Итак, он не может жить ни в своем городе, ни вне его.
   Парадокс "Генерал и брадобрей" состоит в следующем: каж-дый солдат может сам себя брить или бриться у другого солдата. Генерал издал приказ о выделении одного специального солдата-брадобрея, у которого брились бы только те солдаты, которые себя не бреют. У кого должен бриться этот специально выделенный

226

   солдат-брадобрей? а). Если он хочет сам себя брить, то он это-го не может сделать, так как он может брить только тех солдат, которые себя не бреют, б). Если он не будет себя брить, то, как и все солдаты, не бреющие себя, он должен бриться только у одного специального солдата-брадобрея, т. е. у себя. Итак, он не может ни брить себя, ни не брить себя.
   Этот парадокс аналогичен парадоксу "Мэр города". Парадокс "Каталог всех нормальных каталогов" получа-ется так. Каталоги подразделяются на два рода:
   1) такие, которые в числе перечисляемых каталогов не упо-минают себя (нормальные), и
   2) такие, которые сами входят в число перечисляемых ката-логов (не-нормальные).
   Библиотекарю дается задание составить каталог всех нор-мальных и только нормальных каталогов. Должен ли он при со-ставлении своего каталога упомянуть и составленный им? Если он упомянет его, то составленный им каталог окажется не-нормальным, т. е. он не может упоминать его. Если же библиотекарь не упомянет свой каталог, то один из нормальных каталогов - тот, который он составил, - окажется неупомянутым, хотя должен был бы быть упомянутым, как все нормальные каталоги. Итак, биб-лиотекарь не может ни упомянуть, ни не упомянуть составляе-мый им каталог. Как же тут быть? Посмотрим на этом примере, как разрешаются подобные парадоксы.
   Естественно заметить, что понятие "нормальный каталог" не имеет фиксированного объема, пока не установлено, какие каталоги следует рассматривать (в какой, например, библиоте-ке и в какое время находящиеся). Если будет дано задание со-ставить каталог всех нормальных каталогов на 20 июня 1998 г., то объем понятия "каталог всех нормальных каталогов" будет фиксирован и при составлении своего каталога библиотекарь не должен будет его упоминать. Но если аналогичное задание бу-дет дано уже после того, как каталог составлен, то придется учесть и этот каталог. Так разрешается парадокс.
   Таким образом, в логику входит категория времени, категория изменения: приходится рассматривать изменяющиеся объемы понятий. А рассмотрение объема в процессе его изменения - это

227

   уже аспект диалектической логики. Трактовка парадоксов мате-матической логики и теории множеств, связанных с нарушением требований диалектической логики, принадлежит С. А. Яновской. В примере с каталогом удается избежать противоречия потому, что объем понятия "каталог всех нормальных каталогов" берет-ся на какое-то определенное, точно фиксированное время, напри-мер, на 20 июня 1998 г. Имеются и другие способы избежать про-тиворечий такого рода.
   ї 6. Искусство ведения дискуссии
   Роль доказательства в научном познании и дискуссиях сво-дится к подбору достаточных оснований (аргументов) и к пока-зу того, что из них с логической необходимостью следует тезис доказательства.
   Правила ведения дискуссии можно показать на примере про-ведения диспута молодежи. Диспут позволяет рассматривать, анализировать проблемные ситуации, развивать способность аргументированно отстаивать свои знания, свои убеждения.
   Диспуты могут быть спланированы заранее или возникать экс-промтом (в походе, после просмотра кинофильма и т. д.). В пер-вом случае заранее можно прочитать литературу, подготовить-ся, во втором - преимущество в эмоциональности. Очень важно выбрать тему диспута, она должна звучать остро и проблемати-чно. Например, можно избрать такие темы: "Твои идеалы", "Самостоятельно пополнять свои знания, ориентироваться в стре-мительном потоке информации - как воспитываешь ты у себя это умение?" и др.
   В ходе диспута надо ставить 3-4 вопроса, но так, чтобы на них нельзя было дать однозначных ответов. Вот, например, ка-кие вопросы предлагаются к теме диспута "Твои принципы -отстаиваешь ли ты их?":
   1). Быть принципиальным - что это значит?
   2). Что, по-твоему, больше помогает в жизни: осторожное бла-горазумие или беспощадная прямота?
   3). Принципиальность, такт, чуткость - как это соотнести?

228

   4). Идейная убежденность - в чем она должна проявляться, по-твоему?
   На подготовку диспута может потребоваться один - два ме-сяца. Мнения учащихся выявляются путем анкетирования, их ответы изучаются и обобщаются. Учащиеся заранее изучают рекомендованную учителем литературу.
   В одной из школ Москвы сами ребята составили такие "Пра-вила диспута":
   - Прежде чем спорить, продумай главное, что ты хочешь доказать.
   - Если ты пришел на диспут, обязательно выступи и докажи свою точку зрения.
   - Говори просто и ясно, логично и последовательно.
   - Говори только то, что тебя волнует, в чем убежден, не ут-верждай того, в чем не разобрался сам.
   - Спорь по-честному: не искажай мыслей того, с чьим мне-нием ты не согласен.
   - Не повторяй того, что до тебя уже было сказано.
   - Не размахивай руками, не повышай тона, лучшее доказа-тельство - точные факты, твердая логика.
   - Уважай того, кто с тобой спорит: постарайся ничем не оби-деть, не оскорбить товарища, ибо поступить так - значит пока-зать, что ты не только силен в споре, но и воспитан.
   Эти правила были изложены в ярком красочном плакате-объ-явлении, извещающем о предстоящем диспуте.
   О такте во время спора, диспута, дискуссии Ф. Честерфилд пи-сал следующее: "Доказывая свое мнение и опровергая другие, если они ошибочны, будь сдержан как в словах, так и в выражениях".
   Известный педагог В. А. Сухомлинский так писал о такте, о большой силе слова, которое может причинить много вреда: "Знай, что твое неразумное, холодное, равнодушное слово может оби-деть, уязвить, огорчить, вызвать смятение, потрясти, ошеломить". О бестактности некоторых людей, проявляющейся в их речи, пи-сал французский писатель, мастер афористической публицистики Ж. Лабрюйер: "Для иных людей говорить значит обижать: они ко-лючи и едки, их речь - смесь желчи с полынной настойкой; на-смешки, издевательства, оскорбления текут с их уст, как слюна". И наоборот, о роли положительных эмоций, вызванных добрыми

229

  
   словами, известный просветитель XVIII в. Т. Пэн писал так: "Если одно-два приветливых слова могут сделать человека счастли-вым, надо быть негодяем, чтобы отказать ему в этом".
   Диспуты требуют значительной подготовки. Во время дис-пута руководитель не должен перебивать ребят, нельзя снисхо-дительно говорить "верно" или обидное "неправильно", прикле-ивать ярлыки. Заключительное слово не может сводиться ни к морализированию, ни к попыткам рассудить спорящих, а следу-ет подчеркнуть коллективные находки и выводы, к которым ре-бята пришли сами, а также поставить вопросы для дальнейшего обсуждения.
   Можно порекомендовать ознакомиться с интересной книгой О. Г. Дзюбенко "Вопросы формирования дискуссионной речи" (Тернополь, 1992), в которой имеются следующие главы: "Обу-чение дискуссионной речи учащихся 5-6 классов" (а также уча-щихся 7-8 классов) и "Обучение дискуссионной речи будущего педагога". Целью автора было создание дифференцированных методик обучения дискуссионной речи детей разных возрастных групп, а также студентов гуманитарных факультетов. В книге дается анализ понятий: "дискуссионная речь", "спор", "диспут", "полемика", "прения", "дебаты", устанавливается их взаимозависимость и обозначается их место в системе сопоставления мне-ний. В число задач, решаемых автором, входит также вычлене-ние наиболее важных особенностей дискуссионной речи с целью построения методики овладения ею и экспериментальная про-верка этой методики в различных классах школы (см. с. 7 ука-занной работы).
   Существуют различные виды диалога: спор, полемика, дис-куссия, диспут, беседа, дебат, свара, прения и др. Искусство ве-дения спора называют эристикой (от греческого - спор), так же называется и раздел логики, изучающий приемы спора. Для того чтобы дискуссия, спор были плодотворными, т. е. могли достигнуть своей цели, требуется соблюдение определенных условий. А. Л. Никифоров' рекомендует помнить о соблюдении сле-дующих условий при проведении спора. Прежде всего должен
   _________________________
   'См. -.Гетманом Л. Д., Панов М. И., УемовА. И., Никифоров А. Л.,БузукГ.Л. Логика. М" 1992.

230

   существовать предмет спора - некоторая проблема, тема, к ко-торой относятся утверждения участников дискуссии. Если та-кой темы нет, спор оказывается беспредметным, вырождается в бессодержательный разговор. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность спорящих сторон, т. е. стороны должны придерживаться противополож-ных убеждений относительно предмета спора. Если нет реаль-ного расхождения позиций, то спор вырождается в разговор о словах, т. е. оппоненты говорят об одном и том же, но используя при этом разные слова, что и создает видимость расхождения. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым согласи-лись бы обе стороны, то спор оказывается невозможным. Требу-ется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления. К условиям плодотворного спора относятся также способность быть внимательным к своему противнику, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Только при соблюдении перечис-ленных условий дискуссия или спор могут оказаться плодотвор-ными, т.е. могут привести к обнаружению истины или выявлению ложности, к согласию или к победе истинного мнения.
   Спор - это не только столкновение противоположных мнений но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре, разде-ляются на допустимые и недопустимые (т.е. лояльные и нелояльные). Когда противники стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к нелояльным. приемам, то это свидетельствует о том, что его интересует толь ко победа, добытая любыми средствами. С таким человеке" не следует вступать в спор. Однако знание нелояльных приеме) спора необходимо: оно помогает людям разоблачать их применение в конкретном споре. Иногда их используют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом свидетельствующим о слабости позиции оппонента.

231

   А. Л. Никифоров выделяет следующие лояльные (допусти-мые) приемы спора, которые просты и немногочисленны. Важ-но с самого начала захватить инициативу: предложить свою формулировку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полемики в нужном для вас направлении. В споре важно не обо-роняться, а наступать. Предвидя возможные аргументы оп-понента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. Важное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания или опровержения на оппо-нента. И если он плохо владеет приемами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден при-знать себя побежденным. Рекомендуется концентрировать внимание и действия на наиболее слабом звене в аргумен-тации оппонента, а не стремиться к опровержению всех ее элементов. К лояльным приемам относится также использова-ние эффекта внезапности: например, наиболее важные аргу-менты можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их в кон-це, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в замешательство и одержать победу. К лояльным приемам относится и стремление взять последнее слово в дискуссии:
   подводя итоги спора, можно представить его результаты в вы-годном для вас свете.
   Некорректные, нелояльные приемы используются в тех слу-чаях, когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выда-вать за истину, недостоверное - за проверенное и заслуживаю-щее доверия.
   Большая часть нелояльных приемов связана с сознательным нарушением правил доказательства'. Сюда относится подмена тезиса: вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое положение, лишь по видимости сходное с первым. В процессе спора часто
   _______________________
   'О6 этих уловках писали философы и логики. См., например: Аристотель. О софистических опровержениях // Соч.: в 4-х т. М., 1978. Т. 2; Шопенгауэр А. Эристическая диалектика//Полн. собр. соч. М., 1903. Т. IV. С. 617-645 ;Поварнин С. И. Искусство спора. Петроград, 1923; Теория и практика полемики. Томск, 1989.

232

   стараются тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой - максимально сузить. Более общее положение труднее доказать, чем положение меньшей степени общности. См. об этом подраздел книги "Ошибки относительно доказыва-емого тезиса" (с. 219-223).
   Значительная часть нелояльных приемов и уловок в споре связана с использованием недопустимых аргументов. Аргумен-ты, используемые в дискуссии, в споре, могут быть разделены на два вида: аргументы ad rem (к делу, по существу дела) и ар-гументы ad hominem (к человеку). Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких аргументов могут быть использованы суждения об удо-стоверенных единичных фактах; определения понятий, принятых в науке; ранее доказанные законы науки и теоремы. Если аргу-менты данного вида удовлетворяют требованиям логики, то опи-рающееся на них доказательство будет корректным (см. под-робнее об этих видах аргументов в данной книге на с. 212-213).
   Аргументы второго вида не относятся к существу дела, не направлены на обоснование истинности выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апелли-руют к мнениям аудитории и т. п. С точки зрения логики, все аргументы ad hominem некорректны и не могут быть использо-ваны в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее распространенными разновидно-стями аргументов ad hominem являются следующие:
   1. Аргумент к личности - ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и не-достатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а вместо него обсуждается лич-ность оппонента, причем обычно в негативном освещении. Раз-новидностью этого приема является "навешивание ярлыков" на оппонента, его утверждения, на его позицию. Встречается аргу-мент к личности и с противоположной направленностью, т. е. ссылающийся не на недостатки, а, напротив, на достоинства че-ловека. Такой аргумент часто используется в юридической пра-ктике защитниками обвиняемых.

233

   2. Аргумент к авторитету - ссылка на высказывание или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. п. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться впол-не допустимой, однако и она некорректна. Так, ученый, ставший выдающимся в какой-то области, может не быть столь же авто-ритетен в других областях и может ошибаться. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживается такого-то мне-ния, ничего не говорит об истинности этого мнения.
   Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных форм: ссылаются на авторитет общественного мнения, автори-тет аудитории, авторитет оппонента и даже на собственный ав-торитет. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или при-писывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.
   3. Аргумент к публике -- ссылка на мнения, настроения, чув-ства слушателей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей ар-гумента к публике - ссылка на материальные интересы при-сутствующих. Если одному из оппонентов удается показать, что отстаиваемый его противником тезис затрагивает материаль-ное положение, доходы и т. п. присутствующих, то их сочувст-вие будет, несомненно, на стороне первого.
   4. Аргумент к тщеславию - расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. Выраже-ния вроде: "Я верю в глубокую эрудицию оппонента", "Оппонент-человек выдающихся достоинств" и т. п. - можно считать заву-алированными аргументами к тщеславию.
   5. Аргумент к силе ("к палке") - угроза неприятными пос-ледствиями, в частности угроза применения или прямое приме-нение каких-либо средств принуждения. У всякого человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллекту-ально превосходящим его противником. Однако следует пом-нить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ниче-го не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

234

   6. Аргумент к жалости -- возбуждение в другой стороне жа-лости и сочувствия. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жало-ваться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т. п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание усту-пить, помочь в чем-то.
   7. Аргумент к невежеству - использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочи-нения, которых он, как заведомо известно, не читал. Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить противни-ка рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может вы-ясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к пред-мету спора.
   Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны использоваться в строго логичном и этически корректном споре. Заметив аргумент подобного рода, следует указать оппо-ненту на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций. Доб-росовестный человек должен будет признать, что ошибся. С недо-бросовестным человеком лучше вообще не вступать в спор.
   Задачи к теме
   "Логические основы теории аргументации"
   I. Найдите тезис, аргументы и укажите способ доказательства.
   1. "Таланты истинны на критику не злятся: их повредить она не может красоты" (И.А. Крылов).
   2. Я не успел укрыться: внезапно налетела буря.
   3. "Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он - лишний" (Ж. Лабрюйер).
   4. С древнейших времен люди селились там, где протекала река. Реки поили свежей водой и кормили рыбой, служили доро-гами; реки соединяли людей - по рекам плавали в далекие края, они же служили защитой от врагов; на реках устраивали мель-ницы и мололи зерно на муку; по рекам сплавляли лес... От рек

235

  
   отводили каналы, вода шла на сухие земли и превращала пусты-ни в цветущие сады.
   А не так давно для рек нашлась и еще одна важная работа: на реках начали строить гидроэлектростанции (по Лариной').
   II. Найдите логическую и математическую ошибку в следу-ющем рассуждении (решении задачи).
   "Доказать", что 2=3.
   Берется равенство: 4- 10=9- 15. Затем к обеим частям равенства прибавляется по равной величине 61/4, получается:
   4-10+61/4 =9-15+61/4. Затем делаются следующие преобразования:
   22-2*2*5/2+(5/2)2==32-2*3*5/2+(5/2)2;
   (2-5/2)2=(3-5/2)2;
   Извлекая из обеих частей равенства квадратный корень, по-лучают: 2 - 5/2 = 3 - 5/2. Прибавляя по 5/2 к обеим частям, - при-ходят к нелепому равенству 2 = 3. В чем же кроется ошибка ?2
  
   III. В чем заключаются логические ошибки, допущенные в следующих софизмах?
  
  
   .

Все, что ты не потерял, ты имеешь.

Ты не потерял рогов.

Ты имеешь рога.

  
  
  
   2. В древности был известен софизм "Эватл". Древнегрече-ский софист Протагор давал уроки Эватлу. Они договорились, что после первого выигранного Эватлом судебного процесса ученик платит своему учителю за обучение. Но Эватл не про-вел ни одного судебного процесса, поэтому не платил учителю за обучение. Протагор сказал, что подаст на Эватла в суд и Эватл ему заплатит: если судьи присудят уплатить, то он обязан будет уплатить по решению суда, а если судьи не присудят уплатить, то Эватл уплатит за свое учение по их договору, так как он вы-играл этот первый процесс.
   __________________________
   'Цит. по: Обучение русскому языку в 9 классе. Пособие для учителей. М., 1991. С. 49.
   2Сm.: ПерелъманЯ. И. Занимательная алгебра. Изд. 13. М" 1978. С. 131.

236

   На это Эватл ответил, что он не уплатит ни в том, ни в другом случае, ибо если судьи присудят уплатить, то, значит, он проиграл свой первый процесс и не обязан платить по их договору, а если судьи не присудят платить, то он не заплатит по решению суда.
   В чем состоит нарушение законов логики, допущенное в этом софизме?
   IV. В период перед поступлением в вузы преподаватель ма-тематики повесил такое объявление: "Даю уроки математики для поступающих вузы. Платят за обучение только те, кто про-шел в институт по конкурсу". Какие могут встретиться вариан-ты, связанные с оплатой согласно этому объявлению?
   V. В цитируемом ниже отрывке о гневе и доброте К. Д. Ушинский приводит тезисы и соответствующие аргументы, подтверж-дающие эти тезисы. Найдите тезисы и аргументы к ним.
   "Чувство доброты точно так же, как и чувство гнева или чувство любви, само по себе ни хорошо, ни дурно в нравствен-ном отношении, но, осложнившись с представлениями и другими чувствами, оно может быть источником как нравственных, так и безнравственных психических явлений: оно может вести к щедрости, но также ведет к бестолковой расточительности; оно может способствовать развитию человечественных отношений между людьми, но оно же ведет к той поблажке всему дурному, от которой общество столько же страдает, если еще не более, как и от развития желчного направления в людях. Вот почему если воспитатель должен заботиться о том, чтобы не сделать душу гневною, не воспитать так называемого желчного чело-века, ищущего везде и во всем пищу своему гневу, то точно так же должен он заботиться о том, чтобы не воспитать души бес-толково доброй, изливающий свою доброту на что попало и чаще на зло, чем на добро, потому что зло хитрее добра: умеет подстерегать в добрые минуты человека и пользоваться ими. Словом, если воспитатель не должен развивать желчного на-строения в воспитаннике, то он должен также позаботиться, чтобы не воспитать в нем пряничной души, в которой также нет никакого нравственного достоинства"1.
   ______________________________________________
   1Ушинский К. Д. Соб. соч. М.-Л., 1948. Т. 1. С. 397.

237

   VI. Прямое или косвенное доказательство использовано в этом историческом анекдоте?
   "Один из проворных (Петра I. -А. Г.) страшно страдал зуба-ми; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву (шуту Петра I. - А. Г.), не знает ли он средства, как унять боль.
   - Знаю и причину, знаю и средство, - сказал в ответ Балакирев.
   - Скажи, ради Бога.
   - У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком - это причина.
   - Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это сред-ство?
   - А средство - чаще спи, и как можно более.
   - Почему так?
   - Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов"1.
   VII. Какие три тезиса и какие аргументы, подтверждающие соответствующий тезис, приведены в этой яркой характеристи-ке рыбачек с острова Чеджудо?
   Автор рукописи "Квельпарт" ("Чеджудо"), сотрудник генераль-ного консульства СССР в Сеуле, посетивший Чеджудо в 1926 г., в приводимом им интереснейшем материале, особенно о нравах и обычаях, царивших на острове, который долгие годы был оторван от материка и жил относительно замкнутой жизнью, пишет:
   "Самое примечательное на Чеджудо - рыбачки. Рассказы-вают, что в прибрежных районах уже с 8-9 лет девочки ныряют в море и собирают морские водоросли и моллюски. К 17 годам они получают достаточный опыт и становятся профессиональ-ными рыбачками. Лодками и каким-либо особым снаряжением женщины не пользуются. Об их умении плавать и нырять скла-дывались легенды. Мужчины-рыбаки (это были преимущест-венно японцы) таким искусством не владели и занимались лов-лей морских продуктов с лодок.
   Рыбачки выходили на промысел в течение всего года, хотя зимой море даже в южной части острова прохладное. Время
   ___________________________________
   1Кривошлык М. Г. Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей. М, 1991. С. 21-22.

238

   от времени они грелись на берегу у костров, а затем снова вы-плывали в море. Под воду ныряли глубоко, держались там ми-нуту, а иногда и больше, срезали морскую капусту или отрывали от скал моллюсков. Добывание некоторых продуктов моря свя-зано с большой опасностью. В частности, это касается моллю-ска, известного под названием "аваби" ("морское ушко"). Он плотно присасывается к подводным скалам и камням; чтобы его оторвать, применяется короткий нож. При неудачном ударе моллюск снова присасывается, и еще плотнее, чем раньше. Если рука попадает под раковину, рыбачка погибает. Раковина "ава-би" идет на выделку перламутровых пуговиц, а также для ко-рейских лакированных изделий с перламутровой инкрустацией В раковинах "аваби" иногда находят жемчужины. Кроме ножа рыбачки берут с собой сетку, которая поддерживается на воде (вместе с добычей при помощи полой тыквы. Женщины выходя? в море партиями и ныряют до тех пор, пока не наполнят сетку Мужья ждут их на берегу, принимают добычу и грузят ее на волов или малорослых лошадок. Если скота в семье нет, то до-бычу несет рыбачка, а муж следует за ней"1.
   VIII. Какая логическая ошибка содержится в приведенных ниже примерах?
   Из-за того, что "Некоторые врачи ошибаются", говорят: "Все врачи ошибаются". Часто можно услышал" и такие фразы: "В ма-газине ничего нет" или (во время эпидемии гриппа) "Сейчас все болеют гриппом" и т. п.
   А. С. Грибоедов в комедии "Горе от ума" показал, что Фаму-сов очень часто совершает эту логическую ошибку. Например, он говорит служанке Лизе: "Все ты лжешь". Он также считает "По должности, по службе хлопотня, тот пристает, другой, всем дело до меня!", или "Все умудрились не по летам", "Вот то-то, все вы гордецы!", или "Не я один, все также осуждают", - зая-вляет Фамусов Чацкому.
   IX. О принципах и приемах доказательства писал В. Г. Бе-линский, высоко отзываясь об И. С. Тургеневе. Найдите в его рассуждении тезис и аргументы:
   ______________________
   1Шабшина Ф. И. Южная Корея. 1945-1946 гг. Записки очевидца. М., 1974 С. 255-256.

239

   "Я несколько сблизился с Тургеневым. Это человек необык-новенно умный, да и вообще хороший человек. Беседы и споры с ним отводили пне душу. Тяжело быть среди людей, которые или во всем соглашаются с тобою, или, если противоречат, то не до-казательствами, а чувствами и инстинктами, - и отрадно встре-тить человека, самобытное и характерное мнение которого, сши-баясь с твоим, извлекает искры. У Тургенева много юмору..."1
   X. Н. С. де Шамфор (1740-1794) - выдающийся мыслитель своего века - своих афоризмах и размышлениях2 утверждает следующее. Найдите тезисы и аргументы.
   1. "Не следует удивляться любви Ж. Ж. Руссо к уединению:
   такие натуры, подобно орлам, обречены жить одиноко и вдали от себе подобных; но, как это происходит с орлами, одиночест-во придает широту их взгляду и высоту полету".
   2. "Клевета похожа на докучную осу: если у вас нет уверенно-сти, что вы тут же на месте убьете ее, то и отгонять не пытай-тесь, не то она вновь нападет на вас с еще большей яростью".
   3. "Со счастьем дело обстоит, как с часами: чем проще ме-ханизм, тем реже он портится. Самые неточные - это часы с репетицией, особенно если у них есть минутная стрелка; ну а если они еще показывают дни и недели и месяцы года, то по-ломкам нет конца".
   4. "Воспитание должно опираться на две основы - нравст-венность и благоразумие: первая поддерживает добродетель, вто-рая защищает от чужих пороков. Если опорой окажется только нравственность, вы воспитаете одних простофиль или мучени-ков; если только благоразумие - одних расчетливых эгоистов. Главным принципом всякого общества должна быть справедли-вость каждого к каждому, в том числе и к себе. Если ближнего надо возлюбить как самого себя, то, по меньшей мере, столь же справедливо возлюбить себя, как других".
   XI. На какие логические законы опирается доказательство, (т. е. решение) в приведенной ниже задаче?3
   _______________________________________
   1Цит. по: Русская литература. Л., 1980. С. 55.
   2Huкoлa Себастьен де Шамфор. Из максим и мыслей, афоризмов и анекдо-тов // Пер. с франц. Орел. 1991. С. 45,47-49.
   3Смаллиан Р. Как же называется эта книга? // Пер. с англ. М., 1981. С. 74,123.

240

  
   По обвинению в ограблении перед судом предстали А, В и С.
   Установлено следующее:
   (1) Если A не виновен или B виновен, то С виновен.
   (2) Если А не виновен, то С не виновен. Можно ли на основании этих данных установить виновность каждого из трех подсудимых?
   Решение. Можно, причем очень просто. В силу высказы-вания (1) виновен, то С виновен (поскольку если A не виновен, то дизъюнкция: "Либо А не виновен, либо В вино-вен" - истина) В силу высказывания (2) если А не виновен то С не виновен. Следовательно, если А не виновен, то С одновременно виновен и не виновен, что невозможно. Зна-чит, А должен быть виновен.
  

Глава VII

АНАЛОГИЯ И ГИПОТЕЗА. ИХ РОЛЬ В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ

ї 1. Умозаключение по аналогии и его виды

   Термин "аналогия" означает сходство двух предметов (или двух групп предметов) в каких-либо свойствах или отношениях. Например, Земля (модель) и Марс (прототип) сходны в том от-ношении, что они вращаются вокруг Солнца и вокруг своей оси и потому имеют смену времен года, смену дня и ночи. По ана-логии умозаключаем, что, возможно, и на Марсе есть жизнь. Посредством аналогии осуществляется перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип). Посылки отно-сятся к модели, заключение - к прототипу.
   Схема аналогии свойств в традиционной логике такова:
   Предмет А обладает свойствами a, b, с, d, e, f.
   Предмет В обладает свойствами a ,b, с, d.
   Вероятно, предмет В обладает свойствами e, f.
   Аналогия -умозаключение о принадлежности предмету опре-деленного признака (т. е. свойства или отношения) на основе сход-ства в признаках с другим предметом.
   В зависимости от характера информации, переносимой с моде-ли на прототип, аналогия делится на два вида: аналогия свойств и аналогия отношений. В аналогии свойств рассматриваются два единичных предмета или два множества однородных предметов (два класса), а переносимыми признаками являются свойства этих предметов (аналогия между Марсом и Землей, аналогия в симпто-мах протекания болезни у двух людей и др.). Проиллюстрируем

242

  
   аналогию свойств на примере. В одном и том же городе N были зафиксированы три случая хищения радиодеталей из магазинов, совершенных путем пролома в потолке, через который преступ-ники проникли в помещение магазина. На основании умозаклю-чения путем аналогии у расследующих преступление возникла версия, что это были одни и те же преступники. Аналогия про-сматривалась в трех случаях: 1) в характере совершенного пре-ступления (кража); 2) в однотипности украденных предметов (ра-диодетали); 3) в пути проникновения в магазин (пролом в потол-ке). Версия подтвердилась. Преступники были задержаны.
   В аналогии отношений информация, переносимая с модели на прототип, характеризует отношения между двумя предмета-ми или двумя классами однородных предметов. Имеем отношение [aR1b) и отношение (mR1n). Аналогичными являются от-ношения R и R1, но а не аналогично т, а b - n. На уроке физики учитель расскажет о том, что примером аналогии отношений является предложенная Резерфордом "планетарная" модель строения атома, которую он построил на основании аналогии отно-шения между Солнцем и планетами, с одной стороны, и ядром атома и электронами, которые удерживаются на своих орбитах силами притяжения ядра, - с другой. Здесь R - взаимодействие противоположно направленных сил - сил притяжения и оттал-кивания - между планетами и Солнцем, а R1 - взаимодействие противоположно направленных сил - сил притяжения и оттал-кивания - между ядром атома и электронами, но планеты не аналогичны электронам, а Солнце не аналогично ядру атома.
   На основе аналогии отношений бионика занимается изучени-ем объектов и процессов живой природы с целью использова-ния полученных знаний в новейшей технике. Приведем ряд примеров. Летучая мышь при полете испускает ультразвуковые колебания, затем улавливает их отражения от предметов, безо-шибочно ориентируясь в темноте: обходит ненужные ей предметы, чтобы не натолкнуться на них в полете, находит нужные ей предметы, например, насекомых или место, где она хочет сесть, и т. д. Человек, используя этот принцип, создал радиоло-каторы, обнаруживающие объекты и определяющие их место-положение в любых метеорологических условиях. Построены

243

   машины-снегоходы, принцип передвижения которых заимство-ван у пингвинов. Используя аналогию восприятия медузой инф-развука с частотой 8-13 колебаний в секунду (что позволяет медузе заранее распознавать приближение бури по штормовым инфразвукам), ученые создали электронный аппарат, предсказы-вающий за 15 часов наступление шторма. Изучено значительное количество биологических объектов, представляющих большой технический интерес. Например, гремучие змеи обладают тер-молокаторами, обеспечивающими измерение температуры с точностью до 0,001RС. Караси могут обнаруживать вещества по запаху, если в 100 кубических километрах воды будет рас-творен всего один грамм этого вещества.
   Кроме деления аналогий на эти два вида - свойств и отноше-ний, - умозаключения по аналогии по характеру выводного зна-ния (по степени достоверности заключения) можно разделить на три вида:
   1) строгая аналогия, которая дает достоверное заключение;
   2) нестрогая аналогия, дающая вероятное заключение;
   3) ложная аналогия, дающая ложное заключение.

Строгая аналогия

   Характерным отличительным признаком строгой аналогии яв-ляется наличие необходимой связи между сходными признака-ми и переносимым признаком. Схема строгой аналогии такая:
   Предмет A обладает признаками a, b, с, d, e.
   Предмет В обладает признаками a, b, с, d.
   Из совокупности признаков а, b, с, d необходимо следует e.
   Предмет B обязательно обладает признаком e.
   Строгая аналогия применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах. Например, формулировка при-знаков подобия треугольников основана на строгой аналогии: "Если три угла одного треугольника равны трем углам другого треуго-льника, то эти треугольники подобны" (подобие - вид аналогии).
   На строгой аналогии основан метод моделирования. Изве-стно, что единство природы обнаруживается в "поразительной аналогичности" дифференциальных уравнений, относящихся к0x08 graphic
разным областям явлений.
   В физике эти аналогичные явления весьма часты. Например, аналогичными уравнениями описы-ваются корпускулярно-волновые свойства света и аналогичные свойства электронов. Закон Кулона, определяющий силу элект-ростатического взаимодействия двух неподвижных друг от-носительно друга точечных зарядов q1 и q2,, расстояние между которыми r, выражается формулой:
   Аналогичной формулой выражен закон всемирного тяготения Ньютона:
   0x08 graphic
Здесь мы видим строгую аналогию, в которой переносимы-ми признаками являются не свойства, а отношения между раз-ными объектами (электрическими зарядами и массами вещества), выраженные аналогичной структурой формул.
   Строгая аналогия дает достоверный вывод, т. e. истину, обо-значаемую в многозначных логиках, в классической логике, в теории вероятностей через 1. Вероятность вывода по строгой аналогии равна 1.

Нестрогая аналогия

   В отличие от строгой аналогии нестрогая аналогия дает не достоверное, а лишь вероятное заключение. Если ложное суж-дение обозначить через 0, а истину через 1, то степень вероятности выводов по нестрогой аналогии лежит в интервале от 1 до 0, т. e. 1>Р(а)>0,где Р(а)- вероятность заключения по нестрогой аналогии.
   Примерами нестрогой аналогии являются, в частности, следующие: испытание модели корабля в бассейне и заключе-ние, что настоящий корабль будет обладать теми же параметрами, испытание прочности моста на модели, затем построе-ние настоящего моста. Если строго выполнены все правила

245

   построения и испытания модели, то этот способ умозаключения может приближаться к строгой аналогии и давать достоверное заключение, однако чаще заключение бывает вероятным. Разница в масштабах между моделью и прототипом (самим сооруже-нием) иногда бывает не только количественной, но и качествен-ной. Не всегда также можно учесть различие между лаборатор-ными условиями (испытания) модели и естественными условия-ми работы самого сооружения, поэтому возникают ошибки.
   Примеры таких аналогий многочисленны. Возрождение ста-рых идей при создании новой техники - сейчас закономерный процесс. В настоящее время, например, парусные суда и дирижабли снова выходят на сцену, но они связаны с прошлой техни-кой лишь по отдаленной аналогии, так как создаются теперь по последним техническим достижениям и оснащены современным оборудованием и ЭВМ.
   Человек в целях управления часто использует аналоговые ма-шины. На корабле, чтобы в шторм максимально снять дейст-вие бортовой качки, устанавливаются специальные ласты, движением которых управляет аналоговая машина. Решая дифференциальное уравнение движения волн, она как бы зара-нее "предвидит" набегающую волну и с помощью ласт корректирует положение корабля. Аналоговые машины успешно при-меняются и для управления полетом самолета, в том числе при посадке, выполняя функции пилота при густом тумане над аэро-дромом.
   В математических доказательствах используется только строгая аналогия, а при решении задач (арифметических, гео-метрических и др.) применяется либо алгоритм, либо нестро-гая аналогия с уже решенными однотипными задачами. Значи-тельное число интересных примеров использования аналогий в математике содержится в книге Д. Пойа "Математика и правдоподобные рассуждения".
   Аналогия в математике используется и тогда, когда, пытаясь решить предложенную задачу, мы начинаем с другой, более про-стой. Например, при решении задачи из стереометрии мы нахо-дим подобную задачу в планиметрии; в частности, решая задачу о диагонали прямоугольного параллелепипеда, мы обращаемся к за-даче о диагонали прямоугольника. В геометрии имеется аналогия

246

   между кругом и шаром. Существуют две аналогичные теоре-мы: "Из всех плоских фигур равной площади наименьший пе-риметр имеет круг" и "Из всех тел равного объема наимень-шую поверхность имеет шар". Д. Пойа пишет: "...Сама при-рода расположена в пользу шара. Дождевые капли, мыльные пузыри, Солнце, Луна, наша Земля, планеты шарообразны или почти шарообразны"1.
   Д. Пойа приводит забавную аналогию из области биологии:
   когда в холодную ночь кот приготовляется ко сну, он поджимает лапы, свертывается и таким образом делает свое тело насколь-ко возможно шарообразным, очевидно, для того, чтобы сохранить тепло, сделать минимальным его выделение через поверх-ность своего тела. "Кот, - продолжает Д. Пойа, - не имеющий ни малейшего намерения уменьшить свой объем, пытается уменьшить свою поверхность. Он решает задачу о теле с дан-ным объемом и наименьшей поверхностью, делая себя возмо-жно более шарообразным"2.
   Эту аналогию можно использовать как на уроках математи-ки, так и на уроках биологии.
   Для повышения степени вероятности выводов по нестрогой аналогии следует выполнить ряд условий:
   1) число общих признаков должно быть возможно большим;
   2) необходимо учитывать степень существенности сходных при-знаков, т.е. сходные признаки должны быть существенными. Ана-логия на основе сходства несущественных признаков типична для ненаучного и детского мышления. Дети могут съесть ядовитые ягоды на основе их внешнего сходства со съедобными. Но ино-гда и на основе чисто внешнего признака можно сделать откры-тие, как это было в случае открытия алмазов в Якутии;
   3) общие признаки должны быть по возможности более раз-нородными;
   4) необходимо учитывать количество и существенность пун-ктов различия. Если предметы различаются в существенных признаках, то заключение по аналогии может оказаться ложным;
   5) переносимый признак должен быть того же типа, что и сходные признаки.
   ______________________
   'Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975. С. 187.
   2Там же.

247

Ложная аналогия

   При нарушении указанных выше правил аналогия может дать ложное заключение, т. е. стать ложной. Вероятность заключения по ложной аналогии равна 0. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью запутывания противника, т. е. являются со-фистическим приемом, или делаются неумышленно, в результате незнания правил построения аналогий или отсутствия фактических знании относительно предметов А и В и их свойств, на основании которых осуществляется аналогия. И. П. Павлов пишет о ложной аналогии доктора А. Т. Снарского, являвшегося его сотрудником: "В то время как Вульфсон собрал новый, придавший большую важность предмету материал относительно подробностей психи-ческого возбуждения слюнных желез, Снарский предпринял ана-лиз внутреннего механизма этого возбуждения, стоя на субъ-ективной точке зрения, т. е. считаясь с воображаемым, по анало-гии с нами самими, внутренним миром собак (опыты наши дела-лись на них), с их мыслями, чувствами и желаниями. При этом-то и произошел небывалый в лаборатории случай. Мы резко разо-шлись друг с другом в толковании этого мира... Д-р Снарский остался при субъективном истолковании явлений, я же, по-раженный фантастичностью и научной бесплодностью такого от-ношения к поставленной задаче, стал искать другого выхода из трудного положения". Далее И. П. Павлов отмечает: "В самом деле, трудно же, неестественно было бы думать и говорить о мыслях и желаниях какой-нибудь амебы или инфузории"'. Изве-стно, что сознание человека качественно отличается от психики животных. В результате игнорирования или непонимания этого ко-ренного различия Снарский и пришел к ложной аналогии и ложно-му заключению, которые И. П. Павлов характеризовал как "фан-тастичность и научная бесплодность".
   В философии подобную ошибку делали в XIX в. "вульгарные" материалисты Л. Бюхнер, К. Фогт и Я. Молешотт, которые, про-ведя аналогию между печенью и мозгом, заключили, что мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь.
   ________________________
   'Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нерв-ной деятельности (поведения) животных. Условные рефлексы. //Цит. по: Жизнь науки. М" 1973. С. 386.

248

   Примером ложной аналогии является организмическая анало-гия Г. Спенсера, который выделял в обществе различные адми-нистративные органы и приписывал им функции, аналогичные тем, которые возникают при разделении функций между органа-ми живого тела.
   На ложных аналогиях основаны и суеверия. Например, счи-тается, что разбитое зеркало - к несчастью, что если перед охотой проткнуть чучело зверя, то будет удача на охоте, т. е. удастся убить животное.

ї 2. Гипотеза и ее виды

   Гипотеза - это научно обоснованное предположение о при-чинах или закономерных связях каких-либо явлений природы, общества и мышления.
   Научно обоснованные предположения (гипотезы) надо отли-чать от плодов беспочвенной фантазии в науке. И. П. Павлов в письме, обращенном к научной молодежи, предостерегал от выдвижения пустых гипотез. Он писал: "Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими пе-реливами этот мыльный пузырь - он неизбежно лопнет и ниче-го, кроме конфуза, у вас не останется"'.
   Существуют ложные гипотезы, например, до Коперника была гипотеза о неподвижности Земли. Коперник писал о математи-ках того времени: "Действительно, если бы принятые ими гипо-тезы не были ложными, то, вне всякого сомнения, полученные из них следствия оправдались бы"2.

Виды гипотез

   В зависимости от степени общности научные гипотезы мож-но разделить на общие, частные и единичные.
   Общая гипотеза - это научно обоснованное предположе-ние о законах и закономерностях природных и общественных
   ____________________________
   Павлов И. П. Письмо к молодежи // Избранные произведения. М., 1951. С. 50.
   Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Предисловие // Жизнь науки. С. 11.

249

  
   явлений, а также закономерностях психической деятельности че-ловека. Они выдвигаются для объяснения всего класса описыва-емых явлений, выведения закономерного характера их взаимо-связей во всякое время и в любом месте. Примеры общих гипо-тез: гипотеза Демокрита об атомистическом строении вещества, гипотеза Канта - Лапласа о происхождении небесных тел, гипо-теза А. И. Опарина о возникновении жизни на Земле. Общая ги-потеза после ее доказательства становится научной теорией.
   Частная гипотеза - это научно обоснованное предположе-ние о происхождении и закономерностях части объектов, выде-ленных из всего класса рассматриваемых объектов природы, общественной жизни или мышления. Примеры частных гипо-тез: гипотезы о происхождении вирусов, о причинах возникнове-ния злокачественных опухолей, в том числе гипотеза об онкогенных РНК, содержащих вирусы, и др.
   Единичная гипотеза - научно обоснованное предположение о происхождении и закономерностях единичных фактов, конкрет-ных событий и явлений. Например, при рытье котлована для фун-дамента здания в Италии был обнаружен гроб с телом 8-летней девочки, забальзамированный труп которой сохранился полно-стью, хотя, по определению ученых, девочка была захоронена около 1800 лет назад. Сразу возникло несколько единичных ги-потез: о времени захоронения, о принадлежности девочки к знат-ным людям, о причинах, способствующих сохранности ее тела, и др. Врач строит единичные гипотезы в ходе лечения какого-то конкретного больного, подбирая индивидуальные дозы нуж-ного для него лекарства.
   В ходе доказательства общей, частной или единичной гипо-тезы исследователь или любой другой человек строит рабочие гипотезы, т. е. предположения, которые выдвигаются чаще всего в начале исследования и не ставят еще задачу выяснения при-чин или закономерностей исследуемого явления. И. П. Павлов часто менял свои рабочие гипотезы.
   В начале этого раздела дано определение гипотезы, рассмот-рены виды гипотез (в том числе ложные). Пример ложной гипо-тезы .можно найти в книге Стефана Цвейга "Подвиг Магеллана". В 1519-1521 гг., обогнув Южную Америку, Магеллан открыл между ней и архипелагом Огненная Земля пролив, названный

250

   Магеллановым, и вышел из Атлантического океана в Тихий. Его экспедиция совершила первое кругосветное путешествие.
   Обстоятельства этой истории таковы, что Магеллан верил в существование пролива благодаря географической карте, оказав-шейся ошибочной, ибо на ней пролив был отмечен на сороковом градусе южной широты, а на самом деле он находился на пять-десят втором.
   Какова же роль ложной гипотезы? Об этом Стефан Цвейг пишет так: "Заблуждение, в которое он честно уверовал, - вот что в конечном счете и составляло тайну Магеллана.
   Но не надо презирать заблуждений! Из безрассуднейшего за-блуждения, если гений коснется его, если случай будет руко-водить им, может произрасти величайшая истина. Сотнями, тысячами насчитываются во всех областях знаний великие от-крытия, возникшие из ложных гипотез (Курсив мой. - А. Г.). Никогда Колумб не отважился бы выйти в океан, не будь на све-те карты Тосканелли, до абсурда неверно определившей контур земного шара и обманчиво твердившей ему, что он в кратчай-ший срок достигнет восточного побережья Индии. Никогда Ма-геллан не сумел бы уговорить монарха предоставить ему фло-тилию, если бы не верил с таким безрассудным упорством ошибочной карте. ...Только всем сердцем отдавшись преходящему заблуждению, он открыл непреходящую истину". Магел-лан выдвигает новую гипотезу: если этот пролив вообще суще-ствует, то он должен быть расположен южнее. И плавание продолжается на юг. "Все труднее, все медленнее становится плавание. Магеллан неуклонно держит курс вдоль берегов. Он обследует каждую, даже самую малую бухту и везде произво-дит замеры глубин. Правда, таинственной карте, заманившей его в плавание и затем в пути его предавшей, он давно уже пере-стал верить... Когда 24 февраля флотилия снова приближается к какому-то необъятному широкому заливу... Магеллан опять по-сылает вперед небольшие суда... дабы установить, не здесь ли откроется проход к Молуккским островам. И опять - ничего! Опять только закрытая бухта. Так же тщетно обследуют они и два других залива..."1
   ________________________
   1Цвейг С. Подвиг Магеллана. М, 1980.С.71-72, 137-138.

251

   Мы подробно привели эти места из книги С. Цвейга "Подвиг Магеллана" потому, что с их помощью можно решить целый ряд проблем, а именно: во-первых, проиллюстрировать, что собой представляет ложная гипотеза; во-вторых, показать суть логической ошибки, называемой "основное заблуждение", т. е. ложность оснований (ошибочность карты); в-третьих, привести примеры на опровержение гипотез; в-четвертых, проиллюстри-ровать построение Магелланом новых гипотез, т.е. гипотез о возможном существовании пролива южнее сороковой широты, и последующее опровержение новых ложных гипотез.
   Как мы отмечали, в ходе доказательств общих, частных или единичных гипотез люди строят рабочие гипотезы. В судебном расследовании выдвигаемые гипотезы называются версиями. Все указанные виды гипотез преподавателю рекомендуется разъ-яснить на примерах, во-первых, на материале профилирующих дисциплин и, во-вторых, на материале психологии и педагогики.

ї 3. Построение гипотез

   Путь построения и подтверждения гипотез проходит через несколько этапов. Разные авторы выделяют от 2 до 5 этапов, мы выделим 5. Эти этапы преподаватель может проиллюст-рировать, например, ходом построения какой-то одной из гипо-тез о Тунгусском метеорите или примерами построения гипо-тез из школьного или вузовского курсов физики, химии, биоло-гии, истории и др.
   1-й этап: выделение группы фактов, которые не укладывают-ся в прежние теории или гипотезы и должны быть объяснены новой гипотезой.
   2-й этап: формулировка гипотезы (или гипотез), т.е. предполо-жений, которые объясняют данные факты.
   3-й этап: выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий.
   4-й этап: сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися наблюдениями, результатами экспериментов, с научными законами.
   5-й этап: превращение гипотезы в достоверное знание или в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из
  

252

   гипотезы следствия и не возникает противоречий с ранее изве-стными законами науки1.

Способы подтверждения гипотез бывают такие:

   1) обнаружение предполагаемого объекта, явления или свой-ства (это самый действенный способ);
   2) выведение следствий и их верификация (это основной спо-соб). В процессе верификации большая роль принадлежит раз-личным экспериментам. Первый и второй способы -- это прямые способы подтверждения гипотез;
   3) косвенный способ превращения гипотезы в достоверное знание состоит в опровержении всех ложных гипотез, после чего заключают об истинности одного оставшегося предположения. При этом способе необходимо, во-первых, перечислить все воз-можные гипотезы и, во-вторых, надо опровергнуть все ложные гипотезы.
   Опровержение гипотез осуществляется путем опроверже-ния (фальсификации) следствий, вытекающих из данной гипоте-зы. Это может осуществляться тогда, когда, во-первых, не обнаруживаются все или многие из необходимых следствий или, во-вторых, обнаруживаются факты, противоречащие выведен-ным следствиям.
   Структура опровержения гипотезы такова:

Если имела место причина (гипотеза)Н, то должны быть следствия:

   С1 и С2,, и С3,.... и Сn..
   Следствия С1, или С2 или С3,... или Сn отсутствуют.
   Причина Н не имела места.
   Чем большее число следствий отсутствует, тем выше сте-пень опровержения высказанной гипотезы.

Примеры гипотез, применяющихся на уроках в школе

   Велика роль гипотезы в познании. Законы и теории науки в свое время (до их подтверждения) прошли стадию гипотезы. Поэтому учитель, излагая естественно-научные теории, должен
   ________________________
   1Подробнее см.:ХилькевичА. П. Гносеологическая природа гипотез. Минск, 1974; КопнинП.В. Гипотеза и познание действительности. Киев, 1962.

253

   показать и стадии, предшествовавшие доказательству теории, т. е. период становления гипотез. Надо показать учащимся, ка-кой огромный труд вкладывали великие ученые как в процесс сбора научных фактов, так и в их систематизацию при построе-нии и подтверждении научных гипотез.
   На уроках физики учитель будет рассказывать о К. Э. Циол-ковском - основоположнике теории космических полетов. В 1903 г. он опубликовал свою замечательную работу "Исследование мировых пространств реактивными приборами", кото-рая, по словам академика С. П. Королева, определила его жиз-ненный и научный путь. К. Э. Циолковский сформулировал гипотезу: "Центробежная сила уравновешивает тяжесть и сво-дит ее к нулю - таков путь к космическим полетам". "Вычис-ления могли указать мне и те скорости, которые необходимы для освобождения от земной тяжести и достижения планет", -пишет Циолковский. Итак, в качестве фактов здесь выступают вычисления. Циолковский отмечал: "Почти вся энергия Солн-ца пропадает в настоящее время бесполезно для человечест-ва, ибо Земля получает в два (точнее, в 2,23) миллиарда раз меньше, чем испускает Солнце. Что странного в идее воспользоваться этой энергией! Что странного в мысли овладеть и ок-ружающим земной шар беспредельным пространством..."1 Так писал К. Э. Циолковский в начале XX в. Сколько новых науч-ных гипотез сформулировано здесь! Как велика и гениальна сила его научного предвидения! На уроках физики учитель приведет научные сведения об успехах нашей страны в освоении космо-са, а также о гелиоэлектростанциях, которые, по предположе-нию (т. е. по гипотезе) ученых, смогут конкурировать с тепло-выми и атомными электростанциями.
   На уроках физики учитель познакомит учащихся с теорией ес-тественной радиоактивности. Беккерель, Пьер Кюри и Мария Склодовская-Кюри награждены в 1903 г. за открытие радиоактивности (естественных радиоактивных элементов полония и ра-дия) Нобелевской премией. После четырех лет упорного труда, переработав вручную на старом складе более тонны урановой
   _______________________
   1 Цит. по: Жизнь науки. С. 431.

254

   руды, Марии Кюри удалось выделить чистый хлорид радия - та-ков результат огромного накопления и обобщения фактов, экспе-риментов, превращения гипотезы в теорию путем получения пред-полагавшегося химического элемента. Позднее, в 1911 г., Мария Кюри за получение металлического радия (совместно с Дебьеном) получила Нобелевскую премию по химии. Она - единствен-ная в мире женщина - дважды лауреат Нобелевской премии. Мария Кюри пишет: "Правда, некоторые главные положения уже установлены, но большая часть выводов носит гадательный ха-рактер (Курсив мой. -А. Г.)... Исследования разных ученых, изу-чающих эти [радиоактивные] вещества, постоянно сходятся и рас-ходятся"1. Эти высказывания М. Кюри свидетельствуют о гипо-тезах ("гадательный характер") и о появлении конкурирующих гипотез, когда мнения ученых зачастую расходились.
   В настоящее время ряд физиков пытаются создать теорию, а пока выдвигают различные гипотезы относительно "Великого объединения" электромагнетизма, сильных и слабых ядерных взаимодействий, а также тяготения. Высказываются гипотезы о возможности создания единой теории, которая описывала бы все физические явления как в космических масштабах, так и на микро- и макро-уровне. Но это дело будущего, и оно покажет, можно ли это сделать или нет. Познание безгранично, и мы ве-рим в силу человеческого разума!
   Много гипотез имеется и в химии. Классический пример -Периодическая система химических элементов Д. И. Менде-леева, на основании которой он высказал гипотезы о сущест-вовании еще не открытых тогда элементов. В частности, он предсказал значения атомных весов урана, тория, бериллия, индия и ряда других химических элементов. Эти его предви-дения подтвердились. Д. И. Менделееву принадлежит и ряд других гипотез: "о химической энергии... гипотеза о пределе химических соединений, гипотеза о строении кремнеземных соединений и т. п."2. Менделеев написал более 400 работ. О его всемирной славе свидетельствует то, что он был членом более 100 научных обществ и академий.
  
   ____________________________
   1Кюри М. Исследования радиоактивных веществ. // Жизнь науки. С. 511.
   2Менделеев Д. И. Основы химии. //Жизнь науки. С. 252.

255

   На уроках биологии учитель приведет высказывание Ф. Эн-гельса о том, что в науках, изучающих живые организмы, "гу-стой лес гипотез". Ч. Дарвин в своих исследованиях происхо-ждения видов опирался на гипотезы, выдвигаемые на основе обобщения значительного числа фактов, полученных им во время 5-летнего путешествия на корабле "Бигль". Карл Линней прошел пешком почти 7000 км по северу Скандинавии, изу-чая этот край и собирая фактический материал для построе-ния гипотез и своей искусственной классификации растений. Он посетил многие страны Европы, просмотрел гербарии мно-гих ученых-ботаников, его ученики побывали в Канаде, Егип-те, Китае, Испании, Лапландии и оттуда присылали ему соб-ранные растения. Друзья Линнея из различных стран присылали ему семена и высушенные растения. Линней пишет: "Соваж дал всю свою коллекцию - редчайший и неслыханный случай, благодаря которому я приобрел необычайно богатое собрание растений"'. Таков огромный материал, который послужил Лин-нею для его систематизации.
   И. М. Сеченов занимался многими проблемами физиологии и психологии. В работе "Рефлексы головного мозга" (1863 г.) он впервые попытался решать проблемы психологии с позиций фи-зиологии. Его книга сразу подверглась судебному преследованию. Сеченов сформулировал общую гипотезу, которую блестяще до-казал: "Все внешние проявления мозговой деятельности дейст-вительно могут быть сведены на мышечное движение". Так как мышечные движения по происхождению делятся на невольные и произвольные, то Сеченов анализирует их отдельно. При этом он выдвигает новые общие гипотезы, но уже по степени обобщения менее общие, чем ранее выдвинутая гипотеза.
   На уроках биологии учитель раскроет работы И. П. Павлова по физиологии пищеварения, кровообращения и особенно выс-шей нервной деятельности. И. П. Павлов пишет о подлинной ис-тории их 20-летней коллективной работы так: "Он (Читатель. -А. Г.) увидит; как мало-помалу расширялся и исправлялся наш фактический материал, как постепенно складывались наши
   __________________________
   1Линней К. Виды растений. Предисловие. // Жизнь науки. С. 275.

256

  
   представления о разных сторонах предмета и как, наконец, перед нами все более и более слагалась общая картина высшей нерв-ной деятельности"1.
   Интересны работы Л. Пастера, сначала занимавшегося хи-мией. Он, после того как местные виноделы обратили внимание на проблемы болезни вина, в результате 20-летних исследова-ний открыл биохимическую теорию брожения; разработал про-цесс, названный впоследствии пастеризацией; пять лет занимался проблемой болезни шелковичных червей, имевшей огромное практическое значение, так как в результате этой болезни в бед-ственном положении оказались более 3,5 тысяч владельцев не-движимого имущества шелководческих департаментов Фран-ции. Л. Пастер почти пять лет жизни посвятил трудным экспе-риментальным исследованиям, потерял на этом свое здоровье, но том не менее считал, что он счастлив, ибо принес пользу своей стране. И о долге ученого Л. Пастер сказал так: "...Дело чести ученого перед лицом несчастья пожертвовать всем ради попытки помочь or него избавиться. Поэтому, может быть, я дал молодым ученым благотворный пример длительных усилий в разрешении трудной и неблагодарной задачи"2.
   На занятиях по биологии, кроме этих классических гипотез, превратившихся в подтвержденное научное знание, учитель дол-жен рассказать и о современных биологических гипотезах, ко-торые в ряде случаев выдвинуты на стыке ряда наук. Мы их лишь перечислим, не имея возможности раскрыть их содержа-ние и статус. Совместные работы физиологов и генетиков, спе-циалистов по радиационной биологии и технологии, виноградар-ству и селекции способствуют созданию сорта винограда с за-ранее намеченными свойствами. Жизненно важными являются гипотезы о возможности получения значительных урожаев на солончаках, которых в мире 10 млн. кв. км, в то время как об-щая площадь культивируемых сегодня в мире земель, состав-ляет 15,5 млн. кв. км, т. е. значительный процент от всех земель
   ____________________________
   1Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. Условные рефлексы. Предисловие // Жизнь науки. С. 390.
   2Пастер Л. Исследование болезни шелковичных червей. // Жизнь науки. С. 370.
  

257

   в мире занимают засоленные почвы. Одной из них является ги-потеза о культивации на этих землях галофитов - растений, ус-тойчивых к соли. Селекционеры выводят сорта растений (галофиты), которые могут приносить урожай на ныне бросовых зем-лях при поливе их соленой водой. С развитием генной инженерии количество гипотез на этот счет будет увеличиваться, и можно предвидеть значительные успехи в целенаправленном измене-нии многих видов живых организмов.
   Мы привели гипотезы из различных областей естествозна-ния. В общественных науках также возникает большое число разнообразных гипотез. В такой философской науке, как эстети-ка, можно встретиться с различными гипотезами, как общими, так и единичными. Приведем несколько единичных гипотез, вы-двигавшихся по поводу картины Рафаэля (1483-1520) "Портрет женщины под покрывалом (Донна Велата)", написанной в 1515-1516 гг. Неизвестно, кто послужил моделью этого знаменитого портрета. Еще в XVI в. родилась легенда, согласно которой "Женщина под покрывалом" - возлюбленная художника, прекра-сная булочница Форнарина. Назывались и другие имена: Лукре-ция Делла Ровере, внучка папы Юлия II; племянница кардинала Бибиены - Мария, ее прочили Рафаэлю в жены. В "Донне Велате" видели аллегорию земной любви, парную к любви небесной. Судя по великолепному одеянию Рафаэлю позировала знатная особа. Покрывало (il veto), спускавшееся с головы на грудь, -знак замужнего положения дамы, а правая рука, прижатая к гру-ди, - жест, выражающий супружескую верность. Неоднократно отмечалось сходство "Донны Велаты" с "Сикстинской мадон-ной", "Мадонной Делла Седиа", "Фригийской Сивиллой"1.
   В настоящее время все шире вводится преподавание философ-ской науки логики в средних учебных заведениях: средних шко-лах, гимназиях, лицеях, педучилищах, педколледжах и других го-сударственных и негосударственных учебных заведениях. В этой связи автор настоящей книги выдвигал две педагогические ги-потезы:
   ________________________________
   1См.: Аннотация к картине Рафаэля "Портрет женщины под покрывалом (Донна Велата)" // Л.: Эрмитаж. Выставка западноевропейского искусства, 1989.

258

   1) многие элементы логики надо вводить в обучение с 1 класса (см. об этом подробнее в главе IX данного учебника);
   2) преподавание систематического курса логики желатель-но начинать с 4-5 класса.
   Нельзя преувеличить значение гипотез для юриспруденции и юридической практики. Здесь они называются версиями. Любое расследование преступления требует выдвижения всех возмож-ных версий, объясняющих преступление, и их проверки.
   В педагогической науке, в особенности в методике преподава-ния математики, физики, химии, биологии, истории и методике на-чального обучения, также выдвигаются свои гипотезы о путях более эффективного процесса обучения и воспитания и проводят-ся эксперименты в школах для подтверждения этих гипотез.
   На основании приведенных примеров, иллюстрирующих гипо-тезы, используемые в школе на уроках физики, химии, биологии, в практике обучения и воспитания, можно с уверенностью ска-зать, что гипотеза является формой развития любого знания.

259

  
  

Глава VIII

РОЛЬ ЛОГИКИ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ

ї 1. Логическая структура вопроса

   Вопрос в познании играет особенно большую роль, так как все познание мира начинается с вопроса, с постановки пробле-мы Проблемы перед познанием, в том числе перед различны-ми науками, ставит сама жизнь. В настоящее время жизнь по-ставила перед людьми такие важнейшие проблемы, как борьба за мир и предотвращение термоядерной катастрофы, получение замедленной термоядерной реакции, разработка методов лече-ния онкологических заболеваний, обеспечение растущего насе-ления продовольствием и многие другие.
   Вопросы задаются и с целью получения некоторой информа-ции, уже имеющейся у других людей, с целью выявления чьего-то личного мнения или с целью обучения. Велика роль вопросов в процессе социологических исследований, проводимых в фор-ме интервью, анкетирования, при массовом или выборочном опросе. В процессе передачи все большего числа интеллекту-альных функций ЭВМ умение правильно поставить вопрос для введения его в ЭВМ, способность четко, корректно его (запрос) сформулировать содействует быстрейшему информационному поиску нужных сведений, цифрового материала и др. Велика роль правильной, однозначной постановки вопросов в судебно-следственной практике.
   Вопросы формулируются вопросительными предложениями, которые не выражают суждений и, следовательно, не являются

260

   истинными или ложными. Например: "Когда родился компози-тор П. И. Чайковский?"; "Запущен ли искусственный спутник Марса?"; "Все ли вулканы - горы?" и др.
   Всякий вопрос включает в себя, во-первых, исходную инфор-мацию о мире (например, о композиторе П. И. Чайковском, об искусственных спутниках), которая называется базисом, или пред-посылкой вопроса, и, во-вторых, указание на ее недостаточность и необходимость дальнейшего дополнения и углубления знаний. В вопросе "Где проходили XXI Олимпийские игры?" базисом слу-жит неявно содержащееся в нем утверждение "Существует х, являющийся местом проведения XXI Олимпийских игр".
   Вопрос - это логическая форма, включающая исходную, или базисную, информацию с одновременным указанием на ее недо-статочность с целью получения новой информации в виде ответа.

Виды вопросов

   Обычно различают два вида (типа) вопросов:
   I тип - уточняющие (определенные, прямые, или "ли"-вопpocы).
   Например: "Верно ли, что А. Н. Шмелев стал победителем в соревновании по лыжам на марафонскую дистанцию?"; "Быва-ют ли подводные землетрясения?"; "Действительно ли в Дели больше жителей, чем в Бомбее?" и др.
   Во всех этих вопросах присутствует частица "ли", включенная в словосочетания "верно ли", "действительно ли", "надо ли" и т. д.
   Уточняющие вопросы могут быть простыми или сложными. Про-стые вопросы в свою очередь делятся на условные и безусловные.
   "Верно ли, что космонавты побывали в открытом космосе?" -простой безусловный вопрос.
   "Верно ли, что если повысить температуру металла до точки плавления, то он перейдет в жидкое состояние?" - простой ус-ловный вопрос.
   Сложные вопросы (как и сложные суждения) делятся на воп-росы конъюнктивные (соединительные) и дизъюнктивные (раз-делительные), включающие в себя строгую или нестрогую дизъ-юнкцию. Каждый сложный вопрос можно разбить на два или несколько простых.

261

   Например:
   "1. "Хотите кофе или чаю?"
   2. "Вы пойдете в кино или не пойдете?"
   Вопрос типа: "Если будет хорошая погода, то мы поедем на экскурсию?" - не относится к сложным вопросам, так как его нельзя разбить на два самостоятельных простых вопроса. Это пример простого вопроса.
   II тип вопросов - восполняющие (неопределенные, непря-мые или "к"-вопросы). Эти вопросы включают в свой состав вопросительные слова: "где?", "когда?", "кто?", "что?", "поче-му?", "какие?" и др. Невольно вспоминается телепередача "Клу-ба знатоков": "Что? Где? Когда?". Эти вопросы также делятся на простые и сложные. Например, вопросы: "Какие простые числа лежат между 10 и 20?", "Какой город является столицей Португалии?", "Что означает слово "спонсор"?" - являются простыми.
   Сложные восполняющие вопросы можно разбить на два или несколько простых восполняющих вопроса, например: "Где, ког-да, в какой семье родился Джеймс Фенимор Купер?", или "Как при увеличении стороны равностороннего треугольника в 2 раза изменяется его периметр или площадь?", или "Кто является ав-тором романа "Красное и черное" и романа "Пармская обитель"?"

Предпосылки вопросов

   Предпосылкой, или базисам, вопроса является содержаще-еся в вопросе исходное знание, неполноту или неопределенность которого требуется устранить. На эту неполноту или неопреде-ленность указывают операторы вопроса, т. е. вопросительные слова: "кто?", "что?", "когда?", "почему?" и др.
   Вопросы делятся на логически корректные (правильно постав-ленные), т. е. такие, предпосылки (базисы) которых являются ис-тинными суждениями, и на логически некорректные (или непра-вильно поставленные), предпосылки которых - ложные или неопределенные (по смыслу) суждения. Если в основе поставлен-ного вопроса лежит простое незнание спрашивающего о ложно-сти базиса, то вопрос некорректен. Если же спрашивающий знает

262

   о ложности базиса вопроса и задает вопрос с целью провокации, запутывания своего оппонента, то такой вопрос называют прово-кационным, а его постановка есть софистический прием.
   Например, вопрос: "В каком году Р. Амундсен первым дос-тиг Северного полюса?" - поставлен неправильно (некоррект-но), так как спрашивающий может не знать, что Р. Амундсен первым достиг в 1911 г. Южного полюса.

Примерами провокационных вопросов являются следующие:

   "Как построить "вечный двигатель"?", "Перестал ли ты бить сво-его отца?" и др. Предпосылки этих вопросов ложны, поэтому во-просы эти не просто неправильно поставлены, сама постановка их - софистический прием.

Правила постановки простых и сложных вопросов

   1. Корректность постановки вопроса. Итак, вопросы должны быть правильно поставленными, корректными. Провокационные и неопределенные вопросы недопустимы.
   2. Предусмотрение альтернативности ответа ("да" или "нет") на уточняющие вопросы. Например: "Было ли полное солнечное затмение в 1992 г. на территории Испании?", "Признает ли Пет-ров себя виновным в предъявленном ему обвинении?"
   3. Краткость и ясность формулировки вопроса. Длинные, за-путанные, нечеткие вопросы затрудняют их понимание и ответ на них.
   4. Простота вопроса. Если вопрос сложный, то его лучше раз-бить на несколько простых. Возьмем, например, вопрос: "Были ли братья Иван и Константин Аксаковы издателями газеты "День"?" Этот сложный вопрос следует разбить на два простых, так как ответы будут различными - "да", "нет" (ибо Иван Ак-саков был издателем газеты "День", а Константин - нет, он был только автором многочисленных статей в ней).
   5. В сложных разделительных вопросах необходимо пере-числять все альтернативы. Например: "К какому виду электро-станций относится данная электростанция: теплоэлектростанция

263

   (ее разновидность - атомная электростанция), гидроэлектростан-ция, солнечная или геотермальная?" Здесь нет пятой альтерна-тивы - ветровая электростанция.
   6. Необходимость отличать обычный вопрос от риторичес-кого (например: "Кто из вас не любит А. С. Пушкина?"). Рито-рические вопросы являются суждениями, так как в них содержится утверждение или отрицание, обычные же вопросы суж-дениями не являются.

Логическая структура и виды ответов

   1. Ответы на простые вопросы. Ответ на простой вопрос первого вида (уточняющий, определенный, прямой, "ли"-вопрос) предполагает одно из двух: "да" или "нет". Например: "Является ли Александр Дюма-отец автором романа "Двадцать лет спус-тя"?" (ответ: "да").
   Ответ на простой вопрос второго вида (восполняющий, непря-мой, "к"-вопрос) требует привлечения точной, исчерпывающей информации (о времени, месте, причинах, результатах события, природного явления и других факторах).
   2. Ответы на сложные вопросы. Ответ на сложный конъ-юнктивный (соединительный) вопрос требует ответа на все про-стые вопросы, входящие в сложный. Например: "Верно ли, что настойку женьшеня применяют в качестве тонизирующего сред-ства при гипотонии, переутомлении, неврастении?" (ответ: "да", "да", "да").
   При ответе же на сложный дизъюнктивный (разделительный) вопрос часто достаточно дать ответ лишь на один или несколько из составляющих его простых вопросов (на одну альтернативу). Например, на вопрос: "Предпочитаете ли Вы летом путешество-вать или отдыхать у речки?" - ответом будет суждение: "Я пред-почитаю летом отдыхать у речки".
   Как уже отмечалось в начале параграфа, роль вопроса весьма важна и в обучении. При ответе на вопрос учащийся должен вы-явить предпосылки вопроса и установить, истинны они или лож-ны. При ложных предпосылках вопрос должен быть отвергнут как некорректный, т. е. неправильно поставленный, например: "Все

264

   ли гейзеры - вулканы?". Корректные вопросы вызывают актив-ную мыслительную деятельность учащихся, если в них заключе-но оптимальное количество неопределенности. Если вопрос содержит слишком большую неопределенность, то он ставит ученика в значительное затруднение. Вопросы "легкие", с малой неопре-деленностью позволяют учащимся ответить словами учебника, не требуют исследования, рассмотрения частных случаев.
   Например, вместо вопроса: "Сколько окружностей можно про-вести через три точки, не лежащие на одной прямой?" (легкий ответ - "одну") - лучше поставить такой вопрос: "Существует ли окружность, проходящая через три точки?", так как готового ответа на него в учебнике нет и учащиеся сами рассматривают различные случаи расположения трех точек (на одной прямой или не на одной прямой). Учащихся затрудняют ответы на неоп-ределенные вопросы, например: "Что можно сказать о тре-угольнике ABС?", или "Какими свойствами обладает трапеция?", или "Какими свойствами не обладают кубы?"

ї 2. К. Д. Ушинский и В. А. Сухомлинский о формировании логического мышления в процессе обучения в начальной школе

   Большое значение в процессе обучения придавал логике чеш-ский педагог Я. А. Коменский. Он предлагал знакомить уча-щихся с краткими правилами умозаключений, подкреплять их яркими жизненными примерами, а затем совершенствовать логи-ческое мышление учащихся, анализируя дискуссионные проб-лемы физики, математики, этики. Большое внимание он уделял использованию анализа и синтеза, метода сравнения в работе исследователя и учителя.
   Эти взгляды получили дальнейшее развитие в работах выда-ющегося русского педагога К. Д. Ушинского (1824-1870), авто-ра учебников и книг для детского чтения - "Детский мир" и "Родное слово", создавшего большой труд "Человек как пред-мет воспитания", по которому учились поколения русских педа-гогов. К. Д. Ушинский много внимания уделил анализу роли ло-гики в обучении. Он считал, что логика не что иное, как отраже-ние в нашем уме связи предметов и явлений природы. Логика,

265

   по его убеждению, должна стоять в преддверии всех наук. Нау-чить ребенка логически мыслить - первая задача обучения в младших классах, а основой развития логического мышления должно стать наглядное обучение, наблюдение за природой.
   К. Д. Ушинский широко применял сравнение как прием разви-тия логического мышления младших школьников. Сравнение он считал главным логическим приемом, утверждая, что без срав-нения нет понимания, а без понимания нет суждения. Первые эле-ментарные сравнения школьников основаны на чувственном поз-нании, наглядном восприятии предметов. Так, К. Д. Ушинский показывает, что роза и гвоздика имеют много сходств: роза и гво-здика - растения, у обеих есть корень, листья, ствол, цветы... Но между ними имеется и много различий: цветы их имеют различ-ный запах; роза бывает одного цвета - розовая, белая и желтая, а гвоздика обычно пестра; у розы - широкие крупные листья, у гво-здики - узкие и длинные; на стебле розы есть шипы, у гвоздики нет'. При помощи сравнения учащиеся находят отличительные признаки предметов и формулируют суждения, так как судить, по Ушинскому, значит находить сходство и различие.
   Ушинский писал о ступенях сравнивающей деятельности мыш-ления: "Первая ступень - предметы сравниваются сами непо-средственно; вторая - посредником сравнения двух предметов служит третий, более или менее знакомый предмет; третья сту-пень - несколько посредствующих предметов; но чаще я чувст-вую сходство, а потом уже подыскиваю посредников"2.
   Особый раздел "Детского мира" составляют его знамени-тые "Первые уроки логики", которые являются педагогическим выводом из стройной логической теории К. Д. Ушинского. Боль-шой интерес представляет приведенная там беседа - спор уча-щихся о понятии "птица"3.
   Сущность суждения Ушинский понимал так; во всем, что мы говорим и о чем думаем, непременно есть суждение. Всякая мысль в нашей голове, всякая фраза, если только в ней есть какой-нибудь смысл, непременно заключает в себе суждение.
   ___________________________
  
   ' Ушинский К. Д. Первые уроки логики, // Собр. соч. М.-Л, 1948. Т. 4. С. 554.
   2Там же. Т. 10. С. 88.
   3Tам же.Т. 4. С. 565-568.

266

   Большое внимание Ушинский уделял развитию родной речи учащихся, обучению их родному языку как средству четкого вы-ражения мыслей. В книге "Родное слово" он предлагал в качест-ве материала для чтения группы слов, имеющие различные и оди-наковые родовые признаки, что помогает учащимся усваивать различные отношения между понятиями. Используются неокон-ченные фразы, подобные следующей: "Февраль - зимний месяц, а июль..?"
   На втором году обучения Ушинский рекомендует ставить во-просы так, чтобы ученики отвечали не взятыми из книги фраза-ми, а самостоятельно составленными. Он предлагает упражнения на отношения между понятиями противоположности или тожде-ства. Учащиеся отвечают на вопросы: "Валя послушна, а Таня?", "Костя смел, а Петя?". Дети заменяют в предложениях одни слова другими, выражающими тождественные понятия (хвост лошади или лошадиный хвост; медвежья лапа или..?). Ушинский считал, что в начальных классах определять следует лишь те понятия, содержание которых усвоено школьниками.
   Развитие логического мышления, по мнению Ушинского, должно осуществляться и при изучении географии, истории, арифметики.
   Другой наш выдающийся педагог В. А. Сухомлинский (1918-1970) также высказал много полезных советов по поводу разви-тия логического мышления школьников. Сухомлинский выделял три вида трудовой деятельности учащихся: 1) умственный труд, в основе которого в школе лежит учебный труд; 2) физический познавательный труд (опыты, уроки труда в мастерской и др.);
   3) производительный труд, в результате которого создаются ма-териальные ценности.
   Ярко, эмоционально он рассказывает о "Школе радости" - под-готовительных занятиях с 6-летними детьми. "Уже в дошкольном возрасте, - пишет Сухомлинский, - среди детей выделяются "тео-ретики" и "мечтатели". Если "теоретики" углубляются в детали явлений, докапываются до сущности, у них заметное тяготение к рассуждениям, то "мечтатели", "поэты" видят предмет или явле-ние в его общих очертаниях, на них производят большое впечатле-ние красота заката, грозовая туча, они восхищаются игрой красок,

267

   в то время как "теоретики" спрашивают, отчего небо в одно время бывает лазурным, в другое - алым..."'
   Для развития детей Сухомлинский сделал очень много, и са-мое интересное - это "уроки мышления" в лесу, на лугу, у реки, в поле. Это были именно уроки, а не простое наблюдение, и ясно было видно, как пробуждался детский разум. Чтобы ученик за-хотел учиться, он должен уметь учиться. Успех и интерес взаи-мосвязаны: интерес поддерживается успехом, к успеху ведет интерес. Как же научить ребенка труду мысли?
   Сухомлинский так пишет о своих "уроках мышления": "Я про-думал все, что должно стать источником мысли моих воспи-танников, определил, что день за днем в течение 4 лет будут наблюдать дети, какие явления окружающего мира станут источ-ником их мысли... Это - 300 наблюдений, 300 ярких картин, за-печатлевшихся в сознании ребят. Два раза в неделю мы шли на природу - учиться думать. Не просто наблюдать, а учиться думать. Это были, по существу, уроки мышления. Не увлека-тельные прогулки, а именно уроки. Но то, что и урок может быть очень увлекательным, очень интересным, - это обстоятельство еще больше обогащает духовный мир ребят"2.
   Сухомлинский считает, что детская память потому остра и цеп-ка, что в нее вливается чистый ручеек ярких образов, картин, вос-приятии, представлений. "Детское мышление как раз и поражает нас тонкими, неожиданными "философскими" вопросами, потому что оно питается живительным источником этого ручейка... Я стре-мился к тому... чтобы законы мышления дети осознавали как стройное сооружение, архитектура которого подсказана еще более стройным сооружением - природой. Чтобы не превратить ребенка в хранилище знаний, кладовую истин, правил и формул, надо учить его думать"3.
   Сухомлинский пишет о том, каким трудным, утомительным, неинтересным делом для ребенка становятся в первые дни его школьной жизни чтение и письмо... и все оттого, что учение пре-вращается в чисто книжное дело, потому что на уроке ребенок
   ____________________
   1Сухомлинский В. А. O воспитания. М., 1975. С. 89.
   2Tам же. С. 97.
   3Там же. С. 88.

268

   напрягает усилия, чтобы различать буквы, но эти буквы прыга-ют у него перед глазами, сливаются в узор, в котором невозмо-жно разобраться. И он советует обучение грамоте тесно свя-зать с рисованием. Приведем полностью яркое, эмоциональное описание методики, применявшейся Сухомлинским при обуче-нии детей письму и чтению. "В "путешествия" к истокам слова мы шли с альбомами и карандашами. Вот одно из наших пер-вых "путешествий". Я поставил целью показать детям красоту и тончайшие оттенки слова луг. Мы расположились под скло-нившейся над прудом вербой. Вдали зеленел освещенный солн-цем луг. Говорю детям: "Посмотрите, какая красота перед нами. Над травою летают бабочки, жужжат пчелы. Вдали - стадо коров, похожих на игрушки. Кажется, что луг - это светло-зеле-ная река, а деревья - темно-зеленые берега. Стадо купается в реке. Смотрите, сколько красивых цветов рассыпала ранняя осень. А прислушаемся к музыке луга: слышите тонкое жужжа-ние мушек, песню кузнечика?"
   Я рисую луг в своем альбоме, рисую коров и гусей, рассыпав-шихся, как белые пушинки, и еле заметный дымок, и белое об-лачко над горизонтом. Дети очарованы красотой тихого утра и тоже рисуют. Я подписываю рисунок: "Луг". Для большинства малышей буквы - это рисунки. И каждый рисунок что-то напо-минает. Что же? Стебелек травы. Перегнул стебелек - и получился рисунок "Л". Сложил 2 стебелька - вот и новый рисунок -"У". Дети подписывают рисунок словом луг. Потом мы читаем это слово. Чуткость к музыке природы помогает детям почув-ствовать звучание слова"'.
   Шли дни и недели, и они совершали все новые и новые "путе-шествия" к истокам живого слова. Особенно интересным, отме-чает Сухомлинский, было знакомство со словами: село, бор, дуб, ива, лес, дым, лед, гора, колос, небо, сено, роща, липа, ясень, яблоня, облако, курган, желуди, листопад. Весной они посвя-щали "путешествия" словам: цветы, сирень, ландыш, акация, виноград, пруд, река, озеро, опушка, туман, дождь, гроза, заря, голуби, тополь, вишня. В альбом "Наше родное слово" каждый раз рисовал свою картину тот ребенок, у которого слово
   ________________________
   'Сухомлинский В. А. О воспитании. М., 1975. С. 91.

269

   пробуждало самые яркие представления, чувства, воспомина-ния. "Никто не оставался равнодушным к красоте родной речи; уже... месяцев через восемь после начала этой работы дети зна-ли все буквы, писали слова и читали"'.
   В. А. Сухомлинский считал, что каждый учитель, преподаю-щий свой предмет, должен быть преподавателем словесности. Слово - вот первый шаг к мысли ученика. В результате колле-ктивной работы учителей в их школе за два года число неуспе-вающих по языку сократилось в два раза. Незадолго до смерти он писал: "Дайте мне на год детей-семилеток, равнодушных к слову, и они возвратятся к вам с огоньками мысли, глубоко лич-ными, неповторимыми..."
   Сухомлинский предостерегает от попыток механического за-имствования его опыта: обучение чтению и письму по этому ме-тоду - творчество, и заимствовать новое можно только творчески.
   В воспитании культуры мышления Сухомлинский большое ме-сто отводил шахматам. Уже в "Школе радости" шестилетние мальчики и девочки часто засиживались за шахматами; игра в шахматы дисциплинировала мышление, воспитывала сосредо-точенность, развивала память. Выдающийся педагог пишет о том, что без шахмат нельзя представить полноценного воспитания умственных способностей и памяти: игра в шахматы долж-на войти в жизнь начальной школы как один из элементов умст-венной культуры. Речь идет именно о начальной школе, где ин-теллектуальное воспитание занимает особое место, требует специальных форм и методов работы.
   В формировании абстрактного мышления В. А. Сухомлинский значительную роль отводил усвоению таких понятий, как причина и следствие, различие и сходство, возможность и невозмож-ность и др. "Ребенок мыслит образами, красками, звуками, - пи-сал он, - но это не означает, что он должен остановиться на кон-кретном мышлении. Образное мышление - необходимый этап для перехода к мышлению понятиями. Я стремился к тому, чтобы дети постепенно оперировали такими понятиями, как явление, причина, следствие, событие, обусловленность, зависимость, различие,
   _______________________
   'Сухомлинский В. А. О воспитании. М., 1975. С. 92.

270

   сходство, общность, совместимость, несовместимость, воз-можность, невозможность и др. Многолетний опыт убедил меня, что эти понятия играют большую роль в формировании абстрактного мышления. Овладеть этими понятиями невозмо-жно без исследования живых фактов и явлений, без осмыслива-ния того, что ребенок видит своими глазами, без постепенного перехода от конкретного предмета, факта, явления к абстракт-ному обобщению"'. Чем больше обобщений надо усвоить на уроке, чем напряженнее этот умственный труд, тем чаще уче-ник должен обращаться, по мнению Сухомлинского, к природе, к ярким образам и картинам окружающего мира, ибо умственное воспитание начинается там, где есть теоретическое мышление, где живое созерцание - не конечная цель, а лишь средство: яр-кий образ окружающего мира является для учителя источни-ком, в различных формах, красках, звуках которого кроются тысячи вопросов.

ї 3. Развитие логического мышления младших школьников

   Творческое использование опыта К. Д. Ушинского и В. А. Су-хомлинского по формированию логического мышления у млад-ших школьников с учетом их индивидуальных особенностей - за-лог воспитания правильно логически мыслящего человека.
   В процессе обучения ведущая роль отводится оперированию понятиями. В числе операций над понятиями имеются такие, как определение понятий, деление, обобщение, ограничение понятий, объединение (сложение) и пересечение (умножение) объемов понятий и др.
   Особенно важная роль принадлежит операции определения понятий. Учителя начальных классов ведут большую работу по разъяснению определений через род и видовое отличие, доведе-нию их содержания, т. е. совокупности существенных призна-ков, до сознания учащихся.
   Из практики обучения известно, что учащиеся начальных клас-
  
   ________________________
   'Сухомлинский В. А. O воспитании. М., 1975. С. 95-96.

271

   сов путают понятия "прямоугольник" и "периметр прямоугольника"; "площадь прямоугольника" и "периметр прямоугольника"). Поэто-му учителям приходится проводить всю необходимую разъяс-нительную работу, с тем чтобы учащиеся усвоили эти понятия.
   В начальной школе, в 3 классе, на уроках природоведения уча-щимся даются простейшие, доступные для их понимания определения таких понятий: "горизонт", "линия горизонта", "ком-пас", "план местности", "масштаб чертежа", "океан", "равни-на", "овраг", "гора", "полезное ископаемое", "материю), "море" и др. Эти определения простые, понятные для учащихся млад-ших классов. Например: "Границу видимого пространства, где нам кажется, что небо сходится с землей, называют линией го-ризонта"'. Некоторые определения, например, понятий "океан", "равнина", даются весьма условно. "Океаны - это огромные пространства воды", или "Большие пространства с ровной по-верхностью называют равнинами"2. На раннем этапе обучения учащиеся могут пока довольствоваться такими приблизитель-ными определениями, а вернее, характеристиками. Отмечено, что школьники на уроках природоведения иногда недостаточно хорошо усваивают такие понятия: "свойства снега: белый; непрозрачный; тает; превращается в воду; рыхлый"; "свойства льда: бесцветный; прозрачный; тает; превращается в воду; хруп-кий"; "круговорот воды в природе"; "расширение воды при ох-лаждении ниже +4R С и при замерзании".
   Чтобы научить учащихся правильно делать обобщения и ог-раничения, например в 1 классе, предлагается такая задача: "На ветках дерева сидели 5 воробьев и 3 галки. Сколько всего птиц сидело на дереве?" В 3 классе на уроках природоведения дела-ются следующие обобщения и ограничения понятий (примеры взяты из учебника "Природоведение" для 3 класса).
   Обобщение:
   1). Человек, сложный организм, организм (с. 212).
   2). Верблюд, самое выносливое и неприхотливое домашнее жи-вотное пустыни, выносливое и неприхотливое домашнее животное
  
   __________________
   'Меяьчаков Л. Ф. Природоведение. Изд. 8. М., 1977. С. 116.
   2Там же. С. 125, 129.

272

   пустыни, домашнее животное пустыни, домашнее животное, животное(с.206).
   3). Соболь, ценный пушной зверь, пушной зверь, зверь (с. 194).
   Ограничение:
   1). Птица, степная птица, редкая степная птица, редкая степ-ная птица высотой около метра (дрофа) (с. 198).
   2). Сельскохозяйственная культура, древняя сельскохозяйст-венная культура, древняя русская сельскохозяйственная культу-ра, древняя русская волокнистая сельскохозяйственная культу-ра, лен (с. 194).
   3). Участок суши, огромный участок суши, огромный уча-сток суши, окруженный со всех сторон океаном (т. е. материк).
   Последние два понятия являются тождественными, поэтому понятие "материк" не является ограничением понятия "огромный участок суши, окруженный со всех сторон океаном". Надо предос-терегать учащихся от возможной здесь ошибки, нередко встреча-ющейся при осуществлении операции ограничения понятия.
   Учащимся начальных классов не просто даются готовые опре-деления понятий, а под руководством учителя они сознательно формируются. На примере формирования грамматических поня-тий у младших школьников проанализируем этот сложный, много-гранный аспект обучения. Мы воспользуемся интересным опы-том, отраженным в работе М. Р. Львова'. "Согласно программе в 1-III классах, - пишет М. Р. Львов, - школьники должны усвоить более ста языковых понятий, среди них грамматические: "пред-ложение", "главный член предложения", "подлежащее", "сказуе-мое", "второстепенный член предложения", "слово", "корень", "суффикс", "приставка", "окончание",...; понятия из области фо-нетики: "слоге, "звук", "ударение", "согласный звук",... и др.; из области графики: "буква", "алфавит", "строчная буква", "заглав-ная буква" и др.; из орфографии: "правописание", "правило право-писания", "проверочное слово" и др.; из лексикологии: "близкие по смыслу слова", "противоположные по смыслу слова", "перенос-ный смысл" и др.; из теории речи: "сочинение", "рассказ", "текст", "тема", "план" и др.
  
   _____________________________
   'Львов М.Р. Формирование грамматических понятий у младших школьни-ков. //Начальная школа. 1981. N 11. С. 23-27.

273

   Большинство из этих понятий уже в начальных классах дос-тигают более или менее высокой степени сформированности"'. Трудная задача стоит перед учениками - усвоить за три первые года обучения более ста новых понятий, сложных, требующих кропотливой мыслительной деятельности. В указанной работе привлекает методический подход, состоящий в рассмотрении понятия не как готового, уже ставшего, т. е. не в статике, а в динамике, показ его в развитии, в обогащении новыми, сущест-венными признаками и функциями. С одной стороны, должны быть "точные и четкие определения", и в начальных классах возможна "наиболее полная сформированность грамматического понятия" (например, "имя существительное", "суффикс" и др.), с другой стороны, "некоторые языковые явления, широко исполь-зуемые в практической работе учащихся, все-таки не изучают-ся в обобщенном виде2. Такими, например, являются понятия:
   "звук речи", "местоимение", "наречие", "вид глагола", "грам-матический род" и др. В статье М. Р. Львова четко выделяют-ся три последовательные этапа в формировании грамматических понятий в начальных классах, которые раскрываются на приме-ре формирования понятий "имя существительное" и "суффикс":
   "Первый подготовительный этап предполагает накопление эмпирического материала - наблюдение изучаемого явления, выделение и называние важнейших признаков и свойств этого явления, первичное обобщение накопленного эмпирического ма-териала, выделение главных, наиболее существенных признаков и свойств.
   Второй этап предполагает научное оформление понятия: вве-дение термина, вывод определения понятия (или сообщение его учащимся в готовом виде), составление схем, моделей и т. п. Вывод определения обыкновенно состоит в подведении формиру-емого понятия под ближайший род (родовое понятие) и в выде-лении нескольких важнейших признаков3.
   _______________________________
  
   'Львов М.Р. Формирование грамматических понятий у младших школьни-ков. //Начальная школа. 1981. N 11. С. 23.
   2Там же. С. 26.
   3Например: "Суффикс - это часть слова (ближайший род), стоит после корня, служит для образования новых слов, вносит в слово новое значение" (см.: Русский язык. II класс. С. 53).

274

   Третий этап - это дальнейшее углубление понятия, узнавание и выделение новых признаков, свойств изучаемого явления, кото-рые лежат в основе формируемого понятия... в школьном курсе количество новых свойств изучаемого явления всегда ограни-чено, конечно"'. В начальных классах далеко не все понятия в процессе их формирования проходят все три этапа; третий этап, а иногда и второй, могут осуществляться в последующих клас-сах средней школы.
   Нам представляется, что вывод, сделанный М. Р. Львовым: "При всех различиях и самих понятий, и условий их формирования опи-санные три этапа могут быть обнаружены в каждом отдельном случае"2, можно распространить не только на формирование язы-ковых понятий, но и таких видов, как математические, биологичес-кие, физические, исторические и многие другие понятия.
   Без четкого усвоения основных понятий любой науки и школь-ного учебного предмета, а также всей системы взаимосвязанных понятий конкретного предмета или науки учащимся трудно про-чно и глубоко овладеть основами наук.
   Мы рекомендуем обратиться к работам Н. П. Конобеевского и В. А. Кирюшкина о развитии логического мышления уча-щихся 1 и 2 классов, указанных в списке литературы в конце учебника. Там даны интересные логические упражнения на ма-териале русского языка.
   В школе логические операции нельзя рассматривать изолиро-ванно, особенно операцию определения понятия, ибо надо поня-тие подводить под ближайший род, и при этом произвести опе-рацию обобщения, а также выделить существенные признаки, характерные для вида. Этого же требует операция деления, при которой существенный признак является основанием деления. Умение правильно определять отношение между видом и ро-дом связано с умением находить разнообразные отношения ме-жду понятиями: подчинения, пересечения, тождества, соподчи-нения, противоположности, противоречия.
   _______________________________

'Львов М.Р. Формирование грамматических понятий у младших школь-ников. //Начальная школа. 1981. N 11. С. 24.

   2Там же.

275

   Учащихся начальной школы надо специально обучать этим ло-гическим операциям с понятиями. Для эксперимента с учащимися третьего класса был подобран материал, состоящий их двух идентичных частей (наборов логических задач). Первая часть материала давалась без объяснения сущности операций над по-нятиями. После выполнения ее анализировались допущенные ошибки, приводились правильное решение и объяснение. Затем предлагалась вторая часть - контрольная. Проводилось срав-нение количества ошибок, допущенных в первой части и в конт-рольной. Работа состояла из следующих этапов:
   1) учащимся предлагалось определить все виды отношений между понятиями (6 видов) ; в первый раз учащиеся допускали много ошибок, во второй раз значительно меньше;
   2) успешно прошла работа по объединению (сложению) и пе-ресечению (умножению) объемов понятий;
   3) было предложено провести операции ограничения и обоб-щения понятий (для понятий "растение" и "лодка"). Здесь все учащиеся допускали ошибки одного или двух видов: а) неполное ограничение; б) пропуск одного или ряда элементов при обобще-нии или ограничении (например, ограничивали так: "растение -клен", пропустив понятие "дерево" и "лиственное дерево");
   4) при делении понятий "треугольник" и "член предложе-ния" допущены следующие ошибки: а) несоразмерность деле-ния; б) скачок в делении;
   5) определение понятий "компас" и "остров". Ошибок было много как в первом, так и в контрольном задании.
   Эксперимент показал, что после объяснения учащиеся в кон-це 3 класса быстро усваивают отношения между понятиями, хорошо овладевают операциями объединения и пересечения по-нятий, что объясняется тем, что на уроках математики прихо-дится рассматривать множества и его элементы; сложной ока-зывается работа по обобщению и ограничению понятий.
   Подобная же картина наблюдалась при экспериментах с уча-щимися 5-7 классов (в том числе с незрячими детьми) и с уча-щимися 9 класса. Эксперименты подтвердили, что учащиеся при разъяснении им логической теории по теме "Понятие" удовле-творительно справляются с такими логическими действиями с

276

   понятиями, как деление понятий, определение, обобщение, огра-ничение понятий, и хорошо справляются с такими операциями с понятиями, как объединение, пересечение, дополнение, и вполне обоснованно находят отношения между понятиями.

ї 4. Развитие логического мышления учащихся в процессе обучения в средних и старших классах

Развитие логического мышления учащихся на уроках литературы (из опыта О. Ю. Богдановой)

   Разносторонние возможности для развития логического мыш-ления учащихся предоставляет преподавание литературы, разви-вающее специфические стороны мышления. Учащиеся начинают с понятий "художественный образ", "литературный тип", "литературная форма", затем подходят к изучению более общих понятий - "принцип историзма", "критический реализм", "на-турализм", "романтизм" и другие литературные направления, при этом понятия берутся в их системе, а не изолированно.
   Психологическая наука пытается дать классификацию типов мышления. Какой же тип мышления формируется на уроках ли-тературы? Развиваются взаимосвязанные компоненты мышле-ния учащихся: конкретно-образные, обобщенно-образные, теоретические и действенные. При анализе произведения худо-жественной литературы необходимо использовать как научные (теоретические), так и образные обобщения, самостоятельно применять всю систему знаний и понятий.
   Используются различные типы самостоятельных работ: по образцу, реконструктивные, вариативные самостоятельные ра-боты на применение понятий науки, творческие самостоятель-ные работы, постановка самими учащимися проблемы и нахож-дение путей ее решения.
   Иногда вместо определения понятия применяется метод сравне-ния. Он используется для сопоставления литературных фактов и явлений, в частности сюжета повести с ее первоначальным пла-ном. Можно рассмотреть вопрос проблемного характера: "С какой

277

   целью Пушкин изменил первоначальный план повести "Станци-онный смотритель"?" Используются и другие разнообразные вопросы проблемного характера, представляющие познаватель-ные поисковые задачи. По повести А. С. Пушкина "Пиковая дама" такими вопросами являются:
   1. Какую моральную оценку дает Пушкин своему герою?
   2. Чем мотивируется поведение Германна (в социальном и пси-хологическом плане)?
   3. Как раскрыта в повести тема "личность и общество"? Что лежит в основе конфликта между героем и окружающими людьми?
   4. С какой целью введены в повесть фантастические элементы?
   5. Как относится Пушкин к наступлению буржуазного века?
   6. Какова идея повести?
   При изучении творчества М. Ю. Лермонтова представляют интерес вопросы проблемно-проверочного характера:
   1. Что такое литературный тип? Показать на конкретном примере.
   2. Что я узнал о русской действительности прошлого столетия из произведений Пушкина и Лермонтова?
   3. Каковы основные особенности реализма Пушкина и Лер-монтова? В чем вы видите сходство и в чем различие? Показать на конкретном примере.
   4. Каков нравственный идеал Лермонтова? Что в этом идеале мне близко и понятно, а что нет? Здесь обращают на себя вни-мание вопросы, основанные на сопоставительном анализе, на обобщениях.
   В ходе последующей работы вопросы проблемного характера усложняются. При изучении романа Ф. М. Достоевского "Преступ-ление и наказание" учащиеся задумываются над следующими вопросами:
   1. Какие события предшествуют преступлению и как они вли-яют на Раскольникова?
   2. Сопоставьте Петербург Пушкина, Некрасова и Достоев-ского.
   3. Сопоставьте ответы Чернышевского и Достоевского на во-прос: "Что делать?"
   4. Как и в каких сценах осуждается теория Раскольникова?

278

   5. В чем заключается новаторство реалистической манеры Достоевского?
   6. В чем состоит противоречивость художественного мира Достоевского? и др.
   Целенаправленная работа, идущая от формирования первона-чальных обобщений литературных фактов к концептуальному подходу в изучении литературы и использованию системы зна-ний по истории и теории литературы, - таков магистральный путь развития мышления.

Развитие логического мышления на уроках математики

   Математика способствует развитию творческого мышления, заставляя искать решения нестандартных задач, размышлять над парадоксами, анализировать содержание условий теорем и суть их доказательств, изучать специфику работы творческой мысли выдающихся ученых. В математике логическая строгость и стройность умозаключений призвана воспитывать общую логи-ческую культуру мышления; и основным моментом воспитатель-ной функции математического образования считается развитие у учащихся способностей к полноценности аргументации. В обы-денной жизни и в ряде естественнонаучных дискуссий аргумен-тацию почти не удается сделать исчерпывающей, в математике же дело обстоит иначе: "Здесь аргументация, не обладающая характером полной, абсолютной исчерпанности, оставляющая хотя бы малейшую возможность обоснованного возражения, бес-пощадно признается ошибочной и отбрасывается как лишенная какой бы то ни было силы... Изучая математику, школьник впер-вые в своей жизни встречает столь высокую требовательность к полноценности аргументации"'. Школьники приучаются к вза-имной критике; ученик, который "отобьется" от всех возражений своих товарищей, почувствует, что именно логическая полно-ценность аргументации была тем оружием, которое дало ему эту победу. А раз почувствовав это, он неизбежно научится ува-жать это оружие и, даже находясь в других ситуациях (в споре с
   ________________________
   'Хинчин А.Я. О воспитательном эффекте уроков математики. // Математика как профессия. М., 1980. С. 36.

279

   другими или в своем "одиноком мышлении"), будет искать точную, полноценную аргументацию, что значительно повысит его логическую культуру. А. Я. Хинчин сформулировал некоторые конкретные требования, выполнение которых обеспечивает полноту аргументации. Среди них - борьба против незаконных обобщений и необоснованных аналогии, борьба за полноту дизъ-юнкций, за полноту и выдержанность классификаций.
   При построении классификаций необходимо соблюдать пра-вила деления понятий: классификация должна проводиться по одному существенному основанию, члены классификации дол-жны исключать друг друга, классификация должна быть пол-ной. На уроках математики воспитывается потребность осуще-ствлять правильные классификации.
   Математический стиль мышления, по характеристике А. Я. Хинчина, определяется следующими особенностями:
   1) доведенное до предела доминирование логической схемы рассуждения;
   2) лаконизм, сознательное стремление всегда находить крат-чайший из ведущих к данной цели логический путь;
   3) четкая разбивка хода рассуждений на случаи и подслучаи;
   4) скрупулезная точность символики. Указанные черты сти-ля математического мышления способствуют поднятию общей культуры мышления школьников, развитию их интеллектуально-го потенциала.
   На уроках математики учащиеся оперируют всеми формами мышления: понятиями, суждениями, умозаключениями.
   Развитие логического мышления на уроках истории
   При изучении материала по истории применяются различные приемы, способствующие развитию мышления, в первую оче-редь наглядные пособия: картины, диапозитивы, иллюстрации учебника.
   Большое место занимают словесные иллюстрации, яркие опи-сания, характеристики; часто вместо определения понятий применяются приемы, их заменяющие: описание, характеристи-ка, разъяснение посредством примера, сравнение и различение.

280

   Учащиеся иногда затрудняются выделить общие и существен-ные признаки и дать точное определение понятия, иногда указы-вают лишь род, не называя видового отличия (разновидность логической ошибки "несоразмерность определения": слишком широкое определение), например: "Мотыга - это сельскохозяй-ственное орудие". Используется и так называемая условная на-глядность: схемы, картограммы, планы, таблицы, диаграммы, плакаты, графики. Учащиеся знакомятся с рядом научных по-нятий: "исторический факт (событие)", "причина исторического события", "следствие исторического события", "историческая закономерность" и др.
   В старших классах происходит усвоение более абстракт-ного, теоретически обобщенного материала посредством бо-лее углубленного формирования понятий. Большое внимание уделяется операции деления понятия и классификациям (на-пример, классификация орудий труда, видов оружия, типов пред-приятий при капитализме, форм и типов государственного устройства и др.).
   На уроках истории используются и умозаключения по ана-логии.
  

УРОК N13-14

  

ТЕМА "Понятие предиката. Логические операции над предикатами"

  
   Цель урока: знакомство с предикатами, логическими операциями над предикатами.
  
   Задачи урока:
   образовательная - изучение понятий алгебры предикатов, формирование умений и навыков применения алгебры предикатов;
   развивающие - развитие логического и комбинационного мышления, памяти, внимательности;
   воспитательные - воспитание познавательного интереса учащихся, умения слушать, аккуратности в работе, трудолюбия.
  
   Тип урока: комбинированный урок.
   Формы работы: фронтальная.
  
   Наглядность и оборудование:
  -- компьютеры;
  -- мультимедийный проектор;
  -- презентация, подготовленная в MS PowerPoint (файл LOGIKA13-14.PPT);
  -- файл Шпаргалка.doc (системы логических уравнений для задач N6, 7, 8, 9);
  -- файл log10.pas;
  -- файл predikat.pas;
  -- карточки для устной работы;
  -- опорный конспект.
  

ПЛАН УРОКА.

   Подведение итогов работы в группах (20 минут).
   Проверка домашнего задания (5 минут).
   Изучение нового материала (40 минут):
   а) Понятие предиката. Область определения предиката (20 минут);
   б) Одноместный предикат. Многоместный предикат (10 минут);
   в) логические операции над предикатами (10 минут).
   3. Решение упражнений (20 минут).
   4. Подведение итогов урока. Домашнее задание (5 минут).
  

ХОД УРОКА

      -- Подведение итогов работы в группах.
   Разбор задач N6-9 (файл Шпаргалка.doc).
      -- Проверка домашнего задания.
   Решение задачи N10.

Решение логической задачи средствами алгебры логики

   Введем буквенное обозначение: A - "Аня смотрит телевизор", B - "Валя смотрит телевизор", C - "Света смотрит телевизор", O - "отец смотрит телевизор", M - "мать смотрит телевизор".
   На основе высказываний членов семьи составим систему логических уравнений. По условию задачи либо отец и мать смотрят телевизор вдвоем, либо отец не смотрит телевизор, либо оба не смотрят. Составим уравнение 1:
   0x01 graphic
(1)
   По условию cмотреть телевизор могут по крайней мере или Света, или Вера, или обе. Уравнение (2) будет иметь вид:
   0x01 graphic
(2)
   Если Света смотрит телевизор, то имеем C?O?B, если же Света не смотрит, то остаются возможности, что отец и Валя оба смотрят или нет, или смотрит только отец или только Валя:
   0x01 graphic
(3)
   Аня и мама смотрят телевизор только по очереди:
   0x01 graphic
(4)
   Аня и Валя либо у телевизора вместе, либо на кухне:
   0x01 graphic
(5)
   Систему уравнений из пяти логических уравнений решаем так: умножим (1) на (2), получим (6):
   0x01 graphic
(6)
   Умножим полученное уравнение (6) на уравнение (4), получим (7):
   0x01 graphic
(7)
   Умножим полученное уравнение (7) на (5), получим (8):
   0x01 graphic
(8)
   Умножим полученное уравнение (8) на (3), получим (9):
   0x01 graphic
   Ответ. Из полученного выражения 0x01 graphic
следует, что телевизор в первый вечер смотрели Вера и Аня.

Решение логической задачи на ЭВМ.

   Программа на Паскале:
   PROGRAM LOGIKA10;
   USES CRT;
   VAR O,M,A,B,C,F,F1,F2,F3,F4,F5:INTEGER;
   BEGIN
   CLRSCR; WRITELN(' O M A B C F');
   FOR O:=0 TO 1 DO
   BEGIN
   FOR M:=0 TO 1 DO
   FOR A:=0 TO 1 DO
   FOR B:=0 TO 1 DO
   FOR C:=0 TO 1 DO
   BEGIN
   F1:=(O AND M) OR (NOT O);
   F2:=(B AND NOT C) OR C;
   F3:=(NOT M AND A) OR (M AND NOT A);
   F4:=(A AND B) OR (NOT A AND NOT B);
   F5:=(NOT C) OR (C AND O AND B);
   F:=F1 AND F2 AND F3 AND F4 AND F5;
   IF F=1 THEN WRITELN(O:2,M:4,A:4,B:4,C:4,F:4);
   END; END;
   END.
  
   0x01 graphic
  
  
      -- Новый материал.
      -- Понятие предиката. Область определения предиката.
      -- Одноместный предикат. Многоместный предикат
      -- Логические операции над предикатами
  
   Лекция, используется презентация LOGIKA13-14.PPT.

ПОНЯТИЕ ПРЕДИКАТА

   Выразительные возможности языка логики высказываний очень ограничены. С ее помощью невозможно проанализировать внутреннюю структуру даже очень простых рассуждений. Рассмотрим, например, два умозаключения.
  -- Любой человек смертен, Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен.
  -- Крокодилы не летают, Луна - го-ловка швейцарского сыра, следовательно, сборная России выиграет чемпионат мира по футболу.
   С точки зрения логики высказываний, оба этих текста представляются одной и той же формулой:
   X ? Y => Z.
   Первое высказывание представляется строгим логическим выводом, второе же не соответствует никакому здравому смыслу.
   Эти примеры подтверждают наш те-зис о том, что в логике высказываний не рассматривается внутреннее содержание простейших высказываний (атомарных фор-мул). Мы не имеем возможности "влезть" внутрь элементарного высказывания.
   Рассмотрим расширение логики выс-казываний, которое называется логикой пре-дикатов.
   Логика предикатов, как и традиционная формальная логика, расчленяет элементарное высказывание на субъект (буквально - подлежащее, хотя оно может играть и роль дополнения) и предикат (буквально - сказуемое, хотя оно может играть и роль определения).
   Субъект - это то, о чем что-то утверждается в высказывании;
   предикат - это то, что утверждается о субъекте.
   Например, в высказывании "7 - простое число", "7" - субъект, "простое число" - предикат. Это высказывание утверждает, что "7" обладает свойством "быть простым числом".
  
   (Логика предикатов - раздел математической логики, изучающий логические законы, общие для любой области объектов исследования (содержащей хоть один объект) с заданными на этих объектах предикатами (т. е. свойствами и отношениями)).
  
   Если в рассмотренном примере заменить конкретное число 7 переменной х из множества натуральных чисел, то получим высказывательную форму "х - простое число". При одних значения х (например, х=13, х=17) эта форма дает истинные высказывания, а при других значениях х (например, х=10, х=18) эта форма дает ложные высказывания.
   Ясно, что эта высказывательная форма определяет функцию одной переменной х, определенной на множестве N, и принимающую значения из множества {1;0}. Здесь предикат становится функцией субъекта и выражает свойство субъекта.
  
   В естественной речи часто встреча-ются сложные высказывания, истинность которых может изменяться при изменении объектов, о которых идет речь, хотя форма самого высказывания остается прежней.
   Например, высказывание у кошки четыре ноги истинно, у слона четыре ноги тоже истинно, а высказывание у человека четы-ре ноги - ложно. Все эти высказывания имеют одну форму у субъекта х четыре ноги.
  
   Такое перемен-ное высказывание, истинностное значение которого зависит от параметра, и называ-ется предикатом. (Предикат от лат. Praedicatum - сказанное)
   Таким образом, преди-кат есть функция, определенная на неко-тором множестве параметров и со значе-ниями в {0, 1}.
   Определение 1. Одноместным предикатом Р(х) называется такая функция одного переменного, в которой аргумент х пробегает значения из некоторого множества М, а функция при этом принимает одно из двух значений: истина или ложь.
   Множество М, на котором задан предикат, называется областью определения предиката.
   Определение 2. N-местным предикатом называется такая функция n переменных Q(x1, x2, ...,xn), определенная на множестве М=М1вМ2в...вМn и принимающая на этом множестве одно из двух значений: истина или ложь.
  
   Само множество М называется пред-метным множеством, а аргументы x1,...,xn ? M - предметными переменными.
   Множество М, на котором задан предикат, называется областью определения предиката.
   Множество 0x01 graphic
, на котором предикат принимает только истинные значения, называется областью истинности предиката Р(х).
   Можно считать, что высказывание это нульместный предикат, то есть предикат, в котором нет переменных для замены.
  
   Пример 1.
   Пусть предметное множество М есть класс млекопитающих. Рассмотрим одно-местный предикат Р(х): у х четыре ноги. Тогда Р(слон) = 1, Р(кошка) = 1, Р(человек) =0.
   Пусть М - множество натуральных чисел. Рассмотрим двухместный предикат G(x,y): х<у. Тогда, например, G(l,3) = l, G(8,5) = 0.
  
   Предикат называется
   А) тождественно истинным, если значение его для любых аргументов есть "истина" (Предикат Р(х) называется тождественно истинным на множестве М, если 0x01 graphic
)
   Б) тождественно ложным, если значение его для любых аргументов есть "ложь" (Предикат Р(х) называется тождественно истинным на множестве М, если 0x01 graphic
);
   В) выполнимым, если существует, по крайней мере, одна n-система его аргументов, для которой значение предиката есть "истина".
  
   Пример 2.
   Предикат "x+y=y+x" является тождественно истинным, предикат "x+1=x" - тождественно ложным, предикат "x+y=5" - выполнимым.
  
   Упражнение 1. Среди следующих предложений выделите предикаты:
   1) Луна есть спутник Венеры
   2) Планеты х и y принадлежат Солнечной системе
   3) 0x01 graphic
   4) 0x01 graphic
   5) 0x01 graphic
   6) Любое простое число Р не имеет делителей, отличных от себя и 1
   7) Натуральное число n не меньше 1
   8) Треугольник АВС равен треугольнику А1В1С1
   9)0x01 graphic
   10)0x01 graphic
   11)0x01 graphic
  
   Ответ: 2), 4) 7)-11).
  
   Упражнение 2. Среди следующих предложений выделить предикаты и для каждого из них указать область истинности.
   1) х+5=1
   2) при х=2 выполняется равенство 0x01 graphic
   3) 0x01 graphic
   4) существует такое число х, что 0x01 graphic
   5) x+2<3x-4
   6) однозначное число х кратно3;
   7) (х+2)-(3х-4).
  
   Решение.
   1) Предложение х+5=1 является одноместным предикатом Р(х), Ip={-4}
   2) предложение "при х=2 выполняется равенство 0x01 graphic
" не является предикатом. Это ложное высказывание.
   3) Предложение 0x01 graphic
 является одноместным предикатом Р(х), Ip={1}
   4) предложение "существует такое число х, что 0x01 graphic
" не является предикатом. Это истинное высказывание.
   5) Предложение "x+2<3x-4" является одноместным предикатом Р(х), Ip=(3;+?)
   6) Предложение "однозначное число х кратно3" является одноместным предикатом Р(х), Ip={0; 3; 6; 9);
   7) Предложение "(х+2)-(3х-4)" не является предикатом.
  

Логические операции над предикатами

        -- Отрицанием предиката P (x) называется новый предикат 0x01 graphic
      , множество истинности которого является дополнением множества истинности предиката Р(х), то есть 0x01 graphic
      .
        -- Конъюнкцией предикатов P (x) и Q (x) называется новый предикат 0x01 graphic
      который принимает значение 1 при тех и только тех значениях 0x01 graphic
       , при которых каждый из предикатов P (x) и Q (x) принимает значение 1 и принимает 0 во всех остальных случаях.
   Очевидно, что множество истинности 0x01 graphic
есть пересечение множеств истинности 0x01 graphic
        -- Дизъюнкцией предикатов P (x) и Q (x) называется новый предикат 0x01 graphic
      , который принимает значение 1   при тех и только тех значениях 0x01 graphic
      , при которых хотя бы один из предикатов P (x) и Q (x) принимает значение 1 и принимает 0 во всех остальных случаях. Очевидно, что множество истинности 0x01 graphic
      есть объединение множеств истинности 0x01 graphic
        -- Импликацией предикатов P (x) и Q (x) называется предикат 0x01 graphic
      , который имеет значение ложь на тех и только на тех наборах аргументов х, на которых P (x) имеет значение 1, а Q (x) - значение 0.   Очевидно, что множество истинности 0x01 graphic
      есть объединение множеств истинности 0x01 graphic
        -- Эквиваленцией P (x) и Q (x) называется предикат 0x01 graphic
      , который имеет значение истина на тех и только на тех наборах аргументов х, на которых значения истинности P (x) и Q (x) совпадают.   Очевидно, что множество истинности 0x01 graphic
      есть объединение множеств истинности 0x01 graphic
  
   Упражнение 3. Пусть даны предикаты P (x) : "х - четное число" и Q (x): "х кратно 3", определенные на множестве N. Найти области истинности предикатов:
   1) 0x01 graphic
; 2) 0x01 graphic
; 3) 0x01 graphic
; 4) 0x01 graphic
  
   Решение.
   Т.к. 0x01 graphic
, 0x01 graphic
   1) 0x01 graphic
   2) 0x01 graphic
   3) 0x01 graphic
   4) 0x01 graphic
  
   Субъект - в логике подлежащее суждения, то есть предмет, о котором что-либо говорится или мыслится.
  

Самостоятельно.

   Упражнение 4. (Готовимся к ЕГЭ по информатике \\ Информатика в школе. - N2, 2006. Уровень А, с.34). Если значения x,y принадлежат отрезку [2;5], то в списке выражений следующего вида:
   1) х=2 или y=7
   2) x-y
   3) x+y<2
   4) 0x01 graphic
   5) 3<x<y<5
   6) x>12
   Число истинных и ложных предикатов соответственно равно ...
   А) 2,4
   Б) 1,4
   В) 3,3
   Г) 1,5
   Д) 2,3
  
   Ответ: г)
  
   Упражнение 5. (Готовимся к ЕГЭ по информатике, "Информатика в школе" N2, 2006. Уровень А. с.35). Множество истинности предиката p(x)="x+y=0", где x,y - целые числа принадлежат отрезку [-2;4], равно...
   А) {-2,-1,1,2}
   Б) {(-2,2), (-1,1)}
   В) {(-2,2), (-1,1), (0,0)}
   Г) [-2;2]
   Д) [-1;1]
  
   Решение.
   А) {-2,-1,1,2}
   Б) {(-2,2), (-1,1)}
   В) {(-2,2), (-1,1), (0,0)}
   Г) [-2;2]
   Д) [-1;1]
  
   Упражнение 6 (Готовимся к ЕГЭ по информатике, "Информатика в школе" N2, 2006. Уровень А. с.36). Для предиката р(х): "div(x,3)=mod(x,2)", где x изменяется на множестве X={2,3,5,10,19}, область истинности равна ...
   А) {2,3,5,10}
   Б) {10,19}
   В) {2, 3, 5}
   Г) {2, 5, 10}
   Д) {5}
  
   Решение.
   А) {2,3,5,10}
   Б) {10,19}
   В) {2, 3, 5}
   Г) {2, 5, 10}
   Д) {5}
  
   Упражнение 7 (Готовимся к ЕГЭ по информатике, "Информатика в школе" N2, 2006. Уровень B. с.54). Запишите предикат (условие, которое может быть и сложным), полностью описывающий область, нестрого заключенную между окружностью с центром в начале координат и радиусом 2 и квадратом, в который вписана эта окружность.
  
   Решение.
   Уравнение рассматриваемой окружности имеет вид: 0x01 graphic
. Уравнения рассматриваемого квадрата -- 0x01 graphic
, 0x01 graphic
. Искомая область образуется пересечением внешней области окружности, определяемой неравенством 0x01 graphic
, и внутренней области квадрата, определяемой неравенствами: 0x01 graphic
, 0x01 graphic
.Нестрогие неравенства означают, что границы окружности и квадрата входят в область, т.е. допустимы равенства.
  
   Ответ: (0x01 graphic
) и (0x01 graphic
) и (0x01 graphic
)
  

Д.з.

   1) Выучить конспект.
  
  
  

Дополнительно (Источник: Онегов В.А. Решение логических задач средствами алгоритмических языков\\ Информатика и образование. N6. 2000)

  
   Предикат (от лат. predicatum -- сказуемое) -- это высказывательная функ-ция, определенная на некотором множестве М, т. е. такая функция n аргументов Р(x1, ..., хn), которая каждому набору значений (a1 ,..., aп) -- элементов множества М -- ставит в соответствие некоторое высказывание P(a1 ,..., aп), которое может быть истинно или ложно.
   Областью значений предиката является двухэлементное множество В={true, false}. При этом сами переменные x1, ..., хn называются предметными пере-менными, т.е. их значения не являются логическими (не принадлежат мно-жеству В).
   Так как значениями предикатов являются true или false, то сами предикаты можно рассматривать как логические переменные. Из них можно составлять слож-ные логические выражения, образованные из простых предикатов с помощью зна-ков логических операций. После подстановки в такое составное выражение конк-ретных значений предметных переменных получается сложное высказывание, зна-чение которого определяется истинностью или ложностью входящих в него про-стых высказываний и логическими операциями.
   Если ориентироваться на набор приведенных выше высказываний, то можно привести следующие примеры предикатов.
   В качестве множества значений предметных переменных возьмем
   М -- {"теплоход", "капитан", "река"}.
   Введем в рассмотрение следующие предикаты:
   1) Along(x1,x2) -- вдоль.
   Если x1 -- "теплоход", х2 = "река", то предикат Along превращается в высказы-вание "Вдоль теплоход река" -- то же самое, что и "Теплоход плывет по реке", и имеет значение true.
   2) Captain's_Bridge(x3) -- капитанский мостик.
   Если х3 -- "капитан", то Captain's Bridge превращается в высказывание "ка-питанский мостик капитан" -- то же самое, что и "Капитан стоит на мостике", и имеет значение true.
   3) Получим составное предикатное выражение:
   Along(x1,x2) & Captain's_Bridge(x3) ? Along(x3, x2).
   Это выражение на некоторых значениях x1,x2,x3 ? M может принимать значения true, на некоторых -- false.
   Целью логики предикатов является нахождение наборов значений предмет-ных переменных, при которых составное предикатное выражение истинно. Проце-дура, дающая ответ на этот вопрос, состоит в полном переборе всех возможных наборов значений переменных из множества М. Такой способ называется мето-дом моделей. В последнем примере значение true получается для набора значениий: х1 = "теплоход", х2= "река", х3 = "капитан". А вывод (modus ponens) следующий: "вдоль капитан река" ("Капитан плывет по реке").
   Опишем общую схему решения логических задач с помощью логики предикатов.
   M1={ai,1, ai,2, ... , ai,n}, i=1, ...,p - множества значений предметных переменных
   (x1, x2, ..., xp) ? X.
   Pj(yj,1, yj,2, ... , yj,n), j=1, ... , r - набор предикатов, причем yj,l ? X, l=1, ..., k.
   F={s1, s2, ... , Sm} - множество истинных высказываний (множество фактов, или семантическая сеть).
   Составляются одно или несколько предикатных выражений (получаются из простых предикатов с помощью логических операций). Наборы значений предметных переменных, при которых эти выражения принимают значения "истина", являются решениями поставленной задачи.
   В качестве примера подробно рассмотрим и решим с использованием системы программирования Turbo Pascal следующую задачу.
   Задача-шутка.
   Согласно одной истории из средневековья девушка по имени Мария поступает в монастырь. Вновь поступившую строго инструктирует настоятельница монасты-ря по соблюдению правил, принятых в монастыре. В соответствии с одним из них она не может впускать мужчин в свою келью. Однако однажды мужчина стучит в дверь и Мария впускает его. Настоятельница жестко отчитывает Марию за это. Девушка защищается, произнося: "Как я могла ему не открыть дверь, ведь его мать -- свекровь моей матери". Настоятельница соглашается с этим особым случа-ем. Кем мог быть этот мужчина, если родственные связи семейного клана Марии таковы:
   Марта -- ее муж -- Иоганн; Карина: ее мать -- Марта; Карина -- ее отец -- Иоганн; Карина -- ее свекровь -- Элизабет; Карина -- ее дочь -- Мария; Роланд -- его мать -- Элизабет; Себастьян -- его мать -- Элизабет; Себастьян -- его отец -- Зигфрид; Зигфрид -- его жена -- Элизабет; Элизабет -- ее внучка -- Мария; Ма-рия -- ее мать -- Карина; Мария -- ее отец -- Роланд; Мария -- ее дядя -- Себастьян.
  
  
  
   Решение.
   Перечисленные в условии семейные связи между родственниками Марии обра-зуют семантическую сеть.
   Зададим множества значений предметных переменных:
   М1 = {"Карина", "Роланд", "Себастьян", "Мария", "Марта", "Иоганн", "Эли-забет", "Зигфрид"} -- имена членов семейного клана;
   М2 = {"мать", "отец", "дядя", "свекровь", "муж", "жена", "внучка", "дочь"} -- степени родства.
   P1(y1,y2)= Mother( y1,y2) -- предикат, принимающий значение "истина", если у1 -- имя матери, у2-- имя сына или дочери, y1, у2 ? М1.
   P2{ y1,y2) = Mother_in_low(y1,y2) -- предикат, принимающий значение "истина", если у1 -- имя свекрови, у2 -- имя невестки, y1, у2 ? М1.
   Р3(y1,y2) -- Маrу(y1,y2) -- предикат, принимающий значение "истина", если Мария и у2 находятся в состоянии родства у1. Здесь у2 ?M1 , y2 ? M2.
   Набор фактов, т. е. действительные семейные связи, заданы в виде семантичес-кой сети. Договоримся записывать их в сокращенном виде и в одном стиле, напри-мер: вместо "Марта -- ее муж -- Иоганн" будем писать "муж Иоганн Марта" (обязательно между словами только один пробел). Полностью факты в данном фор-мате приведены в программе в разделе const под именем F (множество фактов).
   Решением задачи-шутки является составное предикатное выражение

Mother(x, "Мария") & Mother_ in_low(y, х) & Mother(y, z). (1)

   После правильного задания множеств M1 , M2 и семантической сети F алгоритм решения задачи состоит в полном переборе наборов значений х, у, z из М1. Наборы значений (х, у, z), при которых предикатное выражение (1) принимает значение "истина", являются решением задачи, причем х -- имя матери Марии, у -- имя свекрови матери Марии, z -- имя посетителя кельи Марии. Алгоритм выдает два набора значений: ("Карина", "Элизабет", "Роланд") и ("Карина", "Элизабет", "Се-бастьян").
   Для полного решения задачи необходимо еще определить степень родства меж-ду а) Роландом и Марией; б) Себастьяном и Марией. Эта подзадача решается с помощью предиката Магу(v, z), где v ? М2. При фиксированном значении z следует перебрать все возможные значения v. Те значения v, при которых предикат Маrу(v, z) принимает значение "истина", дают информацию о степени родства z с Марией. Получаем две пары: ("отец", "Роланд"), ("дядя", "Себастьян").
   Из описанной схемы решения задачи совершенно ясно, как реализовать это ре-шение на Turbo Pascal. Ниже приведена программа, решающая нашу задачу.
   Файл predikat.pas
   program Predikate;
   uses crt;
   const N=8; {количество элементов в множестве M1}
   P=8; { количество элементов в множестве M2}
   M=13; {количество фактов}
   type
   St=string[10];
   M1=array[1..n] of St;
   M2=array[1..p] of St;
   Net=array[1..m] of String;
   const
   X: M1=('Карина','Мария','Роланд','Себастьян','Марта','Иоганн','Элизабет', 'Зигфрид');
   Y: M2=('мать','отец','дядя','свекровь','жена','муж','внучка','дочь');
   F: Net=('мать Карина Мария','отец Роланд Мария',
   'дядя Себастьян Мария', 'мать Марта Карина',
   'отец Иоганн Карина','свекровь Элизабет Карина',
   'мать Элизабет Роланд', 'мать Элизабет Себастьян',
   'отец Зигфрид Себастьян','муж Иоганн Марта',
   'жена Элизабет Зигфрид', 'внучка Мария Элизабет',
   'дочь Мария Карина'); {обязательно один пробел между словами! }
   var i, j, l, q:byte;
   s: string;
   function Fact: boolean; {установление истинности высказывания S}
   var
   Bool: boolean;
   r:byte;
   begin
   r:=1; Bool:=true;
   while (r<=m) and Bool do
   begin
   if F[r]=S then Bool:=false;
   r:=r+1;
   end;
   Fact:=not Bool;
   end;
   function Mother(x1,x2:St): boolean;
   begin
   S:='matj' +' ' + x1+' ' +x2; {формирование высказывания S}
   Mother:=Fact; {обращение к фактам}
   end;
  
   function Mother_in_low(x1,x2:St): boolean;
   begin
   S:='svekrov' +' ' +x1+' '+x2; { формирование высказывания S}
   Mother_in_low:=Fact; {обращение к фактам}
   end;
   function Mary(y1,y2:St): boolean;
   begin
   S:=y1+' '+y2+' '+'Marija'; { формирование высказывания S}
   Mary:=Fact; {обращение к фактам}
   end;
  
   Begin
   CLRSCR;
   for i:=1 to n do
   for j:=1 to n do {циклы полного перебора}
   for l:=1 to n do
   begin
   if Mother(X[i],'Мария') and Mother_in_low(x[j],x[i]) and Mother(x[j],x[l]) then {основное предикатное выражение }
   begin
   writeln ('мать Марии',' ',x[i],' ','свекровь матери Марии',' ', x[j],' ',
   'сын свекрови ',x[l]); {выдача ответа}
   for q:=1 to p do
   if Mary(Y[q],X[l]) then {установление родства}
   writeln (x[l],' ',y[q],' ', 'Марии');
   writeln ('если хотите еще получить ответ, то нажмите -'); {запрос о желательности дополнительного ответа }
   readln; {задержка после очередного ответа};
   end;
   end;
   writeln ('Больше ответов нет!');
   readln; { задержка после очередного ответа };
   end.
  
   В заключение отметим, что эта программа работает так же, как и аналогичная Пролог-программа, только в Прологе переборы значений предметных переменных, составление сложных высказываний и сопоставление с ними фактов осуществляются внутренними средствами языка.
  

Литература

      -- Анкудинов Г.И., Анкудинов И.Г., Петухов О.А. Математическая логика и теория алгоритмов: Учебное пособие. СПб.: СЗТУ, 2002. 104 с.
      -- Казиев В.М. Готовимся к ЕГЭ по информатике\\ Информатика в школе. N2. 2006.
      -- Лихтарников Л.М., Сукачева т.Г. Математическая логика. - СП.: издательство "Лань", 1998. - 288 с.
      -- Никольская И. Л. Математическая логика: Учебник. М.: Высшая школа, 1981.
      -- Онегов В.А. Решение логических задач средствами алгоритмических языков\\ Информатика и образование. N6. 2000.
      -- Рыбин С.В. Высказывания и предикаты // Компьютерные инструменты в образовании. N6, 2005.
  
  
  

281

УРОК N15-16

Тема "Кванторы. Квантор всеобщности. Квантор существования.

Равносильные формулы логики предикатов"

   Цель урока: знакомство с кванторами.
  
   Задачи урока:
   образовательная - изучение кванторов всеобщности и существования, формирование умений и навыков применения алгебры предикатов;
   развивающие - развитие логического и комбинационного мышления, памяти, внимательности;
   воспитательные - воспитание познавательного интереса учащихся, умения слушать, аккуратности в работе, трудолюбия.
  
   Тип урока: комбинированный урок.
   Формы работы: фронтальная.
  
   Наглядность и оборудование:
  -- компьютер;
  -- мультимедийный проектор;
  -- презентация, подготовленная в MS PowerPoint (файл LOGIKA15-16.PPT);
  -- карточки для устной работы;
  -- опорный конспект.
  

ПЛАН УРОКА.

   1. Актуализация опорных знаний (10 минут).
   2. Изучение нового материала (50 минут):
   3. Решение упражнений (25 минут).
   4. Подведение итогов урока. Домашнее задание (5 минут).
  

План урока.

      -- Актуализация опорных знаний.
      -- Новый материал.
      -- Решение упражнений.
  

ХОД УРОКА

      -- Новый материал.
      -- Кванторы.
      -- Квантор всеобщности.
      -- Квантор существования.
      -- Понятие формулы логики предикатов. Значение формулы логики предикатов.
      -- Равносильные формулы логики предикатов.
  
  
   Лекция, используется презентация LOGIKA15-15.PPT.
  

Кванторы

   Квантор - (от лат. quantum - сколько), логическая операция, дающая количественную характеристику области предметов, к которой относится выражение, получаемое в результате её применения.
   В обычном языке носителями таких характеристик служат слова типа "все", "каждый", "некоторый", "существует", "имеется", "любой", "всякий", "единственный", "несколько", "бесконечно много", "конечное число", а также все количественные числительные.
  
   Для предикатов вводятся две новые по сравнению с логикой высказываний опе-рации.
   Называются они квантором общ-ности и квантором существования.
  
   0x01 graphic
   0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Квантор общности

   Пусть Р(x) - одноместный предикат, определенный на предметном множестве М.
   Универсальным высказыванием, соответствующим предикату Р(x), называется высказывание "каждый элемент множества М удовлетворяет предикату Р(x)" (или "для всякого х выполняется предикат"), которое будем обозначать (?x)P(x).
   Высказывание (?x)P(x) считается истинным, если предикат P(x) тождественно истинный, а ложным - в противном случае.
   Символ ?x называется квантором общности по переменной х, его читают так: "для всех х", или "для каждого х", или "для любого х".
   Выражение (?x)P(x) читается: "для всех х, Р(х)", или "для каждого х, Р(х)".
   Например, ?x(х=х) - это истинное универсальное высказывание, а ?x(х>2) - ложное универсальное высказывание.
   Если Р(х)- одноместный предикат, определенный на конечном множестве {a1,a2,...am}, то 0x01 graphic
   Таким образом, квантор общности можно понимать как оператор конъюнкции по квантифицируемой переменной.
  

Квантор существования

   Экзистенциональным высказыванием, соответствующим предикату Р(x), называется высказывание "существует элемент множества М, удовлетворяющий предикату Р(x)", которое обозначается ?x P(x) и считается истинным, если предикат Р(х) выполнимый, а ложным - в противном случае.
   (Квантором существования называется высказывание, истинное, когда существует элемент из множества М, для которого Р(х) истинно, и ложное в противном случае)
   Символ ?x называют квантором существования, а выражение ?x, в котором этот квантор предшествует переменной х, читают так: "существует х такой, что...", или "для некоторого х, ...", или "для некоторого х, Р(х)".
  
   Например, ?x(х>2) - это истинное экзистенциональное высказывание, а ?x(х=х+1) - ложное экзистенциональное высказывание.
   Если Р(х)- одноместный предикат, определенный на конечном множестве {a1,a2,...am}, то 0x01 graphic
   Таким образом, квантор существования можно понимать как оператор дизъюнкции по квантифицируемой переменной.
   Операцию навешивания квантора ? или квантора ? на переменную х называ-ют еще квантификацией переменной х.
  
   Упражнение 1. Прочтите следующие записи, заменив обозначения кванторов общности и существования их словесными выражениями:
   А) 0x01 graphic
   Б) 0x01 graphic
   В) 0x01 graphic
   Г) 0x01 graphic
   Д) 0x01 graphic
   Е) 0x01 graphic
   Ж) 0x01 graphic
  
   Решение.
   А) 0x01 graphic
-- "Для всех х выполняется предикат 0x01 graphic
";
   Б) 0x01 graphic
-- "Для некоторого х, справедливо 0x01 graphic
";
   В) 0x01 graphic
-- "Для всех х, 0x01 graphic
";
   Г) 0x01 graphic
-- "Существует y такой, что 5+y=5";
   Д) 0x01 graphic
-- "Существует y такой, что 0x01 graphic
".
   Е) 0x01 graphic
-- "Для всех y выполняется предикат0x01 graphic
";
   Ж) 0x01 graphic
 -- "Для некоторого х, справедливо 0x01 graphic
"
  
   Упражнение 2. Запишите следующие предложения, используя символы кванторов:
   А) "Существует число х такое, что х+10=2";
   Б) "По крайней мере, одно число y является корнем уравнения 0x01 graphic
";
   В) "Каково бы ни было число z, z+0=z";
   Г) "Уравнение f(x)=o имеет хотя бы один корень";
   Д) "Любое число либо положительно, либо отрицательно, либо равно нулю".
  
   Решение.
   А) ?x(х+10=2) -- "Существует число х такое, что х+10=2";
   Б) ?y(0x01 graphic
) -- "По крайней мере, одно число y является корнем уравнения 0x01 graphic
";
   В) ?z(z+0=z) -- "Каково бы ни было число z, z+0=z";
   Г) ?x(f(x)=0) -- "Уравнение f(x)=o имеет хотя бы один корень";
   Д) ?x(0x01 graphic
) -- "Любое число либо положительно, либо отрицательно, либо равно нулю".

ФОРМУЛЫ ЛОГИКИ ПРЕДИКАТОВ

  
   В логике предикатов будем пользоваться следующей символикой:
      -- Символы p, q, r, ...- переменные высказывания, принимающие два значения: 1- истина , 0 - ложь.
      -- Предметные переменные - x, y, z, ... , которые пробегают значения из некоторого множества М;
   x0, y0, z0 - предметные константы, т. е. значения предметных переменных.
      -- P("), Q("), F("), ... - одноместные предикатные переменные;
   Q(",",...,"), R(",", ...,") - n-местные предикатные переменные.
   P0("), Q0(",", ...,") - символы постоянных предикатов.
      -- Символы логических операций: 0x01 graphic
      -- Символы кванторных операций: 0x01 graphic
      -- Вспомогательные символы: скобки, запятые.
  
   Предметная переменная называется свободной, если она не следует непосредственно за квантором и не входит в область действия квантора по этой переменной, все другие переменные, входящие в формулу, называются связанными.
  
   Формулой логики предика-тов являются
      -- Каждая предикатная буква и предикатная буква со следующими за ней в скобках предметными переменными;
      -- выражения вида F? G, F ?G, ?G, F?G, F ?G, (?y)F, (?y)G, где F и G - фор-мулы логики предикатов, пере-менная у?М.
      --
   Примеры:
  -- P; Q(x,y,z); R(x1,x2) - элементарные формулы
  -- 0x01 graphic
; 0x01 graphic
; 0x01 graphic
-- составные формулы.
   Определение формулы логики предикатов (более полное).
  
      -- Каждое высказывание как переменное, так и постоянное, является формулой (элементарной).
      -- Если F(",", ...,") - n-местная предикатная переменная или постоянный предикат, а x1, x2,..., xn- предметные переменные или предметные постоянные (не обязательно все различные), то F(x1, x2,..., xn) есть формула. Такая формула называется элементарной, в ней предметные переменные являются свободными, не связанными кванторами.
      -- Если А и В - формулы, причем, такие, что одна и та же предметная переменная не является в одной из них связанной, а в другой - свободной, то слова 0x01 graphic
     есть формулы. В этих формулах те переменные, которые в исходных формулах были свободны, являются свободными, а те, которые были связанными, являются связанными.
      -- Если А - формула, то 0x01 graphic
     - формула, и характер предметных переменных при переходе от формулы А к формуле 0x01 graphic
     не меняется.
      -- Если А(х) - формула, в которую предметная переменная х входит свободно, то слова 0x01 graphic
     и 0x01 graphic
     являются формулами, причем, предметная переменная входит в них связанно.
      -- Всякое слово, отличное от тех, которые названы формулами в пунктах 1 - 5, не является формулой.
  
   Например, если Р(х) и Q(x,y) - одноместный и двухместный предикаты, а q, r - переменные высказывания, то формулами будут, например, слова (выражения):
   0x01 graphic
.
   Не является формулой, например, слово: 0x01 graphic
. Здесь нарушено условие п.3, так как формулу 0x01 graphic
 переменная х входит связанно, а в формулу Р(х) переменная х входит свободно.
   Из определения формулы логики предикатов ясно, что всякая формула алгебры высказываний является формулой логики предикатов.
  
  
  
   Интерпретацией формулы исчисления предикатов называется конкретизация множеств, из которых принимают значения предметные переменные и конкретизация отношений и соответствующих множеств истинности для каждой предикатной буквы.
   Формула исчисления предикатов называется общезначимой, если она тождественно истинна при любой интерпретации.
   Определение.
   Формула А логики предикатов называется общезначимой, если она тождественна истинна на всякой области (на любой модели).
   Все формулы исчисления предикатов можно разделить на три типа:
      -- тождественно истинные при любой интерпретации, т.е. общезначимые;
   Определение.
   Формула А логики предикатов называется тождественно-истинной в области М (выполнимой), если она принимает истинные значения для всех значений переменных, входящих в эту формулу и отнесенных к этой области.
      -- тождественно ложные при любой интерпретации, т.е. противоречивые;
   Определение1.
   Формула А логики предикатов называется тождественно ложной в области М, если она принимает ложные значения для всех значений переменных, входящих в эту формулу и отнесенных к этой области (иными словами, на данной модели).
   Определение2.
   Формула А логики предикатов называется тождественно ложной (невыполнимой), если она тождественно ложна на всякой области (на всякой модели).
      -- выполнимые (формулы, истинность которых зависит от интерпретации).
   Определение 1.
   Формула А логики предикатов называется выполнимой в области М, если существуют значения переменных входящих в эту формулу и отнесенных к области М (иначе - существует модель), при которых формула А принимает истинные значения.
   Определение 2.
   Формула А логики предикатов называется выполнимой, если существует область, на которой эта формула выполнима.
  
   Например, формула 0x01 graphic
является тождественно ложной (невыполнимой) формулой логики предикатов.
   Из приведенных определений с очевидностью следует:
      -- Если формула А общезначима, то она и выполнима на всякой области (модели).
      -- Если формула А тождественно истинна в области М, то она и выполнима в этой области.
      -- Если формула А тождественно ложна в области М, то она не выполнима в этой области.
      -- Если формула А не выполнима, то она тождественно ложна на всякой области (на всякой модели).
      -- Для того, чтобы формула А логики предикатов была общезначима, необходимо и достаточно, чтобы ее отрицание было не выполнимо.
      -- Для того, чтобы формула А логики предикатов была выполнимой, необходимо и достаточно, чтобы формула 0x01 graphic
    была не общезначима.
  

Значение формулы логики предикатов.

  
   О логическом значении формулы логики предикатов можно говорить лишь тогда, когда задано множество M, на котором определены входящие в эту формулу предикаты.
   Логическое значение формулы логики предикатов зависит от значений трех видов переменных:
   1) значений входящих в формулу переменных высказываний,
   2) значений свободных предметных переменных из множества М,
   3) значений предикатных переменных.
   При конкретных значениях каждого из трех видов переменных формула логики предикатов становится высказыванием, имеющим истинное или ложное значение.
  
   В качестве примера рассмотрим формулу 0x01 graphic
, (1)
   в которой двухместный предикат Р(x, y) определен на множестве MхM, где M={0,1,2,...,n,...}, т.е. MхM=NхN.
   В формулу (1) входит переменный предикат P(x,y), предметные переменные x,y,z, две из которых y и z - связанные кванторами, а x - свободная.
  
   Возьмем за конкретное значение предиката P(x,y) фиксированный предикат P0(x,y): "x
. Тогда при значениях y, меньших x0=5, предикат P0(x0,y) принимает значение "ложь", а импликация 0x01 graphic
при всех 0x01 graphic
принимает значение "истина", т.е. высказывание 0x01 graphic
имеет значение "истина".
  
  
   Упражнение 3. Дана формула 0x01 graphic
, где предикаты P(x), Q(x), R(x) определены на множестве N. Найти ее значение, если
        -- P(x): "число х делится на 3", Q(x): "число х делится на 4", R(x) "число х делится на 2";
        -- P(x): "число х делится на 3", Q(x): "число х делится на 4", R(x) "число х делится на 5";
   Решение.
   В обоих случаях конъюнкция 0x01 graphic
есть утверждение, что число х делится на 12. Но тогда при всех х, если число х делится на 12, то оно делится и на 2, и, значит, в случае 1) формула истинна.
   Так как из делимости числа х на 12 не при всех х следует делимость числа х на 5, то в случае 2) формула ложна.
  
  

Равносильные формулы логики предикатов.

   Определение 1.
   Две формулы логики предикатов А и В называются равносильными на области М, если они принимают одинаковые логические значения при всех значениях входящих в них переменных, отнесенных к области М.
   Определение 2.
   Две формулы логики предикатов А и В называются равносильными, если они равносильны на всякой области.
   Ясно, что все равносильности алгебры высказываний будут верны, если в них вместо переменных высказываний подставить формулы логики предикатов. Но, кроме того, имеют место равносильности самой логики предикатов. Рассмотрим основные из этих равносильностей.
   Пусть А(х) и В(х) - переменные предикаты, а С - переменное высказывание (или формула, не содержащая х). Тогда имеют место равносильности:
   1. 0x01 graphic
   2. 0x01 graphic
   3. 0x01 graphic
   4. 0x01 graphic
   5. 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
   Равносильность 1 означает тот простой факт, что, если не для всех х истинно А(х), то существует х, при котором будет истиной 0x01 graphic
.
   Равносильность 2 означает тот простой факт, что, если не существует х, при котором истинно А(х), то для всех х будет истиной 0x01 graphic
.
   Равносильности 3 и 4 получаются из равносильностей 1 и 2, соответственно, если от обеих их частей взять отрицания и воспользоваться законом двойного отрицания.
  
    Например:
   Предикат Мать(x,y) означает, что x является матерью для y, тогда 0x01 graphic
Мать(x,y) означает, что у каждого человека есть мать, - истинное утверждение.
     0x01 graphic
Мать(x,y) означает, что существует мать всех людей, что является другим утверждением, истинность которого зависит от множества значений, которые могут принимать y: если это множество братьев и сестер, то оно истинно, а в противном случае оно ложно.
   Таким образом, перестановка кванторов всеобщности и существования может изменить смысл и значение выражения. 
  
   ЗАКОНЫ ЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ.
   (общезначимые формулы логики предикатов)
  
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
   0x01 graphic
.
  
      -- 0x01 graphic
    .
   0x01 graphic
.
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
    .
      -- 0x01 graphic
      -- 0x01 graphic
  
   Упражнение 4. Найти отрицание следующих формул:
   А) 0x01 graphic
;
  
   Б) 0x01 graphic
;
  
   В) 0x01 graphic
  
   Решение.
   А) 0x01 graphic
;
  
   Б) 0x01 graphic
;
  
   В) 0x01 graphic
  
  
   Упражнение 5. Доказать равносильность:
   0x01 graphic
  
  
  
  
  
   Решение.
   Для доказательства равносильности достаточно рассмотреть два случая:
   1. Пусть предикаты А(х) и В(х) тождественно ложны. Тогда будет ложным и предикат 0x01 graphic
. При этом будут ложными высказывания 0x01 graphic
и 0x01 graphic
.
   2. Пусть теперь хотя бы один из предикатов (например, А(х)) не тождественно ложный. Тогда будет не тождественно ложным и предикат 0x01 graphic
. При этом будут истинными высказывания 0x01 graphic
и 0x01 graphic
, а значит, будут истинными и исходные формулы.
   Следовательно, 0x01 graphic
.
  
   Упражнение 6. Доказать равносильность:
   0x01 graphic
.
  
  
   Решение.
   Рассмотрим два случая:
   1. Пусть высказывание С ложно. Тогда для любого предиката 0x01 graphic
будет ложным высказывание 0x01 graphic
и предикат 0x01 graphic
, и, следовательно, высказывание 0x01 graphic
. Значит, в этом случае обе исходные формулы тождественно ложны.
   2. Пусть теперь высказывание С истинно. Тогда, очевидно, значения исходных формул будут целиком зависеть от значений предиката А(х). Если А(х) - тождественно истинный предикат, то будет тождественно истинным и предикат 0x01 graphic
, и, следовательно, будут тождественно истинными высказывания 0x01 graphic
, 0x01 graphic
,0x01 graphic
, т.е. тождественно истинны и исходные формулы.
  
   Если А(х) - не тождественно истинный предикат, то будет не тождественно истинным и предикат 0x01 graphic
, а высказывания 0x01 graphic
, 0x01 graphic
,0x01 graphic
 будут ложными, т.е. ложные значения принимают обе исходные формулы, что в итоге доказывает их равносильность.
  
   Упражнение 7. Доказать, что формула 0x01 graphic
является общезначимой.
  
  
  
  
  
  
  
   Решение.
   Считая, что формула А определена на любой области М, проведем равносильные преобразования:
   0x01 graphic
,
   Т.е. формула А тождественно истинна для любых одноместных предикатов Р(х) и Q(х) и в любой области.
  
   Упражнение 8. Доказать, что формула 0x01 graphic
тождественно ложна.
  
   Решение.
   Так формула 0x01 graphic
, а формула 0x01 graphic
, очевидно, тождественно ложна, то тождественно ложна и формула А.
  
   Говорят, что формула логики предикатов имеет нормальную форму, если она содержит только операции конъюнкции, дизъюнкции и кванторные операции, а операция отрицания отнесена к элементарным формулам.
   Среди нормальных форм формул логики предикатов важное значение имеют так называемые предваренные нормальные формы. В них кванторные операции либо полностью отсутствуют, либо используются после всех операций алгебры логики.
   Справедливо утверждение о том, что всякая формула логики предикатов путем равносильных преобразований может быть приведена к предваренной нормальной форме. (ПНФ). При этом следует использовать равносильности логики предикатов, которые позволяют выносить за скобки кванторы существования и всеобщности, т.е. равносильности:
   1) 0x01 graphic
   2) 0x01 graphic
   3) 0x01 graphic
   4) 0x01 graphic
   5) 0x01 graphic
   6) 0x01 graphic
   7) 0x01 graphic
   8) 0x01 graphic
   9) 0x01 graphic
  
  

Д.з.

   1) Выучить конспект.
  
  
   Дополнительно (Источник: Рыбин С.В. Высказывания и предикаты // Компьютерные инструменты в образовании. N6, 2005)

ФОРМУЛЫ ЛОГИКИ ПРЕДИКАТОВ

   Введем теперь понятие формулы ло-гики предикатов. Сделаем это так же, как и в логике высказываний, индуктивным спо-собом, то есть сначала введем понятие ато-марной формулы, а затем формулы.
   В отличие от логики высказываний, где переменные (атомарные формулы) не анализируются, атомарная формула для ло-гики предикатов имеет структуру.
   Нам потребуются понятия сигнатуры и терма.
   Определение.
   Сигнатурой называется множество ? = ?F ??p ??c, где ?F ={fi}i?I - множе-ство функциональных символов (функто-ров);
   ?p ={Pj}j?J - множество предикатных символов;
   ?C ={Ck}k?K - множество пред-метных констант (нульместных символов функций).
   В определении сигнатуры можно ос-тавить два множества ?F и ?p, считая, что ?C ??F.
   Замечание.
   Проводя аналогию с объектно-ориентированным программированием, можно считать, что введение сиг-натуры аналогично заданию базового класса с шаблона-ми методов. В дальнейшем будем предполагать, что сигнатура X фиксирована.
   Определим понятие терма данной сигнатуры. Термы играют роль пере-менных в логике предика-тов.
   Определение. Термом называется
   - переменная или предметная кон-станта;
   -выражение f(t1,...,tп) , где t1,...,tп -термы, а f- функциональный символ.
   Термы служат для задания объектов предметного множества.
   Пример. Пусть
   ?F = {сестра (х), друг (х), приятель (х,у)},
   ?C = {Ольга, Иван, Петр, Мария}
   Тогда выражения сестра(Иван), друг {Ольга), приятель (Мария, Петр) есть термы данной сигнатуры.
  
   Перейдем к определению формулы логики предикатов.
   Определение. Атомарной формулой на-зывается выражение вида P(t1,...,tп) , где t1,...,tп - тер-мы, а Р - символ предиката.
   Формулой логики предика-тов называется
      -- атомарная формула,
      -- выражения вида F? G, F ?G, ?G, F?G, F G, (?y)F, (?y)G, где F и G - фор-мулы логики предикатов, пере-менная у?М.

Дополнительно (Источник:

http://www.diplom-online.ru/standarts/mupk/lek_iis/lek_iis_011/)

   Выводы в логике предикатов
   Исследования по применению логики предикатов для представления знаний приняли широкий размах с тех пор, как в 1965 году Джон Робинсон предположил способ машинных выводов, названным принципом резолюции. Затем были разработаны языки программирования логического типа, например Prolog и взгляд на логику предикатов в значительной степени изменился. И снова активно стали, проводится исследования в этой области. Одной из причин такой активизации явилось использование Prolog в качестве базового языка при создании в Японии технологии компьютеров 5-ого поколения.
Появление возможностей, как в техническом, так и в стоимостном отношении реализации универсальным методом обработки информации за счет бурного процесса схемного решения компьютеров, также способствовала росту интереса исследователей к методам математической логики.
Представление знаний с использованием логики предикатов имеет в некотором отношении сходство с продукционными правилами. Это следует из того, что в логике предикатов тоже разрешаются формулы, которые задают соответствующие представления знаний в форме "если то", допуская объединение нескольких описаний в составе условия "если" и заключения "то". Однако между этими представлениями имеются существенные различия.
Требованиям к представлению знаний присуще два противоречивых условий:
1) независимость знаний друг от друга и согласованность знаний как единое целое;
2) в продукционных правилах представлению отдельных знаний присуще полная независимость, а свойства знания как единое целое не затрагиваются.
Это является причиной больших трудностей при практической реализации знаний.
В логике предикатов во внимание принимаются поведение и свойства знаний как единого целого. Этим обусловлено различие систем обработки знаний, которые представляют числу пользователей, хранимых в них информацию.
Алгоритм вывода в логике предикатов - это подстановка истинных формул (теорем) в формулу истинность, которая выводится с целью получения истинной формулы (теорем, аксиом).
Этот подход подробно рассматривается в курсе математической логике и применение на компьютере такого подхода крайне не эффективно. Поэтому был разработан принцип резолюции, который за приемлемое время на компьютере позволяет доказать или опровергнуть любую формулу логики предикатов.

   ї9. Применение языка логики предикатов для записи математических предложений, определений, построения отрицания предложений.
  
   9.1 Запись математических предложений и определений в виде формул логики предикатов.
   Язык логики предикатов удобен для записи математических предложений и определений. Он дает возможность выражать логические связи между понятиями, записывать определения, теоремы, доказательства. Приведем несколько примеров таких записей.
   Пример 1.Определение предела "0x01 graphic
" функции ?(х), определенной в области E, в точке x0: 0x01 graphic
. Используя трехмесиный предикат 0x01 graphic
, запишем: 0x01 graphic
,
   где 0x01 graphic
.
   Пример 2.
   Определение непрерывности функции в точке.
   Функция 0x01 graphic
, определенная на множестве E, непрерывна в точке 0x01 graphic
, если 0x01 graphic
, где 0x01 graphic
.
   Пример 3.
   Определение возрастающей функции.
   Функция 0x01 graphic
, определенная на множестве E возрастает на этом множестве, если 0x01 graphic
.
   Здесь использован двуместный предикат 0x01 graphic
0x01 graphic
.
   9.2. Построение противоположный утверждений.
   Пусть дано некоторое математическое утверждение А. Ему будет противоположным будет утверждение 0x01 graphic
.
   Логика предикатов позволяет путем равносильных преобразований формулы 0x01 graphic
придать ей хорошо обозримый вид.
   Определение неограниченной функции мы получим, беря отрицание этой формулы и проводя равносильные преобразования: 0x01 graphic
.
   Последняя формула дает не негативное, а положительное определение неограниченной функции.
   Из приведенного определения видно, что для построения противоположного утверждения к утверждению, заданному формулой логики предикатов, содержащей все кванторы впереди, необходимо заменить все кванторы на противоположные и взять отрицание от предиката, стоящего под знаком кванторов.
   Особый интерес представляет построение утверждения, отрицающего справедливость некоторой теоремы: 0x01 graphic
. Это будет утверждение: 0x01 graphic
.
   9.3 Прямая, обратная и противоположная теоремы.
   Рассмотрим четыре теоремы:
   0x01 graphic
, (1)
   0x01 graphic
, (2)
   0x01 graphic
, (3)
   0x01 graphic
. (4)
   Пара теорем, у которых условие одной является заключением второй, а условие второй является заключением первой, называются взаимно обратными друг другу.
   Так, теоремы (1)и (2), а также (3) и (4)- взаимно обратные теоремы. При этом, если одну из них называют прямой теоремой, то вторая называется обратной.
   Пара теорем, у которых условие и заключение одной являются отрицанием соответственно условия и заключения другой, называются взаимно противоположными.
   Так, теоремы (1) и (3), а также (2) и (4) являются взаимно противоположными теоремами.
   Например, для теоремы "Если в четырехугольнике диагонали равны, то четырехугольник является прямоугольником " (1) обратной является теорема "Если четырехугольник является прямоугольником, то его диагонали равны" (2). Для теоремы (1) противоположной является теорема "Если в четырехугольнике диагонали не равны, то четырехугольник не является прямоугольником " (3), а для теоремы (2) противоположной является теорема "Если четырехугольник не является прямоугольником, то его диагонали не равны " (4).
   В рассмотренном примере теоремы (1) и (4) являются одновременно ложными, а теоремы (2) и (3) одновременно истинными. Контрпримером к теореме (1) является равнобочная трапеция.
   Ясно, что прямая и обратная теоремы , вообще говоря, не равносильны, т. е. одна из них может быть истинной, а другая - ложной. Однако легко показать, что теоремы (1) и (4), а также (2) и (3) всегда равносильны.
   Действительно: 0x01 graphic
.
   Из этих равносильностей следует, что, если доказана теорема (1), то доказана и теорема (4), а если доказана теорема (2), то доказана и теорема (3).
   9.4 Необходимые и достаточные условия.
   Рассмотрим теорему
   0x01 graphic
(1)
   Как отмечалось, множество истинности предиката 0x01 graphic
есть множество 0x01 graphic
. Но тогда множеством ложности этого предиката будет 0x01 graphic
. Последнее множество будет пустым лишь в случае, когда 0x01 graphic
(см. рисунок).
   Итак, предикат 0x01 graphic
является истинным для всех 0x01 graphic
том и в только в том случае, когда множество истинности предиката Р(х) содержится в множестве истинности предиката Q(x). При этом говорят, что предикат Q(x) логически следует из предиката Р(х), и предикат Q(x) называют необходимым условием для предиката Р(х), а предикат Р(х) - достаточным условием для Q(x).
   0x08 graphic
Так, в теореме "Если х - число натуральное, то оно целое " предикат Q(x): " х - число целое " логически следует из предиката Р(х): "х - число натуральное" , а предикат "х- число натуральное" является достаточным условием для предиката " х - целое число".
   Часто встречается ситуация, при которой истинны взаимно
   обратные теоремы 0x01 graphic
(1)
   Рис. 28 0x01 graphic
.(2)
   Это, очевидно, возможно при условии, что 0x01 graphic
.
   В таком случае из теоремы (1)следует, что условия Р(х)являются достаточными для Q(x), а из теоремы (2) следует, что условие Р(х)является необходимым для Q(x).
   Таким образом, если истинны теоремы (1) и (2), то условие Р(х) является и необходимым, и достаточным для Q(x). Аналогично в этом случае условие Q(х)является необходимым и достаточным для Р(x).
   Иногда вместо логической связки "необходимо и достаточно " употребляют логическую связку "тогда и только тогда".
   Так как здесь истинны высказывания (1) и (2), то истинно высказывание
   0x01 graphic
.
   9.5. Доказательство теорем методом от противного.
   Доказательство теорем методом от противного обычно проводится по следующей схеме: предполагается, что теорема
   0x01 graphic
(1)
   не верна, т. е. , существует такой объект х, что условие Р(х) истинно, а заключение Q(x) - ложно. Если из этих предложений путем логических рассуждений приходят к противоречивому утверждению, то делают вывод о том, что исходное предположение неверно, и верна теорема (1).
   Покажем, что такой подход дает доказательство истинности теоремы (1).
   Действительно, предположение о том, что теорема (1) не справедлива , означает истинность ее отрицания, т. е. формулы 0x01 graphic
. Можно показать, что противоречивое утверждение, которое получается из допущенного предположения, как мы видели из ранее рассмотренных примеров, может быть записано как конъюнкция 0x01 graphic
, где С - некоторое высказывание.

Литература

      -- Анкудинов Г.И., Анкудинов И.Г., Петухов О.А. Математическая логика и теория алгоритмов: Учебное пособие. СПб.: СЗТУ, 2002. 104 с.
      -- Казиев В.М. Готовимся к ЕГЭ по информатике\\ Информатика в школе. N2. 2006.
      -- Лихтарников Л.М., Сукачева т.Г. Математическая логика. - СП.: издательство "Лань", 1998. - 288 с.
      -- Никольская И. Л. Математическая логика: Учебник. М.: Высшая школа, 1981.
      -- Онегов В.А. Решение логических задач средствами алгоритмических языков\\ Информатика и образование. N6. 2000.
      -- Рыбин С.В. Высказывания и предикаты // Компьютерные инструменты в образовании. N6, 2005.
  

Значит, Декарт ("Определяйте значения слов, и вы избавите мир от половины его заблуждений" отчасти повторил Конфуция.

   Часто приходится сталкиваться с людьми, кагбэ высмеивающими "споры о терминах". Кагбэ призывающими публику признать дотошных собеседников тупящими рутинёрами, воспринимать как аутсайдеров, шизанутых зануд. Легковесная публика ведётся... Вот эти вот "артисты" и есть самые суки.
   -----
   Вадим Слуцкий: "САМОИЗМЕНЕНИЕ России невозможно в принципе. Уже потому хотя бы, что на самом деле здесь всех всё устраивает. Пока Россия существует как суверенное государство, она будет такой, какая она есть - рабской имперской страной, с деспотической, патерналистской властью, с покорным, раболепным населением. Рабы не способны меняться - поэтому не могут ничего изменить в своем социуме. Рабство в России полностью вытеснило культурные нормы и ценности. Начальники любят рабство, потому что в условиях свободы они никогда бы не стали начальниками. А им кажется, что это главное удовольствие в жизни - быть Большим Начальником. А подчиненные - не меньше любят рабство, потому что в условиях свободы им пришлось бы учиться быть профессионалами, добросовестно трудиться и самим отвечать за себя - а это им кажется самым страшным и мучительным в жизни".
   ...Поэтому единственным реальным путём изменения видится такой: youtube.com/watch?v=iOKkSWtt_V8
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   6
  
  
   260
  
  
  
  
  
   288
  
  
  
   А
  
   В
  
   С
  
   А, В
  
   В
  
   А
  
   А В
  
   А
  
   А неА
  
   В
  
  
   А контрарные Е
  
   П П
   о о
   д д
   ч ч
   и и
   н н
   е е
   н н
   и и
   я я
  
  
  
   J субконтрарные О
   подпротивоположные
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
   IQ
  
   IP

Сборник  Логика 2

А A Sinowjew und seine sozialen Logik. Зиновьев А. А и его социальная логика. Логика Муравьева (По Владимир Леонову).

 

Логика высказываний и теория вывода А.А.Зиновьев

Логическая социология Зиновьев

booksgid4tivo

Комплексная логика А.А.Зиновьев

Основы логической теории научных знаний А.А.Зиновьев

Философские проблемы многозначной логики А.А.Зиновьев

Логическая физика А.А.Зиновьев

На пути к сверхобществу  А.А.Зиновьев

Кризис коммунизма

Коммунизм как реальность

Идеология партии будущего

Гомо советикус

запад. Феномен западнизма

Глобальный человейник

{Владимир Леонов}

описать основные положения Логики Муравьева.

Посмотрите в библиотеке Мошкова -Самиздат -публицистика -на 1й стр. oleg.zk -Интервью; там 2-3 текста. Один из них -беседа с видным армянским математиком-экономистом в 2011 г. oleg -это группа авторов, у них ещё есть прописка как гру там и какая-то дама такой же сайт там же имеет.

Найдёте сами? Написано ещё яснее... Привет комбайнеру!

 

Всё началось, когда отменили изучение логики и "отставили" Киселёва
 Ольга Не

Общество, которое продаёт своих детей за границу,
это не общество а стадо. Точнее социум, которое продаёт своих детей за границу,
это не общество а стадо (какое???). Львы и волки не в стаде. Тигр вообще охотится один. Бизоны, овцы образуют стада (когда???). Только термин социум - это английский термин, означающий в переводе 1) стадо, 2 общество. Мы плаваем в английской терминологии и не можем поэтому верно воспринимать окружающий мир.

Особенно вызывает смех термин "социализация", "прошёл социализацию"= присоединился к всеобщеодобряющему стаду, а если не прошел социадизацию, то значит прошёл этап маргинализации, а значит записан в либеральные списки уничтожения.

Ольга Зиновьева решила к 2014 году вывести наследие Александра Зиновьева из России

http://dniester.ru/node/7562

Выступление Ольги Зиновьевой, вдовы и хранительницы интеллектуального наследия А.А. Зиновьева на пресс-конференции в РИА-Новости '90-летний юбилей великого русского мыслителя. Почему до сих пор боятся Александра Зиновьева?' (г.Москва, 26 октября 2012 года):

Как вдова Александра Зиновьева, я подошла к его 90-летнему юбилею ГЛУБОКО ОСКОРБЛЁННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, но исполненным решительности довести начатое дело, доверенное мне моим мужем, до конца.

Прошло уже 13 лет после возвращения Александра Зиновьева из вынужденной эмиграции в Россию и целых шесть с половиной лет после его смерти.
Внимание к Александру Зиновьеву со стороны СМИ - редчайшее явление в наше продажное и развращенное время, поэтому сегодняшнюю первую и единственную пресс-конференцию со дня смерти моего мужа, расцениваю как возможность, наконец, напрямую рассказать русскому народу о том, как государственная машина убивала Александра Зиновьева и делала все возможное, чтобы его имя было вычеркнуто из отечественной истории. Чтобы русский народ понял, что сегодняшние функционеры - прямые продолжатели палачей 70-х годов.

Сегодня я предъявляю российскому обществу 'Список Зиновьева', - тех, кого считаю персонально ответственными за вычеркивание Александра Зиновьева из новейшей русской истории.

За шесть лет после смерти Зиновьева мы столкнулись с полным игнорированием его дел и его имени и демонстративным равнодушием со стороны тех, кто хотел бы изъять имя Зиновьева из русской жизни. Триумфальное возвращение Зиновьева на Родину в 1999 году задавило реваншистские планы недобитых шестидесятников, претендовавших на главенствующую роль в российской мысли, в российской культуре и в российской духовности. Руководство России, подпитывающее и поддерживающее диссидентов, которые наплевали на все национальные и гражданские ценности России, на честь и достоинство Родины, получают миллионы финансовой поддержки за счет самого народа. Оккупировавшие позиции общественного мнения в пока еще инфантильном гражданском сознании России претендуют на большее - на доминирующую роль, на узурпацию прошлого, настоящего и будущего России.

И именно Зиновьев им мешал, и именно от него до сих пор их трясет в судорогах страха. Потому что Александр Зиновьев по факту оказался ЕДИНСТВЕННЫМ ЗАЩИТНИКОМ великой эпохи великой страны - русского народа и его права не быть вычеркнутым из всемирной истории.

Зиновьев был тем, кто стоял на страже русского народа - он первый кто предупредил русский народ о том, что его стремятся вычеркнуть из истории, принизить его роль в истории и его вклад в мировую науку. На примере конкретного человека - Александра Зиновьева, как по одному атому можно судить о том, что творят со всем русским народом.

Во всем мире Александр Зиновьев широко известен как выдающийся русский писатель и учёный, а в России до сих пор ни в средней, ни в высшей школе не изучают его книги. Вернули все второстепенные имена, проигнорировав одного из крупнейших мыслителей XX столетия. Это сознательное обкрадывание народа - пример того, как у молодых поколений воруют будущее.

В основе современного запрета имени Зиновьева в России лежит лютая ненависть семьи Ельцина, который лично мстил ему за телеграмму, посланную Александром Зиновьевым из Мюнхена 19 августа 1991 года, с требованием немедленной изоляции. Ельцин, впоследствии ставший могильщиком великой страны, причиной бедствия и смерти миллионов граждан СССР, приблизил и сделал возможной крупнейшую геополитическую катастрофу XX века - крах великого русского проекта. Именно по указке Ельцина не постеснялись возбудить уголовное дело против Зиновьева в 1994 году.

Я расцениваю как доказанный факт существование в России цензуры в СМИ и называю персонально ответственным Владислава Суркова за цензуру в российских масс-медиа, изъятия имени Зиновьева. Российская пресса полностью несамостоятельна в принятии решений о публикациях относительно Зиновьева, боясь навлечь на себя гнев господина Суркова, в ведении которого как руководителя аппарата правительства находятся СМИ. Считаю, что в основе позиции Суркова лежит уязвленное самолюбие из-за того, что его конструкция политологического оксюморона 'суверенная демократия' разбилась о научное определение Александра Зиновьева, назвавшего современное состояние российского государственного устройства 'колониальной демократией'.

Я обращалась к руководству 'Первого канала' и телеканала 'Россия' с вопросом, почему ведущие телеканалы страны игнорируют общественный запрос на информацию о фигуре Зиновьева целых 6 лет. Ответов ни от Эрнста, ни от Добродеева не получила до сих пор.

Другими бессовестными фактами государственной цензуры в России является запрет документальных фильмов об Александре Зиновьеве. Документальный фильм 'Я суверенное государство. Александр Зиновьев' режиссера Виктора Васильева был снят телеканалом 'Культура' в 2000 году, но так и не был нигде показан. В этом году режиссер принял решение выложить его в интернет для свободного доступа.

Документальное расследование 'Александр Зиновьев' Артема Боровика, снятое телеканалом 'Совершенно секретно' в 1993 году, было показано лишь в 2009 году, - 16 лет фильм пролежал на полке.

Документальный фильм 'Парадоксы Александра Зиновьева', снятый в 2005 году режиссером Владимиром Красовским и утвержденный Агентством по кинематографии при Министерстве культуры РФ, был положен на полку. До сих пор ни один телеканал не отважился его показать.

Одним из первых актов вновь назначенного министра культуры Мединского стало распоряжение аннулировать выигранный тендер питерским режиссёром Максимом Катушкиным, которому Госкино заказало специальный фильм к 90-летию Александра Зиновьева.

Если раньше фильмы о Зиновьеве снимали и клали на полку, то сегодня даже не дали снять...

Считаю персонально ответственным бывшего министра образования Фурсенко за семь циничных немотивированных отказов со стороны Министерства образования на получение исследовательских грантов для изучения научного наследия Александра Зиновьева.

Считаю, что бывший президент Медведев, написавший в 2009 году бюрократический отказ-отписку на просьбу ведущих интеллектуалов России о создании мультимедийного Музея Зиновьева - ЗИНОТЕКИ - в Москве, персонально несет ответственность за это. Он передал письмо в недра Министерства культуры, где невнятно ответили, что нет достаточного музейного фонда А.А.Зиновьева.

Сожалею, что мэр Москвы Собянин, обративший внимание на проект Зинотеки, выставленного в музее МГУ, не сделал ничего, чтобы реализовать этот уникальный музей европейского уровня, который бы стал одной из ярких достопримечательностей столицы.

Кроме того, вопрос об открытии музея в Костроме федеральная власть согласовывает уже три года, хотя обещано было его открыть к 90-летнему юбилею. Сегодня ведомство уже нового министра образования Ливанова продолжает тормозить вопрос о создании государственного музея в Костроме, тем самым торпедируя инициативу Администрации Костромской области об открытии на родине Александра Зиновьева такого важного для региона учреждения.

Мафиозная позиция и клановая организация Российской академии наук стали причиной того, что 2001 году, при жизни Александр Зиновьев не был избран академиком РАН - член трёх зарубежных академий наук, лауреат многих международных престижных литературных и научных премий, советский логик № 1, международно-признанный русский социолог. Члены РАН на словах выступали 'за' избрание его в свои ряды, а в решающий момент тайно проголосовали 'против'. Члены РАН, кто голосовал 'против', персонально несут ответственность за то, что не был восстановлен статус Зиновьева в отечественной науке.
В сентябре этого года я обратилась персонально к 18 российским бизнесменам (Михаилу Прохорову, Роману Абрамовичу, Петру Авену, Вагиту Алекперову, Виктору Вексельбергу, Олегу Дерипаске, Владимиру Дмитриеву, Владимиру Евтушенкову, Сергею Кириенко, Владимиру Лисину, Алексею Миллеру, Алексею Мордашову, Владимиру Потанину, Алишеру Усманову, Михаилу Фридману, Сергею Чемезову, Анатолию Чубайсу, Владимиру Якунину) и ко всему деловому сообществу с призывом поддержать интеллектуальное наследие Александра Зиновьева - национальное достояние России. Я не получила ни одного ответа - полная тишина и равнодушие. Ни один отечественный 'капитан бизнеса' не отозвался на мой призыв поддержать гигантское интеллектуальное достояние России, а не потешные 'яйца Фаберже'.

Все эти факты я расцениваю как непрекращающуюся репрессивную линию государства в отношении Александра Зиновьева, начавшуюся в советское время и ставшую причиной вынужденной эмиграции этого выдающегося человека.

Именно поэтому в 1991 году КГБ на закате своей деятельности ликвидировал 35 томов 'дела Зиновьева' с доносами ныне здравствующих шестидесятников, в 60-е годы диссидентствовавших на кухнях, а в 91-ом сдавших великую страну без боя.

Считаю преступлением решение Брежнева лишить Александра Зиновьева - фронтовика - советского гражданства, боевых наград и разжалования в рядовые за правду о советской жизни. За правду, закрыв глаза на которую, Брежнев подписал тем самым приговор всему Советскому Союзу.

Сейчас вниманию общества я предъявляю рассекреченный документ из архива Президента РФ, который является настоящей сенсацией. Впервые за 34 года достоянием общества станут секретные документы Политбюро ЦК КПСС о том, как уничтожали Александра Зиновьева.

Александр Зиновьев провоевал Великую Отечественную войну, будучи летчиком штурмовой авиации. Летчики-штурмовики были летающими смертниками. Через 7 вылетов наступала гарантированная смерть, 15 вылетов считалось подвигом, а после 30 давали героя Советского Союза.

Во время войны звание Героя Советского Союза присваивалось летчикам, уцелевшим после 30 боевых вылетов, с учётом крайне высокого риска и огромных потерь. У Зиновьева было как раз 31 боевой вылет! Но Родина так и не назвала Героем вольнодумца Александра Зиновьева...

Я обращаюсь к Верховному Главнокомандующему Вооруженных Сил, Президенту Российской Федерации: глубокоуважаемый Владимир Владимирович, присвойте посмертно Звание Героя Российской Федерации великому сыну России, фронтовику, гвардии капитану штурмовой авиации Александру Александровичу Зиновьеву. Проявите офицерское благородство и воздайте заслуженные почести Герою нашего времени. Назовите героя героем! Исправьте наконец-то ошибки, которые допустили Ваши предшественники - Брежнев, Горбачев, Ельцин, Медведев.

Я призываю противостоять намеренному, активному игнорированию всего, что связано с именем Зиновьева. Умалчивание Александра Зиновьева уже давно идет во вред всей российской культуре, снижает конкурентный потенциал нашей страны в мире.

Функционеры, приватизировавшие Россию, сделали все, чтобы русский народ был лишен возможности обогатиться и прирасти интеллектуальным потенциалом русского гения.

К сожалению, к очень большому сожалению, российское государство и российское общество не оставляют мне выбора, и я принимаю следующее чрезвычайное решение.

К 2014 году я полностью вывожу из России всё интеллектуальное наследие Александра Зиновьева: его художественные работы, личные архивы, труды, рукописи, видео-, аудио- и фотоархивы. Я это делаю, чтобы сохранить его наследие для будущих поколений европейской цивилизации, к которой до последнего времени принадлежала и моя Родина - Россия.

Мной лично сегодня сделан страшный вывод - о принуждении семьи Зиновьевых ко второй вынужденной эмиграции за пределы нашей Родины. Это единственная мера по защите того наследия, которое я охраняю от бездарных и безразличных - врагов всего талантливого, всего яркого, всего русского. Наша страна привыкла терять огромные территории и богатства. Судя по всему, и сейчас она теряет гигантское сокровище - творческое наследие Александра Зиновьева.

Я осознаю свою личную и историческую ответственность перед будущими поколениями России, - я хочу успеть передать интеллектуальную эстафету тем, кто будет определять лицо России и мира завтрашнего дня.

К сожалению, я вижу: России не дадут возродиться, не дадут открыть второе дыхание и осуществив прорыв, показать миру 'русское чудо'. Паразитирующая масса чиновников и исполнителей ввергают мою страну в новую дикость и сбрасывают ее на разграбление новой Золотой Орде.

Оригинал публикации: Зиновьев.info http://zinoviev.info/wps/archives/399 26 Октябрь, 2012 (13:11) | СМ. ВИДЕО http://pressria.ru/media/20121026/600972987.html  http://pressria.ru/media/20121026/600972987.html


Дата публикации: Пт 26 Окт 2012

Ровно 20 лет назад в "Независимой газете" была опубликована статья философа Валентина Толстых "Вы что, боитесь Зиновьева?",

www.socialdesign.ru/zinoviev/reading/phil-1.html‎

В.И. Толстых (доктор философских наук, Институт философии РАН). ..... под явно провокативным заглавием "Вы что, боитесь Зиновьева?" Это было ...

 

Александр Зиновьев: мыслитель и человек (материалы "круглого стола") // Вопросы философии, № 4, 2007 (юбилейный номер журнала - 60 лет).

http://www.socialdesign.ru/zinoviev/reading/phil-1.html

  • В.А. Лекторский (академик РАН, гл. редактор "Вопросов философии").
  • Эрнст Неизвестный (скульптор, США).
  • А.А. Гусейнов (академик РАН, директор Института философии РАН).
  • В.И. Толстых (доктор философских наук, Институт философии РАН).
  • А.И. Фурсов (кандидат исторических наук, директор Института русской истории РГГУ).
  • И.М. Ильинский (доктор философских наук, профессор, ректор Московского гуманитарного университета, Президент Русского интеллектуального клуба).
  • В.А. Луков (доктор философских наук, директор Института гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета).
  • М.А. Хромов (издательский дом "Крокодил").
  • А.Т. Фоменко (академик РАН, механико-математический факультет МГУ им. Ломоносова).
  • Л.И. Греков (кандидат философских наук).

    •  

     

    В.А. Лекторский (академик РАН, гл. редактор "Вопросов философии").

    Мы собрались, чтобы поговорить об идеях умершего в прошлом году Александра Александро-вича Зиновьева - человека больших дарований и необычного во всех отношениях. Необычна не только его жизнь, о которой можно было бы написать книгу. Непривычны те идеи, которые он выдвигал и разрабатывал в самых разных областях знания: от логики до социологии и этики. Он прокладывал новые пути и в литературе ("социологический роман"), и в живописи.

    Некоторые его идеи были приняты философским сообществом (точнее, его интел-лектуальным авангардом) почти сразу. Я имею в виду, прежде всего, интерпретацию метода восхождения от абстрактного к конкретному на основе логической реконструкции методологии "Капитала" К. Маркса - тема его кандидатской диссертации, защищенной в 1954 г. в МГУ. Мне уже приходилось писать о том, что в отечественной философии во второй половине 50-х гг. прошлого столетия по существу произошел интеллектуальный переворот, лидерами которого были два человека - в то время ас-пиранты философского факультета МГУ: Э.В. Ильенков и А.А. Зиновьев. Они создали в нашей стране новое и плодотворное поле философской деятельности - методология научного познания и сформулировали основную проблематику исследовательской работы в этом поле. За ними пошла молодежь, в том числе я, тогда студент философского факультета. Правда, их понимание способов философской работы существенно различалось. Каждый из них создал свою школу. Из школы А.А. Зиновьева вышли такие известные философы и социологи, без которых нельзя представить развитие нашей философии, методологии и социальных наук за последние полвека, как Г.П. Щедровицкий, М.К. Мамардашвили, Б.А. Грушин (каждый их них потом имел собственных последователей). Между школами Э.В. Ильенкова и А.А. Зиновьева в 50-60 гг. шла острая полемика, что не исключало во многом общности того, что они делали. Я был в те годы учеником Э.В. Ильенкова и принимал его понимание философии. Но Александра Александровича я знал хорошо, еще будучи студентом, а потом особенно сблизился с ним, когда поступил в 1957 г. в аспирантуру Института философии АН СССР. Я изучал его работы как по методологии "Капитала", так и по символической логике, когда понял, что для меня это важно (в начале 60-х гг. я прослушал курс его лекций по логике). Мне приходилось обсуждать с ним в эти годы философ-ские и логические проблемы.

    В начале 60-х гг. Александр Александрович начал расширять логическую проблематику с помощью освоения символической логики и был лидером целого "когнитивного движения", которое увлекло многих и включало не только философов и логиков, но и психологов, лингвистов, математиков.
    В эти годы он сформулировал собственное понимание логики. Вокруг него сложился круг учеников, работавших в рамках сформулированной им программы. Но судьба этой школы была драматичной. И не только по причине идеологических преследований Александра Александровича, которые начались в середине 70-х гг. и при-вели к его высылке из страны. Дело также и в том, что многие наши логики, в том числе те, кто первоначально шел вместе с А.А. Зиновьевым, не приняли его нового понимания логики и ее задач.

    Социологическая концепция Александра Александровича, которую он разрабаты-вал с середины 70-х гг. и которая получила достаточно полное выражение в его "Логической социологии", до сих пор основательно не осмыслена профессионалами-социологами.

    По сути дела те идеи, которые Александр Александрович разрабатывал в последние 30 лет, не обсуждались сколько-нибудь основательно в нашей профессиональной философской и социологической литературе (хотя попытки такого рода все же предпринимались, это, например, проведенный нашим журналом в 1992 г. "круглый стол" "Советское общество и советский человек - точка зрения Александра Зиновьева". "Вопросы философии". 1992. № 11, а также выпущенная в 2002 г. к юбилею Александра Александровича книга "Феномен Зиновьева"). В то же время широкая публика хорошо знает литературные произведения и публицистику А.А. Зиновьева, основанные на его теоретических идеях.

    То, что А. А. Зиновьев занимает особое место в оте-чественной культуре второй половины XX в. и начала века XXI, общепризнано. A вот его философские и социологические идеи до сих пор мало осмыслены. В чем причине этого явления, я не буду сейчас говорить. В любом случае ясно, что мы должны это осмысление осуществить. Не только потому, что нужно отдать дань нашему выдающемуся мыслителю и необыкновенной личности, но и потому, прежде всего, что раз говор о идеях А.А. Зиновьева - это способ понимания современного мира, современ-ного человека и современной России - ведь именно это и было главной жизненно! проблемой Александра Александровича. Осмысление его идей - это попытка разобраться в том, что сделал Александр Александрович, и включить это в наши современные дискуссии. Одним из шагов в такого рода осмыслении должен быть наш "круглый стол".

    Эрнст Неизвестный (скульптор, США).

     

    Те, кто дружил с Александром Зиновьевым и любил его так же долго, как я, знает про его уникальный дар: он обладал трех мерным видением стрекозы - видел под любым углом, сразу во всех направлениях и кажется, в некоторых иных измерениях.

    Зиновьев никогда не произрастал "из", не срастался "с" тезисами, партийными или групповыми. Его мышление и метод бытия были полифоничны, как его одаренность Он был позитивистом и поэтом одновременно. Логик и парадоксалист, саркастический критик, рисовальщик беспощадных, зачастую злых карикатур на всех и вся...

    При некотором поверхностном рассмотрении путешествий по жизни Александр Зиновьева и его же жизненных трудов может показаться, что мой друг противореча Но в действительности это ощущение весьма мнимое. Даже в самых противоречивы его трудах, если взять себе за труд внимательно проанализировать сказанное, мы увидим основное качество мысли Зиновьева - смелость и свежесть суждений, неповторимую, чисто зиновьевскую событийность, сопричастность и... категоричность.
    Говорят, что его любимым героем был Дон Кихот. Мне кажется, что основная разница состоит именно в том, что Кихот сражался с собственной же иллюзией, в то вре-мя как наш герой, как никто другой, помышлял и мыслил о существующем, он видел и описывал социальные структуры и одновременно их весьма реальную связь с мелочами повседневности. Тем же и мучился. Мучился от реальности обывательской повсе-дневности - логического и печального последствия земного бытия.

    Его Мысль, его Опыт - есть постоянная Исповедь, исполненная внутренней необ-ходимости. Следовательно, в чем бы он ни преуспел, он бежал от собственного успеха в противоположную сторону. Зиновьев стал "беглецом из стана победителей". Но никогда он не бежал от себя! Он никогда не бежал от своего способа жить и мыслить - парадоксально и точно! Логик и художник... Беспощадный аналитик и очарованный странник...

    Зиновьеву удалось соединить несоединимое. Если взглянуть на элементы его суж-дений, перед нами предстанет хаотически разрозненный "паззл" в коробке жизни. Но, если этот "паззл" подетально собрать, то увидим мы, хоть и сюрреалистическую, но целостную картину бытия современного, смелого гражданина-мыслителя, не укрывавшегося в академических структурах, а "без страха и упрека" принимавшего на себя все несовершенства сегодняшнего, современного нам, уже не очень молодого, но все еще формирующегося мира.

    А.А. Гусейнов (академик РАН, директор Института философии РАН).

    Эрнст Иосифович точно обозначил и своеобразие феномена Зиновьева, и одновременно за-дачу, которая стоит перед всеми, кто думает над тем, что представляет собой Алек-сандр Александрович Зиновьев как явление нашей философии и культуры в целом. Многогранная деятельность, сравнительно долгая жизнь - они, конечно, обязывают говорить о Зиновьеве расчлененно, о логике Зиновьева, о социологии Зиновьева, о его художественной прозе, о его изобразительном искусстве, о его личностной харизме. Зиновьев и философская среда 60-70-х годов. Зиновьев и диссидентство. Зиновьев и эмиграция. Зиновьев и перестройка. И каждая из этих тем, конечно, нуждается в специальном исследовании, и, думаю, таит в себе что-то несомненно очень ценное и важное. Но мне кажется, все-таки более существенная проблема - существенная и сама по себе, и для того чтобы понять отдельные аспекты творчества Зиновьева - состоит в том, чтобы осмыслить Зиновьева в его целостности. Скажем, известно, что в философии он, прежде всего, занимался логикой и методологией науки. Здесь есть четкий набор текстов, ясных позиций, есть история противоречивого отношения к нему и т.д. Одновременно есть у него плохо известные в нашей философской среде, но тем не менее очень важные философско-этические повести "Иди на Голгофу" и "Жи-ви", философско-этические поэмы "Мой дом - моя чужбина" и "Евангелие для Ива-на". Возникает вопрос: как эти две части его философского творчества соединяются между собой? Это только философия. Рядом - социология, общесоциологическая тео-рия, развернутые учения о советском коммунизме, о современном Западе. Рядом - художественная проза, замечательные социологические романы. Есть еще картины, прежде всего, сатирические портреты. Особого внимания заслуживает его общественно-политическая активность. Как это все собирается воедино? А оно собирается. И Зиновьев интересен именно тем, что он обозначает какой-то новый этап в становлении человека. Это - некий единый, интеллектуально-экзистенциальный комплекс, совокупность разных учений и социальных позиций, которые складываются в целостную жизненную программу.

    Известно, что в философии существует две традиции. Одна идет от Гераклита, самый яркий ее представитель Платон, она тянется вплоть до настоящего времени, в ХIХ-ХХ вв. ее воплощали философия жизни, экзистенциализм. Она предлагает некое мифопоэтическое видение мира, точнее: философия опирается на те формы культуры (религия, искусство, мораль), которые создают ценностные образы мира. Есть и другая линия, сциентистская, ориентированная на адекватное понимание мира, кото-рая идет от Фалеса. Ее кульминацией в Античности является Аристотель. Она тоже проходит через всю историю философии, и в наше время представлена аналитической традицией. В одном случае философия понимается как особый род познания, высший, но, тем не менее, род познания, во втором случае она понимается как мудрость, как некий образ жизни, это тоже, конечно, познание, но познание, прямо связанное с жизненной мудростью. Место Зиновьева в нашей философии всегда связывалось с научно-ориентированной линией философии. Из его школы вышли такие известные ученые, как Б.А. Грушин, Г.П. Щедровицкий. Им двигал пафос научной философии. Он даже иногда допускал утверждения, не лестные по отношению к философии, имея в виду традицию, которая культивирует многозначность понятий, характеризуется неопределенностью, текучестью содержания. Издевался над выражениями типа таких, что в одну реку нельзя войти дважды. Как это нельзя войти, говорил он, - да купались мы всегда в одной и той же реке. Любимыми его выражениями были "научный взгляд на мир", "научное понимание общества", "научное понимание человека". "Научность" - это был его пафос, его жизненная позиция. Он, конечно, находился целиком и полностью в русле рационалистической традиции Нового времени, исходил из того, что разум есть всеобщий путь познания и что успех познания зависит от правильного ме-тода. Он ставил своей задачей создавать такие тексты, чтобы из них нельзя было вы-читать ничего, кроме того, что там есть, т.е. тексты, которые не поддаются двусмысленным противоречивым интерпретациям. Отсюда, между прочим, и особенность его языка, который состоит из простых и ясных предложений, как правило, очень крат-ких. Словом, Зиновьев считал, что точность в философии должна быть верифицируе-мой едва ли не так же, как и в естествознании. Он придерживался традиции философского сциентизма. Разумеется, я не собираюсь опровергать эту очевидность. Но, тем не менее, мне кажется, что Зиновьев все-таки не умещается в этой традиции. И неслучайно, между прочим, он разошелся со всеми своими учениками, которые продолжали линию научной философии. И это, мне кажется, свидетельствует о том, что для него философия, понятая как логика и методология, была не последним словом. Это была всего лишь философская техника, подчиненная другим, более важным экзистенциально-нагруженным задачам.
    Александр Александрович сам попытался свести воедино разные аспекты своего творчества как выражения смысла прожитой им жизни. Этому посвящена его последняя книга "Фактор понимания", которую он завершил уже будучи во власти неожи-данно свалившейся на него тяжелой болезни. "Фактор понимания" - своего рода символ веры Зиновьева. Эта книга не является исповедью, разве что только в том же смысле, в каком исповедью можно считать "Рассуждение о методе" Декарта. Исповедь в традиционном значении автобиографии у него тоже есть, она так и называется "Исповедь отщепенца". "Фактор понимания" - нечто иное. Здесь излагается зиновьевское видение современной жизни, выражение "фактор понимания", как пишет сам Зиновьев, он употребляет вместо привычных терминов "философия", "мировоззрение", "идеология" и т.д., поскольку эти последние расплывчаты, вызывают нежелательные ассоциации, скрадывают то, что хочет сказать и говорит именно он. Так получилось, что книга, в которой Зиновьев подводит итог всему, о чем он думал и чем жил, оказалась его последним делом на земле. Итак, почему фактор понимания, что он означает? Я попытаюсь схематично ответить на этот вопрос.
    Вот что говорит об этом сам Зиновьев в первых же фразах книги: "Действия людей и результаты этих действий определяются комплексами многочисленных факторов (причин, условий, обстоятельств). В число этих факторов включается и то, что люди думают о ситуации, в которой совершаются их действия, о самих себе и о своих возможностях, короче говоря - фактор интеллектуальный, или фактор понимания. Изучение и усовершенствование его стало делом всей моей жизни с самой ранней юности (с конца тридцатых годов двадцатого века)". Человек не просто живет, совер-шая те или иные действия, он еще способен давать себе отчет в том, как и почему он совершает их. Он способен понимать. Понимание есть тот фактор, через который человек может оказывать влияние на свою жизнь, придать ей достоинство ответственного существования. Соответственно, назначение человека состоит в том, чтобы научиться понимать, чтобы мыслительный, интеллектуальный процесс, опосредующий его жизнедеятельность и включенный в него, был наиболее доброкачественным.

    Первое основное потрясение, которое Зиновьев, по его собственному признанию, испытал на пути понимания себя и мира, состояло в том, что высокие, самые лучшие, какие можно только представить, идеалы, которым учили в школе и которые прокламировались в советском обществе, находились в вопиющем противоречии с убогой, отвратительной действительностью. Выходило, что люди представляют себе свою жизнь превратно. Не понимают ее. И он поставил перед собой задачу составить адек-ватное, научное представление об обществе. Но как это сделать и что значит мыслить правильно, научно?
    Так определился его интерес к логике. Логика его привлекала не сама по себе, не как общий канон мысли. Он видел в ней средство познания и стремился преобразо-вать таким образом, чтобы ее можно было применять в эмпирических исследованиях. Он исходил из убеждения, что не существует проблем, которые были бы неразрешимы в силу несовершенства логического аппарата. Только аппарат этот, видимо, должен быть каждый раз конкретным. Так родилась его логическая физика. Но целью Зиновьева было понимание общества. И свои занятия логикой он довел до создания логической социологии. Словом, логика была для него орудием понимания. Так действует любой мастер, да та же домохозяйка точит нож, прежде чем резать что-то и для того, чтобы сделать это аккуратно.

    Получив мировую известность в качестве логика и во всеоружии логических знаний, Зиновьев приступил к изучению общества. Он дал научный анализ коммунизма, понимая под ним общество советского типа, а впоследствии и социальной реальности современного Запада, назвав ее западнизмом. Для этого он разработал собственную систему общесоциологических категорий.

    В рамках "круглого стола" нельзя охватить социологию Зиновьева, которая представляет собой нечто совершенно оригинальное, да к тому же еще по-настоящему не осмысленное. Ограничусь только двумя замечаниями. Она базируется на категориальном аппарате ("человейник", "предобщество-общество-сверхобщество", "деловая сфера", "коммунальная сфера", "социальный субъект" и т.д.), специально разработанном для изучения современных социумов. В ней законы социальности интерпретируются как законы экзистенциального эгоизма, а социальная организация - как объективный процесс, который по степени своей объектированной упорядоченности ничем не отличается от природных процессов. И если утверждение, согласно которому сознательная деятельность людей есть выражение и продолжение объективной необходимости, имеет какое-то реальное эмпирическое содержание, то оно раскрыто в со-циологии Зиновьева. В ней делается вывод, что история на современном этапе стала управляемой: это не значит, будто люди могут взять под контроль общественные условия своего существования, напротив, это означает, что от них уже мало что зависит и они полностью стали марионетками. У Зиновьева есть замечательное сравнение э том, как развернуть колонну из нескольких человек и как развернуть целую армию. Чтобы развернуть армию, нужна самостоятельная штабная работа, специально разработанный детальный план, как это сделать, - словом, это управляемый процесс в отличие от движения малой колонны, которое протекает стихийно. Но при этом степень свободы в случае армии неизмеримо меньше. Объективность истории в форме управляемого процесса - какая великолепная идея! Это вам не публицистические утверждения о конце истории, а глубокое обобщение особенностей современного этапа разви-тая общества. Раньше социальные мыслители полагали, что объективный мир заключает в себе некий благой смысл, который понимался одними как провидение, другими сак мировой разум, третьими как закономерное развитие и т.д. Считалось, например, что какими бы деструктивными ни были сознательные действия отдельных людей и их объединений, они не могут поколебать железную поступь истории, что многообразные частные пороки суммируются в итоге в общее благо. Социология Зиновьева предлагает совершенно иное видение предмета.

    Зиновьев выработал свое понимание человека и человеческого мира. Однако понимание не было его самоцелью. Идеал созерцательного блаженства Зиновьеву совершенно чужд, он был натурой деятельной, порой казалось, что он - сплошной сгусток энергии. Понимать, чтобы жить с пониманием, - такова была его установка. Этим в немаловажной степени объясняется то, что свои социологические и философские взгляды Зиновьев излагал в литературной форме, соединил категориальный анализ человека и общества с их наглядным индивидуализированным изображением.

    Все усилия Зиновьева были нацелены на то, чтобы включить понимание в собственную жизнедеятельность в качестве ее существенного фактора. Отсюда - его зна-менитая дерзкая формула: я есть суверенное государство. Подобно тому, как государство является государством в той мере, в какой оно способно обеспечить свой суверенитет, так и человек, по Зиновьеву, является человеком в той мере, в какой он способен к понимающе-ответственному поведению. Здесь мы подходим к завершающей, итоговой части зиновьевского универсума - к его этике, обозначенной им как учение о житии, или Зиновьйога.
    Жить с пониманием означало для Зиновьева, прежде всего, свидетельствовать истину в том виде, в каком он ее постиг. Никогда не говорить то, чего ты не думаешь, и никогда не бояться сказать то, что думаешь, т.е. жить, оставаясь в русле своего собственного понимания. Это очень нелегко, это бесконечно трудно - подчинить все про-чие мотивы, все прочие соблазны, многочисленные и сладостные, одному мотиву, одной страсти - верности истине. Зиновьев умел это делать. Он умел противостоять идеологическому прессу, общественному давлению, умел сказать "нет", когда все говорили "да". Многие даже подозревали его в том, что он находил удовольствие в том, чтобы выска-заться иначе, чем все, что он был принципиальным вопрекистом. Я так не думаю. Вспо-минается такой эпизод. После долгой вынужденной эмиграции А.А. Зиновьев впервые появился в Институте где-то на рубеже 90-х годов и выступал в битком набитом Крас-ном зале. Среди прочего его спросили, как он относится к А.И. Солженицыну и А.Д. Сахарову. Он отреагировал на вопрос крайне раздраженно и сказал примерно следующее: "Зачем Вы меня спрашиваете об этом? Нельзя мне задавать такие вопросы. Вы же знаете: я говорю, что думаю. Деланные они фигуры! За ними стоит ЦРУ". Очень показательный эпизод. Зиновьеву вряд ли нравилось эпатировать публику, вообще го-ворить то, что может не понравиться ей. Он мог и умел слушать, мог просидеть молча, даже если он не согласен с речами окружающих. Но он не допускал ситуаций, чтобы отмолчаться, руководствуясь какими-либо соображениями практического благоразумия. И если ему приходилось говорить, то он не отклонялся от фактов и истины в своем понимании. Не имело значения, один человек перед ним или большая аудитория, находится он в дружеском кругу или в официальной обстановке, говорит ли со взрос-лым человеком или с ребенком. Подсистема его личности, связанная с пониманием, работала автономно и имела абсолютный приоритет.

    Жизнеучение Зиновьева не исчерпывается, конечно, верностью истине. Оно было очень конкретным, содержало массу правил, самых разнообразных, включая, например, и то, как сидеть на стуле. Он даже говорил, что его жизнь является экспериментом, который он ставит над самим собой. Что он никому не стал бы советовать повто-рить такой эксперимент. Да это, полагал он, и невозможно. Невозможно не потому, что он лучше других, а просто потому, что он - это он. Другой человек должен практиковать другой эксперимент, выработать собственную жизненную программу. Урок Зиновьева состоит в том, что время общих нравственных программ, категорических императивов прошло, если оно вообще когда-либо существовало. Нравственные программы должны стать единственными, как единственна каждая человеческая личность. В этике надо двигаться не от общего к единичному, а от единичного (единственного) к общему.

    Жена Зиновьева Ольга Мироновна, на руках которой он умирал, умирал в полном сознании всего происходящего, рассказывает. Она спросила его в последние мгновения, нет ли чего-нибудь, что он хотел бы ей еще сказать. Зиновьев (с ее слов) ответил: "Все, что я хотел, я сказал в своих книгах". Разве может быть большее доказательство того, что книги Зиновьева и его жизнь суть одно и то же?!

    В.И. Толстых (доктор философских наук, Институт философии РАН).

    Драма признания и востребованности. Если верно, что философия множественна, многолика и личностна по природе предлагаемого ею знания, то в развитии русской философии со-ветского периода Александр Зиновьев, бесспорно, занимает особое место и положение. Он ни на кого не похож, его ни с кем не спутаешь, и созданная им система, как хо-рошо показал А.А. Гусейнов, достойна самого пристального внимания и изучения. Между тем именно этого и такого (!) внимания-понимания он пока не получил, что лично мне кажется странным и абсолютно несправедливым. На драме признания и востребованности творчества Александра Александровича Зиновьева я и хочу оста-новиться.

    Речь не о внешних признаках востребованности и признания, на мой взгляд, вполне достаточных, чтобы довольными были и общественность, и сам Зиновьев. Книги его, пусть и с некоторым опозданием, на родине выходили и выходят беспрепятственно. Хорошими тиражами (для нынешнего времени) и пользуются успехом, спросом у читателей. Вот и сейчас, одна за другой, вышли сразу две монографии: "Фактор понимания", итожащая основные идеи и философскую позицию автора, и книга-завещание "Иди на Голгофу", вместе с социологическим романом "Гомо советикус", где излага-ется его "учение о Житии". Нет недостатка и в словесных признаниях, которые он по-лучил и познал еще при жизни. Удостоившись таких высоких эпитетов и оценок, как "выдающийся русский мыслитель XX века", "гений социальной мысли", "Моцарт социологии". Да он и сам знал, что собой представляет и заслуживает. Что, кстати, делает человека, по моему разумению, не сильнее, а слабее. Отвлекает от дела, мешает со-средоточиться, тешит самолюбие и возбуждает гордыню. Я вспоминаю другого дорогого мне человека - поэта Григория Поженяна, который часто говорил, что ему "все недодали - и власть, и общество, и друзья, в том числе ты - Валентин". Тогда-то я и сочинил свою самодеятельную формулу - "люблю гениев, которые не знают, что они гении".

    Кто такой Зиновьев и что он собой представляет, по натурехарактеру и своим творениям, сегодня знают многие. А кто-то сам догадается, прочитав даже одну-две книги. На признание власти надеяться и рассчитывать нельзя: не любила его совет-ская власть, не более "любезна" и антисоветская. И это понятно: какой власти понравится человек, громогласно объявляющий себя "отдельным и самодостаточным государством". Особенно нынешней, которая пока еще только пытается внушить себе и другим, что она "суверенная". Да и сам Зиновьев не из тех, кто согласится на выделенный ему кем-то "свой шесток". Я был его другом почти во все времена, голосовал за исключение его из партии, пользовался его доверием и любовью десятки лет. Поэтому знаю, что говорю.

    Скажем, я давно заметил странное отношение к феномену Зиновьева нашей мыс-лящей и пишущей братии, так называемой интеллектуальной элиты. Явно им в чем-то недовольной и раздраженной, но не проговаривающей своих претензий. Еще с той по-ры, когда она узнала, прочитала "Зияющие высоты", где ей, элите, попало "по первое число". Зиновьева она явно побаивается, вступать с ним в прямой диалог не решается, что и побудило меня в начале 90-х годов выступить с большой статьей в "Независимой газете" под явно провокативным заглавием "Вы что, боитесь Зиновьева?" Это было буквально накануне 70-летия философа и писателя, и я позволил себе высказаться откровенно с первых же строк: "Когда Зиновьева вместе с семьей изгоняли из страны, никто, насколько помнится, не протестовал, не возмущался и не требовал от властей прекратить преследование этого честного ученого и мужественного человека... Вре-мена изменились, но, видимо, не настолько, чтобы с уважением и вниманием отнестись к любой серьезной, но противостоящей господствующему умонастроению точ-ке зрения..."

    Статья была написана в тот самый момент, когда началась ельцинско-гайдаровская терапия по "обновлению" и "возрождению" России. Думаете, кто-нибудь откликнулся - поддержал, или, наоборот, возмутился самой постановкой вопроса? Ни приве-та, ни ответа. И так до сих пор. Наша самая-самая честная, смелая, гражданственная интеллектуальная элита прошла мимо, как бы не заметив, и феномена превращения перестройки в "катастройку", и мимо знаменитой - попавшей в десятку! - зиновьевской формулы "целили в коммунизм, попали в Россию", и многого другого, что он уже тогда написал о постсоветской России.

    Попробую объяснить, почему я тогда пытался инициировать диалог Зиновьева с инако - чем он - мыслящими. Желание и стремление возникли чисто ситуативно, во время встречи с ним в Мюнхене, и смуты-растерянности в России, бросившейся в омут скороспелых и явно непродуманных, авантюристических решений и действий. Присутствие Зиновьева могло бы оказать оздоравливающее воздействие. Наивность моих желаний и ожиданий обнаружилась достаточно скоро. Восторжествовал угарный энтузиазм новоявленных большевиков - неолибералов, взявших на вооружение принцип "до основанья, а затем". Они, видимо, решили: пусть Зиновьев продолжает упражняться в разъяснении коммунальности "реального социализма" и индивидуализма "западнизма", а они продолжат начатое ими дело возврата России из ада "ужасного социализма" в лоно "светлого капитализма". Была и моральная причина моей инициативы. Чувствуя свою вину за молчание, когда Зиновьева с семьей изгоняли из страны, очень хотелось, чтобы Зиновьев вернулся на родину. Хотел этого, конечно, прежде всего, он сам, потому что Россия для него никогда не была "этой страной", и его не надо пу-тать с теми нашими интеллектуалами, которые не стесняются и сегодня заявлять, что с удовольствием покинули бы страну, если бы смогли. Зиновьева, истинно "русскую душу", никакой Запад с его благополучием сделать счастливым не смог бы. О чем он говорил и писал неоднократно и без интеллектуальных выкрутас.

    В Россию Зиновьев вернулся, а диалога так и не получилось. И отнюдь не по вине Зиновьева, с которым (жаловались!), действительно, трудно спорить и в чем-либо убеждать. Но вполне возможно, в чем я убедился и в практике личного общения, не всегда с ним соглашаясь, и на публике. Я организовал несколько заседаний клуба "Свободное слово". Первое, без его присутствия (1991) - на тему "Советское общество и советский человек. Точка зрения Александра Зиновьева". Кстати, именно на этом обсуждении и возникла своего рода "загадка Зиновьева", странное и во многом парадоксальное восприятие самого этого феномена, побудившее меня написать вышеназванную статью в "Независимую газету". Второе в 1993-м, уже с участием Александра Александровича, весьма бурное, с жесткими вопросами и не менее жесткими и откро-венными ответами. Пожалуй, это было первое (увы, и последнее) прямое столкновение Зиновьева с его оппонентами, а то и просто недоброжелателями. Мои симпатии, как и большинства членов Клуба, были на стороне Александра Александровича. Но суть дела не в симпатиях, а в позициях и взглядах, где Зиновьев выглядел гораздо сильнее и убедительнее.

    Невнимание, а по сути замалчивание зиновьевских размышлений, суждений и выводов объясняют чем угодно, но не содержанием и смыслом заявленных позиций и оценок событий.
    Скажем, абсолютным неприятием его точки зрения, но без изложения и уточнения того, в чем именно он не прав, и почему он так резко отзывается о порыве и усилиях России "капитализироваться". Объяснить, отчего это на смену квази-социализму при-шел квази-капитализм, и "какой Сталин вместе с Берия" виноват в нынешних злоключениях России.

    Кто-то ссылается на обыкновенную зависть. Везет же человеку: "Советы" не пускали его за границу, а потом туда же его и "выгнали", а он возьми и напиши там 25 книжек, да каких - про мир и общество, в котором мы живем, и куда мы сейчас движемся, и что нас там ожидает. Прошло всего четыре года после запуска "политики ре-форм", а он уже в 1996 г. выпускает на родине книгу под названием "Посткоммуни-стическая Россия". Назовите альтернативную ей в нынешнем 2007 г., с объяснением благ и счастья, обрушившихся на многострадальную Россию. Не назовете! То-то же! И хотя, безусловно, есть чему позавидовать - не в зависти суть дела и интересующей нас проблемы.

    Думаю и уверен в том, что истинная причина таится в самочувствии, интеллектуальном и гражданском банкротстве нашего интеллектуального сообщества. Оно, пря-мо скажем, плачевное и препоганое, несмотря на все внешние успехи и достижения. Не буду голословным, покажу на конкретных примерах.
    Первый. В 1983 г. Андропов признался и сказал, что мы не знаем общества, в кото-ром живем. В то время как три года назад, в 1980 г., в Швейцарии вышла книга Зиновьева "Коммунизм как реальность", переведенная сразу на несколько языков и получившая престижную премию Алексиса де Токвиля. Шеф КГБ и потом генсек партии, конечно, знал о появлении такой книги, тем более, что участвовал в принятии решения о высылке философа, написавшего "об обществе, в котором мы живем" еще раньше - в "Зияющих высотах" и "Светлом будущем". Но это Андропов, политик и силовик, а что может сказать по этому поводу наша интеллектуальная элита, пусть даже годы спустя, когда "Коммунизм как реальность" появился в России (1994)? А никто и ничего - по сей день. Зато охотно читали и комментировали, что по этому поводу сказали и написали Ципко и Новодворская.

    В этой, как и в через год написанной книге "Кризис коммунизма", Зиновьев подробно описал реальное коммунистическое общество с законами его жизнеустрой-ства, человеческими отношениями и ценностями, нормами общежития и психологией граждан. Разумеется, в первую очередь хорошо знакомый и изученный им советский коммунизм, который он нисколько не приглаживает и не апологетирует. Симптоматично, что уже тогда он спрогнозирует конечную станцию перехода от коммунизма к новому жизнеустройству, обозначив ее предельно кратко и выразительно - колониальная демократия, а всю посткоммунистическую эпоху назовет эпохой постдемократии. Сейчас, когда в голос заговорили о так называемой суверенной демократии, смысл и содержание которой неизвестны даже авторам данного термина, проницательность Александра Александровича выглядит просто даром провидения.

    Второй. Зиновьев написал книгу "Западнизм" - о Западе, куда мы устремились, я бы сказал, сломя голову ринулись, чтобы нагнать отставание и приобщиться к про-грессу, который у нас теперь ассоцируется со всем "западным". Описал его так же, по-зиновьевски, жестко и хлестко.

    Нашим либералам это, естественно, не понравилось. "Нормально, Константин!" -сказал бы сатирик. Так вступите с ним, то есть с Зиновьевым, в полемику, покажите ему, прожившему на этом Западе целое "очко годов", а одновременно - и читателям, как он не прав в своих "измышлениях", что он ничегошеньки на этом самом Западе не узрел и не понял, и т.д. и т.п.

    Нелицеприятная, но объективная оценка Запада, его достижений и ценностей, безусловно, заденет за живое любого "западника" - американиста или европоцентриста. А его описание советского общества и цивилизации как более органичного и человечного варианта "конца истории", полагал я, возмутит, приведет в неистовство любого антисоветчика. Зиновьева, давно и резко критикующего массовое низкопоклонство сограждан перед Западом, такой реакцией на его неприятие "лучшего из миров", конечно, не смутишь и не проймешь. Но она была бы понятной, и общественности было бы интересно услышать нечто членораздельное.

    Не тут-то было. Опять никто не шелохнулся, не возразил и не возмутился. Тут уже жe зависть и не раздражение, а нечто иное выступило на первый план, в чем и признаться неловко. Зиновьевская критика-аналитика была слишком прицельно и плотно связана с реальностью, а с нею не очень поспоришь. Она, как говорится, налицо, от такая, какая есть, и ничего здесь не убавишь и не прибавишь. Потому что "катастройка" продолжается, меняя лишь облик, но не содержание, и современное западное общество, взятое за образец и ориентир для подражания, являет собой, буквально по Зиновьеву, не что иное, как общество "денежного тоталитаризма", со своей сверхэкономикой, всевластием олигархий и бюрократии, манипулирующих потребностями и инстинктами людей с помощью идеологии и массовой культуры. Это видят, знают и сознают многие трезво мыслящие западные аналитики и деятели культуры, но упрямо не замечают и игнорируют наши интеллектуалы - неолибералы. Тем хуже для них, точнее, для нас, втянутых в этот явно непродуманный социальный эксперимент.

    Третий. Не знаю, как других читателей, а лично меня потрясла мысль-вывод, которой заканчивается его посмертная книга "Фактор понимания": "Если в двух словах подвести итог эволюции человечества за прошедшую историю, он уложится в однуединственную фразу: человечество как целое утратило смысл самого своего социаль-ного бытия. Оно убило сам фактор своего понимания... Наиболее вероятный конец человечества - воинствующая глупость. Человечество погибнет от своей глупости". По-своему и своими словами к этому заключению подошел и я, пытаясь разобраться в проблеме, обозначенной мною как "парадокс человека". Мне понятны тревога и со-мнение Зиновьева, фиксирующего интеллектуальную и познавательную катастрофу современного человечества, явно не осознающего нависающей угрозы самоуничто-жения. На это указывают и спорадические обращения и призывы отдельных интеллектуалов к человечеству задуматься и одуматься, понять и объединиться вокруг идеи собственного спасения и сбережения.

    Для Зиновьева это одна из ключевых философских и социальных проблем челов-чества. Он подробно ее рассматривает и в контексте эволюции "глобального человейника", и под углом зрения остро поставленной им проблемы управляемости мировыми процессами. К этому можно и нужно добавить проблему способности и готовности интеллектуальной элиты критично и объективно взвесить и оценить нравственный потенциал человека и человечества. На предмет выяснения того, возможна ли в принци-пе смена парадигмы их цивилизационного развития. Показав и доказав, насколько он искусен и конгениален в создании разного рода "чудес" техники и организации своего быта, человек обнаружил полное бессилие справиться и обуздать свой поистине нена-сытный эгоизм. Ради своего индивидуального выживания и самосохранения он противопоставил себя миру, природе, другим людям, отчуждаясь от них, а тем самым и от себя, поскольку сам является частицей этого мира - природного и человеческого. Способен ли он, такой умный и талантливый, справиться с собой, с целым ворохом своих инстинктов и предрассудков, выработать новую парадигму или кардинально пересмотреть старую, нынешнюю? И об этом тоже можно поговорить и поспорить с Зиновьевым, вступив с ним в честный и серьезный диалог.

    А.И. Фурсов (кандидат исторических наук, директор Института русской истории РГГУ).

    Прежде чем перейти к запланированному выступлению, хочу отреагировать на важный вопрос, который поднял В.И. Толстых, - о причине, точнее, причинах невостребованности Зиновьева, о заведомом, можно даже сказать, нарочитом, априор-ном неприятии его идей и работ значительной частью "научной интеллигенции".

    Если оставить в стороне возможное эмоционально-личностное неприятие как при-чину частного порядка и говорить об общих ("тотальных") причинах, то, на мой взгляд, главных причин - две. Одна из них - интеллектуальная, другая - социальная, связанная со спецификой среды, в которой работал Зиновьев.
    Интеллектуальная причина заключается в следующем. Для того чтобы разбирать отдельные работы Зиновьева или отдельные аспекты его творчества, нужно хорошо понимать его систему в целом. Для того чтобы понять систему Зиновьева, надо погру-зиться в его творчество в целом, реконструировать его ("чтобы понять вещь, надо ее сделать" - Софокл), т.е. проделать значительную по объему и сложности интеллек-туально-теоретическую работу, которая далеко не всем по силам.

    Вторая причина сложнее. Когда мы говорим о персонификаторах интеллектуаль-ного труда, то автоматически заярлычиваем всех их как "интеллигенцию" ("научную", "творческую" и т.п.). Думаю, это ошибка. За термином "интеллигенция" скрываются, как минимум, два совершенно разных социальных и профессиональных типа. Пер-вый - профессионалы интеллектуального, умственного труда, т.е. те, в чьей деятельности профессионально-специализированная функция, обусловленная задачей поиска истины и предметом исследования, доминирует над прочими. Второй - это собственно интеллигенция, т.е. такой сегмент работников интеллектуального труда, в деятельности которого статусный и потребленческо-символический аспекты доминируют над интеллектуально-профессиональными, содержательными. Речь идет, во-первых, о по-треблении символов и образов, которое, кстати, тоже носит статусный характер - в советском обществе это было, прежде всего, статусное потребление западных идей, образов, книг, кинофильмов и т.д.; во-вторых, о претензии на исключительную монополию на такое потребление и на интерпретацию "потребляемых" объектов. Все это, естественно, за счет и в ущерб профессии, делу, которое оказывается чем-то второстепенным.

    "Средний массовый интеллигент в России (а тем более совинтеллигент и эрэфинтеллигент. -А.Ф.) большей частью не любит своего дела и не знает его. Он - плохой учитель, плохой инженер, плохой журналист, непрактичный техник и проч. и проч. Его профессия представляет для него нечто случайное, побочное, не заслуживающее уважения. [...] Того, кто является выразителем самостоятельной мысли, окружает и теснит глухая злоба", - писал А.С. Изгоев в начале XX в. В конце XX в. Дм. Галковский зафиксирует: "Интеллигенты, сознавая свою второсортность, подсознательно завидовали людям, имеющим, по их мнению, серьезную профессию". Ну а сам Зиновьев просто отметил: одно из главных препятствий на пути научного познания - ги-гантская армия людей, формально занятых в науке, но относящихся к ней не как к по-иску истины, а как к средству добывания жизненных благ и жизненного успеха (из-вестность, степени, звания, награды), т.е. занимающихся не делом (профессия), а делишками по поводу и на фоне дела и сущностно являющихся вторичными.

    Если интеллектуалы-профессионалы предпочитают работать либо в одиночку, либо в группе единомышленников, то интеллигенты (речь, подчеркиваю, идет о социальной характеристике, а не о личностно-человеческой) организованы в кланы; более размытая структура - салон (сегодня - тусовка, группирующаяся вокруг определенных изданий, чаще всего интеллигентско-богемного замеса).
    Если профессионал, как правило, существует в качестве индивидуального социаль-ного индивида, не склонного к жизни в иерархически организованном сообществе ("Ты, царь: живи один"), то интеллигенция чаще всего выступает как коллективный социальный индивид разной степени сплоченности (от группировки до стада/стаи alaкиплинговские Бандар-Логи). Этот коллективный индивид имеет свои формы (кла-ны), иерархию, ритуалы, дисциплину, ценности, фобии, психо- и социопатологии, культурных героев и табу, авторитетов и "фюреров". В производственных ячейках противоречие профессионалы-интеллигенция, как правило, выступает в форме "личность-коллектив": профессионалов стремятся давить от имени и по поручению кол-лектива. Или стремятся, если есть возможность, просто не допустить в коллектив, на то поле специализированной деятельности, где профессионал очень быстро может продемонстрировать "оппонентам", что их деятельность близка к тому, что Зиновьев называл "балетом безногих".
    У интеллигентов и профессионалов в сфере интеллектуального труда разные цели, задачи и стратегии. Для профессионала главное - содержательная деятельность, профессиональный поиск истины (это в то же время есть социально-антропологическое и метафизическое качество данного типа). Для интеллигента как непрофессио-нального (или малопрофессионального) интеллектуала главное не субстанция, а функция, внешние атрибуты, статусные отношения, реализация которых варьируется от чиновничьей карьеры, коллекционирования должностей и званий (у профессионалов это, как правило, редкий, побочный или просто случайный продукт профессиональной деятельности, но это - исключение, которое подтверждает правило) до безопасной фронды по отношению к системе; этим часто пользуются не способные ни к к профессиональной, ни к чиновной карьере полные бездари, которые таким образом обретают статус и известность. В крайних случаях место фронды может занять активная критика системы (особенно если критики чувствуют поддержку Запада, а сама критика хорошо "спонсируется")- Это путь, пройденный многими диссидентами; среди последних, помимо людей психически неадекватных (см. об этом у В. Войновича в "Портрете на фоне мифа" - М.: Эксмо-пресс, 2002. С. 143-144), было много таких, для кого диссида стала средством компенсации профессиональной несостоятельности, а то и личностной ущербности. Кто из них есть кто и кто был кем, со всей очевидностью выявилось после крушения коммунизма, в 1990-е годы.

    Попробуйте оторвать профессионала от письменного стола или лаборатории посу-лами должности или публичности. Интеллигент же, в отличие от профессионала, лег-ко смывается из "своей" сферы оргдеятельности в политику, во фронду, в революцию, в административную систему, т.е. подальше от содержательных форм и структур дея-тельности и поближе к власти, статусу и потреблению (в студенческие годы этот тип узнаваем в комсомольских активистах, "полупрофессионалах" самодеятельности, КВН и прочих форм дрыгоножества). И - объективно - чем больше таких персонификаторов умственного труда покидает эту сферу, тем лучше. Особенно много не-профессионалов покинуло сферу интеллектуального труда в период перестройки; все они ушли в "оральную политику", составлявшую важнейший аспект горбачевщины - в реальную политику и уж тем более во власть их за редчайшими исключениями не пустили.

    Поскольку профессиональные интеллектуалы и интеллектуалы статусно-потребленческие (т.е. интеллигенты, они же - непрофессиональные интеллектуалы, интеллектуалы без "полезной специальности") работают на одной площадке и являются двумя совершенно различными социальными типами, между ними объективно существует серьезное, по сути антагонистическое социоантропологическое и метафизическое противоречие. Это не значит, что нет противоречий в среде самих профессионалов, с одной стороны, и в кланах и салонах интеллигенции, с другой - есть, и еще какие. Достаточно вспомнить 1930-е годы, когда интеллигенты писали друг на друга доносы и сажали в тюрьму, а потом все свалили на систему и ее главного злодея. И тем не менее, эти противоречия не являются сущностно-антагонистическими, да и писали представители интеллигенции, главным образом, на профессионалов.

    Необходимо также отметить надуманность и фальшь противоречия "чиновники (бюрократия)-интеллигенция", под которым подразумевается противостояние некомпетентной, коррумпированной и лишенной души и идеалов бюрократии и чистой и самоотверженной интеллигенции. На самом деле противоречие есть между профессионалом как персонификатором содержательных форм деятельности и чиновником, отчужденным (как и полупрофессионал-интеллигент) от содержательных форм деятельности и способным лишь имитировать их.

    Между большей частью чиновничества и большей частью интеллигенции противо-речия минимальны и носят, главным образом, внешний, "символическо-договорной" характер, демонстрация которого выгодна обеим группам. Более того, значительная часть чиновничества и интеллигенции составляют единый социальный кластер (в него входит также часть богемы, а в современных условиях - еще и работников СМИ). Об-щий знаменатель для составляющих частей кластера - содержательная имитатив-ность (или имитативная содержательность) деятельности, ее статусно-символический и потребленческий характер. Между "содержательным" чиновником, т.е. профессионалом бюрократического труда, и профессионалом-интеллектуалом серьезных про-тиворечий быть не может. А вот между профессионалами и интеллигенцией они ест! и носят антагонистический характер.

    Первые объективно мешают жить второй, создают у нее чувство неполноценности, бессодержательности. Самим фактом своего существования, не говоря уже о со держательных профессиональных достижениях, профессиональные интеллектуалы девальвируют образ и смысл жизни интеллигенции, а самое главное - ее смысловую и клановую иерархию, систему ценностей, статусно-символические достижения, бросая ей, подобно Алисе из знаменитой сказки, фразу "Вы всего лишь колода карт". Ясно, что профессионал - это всегда нечто неприятное для непрофессионала. "Принимая решение пробиваться за счет науки, - писал А.А. Зиновьев, - я не думал о том, что тем самым я вынуждаюсь на конфликт с самым сильным, самым неуязвимым, самым замаскированным под благородство и самым беспощадным для меня врагом, - с моей профессиональной средой". Здесь необходимо одно уточнение: профессиональной в описательно-назывательном, формальном смысле; по сути же речь идет о конфликте профессионалов и интеллигенции в сфере-среде интеллектуального труда.

    Сказанное выше не имеет своей целью принизить интеллигенцию и возвысить профессионалов, нарисовав черной краской одних и белой - других, доказать, что од-ни - плохие, а другие - хорошие. Речь совершенно о другом - о фиксации принципиально различных типов умственного труда. Это тем более необходимо, что представи-тели интеллигенции более или менее понимают или, как минимум, чувствуют свою социальную природу и верно идентифицируют себя и себе подобных ("ты и я - мы одной крови" - при этом нередко значительную узнавательную роль играют общие мифы и особенно фобии и социопатологии). А вот профессионалы интеллектуально-го труда часто воспринимают себя как представителей интеллигенции, ошибочно идентифицируют себя с ней и в связи с этим не понимают, почему не находят общего языка с представителями (как им кажется) их же среды, природу своих конфликтов или, как минимум, противоречий с ней и в ней. Как говорится, "кто не слеп, тот видит", и одна из главных задач профессионалов интеллектуальной сферы - осознание и(или) выработка своей собственной идентичности, а не растворение в социально чуждом кластере "чиновник-интеллигент-богемщик".

    Как показывает практика, при столкновении двух типов носителей интеллектуального труда главное стремление непрофессионала - "унасекомить" (одно из любимых словечек А.А. Зиновьева) профессионального интеллектуала и как профессионала, и как носителя целостных и содержательных, т.е. неимитативных сторон жизни (т.е. как принципиально иное социоантропологическое существо). Ну а когда унасекомить нельзя, то можно игнорировать, делать вид, что нечто не существует или не является серьезным.

    Для меня реакция на Зиновьева - бесспорного профессионала интеллектуального труда с предельно выраженной индивидуальной социальной стратегией ("я - суверен-ное государство в одном лице"), выработанной в противостоянии не только и даже не столько советской системе, сколько своей социопрофессиональной среде, уже давно стала одной из лакмусовых бумажек, одним из тестов на выяснение социальной типо-логии внутри сферы интеллектуального труда. Речь не о том, чтобы хвалить или ру-гать Зиновьева, соглашаться или не соглашаться с ним (я, например, при исключи-тельно высокой оценке творчества Зиновьева, в большей степени не согласен с ним, чем согласен). Речь о другом - о готовности к восприятию, к содержательному освое-нию, к диалогу, к пусть критическому, но серьезному анализу. За этой готовностью (или неготовностью) как раз и просматривается серьезнейшее видовое (социально-ан-тропологическое) противоречие в сфере интеллектуального труда, о котором я гово-рил выше.

    Далее я хочу остановиться на трех вопросах:

    1.  место А.А. Зиновьева в русской истории;
    2.  место А.А. Зиновьева в истории коммунистического строя, точнее, в его зрело-поздней, брежневской фазе;
    3.  А.А. Зиновьев и некоторые тенденции 1970-1980-х годов в изучении социаль-ных процессов.

    В русской истории perseсуществовали три властные централизованные структу-ры: Московское самодержавие, Петербургское самодержавие и коммунистический строй. Так получалось, что в конце существования каждой из этих структур, в период их ослабления под бременем накопившихся проблем различной исторической дли-тельности, когда противоречие между властью как моносубъектом и "остальным" об-ществом достигало значительной остроты, и это общество (или отдельные его груп-пы) начинало претендовать на долю в моносубъектности, происходило следующее. В социуме появлялся индивид, в котором (в силу его личных особенностей, с одной стороны, и социальных обстоятельств, с другой) острота властно-общественных про-тиворечий достигала максимума остроты и накала и который поэтому становился мо-дельным воплощением всего антисистемного в одном лице, так сказать, антисистемой в одном лице, и его личное противостояние Власти приобретало характер противосто-яния двух моносубъектов, двух систем.

    В конце Московского самодержавия таким индивидом был Аввакум, в конце Петербургского - Лев Толстой, в конце комстроя - таких персон оказалось две: Солженицын и Зиновьев. При этом, однако, если Солженицын вел свою игру с советской системой, активно опираясь на Запад и на некое общественное движение, а точнее, ис-пользовал их в своих лично-системных интересах (в этом смысле Солженицын равен и рядоположен диссидентскому движению), то Зиновьев, во-первых, не играл, а жил - двигался в своем направлении, что автоматически, как бы он сам ни относился к си-стеме, выталкивало его в противостояние. Во-вторых, в этом противостоянии Зино-вьеву не на кого было опереться, кроме самого себя (и своей семьи). Это было в чистом виде противостояние Индивида-системы и Системы, без всяких путавшихся под ногами "движений" и т.п.

    Что сближает "концы и начала", Зиновьева и Аввакума? Прежде всего, неприми-римость в отстаивании своей позиции, бескомпромиссность. Оба - "гол как сокол": ни поместий, ни счетов в банках. Ни одному из них Запад не помог бы, не заступился: во времена Аввакума "Запада" как такового еще не было, а если бы и был, то тогдашней Русской Власти на его "общественное мнение" было глубоко плевать; что касается Зиновьева, то он к моменту выхода "Зияющих высот" не был известен на Западе и не был активным участником в "холодной войне" на стороне Запада, а следовательно...

    У обоих - мощный темперамент, заряженность на полемику. Оба воевали факти-чески "против всех", их фронт - без флангов. Обоим - Аввакуму раньше, Зиновьеву -позже - пришлось стать свидетелями крушения тех социально-духовных миропоряд-ков, с которыми они себя соотносили положительно или отрицательно. Правда, Авва-куму пришлось испытать приход "его Антихриста" один раз, а Зиновьеву - дважды Последний сначала считал трагически неизбежным захват всего мира коммунизмом в наступление "коммунистического царства" (по поводу воплощения коммечты в реальность Зиновьев писал: "Я даже рад, что скоро сдохну, I Не встретясъ наяву с меч той"), а затем, уже в 1990-е гг., когда крушение коммунистической мечты обернулоа крушением России и торжеством западных хозяев "глобального человейника". В любом случае, Аввакум и Зиновьев - люди, пережившие крушение надежд (неслучайно один из сборников зиновьевской публицистики называется "Без иллюзий", другой -"Ни свободы, ни равенства, ни братства").
    В известном смысле Зиновьев - это Аввакум коммунистической эпохи, сменивши! религиозную рационализацию противостояния власти на научно-философскую, отказавшийся в этом противостоянии от Бога в качестве опоры ("лишняя гипотеза") и опирающийся только на самого себя. Зиновьев - это линия Аввакума, доведенная до логического конца и обогащенная достижениями XX в., как научными, так и психологическими (хотя, думаю, в реальности Зиновьев и Аввакум, скорее всего, были бы если не врагами, то противниками. Нет, скорее, все-таки врагами).

    Наконец, еще одно сближает Аввакума и Зиновьева: оба знали свой народ, знал ему цену и не имели на сей счет никаких иллюзий.

    В 1970-1980-е годы оппозиционная режиму мысль выдвинула несколько проектов общественного развития. В центре внимания оказались два из них - А. Сахарова ("либеральный") и А. Солженицына ("почвеннический"). Их и противопоставляли друг другу. Но был и третий проект, причем различие между ним и двумя вышеназванным было глубже, чем таковое между последними. Речь идет о проекте Зиновьева, и дело не в том, что Зиновьев не призывал к общественному перевороту, т.е. к слому совет-ского жизнеустройства. Исходя из того, что хороших систем нет, что везде есть верхи и низы, и "пролы", используя оруэлловское словцо, всегда в проигрыше, он стремился сформулировать принципы жизни индивида в конкретном, "данном нам в ощущениях" режиме, принципы социального, а не только интеллектуального ухода в себя.

    Хотя, с точки зрения стратегии жизни и выживания при коммунистическом порядке вообще и одиночки особенно, "программа Зиновьева" исключительно важна, я хочу обратить внимание на другое. Желали они того или нет, но Сахаров и Солженицын объективно рассуждали с перспективы новых, в советское время еще не сформиро-вавшихся и лишь намечающихся пунктиром господствующих, элитарных групп, но-вой, посткоммунистической власти, по сути разрабатывая - "крот истории роет мед-ленно" и "дальше всех пойдет тот, кто не знает, куда идет" - стратегии посткомму-нистических элит, для того периода, когда коммунизм рухнет, и ему на смену придет новая система (в которой, как окажется, места для Сахарова, Солженицына и им по-добным уже не будет). Иными словами, в определенном смысле Солженицын, Саха-ров и другие выполняли за советскую верхушку ту социосистемную работу, на которую эта верхушка, испытывая "чувство глубокого удовлетворения", сама не была спо-собна, т.е. смотрели на социальный процесс с "верхних этажей" общественной пирамиды. Зиновьев же смотрел и продолжает смотреть на социальные процессы с позиций не элитария, а трудящегося, наемного работника как физического, так и ум-ственного труда.

    Конечно же, ни Сахаров, ни Солженицын не собирались сознательно работать на хозяев посткоммунистической жизни и никогда этого не делали. Они стремились про-думать и предложить такую модель общественного устройства, которая в идеале устраняла бы, снимала противоречия коммунистического строя. Посткоммунистический ельцинский режим снял эти противоречия реально. То, что получилось в целом, естественно, очень далеко от замыслов Сахарова и Солженицына (хотя по-своему от-части реализовались оба проекта - и ни один полностью и до конца), но ведь и гильо-тина французской революции была далека от замыслов и идей Вольтера и Руссо. В то же время гильотино-революция и строй, оформившийся в результате и после нее в 1815-1830 гг., реально сняли противоречия того общества, которое после его крушения стали называть AncienRegime - Старым Порядком.

    Альтернативные (но в рамках одного качества) проекты Солженицына и особенно Сахарова, сами их позиции, углы зрения получили наибольшее распространение в сре-де "советской интеллигенции", той самой, по выражению Н. Климонтовича, интеллектуальной пятой колонны околопартийного истеблишмента, которая и "сварганила поверхностную, как они сами, ни о чем серьезном и глубоком слышать не желавшие, перестройку". Той самой советской "либеральной интеллигенции", которая наряду с номенклатурой и криминалом составила "социальный триумвират" антикоммунистической революции, стала одним из ее "трех источников, трех составных частей". В планах как Солженицына, так и особенно Сахарова этой квазиэлитарной группе предназначалась существенная роль, а следовательно, и привилегированные позиции после смены строя.

    Позиция А. Зиновьева, такой смены не предполагавшая и имевшая адресатом про-стого человека, а не (квази)элитария, не могла быть приемлемой для сознания квазиэ-литарной группы, ложного по своей сути. Интеллигенция в России и СССР - и чем дальше от трудовой и чем ближе к привластно-богемной ее части, тем больше - счи-тала себя элитой, которой положено занимать некие позиции далеко не внизу соци-альной пирамиды. У Зиновьева было не про это. Социально-ориентированный про-ект обещал социальный или даже политический promotion. Проект Зиновьева был личностно ориентирован: "Ты царь: живи один". Ясно, что такой проект, адресован-ный "иванам в лаптях", не мог вызвать значительного социального интереса у того слоя, который видел себя в социальном авангарде (подробнее об этом см. роман В. Кормера "Наследство"). И можно понять настороженною, и переходившую нередко в неприятие и неприязнь, которую, в свою очередь, испытывали люди типа Зиновьева по отношению как к "шестидесятникам", так и к диссидентам.

    Повторю: в отличие от Сахарова и Солженицына, рассуждавших о новом, лучшем по сравнению с советским, типе общества, Зиновьев принципиально исходил из того, что хороших обществ (систем, социальных устройств) не бывает. А следовательно, центральная социально-философская (социально-антропологическая) проблема - это, главным образом, выработка индивидом адекватного его целям и задачам образа жизни, т.е. строительство не общества, а личности или, если угодно, общества в себе. От-сюда - разработка средств и принципов индивидуального противостояния Системе при жизни в ней (см. "Желтый дом", "Светлое будущее", "Иди на Голгофу", "Живи" и др.).

    Итак, анализируя в 1970-е гг. "реальный коммунизм" и разрабатывая проект жизни в нем, Зиновьев смотрел на социальные процессы и структуры глазами представителя не привилегированных групп, а трудящегося (и сам при этом выступал именно как трудящийся - наемный работник умственного труда). Это вполне очевидно уже в "Зияющих высотах", хотя, пожалуй, сильнее выражено в "Светлом будущем". Благодаря такому подходу Зиновьев, сам того не зная, оказался в одном потоке с очень важным направлением в мировых социально-исторических исследованиях, которое оформи лось в 1970-е гг. и которое называют по-разному: "новая социальная история", "новая история культуры".

    Новым в подходе очень большой группы не связанных друг с другом ученых : США, Индии, арабских и других странах было стремление взглянуть на исторический процесс не с позиций (а следовательно, не в интересах) элит - обычных или революционных (т.е. будущих господ), а с позиций угнетенных, будь то крестьяне (Дж. Скотт/ черные рабы американского Юга (Ю. Дженовезе), социальные низы города и деревни в "третьем мире" (прежде всего, в Индии - так называемые "subaltern studies" школ! Р. Гухи), афро-азиатский мир в целом как угнетенная зона (Э. Сайд и др.). Используя наработки Э.П. Томпсона, Дж. Рюдэ и М. Фуко, эти исследователи создали принципиально новый дискурс, противостоящий как либеральному, так и марксистскому.

    Парадоксальным образом Зиновьев с его научной, социальной и жизненной позицией, обусловленной советским строем, совпал с очень важным, общественно и политическим острым направлением мировой социальной мысли. Правда, ему такая "позиция" обошлась значительно дороже, чем его зарубежным коллегам. Но в данном ел чае важно не это, а то, что Зиновьев, идя своим путем, часто оказывался в авангард мировой теоретической мысли в области социальных наук, а нередко и обгонял этот авангард.
    Я не хочу сказать, что взгляд на историю с позиций угнетенных - полноценная альтернатива взгляду с позиций господствующих групп или революционеров, что первым нужно заменить второе. Отнюдь нет, в таком случае мы опять получим односторонний взгляд. Однако, во-первых, такой взгляд позволяет многое увидеть иначе, создает более полную картину. Во-вторых, это очень важно как личная и социальная позиция, особенно в эпоху глобализации, когда богатство, власть и их сила объявляются глобальным (ведь вся "научная" история написана - эксплицитно или имплицитно - с элитоцентричных позиций). В известном смысле мы оказываемся перед той же проблеме которую в начале XX в. пытался разрешить К. Мангейм: возможно ли социальное знание, преодолевающее ограниченность взглядов как господствующих ("идеология"), так и угнетенных ("утопия") групп. Мангейм давал утвердительный ответ на этот вопрос и называл надклассовое социальное знание "социологией познания", но не очень преуспел в конкретной реализации последней. "Система Зиновьева" представляет, на мой взгляд, более многообещающую программу выхода за рамки классовых (как сверху, так и снизу) ограничений взгляда на реальность. В немалой степени этому способствует советская - антикапиталистическая, неклассовая - социально-историческая база его исследований, в основе которой - русский опыт и русская интеллектуальная традиция противостояния власти и эксплуатации (достаточно вспомнить М. Бакунина, П. Кропоткина и др.).
    И последнее. Зиновьев - это очень многомерное явление. Одно из измерений за-ключается в следующем: Зиновьев - наглядное свидетельство того, как социальная система, в данном случае - коммунистическая, может быть не тождественна самой се-бе. В известном смысле Зиновьев - это мера нетождественности коммунистической системы самой себе, и опыт жизни Зиновьева, жизни бытия Зиновьева показывает, что в любой системе субъект не может быть сведен к системным характеристикам.

    И.М. Ильинский (доктор философских наук, профессор, ректор Московского гу-манитарного университета, Президент Русского интеллектуального клуба).

    Для меня большая честь - быть Президентом Русского интеллектуального клуба, продолжать дело, которое мы придумывали вместе с Никитой Николаевичем Моисеевым и Александром Александровичем Зиновьевым.

    На одном из стендов в первом корпусе нашего университета есть фотография, на которой мы идем по аллее втроем. Это было как раз в тот день, когда я предложил Никите Николаевичу и Александру Александровичу встретиться у меня в кабинете и обсудить вопросы о создании Русского интеллектуального клуба. Оказалось, что Мо-исеев и Зиновьев давно знали друг друга, но не виделись более 30 лет. Они обрадова-лись встрече, долго обменивались воспоминаниями. Тогда и была решена судьба Рус-ского интеллектуального клуба.

    После смерти Александра Александровича первый вопрос, который обсуждался на заседании Клуба, был назван так: "Александр Зиновьев: судьба и образ гения". Выступили все члены клуба. Это были не просто поминальные речи, но речи, в которых мы пытались осмыслить явление гения на примере конкретного человека. Эта тема имеет огромное значение - и научное, и практическое. Зиновьев часто говорил: "Мы должны переумнить Запад". Действительно, мы сегодня не можем пересилить Запад ни финансово, ни экономически, ни политически, ни с точки зрения военных вооруже-ний. В этом плане сегодня Запад намного сильнее России. И если мы хотим, чтобы Россия встала с колен, то единственный вариант - это переумнить Запад, а значит, быстрее накапливать творческий, интеллектуальный потенциал, которым она всегда славилась.

    Остается вопрос понимания гениальности: что это такое - Божий дар? Наслед-ственность? Аномалия? Что такое гений, откуда он берется, по каким законам рождается, как отыскивается, как воспитывается? Что такое гений в семье, пока он мал? Что такое гений в семье, когда он уже взрослый? Из каких социальных слоев выходят гении? Должен ли гений быть обязательно высокообразованным или это совсем не так? Что должно сделать общество сегодня, что мы должны сделать сегодня, для того чтобы в России рождалось как можно больше гениев, чтобы они получали лучшие, чем ныне, условия для своего развития, для реализации идей, с помощью которых мы должны "переумнить Запад" и выиграть в той схватке, которая предложена России и которая идет вовсю прямо сейчас, в те минуты, когда мы ведем с вами этот разговор.
    Мне кажется, что разговор об Александре Александровиче в этом смысле очень показательный. Рассуждая о нем, мы можем многое открыть и понять.

    Но для начала - немножко истории.

    Судьба распорядилась так, что шесть последних лет жизни А.А. Зиновьева были связаны с нашим вузом.
    Я впервые встретился с Зиновьевым летом 1999 г. в Кишиневе на Международной конференции ЮНЕСКО. Мы заговорили о чем-то, уже не помню, и проговорили все три дня, расставаясь только на ночь. Тогда он рассказал мне о том, что хочет вернуться в Россию, что есть люди, которые ему помогают, в частности, Ю.М. Лужков подпи-сал письмо о выделении квартиры, но чиновники предлагали жилье в "хрущевках", хо-тя при высылке из СССР Зиновьев оставил квартиру на Воробьевых горах. Я пообещал ему помочь, используя свои связи. И помог. Буквально через несколько дней, когда Александр Александрович вместе с Ольгой Мироновной оказался в Москве, им предложили четырехкомнатную квартиру в Северном Чертаново, и они согласился на этот вариант. Потом оказалось, что квартиру надо покупать и стоит это 56 тыс.долл. Александр Александрович позвонил в растерянности мне из Мюнхена: "У меня нет таких денег. Что делать?" Я встретился с Г.А.Зюгановым, он позвонил В.П.Шанцеву, тот поговорил с Ю.М. Лужковым и цену снизили до 26 тыс. долл. Квартирный вопрос был решен.

    В одном из телефонных разговоров я спросил Зиновьева: "А где Вы собираетесь; работать?" Он ответил: "В.А. Садовничий предложил мне должность профессор, МГУ". Я спросил: "А Вы знаете, сколько получает в России профессор?" Он сказал "Нет". "Две тысячи", - сообщил я. "Ну, так это вполне прилично", - сказал Зиновьев "Да, но две тысячи чего?" - спросил я. "Долларов, конечно", - сказал он. "Нет, рублей..." Зиновьев помрачнел: "А как же жить-то?.."

    Я сказал ему, что пусть он подрабатывает в родном университете, где учился, где заведовал кафедрой логики, но его основным местом работы будет наш вуз. Мы ее создадим исследовательский центр А.А. Зиновьева и будем платить 600 долларов в месяц. В 1999 г. это были очень неплохие деньги. Зиновьев согласился. 30 июля мы оформили ему трудовую книжку, поскольку таковой у него, разумеется, не было, и он был зачислен в штат вуза. Для Центра было выделено специальное помещение с комнатой отдыха.
    Именно в нашем университете Александр Александрович подготовил и издал две свои книги - "Логическая социология" (2002) и "Логический интеллект" (2004).

    Однажды мы с ним крепко выпили, и у нас состоялся очень долгий и предельно откровенный разговор, как говорится, "за жизнь", в котором он с горечью сказал о тог что у него нет учеников в буквальном смысле этого слова. Тогда я предложил ему создать еще и Школу А.А. Зиновьева, а проще сказать, отбирать из тысяч обучающих!; у нас ежегодно группу наиболее способных студентов, которым бы он в течение прочитал систематизированный курс лекций, основанных на его трудах. Он с радость принял это предложение. За 6 лет Школу закончили около 300 человек - племя зиновьевцев. Каждый получил Диплом с перечнем лекций, краткой биографией 3иновьева, за его и моей подписью и университетской печатью.

    После смерти Н.Н. Моисеева, возглавлявшего Русский интеллектуальный клуб нашего университета, президентом стал А.А. Зиновьев. Под его председательством состоялось 12 заседаний. Клуб обсудил десятки актуальнейших глобальных проблем развития России и мира. Опубликованы четыре книги, на выходе пятая.

    Недавно один из корреспондентов, бравших у меня интервью, спросил, почему все это делал для Зиновьева? Этот вопрос мне показался странным. Зиновьев - национальное достояние, мыслитель мирового масштаба. Он мог рассчитывать на встреч) России не менее громкую и приветливую, чем та встреча, которую устроили власти России и поклонники А.И. Солженицыну. Но этого не случилось: Ельцину и его "команде" Зиновьев был враждебен. Известно, почему. Я же считал, что помочь Зиновьеву - это дело чести любого, кто сознает величие и масштаб этой личности. Я делал, что мог. Александр Александрович не раз благодарил меня за помощь. В свой книге "Исповедь отщепенца" на странице 553 он говорит об этом.
    После того как Александр Александрович Зиновьев ушел от нас физически, начинается его жизнь после смерти. И мы должны с вами подумать о том, как сделать т< чтобы эта жизнь продолжалась. У А.С. Пушкина есть прекрасные слова "...душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит...". Надо сделать так, чтобы душа Александра Александровича в заветном слове пережила его прах.
    На самом деле все будет не так просто. Да, конечно, кое-что будет развиваться само собой. Зиновьев и дальше будет завоевывать умы все новых людей. Но нужны организационные усилия.

    У гроба Александра Александровича Зиновьева неоднократно звучали слова: "будем вечно помнить". Что это значит? Все мы бренны, а память - самый бренный памятник из всех на Земле. Память сохраняется в том случае, если это кому-то нужно, более того, в некоторых случаях, если это выгодно. А если это не нужно, если это невыгодно, то память уничтожается. Мы с вами являемся свидетелями этого на примере сегодняшней нашей России. То, что не выгодно существующим властям и опре-деленным слоям общества, из памяти выкорчевывается вопреки всякой логике. Целые пласты истории исчезают, словно их и не было. Что уж говорить об отдельных личностях...

    У Александра Александровича Зиновьева много трудов, мировая известность. Но я думаю, что есть люди, которые, как минимум, ничего не будут делать, для того что-бы память о нем жила и дальше, а тем более - укреплять ее. С официальными властями у него никаких особых теплых отношений никогда не было. Фигура Зиновьева в моем представлении более значительная, чем фигура того же Солженицына. Более фундаментальная, более многогранная.

    На мой взгляд, Зиновьев - это гений особого рода. Редчайший гений. Почему? Да потому что гениев можно тоже по-своему классифицировать и ранжировать, при всей, казалось бы, несуразности этой идеи. Гений-математик, гений-химик, гений-поэт, гений-живописец. Если взглянуть на гения поближе, в упор, повнимательнее, то мы увидим, что некоторые из них довольно односторонние люди. Часто их выдающиеся качества развиваются за счет умаления остальных свойств и качеств личности. Иные гении - математики, физики и т.д. - в общественном сознании выглядят очень некрасиво: порочен, жаден, злобен и т.п. В истории тому множество примеров.

    Александр Александрович Зиновьев интересен, на мой взгляд, тем, что он пред-ставляет собой синтетический интеллект. Он мыслил синтетически, был личностью не односторонней, а многосторонней, многогранной. И каждая грань его интеллекта - вот что важно - была выдающейся.
    Если говорить об интеллекте, как о способности мыслить, о логическом интел-лекте, он величина мирового масштаба еще до того, как написал свои "Зияющие высоты" и стал знаменит как писатель и социолог.

    Есть интеллект вербальный, т.е. особое, выдающееся чувство слова, понимание слова, значения слова и т.д. Зиновьев и здесь велик, признан как писатель. Его сравнивают с Салтыковым-Щедриным, со Свифтом. Я не специалист в области литературы, не беру на себя смелость продолжать эти сравнения или говорить, что они правильны. Но то, что он всемирно известный писатель и великий мастер слова - это несомненно.
    Есть интеллект визуальный. Мы все смотрим, но видим по-разному. Тем более, когда речь идет о возможности изобразить, понять то, что мы видим. Александр Алек-сандрович - блестящий художник. Если бы он посвятил себя только живописанию, то, мне кажется, он стал бы великим живописцем. Вот уже три разные качества, которые он совмещал в себе.

    Взять, наконец, физический интеллект Зиновьева. Он прожил 83 года. Но это 83 года - не влачения своего бренного тела по жизни. Это 83 года интенсивнейшей ра-боты человеческого организма по 12-14 часов в сутки буквально до последних дней своей жизни. Буквально! Это тоже гениальность.
    Когда вы соберете все эти и другие выдающиеся качества, каждое из которых могло бы разительно выделить человека из общей массы и сказать, что он высо-коталантлив, то невероятно трудно представить себе всю мощь ума, интуиции, мощь эмоций, чувств, воображения, фантазии, умения использовать слово, зрительный ряд, соединенные в одной голове, в одной душе одного человека. Вот, мне кажется, чем интересен помимо всего прочего Александр Александрович Зиновьев: это не просто феномен, а феномен из феноменов, что выделяет его из всех прочих гениаль-ных людей.

    Нам надо, когда мы будем вести работу по распространению его идей и формированию образа Александра Александровича, делать упор на эту сторону, показывать и доказывать там, где это надо, конечно, его удивительную многогранность и мощь.

    Очень важно, чтобы память наша была деятельной. Очень просто сказать: "Будем помнить вечно" - и жить как жили. А помнить делами, т.е. делать что-то во имя памяти этого человека - это куда труднее. Но это нужно обществу. Мы это с вами осознаем. Даже если это не осознают многие и не хотят осознавать, мы должны это делать. Для этого надо позаботиться о том, чтобы в местах, где он родился и жил, появились какие-то знаки памяти о Зиновьеве.

    Я знаю, что уже при жизни Зиновьева писались диссертации о его творчестве. Ко мне приходили за консультациями. Уже вышли книги о творчестве Александра Алек-сандровича. Вот у меня в руках книга Давыдовой "Социология Зиновьева. Путь к по-ниманию современности". Есть другие книжки. Надо поощрять все это, собирать ин-формацию. И делать все для того, чтобы такая работа продолжалась.
    Но у меня есть мысль и несколько иного рода.

    Мне кажется, что, делая все для утверждения в общественном сознании образа Зи-новьева как великого человека, великого гражданина, великого мыслителя, писателя, философа, социолога, мы, конечно, должны каким-то образом демифологизировать этот образ. Поскольку еще при жизни он начал обрастать мифами. Например, когда он умер, в газетах были заголовки: "Умер последний романтик-коммунист". Идея, что Зиновьев - коммунист, сознательно разыгрывалась. Говорилось даже, что он идеолог КПРФ. Об этом писали в газетах. Да, он выступал перед коммунистами, читал им лек-ции. Г.А. Зюганов говорил об этом при прощании в МГУ. Да, он был связан с ним. Но и я с Геннадием Андреевичем в хороших отношениях. Но я не член КПРФ, Зиновьев тоже не был членом этой партии. При этом я не хочу бросить камень в сторону ком-мунистов и, тем более, затевать дискуссию на тему, что такое коммунизм. В той части, где КПРФ действительно борется за социальную справедливость, против массы без-образий, творящихся в обществе, Зиновьев (и я с ним) душою с ними. Как и каждый порядочный человек.

    Мне кажется, что попытка густо покрасить Зиновьева только в красный цвет не на руку распространению объективного образа Александра Александровича. Потому что (и это не надо даже и доказывать) он всеми своими трудами сказал все, что дума: о том реальном коммунизме, о пороках того реального строя, который существовал в СССР. Но он (и я с ним) видели и позитивную сторону советского строя. Да, Зиновьев оставался человеком, стремящимся к установлению социальной справедливости, хот; бы относительного социального равенства и т.д. В этом смысле, я думаю, все здесь присутствующие, всякий порядочный человек, так мыслящий, вправе сказать: "Да, : коммунист".

    Но о Зиновьеве можно сказать и то, что он - суперлиберал и супериндивидуалист. Поскольку кто может так сказать: "Я - государство, состоящее из одного человека" Только человек, чувствующий себя абсолютно свободным, сознающий свою исключительность, индивидуальность. Кто демонстрировал абсолютную индивидуальную независимость от любого давления со стороны государства, будь то государство социалистическое или западное? Зиновьев. Он был абсолютно свободен, прежде всего, интеллектуальном плане. В этом смысле он был подлинным интеллигентом, то ест человеком, всегда находящимся в оппозиции к власти. И в этом смысле его можно назвать суперлибералом.

    Могут ли в душе одного человека ужиться два этих антагонистических качества А я думаю, да. Вопрос зависит от того: ты фанатик той или иной идеи или ты прост человек, который стремится найти истину, служить истине, которая часто все-так (не всегда, но часто!) лежит посередине? В данном случае между коммунизмом и либерализмом.

    Такова моя точка зрения. Так я понимаю Зиновьева. На мой взгляд, это симпатии но, если мы покажем его как человека свободного, а в своей свободе мысли, в свое свободомыслии ориентированного на достижение справедливости и блага для многих людей. Надо особо подчеркнуть, что Зиновьев, в отличие от многих гениев, которые гениальны в своей мысли и часто порочны в своей жизни, был высокодобродетельным, высоконравственным человеком.

    Недавно мне в руки попала книга, в которой утверждается, что ни один великий ху-дожник и литератор не свободен от наследственной психиатрической отягченности. Даже у душевнобольных она составляет 70 процентов, а у великих - все 100. За все го-ды общения с Зиновьевым я не заметил ничего подобного. Общение с ним доставляло наслаждение: фонтан мыслей и афоризмов, юмора и смеха.
    Если наша жизнь, хоть крайне медленно, но все же движется к вершинам добродетелей, то это происходит благодаря небольшому, совсем тонюсенькому духовному слою общества, который уравновешивает порочность общества духовным подвигом немногих, иногда всего лишь единиц из миллионов, которых именуют подвижниками и героями. Зиновьев был подвижник.

    Когда-то А.П. Чехов сказал: "Подвижники нужны как солнце. Составляя самый поэтический и жизнерадостный элемент общества, они возбуждают, утешают и обла-гораживают. Их личности - это живые документы, указывающие обществу, что кроме людей, ведущих споры об оптимизме и пессимизме, пишущих от скуки неважные повести, ненужные проекты и дешевые диссертации... есть еще люди иного порядка, люди подвига, веры и ясно сознанной цели".

    То, что должны бы делать миллионы, совершают отдельные личности, Духу и Во-ле которых повинуются эти миллионы. Каждый из этих миллионов действует ради себя, несет бремя своих личных забот, стеная о тяготах земной жизни. Подвижник взваливает на себя все Думы и Тяготы мира. В эпоху темных и смутных времен появление подвижников необходимо. И они являются. Молнией своей энергии они освещают ра-зум миллионов, дают им цель и веру.

    Александр Невский, Дмитрий Донской, Серафим Саровский, Сергий Радонежский, Козьма Минин и Дмитрий Пожарский явились на сцену русской истории тогда, когда Русь погибала, когда народ был слеп, глух и немощен, но бунтовал внутри. Нужны были люди, которые бы всем образом своей жизни показали, что в человеке живет могучая сила самоотвержения. Всем образом своей жизни Зиновьев демонстрировал, что только так и надо жить, только так и дается величие.

    Итак, будем помнить и чтить гения, но будем помнить, что он был всего лишь че-ловек. Иначе говоря: не сотворим себе кумира, идола. Александр Александрович Зи-новьев был гениальный человек, но как человеку, ему были свойственны и слабости, и недостатки. Иногда, например, он был, как мне кажется, излишне категоричен и ре-зок в суждениях, наивен в оценке некоторых сторон российской действительности. Даже в самых своих лучших устремлениях он мог делать что-то не так, что-то не вполне понимать. Нам не надо быть слепыми апологетами Зиновьева.

    Чтобы это дело двигалось, нам надо понимать, что как всякое дело, оно требует организации, плановости, определенной материальной базы, финансовой базы. Я го-ворил при прощании, что Исследовательский центр Зиновьева нашего университета будет переименован в центр имени Александра Александровича Зиновьева. Такой Центр уже создан. Мы договорились о том, что возглавит этот Центр Ольга Миро-новна Зиновьева, как самый близкий ему человек. Она была не просто супруга Александра Александровича, она была его соратница, соучастница многих его размышле-ний, при подготовке его трудов. Это несомненно. Александр Александрович Зиновьев часто лестно высказывался о ней, как об организаторе. Он много раз говорил, что ес-ли бы не Ольга Мироновна, то многое в жизни он бы сделать просто не смог.
    Поэтому, мне кажется, что в данном случае интересы университета - интерес Оль-ги Мироновны. Мне кажется, что это оптимальный вариант организационного оформления тех сил, которые будут собираться, концентрироваться вокруг этого Центра и действовать на благо памяти Александра Александровича Зиновьева.

    В.А. Луков (доктор философских наук, директор Института гуманитарных иссле-дований Московского гуманитарного университета).

    В продолжение того, о чем гово-рил А.И. Фурсов, хотел бы остановиться на зиновьевских идеях логической социоло-гии, на их судьбе. Социологическая концепция А.А. Зиновьева - плод его многолет-них размышлений, анализа социальной реальности, понимания человека в обществе.

    Но окончательную форму она приобрела в последние 6 лет - в период работы в Мос-ковском гуманитарном университете, где Александр Александрович вел занятия в Школе Зиновьева. А надо сказать, такая особая образовательная программа была со-здана для студентов в вузе, где нет философского и нет социологического факультета, к этому обстоятельству я еще вернусь. Итак, по материалам читавшегося в МосГУ курса А.А. Зиновьев подготовил и опубликовал (в двух изданиях) свою "Логическую социологию", ее темы вошли и в "Фактор понимания".

    За последние два десятилетия в нашей стране издано множество учебников и учебных пособий по социологии, более или менее соответствующих государственному образовательному стандарту высшего образования. "Логическая социология" совершен-но этому стандарту не соответствует, не ориентируется на него - поскольку ориентируется на смыслы и факты общественной практики людей. Означает ли это, что незиновьевские социологии более приемлемы для понимания общества и целей пере-дачи научных знаний об обществе новым поколениям, чем зиновьевская, или наоборот? У Зиновьева есть важное положение в его концепции логического интеллекта, согласно которому элементарным познавательным действием исследователя является выбор предметов (Зиновьев АЛ. Фактор понимания. М., 2006. С. 14), и его можно применить в данном случае: различие в выборе предметов исследователем означает возможность разных картин мира и человека в нем. По крайней мере, нет повода го-ворить, что издаваемая сейчас грандиозная учебная эпопея - "Фундаментальная социология" в 15 томах фундаментальна, а "Логическая социология" Зиновьева нет. Особенность социологии Зиновьева состоит в том, что она как раз и есть фундаментальная, и не числом томов знаменуется фундаментальность социологического знания. Я не оспариваю то, что на социологическом факультете МГУ, может быть, какой-нибудь студен! и сможет с пользой для себя и для дела одолеть учебник, занимающий не одну книжную полку, и возможно, что это существенная часть профессиональной подготовки, но меж сейчас интересует другое. Социология включена в образовательные программы не многим специальностям, где непрофильность социологии делает ее Золушкой учебно-го процесса.

    Будущий специалист по менеджменту, рекламе, туризму, пиар-технологи-ям, впрочем, и по более устоявшимся профессиям - юриспруденции, например, не может не видеть в дидактических единицах государственного образовательного стандарта по социологии источника напряжений: придется запоминать много - но ненадолго до экзамена, поскольку для жизни это мало что дает. Задача и состоит в том, чтобы показать способность социологической теории и исследовательской практики прояснить для студента - будущего специалиста волнующие его вопросы общественно! жизни в самом прямом, повседневном ее влиянии на жизнь индивидуальную, жизненные планы, ценностные ориентации, тезаурусы (как я называю полный состав знаний и установок, позволяющих человеку ориентироваться в повседневности). Вот где фундаментальность социологии Зиновьева выступает в своем подлинном виде. Она фундаментальна в том, что делает ясными проблемы нашего времени.
    "Человейник", "западнизм", "сверхобщество" - эти зиновьевские неологизмы ставшие понятиями логической социологии, точно схватывают те явления, которьи не поддаются ни структурно-функциональному анализу, ни символическому интеракционизму, ни теориям конфликта, ни психоаналитическим интерпретациям. Язык Зиновьева, на что уже обратил внимание акад. А.А. Гусейнов, - четкий, афористичный образный - как нельзя лучше подходит для усвоения структур мышления, интерпретационных схем, и это немаловажное обстоятельство, которое позволяет шире применять зиновьевские тексты в учебном процессе. Мы-то это знаем, у нас сам Зиновьев вел свою школу Зиновьева для наших студентов. Это были студенты, которые интересуются обществом, интересуются своим будущим, связанным с обществом, и школ была уникальной потому, что Зиновьева самым внимательным образом слушало новое поколение. Оно легче воспринимало его главные постулаты, допустим, чем профессора и преподаватели нашего же университета, впрочем, и любого другого. А специфика в том, что независимость и самостоятельность Зиновьева позволили ему идти в образовательной деятельности не по пути историко-социологическому, историко-философскому, а прямо от себя.

    Историко-социологическая критика без труда найдет в логической социологии Зи-новьева реминисценции с давними социологическими идеями и теориями. Думаю - не только найдет, но и осудит как устарелые, отвергнутые последующим развитием нау-ки. Вот у Зиновьева возникает понятие "социальные атомы". Социальные атомы - уже давно в социологии произнесенные слова, и, например, городская социология в интерпретации "чикагцев" Р. Парка, Э. Берджесса, Р.Д. Макензи в 1920-е годы строи-лась на социальном атомизме как одном из трех основных принципов. И это было от-ражением более ранних идей в европейской социологии. С падением ведущей роли в социологической теории Чикагской школы потерял свое методологическое значение и социальной атомизм.

    Далее. Мы видим у Зиновьева фактически организмическую теорию, когда общество рассматривается именно как организм. Это же возврат к Спенсеру, биоорганической школе - Шеффле, Вормсу и т.д., это XIX век! Уже у того же Вормса в рабо-тах начала XX в. говорится о надорганической природе общества, а Зиновьев столе-тие спустя утверждает: все социальные объекты суть явления телесные, биологические, живые. И объединения людей таковы. Но почему мы должны доверять критикам тех или иных идей и положений с позиций теорий, которые не раз по-казали свои слабости при интерпретации социальной реальности и прогнозировании социальных изменений, не доверяя теории, безошибочно обозначившей главные черты перелома XX и XXI вв.?

    Между тем это и означает, что в действительности отказ от некогда популярных, а потом забытых точек зрения только потому, что они были высказаны слишком давно, не правомерен. Неверно уходить сегодня от тех идей, которые были внесены в об-щество не просто умными людьми, а свидетелями серьезных социальных потрясений. На переломе XIX и XX вв. в Европе имела место сложная ситуация, подобная нынешней: в ней были видны черты общества, которые в устойчивые, стабильные времена могут быть незаметны. Зиновьев нигде не ссылается ни на Спенсера, ни на кого-нибудь еще из органицистов. Я не думаю, что он специально выписывал идеи из раздела спенсеровых "Оснований социологии" - "Общество есть организм" - и вставлял их в свои работы. Это был бы не Зиновьев. Весь вопрос в том, что логическая социология позволяет прийти к сближению современных теорий общества с классическими и в то же время она более реальна, чем та социология, которая изучается по официальным государственным стандартам. Это особенно важно.

    Зиновьев (а вслед за ним его сподвижники, А.И. Фурсов - среди них) в своих вы-ступлениях на заседании Русского интеллектуального клуба, на конференциях и семинарах не раз говорил о том, что та социология, которая сейчас преподается, - это чис-то американский вариант, это перевод нашего мышления в американские термины, и тогда мы свое общество начинаем понимать не таким, какое оно есть на самом деле, а таким, как его можно описать при помощи этой терминологии. И в итоге мы получаем нечто совершенно другое. Вот почему для преподавателей зиновьевская логическая социология сложнее, чем для студентов. Преподаватель прошел курс обучения, где ему заранее сказали: вот это безнадежно устарело, вот от этого уже давно отказались, здесь есть гораздо более перспективные концепции и т.д. И ему усвоить зи-новьевское видение общества довольно трудно. А между тем - чем сильна логическая социология Зиновьева? Она вообще-то - социология о нашем обществе. Та социология, которая изучается в курсе "социология", - она как для любого общества. А зна-чит - ни для какого.

    Мне представляется это наблюдение существенным с точки зрения того, что одним из каналов реализации зиновьевской научной программы может стать воздействие на российские образовательные стандарты, если мы имеем в виду, что стандар-ты разрабатываются людьми, и в этом процессе активно участвует Российская академия наук, участвуют вузы. В маленьком стандарте по социологии для специальностей, где социология не является профессиональной дисциплиной, есть одно только имя. Имя Огюста Конта. Да еще в странном таком сочетании: "Социологический проект Конта". Между тем многие дидактические единицы стандарта можно было бы реализовать через логическую социологию Зиновьева. И обозначить его имя. Хотя бы в ана-логичной формуле: "Социологический проект Зиновьева". Это тоже путь осознания вклада России в мировую социологию. Путь, который должен быть пройден с опорой на принципы социального проектирования (воспользуюсь снова словом "проект"). Иначе говоря, надо понять, что нам предстоит в этом случае создавать учебники и учебные пособия. Зиновьевская "Логическая социология" как учебное пособие точно может применяться, но как учебник она должна быть сопровождена всем тем, что требуется в методическом плане от учебников. Это - задача учеников и сподвижни-ков: нужны эксперименты по переводу текстов Зиновьева в ту форму, которая может быть принята системой образования как соответствующая выдвигаемым ею требованиям. На мой взгляд, студенты, для которых социология дальше не будет основной специальностью, из социологии Зиновьева лучше поймут, что такое наше общество. А нам это и надо. Для специалиста, например, в области рекламы не важны особенности отдельных исследовательских техник, зато понимать общество, в котором он живет, - очень важно. Из современных курсов социологии, даже относительно хоро-ших, узнать, что собой представляет наше общество, почти невозможно. Из книг Зи-новьева - точно возможно.

    М.А. Хромов (издательский дом "Крокодил").

    Александр Александрович Зиновьев - философ, мыслитель, гражданин, писатель, художник, поэт? Можно продолжить, не перечисление не дает понимания той притягательной силы, которая действует и на тех, кто лишь соприкоснулся с ним, и на тех, кто постоянно общался, спорил, изучал его творчество. В чем же секрет? Я не готов дать ответ. Творческое наследие изучается, воспоминания пишутся. Попробую передать, в чем состоит обаяние личности Александра Александровича для меня и, возможно, для кого-то еще.
    Жизнь несколько раз, как бы шутя, проносила мою судьбу совсем близко.

    В начале пятидесятых мой отец, блестяще закончив с красным дипломом физфак Саратовского университета, был направлен в аспирантуру МГУ. В Москве вместо физфака он подал документы на философский факультет МГУ, где в это время пишет кандидатскую Александр Зиновьев. Однако советское начальство посчитало та кую смену профессии "нецелесообразной".

    На рубеже семидесятых я, маленьким мальчиком, бегал по двору московского дома на углу ул. Вавилова и Дмитрия Ульянова. Как потом выяснилось, в это же врем? в том же дворе, в одной из двух башен жили Зиновьевы. Я даже помню, как ходил одну из башен в гости, посмотреть на чудо техники - цветной телевизор.

    Восьмидесятый год. Негативная энергия нашего пубертатного возраста сконцентрировалась на "застойном" социальном окружении. Книга "Зияющие высоты" был культовой в наших "кухонных" клубах. Упоминание или ссылка на нее создавали npичастность и легко могли вызвать серьезные взрослые проблемы с властями. Кром того, несмотря на младонигилизм, мы были воспитаны в безмерном уважении к легендарным победителям. Описание войны в "Зияющих высотах" придало нечто ж* вое их образу. Однако фигура автора оставалась совершенно расплывчатой, из другого мира.

    2003 год. Возникла идея провести выставки карикатуры в кинотеатре "Фитиль Предложили начать с одного фронтовика-карикатуриста, тем более у него был юбилей ... и вдруг оказалось, что это тот самый Зиновьев. Так мы познакомились.
    Трагический 2006 год замкнул эту связь. Планируя поездку на место рожден* Александра Александровича, я неожиданно узнал, что мы земляки. Семья моего отца  из Мантуровского, соседнего с Чухломским - родным для Зиновьевых районом Костромской области.

    Основное свойство человека - мышление. Александр Александрович Зиновьев владел различными его видами - рациональным, образным, эмоциональным, нравственным. Своим творчеством он блестяще ответил на один из главных вопросов XX (и не только) века, объединив картезианскую парадигму (аналитическую детермини-рованность формальной логики) с системным (холистическим) видением мира и экзистенциальностью личности. Причем сделал это в "классической" формулировке Ильи Пригожина "И еще, заметим, новое отношение к миру предполагает сближение дея-тельности ученого и литератора' .

    Но главным для меня остается не мастерская техника Зиновьева-философа, а целенаправленность Зиновьева-человека. Его ответ на вопрос - "В чем смысл жизни?". Реализовав высокую пассионарность сразу двух его народов (человейников) - россий-ского и советского - он опровергает слова А. Эйнштейна "совершенство методов и неясность целей - вот что, по моему мнению, характеризует наше время". Целостность натуры и крестьянское упорство позволили Зиновьеву, поставив ясную цель, ид-ти к ней всю жизнь, а разнообразие таланта далеко продвинуло на этом пути.

    "Как будто кто-то приказал мне: "Иди!" И я пошел. ... Пойду до конца жизни тем путем, на который уже встал, - путем создания своего собственного внутреннего мира и собственного образца человека. Это и будет, - сказал я себе, мой протест против всей мерзости бытия, мой бунт против порочности Вселенной и мрачного Бога" .

    Интеллектуальный рыцарь, осознавший себя в окружающем социальном хаосе, поднявший на щит моральные ценности и вставший на борьбу за Истину - вот возможный герой нашего времени, тот социальный маяк, который укажет путь и нашему поколению.

    А.Т. Фоменко (академик РАН, механико-математический факультет МГУ им. Ло-моносова).

    Александр Александрович Зиновьев - выдающийся, уникальный мысли-тель, социолог, писатель. Общение с ним поражало. Он постоянно генерировал новые идеи, часто абсолютно неожиданные. Мне довелось много общаться с ним, узнавать его суждения о самых разных областях науки и знаний. Жаль, что множество порази-тельных идей Александра Александровича, высказанных им в последние годы, пока не записано. Это следует сделать его собеседникам, дабы научная молодежь могла подхватить и развить эти мысли. Одну из таких идей Александра Александровича я сейчас вкратце опишу.

    Александр Александрович много размышлял о том, как научиться высвечивать внутренний "логический скелет" тех или иных литературных, научных, философских сочинений. В том числе старинных. Как описать "логический костяк", на который "нанизаны", например, произведения Аристотеля, Платона, средневековых философов? Выделение такой "логической матрицы" позволило бы представить структуру лите-ратурного или философского произведения в виде графа, то есть набора "вершин", соединенных "ребрами" (отрезками). По образному выражению Александра Александровича, желательно было бы взглянуть на философский или социологический текст как на ветвистое дерево, украшенное пышной кроной. Первое впечатление от произведения (часто внешнее и поверхностное) дает именно эта "лиственная крона". Одна-ко она зыбка, колышется на ветру и существует лишь потому, что в ее основе находится ствол и ветви. Убрав крону, мы обнажаем тот "скелет", на котором зиждится произведение. В качестве "вершин графа", то есть основных структурных блоков, Александр Александрович предполагал взять многочисленные логические понятия, категории, формулы, выработанные в процессе развития философии и употреблен-ные в анализируемом тексте. Ведь каждый философ, создавая свой труд, оперирует устоявшимися понятиями, принятыми в его научном кругу и позволяющими разным ученым общаться друг с другом. Далее, в качестве "отрезков-ребер", соединяющих "вершины графа", Александр Александрович мыслил взять логические связи (связки), которыми пользуется данный автор, чтобы сформулировать и развить свою логику, вывести из посылок следствия. Список таких логических связей (переходов) в общем-то известен и может быть формализован, перечислен. В результате рассматриваемый философский текст того или иного автора представляется в виде графа, то есть как набор некоторых "вершин", соединенных "связями"-ребрами. Образно говоря, "логи-ка течет вдоль ребер" этого графа. Другое представление "логического потока" можно мыслить, как говорил Александр Александрович, в виде логической матрицы, таб-лицы. По строкам и столбцам следует отложить логические понятия, встретившиеся в данном произведении, а те пары понятий, который оказались участвующими в той или иной логической формуле (переходе, связи), нужно отметить числом, стоящим на пе-ресечении данного столбца и данной строки. Величина числа может указывать на ха-рактер данной связи: сильная, слабая и т.п.

    Итак, получается "логический скелет", или "логический портрет" рассматриваемо-го текста. Ясно, что для разных произведений одного автора, а тем более для разных авторов, это "логическое дерево связей" может быть различно. Следующая мысль Александра Александровича состояла в том, что произведения, созданные одним автором и, более того, даже разными авторами, но творившими в рамках одной и той же философской школы, должны быть "в среднем" похожи друг на друга. Точнее, их "логические матрицы" должны быть в определенном смысле близкими. Если это дей-ствительно так, философия получила бы в свои руки новый мощный инструмент анализа многочисленных философских произведений, как древних, так и современных. Открылась бы возможность сравнивать их друг с другом, выделять близкие, далекие и т.п. В частности, можно было бы обнаруживать плагиат. Или устанавливать автор-ство того или иного недавно открытого, но ранее неизвестного старого философского текста. Конечно, здесь не обойтись без обширного вычислительного эксперимента с конкретными произведениями.

    В заключение хочу еще раз призвать всех, кто имел счастье общаться с Александром Александровичем, записать те его искрометные идеи, которыми он буквально фонтанировал, щедро одаряя собеседников. Сам он не успевал фиксировать все свои мысли. Это должны сделать его ученики и коллеги.

    Л.И. Греков (кандидат философских наук).

    Алармизм Александра Зиновьева. Строго говоря, назвать социологию А. Зиновьева алармистской было бы некоторым преувеличением. Но при определенных ограничениях сделать это можно. Алармист-ские мотивы можно найти во многих книгах Зиновьева. "И наступил конец всему" - так звучит заключительная фраза в "Зияющих высотах". От нее в душу невольно за-крадывается тревога.
    А "Катастройка", "Горбачевизм"? Давайте вспомним, что было у нас 20 лет назад. "Ускорение", "перестройка" - этими лозунгами вдохновлялась масса советских людей, поверивших в спасительность нового курса. А Зиновьев сразу распознал подлинную сущность горбачевского реформаторства, увидел в нем пример "стремления челове-чества к преднамеренному самообману".

    Наиболее полное выражение алармизм Зиновьева получает в его книге "Глобаль-ный человейник". Здесь он, пожалуй, впервые описал картину неизбежного кризиса vдеградации мировой цивилизации. "Мы превращаемся в гигантский мыльный пузырь истории", "мы создаем цивилизацию, обрекающую людей на одиночество". "Глобальный человейник" Зиновьев написал в 1996 г. и заглянул в конец XXI в., то есть на столетие вперед.

    И что интересно. Описание Зиновьевым жизни человеческого общества в далеко, будущем было настолько выразительным и четким, что я, готовя тогда книгу к изданию, пропустил одну деталь, которая, как выяснилось позднее, 3 года спустя, оказалась очень важной, возможно, стоящей всей книги. Речь идет о прогнозе, касающемся нашей страны и нашего народа. Главный персонаж "Глобального человейника" Го] признается своему собеседнику, что сделал "величайшее открытие", нашел доказательства того, что на евразийской территории до конца XXI в. проживал великий народ, который затем исчез с исторической арены и был буквально вычеркнут из ис-торий человечества ("Глобальный человейник". М., 1997. С. 320). Почему, как я про-скочил мимо этого предвидения? Наверно потому, что тогда, в 1996 г., сами эти слова, пусть даже из уст Зиновьева, казались оговоркой автора. Ведь ровным счетом ничего не говорило в пользу этого мрачного прогноза.

    Только спустя 3 года я, неожиданно для себя, вспомнил об этом тексте. И сразу возникли вопросы. Что именно имел в виду автор? Ведь в своих прогнозах Зиновьев ошибался очень редко, да и то, когда речь шла о деталях. Или что конкретно будет с русским народом, с Россией? Как реально будет выглядеть их исчезновение из истории? Самое же главное: может быть, еще можно что-то сделать, чтобы остановить за-пущенные разрушительные механизмы? Или "бабочка Брэдбери" уже раздавлена, а "Аннушка уже масло пролила"? Эти вопросы мне удалось задать Зиновьеву публично, во время телевизионной передачи "Линия жизни" на канале "Культура". Но время эфира заканчивалось, и ведущая ответить ему не дала.

    Зиновьев отвечал на эти вопросы в своих книгах позднее. Главная из них "Русская трагедия" (М., Алгоритм, 2002). Очевидно, нет смысла подробно пересказывать рассуждения автора о будущем России и русского народа. "Жертвой трагедии является Россия и русский народ как целостные социальные объединения", "осуществляется разработанный на Западе проект разрушения России, суть которого навязать стране такую социальную политику, которая исключала бы возможность возрождения России, подъем ее на уровень великих держав планеты", "вполне сознательно запланиро-вано полное вычеркивание русских как особого великого народа из истории". Можно еще продолжать эти высказывания, но и без этого видна суть "русской трагедии", печальный финал русской истории. Печально и то, что зиновьевские прогнозы и анализ современной ситуации уже перестали быть уделом автора, они прочно вошли в об-щественное сознание.
    Ныне разговорами о русской трагедии трудно удивить и вызвать тревогу. Алармизм Зиновьева, увы, становится общепризнанным.


    Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-57.

    Зиновьев А. Исповедь отщепенца. С. 165, 166.

    От редакции. В прошлом году 2006 скончался выдающийся российский мыслитель (философ, логик, социолог, писатель) Александр Александрович Зиновьев. Его произведения широко известны не только в нашей стране, но и во всем мире. Публикуем материалы "круглого стола" журнала, посвященного осмыслению идей А.А. Зиновьева в контексте современной культуры. 

     

    Логические элементы

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B

    Материал из Википедии - свободной энциклопедии

    Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 10 февраля 2013; проверки требуют 13 правок.

    Перейти к: навигация, поиск

    Логические элементы - устройства, предназначенные для обработки информации в цифровой форме (последовательности сигналов высокого - '1' и низкого - '0' уровней в двоичной логике, последовательность '0', '1' и '2' в троичной логике, последовательности '0', '1', '2', '3', '4', '5', '6', '7', '8' и '9' в десятичной логике). Физически логические элементы могут быть выполнены механическими, электромеханическими (на электромагнитных реле), электронными (на диодах и транзисторах), пневматическими, гидравлическими, оптическими и др.

    С развитием электротехники от механических логических элементов перешли к электромеханическим логическим элементам (на электромагнитных реле), а затем к электронным логическим элементам на электронных лампах, позже - на транзисторах. После доказательства в 1946 г. теоремы Джона фон Неймана об экономичности показательных позиционных систем счисления стало известно о преимуществах двоичной и троичной систем счисления по сравнению с десятичной системой счисления. От десятичных логических элементов перешли к двоичным логическим элементам. Двоичность и троичность позволяет значительно сократить количество операций и элементов, выполняющих эту обработку, по сравнению с десятичными логическими элементами.

    Логические элементы выполняют логическую функцию (операцию) над входными сигналами (операндами, данными).

    Всего возможно \ x^{(x^n)*m}логических функций и соответствующих им логических элементов, где \ x - основание системы счисления, \ n - число входов (аргументов), \ m - число выходов, то есть бесконечное число логических элементов. Поэтому в данной статье рассматриваются только простейшие и важнейшие логические элементы.

    Всего возможны 2^{(2^2)*1}=2^4=16двоичных двухвходовых логических элементов и 2^{(2^3)*1}=2^8=256двоичных трёхвходовых логических элементов (Булева функция).

    Кроме 16 двоичных двухвходовых логических элементов и 256 трёхвходовых двоичных логических элементов возможны 19 683 двухвходовых троичных логических элементов и 7 625 597 484 987 трёхвходовых троичных логических элементов (троичные функции).

    Содержание

    • 1 Двоичные логические операции с цифровыми сигналами (битовые операции)
      • 1.1 Отрицание, НЕ
      • 1.2 Повторение, ДА
      • 1.3 Конъюнкция (логическое умножение). Операция 2,И. Функция min(A,B)
      • 1.4 Дизъюнкция (логическое сложение). Операция ИЛИ. Функция max(A,B)
      • 1.5 Инверсия функции конъюнкции. Операция И-НЕ (штрих Шеффера)
      • 1.6 Инверсия функции дизъюнкции. Операция 2ИЛИ-НЕ (стрелка Пирса)
      • 1.7 Эквивалентность (равнозначность), 2ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ_ИЛИ-НЕ
      • 1.8 Сложение (сумма) по модулю 2 (2Исключающее_ИЛИ, неравнозначность). Инверсия равнозначности.
      • 1.9 Импликация от A к B (прямая импликация, инверсия декремента, A<=B)
      • 1.10 Импликация от B к A (обратная импликация, инверсия инкремента, A>=B)
      • 1.11 Декремент. Запрет импликации по B. Инверсия импликации от A к B
      • 1.12 Инкремент. Запрет импликации по A. Инверсия импликации от B к A
      • 2 Физические реализации
      • 3 Классификация электронных транзисторных физических реализаций логических элементов
        • 3.1 Инвертор
        • 4 Применение логических элементов
        • 5 Комбинационные логические устройства
        • 6 Последовательностные цифровые устройства
        • 7 См. также
        • 8 Ссылки
        • 9 Литература

          • Двоичные логические операции с цифровыми сигналами (битовые операции)

          Логические операции (булева функция) своё теоретическое обоснование получили в алгебре логики.

          Логические операции с одним операндом называются унарными, с двумя - бинарными, с тремя - тернарными (триарными, тринарными) и т. д.

          Из 2^{(2^1)}=2^2=4возможных унарных операций с унарным выходом интерес для реализации представляют операции отрицания и повторения, причём, операция отрицания имеет большую значимость, чем операция повторения, так как повторитель может быть собран из двух инверторов, а инвертор из повторителей не собрать.

          Отрицание, НЕ

          Инвертор, НЕ

          A

          -A

          0

          1

          1

          0

          Мнемоническое правило для отрицания звучит так: На выходе будет:

          • '1' тогда и только тогда, когда на входе '0',
          • '0' тогда и только тогда, когда на входе '1'

            • Повторение, ДА

            Повторитель (буфер,) ДА

            A

            A

            0

            0

            1

            1

            Преобразование информации требует выполнения операций с группами знаков, простейшей из которых является группа из двух знаков. Оперирование с большими группами всегда можно разбить на последовательные операции с двумя знаками.

            Из 2^{(2^2)}=2^4=16возможных бинарных логических операций с двумя знаками c унарным выходом интерес для реализации представляют 10 операций, приведённых ниже.

            Конъюнкция (логическое умножение). Операция 2,И. Функция min(A,B)

            2И

            A

            B

            A \and B

            0

            0

            0

            1

            0

            0

            0

            1

            0

            1

            1

            1

            Логический элемент, реализующий функцию конъюнкции, называется схемой совпадения. Мнемоническое правило для конъюнкции с любым количеством входов звучит так: На выходе будет:

            • '1' тогда и только тогда, когда на всех входах действуют '1',
            • '0' тогда и только тогда, когда хотя бы на одном входе действует '0'

              • Словесно эту операцию можно выразить следующим выражением: "Истина на выходе может быть при истине на входе 1 И истине на входе 2".

              Дизъюнкция (логическое сложение). Операция ИЛИ. Функция max(A,B)

              2ИЛИ

              A

              B

              B \or A

              0

              0

              0

              1

              0

              1

              0

              1

              1

              1

              1

              1

              Мнемоническое правило для дизъюнкции с любым количеством входов звучит так: На выходе будет:

              • '1' тогда и только тогда, когда хотя бы на одном входе действует '1',
              • '0' тогда и только тогда, когда на всех входах действуют '0'

                • Инверсия функции конъюнкции. Операция И-НЕ (штрих Шеффера)

                И-НЕ

                A

                B

                A/B

                0

                0

                1

                0

                1

                1

                1

                0

                1

                1

                1

                0

                Мнемоническое правило для И-НЕ с любым количеством входов звучит так: На выходе будет:

                • '1' тогда и только тогда, когда хотя бы на одном входе действует '0',
                • '0' тогда и только тогда, когда на всех входах действуют '1'

                  • Инверсия функции дизъюнкции. Операция 2ИЛИ-НЕ (стрелка Пирса)

                  2ИЛИ-НЕ

                  A

                  B

                  A↓B

                  0

                  0

                  1

                  0

                  1

                  0

                  1

                  0

                  0

                  1

                  1

                  0

                  Мнемоническое правило для ИЛИ-НЕ с любым количеством входов звучит так: На выходе будет:

                  • '1' тогда и только тогда, когда на всех входах действуют '0',
                  • '0' тогда и только тогда, когда хотя бы на одном входе действует '1'

                    • Эквивалентность (равнозначность), 2ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ_ИЛИ-НЕ

                    ИСКЛ-ИЛИ-НЕ

                    A

                    B

                    A↔B

                    0

                    0

                    1

                    0

                    1

                    0

                    1

                    0

                    0

                    1

                    1

                    1

                    Мнемоническое правило эквивалентности с любым количеством входов звучит так: На выходе будет:

                    • '1' тогда и только тогда, когда на входе действует четное количество,
                    • '0' тогда и только тогда, когда на входе действует нечетное количество

                      • Словесная запись: "истина на выходе при истине на входе 1 и входе 2 или при лжи на входе 1 и входе 2".

                      Сложение (сумма) по модулю 2 (2Исключающее_ИЛИ, неравнозначность). Инверсия равнозначности.

                      ИСКЛ-ИЛИ

                      В англоязычной литературе 2XOR.

                      A

                      B

                      f(AB)

                      0

                      0

                      0

                      0

                      1

                      1

                      1

                      0

                      1

                      1

                      1

                      0

                      Мнемоническое правило для суммы по модулю 2 с любым количеством входов звучит так: На выходе будет:

                      • '1' тогда и только тогда, когда на входе действует нечётное количество ,
                      • '0' тогда и только тогда, когда на входе действует чётное количество

                        • Словесное описание: "истина на выходе - только при истине на входе1, либо только при истине на входе 2".

                        Импликация от A к B (прямая импликация, инверсия декремента, A<=B)

                        A

                        B

                        A→B

                        0

                        0

                        1

                        0

                        1

                        1

                        1

                        0

                        0

                        1

                        1

                        1

                        Мнемоническое правило для инверсии декремента звучит так: На выходе будет:

                        • '0' тогда и только тогда, когда на 'B' меньше 'А',
                        • '1' тогда и только тогда, когда на 'B' больше либо равно 'А'

                          • Импликация от B к A (обратная импликация, инверсия инкремента, A>=B)

                          A

                          B

                          B→A

                          0

                          0

                          1

                          0

                          1

                          0

                          1

                          0

                          1

                          1

                          1

                          1

                          Мнемоническое правило для инверсии инкремента звучит так: На выходе будет:

                          • '0' тогда и только тогда, когда на 'B' больше 'А',
                          • '1' тогда и только тогда, когда на 'B' меньше либо равно 'А'

                            • Декремент. Запрет импликации по B. Инверсия импликации от A к B

                            A

                            B

                            f(AB)

                            0

                            0

                            0

                            0

                            1

                            0

                            1

                            0

                            1

                            1

                            1

                            0

                            Мнемоническое правило для инверсии импликации от A к B звучит так: На выходе будет:

                            • '1' тогда и только тогда, когда на 'A' больше 'B',
                            • '0' тогда и только тогда, когда на 'A' меньше либо равно 'B'

                              • Инкремент. Запрет импликации по A. Инверсия импликации от B к A

                              A

                              B

                              f(AB)

                              0

                              0

                              0

                              0

                              1

                              1

                              1

                              0

                              0

                              1

                              1

                              0

                              Мнемоническое правило для инверсии импликации от B к A звучит так: На выходе будет:

                              • '1' тогда и только тогда, когда на 'B' больше 'A',
                              • '0' тогда и только тогда, когда на 'B' меньше либо равно 'A'

                                • Примечание 1. Элементы импликаций не имеют промышленных аналогов для функций с количеством входов, не равным 2.
                                Примечание 2. Элементы импликаций не имеют промышленных аналогов.

                                Этими простейшими логическими операциями (функциями), и даже некоторыми их подмножествами, можно выразить любые другие логические операции. Такой набор простейших функций называется функционально полным логическим базисом. Таких базисов 4:

                                • И, НЕ (2 элемента)
                                • ИЛИ, НЕ (2 элемента)
                                • И-НЕ (1 элемент)
                                • ИЛИ-НЕ (1 элемент).

                                  • Для преобразования логических функций в один из названых базисов необходимо применять Закон (правило) де-Моргана.

                                  Физические реализации

                                  Реализация логических элементов возможна при помощи устройств, использующих самые разнообразные физические принципы:

                                  • механические,
                                  • гидравлические,
                                  • пневматические,
                                  • электромагнитные,
                                  • электромеханические,
                                  • электронные.

                                    • Физические реализации одной и той же логической функции, а также обозначения для истины и лжи, в разных системах электронных и неэлектронных элементов отличаются друг от друга.

                                    Классификация электронных транзисторных физических реализаций логических элементов

                                    Логические элементы подразделяются и по типу использованных в них электронных элементов. Наибольшее применение в настоящее время находят следующие логические элементы:

                                    • РТЛ (резисторно-транзисторная логика)
                                    • ДТЛ (диодно-транзисторная логика)
                                    • ТТЛ (транзисторно-транзисторная логика)

                                      • Упрощённая схема двухвходового элемента И-НЕ ТТЛ .

                                      Обычно входной каскад логических элементов ТТЛ представляет собой простейшие компараторы, которые могут быть выполнены различными способами (на многоэмиттерном транзисторе или на диодной сборке). В логических элементах ТТЛ входной каскад, кроме функций компараторов, выполняет и логические функции. Далее следует выходной усилитель с двухтактным (двухключевым) выходом.

                                      В логических элементах КМОП входные каскады также представляют собой простейшие компараторы. Усилителями являются КМОП-транзисторы. Логические функции выполняются комбинациями параллельно и последовательно включенных ключей, которые одновременно являются и выходными ключами.

                                      Транзисторы могут работать в инверсном режиме, но с меньшим коэффициентом усиления. Это свойство используются в ТТЛ многоэмиттерных транзисторах. При подаче на оба входа сигнала высокого уровня (1,1) первый транзистор оказывается включенным в инверсном режиме по схеме эмиттерного повторителя с высоким уровнем на базе, транзистор открывается и подключает базу второго транзистора к высокому уровню, ток идёт через первый транзистор в базу второго транзистора и открывает его. Второй транзистор 'открыт', его сопротивление мало и на его коллекторе напряжение соответствует низкому уровню (0). Если хотя бы на одном из входов сигнал низкого уровня (0), то транзистор оказывается включенным по схеме с общим эмиттером, через базу первого транзистора на этот вход идёт ток, что открывает его и он закорачивает базу второго транзистора на землю, напряжение на базе второго транзистора мало и он 'закрыт', выходное напряжение соответствует высокому уровню. Таким образом, таблица истинности соответствует функции 2И-НЕ.

                                      • ТТЛШ (то же с диодами Шоттки)

                                        • Для увеличения быстродействия логических элементов в них используются транзисторы Шоттки (транзисторы с диодами Шоттки), отличительной особенностью которых является применение в их конструкции выпрямляющего контакта металл-полупроводник вместо p-n перехода. При работе этих приборов отсутствует инжекция неосновных носителей и явления накопления и рассасывания заряда, что обеспечивает высокое быстродействие. Включение этих диодов параллельно коллекторному переходу блокирует насыщение выходных транзисторов, что увеличивает напряжения логических 0 и 1, но уменьшает потери времени на переключение логического элемента при том же потребляемом токе (или позволяет уменьшить потребляемый ток при сохранении стандартного быстродействия). Так, серия 74хх и серия 74LSxx имеют приблизительно равное быстродействие (в действительности, серия 74LSxx несколько быстрее), но потребляемый от источника питания ток меньше в 4-5 раз (во столько же раз меньше и входной ток логического элемента).

                                        • КМОП (логика на основе комплементарных ключей на МОП транзисторах)
                                        • ЭСЛ (эмиттерно-связанная логика)

                                          • Эта логика, иначе называемая логикой на переключателях тока, построена на базе биполярных транзисторов, объединённых в дифференциальные каскады. Один из входов обычно подключён внутри микросхемы к источнику опорного (образцового) напряжения, примерно посредине между логическими уровнями. Сумма токов через транзисторы дифференциального каскада постоянна, в зависимости от логического уровня на входе изменяется лишь то, через какой из транзисторов течёт этот ток. В отличие от ТТЛ, транзисторы в ЭСЛ работают в активном режиме и не входят в насыщение или инверсный режим. Это приводит к тому, что быстродействие ЭСЛ-элемента при той же технологии (тех же характеристиках транзисторов) гораздо больше, чем ТТЛ-элемента, но больше и потребляемый ток. К тому же, разница между логическими уровнями у ЭСЛ-элемента намного меньше, чем у ТТЛ (меньше вольта), и, для приемлемой помехоустойчивости, приходится использовать отрицательное напряжение питания (а иногда и применять для выходных каскадов второе питание). Зато максимальные частоты переключения триггеров на ЭСЛ более, чем на порядок превышают возможности современных им ТТЛ, например, серия К500 обеспечивала частоты переключения 160-200 МГц, по сравнению с 10-15 МГц современной ей ТТЛ серии К155. В настоящее время и ТТЛ(Ш), и ЭСЛ практически не используются, так как с уменьшением проектных норм КМОП технология достигла частот переключения в несколько гигагерц.

                                          Инвертор

                                          Одним из основных логических элементов является инвертор. Инвертирующими каскадами являются однотранзисторный каскад с общим эмиттером, однотранзисторный каскад с общим истоком, двухтранзисторный двухтактный выходной каскад на комплементарных парах транзисторов с последовательным включением транзисторов по постоянному току (применяется в ТТЛ и КМОП), двухтранзисторный дифференциальный каскад с параллельным включением транзисторов по постоянному току (применяется в ЭСЛ) и др. Но одного условия инвертирования недостаточно для применения инвертирующего каскада в качестве логического инвертора. Логический инвертор должен иметь смещённую рабочую точку на один из краёв проходной характеристики, что делает каскад неустойчивым в середине диапазона входных величин и устойчивым в крайних положениях (закрыт, открыт). Такой характеристикой обладает компаратор, поэтому логические инверторы строят как компараторы, а не как гармонические усилительные каскады с устойчивой рабочей точкой в середине диапазона входных величин. Таких каскадов, как и контактных групп реле, может быть два вида: нормально закрытые (разомкнутые) и нормально открытые (замкнутые).

                                          Применение логических элементов

                                          Логические элементы входят в состав микросхем, например ТТЛ элементы - в состав микросхем К155 (SN74), К133; ТТЛШ - 530, 533, К555, ЭСЛ - 100, К500 и т. д.

                                          Комбинационные логические устройства

                                          Комбинационными называются такие логические устройства, выходные сигналы которых однозначно определяются входными сигналами:

                                          • Сумматор
                                          • Полусумматор
                                          • Шифратор
                                          • Дешифратор
                                          • Мультиплексор
                                          • Демультиплексор
                                          • Компаратор цифровой

                                            • Все они выполняют простейшие двоичные, троичные или n-ичные логические функции.

                                            Последовательностные цифровые устройства

                                            Последовательностными называют такие логические устройства, выходные сигналы которых определяются не только сигналами на входах, но и предысторией их работы, то есть состоянием элементов памяти.

                                            • Триггер
                                            • Счётчик импульсов
                                            • Регистр
                                            • Венъюнктор
                                            • Секвентор

                                              • См. также

                                              • Битовые операции
                                              • Булева функция
                                              • Двоичная логика
                                              • Комбинационная логика
                                              • Секвенциальная логика
                                              • Двухуровневый элемент

                                                • Ссылки

                                                • Элементы и узлы цифровых электронных приборов. Логические элементы.

                                                  • Литература

                                                  • Новиков Ю. В. Введение в цифровую схемотехнику. Курс лекций. - М.: Интернет-университет информационных технологий, 2006. - ISBN 5-94774-600-Х

                                                    •  

                                                     

                                                    27 Ноябрь, 2012 (17:30) | О.М.Зиновьева, Статьи о А.Зиновьеве

                                                    'Русский Журнал', 27 ноября 2012 года

                                                    http://russ.ru/pole/YA-blagodarna-vragam

                                                    http://zinoviev.info/wps/archives/432

                                                     

                                                    На приеме посла ФРГ в РФ Георга Фон Штудница в честь возвращения семьи Зиновьевых в Россию.1999 год

                                                     

                                                    От редакции. 29 октября 2012 года ученому, писателю и фронтовику Александру Зиновьеву исполнилось бы 90 лет. Про себя он говорил: 'Я никогда не уставал от труда. Уставал от безделья и отдыха'. Итоги его многолетнего напряженного труда хорошо известны всему миру. Зиновьев оставил яркий след в логике, философии, социологии, литературе. Сочинял стихи и рисовал.

                                                    Последние сорок лет его 83-летней жизни рядом с ним была его жена и помощница Ольга Мироновна, делившая с мужем все радости и тревоги. После смерти Александра Александровича она возглавила Российско-Баварский исследовательский центр имени А.А. Зиновьева (РГТЭУ и университет г. Аугсбурга) и журнал 'ЗИНОВЬЕВ'.

                                                    * * *

                                                    Русский журнал: Со дня кончины Александра Зиновьева прошло уже шесть с половиной лет. Жизнь человечества стремительно меняется. Насколько актуальны идеи Зиновьева сегодня?

                                                    Ольга Зиновьева: Сейчас Александр Зиновьев и его провидческие труды актуальны более, чем когда бы то ни было раньше. Подтверждением тому является то, что сопротивление продвижению его работ, которое было всегда, сегодня лишь возросло в разы. Так происходит и в литературе, и в философии, и в логике, и в социальной мысли, и в политике.

                                                    РЖ: В чем причина?

                                                    О.З.: Зиновьев всегда раздражающе прав. Для того, чтобы понять, что творится с нашим российским обществом и что нас ждет в будущем, с необходимостью придется читать работы Александра Александровича Зиновьева. Желающие понимать происходящее в стране и мире просто упрутся в его работы! И число таких людей, главным образом молодых, несмотря на многолетнюю информационную блокаду вокруг имени Зиновьева, растет. В выходящем к юбилею мужа сборнике 'Коллективный портрет Александра Зиновьева' приняло участие более 80 человек - самых разных национальностей, профессий и возрастов. Соавторы этого интереснейшего труда очень по-разному отвечают на вопросы анкеты, но яркой нитью протягивается именно красная нить притяжения Зиновьева, его интеллектуальная и человеческая привлекательность.

                                                    Интерес к творческому наследию Зиновьева растет еще и потому, что все прогнозы, которые он сделал, сбылись. Раньше всех он обнаружил коварную сущность 'перестройки', абсолютно точно назвав ее 'катастройкой'. Поразительно, но уже первые шаги, которые совершила КПСС под руководством её генерального секретаря Михаила Горбачева, мой муж оценил как начало предательства всей советской истории нашей страны. Оценки и предсказания, данные им в книге 'Катастройка', подтверждены жизнью. В те дни, когда была разрушена Берлинская стена, Восточная Германия бросилась в объятия Западной Германии и все в эйфории распивали шампанское, Зиновьев предсказал, что Германия дорого заплатит за это объединение. Совсем не те 4 млрд марок, о которых говорили официальные лица. Так и получилось.

                                                    Для того, что оценивать предсказания Зиновьева, надо идти за идеями в написанных им книгах, как за нитью Ариадны в тёмных лабиринтах непросвещённого сознания. В своей последней книге 'Фактор понимания' Александр Александрович дал одно из самых страшных своих предсказаний: человечество погибнет от своей собственной глупости. Наблюдая за происходящем в мире, убеждаешься в его правоте.

                                                    РЖ: Одновременно с интересом к Зиновьеву растет и зависть.

                                                    О.З.: Ну, это уже точно не новое явление! Это началось еще в советское время. Ему всегда завидовали люди серые. Серость, во всей ее изнывающей неполноценности и убогости, еще и завистлива. А завидовать было чему. Александр Александрович входил в тройку ведущих логиков мира. Индекс цитирования существовал и тогда - на кого, где и сколько раз ссылаются в мировой научной литературе. Оказывалось, что на труды директора Института философии, академика Кедрова - 3 ссылки, а на Зиновьева - 86. Как же такое стерпеть и пережить?!

                                                    РЖ: В одной из статей Вы писали о том, что работы Зиновьева, выходившие с начала 'перестройки', 'почти всеми были восприняты так, будто Александр Зиновьев коренным образом изменил свои взгляды на советское общество и на коммунизм вообще, будто из антисоветчика и антикоммуниста превратился в апологета советизма и коммунизма'. Такие заявления звучат и сейчас. Как Вы отвечаете на подобные вопросы?

                                                    О.З.: Для посторонних наблюдателей Александр Александрович был непредсказуемым. В отличие от тех, кто заигрывал с общественным мнением в духе 'чего изволите-с', Зиновьев был абсолютно чужд конъюнктурному стилю мышления и всегда говорил беспощадную правду. Он и в СССР высказывался предельно откровенно в кругу друзей и в кругу врагов.

                                                    В 1978 году, когда нас выслали из СССР в Германию, на Западе заговорили о том, что на Родине ему не давали говорить, и что в Советском Союзе он был несвободен. Как только Зиновьев оказался на Западе, он сразу же заявил о том, что в СССР ощущал себя свободным человеком. Так оно и было. Судите сами. Он, работавший в сердце идеологического дракона - в Институте философии АН СССР - публиковал свои книги без обязательных в то время ссылок на труды Маркса, Энгельса, Ленина, Брежнева, съезды КПСС (в особенности обязательных для работников идеологического фронта, кем считались сотрудники нашего института). А Зиновьев мог себе это позволить, завоевав безусловный авторитет в международных профессиональных кругах и будучи известным на Родине как человек непреклонный и принципиальный. Идеологическому руководству он был удобен тем, что в ответ на упреки с Запада, что советская философская наука сплошь идеологизирована, всегда можно было возразить: 'А вот у нас есть Александр Зиновьев'. Как для единого блока коммунистов и беспартийных был необходим хотя бы один беспартийный, чтобы оправдать название, так и для всей послушной идеологической машины Советского Союза существование и работы в её недрах столь независимого профессионала как профессор Зиновьев было фактором реноме советской философии в глазах иностранных коллег. Поэтому коммунистической власти был нужен такой Зиновьев. Когда где-то в середине 60-х годов прошлого столетия советская делегация прилетела в США, и ее повели в Библиотеку Конгресса США, им показали опубликованные на разных языках труды Александра Зиновьева. Члены официальной советской делегации, вернувшись домой, рассказывали об этом с гордостью. Это, во-первых.

                                                    Во-вторых, точно также, как говорят о раннем Гоголе и позднем Гоголе, противопоставляя 'двух Гоголей' друг другу или 'двух Достоевских', то же самое произошло с восприятием позиции Александра Зиновьева. Кому-то кажется, что его позиция изменилась. На самом деле Зиновьев-то не изменился. Он был твердым, трезвым и беспощадным аналитиком советской системы и остался таковым, анализируя западное и постсоветское общество.

                                                    В 1978 году мы покинули одну страну, а вернулись в другую. Мудрец Александр Зиновьев, увидев здесь происходившее, не отключил свой особенный механизм аналитического мышления. Как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива! А постсоветский гибрид не отличался особенной привлекательностью. Россия выглядела настолько неприглядно, что надо было очень сильно закрывать глаза на разброд, шатания, разруху и разболтанность общества, т.к. рано было говорить о прогрессе и правильности выбранного курса. Страна погрязла в примитивных квазиценностях, стремительно утрачивая достижения, составлявшие гордость советской науки, культуры, образования. Телевидение разнузданно и коварно развращало народ.

                                                    РЖ: Оно делает это и сейчас.

                                                    О.З.: Да, медийные начальники всех сортов, тратя огромные деньги налогоплательщиков на пошлые телепередачи с IQ ниже некуда, сегодня, например, не нашли 800 тысяч рублей, чтобы заплатить за блестящий фильм к 90-летию Зиновьева, созданный великолепным режиссером Максимом Катушкиным по заказу Госкино.

                                                    Еще в 1990-е годы Зиновьева стали обвинять в том, что он якобы изменил своей позиции. Но как он никогда не был красно-коричневым, так и никогда не был и антисоветчиком. Что делать, если природа, воспитание, культура и невероятный русский талант одарили его такими мозгами - гипер- и супераналитическими мозгами.

                                                    РЖ: Некоторые относят Зиновьева к диссидентам. Сам он себя диссидентом не считал, написав в 'Исповеди отщепенца': 'Диссидентам я сочувствовал, со многими был знаком, но никогда не восхищался ими и сам никогда диссидентом не был'.

                                                    О.З.: По-моему, не было ни одного выступления, где бы Зиновьеву не задавали вопрос о диссидентстве. Люди привыкли классифицировать других по известным и доступным их пониманию критериям. А будучи человеком незаурядным с предельно выраженной независимостью в суждениях и поступках, мыслитель Александр Зиновьев - человек, который не укладывается ни на какую 'полочку' и ни в какие классификаторы. Поскольку в 1976 году Александр Зиновьев выступил с книгой 'Зияющие высоты', его удобно было кремленологам и советологам записать в диссиденты, тем самым придавая этому движению не свойственный ему высокий интеллектуальный уровень. Диссидентом, повторяю, он никогда не был. Он не боролся за разрушение страны, не получал никакой финансовой поддержки с Запада, и много раз говорил об этом.

                                                    В отличие от тех, кто показывал фиги в карманах в виде завуалированной поэтической строки или компилировал плохо переведенные философские тексты, Александр Александрович анализировал происходящее вокруг, был открыт, прям и очень самостоятелен в своих суждениях.

                                                    Александр Александрович не подписывался ни под какими коллективными акциями. Это правило знало одно-единственное исключение. В годы 'перестройки' мы с ним подписали 'Письмо десяти', соавтором которого был сам Александр Зиновьев. Свои подписи под ним поставили Владимир Максимов, Эдуард Кузнецов, Эдуард Лозанский и т.д. Меня пригласили как представительницу женского т.с. лектората, поскольку Наталья Солженицына не захотела или не смогла принимать участие в этом действе.

                                                    Всю жизнь Зиновьев выступал один. Не из желания выделиться, а из осознанной и принципиальной позиции нести самому всю полноту ответственности за свои решения.

                                                    РЖ: Александр Александрович однажды написал: 'Враги делают жизнь осмысленной и интересной'. Как это понимать?

                                                    О.З.: В раю, как говорят некоторые 'знатоки жизни', скучно. Не могу оспаривать это утверждение. Но жизнь, какой я воспринимаю её на основании своего небанального опыта, по-моему, должна состоять из контрастов. Не представляю себе исключительно позитивное течение жизни. Нужны переживания, терзания, испытания, боль и потери. Жизнь без врагов теряет краску. Враг по-своему является обратной связью, подтверждением правильности выбранной тобой позиции. В день похорон моего самого дорогого человека, друга и учителя, моего Александра, отвечая на вопрос одного из центральных телеканалов, я сказала, что благодарна врагам. Они окружали Александра Александровича такой плотной толпою 'завистников у трона', говоря словами поэта, что все время заставляли его выбирать новые, нехоженые, правильные пути. Не будь врагов, не состоялся бы выдающийся Зиновьев-логик. Не будь врагов, не состоялся бы ярчайший писатель Александр Зиновьев. Не будь врагов, не состоялся бы и Зиновьев-социолог. Если бы враги Александра Александровича наперед знали, чем кончатся все их козни против Зиновьева, да провели бы они его во все академии СССР и наградили бы всеми возможными премиями и не стремились бы в герои 'Жёлтого дома' и 'Зияющих высот'! А он спокойно бы сидел и занимался своими логическими 'крючками' и студентами. Ему ведь ничего другого и не надо было. Так что еще раз благодарю всех его врагов за их бдительность и ревность.

                                                    После смерти Александра Александровича его враги стали уже моими врагами.

                                                    РЖ: Получили их в наследство.

                                                    О.З.: Мало того, что я получила врагов в наследство, но и обзавелась своими собственными. Это означает, что, занимаясь научным и литературным творчеством Александра Александровича, я иду в труднейшем и единственно правильном направлении. Последними словами уходящего мыслителя, произнесёнными 10 мая 2006 года были: 'Оля, я знаю, ты всё сделаешь правильно. Тебе будет очень трудно. Но мы победим'.

                                                    Беседовал Олег Назаров

                                                    Фото: На приеме у посла ФРГ в РФ Георга фон Штудница в честь возвращения семьи Зиновьевых в Россию.1999 год (предоставлено Биографическим институтом Александра Зиновьева)

                                                     

                                                    А.А.Зиновьев - 'Логическая социология' - на Яндекс.Видео

                                                    ► 83:43► 83:43

                                                    video.yandex.ru/users/rayto-nov/view/303/

                                                    13 окт. 2011 г.

                                                    Из коллекции История в Лицах. 10 октябрь 2011. Любительская видеозапись одной из лекций А.А.Зиновьева в МГУ по курсу 'Логическая социология'.

                                                     

                                                     

                                                     

                                                      

                                                    Александр ЗИНОВЬЕВ

                                                     

                                                    НА ПУТИ К СВЕРХОБЩЕСТВУ

                                                     

                                                    Часть 1

                                                      

                                                      

                                                      

                                                      

                                                       ОБ АЛЕКСАНДРЕ ЗИНОВЬЕВЕ И ЕГО СОЦИОЛОГИИ

                                                      

                                                       Ничто не дается людям так тяжело, как правда о самих себе. В свое время люди были глубоко потрясены и возмущены открытием Коперника. Они не хотели допустить, что {их} Земля - центр мироздания, а его периферия, всего лишь одна из многих затерявшихся во Вселенной планет. Точно так же они реагировали на учение Дарвина. Утверждение, что человек произошел от {обезьяны}, они восприняли как недопустимое оскорбление. В этом же ряду находится социология Зиновьева, которая поставила людей перед необходимостью признать еще одну неприятную правду - правду об обществе. В самом общем виде ее можно сформулировать так: все то, что люди громогласно отвергают как мерзость - эгоизм, ложь, бездушие, подсиживание, карьеризм и т.п., на самом деле является одной из норм их жизни в качестве социальных индивидов, естественным следствием законов социальности. Эту истину, которая полностью переворачивает все привычные представления об обществе и лишает человека последних иллюзий о себе, люди готовы принять еще меньше, чем истины Коперника и Дарвина. Она особенно раздражает своей очевидностью. И потому отрицается с порога.

                                                       После Коперника у людей оставалось то утешение, что, по крайней мере, на самой Земле они занимают исключительно привилегированное положение.

                                                       После Дарвина они могли сказать: зато мы создали надприродное, разумно организованное пространство совместной жизни. Зиновьев со своей социомеханикой лишает человека последних объективных оснований для самомнения и гордости. Отсюда и отношение к нему. Сторонников Коперника сжигали. Учение Дарвина запрещали. С Зиновьевым поступают намного хуже - его замалчивают.

                                                      

                                                      

                                                      

                                                       ПРЕДИСЛОВИЕ

                                                      

                                                       Интерес к социальным проблемам у меня возник еще в ранней юности. Но обстоятельства сложились так, что моей профессией стала логика и методология науки. В течение нескольких десятилетий я разрабатывал свою логическую теорию. Результаты моих исследований я опубликовал в многочисленных работах, в том числе - в книгах 'Основы логической теории научных знаний' (1967), 'Логика науки' (1971) и 'Логическая физика' (1972). Одной из особенностей моей логической теории является то, что она охватывает логические проблемы эмпирических наук, к числу которых относятся и науки социальные.

                                                       Мой интерес к социальным проблемам не ослаб. Но я стал их рассматривать как профессиональный логик, интересующийся социальными проблемами просто из личного любопытства, а не как профессиональный социолог, каковым я не был. Разумеется, мне пришлось знакомиться с сочинениями философов, социологов, историков и экономистов, имеющими отношение к интересовавшим меня социальным проблемам. Не буду перечислять их имена с целью демонстрации эрудиции, - я на это не претендую ни в какой мере. Читатель может найти имена этих авторов и справку о их вкладе в познание социальных явлений в бесчисленных справочниках и обзорных монографиях. Скажу здесь лишь то, что их сочинения, будучи любопытны в отдельных деталях, в целом ни в какой мере не отвечали моим потребностям.

                                                       Даже в тех случаях, когда они казались мне приемлемыми в формулировках общих идей, они разочаровывали меня, когда авторы переходили к конкретным разъяснениям и применениям своих идей. А главное - все эти учения, на мой взгляд, совершенно не годились для научного понимания важнейших социальных феноменов современности - реального коммунизма, реального западнизма и величайшего перелома в социальной эволюции человечества, который произошел во второй половине нашего века.

                                                       Результаты моих размышлений об упомянутых социальных явлениях я начал публиковать в 1976 году и в последующие годы в контексте литературных и публицистических сочинений, а также в форме социологических эссе, в их числе - в книгах 'Зияющие высоты' (1976), 'Светлое будущее' (1978), 'В преддверии рая' (1979), 'Желтый дом' (1980), 'Коммунизм как реальность' (1981), 'Кризис коммунизма' (1990), 'Гибель империи зла' (1994), 'Русский эксперимент' (1995), 'Запад' (1996) и 'Глобальный человейник' (1997). В этой книге дается более или менее систематическое изложение социологических идей автора, рассчитанное на широкий круг читателей, интересующихся социальными проблемами нашего времени.

                                                       Мюнхен, 1999

                                                       А. Зиновьев

                                                      

                                                      

                                                      

                                                      

                                                    Часть первая

                                                    МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

                                                     

                                                    ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

                                                      

                                                       В этой книге с самого начала речь пойдет о социальных явлениях. Но в первой части мы будем рассматривать правила и средства их познания. Причем не любые, а только такие, о которых полезно знать исследователю-одиночке (скажем - теоретику), обладающему лишь своим природным мозгом, некоторым образованием, общедоступной печатной информацией и возможностью самому наблюдать какие-то явления человеческой жизни. Это не значит, что знание таких правил и средств не нужно прочим людям, интересующимся социальными проблемами. Это не значит также, что исследователям-одиночкам не нужны другие правила и средства познания. На этот счет никаких ограничений нет.

                                                       Это значит лишь то, что без таких средств и без соблюдения таких правил никакой исследователь-одиночка достичь научного понимания интересующих его явлений не сможет. В этом очерке сообщается, разумеется, не вся методология теоретических исследований социальных явлений, а лишь минимум из нее, необходимый для более или менее адекватного понимания последующего изложения. Должен предупредить читателя, что излагаемые в этом очерке методологические мысли не являются общепринятыми, так что я не могу порекомендовать никакие другие сочинения по логике и методологии науки, кроме моих работ, упомянутых в предисловии.

                                                      

                                                      

                                                      

                                                       СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

                                                      

                                                       Социальные объекты (явления, предметы, феномены) суть объединения людей и люди как члены этих объединений. О социальных объектах думают, говорят, пишут и читают фактически все нормальные взрослые люди. Причем даже самая примитивная мысль человека о каком-то социальном объекте есть либо его собственное открытие, либо заимствована у других людей, сделавших это открытие. Так что всякий человек - в какой-то мере исследователь социальных объектов. Говоря о социальных исследованиях, я буду иметь в виду всю сферу думания о социальных объектах, а не только профессиональные исследования.

                                                       Оказавшись в числе исследователей социальных объектов в таком широком смысле слова, я был поражен следующим фактом. Коммунистический социальный строй просуществовал в Советском Союзе и других европейских странах несколько десятков лет, изучением его занималось огромное множество специалистов, а за все эти годы о нем не было напечатано ни строчки, заслуживающей звания науки. Это можно вроде бы объяснить тем, что советские правители и идеологи препятствовали поиску и правде о реальном социальном строе страны. Но многие советологи на Западе насочиняли тонны всякого вздора о реальном коммунизме, в котором найти зерно истины еще труднее, чем найти жемчужину в куче навоза. А сколько разоблачительных страниц насочиняли советские диссиденты, и ни одно слово в них не соответствует критериям научного понимания реальности. А уж они-то вроде бы должны были стремиться к истине!

                                                       И уж совсем не укладывается в рамки здравого смысла тот факт, что все известные мне теории и концепции западного общества оказались так же далекими от реальности социального строя западных стран, как сочинения советских авторов - от советской реальности. А ведь западные авторы вроде бы не испытывали ограничений свободы творчества, какие имели место в коммунистических странах для их коллег. В чем, спрашивается, тут дело?

                                                       Особенность социальных объектов состоит прежде всего в том, что люди сами суть объекты такого рода, постоянно живут среди них и в них, постоянно имеют с ними дело. Они должны уметь жить в качестве социальных объектов и в их среде. Для этого они должны как-то познавать их, что-то знать о них. Они приобретают свои знания в ходе воспитания, обучения и образования, от общения с другими людьми, на личном опыте, из средств информации, из литературы и фильмов. Таким путем у них складываются свои представления о социальных объектах, можно сказать - житейские или обывательские представления. В слово 'обывательские' я здесь не вкладываю никакого негативного смысла. На этом уровне о социальных объектах думает подавляющее большинство представителей рода человеческого. Причем степень развитости таких представлений у различных людей различна. У большинства она примитивна, у многих высока. Но эти различия суть различия в рамках одного типа.

                                                       Что-то знать о социальных объектах и научно понимать их - это далеко не одно и то же. Можно много знать, но при этом мало что понимать, тем более - понимать на научном уровне. Обывательские представления о социальных объектах имеют ничтожно мало общего с их научным пониманием.

                                                       Тем не менее гигантское число дилетантов высказывается о них, сочиняет бесчисленные книги и статьи. В наше время положение в этом отношении приняло поистине гротескные формы и катастрофические размеры.

                                                       Интеллектуальный аспект человечества оказался не в меньшей мере загаженным словесным мусором и помоями, чем природная среда продуктами и отходами современной промышленности. Чуть ли не каждый мало-мальски образованный человек считает себя специалистом в понимании явлений своего общества только на том основании, что он имеет какой-то опыт жизни в нем и кое-что знает о нем. Такие дилетанты воображают, будто нет ничего проще, чем понимание явлений, которые они видят своими глазами, среди которых они живут, в которых принимают участие и которые сами творят. А те из них, кто занимает высокое положение в обществе, известен и имеет возможность публичных выступлений, считают себя и признаются другими за высших экспертов в сфере социальных явлений. Люди верят президентам, министрам, королям, знаменитым актерам и даже спортсменам больше, чем профессионалам в исследовании социальных явлений, хотя эти высокопоставленные личности и знаменитости обычно несут несусветный вздор, а он больше соответствует обывательским представлениям, чем суждения профессионалов. Последним верят тогда, когда они занимают высокое положение, признаются и поощряются власть имущими и погружают свои профессиональные достижения в трясину обывательского сознания и идеологии.

                                                       {Таково первое серьезное препятствие на пути научного познания социальных явлений.} Для самосохранения человеческих объединений, для упорядочивания совместной жизни больших масс людей и для управления ими жизненно важно то, что и как люди думают о социальных явлениях. Суждения о последних неизмеримо сильнее затрагивают интересы различных категорий людей, чем суждения о других явлениях бытия. Потому эта сфера изначально находилась и находится теперь под неусыпным контролем идеологии, включая идеологию религиозную. Идеология характеризуется определенной целью относительно человеческих объединений и определенными средствами ее достижения. Ее цель - формирование сознания людей в соответствии с требованиями самосохранения объединения и манипулирование поведением людей путем воздействия на их сознание, а не познание реальности. Она использует данные познания и опирается на них, но лишь как средство. Она отбирает в них то, что отвечает ее цели, и подвергает такой обработке, какая требуется для более эффективного воздействия на умы и чувства людей в желаемом духе. В результате создаваемая идеологией картина социальных явлений оказывается искаженным отражением реальности или вообще вымыслом.

                                                       Идеология навязывается членам человеческих объединений и так или иначе препятствует познанию социальных явлений. Эта роль идеологии была очевидна в коммунистических странах, в которых имела место канонизированная государственная идеология. Если бы марксизм был научным пониманием коммунизма, он должен был бы утверждать неизбежность и в коммунистическом обществе социального и экономического неравенства, необходимость государства и денег, неизбежность классов и других явлений, считавшихся язвами капитализма, и тогда он не имел бы массового успеха. И в западных странах, и в современной России, которые считаются неидеологическими, на самом деле засилие идеологии не только не уступает таковому в Советском Союзе, но значительно превосходит его. Конечно, идеология в них имеет другие формы и средства воздействия на людей. Однако и в них она выполняет функцию оболванивания людей. В частности, она прививает людям идеализированные представления о западном социальном строе и всячески очерняет коммунистический строй.

                                                       Вот так и получилось, что защитники коммунизма создавали ненаучную картину коммунистического общества, раздувая то, что они считали его достоинствами, и затушевывая то, что считалось недостатками 'антагонистических' обществ, а критики коммунизма создавали и ныне создают тоже ненаучную картину коммунизма, изображая его как воплощение зла и умалчивая о его достоинствах или искажая их. То же самое имело место в отношении социального строя западных стран (западнизма) и имеет место теперь, причем в гораздо более изощренных формах и в более грандиозных масштабах. Как на Западе, так и в Советском Союзе научное понимание западнизма было исключено.

                                                       В настоящее время идеологическое очернение коммунизма и приукрашивание западнизма приняло неслыханные ранее размеры как на Западе, так и в бывших коммунистических странах. Так что теперь о научном понимании как коммунизма, так и западнизма и речи быть не может.

                                                       {Таково второе серьезное препятствие на пути научного понимания социальных явлений.

                                                       И третье препятствие на пути научного познания социальных объектов - гигантская армия людей, профессионально занятых в сфере науки.} Дело в том, что надо различать науку как сферу жизнедеятельности множества людей, добывающих себе жизненные блага и добивающихся жизненного успеха (известности, степеней, званий, наград) за счет профессионального изучения социальных объектов, и научный подход к этим объектам. Лишь для ничтожной части этих профессионалов научное познание есть самоцель. Научный подход к социальным объектам составляет лишь ничтожную долю в колоссальной продукции сферы профессиональных социальных исследований. Остановлюсь кратко на том, в каком виде мне представились социальные исследования, когда я проявил более или менее устойчивый интерес к ним как исследователь, а не просто из праздного любопытства, причем как исследователь с 'поворотом мозгов', радикально отличающимся от такового у профессионалов, занятых в этой сфере, добывающих в ней для себя хлеб насущный и добивающихся в ней жизненного успеха.

                                                       Социальные объекты суть эмпирические (опытные, видимые, наблюдаемые) объекты. В исследовании их затруднен и ограничен, а в основном вообще исключен лабораторный эксперимент в том виде, в каком он применяется в естествознании. Исследователи добывали сведения о социальных явлениях путем личных наблюдений, знакомства с источниками, в которых были зафиксированы результаты наблюдений других исследователей и очевидцев событий, знакомства со всякого рода документами и свидетельствами.

                                                       Главными орудиями исследования были средства наблюдения фактов и логические средства - сравнение, отбор, обобщение, абстрагирование, классификация, определения понятий, умозаключения, гипотезы и т.д. Причем эти логические средства были в том виде и ассортименте, в каком они были описаны в сочинениях по логике и методологии науки и стали известны исследователям. А это был довольно бедный логический аппарат, который сам по себе ограничивал возможности осмысления эмпирического материала, доступного исследователям.

                                                       В XIX веке был разработан и получил широкую известность диалектический метод (диалектика). Но его постигла печальная участь. Гегель, который сделал самый значительный вклад в диалектику, мистифицировал ее в большей мере, чем кто-либо другой. Он ограничил число законов диалектики несколькими, перечисление которых и стало основным содержанием текстов на эту тему. Маркс взял диалектику на вооружение в своих сочинениях и несколько рационализировал ее. Но он не дал ее систематического построения, ограничившись отдельными разрозненными замечаниями. Энгельс придал диалектике вид учения о всеобщих законах бытия, распространив ее на сферы, где она была лишена смысла (даже на математику), и оторвав ее от сферы социальных явлений, где она была бы на своем месте. Обычным примером закона единства и борьбы противоположностей стали отношения плюса и минуса в математике и отношения пролетариата и буржуазии в социологии. В таком понимании из этого закона (как и из прочих) испарился всякий научный смысл. Преодолев гегелевскую идеалистическую мистификацию законов диалектики, марксизм принес с собой материалистическую вульгаризацию их. Последователи Маркса и Энгельса связали диалектику прежде всего с идеологией и политикой, изобразив ее как оружие пролетариата, как 'алгебру революции'. В странах победившего коммунизма диалектика в предельно упрощенном виде стала составной частью государственной идеологии. Нет ничего удивительного в том, что диалектика стала предметом насмешек. Одно из величайших достижений в истории человеческого интеллекта фактически было извращено и опошлено, во всяком случае - было исключено из арсенала орудий научного познания социальных явлений.

                                                       Пренебрежение к диалектике в современных социальных исследованиях не имеет никакого разумного оправдания. В реальной жизни очевидным образом происходит все то, о чем говорили диалектики. Социальные объекты возникают исторически и со временем изменяются, причем иногда так, что превращаются в свою противоположность. Они многосторонни, обладают одновременно различными свойствами, порою - противоположными. Они взаимосвязаны.

                                                       Причины и следствия меняются ролями. Одни и те же причины порождают противоположные следствия. Развитие социальных объектов происходит путем дифференциации их свойств и обособления этих свойств в качестве особых свойств различных объектов, происходит раздвоение единого. Всему есть своя мера, нарушение которой ведет к разрушению объектов или к возникновению нового качества. Короче говоря, диалектики прошлого обратили внимание на реальные явления жизни и эволюции социальных объектов, а современные исследователи этих объектов, боясь упреков в почтении к диалектике как идеологической доктрине, игнорируют это или не используют на уровне методологии научного познания, отрезая тем самым для себя возможность такого познания.

                                                       В XX веке к рассмотренным выше методам добавились методы 'конкретной' ('эмпирической') социологии - сбор и обработка статистических данных о явлениях, имеющих злободневный интерес, а также опрос определенным образом отобранных людей по заранее разработанным анкетам (вопросникам) и обработка результатов этих опросов. Во второй половине века эти эмпирические методы захватили почти безраздельное господство в сфере социальных исследований, оттеснив на задний план теоретические (логические) методы традиционной социологии.

                                                       Не буду оспаривать пользу эмпирических методов для решения частных задач. Но было бы ошибочно, на мой взгляд, преувеличивать их достаточность и надежность. Их результаты зависят от субъективного произвола исследователей и опрашиваемых, от случайностей, от априорных установок и предвзятых убеждений, от пропагандистских целей и политической ситуации.

                                                       Эмпирическими данными до такой степени переполнены все сообщения средств массовой информации и профессиональная литература, что можно констатировать своего рода террор эмпиризма. Числа, величины, проценты, свидетельства отобранных граждан, отсортированные факты и т.п. - это все кажется на первый взгляд бесспорным и убедительным. А между тем ничто так не искажает реальность, как манипулирование этими 'бесспорными' величинами и фактами. Эмпирические методы социальных исследований стали не столько методами научного познания, сколько методами пропаганды и идеологического оболванивания масс.

                                                       Конечно, ни в какой другой сфере исследования исследуемые объекты не рассказывают о себе сами, как это имеет место с социальными объектами. Но трудно сказать, чего больше от таких помощников исследователя - пользы или вреда. Многие ли письменные свидетельства прошлого заслуживают доверия?!

                                                       Многие ли из них адекватны сущности исторических событий?! Люди впадают в заблуждения, подвержены всяким влияниям, способны к обману. Люди могут думать одно, а делать другое. Их настроения и мнения меняются. Так что даже в тех случаях, когда требуется выяснить, что именно люди думают о какой-то проблеме, их признания и опросные данные далеко не всегда надежны. А когда нужно исследовать структуру человеческих объединений, взаимоотношения их сфер, слоев населения, классов, партий и прочих явлений, их функционирование и закономерности, то опрашивать мнение людей обо всем этом - значит заранее исключать всякую возможность научного понимания. Электроны, атомы, хромосомы, молекулы, животные и прочие объекты, не обладающие разумом, молчат, но они по крайней мере не врут, не клевещут, не хвастаются и не обладают прочими пороками, свойственными разумным существам.

                                                       Для построения целостной теории коммунизма, западнизма и того типа человеческих объединений, какие стали формироваться после Второй мировой войны, методы 'конкретной' социологии не годились очевидным образом.

                                                       Обращаться к массам людей с вопросами о том, что они думают по поводу проблем, в которых сами опрашивающие не смыслят ничего, по меньшей мере нелепо. Однако в одном отношении 'конкретная' социология сделала колоссальный шаг вперед по сравнению с по преимуществу теоретической социологией предшественников. Заключается этот шаг в разработке и применении количественных методов.

                                                       В сфере социальных исследований величинам социальных объектов и их измерениям не придавалось почти никакого значения вплоть до возникновения 'конкретной' социологии. Если исследователям и приходилось обращать внимание на количественный аспект изучаемых явлений, то они довольствовались самыми примитивными сведениями, какие могли почерпнуть из исторических источников, или сравнительными оценками вроде 'больше', 'меньше', 'увеличилось', 'уменьшилось', 'в два раза', 'во много раз' и т.п. После Второй мировой войны положение резко изменилось. Началась буквально оргия величин. Теперь редко речи и публикации на социальные темы обходятся без ссылок на статистические данные, на величины, полученные в результате социологических опросов, на результаты математических вычислений, причем даже с использованием современной интеллектуальной техники. Социологические работы с использованием математического аппарата, требующего специальной подготовки, стали обычными. Можно сказать, началась эпоха количественного взгляда на социальные явления.

                                                       Это, конечно, не случайно. Наше время - время социальных явлений огромного масштаба. Измерение и вычисление их величин приобрело первостепенное практическое значение. Около шести миллиардов человек на планете, огромное множество стран и народов, сотни тысяч больших и миллионы малых объединений людей, миллионы предприятий и организаций, гигантские страны и блоки стран, исчисляемые астрономически огромными величинами ресурсы, затраты, продукты производства... Одним словом, за что ни возьмешься, имеешь дело с тысячами, миллионами, миллиардами. Можно сказать, что величины обрели качественный смысл.

                                                       В этом буйстве и торжестве величин есть один аспект, который мы не можем обойти вниманием, если хотим удержаться на научном уровне или подняться на него. Заключается он в следующем. Бесспорно, публикуемые количественные данные имеют значение для научного понимания социальных объектов такого рода, какие интересуют нас здесь. Более того, без них не обойдешься. Но эти данные так или иначе отбираются специалистами и препарируются. Их можно интерпретировать самым различным образом. Изобилие величин стало не столько средством достижения истины, сколько средством ее сокрытия. Этими величинами исследователь может воспользоваться в интересах истины лишь в том случае, если он заранее имеет ориентировочное представление о том, где эта истина лежит и в чем примерно она заключается, т.е. лишь как подкреплением и развитием результатов познания, добытых каким-то иным путем. Из этих количественных данных самих по себе невозможно извлечь научную социальную теорию, отвечающую требованиям логики и методологии науки. Они могут быть использованы для построения и развития такой теории, для верификации (проверки) ее отдельных положений.

                                                       Но что именно измерять и вычислять, как и с какой целью, это зависит от теоретических средств, а не наоборот.

                                                       Теоретический подход к социальным объектам имеет иную ориентацию, чем эмпирически-практический, доминирующий в современной сфере социальных исследований. Например, с помощью методов 'конкретной' социологии можно установить шансы того или иного кандидата стать президентом страны, но абсолютно невозможно выяснить фактический статус самой должности президента в той или иной системе власти. Можно установить уровень безработицы и предсказать ее эволюцию на несколько лет вперед, но невозможно выяснить реальные причины этого феномена. И отношение к количественному аспекту исследования иное. Те количественные данные, которые необходимы для построения такой теории, либо отсутствуют совсем, либо не публикуются, либо требуются большие усилия, чтобы их выуживать из океана ненужной информации.

                                                       Из комбинации рассмотренных выше явлений сложился своеобразный способ сочинительства и разговоров в сфере социальных явлений, который я называю интеллигентски-обывательским способом мышления. Для него характерны такие черты. Не стремление к ясности и к истине, а стремление произвести нужное впечатление на слушателей или читателей, создать видимость знаний, ума, глубины мысли, оригинальности и т.п. Сказать много, но хаотично и тенденциозно. Блеснуть эрудицией. Ссылаться на известные авторитеты прошлого и настоящего. Профессионально извращать позицию противников.

                                                       Уклоняться от риска. Манипулировать множеством словесных штампов выгодным для себя способом. Из множества частных истин конструировать суммарную и результатную ложь. Прятать ложь в массе отдельных истин, подобно тому, как сравнительно умные преступники прячут преступления в массе по отдельности непреступных поступков. Короче говоря, принимать участие в словесных спектаклях на тех ролях, какие удается захватить в жизненных ситуациях.

                                                       Этот способ мышления в наше время высочайшего уровня образованности, средств информации и общения стал характерным для состояния умов в сфере социальных проблем.

                                                      

                                                      

                                                       НАУЧНЫЙ ПОДХОД

                                                      

                                                       Но в чем заключается научный подход к социальным явлениям? В наше время расцвета науки и ее колоссальной роли в жизни человечества найти человека, который был бы против такого подхода и который считал бы свои суждения ненаучными, вряд ли возможно. Важно, как именно понимается этот подход и как он реализуется фактически.

                                                       Слово 'наука', как и вообще вся терминология сферы социальных исследований и разговоров, неоднозначно. Этим словом называют всякую более или менее систематизированную совокупность знаний, на овладение которыми нужно профессиональное обучение. В этом смысле в число наук попадают и алхимия, и астрология, и теология, и советология, и кремлинология, и кулинария... Наукой называют также совокупность знаний, которая характеризуется определенными целями и определенным подходом к изучаемым явлениям, определенным способом мышления и исследования. Буду такой подход к исследуемым явлениям называть научным. Я вижу задачу логической социологии в том, чтобы разработать такой подход в применении к социальным явлениям.

                                                       В этой части книги я хочу охарактеризовать самые фундаментальные черты научного подхода к исследуемым явлениям (можно сказать - научного 'поворота мозгов'). Читатель не должен при этом рассчитывать на то, что я буду преподносить ему какие-то сенсационные открытия на этот счет. Те черты научного подхода, о которых я буду говорить, широко известны. Для представителей естественных и точных (дедуктивных) наук некоторые из них суть нечто само собой разумеющееся. Они тут навязываются самими условиями исследования и высоким уровнем профессионализма. В них не суют нос с претензией на поручительство никакие политики, журналисты, бизнесмены, известные артисты и спортсмены, государственные и партийные чиновники.

                                                       Иное дело - сфера социальных исследований. Тут чем сложнее проблемы с научной точки зрения, тем настырнее в них суют нос именно политики, журналисты, чиновники, бизнесмены и прочие значительные личности, причем суют нос с претензией на открытия, понимание и поучительство. Тут отстаивание научного подхода к социальным явлениям надо начинать именно с самых фундаментальных и очевидных принципов.

                                                       Далеко не все, что делается в сфере профессиональных социальных исследований, может служить примером научного подхода к социальным объектам. Не все, что делается вне этой сферы, должно быть отнесено к ненаучному подходу. Научный подход есть особый способ мышления и познания реальности, качественно отличный от обывательского и идеологического. Он больше нужен в профессиональной науке и чаще тут встречается. Но нет запретов на выработку и применение его и для людей, не имеющих степеней и званий и не зарабатывающих на жизнь путем сочинения научных статей и книг.

                                                       Научный подход не есть нечто одинаковое для всех людей и для всех ситуаций познания. Он может иметь различные степени развитости, различные степени четкости, различные степени 'растворенности' (концентрации) в общем объеме мышления и познания. Обычные, средненормальные люди так или иначе овладевают какими-то элементами научного подхода или даже сами открывают их, не отдавая себе в этом отчета. И даже выдающиеся мастера научного подхода так или иначе покидают позицию научного подхода и отдаются во власть обывательского и идеологического способа мышления. Так, один из самых выдающихся умов в истории человечества - Маркс - создал в общем и целом величайшую в истории нерелигиозную идеологию, а не науку, хотя стремился к научному пониманию общества и был убежден в том, что создал именно таковое. Сколько лет марксизм превозносился как самая что ни на есть подлинная наука об обществе! Сколько миллионов людей было в этом убеждено и все еще убеждено! Точно так же обстоит дело с западной сферой социальной мысли, в которой на самом деле доля научного подхода не превышает таковую в марксизме.

                                                       Научный подход, повторяю, образует не одна или несколько общепонятных и общедоступных идей, а сложная совокупность средств, принципов, правил и т.д. познания. Некоторые из них, самые простые, доступны широкому кругу более или менее образованных людей. Для овладения другими нужны годы специального образования и опыт исследовательской работы. Третьими могут овладеть лишь немногие интеллектуально одаренные исключительные личности.

                                                       В общей словесной форме принципы научного подхода к исследуемым объектам выглядят очень простыми и бесспорными. К их числу относится прежде всего принцип субъективной беспристрастности, т.е. познание объектов такими, какими они являются сами по себе, независимо от симпатий и антипатий исследователя к ним и не считаясь с тем, служат результаты исследования интересам каких-то категорий людей или нет. Сам по себе научный подход не гарантирует истину. Он может впадать в заблуждения. Но его целью является все-таки истина, а не воздействие на умы и чувства людей, не имеющее ничего общего с познанием. Фраза 'Платон мне - друг, но истина дороже' тут не просто крылатое изречение, а обязательное правило.

                                                       Позиция исследователя, руководствующегося принципами научного подхода к социальным явлениям, подобна позиции исследователя, наблюдающего муравейник. Заметив, например, разделение муравьев на различные категории, исследователь не становится защитником интересов одних из них, не разражается гневом по поводу какой-то несправедливости, не предлагает никаких проектов более разумного и справедливого переустройства муравейника. Научный подход к социальным явлениям означает беспристрастное отношение к ним, отсутствие эмоциональной вовлеченности в отношения между людьми, безразличие к интересам тех или иных категорий людей. Он означает также правдивое описание изучаемых явлений, не считаясь с тем, какие чувства у людей это может вызвать. Но люди и их объединения по самой своей природе таковы, что они скорее примирятся с ложью о себе, чем с неприятной для них научной истиной. Они воспринимают такую истину как разоблачение своих сокровенных тайн, как клевету и как угрозу. Не случайно самопознание было истолковано в Библии как первородный грех. А в наше время беспристрастное научное познание социальных объектов стало фактически всеобщим табу. Огромное число представителей рода человеческого стоит на страже этого табу, допуская к жизни лишь крупицы истины, к тому же обработанные так, что в них не остается яда познания.

                                                       Требование беспристрастности в отношении объектов неживой и живой дочеловеческой природы очевидно. Да и то порою исследователи не могут избавиться от своих симпатий и антипатий по отношению к объектам, с которыми имеют дело. А в сфере социальных объектов отношение исследователей к личностям, массам, движениям, партиям, классам, социальным системам и т.д. накладывает свою печать на то, что они говорят и пишут о них. Тут субъективизм и тенденциозность суть обычное дело.

                                                       Устанавливаются оценочные штампы. Например, считается, что демократия - это хорошо, а диктатура - плохо, что коллективизация в России была злом, сталинизм был преступлением, советский период был черным провалом русской истории, Запад есть средоточие всех добродетелей, Советский Союз был империей зла. Попробуйте проанализировать с этой точки зрения то, что сообщается в средствах массовой информации на социальные темы, и вы вряд ли обнаружите беспристрастные (нетенденциозные) суждения. При ознакомлении советских людей с марксизмом всегда сообщали, что Маркс и Энгельс перешли на позиции пролетариата, и считали это признаком научности, а учения 'буржуазных' мыслителей считали ненаучными уже на том основании, что они были на позиции буржуазии. А между тем именно классовая позиция Маркса была одной из причин, сбивших его с научного подхода к обществу и к социальной эволюции на идеологический.

                                                       Научный подход, далее, означает то, что исследователь в познании объектов исходит из наблюдения реально существующих объектов, а не из априорных (предвзятых) представлений, мнений, предрассудков. Социальные объекты суть эмпирические, т.е. наблюдаемые людьми посредством их природных органов чувств и усиливающих их приспособлений объекты. Если таких объектов нет в реальности, то не может быть никакой науки о них.

                                                       Измышления о несуществующих эмпирически объектах наукой не являются. Это вроде бы очевидно. Но фактически этот принцип постоянно нарушается и даже умышленно игнорируется не только на уровне обывательского мышления, но и в сфере профессиональной науки. Еще совсем недавно, например, считалось широко признанным убеждение, будто наука о 'полном коммунизме' ('научный коммунизм') возникла уже в прошлом веке, хотя этого полного коммунизма не было якобы даже в Советском Союзе. При этом исходили не из фактически данной советской реальности, а из утверждений людей, никогда не живших в реальном коммунистическом обществе, причем высказывавших свои суждения о коммунизме, когда его еще не было в реальности даже в виде первой его стадии, называвшейся социализмом. А многие мыслители шли в этом направлении еще дальше. Они полагали (думают так до сих пор), будто советский коммунизм был построен неправильно, поскольку согласно Марксу он должен был выглядеть совсем иначе. С точки зрения научного подхода к реальному коммунизму надо поступать как раз наоборот, а именно - брать за исходное то, как в реальности сложился социальный строй в Советском Союзе в силу его конкретных исторических условий и объективных социальных закономерностей, и смотреть, насколько созданная Марксом воображаемая картина будущего для него общества соответствует этой реальности. Неправильной тут является не реальность, а априорная теоретическая концепция, применяемая к ней.

                                                       Точно такая же ситуация сложилась и в отношении к современному социальному строю западных стран. Общепринято считать его капиталистическим с экономической точки зрения и демократическим с политической точки зрения. Причем капитализм и демократия описываются так, как это сложилось в XIX веке и в первой половине XX века в западной идеологии. И до сих пор тысячи специалистов упорно жуют и пережевывают эти ставшие бессмысленными представления, игнорируя тот очевидный факт, что социальный строй западных стран радикальным образом изменился, что во второй половине нашего века в этом отношении на Западе произошел качественный перелом. И даже самые умные и трезвые западные теоретики говорят об отклонении нынешней экономической и политической системы Запада от некоего правильного капитализма и некоей правильной демократии.

                                                       Научный подход означает, что исследователь познает то, что существует, возможно, невозможно, необходимо, случайно, закономерно и т. д., независимо от того, познает это исследователь или нет, а не выдумывает то, что должно быть или чего не должно быть по его мнению. Позиция долженствования не есть позиция научная.

                                                       Социальные объекты суть объекты исторические, т.е. возникают в какое-то время, существуют в конечном временном интервале и в конце концов прекращают существование. Кажется естественным, что научный подход к ним должен заключаться в изучении конкретной истории их конкретных экземпляров. Но эта кажимость ошибочна. Не изучение конкретной истории дает ключ к научному пониманию социального объекта, а, наоборот, изучение сложившегося (до известной степени) объекта дает ключ к научному пониманию конкретного исторического процесса его формирования. Надо знать то, что сложилось в результате исторического процесса, чтобы понять, как это происходило в истории.

                                                       Надо различать два вида подхода к социальным явлениям как к историческим - два вида историзма. Один из них можно видеть в истории как особой сфере науки. Ее основная установка - выяснение того, что конкретно происходило в таких-то районах планеты в такое-то конкретное время, а также выяснение того, как конкретно возникали, существовали и погибали конкретные социальные объекты. И в современности предмет внимания историков - конкретные события, личности, даты. Второй вид историзма можно видеть в социологических концепциях, так или иначе учитывающих исторический характер социальных объектов, а также рассматривающих эти объекты с точки зрения их эволюции во времени. Тут не конкретное пространство и время принимается во внимание, а обобщенные пространственно-временные характеристики объектов того или иного рода.

                                                       О социологических концепциях я уже говорил. Что касается конкретных исторических исследований, то тут положение не лучше, чем в социологии. Не берусь судить, в какой мере прошлая история человечества сфальсифицирована умышленно, в силу неумения специалистов и идеологического давления. Думаю, что в достаточно большой мере, чтобы не принимать ее свидетельства как надежные. История же современная (происходящая на наших глазах), охватывающая все самые важные явления социальной жизни человечества нашего века, сфальсифицирована и фальсифицируется с таким размахом и настолько изощренно, что искать тут какие-то прочные опоры для научного подхода бессмысленно.

                                                       Научный подход к социальным объектам предполагает, наконец, следование правилам логики и методологии науки. И это требование кажется бесспорным, само собой разумеющимся. Вряд ли вы найдете человека, который с ним не согласился бы. И опять-таки фактически лишь ничтожное число исследователей и в ничтожной мере следуют ему. Почему? Конечно, многие умышленно нарушают правила, о которых идет речь. Но это не значит, будто они знают эти правила. Обычно они их не знают вообще или знают на самом примитивном уровне.

                                                       Подавляющее большинство говорящих и пишущих на социальные темы просто не умеют пользоваться этими правилами. Лишь самые примитивные из этих правил и на самом примитивном уровне усваиваются как бы сами собой, просто в практике образования и работы. Но в более сложных случаях без специального изучения этих правил следовать рассматриваемому принципу невозможно, подобно тому, как невозможно без специального обучения правилам грамматики того или иного языка грамотно писать на этом языке.

                                                       Но мало сказать, что исследователь должен следовать правилам логики и методологии науки. Важно, как понимаются сами эти правила, каков их ассортимент, насколько они соответствуют потребностям познания. Если, например, вы хотите строго определять понятия, но не знаете различий между определениями и утверждениями, а из видов определений знакомы только с самыми примитивными определениями путем указания родовых и видовых признаков объектов, то вашему намерению грош цена. А попробовав найти в логических сочинениях полезные советы на этот счет, вы убедитесь, что хорошо разработанной, общепринятой и пригодной для неспециалистов в логике теории такого рода не существует. Так обстоит дело и с прочими разделами логики и методологии науки. Ее состояние фактически не соответствует задаче обеспечения научного подхода к социальным проблемам современности.

                                                       В моей логической социологии я стремился хотя бы в какой-то мере компенсировать этот недостаток.

                                                       Научный подход к социальным объектам в каком-то смысле есть развитие на профессиональном уровне того явления в интеллектуальной деятельности людей, которое часто называют здравым смыслом, народной мудростью и ясновидением. Здравый смысл (в моем понимании) есть способность человека, которая основывается, во-первых, на знании некоторых очевидных эмпирических фактов и на интуитивном понимании некоторых простейших социальных законов и, во-вторых, на интуитивном следовании некоторым простейшим законам логики. Это выражается в изречениях народной мудрости, например 'Своя рубашка ближе к телу', 'Избави меня, Боже, от моих друзей, а от врагов я избавлюсь сам', 'Наши недостатки суть продолжение наших достоинств', 'Как аукнется, так и откликнется' и т.п. Здравый смысл противостоит тому явлению в человеческом интеллекте, из которого развивается профессиональное идеологическое мышление.

                                                       Результаты научного исследования эмпирических объектов фиксируются в знаниях об этих объектах. Эти знания можно рассматривать в трех аспектах - языковых средств, объективного содержания и способов получения. Они суть аспекты единого феномена. Тем не менее они различны. В первом из них мы абстрагируем правила образования терминологии науки и правила оперирования языковыми конструкциями как особыми объектами, отличными от объектов, к которым они относятся. Этими правилами занимается логика в традиционном смысле (формальная логика), - правилами построения определений понятий и суждений и правилами умозаключений. Во втором аспекте речь идет об обобщенном описании эмпирических объектов, к которым относятся языковые образования. Этим занимается онтология в традиционном смысле - наука о познаваемом эмпирическом мире. И в третьем аспекте имеются в виду действия исследователей, предпринимаемые ими с целью получения суждений об объектах. Обобщенным описанием этих действий занимается гносеология, она же эпистемология, или учение о методах познания в традиционном смысле. Как они это делают - это другой вопрос. Ниже я изложу ряд соображений об этих трех аспектах, которые совершенно необходимы для понимания социологических рассуждений автора.

                                                      

                                                      

                                                       ЯЗЫК

                                                      

                                                       Наши взаимоотношения с миром, в котором мы живем, опосредованы языком.

                                                       Это опосредование играет для нас гораздо более серьезную роль, чем это принято думать. Здесь мало сказать, что эта роль большая или даже огромная, - слова 'большая' и 'огромная' в данном случае ровным счетом ничего не говорят о качестве играемой роли, которая количественно может быть и незначительной. Мы, люди, обладаем определенными свойствами, сложившимися в результате длительной социально-биологической эволюции. Мы живем в определенных исторически данных условиях. И потому мы из поколения в поколение вынуждаемся выделять в окружающем нас мире лишь определенные явления, вынуждаемся выделять их определенными, доступными нам способами, вынуждаемся отражаемые нами явления фиксировать в определенных средствах языка. Мы оперируем этими средствами, не отдавая себе отчета в их происхождении и их логических свойствах. Мы узнаем при этом в мире лишь то, что позволяют нам эти средства и к чему они нас принуждают. До поры до времени они вполне достаточны для нашей ориентации в мире, для фиксирования нашего жизненного опыта и результатов познания. Но в познании возникают ситуации, когда оперирование привычными языковыми средствами становится серьезным препятствием на пути к пониманию явлений природы и общества, ведет к заблуждениям и путанице. Чтобы выбраться из таких затруднений, требуется специальное изучение и усовершенствование имеющихся языковых средств, а также изобретение новых.

                                                       Логическое усовершенствование языка до известной степени освобождает человека от той негативной власти, какую имеет над его сознанием плохое состояние языка. Но оно навязывает человеку позитивную власть языка в том смысле, что обнаруживает границы возможного и неизбежного.

                                                       Общеизвестно различие обычного и научного языка. Первый считается естественным, поскольку он является продуктом многовекового творчества всего народа, говорящего на том или ином конкретном языке. Второй считается искусственным, поскольку он является продуктом творчества сравнительно небольшого числа специалистов в течение сравнительно короткого периода времени. Взаимоотношения обычного и научного языков многообразны. Я хочу здесь остановиться только на некоторых вопросах в связи с этим, имеющих интерес с точки зрения цели книги.

                                                       Научный язык базируется на обычном языке и не может существовать без него в качестве языка. Уничтожение обычного языка привело бы к уничтожению и языка науки - последний стал бы непонятным. Граница между обычным и научным языками в некоторой мере относительна, исторически условна. Часть терминов и высказываний из научного языка переходит в обычный.

                                                       Современный обычный язык даже среднеобразованных людей переполнен терминами, утверждениями и идеями, заимствованными из психологии, медицины, социологии, физики и других областей науки и техники. Научные открытия и технические изобретения вторгаются в обычную жизнь людей, в литературу, в прессу, в телевидение и в кино вместе с их особыми языковыми средствами. С другой стороны, средства обычного языка используются в науке для введения специальных терминов науки и разъяснения их смысла, а на первых порах вообще образуют основу для формулирования и развития новых научных идей и открытий. Короче говоря, в наше время сложился своего рода второй уровень обычного (вненаучного) языка, по богатству понятий и мыслей в огромной степени превосходящий обычный язык в традиционном смысле. Но отнюдь не превосходящий его с точки зрения уровня логической культуры.

                                                       Понятия и утверждения науки, попадая в сферу обычного языка, трансформируются в нем по смыслу до такой степени, что лишь их чисто графическая или звуковая форма напоминает об их первоисточнике.

                                                       В сфере социальных исследований сложилось такое положение, что лишь отдельные фрагменты ее языка и лишь частично удовлетворяют критериям логики и методологии науки. А основная масса слов живет и функционирует по правилам дологического, внелогического и псевдологического мышления. Это особенно сильно ощущается в теоретической социологии, где именно логические средства должны играть главную роль. А тут вы не найдете буквально ни одного термина, который можно было бы признать логически правильно обработанным. Тут вы можете насчитать десятки различных определений 'капитализма', 'рынка', 'демократий', 'государства', 'культуры', 'идеологии' и прочих основных понятий. Тысячи специалистов манипулируют словами как особыми объектами, не отдавая отчета в их предметном смысле. Они обучаются манипулировать ими применительно к определенным контекстам и ситуациям по принятым в их среде правилам, мало что общего имеющим с интересами познания.

                                                       Размышляя на темы о реальном коммунизме и западнизме, а также о происходящем эволюционном переломе, я пришел к выводу, что для научного понимания этих феноменов необходимо прежде всего осуществить логическую обработку языка социальных исследований. Причем эта обработка должна охватить не отдельно взятые понятия, а весь их комплекс. Результатом ее должна явиться не сумма разрозненных фрагментов, а целостная теория (система, концепция), построенная в соответствии с правилами логики и методологии науки.

                                                       Мыслители прошлого, создававшие теоретические системы, подвергались насмешке напрасно. Они чувствовали, что научный подход к социальным явлениям может быть практически реализован именно в форме всеобъемлющих теоретических систем. Иное дело - 'техническая' реализация верной идеи.

                                                       Она зависит от многих факторов, в том числе - от состояния самой логики...

                                                       Ниже я изложу мои соображения об определении и экспликации понятий.

                                                      

                                                      

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЯ

                                                      

                                                       Определить объект - значит определить обозначающее его языковое выражение. Последнее называется понятием. Определить объект и определить понятие об объекте - это одно и то же.

                                                       Общеизвестны определения путем указания родовых (общих) и видовых (специфических, отличительных) признаков. Например, 'Ромбом называется (ромб есть) четырехугольник, у которого все стороны равны'. В социальных исследованиях приходится иметь дело с объектами, в отношении которых родо-видовые определения совершенно недостаточны. Тут требуется более совершенная и сложная техника определения понятий. И исследователи фактически пошли этим путем, не отдавая себе в этом отчета и смешивая неявные определения слов с утверждениями об объектах, обозначаемых вводимыми в употребление словами. Я анализировал с этой точки зрения многие известные общие социологические концепции и нашел, что все они, будучи в основном феноменами в сфере определения понятий, претендуют на статус совокупностей утверждений об эмпирически данных объектах, относительно которых вроде бы не должно быть сомнений в смысле их обозначения (названия).

                                                       А между тем тут имеет место существенное различие. Утверждения об эмпирических объектах имеют значения истинности (ложны, истинны, неопределенны и т.п.), а определения не имеют. Они ни истины, ни ложны. Они характеризуются иными признаками. Они суть решения исследователя называть какими-то словами выделенные им объекты. Они характеризуются тем, соблюдены или нет правила определения смысла терминологии, насколько они полны и насколько четко выражены с точки зрения правил рассуждений (выводов), насколько удачно выбраны объекты для исследования той или иной проблемы.

                                                       Между определениями и утверждениями имеет место логическая связь. В общем виде она такова: если принимается определение, согласно которому определяемый объект А имеет признак В, то тем самым принимается как аксиома утверждение, что А имеет признак В. Например, если принято определение 'Ромб есть четырехугольник, у которого все стороны равны', то это равносильно принятию аксиом 'Ромб есть четырехугольник' и 'У ромба все стороны равны'. Таким путем из определений можно выводить чисто логически следствия. Или, например, если вы в определении понятия 'общество' включили в качестве одного из определяющих признаков наличие в человеческом объединении государственной власти, то из этого следует, что всякое общество имеет государственную власть, и если в объединении нет такой власти, то объединение не есть общество.

                                                       Надо различать определения объектов и перечисление их различных функций, форм и состояний. В определении объекта указываются только такие признаки, которые сохраняются при всех обстоятельствах, пока существует объект. Функции же, формы и состояния объекта могут меняться и разнообразиться. В практике словоупотребления определяющие признаки объектов и такие, которые по идее в определениях не должны фигурировать, не различаются. Это - один из источников неопределенности и многосмысленности терминологии. В определения объектов стремятся втиснуть все, что известно об этих объектах. А так как у разных авторов знания различны, то каждый считает свое понятие об объекте единственно правильным, а прочие - неправильными. Или происходит мысленное умножение объекта, говорится о его качественном изменении и т.п. В результате простые проблемы запутываются и становятся неразрешимыми.

                                                       При рассмотрении сложных социальных объектов, состоящих из многих различных объектов, приходится давать определения объекту в целом и его компонентам. При этом должно быть построено одно сложное определение, расчлененное на ряд частичных определений, а не просто некоторое число разрозненных определений. В этом сложном определении между его частичными определениями и определением в целом должна иметь место логическая связь.

                                                       Объект в целом должен быть определен через его составные части, а части - в отношении друг к другу и к целому. В логике этот тип определения не описан должным образом. В дальнейшем нам с такими определениями придется иметь дело неоднократно. Забегая вперед, упомяну здесь об определении общества и его социальной организации совместно с определениями основных компонентов этой организации - государства, экономики и других. Если брать элементы этого сложного комплекса по отдельности и изолированно друг от друга, они превращаются в предмет бесконечного словоблудия. А будучи взяты именно как элементы единого комплекса, они оказываются сравнительно простыми для понимания.

                                                       Приведу еще один прием, который также я ввел в логическую социологию и неоднократно использовал (он пригодится и в дальнейшем). При теоретическом исследовании объектов некоторого данного типа мы вправе выбрать для наблюдения их наиболее развитые и четко выраженные экземпляры.

                                                       Рассматривая их, мы стремимся найти самое абстрактное их определение - идем от конкретного к абстрактному. При этом мы руководствуемся таким принципом. Самые абстрактные признаки объектов, включаемые в их исходное определение, суть признаки, определяющие их качество. Они сохраняются, пока существуют объекты. Они образуют 'нижнюю' эволюционную границу объектов. Найдя такое исходное определение, мы восходим от него к высшему уровню развития объектов - идем от абстрактного к конкретному. При этом мы прослеживаем реальное развитие потенций объектов, изначально заложенных в их определенном выше качестве. В процессе развития абстрактные признаки в конце концов достигают уровня, на котором они воплощаются в особые структурные компоненты объектов, - реализуются в виде, близком к абстрактному 'чистому' виду. Это и позволяет в конкретных наблюдаемых объектах найти их абстрактные основы и проследить процесс их развития от их исторического и логического начала до качественного 'потолка', предела.

                                                       Главным в определениях с точки зрения их роли в познании социальных объектов является не нахождение слова для обозначения выбранного объекта, а процесс выбора объекта и выделения его признаков, которые указываются в определяющей части определения. От того, какие именно объекты исследователь выбирает и какие именно признаки в них выделяет, зависит успех исследования в целом. Тут имеет место свобода выбора. Но она ограничена интересами, возможностями и предполагаемыми результатами исследования. Выбор слова для сокращения того, что говорится в определяющей части определения (т.е. для краткого обозначения объекта, выделенного определением), кажется делом полного произвола исследователя.

                                                       Но и тут есть свои ограничения. Они вынуждают прибегать к особой логической операции - к экспликации понятия.

                                                      

                                                      

                                                       ЭКСПЛИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ

                                                      

                                                       Одно из требований логики и методологии науки - определенность и однозначность терминологии. А если вы обратитесь к сочинениям на социальные темы, то первое, что вы заметите, это игнорирование этого требования. Все основные понятия (без исключения!) здесь являются многосмысленными, расплывчатыми, неустойчивыми или вообще утратили всякий смысл, превратившись в идеологически-пропагандистские фетиши. Просмотрите хотя бы небольшую часть только профессиональных (т.е. совсем не худших) сочинений на социальные темы, и вы найдете десятки различных значений слов 'общество', 'государство', 'демократия', 'капитализм', 'коммунизм', 'идеология', 'культура' и т.д. Люди вроде бы употребляют одни и те же слова и говорят об одном и том же, но на самом деле они говорят на разных языках, лишь частично совпадающих, причем манипулируют словообразными феноменами, как правило лишенными вразумительного смысла.

                                                       Такое состояние терминологии не есть лишь результат того, что люди не договорились относительно словоупотребления. Дело тут гораздо серьезнее.

                                                       Имеется множество причин, делающих такое состояние неизбежным. Назову некоторые из них. Различаются явления, которые ранее не различались.

                                                       Обращается внимание на различные аспекты одних и тех же явлений.

                                                       Происходят изменения объектов внимания. Многие люди размышляют о социальных явлениях и высказываются о них, а у всех у них различный уровень понимания и различные интересы. Люди употребляют одни и те же слова в различных контекстах и с различной целью. Многие умышленно замутняют смысл терминов. К тому же логическая обработка терминологии требует особых профессиональных приемов и навыков, которыми почти никто не владеет. Просмотрите из любопытства справочники, в которых даются определения социальной терминологии. Приглядитесь к ним внимательнее. И даже без специального образования вы можете заметить их логическое убожество. А ведь эти определения создаются знатоками! Так что же на этот счет творится в головах у прочих?

                                                       Бороться против этой многозначности и неопределенности слов путем апелляции к требованиям логики и призывов к однозначности и определенности слов - дело абсолютно безнадежное. Никакой международный орган, наделенный чрезвычайными языковыми полномочиями, не способен навести тут порядок, отвечающий правилам логики. Сколько в мире печаталось и печатается всякого рода словарей и справочно-учебной литературы, которые стремятся к определенности и однозначности терминологии, а положение в мировой языковой практике нисколько не меняется в этом отношении к лучшему. Скорее наоборот, ибо объем говоримых и печатаемых текстов на социальные темы возрос сравнительно с прошлым веком в тысячи раз и продолжает возрастать, а степень логической их культуры сократилась почти что до нуля.

                                                       Возможно ли преодолеть трудности, связанные с неопределенностью и многосмысленностью языковых выражений, которые стали обычным состоянием сферы социального мышления и говорения? В науке для этой цели была изобретена особая логическая операция - экспликация языковых выражений.

                                                    ЭКСПЛИКАЦИЯ (лат. explicatio - разъяснение) -

                                                    - уточнение понятий и утверждений естественного или искуствен-ного языка с целью устранения выявленных в них неясностей и неточностей или (и) сообразно новому объекту исследования. Э. может пониматься как замена одних (неточных, неясных) понятий другими (формально более четким) или только как уточнение исходных понятий через уточнение их места в какой-либо понятийной системе. Тогда она может быть описана через взаимосоотнесение explicanda (уточняемое, выявляемое, разъясняемое) и экспликата (уточняющее, выявляющее, разъясняющее). Акцент на способах и процедурах продуцирования концептов и конструктов знания позволяет рассматривать как технологии Э. концептуализацию (теоретическая Э.) и операционализацию (эмпирическая Э.), в рамках которых речь идет (в том числе) о концептуальных и операциональных определениях. Однако, в целом речь идет об Э. структур построения знания. В социологии говорят также об Э. (обнаружении, выявлении) латентных переменных; в аналогичном значении можно говорить о эксплицитных и имплицитных формах мысли (подтекстах и контекстах предъявляемых текстов). В этих случаях задачи Э. сводятся к выработке и знанию правил трансформации "скрытого" в "явное". Несколько иной аспект задает задача Э. в рефлексии и (или) методологическом анализе имплицитных оснований ("аксиом", допущений и т.д.) "очевидного" знания. http://enc-dic.com/new_philosophy/JEksplikacija-1401.html

                                                    Экспликация (философия) - процесс, в результате которого открывается содержание некоторого единства, а его части начинают самостоятельное существование и могут отличаться одна от другой. В данном значении термин широко используется в идеалистической философии.

                                                     

                                                       Суть этой операции заключается в том, что вместо языковых выражении, характеризующихся упомянутыми неопределенностью и многосмысленностью, исследователь для своих строго определенных целей вводит своего рода заместителей или дубликаты этих выражений. Он определяет эти дубликаты достаточно строго и однозначно, явным образом выражает их логическую структуру. И в рамках своего исследования он оперирует такого рода дубликатами или заместителями выражений, циркулирующих в языке, можно сказать - оперирует экспликатами привычных слов. Обычно в таких случаях говорят об уточнении смысла терминологии. Но тут мало отмечать аспект уточнения, ибо экспликация к уточнению не сводится. К тому же уточнение есть некоторое усовершенствование наличных языковых средств, тогда как в случае экспликации имеет место нечто более серьезное: фиксируется полная непригодность данных выражений и вводятся дубликаты, заместители для них.

                                                       Задача экспликации состоит не в том, чтобы перечислить, в каких различных смыслах (значениях) употребляется то или иное языковое выражение, и не в том, чтобы выбрать одно какое-то из этих употреблений как наилучшее (т.е. подобрать объект для слова), а в том, чтобы выделить достаточно определенно интересующие исследователя объекты из некоторого более обширного множества объектов и закрепить это выделение путем введения подходящего термина. Особенность ситуации тут состоит в том, что вводимый термин является не абсолютно новым языковым изобретением, а словом, уже существующим и привычно функционирующим в языке именно в качестве многосмысленного и аморфного по смыслу выражения. Возникает, естественно, вопрос: а почему бы тут не ввести совершенно новый термин?

                                                       Часто так и делается. Но тогда эта операция не является экспликацией. При экспликации использование старого слова имеет вполне серьезные основания.

                                                       В случае введения совершенно нового термина создается впечатление, будто речь пойдет о чем-то другом, а не о таких объектах, к которым так или иначе относятся привычные слова. Например, когда я вводил термин 'коммунизм' как экспликат этого слова в широком разговорном языке, мне многие читатели советовали изобрести другое слово, поскольку каждый понимает коммунизм по-своему. Но я все же настаивал именно на этом слове, поскольку оно ориентировало внимание именно на тот объект, который меня интересовал и мое понимание которого, отличное от обывательских и идеологических представлений, я хотел изложить.

                                                       Экспликация стремится ориентировать внимание читателя на те объекты, о которых читатель уже имеет некоторые представления, но она при этом стремится придать такой поворот мозгам читателя, какой необходим (по убеждению автора) для научного понимания этих объектов. Главным в этой операции является именно поворот мозгов, который стоит за определением слов, а не сами эти определения, как таковые. Так что ошибочно рассматривать экспликаты слов просто как одно из употреблений многосмысленных слов в дополнение к уже имеющимся смыслам.

                                                       В случае экспликации понятий читателю сообщается новый способ понимания объекта, о котором у читателя уже накоплена какая-то сумма знаний, можно сказать - уже имеется интуитивное представление об объекте.

                                                       Задача исследования при этом заключается в том, чтобы, осуществив экспликацию интуитивного представления об объекте и опираясь на нее, предложить читателю нечто новое, что невозможно узнать без такой логической работы ума. Так что читатель должен быть готов к тому, что в последующем изложении многое ему покажется известным и даже банальным, и отнестись к этому с терпением и терпимостью. Главная трудность в сфере социальных исследований состоит не в том, чтобы делать какие-то сенсационные открытия неведомых фактов, наподобие микрочастиц, хромосом, генов и т.п. в естественных науках, а в том, чтобы увидеть значимость общеизвестных и привычных явлений, осмыслить их и обнаружить именно в них закономерности грандиозных исторических процессов и огромных человеческих объединений.

                                                       В текстах на социальные темы, включая относящиеся к сфере науки, специальные термины употребляются, как правило, в логически плохо обработанном или совсем необработанном виде. Чтобы эти тексты приобрели какую-то осмысленность, они нуждаются в дополнительных истолкованиях (в интерпретациях) и примысливаниях (в частности - в том, что называют чтением между строк). Задача экспликации состоит в том, чтобы исключить такого рода интерпретации и примысливания, которые различны у различных людей, неустойчивы, многосмысленны, изменчивы. Одно из требований научного подхода к изучаемым объектам - сделать тексты осмысленными сами по себе, вычитывать в них то, и только то, что в них содержится без всяких интерпретаций и примысливаний. На практике добиться этого почти невозможно или возможно лишь в ничтожной мере. Для этого требуется хорошо разработанная логическая теория, которой нет, требуется специальное образование, которое никто не получает, и требуются гигантские усилия. Достаточно сказать, что если бы даже было возможно осуществить полностью логическую экспликацию текстов, то получились бы тексты, в десятки и даже сотни раз превосходящие по объему эксплицируемые тексты. Оперирование ими было бы невозможно. А если учесть интеллектуальное убожество подавляющего большинства таких текстов, то вообще, как говорится, игра не стоит свеч. И ко всему прочему люди, производящие такие тексты, не заинтересованы в логической ясности и определенности, - они имеют цели, мало общего имеющие со стремлением к научной истине.

                                                      

                                                      

                                                       ЛОГИЧЕСКИЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

                                                      

                                                       Подавляющее большинство рассуждений, претендующих на то, чтобы считаться логичными, таковыми на самом деле не являются. Они являются псевдологичными, логичнообразными или в лучшем случае лишь частично логичными.

                                                       Логичными являются рассуждения (умозаключения), совершаемые по особым логическим правилам. Относительно природы этих правил в логике до сих пор нет ясности. Возьмем для примера умозаключение по одному из правил силлогизма, которое является наиболее широко известным. В общей форме оно имеет такой вид: 'Если все предметы, называемые словом А (относящиеся к классу А), имеют признак В и предмет С называется словом А (относится к классу А, есть А), то предмет С имеет признак В'. Обычно это правило иллюстрируют таким примером: 'Все люди смертны, Сократ человек, значит, Сократ смертей'. Почему это правило имеет силу? На этот счет философы насочиняли тома всякой чепухи. Согласно моей логической теории это правило есть часть определения языковых знаков 'Все', 'имеет признак' и 'относится к классу' (или 'есть').

                                                       Возьмем другой пример. Общепринято, что эмпирическое тело не может одновременно находиться в разных местах. Почему? Обычно говорят: таков закон природы. Но природа тут ни при чем. Это утверждение есть следствие из определения языкового выражения 'разные места'. Попробуйте определить, какие места в пространстве считаются разными! Тут возможны два варианта.

                                                       Первый. Места А и В являются (называется) разными, если для любого эмпирического тела С имеет силу следующее: если тело С находится в одном из мест А и В, то оно не находится в другом. Из такого определения очевидным образом следует рассматриваемое утверждение. Второй вариант есть ослабление первого: вместо любого тела С (вместо всех эмпирических тел) говорится лишь о некоторых телах. В первом варианте предполагается, что разные места не пересекаются (не имеют общих 'точек'), во втором допускается, что разные места пересекаются. Для второго варианта рассматриваемое утверждение неверно.

                                                       Одним словом, логические правила умозаключений (правила логических умозаключений) суть части определений языковых выражений (логических операторов и терминов) или следствия из таких определений. Обычно они остаются неявными и фрагментарными, люди пользуются ими безотчетно и по привычке, причем фактически очень редко. Если вы попробуете четко выявить (эксплицировать) логическую структуру рассуждений на социальные темы полностью, вы обнаружите, что более 99 процентов текстов строится совсем не по правилам логических умозаключений, а размер эксплицитных текстов будет в десятки раз превосходить эксплицируемые тексты. Обычные рассуждения создают видимость логичности за счет примеров, привычных словесных ассоциаций, неявных допущений, словесных штампов и других совсем не логически бесспорных средств.

                                                       Правила логики являются общими для любых наук, в которых для них есть условия и надобность. Они не образуют специфическую дедуктивную основу социальных исследований. Последнюю образуют определения языковых выражений, обозначающих социальные объекты, и утверждения об этих объектах. Поскольку результаты социальных исследований фиксируются в языке и сами исследования осуществляются в языке, к ним относятся и правила логики. К рассмотренным выше логическим правилам следует добавить совокупность определений и утверждений, образующих логическую онтологию.

                                                      

                                                      

                                                       ЛОГИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ

                                                      

                                                       Приведу далеко не полный список понятий, с помощью которых строятся знания об эмпирических объектах и описывается в логически обобщенном виде содержание этих знаний (т.е. то, о чем в них говорится): предмет (объект), признак (свойство, черта, характеристика), отношение, раньше, позже, одновременно, временной интервал, момент, дальше, ближе, на том же расстоянии, между, внутри, структура, состояние, существование, изменение, переход, процесс, ряд, развитие, деградация, простое, сложное, часть, целое, система, качество, количество, возможность, необходимость, случайность, связь, причина, следствие, тождество и т.п. Все эти понятия необходимы для описания знаний о социальных объектах как объектах эмпирических. Многие из этих понятий как-то обработаны в логике и методологии науки, но общее состояние является, на мой взгляд, неудовлетворительным. Все эти понятия должны быть эксплицированы в том разделе логики, который я называю здесь логической онтологией. Это - огромная работа, которая еще должна быть проделана. Мои суждения на этот счет читатель может найти в моих работах, упомянутых в предисловии. Здесь ограничусь отдельными замечаниями, полезными для понимания социологических идей.

                                                      

                                                      

                                                       ЭМПИРИЧЕСКИЕ И АБСТРАКТНЫЕ ПРЕДМЕТЫ

                                                      

                                                       Фиксируя эмпирические предметы в языковых выражениях, мы вольно или невольно осуществляем абстракции, т.е. принимаем во внимание одни признаки предметов и игнорируем другие. В большинстве практически важных случаев мы предполагаем, что предметы обладают и другими признаками, и воспринимаем выделенные и зафиксированные в языке их признаки лишь как своего рода метки. Но очень часто мы относимся к отраженным в языке предметам так, будто они обладают лишь известными нам признаками и не обладают другими.

                                                       Такого рода уродами, чудовищами или, наоборот, совершенствами нам представляются чуть ли не все явления нашей общественной жизни, глубоко затрагивающие интересы людей, - правительства, партии, массовые движения, идолы политики и культуры, оппозиции, экономики, свобода, диктатура, демократия и т.д. Власть языка порою оказывается здесь настолько мощной, что отраженный в языке кусочек реальности кажется гораздо более реальным, чем сама реальность во всем ее объеме, со всеми ее позитивными и негативными свойствами. Если, например, в языковых выражениях вроде 'демократические свободы', 'народовластие', 'равенство', 'личная инициатива' отражены некие положительные (с точки зрения некоторой категории людей) свойства данного общественного устройства, то обозначаемые этими выражениями общественные феномены рассматриваются исключительно как абсолютные социальные добродетели. Тот факт, что с этими добродетелями в реальности неизбежно связано какое-то зло, что в иных условиях это зло преобладает, игнорируется. А если в языковых выражениях вроде 'диктатура', 'неравенство', 'ограничения демократических свобод' отражены некие отрицательные явления общественной жизни, то обозначаемые ими феномены рассматриваются как абсолютное зло всегда и при всех обстоятельствах.

                                                       Язык позволяет нам создавать термины таких предметов, которые в принципе не могут существовать эмпирически, - абстрактных предметов.

                                                       Примером таких абстрактных предметов могут служить 'материальные точки' в физике - допущения физических тел, не имеющих пространственных размеров. К той же категории абстрактных предметов относятся всякого рода 'духовные' существа, не обладающие телом, абсолютно проницаемые для других тел и сами способные проникнуть через любое материальное препятствие.

                                                      

                                                      

                                                      

                                                       ИНДИВИД И МНОЖЕСТВО (КЛАСС)

                                                       

                                                       Объекты (предметы) могут рассматриваться с точки зрения сходных признаков (свойств), т.е. как представители множеств (логических классов) объектов с такими признаками, и с точки зрения их индивидуальности (неповторимости, уникальности). Это - разные аспекты познания, а их обычно смешивают или по крайней мере не различают. В первом аспекте у объектов выделяются отдельные признаки, которые могут быть у других и более объектов, а во втором выделяется совокупность признаков, какая присуща только одному объекту, и никакому другому объекту в мире вообще, или предполагается наличие у объекта такой совокупности признаков. Имеются средства такой индивидуализации объектов. Это обычно указание на пространственно-временные характеристики и отличительные признаки, заведомо неповторимые. Возьмем, например. Октябрьскую революцию 1917 года в России. Она есть представитель множества (класса) революций, что фиксируется словом 'революция'. Ее индивидуальность фиксируется словами 'Россия' и 'Октябрь 1917 года'. Революций в истории человечества было много, а Октябрьская революция 1917 года в России всего одна, и другой индивидуальный объект, который может быть назван этими словами, никогда не был и не будет.

                                                       То, что сказано выше, входит в определение самих понятий. И это надо помнить при рассмотрении социальных объектов. Игнорирование имеющего здесь место различия ориентации внимания является широко распространенной логической ошибкой и умышленным идеологическим приемом запутывания проблем. Обычно берут социальное явление как индивидуальное, т.е. как неповторимое, и подгоняют его под какую-то (подходящую) общую схему, т.е. переключают внимание на признаки, присущие множествам объектов. В результате сущность явления, связанная именно с его индивидуальностью, испаряется, ее затемняют общими разговорами. Таким путем, например, создали идеологически ложную картину сталинизма, рассматривая его с точки зрения его сходства с гитлеризмом, создали идеологически ложную картину социально-политической системы посткоммунистической России, рассматривая ее по аналогии с некоторыми признаками западных стран.

                                                       Выделение сходных (общих) признаков у различных объектов есть одно из важнейших средств познания этих объектов. Но это - лишь одно из средств, причем ограниченное определенными правилами. В социальных исследованиях приходится иметь дело зачастую с индивидуальными (уникальными, неповторимыми) объектами. Например, в мире существует только один неповторимый западный мир, существовал только один советский коммунизм, существует только одно человечество и т.д. Абстрактные допущения о возможности аналогичных явлений на других планетах не отменяют необходимости при исследовании упомянутых явлений прибегать к средствам познания, ориентированным именно на их уникальность, а не ограничиваться ни к чему не обязывающими общими разговорами.

                                                      

                                                      

                                                       АТОМАРНЫЙ ОБЪЕКТ

                                                      

                                                       Атомарным (или элементарным) объектом для данной сферы исследования (для данной предметной области) является такой объект, который не расчленяется на другие (частичные) объекты, а все прочие объекты этой сферы рассматриваются как объединения атомарных. Атомарность тут относительна. За пределами данной сферы атомарный объект может рассматриваться как сложный. В сфере социальных исследований атомарным объектом является отдельно взятый человек, причем взятый исключительно как член объединений людей, т.е. как существо социальное. В биологии человек рассматривается как сложный объект.

                                                       Атомарность относительна также в том смысле, что сложные объекты, состоящие из атомарных, рассматриваются в зависимости от свойств атомарных. При этом выделение тех или иных объектов как атомарных и их свойств в этом качестве зависит от того, какие сложные объекты предстоит исследовать. Тут зависимость двусторонняя. Например, в социальном исследовании нам даны как эмпирические факты объединения именно людей, и мы, естественно, берем людей в качестве социальных атомов, выделяя в них свойства, необходимые для понимания объединений людей.

                                                      

                                                      

                                                      

                                                       СОСТОЯНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ, СОБЫТИЕ

                                                      

                                                       Когда речь идет о состоянии объекта, предполагается некоторый временной интервал, и внимание ориентируется на то, что можно сказать об объекте в этом интервале.

                                                       Изменение объекта фиксируется путем сопоставления его состояний в различные временные интервалы, следующие один за другим. Если эти состояния различны, то говорят об изменении объекта. Частные случаи изменения - возникновение и исчезновение объектов.

                                                       Слово 'событие' употребляется как обозначение возникновения, изменения (смены состояний) и исчезновения объектов (например, произошла революция, началась война, разразился кризис, рухнула социальная система и т.д.).

                                                       События именно происходят, случаются. Они происходят в какое-то время.

                                                       Интервал времени, в течение которого они происходят, сравнительно невелик или не принимается во внимание, т.е. внимание ориентируется на сам факт события.

                                                      

                                                      

                                                       ПЕРЕХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ

                                                      

                                                       В случае с эмпирическими предметами между этими двумя состояниями имеет место еще третье состояние - переходное. Это состояние характеризуется тем, что в это время невозможно установить, существует предмет (уже или еще) или нет, обладает он некоторым свойством или нет, находится в данном месте или нет и т.д. Таким образом, в случае изменений приходится иметь дело не с двумя состояниями, а с тремя - с двумя определенными (или статичными) и одним неопределенным, переходным. Этот факт послужил одним из источников идей неклассической (многозначной) логики.

                                                       В рассуждениях об общественных событиях и процессах принимать во внимание особенности переходных состояний точно так же в высшей степени важно. Не все утверждения, правомерные в отношении статичных состояний, правомерны в отношении переходных. В частности, многие утверждения, истинные в отношении советского общества в брежневский период, лишены смысла в отношении сталинского периода. Нелепо, например, говорить о нарушении неких норм советской жизни в сталинское время, если эти нормы еще не сложились, если они еще были в процессе формирования.

                                                       Неопределенности в суждениях о переходных состояниях возникают не только из-за трудности или даже невозможности обнаружить и точно фиксировать те состояния вещей, которые позволяют говорить о том, что произошло изменение, но из-за сложности самих переходных состояний.

                                                       Например, процесс десталинизации страны в Советском Союзе не был кратковременным мероприятием хрущевского руководства. Он начался задолго до смерти Сталина, растянулся на многие годы, происходил во всех сферах жизни общества и во всех районах страны. Если мы точно определим, что такое сталинизм как специфическое явление в советской истории и во всей советской жизни, в отличие от того состояния советского общества, которое стало нормой для него в результате десталинизации, то мы столкнемся с затруднениями в применении суждений, имеющих безусловную силу в отношении классически-сталинского периода и в отношении, допустим, брежневского периода, к некоторым годам незадолго до смерти Сталина и после его смерти.

                                                       Многие явления сталинизма утратили силу во многих учреждениях, сферах жизни и районах страны еще до смерти Сталина, многие же продолжали существовать даже после доклада Хрущева. Потому в этот период возникали постоянно бесперспективные дискуссии, например, по проблеме, преодолен сталинизм ('ошибки периода культа личности') или нет.

                                                      

                                                      

                                                       НЕОБХОДИМОСТЬ, ВОЗМОЖНОСТЬ, СЛУЧАЙНОСТЬ

                                                      

                                                       Понятия необходимости, возможности и случайности относятся к событиям.

                                                       Между ними имеют место чисто формальные (знаковые) отношения. Например, событие считается возможным, если, и только если не является необходимым то, что оно не происходит; событие считается случайным, если, и только если оно не является необходимым. В онтологическом аспекте устанавливается то, когда именно события могут считаться необходимыми, возможными и случайными. Например, событие считается необходимым относительно данных условий, если событие такого рода происходит всегда, когда имеются эти условия: событие считается случайным относительно данных условий, если возможно, что оно не происходит при этих условиях. В логической онтологии может быть разработана система таких утверждений, позволяющих вполне осмысленно оперировать рассматриваемыми понятиями.

                                                       Обращаю внимание на то, что рассматриваемые понятия применимы на онтологическом уровне лишь к объектам как представителям множеств (классов) однородных объектов. Они имеют смысл лишь при определенных условиях. Событие может быть необходимым (или случайным) относительно одних условий и случайным (соответственно - необходимым) относительно других условий.

                                                       Оценка событий как необходимых, возможных и случайных ничего еще не говорит о роли этих событий в тех или иных ситуациях. Например, событие может быть случайным в некоторых условиях, но сыграть решающую роль в отношении другого события в связи с совокупностью обстоятельств, породивших это другое событие. Приезд Ленина в Россию в 1917 году был случайным событием относительно условий, породивших революционную ситуацию. Но это событие в совокупности обстоятельств, породивших Октябрьскую революцию, сыграло решающую роль. Аналогично избрание Горбачева на пост главы КПСС было случайным событием относительно соответствующих процедур организации КПСС, но это событие сыграло решающую роль в советской контрреволюции после 1985 года в совокупности с прочими событиями, породившими ее.

                                                      

                                                      

                                                       ПОДЛИННОСТЬ И КАЖИМОСТЬ

                                                      

                                                       Социальные объекты состоят из людей. Люди выполняют какие-то функции и совершают соответствующие им действия не ради самих этих функций и действий, а лишь постольку, поскольку могут существовать и удовлетворять свои интересы благодаря этим функциям и действиям. Они стремятся производить на других людей выгодное для себя впечатление, скрывать какие-то свои намерения, раскрытие которых может принести им ущерб, вводить других людей в заблуждение относительно себя и впадать в заблуждения относительно самих себя. В результате признаки социальных объектов разделяются на две группы. К первой из них относятся такие признаки объектов (т.е. людей), которые характеризуют их независимо от их стремления выглядеть для других выгодно для себя. Ко второй группе относятся признаки, характеризующие социальные объекты в том виде, в каком они стремятся себя показать другим. Для первых признаков будем употреблять слово 'подлинность' (или 'сущность'), для вторых - 'видимость' или 'кажимость' (часто употребляется слово 'явление' в смысле именно кажимости).

                                                       Подлинность и видимость далеко не всегда совпадают. Видимость выставляется напоказ и преувеличивается, а подлинность затушевывается, маскируется, скрывается и даже отрицается как реальность. В наше время способности и возможности людей придавать социальным явлениям видимость, не соответствующую их подлинности (сущности), достигли высочайшего уровня.

                                                       Все люди в той или иной мере обучаются этому. Этим занимаются многочисленные специалисты, специальные учреждения, средства массовой информации, политики, дипломаты, деятели культуры. Если принимать за чистую монету бесконечные речи партийных вождей, парламентариев, президентов и прочих личностей, фигурирующих на сцене истории, то можно подумать, будто они ночи не спят, думая о благе народов. Но главным в их спектаклях является не стремление решать проблемы наилучшим образом в интересах тех, кого они касаются непосредственно, а стремление решать наилучшим для себя образом проблемы своего положения в ситуации, когда они вынуждены проявлять заботу о других.

                                                       В наше время аспект видимости в большом числе (если не в большинстве) жизненно важных случаев приобрел такие масштабы, формы и значение, что оттеснил аспект сущности на задний план, взял над ним верх и сам стал выглядеть как сущность объектов. Произошло своего рода эволюционное оборачивание. Наиболее высоко развитые человеческие объединения стали превращаться в сборище социальных актеров. В паре 'Быть или слыть' вторая установка стала играть более важную роль для людей. Дураки стали выглядеть как мудрецы, моральные уроды - как образцы добродетелей, преступники - как опора законности. Безобразие - как красота. Мощнейшая система воспитания, образования и идеологического оболванивания создали вымышленный мир кажимостей, занявший в жизни людей более важное место, чем мир сущностей.

                                                      

                                                      

                                                       СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

                                                      

                                                       Известно, что власть в одних западных странах, считаемых демократическими, является монархической, а в других - республиканской.

                                                       Это - виды демократической власти. Возьмем монархическую власть. Она имеет место в некоторых западных странах, которые считаются капиталистическими, и в странах с феодальным социальным строем. Но можно ли считать капитализм и феодализм видами монархии? Тут возникает затруднение. Очевидно, тут мы сталкиваемся с отношением между признаками объектов, отличным от отношения между общими признаками и частными. В диалектике для этого отношения была выработана пара понятий 'содержание' и 'форма'. В нашем примере монархическая и республиканская власть суть формы государственной власти.

                                                       Пара понятий 'сущность' и 'кажимость' фиксирует отношение между объектами и познающими их субъектами, а пара понятий 'содержание' и 'форма' - отношение между различными признаками одних и тех же объектов.

                                                       При этом исследователь различает в самом объекте то, что характеризует объект как ответ на вопрос 'Что имеет место реально (или что происходит)?', и то, что характеризует тот же объект как ответ на вопрос 'Как (в каком виде) это 'что' существует (или происходит)?'.

                                                       Различие содержания и формы социальных объектов относительно, но не произвольно. Порою оно принимает такие размеры, что даже профессиональные исследователи в своих сочинениях удваивают одни и те же объекты. Например, многие западные авторы, критикующие западную систему власти, утверждают, будто она не является подлинной демократией или является нарушением последней. А между тем 'подлинная' демократия, о которой они говорят, есть содержание реальной демократии, а то, что они считают отступлением от нее, есть реальная и закономерная форма ее существования.

                                                       Взаимоотношения содержания и формы разнообразны. Одно и то же содержание может выражаться в разных формах, - объекты могут быть сходны по содержанию и различны по форме. Объекты могут быть сходны по форме, но различны по содержанию, - одна и та же форма может выражать различное содержание. Отношение содержания и формы характеризуется степенью соответствия. Эта степень заключена в пределах от полного несоответствия до полного соответствия. Со временем она меняется. Может форма отставать от содержания. Может, наоборот, содержание отставать от формы. Имеет силу социальный закон тенденции к установлению их адекватности, т.е. более или менее нормальной степени соответствия. В процессе жизни объекта возможно доминирование того или другого компонента пары над другим. Форма может устаревать. Старая форма 'сбрасывается', уступая место новой, соответствующей новому содержанию.

                                                      

                                                      

                                                       КАЧЕСТВО И КОЛИЧЕСТВО

                                                      

                                                       Во всяком социальном объекте можно обнаружить качественный и количественный аспект - качество и количество. Качество объекта (в моем словоупотреблении) образует совокупность его структурных компонентов с их свойствами и взаимоотношениями, благодаря которым этот объект сохраняется и без которых он существовать не может. Количество образует все то в объекте, что может быть подсчитано, измерено, вычислено и зафиксировано в величинах.

                                                       Даже отдельно взятый человек имеет социальную структуру - управляющий орган (мозг) и управляемое им тело. Количественно он характеризуется величиной 'один'. Способности его могут быть измерены (например, интеллектуальный уровень). Средства измерения изобретаются людьми. И работа эта есть явление сравнительно новое. Даже понятие 'один' получило точное определение лишь в конце прошлого и начале нашего века (в основаниях математики, в формальной арифметике).

                                                       Качество и количество объекта суть именно аспекты единого целого. Они существуют не наряду друг с другом. Один без другого вообще не существует.

                                                       Между ними имеют место разнообразные отношения. Одно дело, например, организация системы власти из нескольких десятков или сотен человек, и другое дело - из нескольких десятков и сотен тысяч, а то и миллионов человек. В реальной практике жизни эта зависимость постоянно игнорируется с соответствующими негативными последствиями. Когда советские реформаторы после 1985 года начали перестраивать советское общество по западному образцу, идеологи перестройки, изучавшие диалектику годами, полностью игнорировали рассматриваемую банальную истину, ссылаясь на образцы социальной организации, например, в Швеции и Швейцарии. Эту истину игнорировали и западные идеологи, поощрявшие и превозносившие советскую перестройку. Но они это делали умышленно, вполне отдавая себе отчет в том, что эта перестройка приведет страну к краху и деградации.

                                                       Отношение качества и количества характеризуется степенью соответствия.

                                                       Есть определенные границы, в которых колеблется нормальная для самосохранения объекта степень соответствия, именуемая в диалектике мерой.

                                                       Выход за ее пределы ведет либо к разрушению объекта, либо к качественным изменениям. Например, увеличение числа членов группы сверх некоторого максимума ведет к тому, что либо группа разделяется на две, либо сокращается число членов (излишние исключаются), либо в группе образуются подгруппы со своими руководящими лицами. Если число членов группы недостаточно для выполнения ее функций, группа либо ликвидируется, либо увеличивается численно, либо изменяет статус (например, сокращается объем выполняемых ею дел). С такого рода операциями люди имеют дело постоянно в практике своей жизни, не задумываясь над тем, что поступают в соответствии с одним из социальных законов, который заметили диалектики.

                                                       Отношение качества и количества не ограничивается утверждением диалектики, согласно которому количественные изменения ведут к качественным. Не все качественные изменения суть результат количественных.

                                                       В человеческих объединениях постоянно происходят качественные изменения в рамках тех же количественных характеристик (например, переструктурирование). И количественные изменения не всегда ведут к качественным. В науке и в практике жизни людей известны так называемые допороговые изменения, не влияющие на качественное состояние объектов. И даже в случаях, когда количественные изменения ведут к качественным, первые суть лишь одно из условий вторых, причем порою не главное. С другой стороны, количественный аспект зависит от качественного.

                                                       Например, размеры объединений людей зависят от организации, от типа управления, от квалификации членов объединения, от целей и т.п. Так что не только количественные изменения ведут к качественным, но и качественные ведут к количественным. Причем одни и те же количественные изменения в различных условиях ведут к различным качественным, а одни и те же качественные - к различным количественным. Так что диалектический 'закон' перехода количественных изменений в качественные не есть всеобщий закон бытия. Это вообще не закон. Это есть лишь отдельное явление эмпирической реальности, замеченное философами прошлого, но не разработанное должным образом.

                                                       Количество фиксируется в языке в величинах. Величины разделяются на абсолютные и относительные. Первые выражаются в числах, вторые - в отношениях чисел (в процентах, степенях). С точки зрения научного подхода те или иные величины сами по себе не имеют смысла. Они имеют таковой лишь в связи с качественной характеристикой объектов и целями их исследования.

                                                       В теоретическом исследовании, о котором идет речь в этой книге, измерение и вычисление величин играет роль подсобную. Причем интересы такой ориентации исследования настолько расходятся с интересами 'конкретной' ('эмпирической') социологии, что данные второй не имеют для первой почти никакого полезного значения, а зачастую просто вводят в заблуждение.

                                                      

                                                      

                                                       СОЦИАЛЬНЫЕ СВЯЗИ

                                                      

                                                       Сфера социальных явлений включает в себя огромное разнообразие видов эмпирических связей объектов, которое лишь в ничтожной мере привлекло внимание логики и методологии науки, да и то косвенно и без использования идей и аппарата современной логики.

                                                       Чаще всего говорят о причинно-следственных связях. Но что такое причина и следствие? Никакой очевидности тут нет. И тем более нет некоего единственно правильного и общепринятого определения этих явлений. Известно несколько десятков различных определений. Не буду заниматься их логическим анализом. Возьму лишь то, что обще большинству из них: признание того, что следствие во времени следует за причиной, и того, что причина так или иначе участвует в порождении следствия.

                                                       По самим условиям социальной сферы методы выявления причинно-следственных связей применимы далеко не всегда и не так уж надежны. А в случае сложных исторических событий, представляющих собою совпадение и переплетение многих миллионов и миллиардов событий в пространстве и времени, понятие причинно-следственных отношений вообще теряет смысл. В таких случаях имеет место переплетение бесчисленных причинно-следственных рядов. Одни из этих рядов не зависят друг от друга, другие сходятся, третьи расходятся, четвертые затухают, пятые зарождаются и т.д. Индивидуальное историческое совпадение их в некотором пространственно-временном объеме само не есть причинно-следственный ряд, подобный входящим в него рядам, и не есть ни причина чего-то и ни следствие чего-то просто в силу определения самих понятий 'причина' и 'следствие' и методов выявления причинности. Потому искать тут причинное объяснение просто бессмысленно. Когда исследователи все-таки говорят в таких случаях о причинах, они используют слово 'причина' не как научное понятие, а как весьма неопределенное и многосмысленное выражение общеразговорного языка. Методы обнаружения причинно-следственных связей к таким ситуациям в принципе неприменимы. Суждения, высказываемые в таких случаях в терминах причинности, в принципе непроверяемы. Потому в таких случаях всякий может выдумывать свою собственную концепцию. Потому тут возможны различные, порою взаимоисключающие, объяснения. И если какая-то концепция получает более или менее широкое признание, то происходит это не в силу ее логической доказуемости или эмпирической подтверждаемости, а совсем на других основаниях. Короче говоря, можно принять допущение, что каждое эмпирическое явление причинно обусловлено (ничто не происходит без причины), но фактически и логически ошибочно думать, будто для каждого эмпирического явления можно указать его причину или причины.

                                                       В теоретических социальных исследованиях причинно-следственные связи занимают ничтожно мало места. Основное внимание уделяется связям структурным, функциональным и генетическим, компоненты которых являются сосуществующими в пространстве и времени. И даже в тех случаях, когда компоненты связей возникают во временной последовательности, основное внимание исследователей сосредоточивается на их последующем сосуществовании. Понятия причины и следствия лишены смысла в применении к их отношениям. Например, какими бы ни были отношения государства и экономики во времени и как бы ни рассматривали их отношения представители различных школ и направлений в социологии, все они единодушны в одном: никому в голову не приходит мысль рассматривать государство как причину экономики или наоборот.

                                                       При всех разнообразиях эмпирических связей общим для них являются контакты эмпирических объектов, в которых происходит передача одними из них другим вещества или энергии. При этом одни отдают что-то, а другие это 'что-то' усваивают (присваивают). Более сложные случаи - обмен. Контакты бывают непосредственными и опосредованными (через третьи объекты), одноактными, спорадически повторяющимися и регулярными. Более сложные случаи - разделение целого на части с сохранением связи частей и объединение объектов в целое с сохранением их различия.

                                                       Специфика социальных связей (чаще употребляют выражение 'социальные отношения') заключается в том, что в контакты вступают люди и объединения людей и связи их образуются, существуют и проявляются в сознательных действиях одних из людей и их объединений по отношению к другим. В этих контактах одни из .компонентов связи отдают другим, а другие получают от них что-то, что необходимо и полезно для их существования. Одни отдают - это значит, что у них это отнимают силой или ставят в такие условия, что они вынуждаются отдавать 'добровольно'. Возможна и бывает заинтересованность в отдаче - при этом отдающие что-то выгадывают для себя. Другие получают - это значит, что они отнимают это у других силой, так или иначе вынуждают на 'добровольную' отдачу или создают условия для выгодной для других отдачи.

                                                       Отдают люди вещи, себя, свои силы и способности, продукты своей деятельности. Величина отдаваемого равна величине получаемого плюс потери на акт передачи. Невозможно получить больше того, что могут отдать. Более сложный случай - обмен. Для него имеет силу закон эквивалентности. На этой основе развиваются все прочие виды социальных связей, включая структурные и генетические. Исследование их образует основное содержание всякой теоретической социологии, в том числе и нашей логической социологии.

                                                      

                                                      

                                                       ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ

                                                      

                                                       Научное исследование ориентируется на открытие законов объектов или объективных законов.

                                                       Слово 'закон' многозначно. В конкретных науках и в методологии науки говорят о законах науки (или научных законах), имея в виду определенного типа суждения об исследуемых объектах. Законами объектов называют то, о чем говорится в таких суждениях. Речь идет об одном и том же, только в первом случае - о языковых выражениях, фиксирующих законы объектов, а во втором случае - о том, что фиксируют эти выражения.

                                                       Научными законами (законами объектов) называют обобщения результатов наблюдений и экспериментов, которым приписывают какую-то особо важную роль в науке. С логической точки зрения суждения такого рода суть общие суждения фактов. К числу таких суждений относится, например, утверждение о том, что в демократических странах имеет место разделение власти на законодательную и исполнительную. Это - суждение о наблюдаемом факте, аналогичное по его логическому статусу суждению 'Нормальная собака имеет четыре ноги'. Кстати сказать, социологическая наука в основном состоит из суждений такого логического типа.

                                                       Научными законами (суждениями законов) называют также суждения, явно или неявно предполагающие определенные условия, при которых они всегда истинны. Я в дальнейшем буду иметь в виду только их, говоря об объективных законах.

                                                       В языковой практике условия законов обычно не учитываются совсем или подразумеваются как нечто само собой разумеющееся и всегда имеющее место.

                                                       Это порождает путаницу, бессмысленные споры, идейные 'перевороты' и даже умышленные спекуляции, когда обнаруживается важность явного учета условий в случаях их несоблюдения и изменения. Порою такие ситуации принимают грандиозные размеры, вовлекая большое число людей и растягиваясь на много десятилетий и даже на века. Например, спекуляции такого рода в физике приняли поистине эпохальные и глобальные размеры, по уровню мракобесия не уступая мистификациям средневековья. А в сфере социальных явлений на этот счет творится нечто невообразимое.

                                                       Чтобы некоторое суждение (совокупность суждений) А приобрело статус научного закона, необходимо условие В установить (подобрать специально!) таким образом, чтобы А было истинно всегда при наличии условия В. Если при наличии условий В возможны случаи, когда А ложно, то А не может рассматриваться как закон, отвергается в качестве закона. В практике познания условия В устанавливаются всегда лишь частично и приблизительно.

                                                       В ряде случаев они вообще являются воображаемыми, невозможными в реальности. В таких случаях суждения 'А при условии В' вообще не верифицируются (не подтверждаются и не отвергаются) путем сопоставления с эмпирической реальностью. Их ценность устанавливается косвенно, т.е. тем, что с их помощью получаются выводы, которые соответствуют или не соответствуют реальности. Они принимаются как аксиомы или на основе логических рассуждений, в которых А выводится из каких-то посылок, включая в них В. Условия А могут быть в той или иной мере достигнуты в эксперименте или выявлены в результате логической обработки данных наблюдений.

                                                       Надо различать общие черты (признаки) различных явлений и законы этих явлений. Для обнаружения общего необходимо сравнение по крайней мере двух различных явлений. Для выявления закона нужны логические операции иного рода. Закон может быть открыт путем изучения одного экземпляра явлений данного рода. Для этого нужен логически сложный анализ эмпирической ситуации, включающий отвлечение от множества обстоятельств, выделение непосредственно незаметного явления в 'чистом виде', своего рода очищение закона от скрывающих его оболочек. Закон находится как логический предел такого процесса, причем не как нечто наблюдаемое, а как результат логических операций. Законы эмпирических объектов вообще нельзя наблюдать так же, как наблюдаются сами эти объекты.

                                                       Законы не следует также смешивать с причинно-следственными отношениями, с необходимостью, сущностью, содержанием и другими явлениями бытия, фиксируемыми логическими и философскими понятиями. У всех у них различные функции в фиксировании результатов познания, они выражают различные аспекты познания, различно ориентируют внимание исследователей.

                                                       Однако как в языковой практике, так и в сочинениях профессионалов, которые по идее должны были бы тут наводить порядок, царит на этот счет невообразимый хаос.

                                                       Законы эмпирических объектов (законы бытия) не зависят от воли и желаний людей и вообще от чьей-либо воли. Если есть объекты, к которым они относятся, и есть необходимые условия, то они имеют силу, никто и ничто в мире не может отменить их действие. Можно ослабить их действие, скрыть, придать форму, создающие видимость их 'отмены'. Но они все равно остаются.

                                                       Они именно такими и открываются исследователями, чтобы быть универсальными в отношении соответствующих объектов при соответствующих условиях.

                                                       Надо различать законы, как таковые, фиксируемые в абстрактной форме (скажем, абстрактные законы), и их конкретные проявления в частных случаях. Условия закона в реальности и в исследовании ее никогда не выполняются полностью, а порою не выполняются вообще. Одновременно действует множество законов, которые воздействуют на форму проявления друг друга и даже действуют порою в противоположных направлениях. Потому кажется, будто законы потеряли силу или их не было вообще. В реальности законы действуют как скрытые механизмы явлений и как более или менее явные тенденции.

                                                       Надо различать законы и следствия действия законов - закономерные явления. Люди, например, давно заметили регулярность смены времени суток и закрепили это знание в суждениях, выражающих уверенность в том, что на смену дня обязательно придет ночь, а на смену ночи - день. Но это не значит, будто они открыли закон природы, вследствие которого происходит смена дня и ночи. Обычно эмпирические законы в том смысле, как мы рассмотрели выше, и закономерные явления не различают и в качестве суждений законов рассматривают обобщения наблюдаемых фактов, подкрепляемые многократными повторениями и не сталкивающиеся с противоречащими фактами.

                                                       В практике познания такого рода 'законы' часто опровергаются, и по сему поводу устраиваются сенсации, кричат о 'революциях' в науке, о ломке 'устаревших' представлений. С логической точки зрения, однако, в таких случаях лишь выясняется ограниченность простой неполной индукции и логическая ошибка необоснованности обобщения.

                                                       Объективные законы суть законы эмпирических объектов, но сами они эмпирическими объектами не являются. Они сами по себе не возникают, не изменяются и не исчезают. Это не значит, что они вечны и неизменны. Просто по самому смыслу понятий к ним нельзя применять понятия возникновения, изменения, исчезновения, неизменности, вечности. Они не имеют независимости от объектов существования. Об их существовании мы судим не путем их непосредственного наблюдения (их невозможно видеть, слышать, трогать руками), а по их проявлениям в ситуациях с эмпирическими объектами. Они открываются на основе наблюдений эмпирических фактов, но открываются благодаря особого рода интеллектуальным операциям.

                                                       Сфера действия рассматриваемых законов ограничена множеством эмпирических объектов определенного вида. Никаких всеобщих законов бытия, имеющих силу в отношении любых (всех) эмпирических объектов, не существует хотя бы уже потому, что условия законов для объектов различных видов логически несовместимы в некое единое условие. Возможно, конечно, сформулировать утверждения, имеющие силу для всех эмпирических объектов.

                                                       Но они (с логической точки зрения) будут либо логически ложными (противоречивыми), либо частями неявного определения понятия 'эмпирический объект'. Этому определению можно придать форму системы аксиом. Выводимые в этой системе утверждения истинны по определению понятий. Они не являются эмпирическими законами. Их можно назвать дефинитивными законами. Они не открываются в изучаемых эмпирических объектах.

                                                      

                                                      

                                                       СУБЪЕКТИВНЫЕ И ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ

                                                      

                                                       Социальные объекты суть объекты эмпирические. Значит, на них распространяется все то, что говорилось в предшествующем разделе об объективных законах. Но они обладают свойствами, отличающими их от всех прочих эмпирических объектов, а именно - они обладают интеллектом, волей, способностью ставить цели и добиваться их осуществления, способностью планировать свои действия и предвидеть их результаты, короче говоря - обладают тем, что называют субъективными факторами. Наличие этих факторов порождает трудности в отношении признания объективных социальных законов, аналогичных в рассмотренном выше смысле законам объектов неживой и живой дочеловеческой (неразумной) природы. В самом деле, о каких независимых от воли и сознания людей законах может идти речь, если социальные объекты суть существа, наделенные волей и сознанием?!

                                                       Взгляд на субъективные факторы как на играющие решающую роль в историческом процессе и в организации человеческих объединений был доминирующим в истории социальной мысли и остается таковым в современном западном мире. Он поощряется западной идеологией, пропагандой и культурой.

                                                       Описаниями сознательных и волевых действий людей, организаций, учреждений, властей заполнены бесчисленные газеты, журналы, книги. Ими полны телевизионные передачи и фильмы. За безработицу, инфляцию, кризисы, войны и прочие язвы современности винят политиков, предпринимателей, партии и конкретных людей.

                                                       Субъективные факторы до сих пор понимаются как нечто такое, что не подвержено действию объективных законов, и противопоставляются факторам объективным, которые считаются независимыми от воли и сознания людей. И для этого есть основания. В чем заключаются объективные факторы? Люди появляются на свет в условиях, которые достаются им в готовом виде от предшествующей истории и которые они уже не в силах переделать. Эти условия даны им как реальность, независящая от их сознания и воли. В человеческой жизни принимает участие большое число явлений, неподконтрольных их воле. Возникают непредвиденные следствия даже сознательной деятельности. Людей много, их цели разнообразны и зачастую противоположны. Суммарный результат их деятельности далеко не всегда совпадает с тем, к чему стремятся отдельные участники объединений. Люди совершают ошибки в своих расчетах. Возможности предвидеть ход событий ограничены. Думая о ближайших результатах своих действий, люди не задумываются над более отдаленными их последствиями.

                                                       Плюс к тому - неосознанные и животнообразные действия. И даже в тех случаях, когда последствия действий можно предвидеть, люди часто не считаются с ними, поскольку их частные интересы в момент совершения действий оказываются сильнее разумных предвидений. Наше время дает на этот счет устрашающие примеры, которые общеизвестны. К числу объективных факторов относятся свойства явлений природы, образующих среду существования людей и играющих в их истории и социальной организации роль несомненную.

                                                       На мой взгляд, различие субъективных и объективных факторов есть бесспорный факт, но противопоставление их в плане объективных социальных законов лишено смысла. Эти законы суть законы именно сознательной и волевой жизнедеятельности людей и их объединений. Они все-таки существуют и неумолимо делают свое дело.

                                                       В истории социальных исследований объективные социальные законы, как правило, не замечались, не осознавались в качестве таковых или отрицались совсем. Сравнительно немногие исследователи говорили об их существовании и как-то описывали их. Но суть дела не в общих заявлениях на этот счет, а в том, как именно понимаются эти законы и каким образом признание их выражается в теоретических построениях. Самой значительной, намой взгляд, социальной концепцией, признающей объективные социальные законы и построенной на основе определенных законов такого рода, является марксистский исторический материализм. Критическое отношение к нему послужило одним из источников идей моей логической социологии. В дальнейшем я неоднократно буду высказываться по этому поводу. А сейчас я изложу мое понимание социальных законов.

                                                      

                                                      

                                                       СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ

                                                      

                                                       Социальные законы отличаются от законов неживой и живой дочеловеческой природы прежде всего объектами, к которым они относятся. Они суть законы человеческих объединений, структурирования этих объединений, функционирования и взаимоотношений их частей, поведения людей как членов этих объединений и т.д., короче говоря - законы социальных объектов.

                                                       Особенность социальных законов, далее, состоит в том, в каком смысле они объективны. Тут мало признать объективность в том смысле, в каком мы признаем объективность законов и вообще явлений неживой и до-человеческой живой природы, т.е. в смысле признания их существования вне сознания исследователей, независимо от воли и сознания исследователей. Проблема тут заключается в том, что социальные законы суть законы сознательной и волевой деятельности людей, но они при этом не зависят от сознания и воли людей. Кажется, будто одно исключает другое, будто тут имеет место логическое противоречие. На самом деле тут никакого противоречия нет. Тут надо различать два различных явления, а именно - отдельно взятые действия людей как эмпирические объекты и законы таких действий. Отдельно взятые социальные действия людей являются сознательно-волевыми, но законы этих действий таковыми не являются. Отдельные действия суть эмпирические явления, которые можно наблюдать непосредственно. Законы же их так наблюдать невозможно. Для обнаружения их, повторяю, нужна особая работа ума, особые познавательные операции. Применяя эти операции, исследователь должен сами сознание и волю людей рассматривать как объективные свойства особого рода эмпирических объектов, а именно - людей как вполне материальных существ, обладающих такими признаками, как сознание и воля. И эти признаки находятся вне сознания исследователя, не зависят в этом смысле от сознания и воли исследователя.

                                                       С точки зрения логических свойств нет принципиальной разницы между суждениями о законах физической, химической, биологической и т.д. природы и суждениями о социальных законах. Классическим примером первых может служить закон механики: 'Тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока внешние силы не выведут его из этого состояния'. Логическая структура его в явном виде такова: 'Если на тело не действуют никакие внешние силы (условие А), то оно будет сохранять состояние покоя или прямолинейного равномерного движения (В)'. Наблюдать ситуацию, фиксируемую в В, невозможно. Можно наблюдать только бесчисленные факты перемещения тел, причем с ускорением, с замедлением, по различным траекториям, с меняющимися траекториями и скоростями. Никто также не наблюдал то, о чем говорится в А, ибо на тела обычно действуют какие-то внешние силы. Это утверждение было изобретено впервые Ньютоном, причем изобретено не по правилам простой индукции, а по правилам мысленного эксперимента.

                                                       Возьмем теперь для сравнения один из самых простых социальных законов: 'Если человек вынужден выбирать из двух вариантов поведения, которые одинаковы во всем, кроме одного признака, он выбирает тот из них, который лучше для него с точки зрения этого признака'. В частности, если человек вынужден выбирать место работы из двух вариантов, которые одинаковы во всем, кроме зарплаты, и зарплата есть единственный источник существования для него, то он выберет тот вариант, где платят больше. В реальности такие условия выбора вряд ли могут встретиться. В реальности людям приходится выбирать из вариантов, различающихся по многим признакам, выбирать под давлением всякого рода обстоятельств, а не только из расчета на абстрактно лучший вариант. К тому же люди совершают ошибки в оценке ситуаций.

                                                       Объективность социальных законов вовсе не означает, будто люди не могут совершать поступки, не считаясь с ними. Как раз наоборот, люди их обычно вообще не знают и постоянно игнорируют их, поступая так, как будто никаких таких законов нет. Но люди столь же часто игнорируют законы природы, отчего последние не перестают существовать. Если, например, люди сеют пшеницу на покрытой льдом каменистой почве, о них не скажешь, что они считаются с законами природ?,! Они наказываются за свое пренебрежение к законам природы (за их нарушение!). Аналогично они наказываются за свое пренебрежение к социальным законам. Нарушение законов бытия не есть их отмена или изменение. Это - поведение, по тем или иным причинам не считающееся с ними.

                                                       Возьмем такой простой пример для пояснения. Пусть некоторое множество людей решило создать группу с целью совместных действий, для которых требуется именно много людей. Это решение их сознательное и волевое. Но чтобы группа могла достаточно долго функционировать как единое целое и справиться с задачей, в ней должен быть руководитель или даже руководящая группа, причем руководитель должен быть достаточно компетентен (адекватен делу), как и прочие члены группы. И эти требования суть объективные законы организации и успеха дела. Они суть независящие от сознания и воли людей факторы их сознательно-волевой деятельности. Люди не в состоянии отменить эти факторы по своему произволу, как они не в состоянии отменить закон тяготения. Люди изобрели летательные аппараты, позволяющие преодолевать силу тяготения. Но это не означает, будто сила тяготения перестала действовать. Так и в сфере социальных явлений. Приняв решение назначить руководителем группы некомпетентного дурака и распределив обязанности членов группы, не считаясь с их квалификацией, люди тем самым не отменили упомянутый выше закон группировки и адекватности людей занимаемым должностям. Они создали группу, подобную летательному аппарату, построенному без учета закона тяготения.

                                                       Вся история человечества полна бесчисленных примеров нарушения законов организации государственности и экономики и негативных последствий нарушений. Это дает основания теоретикам, идеологам и обывателям вообще отвергать социальные законы. Они представляют эти законы в виде неумолимых механизмов, которые действуют явно в каждом отдельном случае, и люди не могут их игнорировать.

                                                       На самом деле люди, игнорируя (и в этом, и только в этом смысле нарушая) одни социальные законы, действуют в силу каких-то других законов. В реальности одновременно действуют различные законы, так что каждый из них проявляется именно через массу отклонений и нарушений, как и законы природы. Если бы было возможно наблюдать механизмы природных законов изнутри их сферы, как мы это делаем в отношении социальных законов, мы увидели бы картину, аналогичную той, какую видим в общественной жизни.

                                                       Если полностью выявить логическую структуру суждений и всего процесса открытия социальных законов, то можно установить, что тут имеет место предельное для данной ситуации исследования абстрагирование. Дальнейшее абстрагирование означает выход за эти пределы и утрату специфики интересующего исследователя объекта. Это - не предел обобщения, а предел отвлечения от эмпирических явлений. И обратный путь к реальности тут есть не прямое применение общих суждений к частным ситуациям, а процесс конкретизации абстрактных суждений путем включения в логические рассуждения каких-то факторов, которые не принимались во внимание в ходе открытия законов.

                                                       В конкретных социальных исследованиях и рассуждениях было бы громоздко каждый раз явным образом выражать логическую структуру той или иной ситуации. Обычно это не делают, отчасти подразумевая ее, а чаще вообще не отдавая отчета в этом и не умея это делать. Но, имея какую-то интуицию на этот счет, говорят о тенденциях, о стремлении и т.п.

                                                       Число социальных законов не ограничено логически. Их открытие ограничено способностями и потребностями исследователей. Все типы законов, которые можно видеть в естественных науках, в принципе могут быть открыты и в сфере социальных явлений. Это обусловлено тем, что типы законов характеризуются способами их открытия исследователями, которые (способы) изобретаются самими исследователями в соответствии с правилами логики и методологии науки.

                                                       Рассмотрим еще один пример с целью пояснения сказанного. Возможности человеческого объединения удовлетворять потребности своих членов неравномерны. Возникает несколько уровней таких возможностей и соответственно потребностей. Чтобы обеспечить удовлетворение потребностей некоторого числа людей на высшем уровне, нужно при всех прочих постоянных условиях (отвлекаясь от них) заставить трудиться и жить на более низком уровне в несколько раз больше людей.

                                                       Конкретная величина должна быть измерена или вычислена в зависимости от типа объединения и его конкретных свойств. Причем с увеличением числа людей, претендующих на высший уровень удовлетворения потребностей, растет и число людей, вынужденных довольствоваться более низким уровнем, и растет в большей степени, чем рост первых. Характер роста упомянутых величин опять-таки можно измерить и вычислить. Так что обещание коммунистов обеспечить всех по потребности есть утопия, если его понимать буквально.

                                                       Социальные законы действуют не в одиночку, не изолированно друг от друга, а всегда в какой-то совокупности. Если исключить действие несоциальных факторов и принимать во внимание только социальные, то логически правомерно такое предположение: все, что в сфере социальных явлений происходит в силу стечения социальных обстоятельств, есть результат совокупного действия социальных законов, т.е. все это происходит закономерно. Но закономерно не означает, что это происходит с необходимостью. Закономерность и необходимость суть разные аспекты бытия и его познания. Например, разрушение природной среды есть закономерный продукт эволюции западной цивилизации, но не необходимый.

                                                       Социальные законы универсальны, т.е. одни и те же для всех времен и народов, где появляются социальные объекты, к которым они относятся, и соответствующие условия. Различны лишь конкретные формы их проявления и действия. Например, государственная власть организуется и функционирует по одним и тем же законам везде, где она возникает. Это не значит, что она везде одинакова. Она разнообразится в зависимости от различных факторов, достигает различных уровней развитости. Но законы, по которым это происходит, одни и те же. Поэтому исследователь, имеющий цель открыть именно социальные законы, а не что-то другое, вправе выбрать для наблюдения наиболее развитые и четко выраженные образцы социальных объектов. Нелепо, например, брать для исследования законов государственности примитивные общества, разумнее для этой цели выбрать западные страны с высокоразвитой системой государственной власти.

                                                       Социальные законы суть самые глубокие механизмы социальных явлений.

                                                       Авторы сочинений на социальные темы так или иначе говорят о язвах общества и ищут тех, кто виновен в них. Одни при этом называют в качестве источника зол диктаторов и тиранов, другие - капиталистов и феодалов, третьи - партии и организации вроде партий нацистов, партий коммунистов, органов государственной безопасности, четвертые - экономический и технологический прогресс, пятые - чрезмерный рост населения, шестые - идеологию, седьмые - биологические законы, и никто не называет такой источник зол и таких тиранов человечества, какими являются объективные социальные законы. От этих зол и тиранов человечество не избавится никогда и ни при каких обстоятельствах. Меняя условия своей жизни, люди избавляются от одних тиранов такого рода, но с необходимостью попадают во власть других, порою - еще более жестоких. В мире никогда не было, нет и не будет идеального общества всеобщего благоденствия не по произволу каких-то злоумышленников, а в силу объективных законов бытия.

                                                       Наше время дает богатейший материал для познания социальных законов, близкий к лабораторным условиям. Мы являемся свидетелями крушения одних человеческих объединений и образования других. На наших глазах происходят стремительные и грандиозные социальные преобразования. Этот опыт позволяет пересмотреть традиционные и привычные социологические концепции, сложившиеся на основе опыта прошлых веков, отбросить многочисленные предрассудки, накапливавшиеся в сфере социальных исследований веками. Но, увы, в наше время происходит такая мощная и всеобъемлющая идеологическая фальсификация именно упомянутых перемен и преобразований, что рассчитывать на использование рассматриваемой возможности не приходится.

                                                      

                                                      

                                                      

                                                       ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ

                                                      

                                                       Выше я сказал, что никаких всеобщих объективных законов, имеющих силу для всех эмпирических объектов (всеобщих законов бытия), не существует. А между тем именно на создание такого учения о всеобщих законах бытия претендует диалектика, по крайней мере в том виде, какой она приобрела в советской философии. Остановимся на этой теме специально, поскольку диалектический подход к социальным явлениям есть, на мой взгляд, необходимое условие построения научной теории социальных явлений.

                                                       Надо различать диалектический подход к изучаемым явлениям и диалектику как учение о законах бытия. Первый уместен не всегда, а лишь в отношении объектов определенного рода и лишь с определенной целью. Иногда он необходим для научного познания, но не обязателен во всех случаях познания. Когда его навязывают в качестве обязательного, он превращается в идеологическую чепуху. Но к тем же результатам ведет его запрет или игнорирование в случаях, когда он на месте и необходим.

                                                       Что касается диалектики как учения о законах бытия, то надо различать то, какой вид это учение имеет в сочинениях мыслителей прошлого и их последователей, и то, как такое учение может быть построено в рамках логики и методологии науки, т.е. вне идеологии. Во втором случае правомерно лишь следующее. Замечая факты возникновения, изменения, связей, эволюции и т.д. эмпирических явлений (факты объективной диалектики), мы вправе ввести соответствующие понятия и осуществить обобщения в рамках этих явлений, а не для всего бытия вообще. Например, наблюдая факты единства и борьбы противоположностей, мы вправе определить, что это такое, ввести соответствующие обозначения и произвести какие-то обобщения наблюдаемых процессов возникновения противоположностей, их взаимоотношений, конфликтов и их разрешений. Но логически ошибочно утверждать, будто всем явлениям бытия свойственно такое. Из определения понятий такой вывод не следует. Зато можно показать, что такое чрезмерное обобщение на все бытие порождает логические противоречия. Если всем явлениям бытия свойственны единство и борьба противоположностей, то и объектам, которым не свойственны единство и борьба противоположностей, свойственны единство и борьба противоположностей. А это логическое противоречие означает, что рассматриваемое обобщение на все явления бытия ложно. Можно возразить, что объекты, которым не свойственны единство и борьба противоположностей, не существуют согласно нашему обобщению. Но в таком случае обобщение превращается в тавтологию: всем объектам свойственны единство и борьба противоположностей, за исключением тех, которым они не свойственны. Аналогично обстоит дело с прочими чрезмерными обобщениями диалектики. Сказанное не есть словесная казуистика. Диалектика как учение есть языковая конструкция, и, как таковая, она должна строиться в соответствии с правилами логики. И прежде всего она должна быть логически непротиворечивой. Пренебрежение к логическому аспекту было и остается характерным для всех сочинений на тему о диалектике. Это - один из отличительных признаков идеологии: сочетание псевдологичности с фактической антилогичностью.

                                                       Логическая обработка понятий и утверждений, отражающих диалектику бытия, устанавливает сферу применимости и уместности диалектики как учения, удовлетворяющего критериям научности. Диалектика как учение очевидным образом лишена смысла в математике и вообще в так называемых точных науках, в которых объекты создаются определениями понятий, но вполне правомерна в сфере эмпирических наук, объекты которых существуют независимо от исследователя и его понятий. Но даже в этой сфере далеко не всегда есть надобность в диалектике и условия для ее применения. Условия применимости диалектики оказались ограниченными самими ее понятиями, а надобность в ней - характером исследуемых объектов. Сфера социальных исследований является такой, да и то в ограниченном смысле.

                                                       Рассмотрим такой пример. По опыту знаем, что в объединении людей, рассчитанном на длительное существование и деятельность в качестве единого целого, должен образоваться управляющий орган из одного или нескольких членов объединения. Он должен взять на себя функции, аналогичные функциям мозга отдельно взятого человека. На долю прочих членов объединения выпадают функции управляемого тела. Если это не будет сделано, объединение будет нежизнеспособным, будет плохо функционировать и распадется.

                                                       Выражаясь языком диалектики, тут происходит раздвоение единого: члены объединения разделяются на руководителей (управляющих), воплощающих в себе 'мозг' объединения, и руководимых (управляемых), воплощающих в себе управляемое 'мозгом' 'тело' объединения. Первые сохраняют тело, вторые - мозг. Но в объединении происходит их разделение и воплощение в его различных частях. Эти части противоположны - одна управляет, другая управляется. Их функции и интересы в этом отношении противоположны. Вместе с тем они образуют единство. Одна часть нуждается в другой. Лишь в единстве они могут существовать как целое. И лишь в целом они оказываются противоположностями.

                                                       Анализируя такого рода сравнительно простые ситуации, я установил для себя следующее. То, что философы в весьма туманной (именно философской!) форме обобщают под именем законов диалектики, отчасти может быть понято как неявные определения понятий и логические следствия из этих определений (т.е. как дефинитивные законы, по моей терминологии), а в другой части - как законы эмпирической комбинаторики. Поскольку я ограничивался сферой социальных объектов, я эти законы для себя назвал законами социальной комбинаторики.

                                                       В простых случаях действие законов социальной комбинаторики настолько очевидно, что людям в голову не приходит мысль, что тут вообще действуют какие-то законы, подобно тому, как бесчисленным людям, видевшим падение яблок на землю и даже испытавшим их удары по своей голове, не приходила в голову мысль о законах тяготения. И тем более в отношении таких банальных ситуаций кажется неуместным употребление высокофилософских слов вроде 'закон', 'диалектика', 'противоположности' и т.п. - это все равно что стрелять из пушек по воробьям. Вот если поговорить о целых обществах, эпохах, цивилизациях, человечестве и т.п. - это другое дело! Это масштабно и престижно.

                                                       А между тем именно 'маленькие' законы социальной комбинаторики делают основную работу по организации и эволюции человеческих объединений. Они имеют силу и в отношении 'больших' социальных явлений. Только тут они дают о себе знать более или менее заметным образом в переломные эпохи, когда 'философские пушки диалектики' кажутся уместными и даже очевидными. Не случайно поэтому в революционный XIX век многие выдающиеся умы были диалектическими, и диалектика завладела умами нескольких поколений, жаждавших преобразований социального строя своих стран и веривших в их прогрессивность. Не случайно также то, что в нашу эпоху величайшего перелома в истории человечества страх перед тем, что приходит на смену настоящему, порождает ненависть к диалектическому 'повороту мозгов', ориентирующемуся на истину, какую бы дурную весть она ни приносила.

                                                      

                                                      

                                                       ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

                                                      

                                                       Философская диалектика содержит учение о законах эволюции. Эти законы суть следующие: 1) единство и борьба противоположностей; 2) переход количественных изменений в качественные; 3) отрицание отрицания. Первый из них определяет некую первопричину или первоисточник изменений объектов.

                                                       Бесспорно, что в некоторых случаях борьба противоположностей (в частности, борьба антагонистических классов) порождает какие-то изменения в жизни людей. Но так бывает далеко не всегда. И превращение борьбы противоположностей во всеобщий источник (двигатель) социальных изменений (включая развито) есть типичный пример идеологического извращения реальности. Я принимаю законы раздвоения единого, поляризации частей, их противостояния и т.д. в качестве законов социальной комбинаторики наряду с другими. Что касается причин (источников) изменений, то тут в каждом случае надо искать какой-то конкретный комплекс факторов. Никакого универсального, пригодного для всех случаев изменений объектов объяснения их причин не существует хотя бы уже потому, что реальные причины изменений в различных случаях могут исключать друг друга.

                                                       О соотношении качества и количества я уже говорил. Добавлю к сказанному еще следующее. Возникновение нового качества в эволюции социального объекта есть возникновение нового, более высокого уровня в его социальной структуре. В дальнейшем этот аспект социальной эволюции будет рассматриваться как один из важнейших.

                                                       В философской диалектике возникновение нового качества рассматривается как качественный скачок, как перерыв непрерывного. Что из себя на самом деле представляет этот скачок, перерыв непрерывного процесса? На самом деле это есть процесс, происходящий в протяженном временном интервале, а не нечто абсолютно внезапное, не требующее времени. Всякое изменение эмпирических объектов происходит во времени, т.е. в течение временного интервала, превышающего некоторую минимальную величину. В истории человечества такие 'скачки' растягиваются порою на многие десятилетия и столетия. Впечатление вневременного скачка создается по многим причинам.

                                                       Исследователи обычно игнорируют в таких случаях фактор времени или отодвигают его на задний план, обращают внимание на конечный результат процесса и качественное отличие его от предшествовавшего состояния. Когда процесс завершается, промежуточные и частичные состояния, события и перемены исчезают в прошлое, и образуется как бы разрыв, создающий впечатление внезапности перемен. Сравнительно со временем существования объектов в рамках устойчивого качества время на переход в новое качество обычно невелико, выглядит как исторический миг. Элементы нового качества вызревают в рамках привычной среды, и люди не воспринимают их как приближение нового качества. Когда они осознают это, процесс уже в основных чертах завершается, перелом остается позади. А порою люди, страшась нового, активно не хотят замечать его приближение, выдавая нежелаемое за несуществующее. Именно такую ситуацию переживаем мы сейчас.

                                                       Чувствуя и подозревая, что формирующееся в человечестве качественно новое состояние несет с собою огромным массам людей нечто устрашающее, люди прилагают усилия к тому, чтобы не осознавать его, надеясь, будто тем самым могут предотвратить его. Но, увы, они уже опоздали: мы уже живем в 'миг' истории, в котором новое качество стремительно складывается, и уже вряд ли кто в состоянии остановить этот процесс 'скачка'.

                                                       Эволюция социальных объектов включает в себя, как я уже сказал, возникновение качественно новых, более высоких уровней организации. При этом имеет силу закон 'снятия' или диалектического отрицания. Заключается он в следующем.

                                                       Возникновение более высокого уровня организации социального объекта означает, что некоторые явления более низкого уровня исчезают ('отрицаются'), а некоторые сохраняются в новом состоянии в 'снятом' виде, т.е. в виде, 'очищенном' от их исторических форм, преобразованном применительно к новым условиям и 'подчиненном' явлениям нового состояния.

                                                       В таком 'снятом' виде сохраняются те явления предшествующего состояния, без которых новый уровень невозможен. Отбрасываются те явления, которые препятствуют переходу на новый уровень. Так осуществляется историческая преемственность состояния и непрерывность процесса. Одновременно происходит перерыв непрерывности путем отбрасывания старого.

                                                       В эволюционном процессе бывает, что несколько таких снятий (отрицаний) следуют во времени друг за другом в одном социальном объеме. В этой связи я ввожу понятие эволюционного расстояния: это - число снятий между двумя состояниями объектов во времени. Вполне логично принять такое утверждение как аксиому: чем больше (меньше) эволюционное расстояние между двумя объектами, тем меньше (больше) влияние законов предшествующего на последующий. Действие этого закона в случае больших эволюционных расстояний очевидно. Например, при рассмотрении социальных явлений мало кто считается с законами биологических клеток, молекул, атомов, электронов. Но при этом многие пытаются свести социальные явления к явлениям высокоразвитых живых организмов (социальная биология).

                                                       При возникновении более высокого уровня организации возникают новые явления, каких не было на предшествующем уровне, - совершается эволюционный шаг вперед (или вверх). Но за это приходится 'платить', т.е. отказаться от каких-то достижений предшествующего состояния. Происходит, как я уже сказал, отрицание предшествующего уровня. Если эволюция идет дальше и происходит подъем на еще более высокий уровень, совершается второе снятие и второе отрицание - отрицание отрицания. Поскольку социальная эволюция есть эволюция объединений наделенных сознанием существ, а возможности осознаваемых преобразований логически ограничены, то отрицание отрицания выступает в некоторых чертах как отрицание каких-то черт предшествующего состояния, явившегося результатом первого отрицания, и как возврат к некоторым чертам состояния, предшествовавшего первому отрицанию, причем к чертам, отвергнутым первым отрицанием. В наше время действие этого закона очевидным образом можно наблюдать в грандиозных масштабах в процессах, происходящих в бывшем коммунистическом и в западном мире.

                                                       В эволюции социальных объектов имеют место два аспекта - внешний и внутренний. В первом из них объекты эволюционируют как части более сложных объектов и под влиянием внешних факторов, а во втором - как автономные явления в силу внутренних закономерностей. Для характеристики второго аспекта употребляется понятие 'развитие'. Развитие объекта (в моем словоупотреблении) есть раскрытие или развертывание его внутренних изначальных потенций. Эти потенции могут быть незначительными или значительными. Но не бесконечными. Они имеют потолок, исчерпываются. В большинстве случаев объекты сравнительно быстро достигают потолка, изначально предопределенного заложенными в них потенциями. И если они не погибают и не деградируют, они консервируются в одном состоянии 'навечно'.

                                                       Лишь некоторые имели и имеют значительные потенции развития. Но, повторяю, и для них есть потолок.

                                                       Если социальный объект разрушается внешними силами, но сохраняются образовывавшие его люди и условия их выживания, то из остатков объекта в случае надобности возникает новый объект, максимально близкий по социальному качеству к разрушенному. Происходит это в силу законов регенерации, о которых я упоминал мельком выше: люди восстанавливают то, чему обучены, что способны делать.

                                                       Эволюция социальных объектов есть процесс многомерный. В особенности это касается больших человеческих масс. В одной и той же массе людей одновременно происходят самые разнообразные эволюционные процессы, идущие в разных измерениях, в разных направлениях, порою - противоположных, по разным путям. Они переплетаются, взаимодействуют, препятствуют или способствуют друг другу, порою обособляются, обрываются. Наблюдатели видят их совокупное проявление и совокупные результаты. Они пытаются втиснуть их в некую одномерную и упрощенную схему. Так возникали и возникают многочисленные исторические, социологические и философские концепции эволюции человечества, отмечающие отдельные стороны процесса и абсолютизирующие их.

                                                       А получить из совокупности этих концепций картину многомерной эволюции человечества в такой же мере возможно, в какой возможно из тысячи мышей сложить одного слона.

                                                       Эволюция больших человеческих масс не есть процесс, одинаковый для всех их частей, происходящий с одинаковой скоростью и равномерно распределенный. Ее можно представить себе в виде трясины, из которой вырастают и переплетаются побеги социальной жизни. Они как бы устремляются вверх, к Солнцу. В этой трясине живой социальной материи образуются участки, которые становятся своего рода 'точками роста'. За ними тянутся и другие части этой материи. Проходит время, совершаются бесчисленные драматические события, прежде чем значительные куски социальной материи вовлекаются в процесс роста. И нужны столетия, чтобы значительная масса человечества вовлеклась в этот процесс Эволюционный процесс имеет определенную направленность. Она не есть результат некоего свободного выбора. Она определяется в результате ожесточенной борьбы различных сил в течение десятилетий и веков. В этой борьбе бывают периоды, играющие решающую роль в определении направления эволюции, - переломные эпохи. Если направление эволюции в основных чертах уже определилось, то вступают в силу объективные социальные законы, делающие степень предопределенности исторического процесса довольно высокой, порою близкой к фатальному максимуму.

                                                       Эволюция социальных объектов происходит в конкретных исторических условиях. Многое, имеющее место в этом процессе, безвозвратно исчезает в прошлое. Но не все. Что-то остается в структуре и в свойствах сложившихся объектов, причем остается насовсем. Это 'что-то' образует качество объектов. История объекта воспроизводится в жизни объекта в 'сокращенном' и 'очищенном' от исторических форм и случайностей виде. История объекта как бы сжимается в его качество. Это, как мы увидим в дальнейшем, важно иметь в виду при прогнозировании будущего социальных объектов

                                                      

                                                      

                                                      

                                                       ЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ

                                                      

                                                       Социальные объекты суть объекты эмпирические. К ним применимы общие методы эмпирических исследований. Но они обладают чертами, отличающими их от других эмпирических объектов. Естественно, что тут имеются свои особенности в отношении способов исследования. Ниже я рассмотрю эти особенности лишь с точки зрения теоретического исследования, т.е. особенности чисто логических приемов, для которых не нужно никаких лабораторий и приборов, достаточно лишь мозга и органов чувств отдельного исследователя.

                                                       Для исследователя-теоретика не нужны и методы 'конкретной' социологии, ибо то, что они могут дать ему, может быть известно, стать известным или выяснено чисто логически и без них. Например, ему не надо ломать голову над тем, кто именно будет выбран президентом США, ибо он и без этого заранее знает, что кто-то будет выбран, и кто бы ни был выбран, социальный строй США и тип политической системы от этого не изменится.

                                                       Исследователь-теоретик должен принять как аксиому, что самые глубокие тайны значительных социальных явлений не спрятаны где-то в подвалах здания общества, за кулисами политической сцены, в секретных учреждениях и в кабинетах сильных мира сего, а открыты для всеобщего обозрения в очевидных фактах повседневной жизни людей. Люди не видят их главным образом потому, что их мозги 'повернуты' не в ту сторону, что они не хотят видеть очевидное или признать видимое за нечто значительное. Во всех сенсационных разоблачениях неких тайн и скрытых пружин человеческой жизни и истории не было сделано ни одного серьезного научного открытия. В них вообще истины содержится не больше, чем способен заметить здравомыслящий и непредубежденный ум в самых заурядных житейских делах.

                                                       Современный мир перенасыщен информацией. Все то, что необходимо для работы ума исследователя-теоретика, имеется в изобилии. И даже при хаотическом и спорадическом ознакомлении с информацией об интересующих его объектах исследователь-теоретик, имеющий на плечах голову с определенным 'поворотом мозгов', в состоянии открыть для себя самые глубокие механизмы социальных объектов. В принципе любая достаточно обширная и разнообразная информация об этих объектах содержит в себе материал, необходимый и достаточный для научного подхода к ним.

                                                       Работа исследователя-теоретика не есть механически-канцелярская рутина вроде той, какую выполняют бесчисленные специалисты в 'конкретной' социологии. Это - работа творческая. Она включает в себя пробы наугад, ошибочные пути, пересмотр многих мыслимых вариантов, удачу, случайности, отказ от вроде бы найденных решений и т.п. Ему приходится манипулировать в сознании с большим числом объектов и понятий, чтобы получить логически последовательную и согласованную в деталях картину сложной и изменчивой реальности. С этой точки зрения его работа наполняет работу дирижера большого оркестра. Только он, в отличие от дирижера, имеет дело не с послушными и поддающимися обучению людьми, а с неподвластными его воле объектами.

                                                       В работе исследователя-теоретика далеко не все поддается организации, упорядочиванию. Но все же имеются некоторые приемы и правила, облегчающие его поиски истины. Сейчас я сделаю несколько пояснений на этот счет, дабы читатель составил предварительное представление о характере приемов логической методологии.

                                                      

                                                      

                                                       СРЕДСТВА ПОЗНАНИЯ И ПОЗНАВАЕМОЕ

                                                      

                                                       Исследуемые объекты обладают какими-то признаками. И применяемые исследователем средства тоже обладают своими признаками. С помощью этих средств исследователь отражает признаки познаваемых объектов, создает их субъективные образы. Но признаки наших познавательных средств не являются отражениями (образами) признаков познаваемых объектов. Кажется, это должно быть очевидно. Например, тот факт, что наши суждения об объектах состоят из понятий и логических операторов, обусловлен свойствами употребляемых нами знаков, а не свойствами обозначаемых ими объектов. Свойства микроскопа, с помощью которого мы разглядываем бактерии, не являются образами свойств бактерий. Но в практике познания всегда имела место и до сих пор имеет место чудовищная путаница на этот счет. Далеко не всегда можно строго различить, что идет от средств познания и что от познаваемых объектов. Объективизация субъективного и субъективизация объективного суть обычные явления даже в рамках науки, не говоря уж о том, что творится вне ее. Классическим примером на этот счет может служить ситуация в современной физике. Объективизация субъективных средств измерения пространственно-временных характеристик и отношений физических объектов, какую тут можно видеть на высшем уровне науки, ничуть не уступает мракобесию прошлого, порожденного невежеством. Огромный вклад в путаницу, о которой идет речь, внесли некоторые философы, замутнив своим логически безграмотным словоблудием довольно простые проблемы.

                                                       В сфере социальных исследований четкое различие того, что познается, и того, какими средствами это 'что' познается, особенно важно по той причине, что тут, как я уже отмечал, затруднены и даже вообще невозможны лабораторные эксперименты и специально организованные опытные наблюдения, какие используются в естествознании. Тут их заменяют средства мысленного эксперимента (абстракции, допущения, рассуждения) и логическая обработка эмпирических данных. А возможности манипулирования объектами в мыслях и в их словесном выражении являются почти неограниченными. Тут людей не могут остановить никакие материальные преграды (ничего не стоит допустить, будто их нет) и никакие правила логики и методологии науки, в особенности если эти правила им не известны, их игнорирование никак не наказывается или если перед ними стоят цели, ради которых они готовы на умышленную фальсификацию реальности. С другой стороны, сами социальные объекты зачастую таковы по самой своей природе, что описание их такими, какими они являются на самом деле, т.е. независимо от применяемых нами средств их познания, просто невозможно без фиксирования самих этих средств в их описании. Тут ситуация сходна с той, какая имеет место в ряде физических исследований, когда приборы становятся элементом характеристики самих объектов. Так что если мы хотим познать социальные объекты такими, какими они являются независимо от применяемых нами средств познания, мы должны не просто отвлекаться от этих средств, а должны достаточно четко представлять себе, какими именно средствами мы вынуждены при этом оперировать и каковы свойства самих этих средств.

                                                       Трудность тут заключается в том, что средства познания в конкретном исследовании некоторого социального объекта выражаются (фиксируются) в том же языке, что и получаемые с их помощью знания об объекте. Они различаются лишь по роли в едином тексте, а это далеко не всегда заметно. Те, кто плохо знаком с логическими средствами познания, вообще не замечают тут принципиальное различие. Возьмем такой простой (и упрощенный) пример. В утверждении 'Ищущий работу человек отдает предпочтение такому месту, где, при прочих равных условиях, больше платят' слиты воедино фиксирование средств познания, относящихся к исследователю, и результата познания, относящегося к познаваемому объекту. Различие, о котором идет речь, заметнее в тексте, содержащем допущение 'Допустим, что имеется два или более места работы, которые, с точки зрения ищущего работу, одинаковы во всем, кроме оплаты', во-вторых, утверждения относительно людей, ищущих работу и, в-третьих, умозаключения, в результате которых получается вывод о том, что ищущий работу человек предпочтет то место, где больше платят.

                                                       Но и в этом случае требуется известный навык в оперировании логическими средствами. В более сложных случаях исследователям приходится иметь дело с многочисленными операциями, которые обычно не выражаются явно и даже не осознаются, приходится вести исследование по многим линиям и на разных уровнях. Различение того, что познается, и того, как познается, оказывается не по силам даже искушенным исследователям.

                                                      

                                                      

                                                       ОБНАРУЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

                                                      

                                                       Эмпирические объекты обнаруживаются с помощью органов чувств. Но это не значит, что органов чувств всегда достаточно для этого. Зачастую нужны приборы, усиливающие органы чувств, и сложные интеллектуальные операции, обрабатывающие данные наблюдений и экспериментов. В отношении социальных объектов это особенно важно иметь в виду. Эти объекты, как правило, не выражены явно, разбросаны в пространстве и времени, перепутаны с другими объектами, находятся в стадии становления или в переходных ситуациях, умышленно скрываются. Возникают многочисленные социальные объекты, которые играют важную роль в жизни людей, порою - решающую, но существование которых даже умышленно отрицается. Зачастую требуются трудоемкие исследования, чтобы обнаружить их и привести факты, подтверждающие их существование. Да и эти факты не убеждают, если какие-то влиятельные силы не принимают решение признать их.

                                                       Порою существование каких-то объектов очевидно для всех, но они считаются несуществующими. В большинстве случаев понятие 'существует' вообще не определено достаточно строго с логической точки зрения, так что отсутствуют критерии проверки (подтверждения или опровержения) суждений с этим словом.

                                                       Самый простой социальный объект - отдельный человек.

                                                       Он является социальным объектом лишь как член объединения себе подобных, в котором он занимает определенное положение, играет какую-то роль, выполняет какую-то функцию. Это - по определению выражения 'социальный объект'. А чтобы это 'увидеть', надо увидеть множество его действий, каких-то других людей и их действия. Надо как-то сгруппировать это в сознании в целое. А это - сложная (сравнительно с чувственными образами) познавательная операция. И еще более сложные операции требуются для того, чтобы 'увидеть' объединения людей в некоторое целое. Тут нужно наблюдать множество людей, множество их действий, связи этих действий.

                                                       Социальный объект существует эмпирически не как одноактная совокупность действий некоторого множества людей, а как периодически совершающаяся совокупность таких действий, как периодическое самовоспроизводство с сохранением основных черт, определяющих характер этого объекта. Возьмем в качестве поясняющего примера отделение банка.

                                                       Чтобы оно появилось, нужно решение каких-то ответственных лиц. Все социальные объекты так или иначе возникают с участием сознания людей и их волевых решений. Нужно было, далее, помещение для работы сотрудников отделения банка, нужно было отобрать этих сотрудников и нанять их.

                                                       Сотрудники работают в этом помещении определенное время. Они совершают определенные операции по обслуживанию клиентов. Клиенты знают, где расположено отделение банка, какие операции совершает, когда открыто (в какое время там собираются сотрудники и работают). Одним словом, этот объект существует не как некое застывшее и неподвижное состояние слитных в одно пространственно ограниченное целое частичек (вроде дома, дерева, камня), а как жизнедеятельность большого числа передвигающихся в пространстве и времени людей, которые совершают многочисленные поступки, жизненные линии которых лишь иногда пересекаются в одной 'точке', именуемой таким-то отделением банка. Эта 'точка притяжения' множества людей и образует особый социальный объект.

                                                       Гораздо сложнее дело обстоит с такими объектами, как экономика, система власти, классы, партии, идеология, общество, цивилизация и т.п.

                                                       Если в естественных науках для обнаружения объектов зачастую требуются сложнейшие приборы (как, например, для открытия атомов, электронов, хромосом, генов), то в сфере социальных объектов для этого порою требуются сложнейшие логические операции и преодоление всякого рода предрассудков и запретов. Порою все элементы объекта по отдельности бывают известны и очевидны, но то, что они образуют некий единый объект, остается неявным. И требуются особые интеллектуальные операции, чтобы открыть скрытое единство в очевидных фактах. Главный познавательный инструмент в социальных исследованиях - логические приемы познания.

                                                      

                                                      

                                                       МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

                                                      

                                                       В сфере социальных исследований затруднен и, как правило, вообще исключен лабораторный эксперимент в том виде, в каком он применяется в других эмпирических (опытных) науках. Его место тут занимает мысленный эксперимент. Он осуществляется как совокупность абстракций, допущений, операций с понятиями и суждениями. Для них имеются особые правила, которые определяют пределы абстракций и допущений, порядок рассмотрения объектов, способы введения понятий, характер умозаключений и т.д. Приведу несколько примеров.

                                                       Нельзя отвлекаться от признаков объектов, которые указываются в определениях объектов, так как без этих признаков они не могут существовать. Нельзя допускать соединение объектов, признаки которых логически исключают друг друга, так как такие соединения невозможны логически, а значит, и эмпирически. Нельзя принимать допущения, противоречащие социальным законам объектов. Если вы посмотрите с этой точки зрения на сочинения и разговоры на социальные темы, вы вряд ли найдете хотя бы одно, в котором такого рода правила не нарушались бы. С этой точки зрения все сочинения о будущем человечества логически абсурдны, так как в них допускаются объекты с логически несовместимыми признаками, а признаки, без которых объекты невозможны, исключаются из рассуждений.

                                                       Мысленный эксперимент принимает самые разнообразные формы. Это, например, извлечение объектов из связи с другими, помещение их в связи с другими, расчленение на части и объединение частей в целое, упрощение, осреднение и т.д. Часто требуется прием рассмотрения объектов в 'чистом' (т.е. в идеализированном) виде. При этом происходит отвлечение от всех признаков и связей объектов, за исключением тех, которые фигурируют в определениях их понятий.

                                                       Частным случаем выделения объекта в 'чистом' виде является выбор в реальности для исследования такого экземпляра из объектов данного рода, который наиболее близок к абстрактному ('чистому') образцу. Такие экземпляры считаются классическими. Например, для изучения капитализма Маркс выбрал в качестве такого образца его состояние в Англии тех лет, а Токвилль рассматривал США как образец демократии. Добавлю к этому то, что советский социальный строй мог служить классическим образцом реального коммунизма. В Советском Союзе коммунистическую социальную организацию можно было наблюдать почти как в лабораторных условиях.

                                                       Компонентами логической методологии являются правила последовательности рассмотрения сложных объектов. В истории науки были предложены методы перехода от простого к сложному (Декарт), гипотетико-дедуктивный метод (Милль), метод восхождения от абстрактного к конкретному (Гегель, Маркс) и другие. Скажу кратко о них.

                                                      

                                                      

                                                       ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ

                                                      

                                                       Требование переходить от простого к сложному при рассмотрении какой-то совокупности объектов само по себе является неопределенным и примитивным назиданием скорее педагогического, чем методологического характера. В моей логической социологии оно, однако, приобретает вид работающего методологического приема. Суть его в двух словах такова. При исследовании сложных человеческих объединений необходимо выделить (найти) простейшие объекты (своего рода социальные атомы), путем комбинаций которых и эволюции этих комбинаций образуются прочие интересующие нас объекты. Грубо говоря, все сложное в мире есть нагромождение, комбинирование, взаимодействие простого. Отношение простого и сложного имеет место в определенных рамках. Образование сложных объектов из простых происходит по определенным объективным законам - по законам социальной комбинаторики. На эту тему мы будем неоднократно говорить в дальнейшем.

                                                      

                                                      

                                                       ОТ ГИПОТЕЗ К РЕАЛЬНОСТИ

                                                      

                                                       Гипотезы, используемые в исследовании социальных объектов, можно разделить на формально-эвристические и содержательно-эмпирические. Вот несколько примеров первых: все в социальном мире есть результат нагромождения простых явлений; можно логически вычислить все возможные объекты определенного рода, исходя из определений их простейших форм; люди не способны создать социальные объекты, которые невозможны или невычислимы логически; реальные социальные объекты суть лишь реализации логически мыслимых возможностей в тех или иных конкретных ситуациях; все социальные объекты измеримы и выразимы в величинах; для любых логически допустимых комбинаций величин объектов в принципе возможно изобретение правил вычисления их суммарного эффекта, достаточно близкого к реальности. Такие гипотезы влияют на то, как исследователь будет строить свое исследование. Но они не входят в содержание социологических теорий, получающихся в результате исследований конкретных социальных объектов.

                                                       Гипотезы второго типа суть допущения относительно исследуемых объектов. Такие допущения либо вообще невозможно проверить сами по себе, либо противоречат эмпирическим фактам. Принятие их оправдывается тем, что благодаря им становится возможной дедукция в данной области науки и получаются нужные следствия. Эти допущения в своей основе суть абстракция, т.е. решения не принимать во внимание какие-то признаки исследуемых объектов или принимать во внимание только такие-то признаки объектов.

                                                       Например, все объекты данного класса могут приниматься как различающиеся только по положению в пространстве, как абсолютно независимые друг от друга и т.п. Очевидно, намерения исследователя не имеют значений истинности. Их нельзя подтвердить или опровергнуть. Их можно только оправдать или нет в зависимости от их последствий. И хотя они сами по себе могут быть заведомо ложными, неопределенными и даже непроверяемыми, получаемые с их помощью следствия могут считаться истинными.

                                                       Например, в научном исследовании некоторого общества следует допустить, что оно разделяется на стандартные социальные ячейки, имеющие стандартную структуру; что граждане отдают все свои силы обществу через такую ячейку и через нее получают все жизненные блага; что социальное положение человека адекватно его вкладу в общество; что вознаграждение производится в соответствии с трудовым вкладом индивида и его социальным положением и т.д. Такое общество, разумеется, не существует в реальности.

                                                       Но мы можем постепенно учитывать реальные обстоятельства, деформирующие наш идеальный, абстрактный образец, и выводить следствия, проверяемые реальными фактами. И судьба наших исходных допущений зависит от того, насколько выводимые из них и с их помощью следствия соответствуют реальности, насколько точно и полно построенная на основе таких допущений теория позволяет предвидеть будущие события.

                                                      

                                                      

                                                      

                                                       ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ

                                                      

                                                       Одни и те же объекты выглядят различно, когда рассматриваются в связи с другими объектами и когда извлекаются из этой связи и рассматриваются в 'чистом' (идеализированном, абстрактном, воображаемом) виде. Знания, которые исследователь получает в первом случае, назовем конкретными, а получаемые во втором случае - абстрактными. Когда эти знания разорваны, не образуют элементы единого процесса познания, они выглядят как логически несовместимые. Одно дело, например, абстрактные знания о капитализме, демократии, рынке, конкуренции, коммунизме, планировании и т.п., и другое дело - конкретные знания об этих же самых явлениях в их реальности. В первом случае упомянутые явления рассматриваются в идеализированном виде даже в том случае, когда принимаются во внимание их существенные черты. Во втором случае эти же явления рассматриваются со всеми их достоинствами и недостатками, какие можно наблюдать в их конкретной реальности. И очень часто конкретные представления об объектах противопоставляются абстрактным представлениям о них так, как будто реальные объекты в их конкретном виде суть 'неправильные' реализации неких 'правильных' образцов. Считается, например, что реальная западная демократия и экономика есть нарушение некоей правильной демократии и экономики, что в Советском Союзе был неправильно построен некий правильный коммунизм. А между тем тут имеют место одни и те же объекты, только рассматриваемые различно, и при этом конкретные 'неправильности' суть реальное проявление абстрактных 'правильностей'.

                                                       Пусть перед исследователем стоит задача теоретического исследования социального объекта такого рода, как упомянутые выше. Он получает множество разнообразных сведений о нем из личного жизненного опыта и личных наблюдений, от других людей, из средств массовой информации, из книг, из лекций и т.д. Это - исходный пункт его исследования и постоянный источник информации. Его цель - не беспорядочное барахтанье в этом море информации о конкретном состоянии объекта, а нахождение определенного упорядоченного (систематизированного) его понимания. Это - конечный пункт его исследования и постоянный ориентир в блужданиях в море информации. Чтобы проделать этот путь, исследователь должен одновременно мысленно двигаться в двух аспектах, которые противоположно направлены, но неразрывно связаны и совместно ведут к одной цели. Первый из них - путь от конкретного к абстрактному, второй - от абстрактного к конкретному.

                                                       Отношение этих путей не является таким, будто сначала совершается один, а затем другой. Дело тут не в последовательности, а в другом. Дело в том, что сложный процесс исследования состоит из множества более или менее целостных актов (блоков). В каждом акте имеют место оба рассматриваемых аспекта исследования. Они имеют место и в исследовании в целом. В первом аспекте исследователь, имея перед собой конкретную реальность, стремится найти в ней (выделить мысленно, абстрагировать) такие объекты и такую их упорядоченность, исследование которых даст возможность найти объяснение явлений реальности и построить целостное, логически связное описание этой реальности. Это осуществляется как совокупность проб. Не все они могут быть удачными. В конце концов одна может быть удачной. Причем удачность ее устанавливается движением мысли во втором аспекте, исходящем из результатов исследования выбранных в первом аспекте объектов.

                                                       В первом аспекте исследователь обеспечивает возможность введения определений абстрагированных объектов. Эти определения становятся явными или неявными аксиомами. В этом аспекте исследователь обеспечивает также возможность открытия законов исследуемых объектов. Во втором аспекте исследователь выясняет, как эти законы согласуются с конкретной реальностью. Это происходит как исследование, упорядоченное определенными правилами методологии науки. Именно совокупность этих правил определяет процесс исследования в целом. Последний выглядит как движение мысли от абстрактного к конкретному. Первый аспект остается неявным, предполагаемым как нечто само собой разумеющееся, но в структуре полученного знания не фиксируемое.

                                                       Представим себе простейшую познавательную ситуацию: нам нужно изучить объект А, который существует в связи с объектом В и испытывает его воздействие. Мы должны отвлечься от В. Но не просто игнорировать его, а мысленно допустить, будто В не действует на А, и рассмотреть А при этом допущении. Изучив А таким образом, мы получим некоторое знание Х об А.

                                                       Следующим шагом нашего исследования пусть будет решение рассмотреть А при том условии, что на него действует В. При этом мы не просто получаем какое-то новое знание об А, логически не связанное с X, а вносим некоторый корректив в Х с учетом В. Полученное таким путем знание У будет конкретизацией X. Знание Х по отношению к У мы оцениваем как абстрактное, а У по отношению к Х - как конкретное. Переход от Х к У есть простейший случай перехода (восхождения) от абстрактного знания к конкретному. При этом должны быть использованы или изобретены вновь какие-то логические правила получения У на основе X.

                                                       Обращаю внимание на две особенности получаемого таким способом знания.

                                                       Первая особенность: мы получаем не два различных знания наряду друг с другом, а одно целостное, но внутренне расчлененное знание, между компонентами которого имеет место определенная логическая связь. Вторая особенность: фиксирование способа получения знания тут является частью знания, поскольку операции с объектами осуществляются как мысленные, а не реальные, и поскольку без этого утверждения об объекте лишены смысла.

                                                       Фиксирование способа исследования объекта становится частью описания самого объекта.

                                                       Более сложные случаи - рассматривается взаимное воздействие объектов друг на друга, принимается во внимание большое число объектов и т.д. При исследовании сложных объектов операции перехода от абстрактного к конкретному совершаются по многим линиям и в несколько этапов. Эти операции разнообразятся в зависимости от характера объектов, их связей и видов логических правил переходов. Процесс познания и изображения объекта оказывается многомерным и многоступенчатым движением мысли от предельно абстрактных оснований ко все более конкретной картине объекта.

                                                       Восхождение от абстрактного к конкретному предполагает логические операции - анализ и синтез, мысленный анализ объектов и синтез получаемых в анализе знаний. Знания, получаемые в анализе, являются абстрактными по отношению к тому знанию, которое получается в результате их синтеза. Последнее является конкретным по отношению к предыдущим. Конкретное (синтетическое) знание является не простой суммой абстрактных (аналитических) знаний, а новым знанием, получаемым из абстрактных посредством специально изобретенных для этого логических операций. Эти операции специально изобретаются такими, чтобы результат их применения удовлетворял критериям соответствия некоторой эмпирической реальности. Поясню эту ситуацию такой абстрактной схемой.

                                                       Пусть дана ситуация, в которой участвуют три объекта А, В и С. В результате анализа выделяются две связи - связь А и В (обозначим ее X) и связь А и С (обозначим ее У). Исследование Х при условии отвлечения от У (ее мысленно исключаем) дает знание М. Исследование У при условии отвлечения от Х дает знание N. Исследователь изобретает особые правила, с помощью которых из знаний М и N логически выводится знание О. Классический конкретный пример для этого - известное из школьных учебников правило параллелограмма сил в физике.

                                                       Идеи метода восхождения от абстрактного к конкретному не получили признания в теоретической социологии. В 'конкретной' социологии рассмотренные приемы анализа и синтеза растворились в математических методах в отношении конкретных проблем. А в теоретической социологии по-прежнему доминирует примитивная схема: с одной стороны - конкретность, понимаемая как рассмотрение явлений реальности в том виде, в каком они предстают перед наблюдателем непосредственно в данных ему условиях ('ползучий эмпиризм'), а с другой стороны - абстрактность, понимаемая как выдумывание беспредельно общих теоретических концепций путем скачка от эмпирических явлений к высотам абстракции. Работа ума, опосредующая эти логически разорванные крайности, выпадает как непосильная, ненужная и даже порою запретная.

                                                      

                                                      

                                                       МОДЕЛИ

                                                      

                                                       В сочинениях на социальные темы часто употребляют слово 'модель' в отношении абстрактного знания в рассмотренном выше смысле. Это словоупотребление в данном случае совершенно неуместно. С точки зрения логики и методологии науки модель есть имитация существующего или проектируемого объекта, создаваемая для решения каких-то проблем, касающихся моделируемого объекта, не путем непосредственного изучения самого объекта (его может и не быть в реальности), а путем манипуляций с моделью как со своего рода заместителем объекта. Модель специально создается или выдумывается такою, чтобы имело место соответствие ее и объекта по определенным признакам и чтобы можно было из знаний, полученных на модели, по определенным (и заранее известным) правилам получить знания об объекте. Модель объекта не есть знание об объекте. Это средство получения знания об объекте.

                                                       Абстрактное же знание, о котором говорилось выше, есть именно знание об объекте. И правила согласования абстрактного и конкретного знаний суть правила совсем иного рода, чем правила моделирования. Это суть правила, образующие в совокупности метод восхождения от абстрактного к конкретному.

                                                       В наше время модели в явном или неявном виде широко применяются в социальных исследованиях, в особенности - знаковые (компьютерные). Но при всех обстоятельствах модели не заменяют социальные теории.

                                                      

                                                      

                                                       ТЕОРИИ

                                                      

                                                       Слово 'теория' многосмысленно. Теориями называют всякие более или менее общие и обширные совокупности понятий и утверждений, объединенных в некоторое связное целое. Я называю научной социальной теорией совокупность понятий и утверждений, которая удовлетворяет следующим требованиям: 1) она относится к определенного типа объектам (к определенной предметной области); 2) она удовлетворяет критериям логики и методологии науки; 3) она дает научное объяснение определенному множеству эмпирических явлений и позволяет делать подтверждающиеся прогнозы.

                                                       В практическом исполнении эти требования могут быть выполнены лишь с той или иной степенью приближения к логическому идеалу, начиная от исходного стремления в чем-то следовать им и кончая строго математизированными конструкциями, какие встречаются в так называемых точных науках.

                                                      

                                                      

                                                       ИССЛЕДОВАНИЕ И ИЗЛОЖЕНИЕ

                                                      

                                                       Систематизированное изложение знаний, получаемых в процессе исследования объектов, есть не просто запись итога познания, а важная часть исследования. В теоретических социальных исследованиях эта часть является важнейшей, решающей. При этом должны быть четко осознаны и отработаны средства исследования, доведена до логического конца их роль в познании.

                                                       Конечно, имеются различия между тем, как исследователь фактически шел к своим результатам, и тем, как он излагает эти результаты для других (для предания гласности). Эти различия очевидны. Нет надобности говорить о них.

                                                       С точки зрения логической социологии основной принцип изложения знаний заключается в следующем: изложение есть запись (фиксирование) процесса исследования в форме, очищенной от превратностей конкретной деятельности исследователя и максимально приближенной к его логическим закономерностям.

                                                       Можно сказать, что изложение есть экспликация логического аспекта исследования.

                                                       Объектами нашего внимания являются человеческие объединения. Они многочисленны и разнообразны. Нужен какой-то порядок в их рассмотрении. В качестве исходного пункта выбрать такие, рассмотрение которых может послужить основой для рассмотрения других. С моей точки зрения, ключевым к познанию и описанию человеческих объединений, их взаимоотношений и эволюции может послужить рассмотрение того типа объединений, конкретными образцами которого являются современные высокоразвитые страны, именуемые довольно часто национальными государствами. Я буду употреблять для обозначения объединений этого типа слово 'общество'.

                                                       Слово 'общество' неоднозначно. Оно употребляется в десятках различных смыслов (значений), начиная от названий небольших групп людей (общества охотников, филателистов, спортсменов и т.п.) и кончая всем многомиллиардным человечеством (употребляется выражение 'Глобальное общество'). И никакое из этих словоупотреблений не является единственно правильным ('подлинным'). Но и отказаться от этого слова на том основании, что оно многосмысленно, нельзя. На таком основании пришлось бы вообще отказаться от привычного разговорного языка и употреблять только специальные символы. Но чтобы сделать эти символы понятными читателям, мы должны были бы прибегнуть именно к тем многосмысленным словам, от которых отказались. Так что мы вольно или невольно обречены на экспликацию понятия 'общество'. В чем заключается операция экспликации, мы рассмотрели в первой части.

                                                       Я осуществляю эту экспликацию в два этапа. На первом этапе я выделяю из множества человеческих объединений такие, которые буду называть человейниками. На втором этапе я выделяю из множества человейников такие, которые буду называть обществами. Человейники более низкого эволюционного уровня, чем общества, я буду называть предобществами (или дообществами), а более высокого уровня - сверхобществами.

                                                       Разумеется, с терминологической точки зрения можно было бы поступить иначе, а именно - назвать обществами любые человеческие объединения, которые я называю человейниками, и различать типы обществ, дав им особые названия. Но суть дела от этого не меняется. Если читателю не нравится мое словоупотребление, он вправе переименовать все рассматриваемые здесь объекты на свой лад. Важно лишь то, чтобы каждый раз было однозначно определено, о чем именно идет речь, и чтобы можно было достаточно четко установить сущность происходящего перелома в социальной эволюции человечества, которая, на мой взгляд, заключается в переходе от эпохи обществ к эпохе сверхобществ. Именно переходный характер эпохи, в которую мы живем, делает особенно важным логико-методологический аспект ее познания.

                                                      

                                                     

                                                     

                                                     

                                                    Александр Зиновьев против фальсификации истории

                                                    alero2011

                                                    August 5th, 2012

                                                    Предсказание Пророка. Эту передачу в России никто не видел.

                                                    Елена Хохлачева написалaсегодня в 22:24

                                                    На российском ТВ этой передачи (см. в первых двух коментах) не показывали, хотя ее видела вся Европа.
                                                    Потому что именно после этой теле-дуэли с А.Зиновьевым  Б.Н. Ельцин больше никогда не участвовал в публичных политических теледебатах. Этой линии стали также придерживаться и все последующие президенты Российской Федерации.

                                                    "Перестройка - это не обновление, это кризис, болезнь общества. Перестройке можно противопоставить только АНТИперестройку, ибо нельзя лечить болезнь, продолжая ее". 

                                                    "Создание партий само по себе ничего не дает.  Вы можете создать тысячу партий, - говорит Зиновьев Ельцину, -  но все они выродятся в политические мафии". Идет 1990-ый год. В правоте этих слов мы все убедимся спустя 20 лет. 

                                                    Знают не многие. Александр Зиновьев - ВЫДАЮЩИЙСЯ российский, советский, логик,  философ, социолог, писатель. Биография его удивительна. Антироссийская либеральная публика очень любит причислять его к своей диссидентской компании. Однако, сам Зиновьев не раз подчеркивал, что диссидентом никогда не был. Начав свой жизненный путь как антисталинист, он, в любой ситуации защищал историческую правду, а не свои политические комплексы, которых у него просто никогда не было.  В хрущевский период антисталинист Зиновьев вынужен был защищать сталинский период истории от многочисленных лжи и  фальсификаций, которые в изобилии выпекала хрущевская номенклатура. За что даже прослыл сталинистом.  

                                                    Редкие либералы, которые знают о книгах Зиновьева, говорят  лишь о тех, в которых он  подвергает жесточайшей критике советский строй, но при этом скромно умалчивают  о тех работах, в которых Зиновьев с присущей ему бескомпромиссностью ставит диагноз  капитализму (глобальному в том числе). 

                                                    В  интервью радиостанции "Эхо Москвы" Зиновьев заявил, что сожалеет о том, что в своих критических работах "целился в СССР, а вместо этого попал в Россию". "Но я подписываюсь под каждой строчкой моих книг, потому что все, что я писал, было искренне", - добавил он.
                                                     Либеральные антироссийские СМИ  НИКОГДА не упоминают имени этого великого русского ученого и никогда не ссылаются на его работы  по очень простой причине - он категорически не принял перестройку, которую невзлюбил еще больше, чем советскую власть, и, несмотря на свое непримиримое отношение к западной культуре, Зиновьев почти 10 лет откладывал возвращение в новую Россию. Однако в конце концов решился на это в 1999 году. "Я хочу быть с русскими, чтобы бороться против врагов страны", - сказал он тогда.  

                                                    Биография:

                                                    Александр Зиновьев окончил с отличием школу в 1939 году, поступил в Московский институт философии, литературы, истории (какое замечательное название у института!). Критиковал сталинскую политику и устраивал по этому поводу лекции. Был арестован по доносу. Из под ареста бежал и в 1940-ом году пошел добровольцев в Красную Армию, чем спас себя от преследования. Дослужился до звания капитана, награжден орденом Красной Звезды, другими орденами и медалями. 
                                                    "В годы войны, - писал Зиновьев, - негативные явления советского коммунизма не только не ослабли, а, наоборот, усилились и обнажились. Я относился к ним не как антикоммунист, я таковым никогда не был и не являюсь, - а как 'настоящий' (романтический) коммунист, считавший сталинизм изменой идеалам настоящего коммунизма". 
                                                    После войны Зиновьев поступает на философский факультет МГУ. В 51-ом получает диплом с отличием и остается в аспирантуре. Он - один из основателей московского логического кружка. 

                                                    В 1960-м году защитил докторскую диссертацию и вскоре получил звание профессора и заведующего кафедрой логики МГУ. Написал множество научных книг и статей, получил мировую известность: все его крупные произведения были вскоре переведены на иностранные языки. Выдвигался в члены-корреспонденты Академии наук СССР и на Государственную премию СССР. Часто приглашался на заграничные конференции, но ни на одной не побывал.

                                                    Зиновьев был снят с должности заведующего кафедрой, очевидно, за отказ уволить двух преподавателей, а затем и лишён профессуры. После этого он стал писать 'ненаучные' произведения, и пересылать их на Запад. В 1976 году из них была составлена книга 'Зияющие высоты', изданная в Швейцарии. Книга в иронической, юмористичной форме описывала общественную жизнь в Советском Союзе. За несоответствие идеологическим  нормам книга была признана антисоветской, и Зиновьева лишили всех научных званий, военных наград и изгнали с работы. Органы правопорядка, по его словам, предложили ему выбор между тюремным заключением и выездом из страны, и он выбрал выезд. 6 августа 1978 года А. Зиновьев с семьей был выслан из СССР в ФРГ. По прибытии в Мюнхен, Зиновьев был принят президентом Мюнхенского университета Н. Лобковицем, Зиновьеву была предоставлена работа профессора кафедры логики Мюнхенского университета. С 1978 по июнь 1999 года Александр Зиновьев с семьёй жил в Мюнхене, занимаясь научным и литературным трудом. В 1999 г. выдвигался в Госдуму по списку Российского Общенародного Союза, но не был зарегистрирован, так как вернулся в Россию незадолго до этого.Зиновьев скончался 10 мая 2006 года. Согласно завещанию, был кремирован, пепел был развеян с вертолёта над районом Чухломы, где родился и вырос Зиновьев. В память о заслугах перед российской культурой на Новодевичьем кладбище в Москве была сооружена символическая могила-кенотаф и памятник Зиновьеву. В Костроме в сквере Костромского государственного университета установлен памятник А. А. Зиновьеву работы скульптора А. Н. Ковальчука.
                                                    С 2007 года в память А. А. Зиновьева выходит общественно-политический онлайн журнал 'Зиновьев', посвящённый злободневным проблемам общества и человеческого мировоззрения, авторами которого являются известные российские и мировые политики и мыслители.
                                                    С 1999 года работает Российско-Баварский исследовательский центр имени А.А.Зиновьева.

                                                    Научные труды

                                                    "       Зиновьев А. А. Логическое строение знаний о связях // Логические исследования. - М.: 1959.

                                                    "       Зиновьев А. А. Следование как свойство высказываний о связях // Научные доклады высшей школы. Философские науки. - 1959. - № 3.

                                                    "       Зиновьев А. А. Об одной программе исследования мышления // Доклады АПН РСФСР. - 1959. - № 2.

                                                    "       Зиновьев А. А. О логической природе восхождения от абстрактного к конкретному // Философская энциклопедия. - 1960. - Т. 1.

                                                    "       Зиновьев А. А. К вопросу о методе исследования знаний (высказывания о связях) // Доклады АПН РСФСР. - 1960. - № 3.

                                                    "       Зиновьев А. А., Ревзин И.И. К определению понятия связи // Вопросы философии. - 1960. - № 1.

                                                    "       Зиновьев А. А. К определению понятия связи // Вопросы философии. - 1960. - № 8.

                                                    "       Зиновьев А. А. Об основных понятиях и принципах логики науки // Логическая структура научного знания. - М.: 1965.

                                                    "       Зиновьев А. А. Философские проблемы многозначной логики. - М., 1960.

                                                    "       Зиновьев А. А. Логика высказываний и теория вывода. - М., 1962.

                                                    "       Зиновьев А. А. Основы логической теории научных знаний. - М., 1967.

                                                    "       Зиновьев А. А. Очерк многозначной логики. - М., 1968.

                                                    "       Зиновьев А. А. Логическое следование. - М., 1970.

                                                    "       Зиновьев А. А. Комплексная логика. - М., 1970.

                                                    "       Зиновьев А. А. Логика науки. - М., 1971.

                                                    "       Зиновьев А. А. Логическая физика. - М., 1972.

                                                    "       Зиновьев А. А. Нетрадиционная теория кванторов. - М., 1973.

                                                    "       Зиновьев А. А. Логика классов (множеств). - М., 1973.

                                                    "       Зиновьев А. А. Очерк эмпирической геометрии. - М., 1975.

                                                    "       Зиновьев А. А. Полная индукция и Последняя теорема Ферма. - 1979.

                                                    "       Зиновьев А. А. Очерки комплексной логики. - М., 2000. - 560 с. - ISBN 5-8360-0125-1

                                                    "       Зиновьев А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале Капитала К. Маркса). - М., 2002. - 312 с. - ISBN 5-201-02089-5

                                                    "       Зиновьев А. А. Логическая социология. - М.: Социум, 2006. - 260 с.

                                                    Социологические романы и повести

                                                    "       Зияющие высоты (1976)

                                                    "       Светлое будущее (1978)

                                                    "       Записки ночного сторожа (1979)

                                                    "       В преддверии рая (1979)

                                                    "       Без иллюзий (1979)

                                                    "       Коммунизм как реальность (1980)

                                                    "       Жёлтый дом (1980)

                                                    "       Мы и Запад (1981)

                                                    "       Гомо советикус (1982)

                                                    "       Пара беллум (1984)

                                                    "       Ни свободы, ни равенства, ни братства (1983)

                                                    "       Нашей юности полёт (1983)

                                                    "       Русская судьба (1988)

                                                    "       Горбачевизм (1988)

                                                    "       Кризи коммунизма (1993)

                                                    "       Русский эксперимент (1994)

                                                    "       Запад (1995)

                                                    "       Глобальный человейник (1997)

                                                    "       Русская трагедия (гибель утопии) (2002)

                                                    "       Рогатый заяц (2002)

                                                    "       Логическая социология (2003)

                                                    "       Идеология партии будущего (2003)

                                                    "       Распутье (2005)

                                                    "       Фактор понимания (2006)

                                                    Цикл 'Искушение'

                                                    "       Евангелие для Ивана (1984)

                                                    "       Иди на Голгофу (1982)

                                                    "       Живи (1987)

                                                    "       Катастройка (1989)

                                                    "       Смута (1991)

                                                     

                                                    Научные труды

                                                    • Зиновьев А. А. Логическое строение знаний о связях // Логические исследования. - М., 1959.
                                                    • Зиновьев А. А. Следование как свойство высказываний о связях // Научные доклады высшей школы. Философские науки. - 1959. - № 3.
                                                    • Зиновьев А. А. Об одной программе исследования мышления // Доклады АПН РСФСР. - 1959. - № 2.
                                                    • Зиновьев А. А. О логической природе восхождения от абстрактного к конкретному // Философская энциклопедия. - 1960. - Т. 1.
                                                    • Зиновьев А. А. К вопросу о методе исследования знаний (высказывания о связях) // Доклады АПН РСФСР. - 1960. - № 3.
                                                    • Зиновьев А. А., Ревзин И. И. К определению понятия связи // Вопросы философии. - 1960. - № 1.
                                                    • Зиновьев А. А. К определению понятия связи // Вопросы философии. - 1960. - № 8.
                                                    • Зиновьев А. А. Об основных понятиях и принципах логики науки // Логическая структура научного знания. - М., 1965.
                                                    • Зиновьев А. А. Философские проблемы многозначной логики. - М., 1960.
                                                    • Зиновьев А. А. Логика высказываний и теория вывода. - М., 1962.
                                                    • Зиновьев А. А. Основы логической теории научных знаний. - М., 1967.
                                                    • Зиновьев А. А. Очерк многозначной логики. - М., 1968.
                                                    • Зиновьев А. А. Логическое следование. - М., 1970.
                                                    • Зиновьев А. А. Комплексная логика. - М., 1970.
                                                    • Зиновьев А. А. Логика науки. - М., 1971.
                                                    • Зиновьев А. А. Логическая физика. - М., 1972.
                                                    • Зиновьев А. А. Нетрадиционная теория кванторов. - М., 1973.
                                                    • Зиновьев А. А. Логика классов (множеств). - М., 1973.
                                                    • Зиновьев А. А. Очерк эмпирической геометрии. - М., 1975.
                                                    • Зиновьев А. А. Полная индукция и Последняя теорема Ферма. - 1979.
                                                    • Зиновьев А. А. Очерки комплексной логики. - М., 2000. - 560 с. - ISBN 5-8360-0125-1
                                                    • Зиновьев А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале Капитала К. Маркса). - М., 2002. - 312 с. - ISBN 5-201-02089-5
                                                    • Зиновьев А. А. Логическая социология. - М.: Социум, 2006. - 260 с.

                                                      • Социологические романы и повести

                                                      • Зияющие высоты Lausanne, L'age d'Homme(1976) и мн. др. издания
                                                      • Светлое будущее (1978)
                                                      • Записки ночного сторожа (1979)
                                                      • В преддверии рая (1979)
                                                      • Без иллюзий (1979)
                                                      • Коммунизм как реальность (1980)
                                                      • Жёлтый дом (1980)
                                                      • Мы и Запад (1981)
                                                      • Гомо советикус (1982, в СССР - 1991) (Homo Sovieticus)
                                                      • Пара беллум (1984, в СССР - 1991)
                                                      • Ни свободы, ни равенства, ни братства (1983)
                                                      • Нашей юности полёт (1983)
                                                      • Русская судьба (1988)
                                                      • Горбачевизм (1988)
                                                      • Кризис коммунизма (1993)
                                                      • Русский эксперимент (1994)
                                                      • Запад. Феномен западнизма[17] (1995)
                                                      • Глобальный человейник (1997)
                                                      • Русская трагедия (гибель утопии) (2002)
                                                      • Рогатый заяц (2002)
                                                      • Логическая социология (2003)
                                                      • Идеология партии будущего (2003)
                                                      • Распутье (2005)
                                                      • Фактор понимания (2006)

                                                        • Цикл 'Искушение'

                                                        • Евангелие для Ивана (1984)
                                                        • Иди на Голгофу (1982)
                                                        • Живи (1987)
                                                        • Катастройка (1989)
                                                        • Смута (1991)

                                                          • Литература

                                                          • Давыдова Л. В. А. А. Зиновьев о вкладе Советского Союза в социальную эволюцию человечества. М.: МПСИ, Воронеж: Модэк, 2011. 352 с., 1000 экз., ISBN 978-5-9770-0641-5, ISBN 978-5-9936-0068-0

                                                            • Лекции, выступления, интервью

                                                            • 'Постсоветизм' - Лекция в клубе 'Улица ОГИ', 'Полит.ру' - 16.09.2005
                                                            • А.Зиновьев и В.Межуев: Диалог об образовании. - из выступлений на заседаниях Русского интеллектуального клуба

                                                              • и научной конференции в МосГУ

                                                              • 'Советская государственность была вершиной эволюции русской идеи' - интервью Роману Манекину, km.ru - 24.11.2003
                                                              • 'Главное мировое зло - это частная собственность' - интервью Ирине Щегловой
                                                              • Реальный коммунизм. - Интервью для альманаха 'Восток', ч.1 - Вып.№ 5, август-2003, Часть 2
                                                              • Интервью Антонио Фернандесу. - 'Восток', Вып.№ 3, июнь-2003
                                                              • 'Мне за себя не стыдно' - интервью Сергею Казначееву, газ. 'Труд', № 195, 29.10.2002
                                                              • Два интервью Надежде Гарифуллиной, газ. 'Завтра', 22.06. и 20.07.1999
                                                              • Подкаст 'Пьянство' (Александр Зиновьев читает свою неопубликованную книгу) (графика А.Зиновьева)
                                                              • Все интервью Александра Зиновьева на радио 'Эхо Москвы'
                                                              • Александр Зиновьев. Выпуск телепрограммы 'Постскриптум' с Алексеем Пушковым, посвящённый уходу А.З. (с интервью).

                                                                • Внешние ссылки, списки работ

                                                                Wikiquote-logo.svg

                                                                В Викицитатнике есть страница по теме
                                                                Александр Александрович Зиновьев

                                                                • Сайт Zinoviev.Info
                                                                • Сайт Исследовательского центра Zinoviev.org
                                                                • Сайт Zinotheca.Ru - ЗИНОТЕКА. Мультимедийный музей Зиновьева
                                                                • 'Кабинет А. А. Зиновьева' - Сайт 'Корпорации социального дизайна'
                                                                • Собрание выступлений и интервью на сайте альманаха 'Восток'
                                                                • Константин Крылов, памяти Александра Зиновьева ч.1ч.2ч.3ч.4
                                                                • Дурилов А. П. Зияющие пустоты Александра Зиновьева, ч.5, ч.6

                                                                  • Публикации, посвящённые А. А. Зиновьеву

                                                                  • Александр Александрович Зиновьев. - М.: РОССПЭН, 2008. - 375 с. - ISBN 978-5-8243-1073-3
                                                                  • АПН: Феномен Александра Зиновьева: Блицопрос, 31.10.2007
                                                                  • Гусейнов А. А. О социологической публицистике Александра Зиновьева // Знание. Понимание. Умение. - 2005. - № 2. - С. 217-219.
                                                                  • Даргын-оол Ч. К. Александр Александрович Зиновьев: 'Война длиною в жизнь' // Знание. Понимание. Умение. - 2005. - № 2. - С. 69-76.
                                                                  • Ильинский И. М. А. А. Зиновьев: 'Человек - нормальный' // Знание. Понимание. Умение. - 2007. - № 3. - С. 7-10.
                                                                  • 'Интеллектология - Зиновьевские чтения', сообщество в 'Живом Журнале'
                                                                  • Материалы I Международной научной конференции 'Зиновьевские чтения'
                                                                  • Памяти Александра Зиновьева (интервью с вдовой О. М. Зиновьевой) (недоступная ссылка с 13-05-2013 (81 день) - история) // 'Солидарность'. - 2007. - № 16.
                                                                  • Дмитрий Чёрный. ЗИЯЮЩИЙ ЗИНОВЬЕВ. газ."Дуэль", № 49(294) 3.12.1998
                                                                  • Записка КГБ СССР в ЦК КПСС 'О мерах по пресечению антисоветской деятельности Зиновьева А. А.' (недоступная ссылка с 13-05-2013 (81 день) - история)
                                                                  • Зиновьева Ольга. Опала продолжается. Кто принуждает семью философа ко второй эмиграции // Литературная Россия. - № 44. - 2012. - 2 ноября.

                                                                    • Примечания

                                                                    ↑ Показывать компактно

                                                                    1. ↑ См. напр. The Times, 'The Economist', 'Hamburger Abendblatt', 'Der Spiegel'
                                                                    2. ↑ http://www.patriotica.ru/actual/zinoviev_inter.html Интервью газ. 'Завтра', 22.06.1999]). Такой же точки зрения придерживаются некоторые сторонники А. Зиновьева в России[источник не указан 504 дня]
                                                                    3. ↑ Говорят социологи - участники Великой Отечественной войны // Социологические исследования. 2005. № 5
                                                                    4. ↑ Постановление ВС СССР 'О лишении гражданства СССР А. А. Зиновьева' вышло задним числом - 13 сентября 1978 г., опубликовано в 'Ведомостях Верховного Совета СССР'
                                                                    5. ↑ О. М. Зиновьева - Zinoviev.info, 20.10.2007
                                                                    6. ↑ Статья на сайте философского факультета МГУ
                                                                    7. ↑ А. Ю. Бабайцев: А. А. Зиновьев. Новейший философский словарь
                                                                    8. ↑ Казак В. Лексикон русской литературы XX века = Lexikon der russischen Literatur ab 1917. - М.: РИК 'Культура', 1996. - 492 с. - 5000 экз. - ISBN 5-8334-0019-8
                                                                    9. ↑ 1 2 К 60-летию академика А. Т. Фоменко.
                                                                    10. ↑ Александр Зиновьев 'Когда жил Аристотель'
                                                                    11. ↑ '...А попали в Россию' 'Литературная газета', №43 (6390) (2012-10-31): 'Именно он (Александр Зиновьев) высказал горькую и печальную мысль-приговор - 'Целили в коммунизм, а попали в Россию'.
                                                                    12. ↑ http://www.asmp.fr/pdf/lettre_information/lettracad285.pdf
                                                                    13. ↑ Prix Médicis étranger
                                                                    14. ↑ Prix Européen de l'Essai Charles Veillon - les laureats
                                                                    15. ↑ Элементарные истории " Памятник А. А. Зиновьеву в Костроме (недоступная ссылка с 13-05-2013 (81 день) - история)
                                                                    16. ↑ КСД No Кабинет А. А. Зиновьева
                                                                    17. ↑ В Россотрудничестве пройдет презентация книги Александра Зиновьева 'Запад' на арабском языке. Runivers.ru 21.10.2011

                                                                     

                                                                    Посткоммунизм в России. Александр Зиновьев

                                                                    Родионов Виталий Константинович

                                                                    У Александра Зиновьева нет плана 'обустройства' России. Он не Солженицын! Он не причисляет себя к такого рода умникам.

                                                                    Александр Зиновьев не желает участвовать в 'оргии разоблачительства', в которую с головой окунулись евреи-журналисты и творческая элита.

                                                                    В обществе социальное неравенство возникает из иерархии чинов и должностей (более низкого или высокого положения человека в управленческом аппарате).

                                                                    Коммунизм западного общества ничуть не лучше коммунизма, существовавшего в СССР. Но западные идеологи не видят первого и критикуют второй - это двойной стандарт, отмечаемый А. Зиновьевым.

                                                                    Система управления при социализме выступала ограничителем творческих сил и возможностей народа, сдерживала общественный прогресс, о чём справедливо пишет А.Зиновьев.

                                                                    Зиновьев проницательно замечает, что 'коммунистическое общество есть не однопартийное, а беспартийное', - ибо почти ни у кого из управленческого аппарата, да и рядовых членов общества не было собственных убеждений.

                                                                    Тот факт, что коммунисты предали марксизм-ленинизм в критическую минуту, доказывает ещё раз правильность мысли Зиновьева, что советское общество было беспартийным.

                                                                    Улучшить социализм - значит разрушить его. Не это ли хочет сказать А. Зиновьев?

                                                                    При Брежневе социализм богател и жирел одновременно (т.е. обогащался и хирел, положительные тенденции сопровождались отрицательными). Такова, по мнению Зиновьева, диалектика жизни.

                                                                    'Реформаторы' и 'демократы' погубили Россию: с падением социалистического строя в СССР развалилась на части великая держава. Эту горькую истину разделяет А. Зиновьев.

                                                                    Александру Лукашенко нужно осуществить 'контрперестройку' (термин А. Зиновьева) или войти в 'рыночную экономику' Запада - третьего не дано! Если он поставит себе такую цель и начнёт воплощать её в жизнь, он будет прогрессивным политиком. А если он захочет постепенно и осторожно входить в 'рыночную экономику', его сметут, как мусор!

                                                                    Едва Лукашенко попытался воспрепятствовать бесконтрольному грабежу, как страны Запада отлучили его от 'демократии', лишили прав законности, несмотря на то, что народ избрал его президентом и народ доверил ему свою судьбу.

                                                                    Государственный 'переворот' и ГКЧП спровоцировали Горбачёв, Ельцин и западные спецслужбы - такой вырисовывается ситуация со слов А. Зиновьева. Горбачёв, видимо, надеялся разделить власть с Ельциным, но последний - бесцеремонно оттолкнул его. Ловя рыбу в мутной воде, Горбачёв сам себя поймал на крючок, который зацепился за штаны на его заднице.

                                                                    Ельцин установил сталинский 'демократический' режим - режим волюнтаризма и произвола, режим господства кучки преступников над массами народа. Но если власть Сталина была воплощением диктатуры пролетариата (пусть и в волюнтаристской форме), то власть Ельцина - это антинародная власть, полуфашистская власть (хоть и в облике 'демократии'). К сожалению, Александр Зиновьев не указывает на это внутреннее и коренное различие между властью Сталина и Ельцина, хотя правильно характеризует внешнюю форму той и другой.

                                                                    Зиновьев говорит о третьей мировой войне, в которой Запад одержал победу. Третья мировая война - это 'новая форма войны', в чём он, безусловно, прав.

                                                                    Зиновьев утверждает, что 'путч' в 1991 году был сговором между тремя сторонами: Горбачёвым, Ельциным и 'путчистами'. К ним я бы добавил тайного режиссёра - западные спецслужбы.

                                                                    Русские 'прошляпили' страну (как выразился А. Зиновьев), после чего о какой нравственности народа можно вести речь! Откуда взяться новой морали и новым представлениям о жизни? Где найти силы для восстановления целостной России? Пожалуй, только в идее гуманной русской цивилизации.

                                                                    Руководители бывших республик, ныне независимых государств продолжают процесс 'разрушения и разграбления своих стран под диктовку Запада, без поддержки которого они давно были бы выброшены на помойку истории'. Так пишет Александр Зиновьев. И верно пишет!

                                                                    Зиновьев вполне допускает, что русский народ исчезнет с исторической арены как 'великий народ'. До чего мы дошли, если лучшие люди страны так думают!

                                                                    Зиновьев считает, что в XXI веке 'русских не допустят ни при каких обстоятельствах в категорию привилегированной элиты человечества'. Следовательно, каждому русскому патриоту надо сделать всё от него зависящее, чтобы противодействовать враждебным силам Запада.

                                                                    Зиновьев верно говорит, что 'социальную основу новой власти образуют преступники, предатели, перевёртыши'. Почему, спрашивается, российские коммунисты не разоблачают нравственный облик её представителей, как и тех, кто ей предшествовал - диссидентов и 'демократов'?

                                                                    Зиновьев сожалеет, что писал критические книги о социализме, веря в его незыблемость в будущем. Если бы он знал, что социализм будет уничтожен в России, он не писал бы подобных книг. Зиновьев проливает крокодильи слёзы по погибшей советской стране.

                                                                    Зиновьев перестаёт верить в созидательные силы русского народа после того, как он был 'соучастником беспрецедентного в истории предательства и покрыл себя несмываемым позором на все следующие века'.

                                                                    Понятна душевная драма Зиновьева. Сейчас новому поколению русских людей предстоит вновь 'собирать' русские земли, чтобы вернуть к жизни великую русскую цивилизацию.

                                                                    По оценке Зиновьева, разрушительные последствия новой ('тёплой') войны 'уже в десятки раз превзошли потери в войне с Германией в 1941-1945 годах'. Не преувеличение ли это? Нет! Новая по форме война отбросила страну на сотни лет назад!

                                                                    Зиновьев красноречиво восклицает: 'Сейчас в стране идёт война в полном смысле. Страну захватили враги. Я делаю всё, что в моих силах, чтобы пробудить в людях понимание этой ситуации'. Впрочем, каждому русскому патриоту придётся поработать, не покладая рук, чтобы возродить Россию.

                                                                    А. Зиновьев трижды прав, говоря: 'Сейчас нужна беспощадная, бескомпромиссная ясность мысли в оценке сложившейся ситуации. В стране идёт настоящая война, направленная на полный её разгром и полное разрушение самого народа, а тут бесчисленные трепачи 'заполняют' некий вакуум!' Слова Зиновьева призывают к действию ради русского государства!

                                                                    Зиновьев предупреждает: 'И если дело пойдёт по сценарию господ 'демократов' ещё в течение нескольких лет, даже не десятилетий, то процесс физической гибели русского народа станет необратимым'. Похоже, дело идёт именно к этому!

                                                                    Вот ещё одно ёмкое изречение Зиновьева: 'В массе своей господа реформаторы - это его (советского общества) отбросы, подонки. Они вот и правят Россией!' Кто призовёт спасать Россию? Кто теперь скажет о российской цивилизации, как о высочайшей ступени развития человеческой культуры? Пока нет таких.

                                                                    Нельзя не принять очень тонкое и верное замечание Зиновьева насчёт советской идеологии: 'И ещё важно понять, что вдалбливали идеологию слишком высокого интеллектуального уровня. Она была неадекватна массовому сознанию. Несмотря на все вульгаризации марксизма, народ не мог его воспринять. Большинство его просто не понимало. Меньшинство делало вид, что понимает'. Из этого следует, что новая русская идеология должна быть простой, ясной и убедительной для любого гражданина.

                                                                    Зиновьев гордо заявляет: 'И только за эту Россию я готов сражаться до последней капли крови, и сегодня - за Россию социалистическую. Россия купцов и монархии мне глубоко чужда'. Если уж такой интеллектуал выступает за социалистическую Россию, то это есть веский аргумент в пользу коммунистической программы восстановления единой России.

                                                                    Зиновьев пишет: 'Нельзя понять положение в России, игнорируя аспект международный, ибо он стал решающим в судьбе нашей страны'. Не свидетельствует ли такая осторожность Геннадия Зюганова о его желании учитывать международный аспект?

                                                                    Весьма актуально заявление Зиновьева: 'Мировая катастрофа, которая сейчас движется, есть результат не коммунизма, а той системы общественных отношений, которая существует на Западе. Это важно понять'. Тем не менее, наши русские политики стараются не замечать, что происходит в мире, кем мы управляемы и что от нас хотят сплочённая Европа и Америка.

                                                                    Зиновьев справедливо замечает, что 'солженицынская концепция сталинского периода является ложной. Это фальсификация истории'. Точно сказано.

                                                                    Сравнивая капиталистический и коммунистический кризисы, о последнем Зиновьев пишет: 'Он (коммунистический кризис) заключается, коротко говоря, в дезорганизации всего общественного организма, достигая, в конце концов, уровня дезорганизации всей системы власти и управления. Он охватывает все части и сферы общества, включая идеологию, экономику, культуру, общественную психологию, нравственное состояние населения. Но ядром его становится кризис системы власти и управления'. Из высказывания А. Зиновьева следует, что сейчас необходимо восстанавливать разорванные связи в любой из перечисленных им областей, в том числе, в культуре, идеологии и общественной психологии. Не исключено, что социализм восстановит утраченное управление быстрее, чем думает Зиновьев.

                                                                    О 'холодной войне' Зиновьев пишет следующее: 'Одним словом, это была, пожалуй, первая в истории человечества глобальная и всеобъемлющая война нового типа'. Встаёт вопрос: не возникнет ли в будущем вторая всеобъемлющая 'холодная война' со стороны Америки по отношению к Китаю, хотя она, вероятно, уже ведётся как продолжение 'холодной войны' по отношению к Советскому Союзу. Не исключена и всеобъемлющая 'холодная война' со стороны Востока по отношению к Западу, если Восток сумеет в ближайшие 20 лет достаточно окрепнуть.

                                                                    Что такое зиновьевская 'западнизация'? О ней исчерпывающе сказано в следующем абзаце учёного: 'Вся освободительная и цивилизаторская деятельность Запада в прошлом имела одну цель: завоевание планеты для себя, а не других, приспособление планеты для своих, а не для чужих интересов. Он преобразовал своё окружение так, чтобы самим западным странам было удобнее в нём жить. Когда им мешали в этом, они не гнушались никакими средствами. Их исторический путь в мире был путём насилия, обмана и расправ. Теперь изменились условия в мире. Иным стал Запад. Изменилась его стратегия и тактика, но суть дела осталась та же. Она и не может быть иной, ибо она есть закон природы. Теперь Запад пропагандирует мирное решение проблем, поскольку военное решение опасно для него самого, а мирные методы создают ему репутацию некоего высшего и справедливого судьи. Но эти мирные методы обладают одной особенностью: они принудительно мирные. Запад обладает огромной экономической, пропагандистской и политической мощью, вполне достаточной для того, чтобы заставить строптивых мирным путём сделать то, что нужно Западу. Как показывает опыт, мирные средства при этом могут быть дополнены военными. Так что, как бы западнизация той или иной страны не началась, она перерастает в западнизацию принудительную'. Лучше не скажешь!

                                                                    Что хочет Запад от России? Ответ Зиновьева прост: 'Россия нужна Западу не как партнёр в дележе мира, а лишь как зона дележа. Русским в планах Запада уготована судьба, аналогичная судьбе незападных народов, то есть, судьба заурядная и позорная для бывшей великой страны и второй сверхдержавы планеты'.

                                                                    Зиновьев смотрит на Россию пессимистически: 'Страна погибнет совсем, исчезнет с лица земли вместе с русским народом, а если что-то здесь и может восстановиться, то только нечто подобное тому, что было'.

                                                                    О судьбах цивилизации Зиновьев говорит: 'В США не более 10% подлинно дееспособного населения, но этого достаточно, чтобы удерживаться. В России не больше 1% людей способны тянуть цивилизацию'. Кто, в таком случае, в прошлые века создавал великую русскую цивилизацию? Не преуменьшает ли Зиновьев творческий потенциал русского народа? Или он ведёт речь о 'бытовой' цивилизации, говорит об уровне социальных отношений в обществе?

                                                                    О Солженицыне Зиновьев утверждает: 'Кстати сказать, этот учитель был одним из элементов западной идеологии, полное ничтожество в понимании социальных явлений, был раздут до пределов гения эпохального масштаба. Посредственный писатель, глупый мыслитель... Это был элемент 'холодной войны''. Нельзя не разделить взгляд Зиновьева на 'гениального' Солженицына.

                                                                    О будущем русского народа Зиновьев пишет: 'А в далёком будущем, я предполагаю, что русскому народу светит - если слово 'светит' здесь уместно - полное исчезновение с исторической арены'.

                                                                    Зиновьев, проживший на Западе почти 20 лет, свидетельствует: 'На Западе меня потрясло то, что я увидел там то же самое, что и дома. Та же самая государственная бюрократия, власть, идеология, идеологическое оболванивание, то же самое насилие над личностью. Только всё во много раз сильнее'. Убедительно!

                                                                    Об идеологических основах западного и советского общества читаем у Зиновьева: 'А проиграл коммунизм потому, что его идеология суть идеалистическая, в то время как идеология, выработанная западным послевоенным обществом, - реалистическая, чисто практическая, рассчитанная на низкий интеллектуальный уровень и низменные страсти. Поэтому она и работает. Западная идеология исходит из того, что человек есть гнусная тварь. Каковой он, правду сказать, на самом деле и является. Поэтому западное общество и правовое по своему характеру: оно исходит из предпосылки, что от людей надо защищаться. А коммунизм всё хотел втолковать людям: будьте хорошими, - и полагал, что от этого они хорошими и станут. Не стали'. Значит, Россия не поднимется на ноги, не приобретёт былого величия без великих идей, без всечеловеческих идеалов, без стремления народа к справедливому обществу. Россию объединяли идея и государственная власть.

                                                                    'Без идеологии у российских коммунистов нет никаких перспектив. Старая никуда не годится, а новой идеологии не существует, при таких обстоятельствах нет оснований считать их серьёзной общественной политической силой', - заявляет в 1993 году Зиновьев. Так ли это? Быть может, новые коммунисты восстановят единство страны. Однако вопрос о 'новой идеологии' для коммунистов до сих пор остаётся злободневным. Над разработкой этой 'новой идеологии' ещё придётся поработать.

                                                                    Зиновьев указывает на ненаучный характер термина 'демократия': '...в западной идеологии, в пропаганде путём видения и идеализации привлекательных частностей западной государственности создан идеологический миф о демократии. Его и навязывают другим народам'.

                                                                    Не менее красноречивы и злободневны слова Зиновьева о ельцинской власти: 'Эту власть не будут устраивать ни малейшие намёки на какую-то демократию. Никакого разделения властей она не желает. Всё - ей. Это власть - абсолютно диктаторская по способу удержания власти. Она исходит исключительно из необходимости самосохранения, и поэтому будет уничтожать всё, что ей противоречит. Это характерно именно для уголовно-мафиозных политических структур. Её устроит только её собственный каприз, а прислушиваться она будет только к приказам своих хозяев с Запада. Ей прикажут, она подчинится. Если за океаном сочтут, что пришло время разгонять Думу, она её разгонит'.

                                                                    О перспективах свержения ельцинского режима Зиновьев говорит следующее: '...для того, чтобы сбросить режим, ныне существующий в России, никаких демократических путей не существует. Более того - не может существовать, ибо это оккупационный режим. И, как таковой, он поддерживается вооружёнными силами Запада, который, тем самым, поддерживает и 'новый мировой порядок', устанавливаемый США'. Проблема власти обострена до предела, хотя суть её раскрыта в общих чертах верно. Ельцин и его 'клика' ни при каких обстоятельствах не отдаст власть. Возможен только насильственный путь ликвидации ельцинской диктатуры.

                                                                    О путях выхода из кризиса и свержения власти Ельцина у Зиновьева находим такой ответ: 'Гражданская война, конечно, была бы трагедией для нашего народа. Но она, возможно, и не будет нужна. Если бы в каждом городе, в каждой области люди просто выступили с протестом против мерзостей, творимых властями, то режим этот рухнул бы в одночасье. Он не удержался бы даже с помощью Запада. Весь вопрос в том, вспыхнут ли эти протесты'. Меры разумные, но недостаточные...

                                                                    Как влияет 'внешняя' и 'внутренняя' власть Запада, т.н. её 'сверхгосударственность' на политику стран мира, видно из следующего отрывка А. Зиновьева: 'Сам факт образования сначала горбачёвской клики, а затем ельцинской, вся их деятельность может служить классическим примером мощи и принципов работы сверхгосударственности Запада. Они появились не в результате некоего имманентного развития советского общества, а в результате планомерной, целенаправленной деятельности системы сверхгосударственности Запада'. Вроде бы - преувеличение, хотя на самом деле - нет! Зиновьев знает, что говорит.

                                                                    Позиция Зиновьева - это позиция патриота по отношению гибнущей России: 'У меня же лично позиция такая: мы обречены, и поэтому я как русский человек буду драться до конца, пусть я останусь один против шести миллиардов'. Не это ли величие духа русского человека? Не есть ли это залог, что Россия рано или поздно поднимется с колен?

                                                                    Красноречивы слова Зиновьева о русском народе: 'Русский народ - фантастически талантлив. Но ещё он безалаберный, вздорный. Может махнуть рукой: 'Да пропади всё к чёртовой матери!' И разрушит всё до основания. А чего не разрушить, если потом можно заново построить?' Образная характеристика!

                                                                    На вопрос, как вывести страну из кризиса, Зиновьев отвечает: 'Всё зависит от того, в какой мере русский народ способен породить сознательную, принципиальную, жертвенную, организованную политическую силу. Но сначала перед нами, как народом, стоит даже не политическая проблема, а проблема совести: спасать остатки того, что было создано поколениями советских людей ценой невероятных человеческих жертв и лишений, или промотать всё на колониальное барахло. Мы должны ответить на вопрос: кто же мы? Мы - это 'что-то'? Или мы - всё-таки народ, создавший великую эпоху?' Значит, исходя из этих слов, вопрос о совести надо выдвинуть на первое место. Только совестливые русские люди спасут Россию.

                                                                    О талантливости русских людей Зиновьев замечает очень точно: 'На Западе больше всего бояться не советских вооружённых сил, не коммунистических идей, а русскости, то есть, вторжения того, что русские способны в мировую культуру выбросить: гениальных музыкантов, гениальных математиков...' На этих-то людей и надо делать акцент в деле спасения России!

                                                                    Совестливые диссиденты чувствовали вину перед советским обществом. Есть такая вина и у Зиновьева: 'Ну вот, книга всё же появилась. Но, к сожалению, в скверной ситуации. Если бы мне сейчас предложили выбирать: ни одна строчка моя не будет опубликована в России, но зато сохранится существовавший в нашей стране социальный строй - или наоборот, я предпочёл бы первое. Пусть книги мои не выходили бы, но социальный строй сохранился'. Зиновьев - умный и порядочный человек. Таким же был писатель Владимир Максимов.

                                                                    О причинах краха коммунизма Зиновьев пишет: '...процесс жизни коммунистической системы был прерван искусственно. Подчёркиваю: не естественным путём эта жизнь кончилась, а была искусственна прервана!'. Следовательно, речь идёт о преднамеренном развязывании идеологической войны против России!

                                                                    Каково будущее России? Зиновьев отвечает: 'Я-то всей душой болею за Россию. Но - истина дороже. Не хочу присоединиться к хору лжецов, которые заливаются на тему о мнимом, якобы происходящем возрождении нашей страны. Какое возрождение? То, что мы имеем сегодня в лице России, - исторический полутруп. И его будут энергично, интенсивно доводить до состояния трупа'. Как это обидно! Нестерпимо обидно!

                                                                    Крайне важные мысли Зиновьева об интеграции республик бывшего Союза указывают на её характер: 'Говорят: но есть же и тенденция к объединению бывших советских республик. Правильно. Однако последующее объединение тоже входит в программу колонизации и 'западнизации'. Сначала разъединить, расчленить - в целях покорения, а потом соединить по частям, чтобы легче было этой колонией управлять. И в Югославии будут создавать какую-нибудь пародию на федерацию или там конфедерацию, и в России. Но - предварительно добив коммунистический потенциал. А если до конца вытравить коммунизм в нашей стране невозможно - всё равно русские останутся склонными к такому образу жизни - то, во всяком случае, придать коммунистической тенденции ублюдочную форму'. Если союз Беларуси с Россией произойдёт на антикоммунистической основе, он порочен. Поэтому у нынешних коммунистов Беларуси есть, видимо, какие-то смутные подозрения насчёт сделки Лукашенко с Ельциным (теперь уже с Путиным!), которая совсем необязательна, несмотря на то, что они объединяют свои республики.

                                                                    Зиновьев различает социальный и национальный аспект интеграции народов бывшего союза: 'Национализм как русский, белорусский и украинский, так и общеславянский есть искусственно раздутое средство разрушения социального строя народов бывшего Советского Союза. Национализм этим средством и останется, если даже какое-то формальное объединение произойдёт'. Под объединением народов люди подразумевают ту обеспеченную жизнь, которую они имели при социализме. Политики играют на чувствах людей, объединяя страны на основе буржуазной интеграции.

                                                                    Зиновьев - законченный пессимист. Его неверие в благополучный исход процесса интеграции и возможных социальных проблем в бывшем Советском Союзе непоколебимо: 'Я думаю, что какие бы перемены на политическом уровне не произошли, радикальные социальные перемены уж невозможны. Если даже допустить, если к власти приходят коммунисты и провозглашают восстановление советской власти, направление социальной эволюции страны это уже не изменит. Поздно. Процесс зашёл слишком далеко. Запад имеет достаточно сил, чтобы не допустить восстановления коммунистического строя. В странах бывшего Советского Союза уже сложились мощные силы, которые действуют и будут действовать совместно с силами Запада'. Неутешительная картина! И очень реальная!

                                                                    О судьбах коммунизма мы читаем у Зиновьева: 'Реальный коммунизм уж сыграл свою великую историческую роль, оказав колоссальное влияние на ход эволюции человечества. В этом смысле коммунизм вошёл в плоть и кровь цивилизации, завоевал тем самым место в будущем'. Иными словами, река коммунизма влилась в более крупную реку цивилизации человечества. Её воды слились с водами другой реки и дополняют своим присутствием общую водную массу.

                                                                    Об отношении Зиновьева к российской интеллигенции свидетельствуют следующие слова: 'То двоемыслие, о котором Оруэлл писал ещё в 1948 году, было присуще российской интеллигенции в особенно сильной степени. Российская, холуйская по натуре, интеллигенция подготовила население страны к эпидемии предательства, начавшейся в 1985 году, всячески поддерживала процесс разрушения страны и, в конце концов, оправдала все преступления правящих клик'. Так на самом деле было. Теперь стоит подумать, как сберечь духовные ценности, накопленные за советский период.

                                                                    О политической системе Ельцина, по сути дела, колониальной власти управления, Зиновьев говорит: Эта политическая система не способна ни на что исторически значительное. Её фактическим стремлением является одно - самосохраниться любой ценой, даже ценой гибели страны и народа. Она существует только для самой себя, а не для страны, не для большинства её населения'. Чтобы сохранить свою власть, Ельцин пойдёт на разрушение целостности России, что он уже делает на практике, вступив в сделку с чеченскими сепаратистами.

                                                                    Что следует делать коммунистам в Государственной Думе? У Зиновьева однозначный ответ: 'Но если уж вы, заявляя о себе как о коммунистах, попали в Государственную Думу, то не было бы более достойным использовать думскую трибуну не для неких 'конструктивных предложений', которые в любом варианте могли лишь укрепить правящий режим, а для обличения этого режима, для его устранения? Как это и делали депутаты-коммунисты в IV государственной думе. Коммунисты начала века не боялись репрессий властей. А вы, коммунисты конца XX чека, какие жертвы вы принесли на алтарь Отечества?' Справедливо. Без обострения отношений с кликой Ельцина ничего не завоюешь.

                                                                    О методах и формах смены существующей власти у Зиновьева есть тонкое наблюдение: 'Замечу, что мирный и ненасильственный путь - это не одно и то же. Можно мирным путём, то есть, без выстрелов и убийств, осуществить насилие. Вся 'холодная война' была мирной, а по степени насилия и по жертвам она превзошла все немирные войны прошлого'. Не есть ли это ключ к будущей борьбе с режимом 'демократов', которая окажется мирной по форме и наступательной по сути (надо развернуть беспощадную идеологическую войну с 'демократами', т.е. провести контр- 'холодную войну').

                                                                    Зиновьев категоричен в выборе средств и методов борьбы Коммунистической партии за власть. Он пишет: 'Критерием оценки деятельности партии настоящих коммунистов должно стать не число мест в липовом парламенте, а её вклад в борьбу за свои идеалы. Чем больше партия коммунистов завоюет мест в парламенте, тем меньше шансов на то, что ей удастся восстановить в России коммунистический строй. Надо сыграть роль в Великой Истории, а не приспосабливаться к мелким текущим обстоятельствам'. На месте Геннадия Зюганова, более решительный руководитель работал бы в трёх направлениях одновременно:
                                                                    1. бескомпромиссная подпольная борьба (левая часть партии);
                                                                    2. легальная борьба и участие в выборах в Государственную Думу (центральная часть парламента);
                                                                    3. негласная контр-'холодная война'.

                                                                    Нельзя не принять во внимание мысль Зиновьева о 'глобальном обществе': 'В моём понимании глобальное общество есть образование нового социального феномена в качестве общества второго, более высокого уровня по отношению к существующим странам мира... Это своего рода надстройка над человечеством. Она использует всё остальное человечество как зону своего обитания, как базис своего существования'. В наше время 'глобальное общество' (а его можно назвать ещё 'глобальное государство' или 'планетарное государство') большинством людей только ощущается, аналитиками - фиксируется. Предстоит научиться работать с ним как с реальным фактом.

                                                                    Кем управляется 'глобальное общество' или 'сверхобщество' - не масонами ли и евреями? Зиновьев отвечает: 'Насчёт масонов ничего не знаю. А что касается евреев в этом сверхобществе, то оно - реальный факт. И я никого за это не осуждаю и не порицаю. Это сверхобщество нуждается в очень высоком интеллектуальном потенциале. И могу лишь заметить, что евреи вносят в это свой огромный вклад. Это бесспорно'. Да, и здесь они впереди. И здесь - в сверхобществе - они у руководства!

                                                                    На Земле было две цивилизации - западная и русская. Одна победила другую. Что из этого вышло - видно со слов Зиновьева: 'Увы, у нас 'уничтожение империи инков' задумано в более грандиозных масштабах. Уже потому, что коммунистическая цивилизация ничуть не уступала западной цивилизации. А во многом её превосходила. Так что в нашем случае произошёл не просто разгром - задавлен в корне возможный прогресс всего человечества. В результате, в чём я глубоко убеждён, человечество отбрасывается во многих отношениях на много столетий назад'. Интеллектуально, морально, духовно - да! Но всё-таки этот 'зигзаг' истории есть временное отступление, и даст новый импульс для развития человечества (не состоит ли в этом жертвенная миссия России?).

                                                                    О государственности России находим такие слова у Зиновьева: 'Тут всегда решающим фактором организации общества и его эволюции была не экономика, а система государственности, которая развивала и использовала экономику по своей инициативе и в своих интересах. В советский период это достигло апогея. И теперь власть остаётся доминирующей силой, несмотря ни на что. Крах политической системы советского общества привёл к краху всего общества, включая экономику. И первое, что выросло на его развалинах, это не экономическая, а политическая система'. Сомнительные мысли. Уязвимое место в теории Зиновьева, хотя верно подмечено огромное для России значение государственности в её политической системе.

                                                                    О борьбе оппозиции за власть Зиновьев говорит пророческие слова: 'Возможно, эти новые силы и группировки добьются каких-то успехов в том смысле, что проведут своих людей в 'парламент' и в администрацию президента. Я даже допустил, что они протолкнут своего кандидата в президенты. А изменится ли от этого положение в России и России в мире радикальным образом? Ведь все решающие факторы современной истории остаются всё равно вне этой локальной российской суеты. Именно суеты, которая лишь в воображении её участников выглядит как нечто значительное. Это лишь перетасовки всё в том же множестве индивидуумов и всё же в тех же условиях. Как тут же вспомнил Крылова: 'А вы, друзья, как ни садитесь, всё ж в музыканты не годитесь'. Пожалуй, прав аналитик. У него действительно есть пророческое видение будущего.

                                                                    Об интегральных процессах в бывшем СССР Зиновьев мыслит прагматично: 'Но для меня бесспорно одно: идея интеграции народов бывшего Советского союза в любом варианте (Советского Союза, 'Державы', Великой России и т.п.) есть идея в пользу складывающейся социально-политической посткоммунистической Системы; есть элементы посткоммунистической идеологии, а не идея реставрационная. Вспомните, что образование Советского Союза в 1922 году не имело ничего общего с реставрацией дореволюционной социально-политической системы, хотя это и было восстановление империи'. Насчёт реставрации - верно. Насчёт империи - сомнительно!

                                                                    Нельзя пройти мимо очень ценных и неординарных понятий Зиновьева о советской идеологии: 'Должен запомнить, что благодаря ей советские люди в массе своей стали продолжателями многовековой российской традиции, несмотря ни на что. Советская идеологическая сфера впитала в себя, сохранила, продолжила и усилила многие черты дореволюционной традиции. Многие отбросила и разрушила. Но многое и сохранила. Думаю, что сохранила больше и сохранила лучшее, что было в духовной сфере России. Коммунистическая революция явилась великим переломом в социально-политической сфере идейного, морального и психологического состояния россиян. Катастрофа наступила лишь теперь, после 1985 года'. В первые годы советской власти культурный уровень народа (если под народом понимать этическую целостность) сузился. Хотя для низших слоёв он - значительно расширился. Вступили в противоречия два противоположных вектора: элитарное общечеловеческое знание высших слоёв населения дореволюционной России и обыденное знание простых людей послереволюционной России. Первое придерживалось, чтобы дать максимальное развитие для второго.

                                                                    Как никому другому, Зиновьеву ясна природа и сущность западной идеологии: 'В результате постоянной и всеобъемлющей идеологической обработки менталитета западных людей тут сложился и стал преемственным тип человека, который уже не в состоянии обходиться без той идейной пищи, какая для него изготовлена на западно-идеологической кухне, и не способен потреблять пищу иного рода. Такой идеологически обработанный человек является марионеткой незримой идеологической машины, воображая при этом, будто он свободен от веяной идеологии'. Сравнивая западную и советскую идеологии, вдумчивый человек поймёт, в чём разница воздействия идеологии первого и второго рода. Малообразованный и движимый тёмными инстинктами человек этой разницы обычно не различает.

                                                                    Об американской идеологии Зиновьев судит вполне трезво: 'Разрушьте американский идентитет (лица нации), и вы увидите, как стремительно начнёт разлагаться американское общество. Лидеры американского общества понимают это и прилагают титанические усилия, чтобы не допустить такое. А как повели себя лидеры Советского общества?!' Урок дан России поучительный! Извлечёт ли она что-либо из этого?

                                                                    О типах цивилизаций Зиновьев рассуждает здраво: 'Современная цивилизация есть цивилизация западная прежде всего и в основе. Никакой 'цивилизации вообще' нет, как нет 'человека вообще', 'животного вообще' и т.п. Это пустые абстракции. Когда в Советском Союзе заговорили о приобщении к некоей 'цивилизации вообще', фактически имели в виду западную цивилизацию, игнорируя, что советские народы начали стремительно развивать свою форму цивилизации, в каких-то отношениях превосходившую западную. Что из этого получилось - теперь очевидно даже идиотам, реформаторам. Я думаю, что западная цивилизация является чужеродной для большинства народов планеты'. Западная цивилизация прижилась в Японии, возможно, приживётся и в России. Здесь, видимо, надо говорить о наслаивании одного типа цивилизации на другой, о сосуществовании разных цивилизаций одновременно (несколько пластов земли не будут мешать растениям культуры развиваться полноценно).

                                                                    Как вывести народ из тупика, как восстановить психическое здоровье русского народа - вот что искренне тревожит Зиновьева: 'Разрушение психики русского началось именно с неё, причём как целенаправленное и организованное враждебное наступление. Очевидно, с неё должно начаться и оздоровление. Найдётся ли в России достаточно большое число людей, способных взять в свои руки инициативу в этой сфере и выполнить свой долг перед народом, - от этого зависит и успех лечения'. Без оздоровления народа в области культуры и общественной жизни, без отрицательной реакции на идеологическую агрессию со стороны Запада не добьёмся успехов в развитии русской цивилизации.

                                                                    Явный сторонник советской цивилизации, Зиновьев вдруг обнаруживает осторожность в вопросе объединения бывших республик и в вопросе демонстрации беловежских соглашений, принятых Государственной Думой. По этому поводу он пишет: 'Восстановление Советского Союза должно назреть как потребность народов. И должно оно произойти прежде всего явочным порядком. И только потом следует закрепить это законодательно... Восстановление Советского Союза, если оно сейчас произойдёт, не принесёт с собой решения реальных проблем и не принесёт никакого улучшения условий жизни, никакой нормализации системы власти и управления, всей социальной организации страны'. Как видим Александр Зиновьев не соглашается с Зюгановым по вопросу объединения бывших республик.

                                                                    Весьма и весьма актуальны слова Зиновьева: 'Нам нужно организовать свою сферу духа, но делать это нужно только самим, выделяя всё лучшее, что создаётся нашими людьми'. Это указывает на то, что русскому народу надо создать Институт духовности, где учёные займутся изучением духовного наследия народа.

                                                                    http://www.proza.ru/2013/02/20/1398

                                                                    No Copyright: Родионов Виталий Константинович, 2013
                                                                    Свидетельство о публикации №213022001398

                                                                     

                                                                    Азбука хорошего тона 2. зиновьев александр

                                                                    Андрей Козлов Кослоп

                                                                    Смутная логика Александра Зиновьева.

                                                                    Как-то Александр Зиновьев, знаменитый диссидент, заметил, что он рассматривает себя в качестве корифея формальной логики. Ученый-логик, входящий мировую тройку таковых. Он ещё и социолог, но тут он, наверно, входит уже в 'единичку', так как с научной социологией дела обстоят ныне хуже, чем с наукой вообще во времена средневекового мракобесия.

                                                                    С началом демократизации почетный антисоветчик вдруг удивил публику тем, что 'опять' стал оппозиционером.  До того он анатомировал Гомо Советикус, теперь  Зиновьев, проанатомировав пост-советский 'человейник', назвал его 'катастройкой'.

                                                                    Писатель Михаил Веллер в сердцах назвал Зиновьего 'перпендикуляром', мол, вечный смутьян. В стане либерал-гуманитариев произошло смятение: сияющий автор тамиздатовский 'Зияющих высот' не на той стороне.

                                                                    Кто он и чей, этот Зиновьев?

                                                                    Очевидно, что  Зиновьев, как автор своих популярных книг  - ни логик и ни социолог. Он - скорее, писатель-мистификатор. Этим и интересен, этим и не всегда ясен. Отсюда его неуклюжие, но безотказно запоминающиеся термины. 'Катастройка' - для лево-оппозиционной поэзии такой неологизм, наверно, как бальзам, но у Зиновьего - это научный термин. Чтобы окончательно разобраться в путанице терминов 'общество', 'цивилизация', 'социум', 'человечество', Зиновьев вбрасывает в обиход понятие 'человейник'. А западный, так называемый 'первый мир', он предлогает называть 'западнизмом', а 'цивилизованного европейца' - 'западоидом'. Зачем?

                                                                    Не просто так. Суть западного общества в 'социологии' Зиновьева - не капитализм, и не демократия, а он, 'западнизм'.

                                                                    'Западнизм'  - это 'вполне определенное социобиологическое образование. Японцы, корейцы, китайцы, поляки, чехи, русские и представители других народов могут стать и становятся элементами тела Запада не в качестве граждан своих стран, тяготеющих к западным образцам, но лишь покинув их и внедрившись в страны Запада. Да и то это не так-то просто... Это  сравнительно сильная и развитая государственная власть, наличие какого-то законодательства, денежная система, признание частной собственности на движимое имущество..., существование категории лично свободных людей, которые могли нанимать других свободных людей или наниматься другими'.

                                                                    Кажется, что безостановочный автор виляет, отказываесь выдать 'дефиницию'. Но он объяснится: дефиниция тут не поможет, ибо ' Запад есть эмпирическое явление'. Но и до эмпирической сути дела Зиновьев дойдет не скоро. Ведь проблема-то - в изощренной лживости 'идеологии'. На тот счет Зиновьев придумал целую космогонию истории  духа. Самым удачным моментом истории явилось рождение формальной логики. Но когда Логика-Свет получила развитие, появились логические ошибки, из которых и появилась  'Идеология-Тьма'. Вся драма современности - в том, что 'промывание мозгов превзошло логическое мышление'.

                                                                    А.  Зиновьев гомерически расхохотался, просто убил сатирическими издевками тормозную публику и СССР, и Запада.  Запомнился, развеселил. Но в чем же суть того, что излагает А. Зиновьев? Сам же автор презентуется в качестве подлинно 'логической' науки. 

                                                                    'Я решил продолжать знакомиться с Западом так же хаотично, как делал это раньше', - пишет вместе с тем Зиновьев в своей книге 'Запад. Феномен западнизма'. На всё про всё у Зиновьева два принципа. Первый: 'Любая произвольно взятая и достаточно обширная сумма информации, относящаяся к некоторому социальному объекту, содержит в себе все то, что необходимо и достаточно для понимания сущности этого объекта'. Второй:  'Самые глубокие тайны основных социальных явлений не спрятаны где-то в подвалах общественного здания, за кулисами политической сцены, в секретных учреждениях и кабинетах сильных мира сего, а открыты для всеобщего обозрения в очевидных фактах повседневной жизни'.

                                                                    По крайней мере, удобно: все можно высосать из пальца с помощью логических суждений. Столь откровенно,  что просто и не замечаешь, как это всё  напоминает незатейливость трескучих партречей.  Только Зиновьев в более выигрышном положении. Если совлидеры  - глупые, серые, ограниченные рамками резолюций и директив, то Зиновьев двигает самого себя и всё то, что нечаянно приходит в голову 'асса из ассов'. Как готовится снадобье? Несколько вполне формально логичных сентенций,  пол ложки язвительной сатиры, и  дальше,  как у человека начитанного, хаотично что-то говорится без излишних статистик и цифр, без чреватых погрешностями  дефиниций.

                                                                    Перед нами нечто литературное.

                                                                    Но это не нарочитая фикция изящной словесности. Тут нам предлагают нечто нерасчлененное, то щиплют за политически-патриотические чувства, то завораживают новеньким термином, то смешат анекдотом, то обрадуют мудрым парадоксом, то настроят на академический лад и объявят, что общество состоит из 'клеточек', которые-то и надо изучать. И начинается вязь, слово цепляется за слово, пунктом за пунктом - наука! 

                                                                    Перед нами 'иной тип' писательства: ни наука, ни философия, ни поэзия,  а та самая идеологическая гремучая смесь, которую сатир Зиновьев обличил. Иногда кажется, что Зиновьев, просто уловив 'их' метод иррационального запудривания, сам решил применить 'метод этот' в обратном направлении. И как будто достиг успеха: прочли и прониклись. А как же!  Зиновьев говорит  как 'немножечко пророк', и в каждой книге о 'том же', толкуется жуткая мантра 'Запад-Незапад':

                                                                    ' Как бы русские ни оплевывали коммунистический период своей истории,... , как бы ни ползали на коленках и ни холуйствовали перед Западом, как бы ни подражали всему западному... , Россия все равно никогда не станет частью Запада. Какая судьба ожидает ее в сфере западнизации, об этом в свое время откровенно сказал и показал Гитлер'.

                                                                    Тут весь ученый и мыслитель А.Зиновьев. Логические операции, исследование социальных феноменов, - всё остается в бесконечных предисловиях, в остатке мистический пафосный гипноз: 'Пустите хлеба вниз по течению реки и они вернутся к вам с маслом'.  Вот теперь и угадайте, откуда 'есть пошла' тоска русского пост-модерна: от Деррида, Вени Ерофеева, ораторов КПСС или от нашего 'перпендикуляра' Зиновьева. И учитесь: три кривобоких словечка ('катастройка', 'человейник', 'западнизм') - и Макс Вебер, Питирим Сорокин и вся прочая социология отдыхают.   http://www.proza.ru/2010/11/17/434
                                                                      No Copyright: Андрей Козлов Кослоп, 2010
                                                                    Свидетельство о публикации №210111700434

                                                                     

                                                                     

                                                                     

                                                                    Как доказать свою правоту в споре. О логике Муравьева.

                                                                    Владимир Леонов

                                                                    КАК ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ В СПОРЕ
                                                                    ИЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ
                                                                    Действительно, всякая дискуссия (научная работа) - пустое занятие, если она не заключается в поиске доказательств. Доказать же что-то в принципе можно только тогда, когда в логических построениях есть ограничения, исключающие возможность утверждать все, что придет на ум. Вот почему любая наука имеет те или иные начала (аксиомы, постулаты, законы и т.п.), нарушение которых говорит об ошибочности решений в данной науке. Отсутствием таких начал по сей день страдает наша наука - материалистическая философия. Подтвердить это можно хотя бы тем, что мнений по поводу как двигаться вперед стране у нас много, а знаний, освещающих путь, практически нет.

                                                                    В наше все еще переломное время все вполне, как им кажется, судят обо всем, да и чего проще: ляпнул первое, что взбрело в голову, - и весь сказ! Особенно это видно на страницах ПРОЗЫ.РУ.

                                                                    Аргументы? Ими можно пренебречь, тем более, если мысль украшают словечки типа 'думается', 'видимо', 'на мой взгляд'. А многие считают, что на роль единой для всех исследуемой методы повсеместно сгодится некий крестьянский 'здравый смысл'. Дескать, работал веками, не подведет и теперь. Забыли мы, что именно здравомыслие всегда подсказывало человеку, что Солнце вращается относительно Земли. Но наука посрамила очевидность. И пришлось признать, что здравый смысл есть не большее, чем сумма предрассудков своего времени.

                                                                    В последние годы (особенно последние двадцать пять лет) мы в результаты опоры на здравый смысл наломали столько дров, что давно уже пора признать: жизненно необходимо жестко дисциплинировать наше мышление, иначе мы просто погибнем. И для этого, оказывается, мало 'старой доброй' формальной логики, не годится и диалектика, разработанная еще идеалистом Гегелем. Нужна иная логика. Ведь даже в общепринятой материалистической философии цельной логики до сих пор нет (это общепризнано), поскольку нет там непосредственного инструмента для оценки доказательств, позволяющего указать исследователю на ошибки в его выводах.

                                                                    Необходимо также отметить, что сегодня самое тяжелое положение сложилось в гуманитарных науках, к которым относится и экономика. Сам предмет их исследования - жизнедеятельность человека - проявляется через субъективное восприятие своих собственных так или иначе осмысленных действий. Отсюда - естественная тяга в сторону идеализации, субъективного обоснования своих поступков. В то же время абсолютное большинство естественных наук своим предметом имеет мир материальный, что объективно обусловливает в исследованиях материализм.

                                                                    Естественно, необходимо считать недопустимым 'доказывать' собственную правоту ссылками на высказывания классиков. То есть, сослаться на классиков можно, но это не освобождает от необходимости представить доказательства. Тем более что по проблемам сегодняшнего дня таких высказываний практически нет. Сегодня все решать нам надо самим, обосновывая свои решения.

                                                                    И необходимо сказать, что сегодня логика обоснования решений (материалистическая логика) существует, несмотря на то, что до сих пор она не стала общепринятой. Создал ее ленинградский ученый экономист и философ Геннадий Александрович Муравьев (1923 - 2001), который еще в 60-ые годы прошлого века выполнил анализ источников роста производительности труда и предсказал причины предстоящего экономического кризиса в СССР (Муравьев Г.А. Производственное соревнование, изд. ЛГУ, 1970 г., а также: Муравьев Г.А. Материализм и снижение затрат в экономике, Санкт-Петербург, издательство 'Политехника', 2007 г.).

                                                                    Начал Муравьев с того, что заявил: 'Все недостатки хозяйствования в нашей стране происходят от того, что в спорных вопросах мы чаще довольствуемся не наукой, а мнениями, не системой доказательств, а 'здравым смыслом'. И разработал оригинальный 'инструмент' для постижения истины - материалистическую логику, об отсутствии которой говорили и К.Маркс, и Ленин, и многие видные советские ученые.

                                                                    Например, Маркса гегелевская логика тоже не устраивала. В письме Энгельсу 14.01.1858 г. он писал: 'Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перечитал 'Логику' Гегеля... Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы... в доступной здравому человеческому рассудку форме то РАЦИОНАЛЬНОЕ, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал'. К сожалению, так и не написал классик возможно главный свой труд. И хотя многое он успел сказать в своем 'Капитале', но отсутствие материалистической логики мы уже давно расхлебываем.

                                                                    Ленин, видя ту же проблему, предлагал 'организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения'. Беда, что и этот гениальный политик не оставил нам руководства, как на деле осуществлять подобное.

                                                                    Логика Муравьева, как учение о правильных путях получения знания, о законах связи мышления и объективного содержания окружающей действительности, отражаемого в сознании, вооружающая принципами правильного рассуждения в ходе получения знаний и опровержения ложных суждений, была опубликована в специальном выпуске ленинградской газеты 'Комментатор' в 1990 г., а также - в вышеуказанной книге.

                                                                    Эта материалистическая логика позволила Муравьеву исключать из рассмотрения не только прямое словоблудие, но и работы так называемых ученых, страдающие отсутствием определенности, последовательности, доказательности, смешением понятий, идеализмом разных оттенков и прочими недостатками. Она дала ему возможность впервые перевести экономику из неточных наук в точную, разработать новый подход к изложению теории хозяйствования и всесторонне рассмотреть источники роста производительности труда.

                                                                    Конечно, в основе такой материалистической логики лежит, разумеется, формальная логика Аристотеля с ее законами тождества, противоречия и исключенного третьего, обеспечивающими определенность и последовательность высказываний, их непротиворечивость и доказательность. Их явная недостаточность не дает, тем не менее, повода их игнорировать. Четвертый же закон формальной логики, закон достаточного основания, введенный в формальную логику Лейбницем, к руководству не принимаем, поскольку в его формулировке ('Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной') как раз нет критерия достаточного основания. Употребляемая логика Аристотеля вообще его дать не может, поскольку это - вне пределов ее компетенции.

                                                                    Перейдем непосредственно к изложению материалистической логики Муравьева, внеся в нее некоторые дополнения с целью упрощения ее понимания, в том числе, добавив практические примеры.

                                                                    Любая философия начинается с решения вопроса: что нас окружает. Прежде чем рассуждать о чем бы то ни было, человек в результате длительной групповой деятельности начал ощущать, осмысливать окружающее, отличать отдельные предметы, в том числе и себя, делать орудия труда, пользоваться ими, отчего у человека появилось сознание.

                                                                    СОЗНАНИЕ - свойственный человеку способ получения и освоения субъективного образа мира реальностей. Мир реальностей - все, что человек может выделить, отделить, отметить и т.п. своим сознанием из совокупности своего бытия.

                                                                    При этом понятие РЕАЛЬНОСТЬ предельно широкое. Реальностей много. Среди них есть такие, которые и идеалисты и материалисты, да и вообще все люди определяют понятием вещь. Введем определение: ВЕЩЬ ЕСТЬ ВСЯКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СУЩЕСТВУЮЩАЯ ВНЕ СОЗНАНИЯ И НЕЗАВИСИМО ОТ НЕГО. То есть - объективная реальность в отличие от всех прочих реальностей.

                                                                    Реальности познаются с помощью обращающего на них внимание мышления. МЫШЛЕНИЕ - один из наиболее важных компонентов сознания (наряду с воображением, эмоциями и пр.), свойственный сознанию процесс отражения объективного и субъективного мира в понятиях, суждениях, теориях, связанный с обобщением и способами познания окружающей действительности.
                                                                     
                                                                    Мышление - свойство особым образом организованной материи - мозга. Но, находясь в неразрывной связи с мозгом, мышление, так же как и сознание, не может быть полностью объяснено деятельностью физиологического аппарата, поскольку оно определяется общественным развитием человечества (у отдельного человека мышление появиться не может). Это связано с тем, что мышление существует в связи с трудовой и речевой деятельностью, характерной лишь для человеческой деятельности. Мышлению свойственны такие процессы, как абстракция, обобщение, анализ и синтез, постановка определенных задач и нахождение путей их решения, выдвижение гипотез, идей, формирование понятий и суждений. Способность мышления к опосредованному отражению действительности выражается в способности человека к рассуждениям (акту умозаключения, логического вывода, доказательства), что позволяет, анализируя факты, доступные непосредственному восприятию, познавать то, что недоступно восприятию с помощью органов чувств.

                                                                    Результатом процесса мышления всегда является та или иная мысль, которая находит свое выражение в понятиях, суждениях, умозаключениях, доказательствах. Напомним. Понятие - мысль, в которой отражаются существенные признаки исследуемых реальностей. Понятия превращаются в определенную систему знаний, когда они определены. Определение понятий - логическая операция раскрытия содержания понятия. Понятия также используются для построений суждений и умозаключений.

                                                                    Суждение - мысль, представляющая собой какое-либо утверждение или отрицание об исследуемых реальностях. Умозаключение - совокупность логических приемов, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками умозаключения, выводится новое суждение (называемое заключением или следствием), логически вытекающее из посылок. Доказательство - совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо утверждения (тезиса). Суждения, на которые опирается доказательство, и из которого логически следует тезис, называются аргументами.

                                                                    Среди понятий обратим внимание на категории вещей. КАТЕГОРИИ ВЕЩЕЙ - НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВЕЩЕЙ. Категории, отражая объективное содержание вещей, являются необъективными реальностями и используются мышлением для познания вещей.

                                                                    Если сознание есть отражение мира реальностей, среди которых много вещей, образующих свой мир, то необходимо рассмотреть его последовательно: что же такое мир вещей, каким мы себе его представляем? Ответ на этот вопрос и есть МИРОВОЗЗРЕНИЕ, которое основано на знании.

                                                                    ЗНАНИЕ (результат мышления) - есть субъективный образ окружающего мира реальностей. Насколько человек своим мышлением овладел миром реальностей (то есть получил знание), настолько он знает его, владеет им в своей практике. Вся история развития человечества заключается в поиске правил, закономерностей, которые бы позволили человеку, владеющему этим методом научной деятельности, получать знания о вещах (отражения вещей в сознании), соответствующие действительности. Этот инструмент познания вещей, называемый ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ, находится между мышлением и знанием и поэтому связан с сознанием.

                                                                    Несомненно, логика отражения должна содержать и формальные процедуры правильного получения знания, которые сегодня известны как законы формальной логики. То есть, мышление должно строго придерживаться следующих законов.

                                                                    Закон тождества ('В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе') в мышлении выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что нельзя в процессе рассуждения подменять одно высказывание (понятие, суждение) другим. Нельзя тождественные высказывания выдавать за различные, а различные - за тождественные. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек выступает не по обсуждаемой теме, произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет термины и понятия в другом смысле, чем принято. В результате отождествления различных понятий возникает логическая ошибка, называемая подменой понятия. Из-за нарушения закона тождества возникает и другая ошибка, называемая подменой тезиса (тезис - суждение, истинность которого доказывается). Когда в ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис умышленно или неосознанно подменяется другим.

                                                                    Закон непротиворечия ('Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и тоже время и в одном и том же отношении') указывает на необходимость не допускать в мышлении (рассуждениях) формально-логических противоречий. В противном случае такое мышление считается неправильным, а суждение, из которого вытекает противоречие, отрицается и считается ложным.

                                                                    Закон исключенного третьего ('Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано') устанавливает необходимость выбора одной из взаимоисключающих альтернатив.

                                                                    Также должны быть использованы методы формальной логики по доказательности высказываний. При этом представляемые аргументы (суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса) должны быть истинны, их истинность должна быть доказана самостоятельно (независимо от тезиса) и должна быть показана логическая связь между тезисом и аргументами. То есть, тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключения, зафиксированным в формальной логике.

                                                                    На практике часто бывает, что непосредственно из аргументов тезис не следует, что приводит к явным логическим ошибкам в форме доказательств, называемых в формальной логике 'мнимым следованием'.

                                                                    Но практика показывает, что использование лишь этих формальных процедур правильного получения знания явно не достаточно. Ведь в них нет логических правил получения и определения понятий, суждений, умозаключений и доказательств.

                                                                    Рассмотрим, чем еще должна располагать логика отражения, чтобы помогать мышлению для правильного отражения вещей в сознании.
                                                                    Итак, с одной стороны, есть вещи, с другой стороны есть сознание. Среди вещей нет, и не может быть сознания уже по самому его определению. А в сознании нет, и не может быть вещей. Поэтому необходимо строго отличать материальное (вещь) от идеального (отражения этой вещи в сознании). Гегель этому не следовал, поскольку его метод позволял переходы вещей в сознание в виде отражений, и, наоборот, отражений вещей в вещи.

                                                                    Отсюда следует первое требование (разделительный постулат материализма) к материалистической логике отражения. ЕСЛИ В НЕКОТОРОМ ИЗЛОЖЕНИИ СТАВИТСЯ В ОДИН ПОРЯДОК СРЕДИ ВЕЩЕЙ НЕЧТО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ В СОЗНАНИИ ИЛИ В СОЗНАНИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЕЩЬ, ТО ТАКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НЕ ЛОГИЧНО, В НЕМ НЕТ ЗНАНИЯ.

                                                                    Молния и гром - это лишь осознанные ощущения человека, и не более. В то же время как вещь здесь - разряд атмосферного электричества. Таким образом, первый постулат требует объяснения грома и молнии не тем, как я их воспринял, а тем, что они вызываются чем-то, существующем вне сознания.

                                                                    С древних времен люди, стремясь отразить мир вещей в целом (получить мировоззрение), ведут поиск элементарной вещи. Еще давно до новой эры было создано представление об атомистическом строении мироздания. Ломоносов говорил об элементно-корпускулярном строении вещей. И сегодня философы, а под их влиянием и физики, склонны искать элементарную частицу - 'кирпичик' мироздания. Однако поиск ее едва ли оправдан.

                                                                    Мы исходим из того, что всякая вещь занимает пространство и существует во времени. Время же и пространство бесконечно делимы. Это является хоть и формальным, но все-таки признаком, позволяющим придерживаться той точки зрения, что и вещи бесконечно делимы. Поэтому поиск элементарной частицы - бесплодное занятие. Однако с чего-то надо начинать создавать представление о мироздании.

                                                                    Представления об элементарном связываются у материалиста не с какой-то частицей целого, а с представлением о простейшем, под которым мы понимаем вещь, которая никак и ни в чем вообще не изменяется. Такой вещью, как это не покажется на первый взгляд странным, является ВСЕЛЕННАЯ (природа, мир, мир вещей) - уже хотя бы потому, что это единственная вещь и как таковая не может быть в связи с другими вещами. Это единственная вещь своего уровня, о движении которой мы ничего не можем сказать (можно говорить только о том, что ее составляет), так как всякое движение относительно, а движение Вселенной не к чему отнести. Она одна. И со стороны ее наблюдать нельзя. Значит, это самая простая вещь из всех вещей.

                                                                    До этого рассуждения в мировоззрении философы искали некоторую частицу, из которой можно построить все разнообразие вещей. Они отдавали предпочтение конструированию вещей из их частей. Однако, имея одну единственную вещь, мы получаем возможность разбирать ее, то есть находить место каждой вещи как некоторой детали в конкретном единстве. Такой подход дает возможность материалисту для построения мироздания не снизу вверх, то есть от элементарных частиц (а их может быть много, что уже исключает однозначность - логическую последовательность такого подхода), а сверху вниз, то есть от единственной вещи ко всему их бесконечному разнообразию.

                                                                    Отсюда мы получаем обоснование, что ВСЕ ВЕЩИ СТРУКТУРНЫ. Любая вещь, кроме Вселенной, входит в структуру более общей вещи. Всякая вещь, в том числе и Вселенная, имеет внутреннюю, присущую ей структуру.

                                                                    При этом СТРУКТУРА ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ ПРИЗНАКОВ - УСЛОВИЙ, НАЛИЧИЕ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ. Это было высказано еще Гегелем, а затем признано классиками марксизма.

                                                                    Признак вещи - вещь порядком ниже данной, сторона, особенность, показатель, свойство и т.д., которое мышление может выделить, отметить в вещи как предмете рассмотрения, а затем и определить. Совокупность признаков представляет вещь в целом, как единство, и может быть представлена любым их сочетанием, в том числе и признаками связи.

                                                                    Познающий имеет возможность вникнуть в структуру вещи, то есть установить ее состав, строение ее первого порядка, затем второго, третьего и т.д. - в зависимости от числа рассматриваемых структур. Далее, всегда есть возможность найти место исследуемой вещи в структуре других более широких вещей, и это раскроет ее связи с внешними в сравнении с ней вещами.

                                                                    Отсюда следует требование к познанию: ВЕЩЬ (кроме Вселенной) ПОЗНАНА ТОГДА, КОГДА СОЗНАНИЕ ИМЕЕТ НА НЕЕ ТРИ ОПИСАНИЯ: КАК ТАКОВОЙ, ЕЕ СТРУКТУРЫ, ЕЕ МЕСТА СРЕДИ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ.
                                                                     
                                                                    Вселенная может быть познана только через описания ее структуры в соответствии с уровнем исследований, начиная с движения метагалактик до движения элементарных частиц.

                                                                    При делении вещей закладывается одно основание и по нему ведется деление, которое всегда может быть представлено в виде основания классификации конкретного уровня рассмотрения вещей. Этот перечень трудно исчерпать, следуя в иных направлениях, например, если делить вещи на живые и неживые, на относительно устойчивые и относительно быстро меняющиеся.

                                                                    Из многоструктурности вещей следует, что какую бы мы из них не избрали в качестве предмета исследования, всегда необходимо установить тот порядок, к которому она принадлежит, и тогда появляется возможность рассмотрения однопорядковых вещей, где становятся допустимы аналогии, сравнения и т.п. Ошибки же в определении порядка вещи, смещение структур немедленно приведет к соответствующим заблуждениям в познании, которые вытекают из тех же аналогий, сравнений и т.п.

                                                                    Поэтому второй выделительный постулат материализма гласит: КАЖДАЯ ВЕЩЬ ИМЕЕТ СВОЙ ПОРЯДОК, ТО ЕСТЬ, ИМЕЕТ СВОЕ КОНКРЕТНОЕ МЕСТО В ИЕРАРХИИ СТРУКТУР ВСЕЛЕННОЙ. Например: ботинок - предмет обуви, обувь - предмет одежды, стол - предмет мебели, кислород - химический элемент, протон - элементарная частица и т.д. Смешение их недопустимо, то есть, нельзя ставить в один ряд, сравнивать ботинок с обувью, обувь с одеждой, стол с мебелью и т.д. (это вещи разных порядков). Обществоведу, например, нельзя коллектив ставить в один ряд с отдельным человеком или с человечеством.

                                                                    Здесь обратим особое внимание на операцию абстрагирования - мысленное отвлечение от не учитываемого в исследовании. Однопорядковые вещи, имеющие для нас непринципиальные отличия, образуют группы (например, конкретные ботинки, отличающиеся цветом, размером, качеством и т.п.).

                                                                    Во всех случаях выработка общих понятий для групп не может быть сведена к созданию абстрактной вещи, понимаемой как нечто существующее в сознании, отделенное от конкретных вещей (то есть, мысленное конструирование категорий вещей, что присуще мировоззрению Гегеля). В представлениях материалиста абстрактная вещь есть конкретная вещь своего порядка.

                                                                    Порядок вещи на уровне ее иерархии всегда относительно конкретен, а абстракция от вещей данного порядка есть тоже вещь конкретная относительно этого порядка. Например, конкретные вещи - кожа, подошва, подкладка, клей, нитки, плюс труд сапожника, обеспечивающий особенности конструкции - дают ботинок, который может быть конкретным, а может быть абстрактным, представляющим группу однопорядковых вещей (реальных ботинок), имеющих для нас непринципиальные отличия. В свою очередь, конкретные ботинки, сапоги, туфли, тапочки и т.д. дают абстракцию - обувь. Конкретные обувь, платье, головные уборы дают абстракцию - одежда. Конкретные пища, одежда и жилье со всей инженерной инфраструктурой, средствами связи и сообщений дают абстракцию - предметы потребления и т.д. по иерархии до Вселенной.

                                                                    Значит, в нашем мировоззрении понятия конкретности вещи и ее абстрактности относительны. Это следует из второго постулата. Тогда в нашем мировоззрении НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МЕСТА ДЛЯ КАТЕГОРИЙ ВЕЩЕЙ. Их место - в логике отражения. Абстрактные вещи представлены тем общим набором условий их существования, которые действительно есть в каждой конкретной вещи, и этот набор условий - их система - есть то общее, что существует вне сознания и независимо от него, как и сама каждая конкретная вещь. При абстрагировании происходит лишь изъятие из рассмотрения индивидуальных особенностей каждой из вещей группы.

                                                                    Следовательно, каждый набор необходимых и достаточных условий существования вещи независимо от уровня абстракции, уровня иерархии вещей есть вещь. Абстрактная вещь от данного однопорядкового конкретного вида вещей равна их роду. Например, ботинок - предмет обуви (указание на род), отличающийся от других предметов обуви (туфли, сапоги, тапочки, кроссовки и т.д.) определенными видовыми отличиями - конструкцией.

                                                                    Всякая относительно абстрактная вещь в равной мере является предметом познания, существуя вне сознания и независимо от него. То есть сознанию всегда противостоит не сконструированная им категория вещи, а вещь.
                                                                     
                                                                    То, что все вещи структурны, об этом говорил еще Аристотель, когда отмечал в определениях понятий вещей их род, вид, собственный признак и случайный признак. Вид и род - категории (суть абстракции), выражающие относительные объемы понятий. А последователи Аристотеля добавили к этому перечню видовое отличие.

                                                                    О чем речь не заведи, всегда есть более широкое понятие, отражающее более широкую вещь, которая будет 'родовой' в сравнении с исследуемой. Поэтому ПРЕДСТАВЛЯЮТ ВНИМАНИЕ ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЩЕЙ, ПОСТРОЕННЫЕ ПО ПРИНЦИПУ ОРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ БЛИЖАЙШИЙ РОД И ВИДОВОЕ ОТЛИЧИЕ (например, 'языкознание - наука о языке'). Если наука не пришла к такому определению, то работа не закончена.

                                                                    В свою очередь, родовое понятие тоже должно быть определено, и им может быть только вещь. Точность определения устанавливается сравнением с родовым понятием. Чем они ближе, тем точнее определение. ЛЮБОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДОБНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЩЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАКОМ НЕНАУЧНОСТИ И НЕЗНАНИЯ ПРЕДМЕТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ.

                                                                    Огромное количество общепринятых ныне определений вещей данному требованию не удовлетворяет. Например, определение собственности - отношение между людьми по поводу вещей. На самом деле, как покажем в дальнейшем, собственность - единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования через рынок.

                                                                    Рассмотренный уровень исследования места вещи в иерархии вещей чисто внешне представляется как метафизический материализм, где каждая частная вещь исследуется во всей необходимой или доступной конкретности, всеми наличными способами.

                                                                    Отличие последовательного материализма от метафизического заключено в мировоззрении - в определении вещи как предмета исследования. Метафизический материализм под вещью понимает нечто целостное, относительно устойчивое в материальном мире, что ограничивает представление вещи, доводя его до понятия 'тело', 'вещество'. Последовательный же материализм наоборот расширяет понятие вещи до объективной реальности, что исключает какие-либо ограничения в определении вещи, охватывая им и поля, и процессы, и вообще всякие изменения, и взаимодействия вещей.

                                                                    До настоящего момента мы не учитывали при рассмотрении вещей их движение - изменение. Данные наук говорят о том, что все вещи меняются во времени. Несмотря на это каждая вещь, каждый данный конкретный организм каким был рожден, таким и отомрет, каждое изделие каким было создано, таким и будет потреблено. Этот факт вызвал естественную реакцию, выразившуюся в мировоззрении Гегеля.

                                                                    По Гегелю, существующая вне сознания Абсолютная идея вещи, которая изменяется во времени, 'прорастает', осуществляет себя в виде конкретных вещей, исторически проходя цепь своих превращений, свою узловую линию мер: самовозникая, саморазвиваясь, самоотмирая.

                                                                    В 1859 году (через 28 лет после смерти Гегеля) Ч.Дарвин опубликовал свой труд 'Происхождение видов путем естественного отбора...', где показал, что существуют виды живых организмов, которые, следуя за изменяющейся средой, все время приспосабливаются к ней благодаря наличию мутаций в каждом поколении, из которых выживают наиболее приспособленные к наличной среде.

                                                                    На этом построена теория естественного отбора, которая исключает всякую необходимость искусственно примысливать гегелевские абсолютные идеи вещей. Вещи изменяются, воздействуя друг на друга, а не сами по себе, как у Гегеля. Всякое изменение - движение вещи - связано с ее взаимодействием с другими вещами. Это исключает самоизменение, делает логически необоснованным представление о нем. Закон сохранения материи и закон сохранения энергии исключают такую возможность.

                                                                    В результате опровергается диалектический закон перехода количества в качество. Вода переходит в пар не сама по себе. Вещь, трансформируясь, что-то отдает или что-то берет от других вещей.

                                                                    Отсюда следует третий сочетательный постулат материализма: ИЗМЕНЕНИЕ ВЕЩЕЙ ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ НИМИ.

                                                                    Данные три постулата материализма показывают, что законы логики Гегеля (законы диалектики) неприменимы в последовательном материализме.

                                                                    Каждая вещь сначала воспринимается такой, какова она есть в момент исследования, а потом уже со всеми ее изменениями. Как бы ни была сложна вещь сама по себе, как бы ни была сложна ее структура, как бы ни было сложно ее взаимодействие с окружением, все вещи без каких-либо исключений исследуются, отражаются в сознании в соответствии с логикой, вытекающей из мировоззрения. Наша логика при этом не может противоречить постулатам (аксиомам) материализма.

                                                                    Мы располагаем пока двумя понятиями: ВЕЩЬ и СОЗНАНИЕ. Поскольку вещи существуют сами по себе, то сознание существует как ЗНАНИЕ вещей.

                                                                    Между сознанием и знанием, как мы уже рассмотрели, находится ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ - инструмент познания вещей. Она связана с сознанием и необходима для получения знания - отражения вещей в сознании, то есть составляет метод научной деятельности.

                                                                    Значит, с одной стороны некоторой условной линии раздела мы имеем вещи, которые составляют предмет нашего познания, а с другой стороны - отражение вещей в сознании. В соответствии с первым постулатом материализма линия раздела непроходима для вещей. Отсюда следует, что предметом логики отражения является последовательность (правила) получения в сознании отражения вещей (объективных реальностей).

                                                                    Применение этих правил дает знание вещей. И первое уже упомянутое ограничение, которому должна отвечать наша логика, сводится к исключению переходов вещей в сознание и сознания в вещи.

                                                                    Отражение вещи в сознании должно сложиться в виде единства, каким является отражаемая вещь. Отсюда следует, что инструментарий должен обеспечить проникновение сознания к вещи через линию раздела. Другими словами, нам необходимо установить порядок, последовательность отражения вещи в сознании.

                                                                    С этой целью будем вводить логические философские категории познания вещей - необъективные реальности, используемые логикой отражения.

                                                                    Сами вещи в их целостности не могут быть восприняты сознанием непосредственно, поэтому процесс отражения не может быть уподоблен зеркальному, автоматически совершаемому. Он сложнее. Сложность в том, что сознание связывается с вещами, с внешним миром опосредовано, с помощью органов чувств в меру их наличия.

                                                                    Вещь имеет совокупность ПРИЗНАКОВ. Из них воспринимаются сознанием как непосредственно отраженные лишь те признаки вещи, которые воздействуют на рецепторы органов чувств (или на специальные инструменты, выполняющие задание повышения возможностей органов чувств).

                                                                    Ничем другим сознание не обладает. Поэтому мы воспринимаем не саму вещь, а лишь ощущения от некоторых ее признаков, которые могут быть сколь угодно обманчивы. Но именно эти признаки, а не ощущения, являются строго принадлежащими вещи, они выдают ее сознанию. Вот эти признаки будем называть формальными признаками вещи.
                                                                     
                                                                    Введем первую философскую категорию вещей в логическом методе познания: ФОРМА ВЕЩИ - ТОТ ПРИЗНАК, КОТОРЫЙ ЧЕРЕЗ ОРГАНЫ ЧУВСТВ ВОСПРИНИМАЕТСЯ СОЗНАНИЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННО, БЕЗ ЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ МОЗГА. Чтобы быть таковым, ему необходимо быть вещественным раздражителем рецептора органа чувств, что говорит о его объективности.

                                                                    Форма вещи неотделима от вещи, но вещью не является и самостоятельно существует объективно только потому, что выявляется сознанием. Следовательно, философская категория форма вещи есть объективно-субъективная реальность, существующая вне сознания, но в зависимости от него.

                                                                    Любые рассуждения о вещи на уровне форм есть формальные рассуждения, не содержащие в себе никакого действительного знания о ней, кроме того, что она есть и взаимодействует конкретно с органами чувств. Формы вещей существуют как реальности только благодаря сознанию, но сознание может мысленно отделить их от вещи. По самому определению формы воспринимаются как ощущения. Значит, формы вещи есть предпосылки к знанию.

                                                                    Введем философскую категорию ЯВЛЕНИЕ ВЕЩИ - ОТРАЖЕНИЕ В СОЗНАНИИ ЕЕ ФОРМАЛЬНОГО ПРИЗНАКА (ФОРМЫ), КОТОРЫЙ СОЗНАНИЕ ФИКСИРУЕТ КАК РЕЗУЛЬТАТ ОЩУЩЕНИЯ. Например, конкретные размеры, конфигурация, фиксируемое время существования, цвет, запах, вкус и т.д. Эта философская категория есть субъективно-объективная реальность, поскольку существует в сознании, но независимо от него.

                                                                    Если у вещи объективно проявляются формальные признаки, то они, естественно, обусловлены наличием у вещи связанных с ними содержательных признаков, составляющих содержание вещи. Эти признаки мы отнесем к СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ. Это - тот признак, который непосредственно сознанием не воспринимается и может быть выделен только логическим анализом.
                                                                     
                                                                    Содержательные признаки тоже должны иметь отражение в сознании, с помощью которого эти признаки обнаруживаются и определяются. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СОДЕРЖАНИЯ ВЕЩИ - ЕСТЬ ПРИЗНАК-НОСИТЕЛЬ ЕЕ ФОРМЫ, ВОСПРИНИМАЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ ЧЕРЕЗ ОРГАНЫ ЧУВСТВ. Эта философская категория есть объективно-субъективная реальность, существующая вне сознания, но в зависимости от него.

                                                                    При ее определении применяется логика той науки, в область которой входит изучаемая вещь. Содержание вещи, таким образом, есть отражение в сознании присущего вещи содержательного признака, то есть той или иной абстракции от познаваемой вещи, которую необходимо познать. Например, красный свет - формальный признак, ощущаемый сознанием через органы зрения, на самом деле отражает содержание вещи - электромагнитные колебания с длиной волны примерно 7000 ангстрем.

                                                                    Совокупность содержаний вещи составляет ее определенность в виде некоторого образования. Следовательно, нам необходим термин, который бы выражал характеристику вещи как ее конкретную определенность.

                                                                    Эта определенность вещи равнозначна в нашей логике ее материальности и со всей полнотой описывается термином 'материя', то есть, материя как логическая философская категория. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ МАТЕРИЯ ЕСТЬ ЦЕЛОСТНОСТЬ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ВЕЩИ - СОВОКУПНОСТЬ СОДЕРЖАНИЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

                                                                    Итак, в нашей логике материя и совокупность всех содержательных признаков по своему объему совпадают и соответствуют вещности вещи. Материя же, как целое, есть совокупность всех содержаний Вселенной. В.И.Ленин, касаясь этого вопроса, замечает: 'В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени'.

                                                                    Всякая вещь есть единство, целостность, сама по себе она на признаки не распадается. Только познающий вещь своей деятельностью, своими способностями к различению этих признаков, обнаруживает их в вещи, создает возможность установления их наличия. Значит, если вещь существует вне сознания и независимо от него, то ее признаки тоже существуют вне сознания, но в зависимости от него. Только благодаря сознанию с его посредниками - органами чувств - возможно выявление в вещи в начале познания формальных, а затем и иных признаков.

                                                                    Формы отражаются в сознании в виде явлений. Содержания тоже должны иметь отражения в сознании. Их нужно обнаруживать и определять. Действительно, содержательные признаки - содержания - образуют то материальное, что есть в вещи. И это материальное познающий воспринимает посредством конкретизации содержательных признаков вещи, ограничиваемой тем уровнем структуры, который нас интересует из всего возможного их ряда. Это означает, что любая вещь может рассматриваться на самых различных уровнях абстрактности конкретной иерархии вещей.

                                                                    А это с достаточной полнотой описывается логической философской категорией 'сущность', то есть сущностные уровни, различные уровни познания сущности вещи, есть уровни абстракции при исследовании вещи - установлении ее содержания.

                                                                    ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СУЩНОСТЬ ВЕЩИ ЕСТЬ ОТРАЖЕНИЕ ЕЕ СОДЕРЖАНИЯ В СОЗНАНИИ, КОТОРОЕ НЕ ВОСПРИНИМАЕТСЯ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ, ОБНАРУЖИВАЕТ СЕБЯ В ЯВЛЕНИИ.

                                                                    Сущность вещи, таким образом, есть отражение в сознании того или иного содержания, или того или иного уровня абстракции от материи познаваемой вещи, ее целостности, которую необходимо познать, вскрыть, установить. Другими словами, нахождение сущности и есть цель науки, так как непосредственно она не может быть получена с помощью органов чувств. В связи с этим положением К.Маркс отмечал: 'Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня'.

                                                                    Наличие в сознании сущности и явления в единстве как раз есть отражение в сознании единства содержания и формы. А единство содержания и формы есть сама вещь. В свою очередь, единство сущности и явления есть отражение вещи в сознании на том уровне конкретности-абстрактности, который был принят нами в исследовании.

                                                                    Изложение дает вывод, что общепринятое противопоставление материи сознанию, а не вещи сознанию, имеет лишь тот смысл, что материя есть совокупность вещественных признаков, знание о которых не может быть получено с помощью органов чувств, то есть непосредственно, без науки.

                                                                    В действительности же сознанию противостоит вещь как целостное образование, а не совокупности признаков. Глубина и широта исследования вещи, установление содержания задается познающим, исходя из практических целей анализа.

                                                                    Сущность и явление - философские категории, позволяющие получить отражение в сознании содержания и формы вещи. Значит, они присутствуют лишь в сознании. Однако вид, в котором вещь предстает перед сознанием, возникает в сознании, присваивается самой вещи. Он этот образ вещи, становится независимым от сознания, относится сознанием на саму вещь.

                                                                    Установленная нами сущность вещи отождествляется сознанием с ее содержанием. Сознание присваивает вещи ту форму, которая явилась сознанию в явлении, что естественно. То же самое оно проделывает и с содержанием, которое сознание установило в виде сущности.

                                                                    Это приводит к тому, что сущность и явление, будучи философскими категориями, существуют в сознании, но для познающего оказываются независимыми от его сознания, переносятся на познаваемую вещь, присваиваются ей. Другими словами, когда мы в исследовании говорим о содержании и форме вещи, как объективных реальностях, то фактически речь идет все же не о них, а об их отражении в сознании, то есть о сущности и явлении вещи.

                                                                    Единство сущности и явления, которое интегрируется сознанием, и дает отражение вещи в сознании. Однако само это знание целиком и полностью зависит от установок сознания, которые соответствуют его мировоззрению и методу - логике отражения. А это значит, что целостное отражение вещи происходит в сознании в виде знания. Фиксируется в нем - полностью зависит от него.

                                                                    Таким образом, предметом любого обсуждения (да и вообще любого разговора, спора, беседы и т.п.) может быть всего четыре разновидности реальностей. О чем бы мы не вели речь, наша логика требует установления, к чему относится предмет обсуждения:
                                                                    - к вещам, то есть к чему-то существующему вне сознания и независимо от него;
                                                                    - к философским категориям вещей, существующим вне сознания, но в зависимости от него;
                                                                    - к философским категориям отражения вещей, существующим в сознании, но независимо от него;
                                                                    - к отражениям вещей, то есть к чему-то существующему в сознании и в зависимости от него.

                                                                    Это и есть исчерпывающий перечень всех возможных реальностей. Других предметов рассуждений, исследований, изучения и т.п. НЕТ.

                                                                    Как следует из определений, ни одна из категорий нашей логики отражения, то есть инструмента познания, не переходит в другую, не может переходить, и для получения отражения вещи в сознании нет в этом никакой необходимости.

                                                                    Этот этап познания позволяет нам получить ЗНАНИЕ ВЕЩИ на том уровне абстракции, который соответствует первоначальному выявлению ее из всего разнообразия вещей. Итог этого этапа есть знание вещи, она отражена. Мы знаем, что она есть сама по себе, с чем мы имеем дело.

                                                                    Дальнейшее ее исследование дает возможность либо снижать, либо повышать уровень рассмотрения сущности вещи, посредством чего уточняется место исследуемой вещи среди других однопорядковых вещей, раскрывается ее взаимодействие с другими вещами внутри некоторого интересующего нас единства, рассматривается ее собственная структура и взаимодействие составляющих ее вещей. Это в свою очередь требует установления ряда философских категорий описания вещи, но не ее познания.

                                                                    Каждая вещь имеет меру, что доказано еще Гегелем. Мера вещи устанавливается единством двух философских категорий, которые, так же, как сущность и явление, существуют в сознании, но независимо от него. Это - количество и качество.

                                                                    ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ КАЧЕСТВО ВЕЩИ ЕСТЬ ЕДИНСТВО ПРИЗНАКОВ, ДЕЛАЮЩИХ ЕЕ НЕСРАВНИМОЙ С ДРУГИМИ ВЕЩАМИ (быть несравнимым - значит, исключить возможность тождественной замены одной вещи на другую).

                                                                    ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ КОЛИЧЕСТВО ВЕЩИ ЕСТЬ ЕДИНСТВО ПРИЗНАКОВ, ИЗМЕНЕНИЕ КОТОРЫХ НЕ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ИЗМЕНЕНИЕ КАЧЕСТВА ВЕЩИ.

                                                                    Качество и количество вещи в единстве есть МЕРА. Вещам присуща мера, а количество и качество есть то, что сознание отличает в вещи и переносит на нее. Вещи, не одинаковые по качеству, имеют комплексы признаков, не сравнимых между собой. Они в принципе не сравнимы по самому определению качества. Но вещи одного и того же качества, не одинаковые по количеству, тоже разные вещи, так как и в этом случае различна их мера.
                                                                    Значит вещи различны, если различна их мера, и одинаковы, если одинакова их мера.

                                                                    Этим завершается этап познания, на котором происходит выделение данной конкретной вещи из всего мира вещей. На следующем этапе появляется возможность конкретизировать вещи в ряду одинаковых, идентичных вещей. Эта возможность реализуется применением философских категорий необходимое и случайное в вещи.

                                                                    ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ НЕОБХОДИМОЕ В ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ СОВПАДАЮЩИХ ПРИЗНАКОВ В ВЕЩАХ, ИМЕЮЩИХ ОДНУ И ТУ ЖЕ МЕРУ. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СЛУЧАЙНОЕ В ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ НЕСОВПАДАЮЩИХ ПРИЗНАКОВ В ВЕЩАХ, ИМЕЮЩИХ ОДНУ И ТУ ЖЕ МЕРУ.

                                                                    Если две одинаковые вещи, имеющие одну и ту же меру, не имеют случайных признаков, то практика не может установить подмену одной вещи другой. Отнесение признаков к необходимым или случайным зависит от уровня абстракции вещи, то есть от исследователя, значит, они относительны, как относительно различие одинаковых вещей.

                                                                    Перечисленные философские категории есть тот инструментарий, который позволяет нам вывести ОПРЕДЕЛЕНИЕ вещи в соответствии с требованиями традиционной формальной логики, то есть дают нам систему всестороннего рассмотрения той вещи, которая противостоит нашему сознанию, избрана непосредственным предметом нашего исследования. Строится определение, как правило, на содержательных признаках.

                                                                    Знания, полученные с помощью изложенной части логики отражения, необходимы, но не достаточны для описания изменений, вытекающих из взаимодействия вещи с другими вещами.

                                                                    Рассмотренный уровень познания первичен, и без него не может быть никакой науки. Только лишь установив, что есть данная вещь, можно говорить о взаимодействии интересующих нас вещей, так как сама по себе вещь не может изменяться. Но если ограничить рассмотрение вещей лишь этим уровнем, мы никогда не сможем объяснить их изменение - движение.

                                                                    И узнаем мы о движении вещей из сравнения с другими вещами, из их взаимодействия с ними. Нельзя говорить о каком-либо изменении вещей вне их взаимодействия. Взаимодействие же возможно только в ряду вещей, между вещами.

                                                                    О движении, изменении Вселенной мы ничего не можем сказать, так как ей не с чем взаимодействовать. Действительно, Вселенная имеет своим содержанием материю, которая проявляется, обнаруживает себя в формах: времени и пространстве. Но это - статика. Динамику же мы начинаем рассматривать, лишь переходя к структурным вещам Вселенной, то есть, рассматривая взаимодействие вещей, структурно входящих во Вселенную.
                                                                     
                                                                    Движение обнаруживает себя в изменениях, которые происходят в данной вещи при взаимодействии с другими вещами. Само же движение есть разрешение противоречий, присущих взаимодействующим вещам. Но нам необходимо не констатировать движение, а обнаруживать его, объяснять наличие и предвидеть изменение вещей в результате его. Овладеть этими моментами можно только анализом противоречий между вещами. ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ВЕЩАМИ ЕСТЬ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, НАЛИЧИЕ КОТОРОГО ВЫЗЫВАЕТ ИХ ИЗМЕНЕНИЕ (ДВИЖЕНИЕ) В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЗАИМНОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ.

                                                                    Изменить вещь, значит изменить ее меру. Чтобы изменить меру, необходимо что-либо к вещи прибавить или отнять. Однако прибавить или отнять можно только вещь, так как во Вселенной кроме вещей ничего не существует, и каждая из них имеет количество и качество. У Вселенной нет противоречий, так как нет взаимодействия. Вселенной присуще лишь внутреннее движение, что не дает относительного изменения.

                                                                    Противоречия возникают, существуют и могут существовать только между взаимодействующими вещами. Противоречий не существует и не может существовать между философскими категориями, которые служат для получения знаний о вещах.

                                                                    Изменение же вещей, их движение - тоже вещь.
                                                                     
                                                                    Содержание движения - та же материя, что и вещи Вселенной, но материя не как единое целое, а как система содержания вещей порядком ниже, чем Вселенная. В самом деле, любая вещь, с одной стороны, есть конкретное образование, единство, с другой - та же вещь в то же время есть система вещей порядком ниже, чем она сама, так как все вещи без исключения структурны.

                                                                    Если материя как единство есть содержание Вселенной, то материя как система содержаний движущихся вещей обнаруживает себя в связи вещей порядком ниже, чем Вселенная, вместе с иерархией вещей, их структурой. Движутся все вещи (кроме Вселенной), и без этого движения не может существовать ни одна вещь.

                                                                    Таким образом, Вселенная и Движение имеют один и тот же объем содержания, поэтому они вещи одного и того же порядка, то есть одинаково всеобщи. Однако в их содержаниях есть различие, что и отражается на их формах проявления. Движение обнаруживается потому, что Вселенная включает в себя бесчисленное количество вещей самого различного качества. Значит, Движение внутренне присуще Вселенной.

                                                                    Взаимодействие вещей проявляется в совокупной связи вещей. Но в самой связи как таковой нет ничего материального, так как без содержания вещей движение не существует, поэтому не существует и связи, в которой оно проявляется. Следовательно, СВЯЗЬ есть ФОРМА, в которой проявляется Движение. Эта форма так же всеобща, как время и пространство, но они не тождественны, так как они есть проявления качественно различных содержаний: материи как содержания единственной вещи - Вселенной, и материи как системы содержаний, входящих в ее структуру вещей. Движение материально, оно обладает, как и всякая вещь, количеством и качеством.

                                                                    Таким образом, Движение существует вне сознания и независимо от него, поэтому оно тоже исследуется, как и всякая иная вещь, с помощью тех же логических философских категорий, которые сформулированы выше.

                                                                    Взаимодействуя, вещи вступают в противоречия, которые обусловливают их изменения при разрешении противоречий. Исследование противоречий может вестись:
                                                                    - между данной вещью и однопорядковыми структурными составляющими более широкой вещи, в которую входит изучаемая вещь структурной единицей;
                                                                    - между вещами, входящими в структуру изучаемой вещи;
                                                                    - между изучаемой вещью и иными взаимодействующими вещами иного порядка, чем данная вещь.

                                                                    Такие исследования могут дать и дают ответы на вопросы об изменении - движении изучаемой вещи. Сама же по себе вещь по отношению к самой себе вне взаимодействия никаких изменений иметь не может. Законы СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ и СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ исключают иные представления.

                                                                    Каждое отдельное противоречие может быть охарактеризовано с различных точек зрения в зависимости от задач познания и изменения вещи. При этом полученные характеристики вместе создают наиболее полную картину изменения вещи. К таким характеристикам относятся следующие.

                                                                    ОСНОВНОЕ и НЕОСНОВНОЕ. Противоречие, которое само по себе есть источник существования рассматриваемой вещи, характеризуем как основное. Второстепенное противоречие для существующей вещи характеризуем как неосновное.

                                                                    ВНЕШНЕЕ и ВНУТРЕННЕЕ. Противоречие, одна из взаимодействующих вещей которого присуща изучаемой вещи, а другая находится вне ее, характеризуем как внешнее. Противоречие, взаимодействующие вещи в котором структурно присущи изучаемой вещи, характеризуем как внутреннее.

                                                                    АНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ и НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ. Противоречие, которое не может быть разрешено при сохранении рассматриваемой вещи, разрешение которого осуществляется переходом данной вещи в другую, характеризуем как антагонистическое. Противоречие, которое может быть разрешено в пределах данной вещи, характеризуем как неантагонистическое.

                                                                    НЕОБХОДИМОЕ и СЛУЧАЙНОЕ. Противоречие, без которого не может существовать сама рассматриваемая вещь, характеризуем как необходимое. Противоречие, утрата которого рассматриваемой вещью не ведет к прекращению существования этой вещи, характеризуем как случайное.

                                                                    ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ и ВОЗМОЖНОЕ: противоречие, объективные условия существования которого - взаимодействующие вещи - налицо, характеризуем как действительное. Противоречие, которое может возникнуть при предполагаемых условиях, отсутствующих на момент рассмотрения данной вещи, характеризуем как возможное.

                                                                    ИСЧЕРПАЕМОЕ и НЕИСЧЕРПАЕМОЕ: противоречие, которое при окончательном разрешении приводит к прекращению существования самой вещи, ее отмиранию, характеризуем как исчерпаемое. Противоречие, которое не может быть окончательно разрешено в пределах рассматриваемой вещи, характеризуем как неисчерпаемое. Если основное противоречие неисчерпаемо, то вещь, которой оно присуще, практически существует бесконечно.

                                                                    Эти характеристики противоречий есть логические точки зрения, с которых рассматривается каждое из них. Таким образом, исследование противоречий дает инструмент к отражению в сознании изменений, которые происходят в мире вещей. Другими словами, диалектика вещей или ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ, как ее называл Ф.Энгельс, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДМЕНЕНА ДИАЛЕКТИКОЙ ЛОГИЧЕСКИХ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ, что присуще логике Гегеля с его мировоззрением объективного идеализма.

                                                                    Теперь мы имеем необходимый логический инструментарий, который позволяет рассмотреть всякую вещь с материалистических позиций. Мы строго разграничиваем объективную реальность и область сознания. При этом сознание у нас не содержит вещественности, материальности. Вульгарный же материализм исходит из материальности отражения вещей в сознании (мозг выделяет мысль, как печень желчь).

                                                                    Если допустить, что отражение вещи в сознании есть тоже вещь, то последовательность требует наличия возможности получить отражение в сознании и этой последней, которое по той же причине может иметь опять-таки отражение ... и так до бесконечности, что абсурдно. Поэтому и нет в истории философии ни одного последовательного вульгарного материалиста. Последовательность здесь в принципе исключена.

                                                                    Таким образом, материалистическая логика отражения, рассматривая вещь как определенную реальность, существующую вне сознания и независимо от него, накладывает на наше мышление при формировании понятий о вещи и ее определения (отражения вещи в сознании) определенные ограничения в виде постулатов материализма и философских категорий.

                                                                    При этом в соответствии с данной логикой отражения последовательность получения в сознании отражения вещи заключается в следующем. Сначала в сознании с помощью его посредников - органов чувств фиксируются в виде понятий явления, обусловленные наличием формальных признаков у вещи. Далее с помощью процессов мышления и использования постулатов материализма, философских категорий форма, явление, содержание и сущность вещи, формальной логики и имеющихся знаний, формируются суждения, умозаключения и доказательства, свидетельствующие о существовании у вещи определенных содержательных признаков, которые проявляются в виде зафиксированных явлений.

                                                                    То есть, используется способность мышления к опосредованному отражению действительности (по фактам, доступным лишь непосредственному восприятию, познавать то, что недоступно восприятию с помощью органов чувств, то есть, познавать содержательные признаки вещи, проявляющиеся в виде установленных фактов).

                                                                    Эти признаки сначала фиксируются в виде понятий, а затем эти понятия определяются, обобщаются, и определяется первоначальное понятие вещи, которое отражается в нашем сознании в виде знания вещи при первоначальном ее выявлении.

                                                                    Далее для определения места вещи в системе вещей она описывается с использованием категорий качество и количество вещи. Этим завершается этап познания, на котором происходит выделение данной конкретной вещи из всего мира вещей. На следующем этапе появляется возможность конкретизировать вещи в ряду одинаковых, идентичных вещей.

                                                                    Эта возможность реализуется применением философских категорий необходимое и случайное в вещи. После чего получаем возможность получить определение вещи в соответствии с требованиями традиционной формальной логики. Перечисленные выше категории дают нам систему всестороннего рассмотрения той вещи, что избрана непосредственным предметом нашего исследования.

                                                                    Следующий этап познания вещи - это ее изменение (движение) при взаимодействии с другими вещами. Происходит он посредством анализа противоречий между взаимодействующими вещами с различных точек зрения в зависимости от задач познания изменения вещи. Полученные при этом характеристики вместе создают наиболее полную картину изменения вещи. На этом исследование вещи заканчивается.


                                                                    Оградив свое мировоззрение и логику отражения от возможных недоразумений, необходимо применить ее последовательно к необычным вещам, а именно к вещам, присущим человеческой деятельности, которая так же материальна, как и всякая другая вещь. Однако исследование вещей, присущим людям, имеет свою специфику.

                                                                    Есть человечество как таковое и присущие ему всему вещи: труд, потребности, культурная деятельность, воспроизводство (деторождение) и т.п. Есть в иерархии человечества вещи уже, ниже: способы производства, экономические формации, торговля, эксплуатация и т.п.
                                                                    Есть вещи еще ниже в иерархии человечества, связанные с групповой деятельностью: движение экологов, работа бригады, партия либерал-демократов, клуб любителей подводного плавания и т.п. Есть человеческие вещи на уровне личности: пристрастие к изобретательству, увлечение охотой, автолюбительство и т.п.

                                                                    Конечно, 'человеческая вещь' - непривычный термин. Но термин 'общественное явление' - совсем неудачный: он многосмысловой до бесконечности. Мы уже имеем термин 'явление' как отражение формы в сознании. Возможность его применения в ином смысле исключает уже формальная логика. Быть 'общественным' - значит относиться к общественному разделению труда, что связано с появлением классов и вообще с экономическим разделением людей. Применение термина 'общественный' на других уровнях (от общечеловеческого до личностного) делает его беспредметным.

                                                                    Поэтому мы будем применять термин 'человеческая вещь', которым мы будем называть вещи (объективные реальности), присущие жизнедеятельности людей по всей их иерархии в соответствии со структурой. А термин 'общественная вещь' будем использовать по его прямому назначению.

                                                                    Человеческая вещь - всякая реальность в жизни людей, существующая вне сознания и независимо от него. Индивиды, людские общности различных уровней в их иерархии взаимодействуют между собой в различных вариациях тоже вне сознания и независимо от него, хотя и сознательно, образуют человеческие вещи, которые, как и всякие вещи Вселенной, имеют признаки, воспринимаемые сознанием непосредственно - формы. Эти формы, как и всякие формы, достигают сознание в явлениях. А те признаки человеческих вещей, которые носят формы, есть их содержания или совокупности содержаний, та материя, которая составляет человеческие вещи, что и отражается в сознании как сущность.

                                                                    Человеческие вещи отличаются от большинства окружающих человека вещей тем, что все они представляют собой движение. Это связано с тем, что человек живое существо и вне движения в принципе существовать не может. С одной стороны, мы уже знаем, что в самом общем смысле формой движения является связь. С другой стороны, люди с давних пор оперируют такими понятиями, как: семейные отношения, отношения в труде, религиозные отношения, производственные отношения и т.д. Сам же человек как личность рассматривается как совокупность общественных отношений. Последним понятием охватываются все отношения человека с отдельными лицами, их группами, частями общества и, наконец, человечеством.

                                                                    Без людей не может быть никаких отношений. В самих же отношениях, в связях каждого человека с другими людьми нет ни грана материального, какой бы материальный признак не пытались вложить в это понятие. Но каждая человеческая вещь, какой бы характер она не носила, обнаруживается людьми только потому, что она проявляется как отношения между ними. Несмотря на столь широкое применение термина 'отношение', вопрос, что он отражает, в чем его смысл, еще не нашел своего полного раскрытия.

                                                                    Разберемся. Для материалиста, мы знаем, весьма ограничен перечень предметов мышления - всего четыре. Надо установить, к какому из них относится 'отношение'.

                                                                    Нам уже известно: движение проявляется в форме - связи между взаимодействующими вещами. Во взаимодействии, разумеется, участвует и человек, но  связь человека с другими вещами всегда опосредована его сознанием и проявляется как отношение к ним. Вещи (и животные) находятся в связи с человеком, но не в отношении к нему, так как они не обладают сознанием. Следовательно, ОТНОШЕНИЕ ЕСТЬ ОПОСРЕДОВАННАЯ СОЗНАНИЕМ СВЯЗЬ, В КОТОРОЙ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА С ДРУГИМИ ВЕЩАМИ (ИЛИ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ).

                                                                    Следовательно, ОТНОШЕНИЯ ВСЕГДА ЕСТЬ ЯВЛЕНИЕ человеческой вещи, проявление движения, свойственному человечеству, проявление существования взаимодействия человеческих сил.
                                                                    Если то, как явилась вещь сознанию через органы чувств, мы относим на форму вещи, то отношение, как явление человеческой вещи, мы тоже относим на саму человеческую вещь в виде ее формы. Тогда ОТНОШЕНИЕ ЕСТЬ ТА ФОРМА, В КОТОРОЙ ПРОЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ НАС ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ВЕЩЬ.

                                                                    Как всякое явление, и отношение имеет своего непосредственного носителя в виде конкретных формальных признаков, которые в данном случае свойственны человеческой вещи.
                                                                    За явлением всегда обнаруживается - в этом наука - сущность вещи. И человеческим вещам также присуща эта философская категория. Она переносится на содержание человеческой вещи, действительность которой, то есть соответствие содержательному признаку, так же подтверждается практикой, как и при получении знания - отражения любой вещи в сознании.

                                                                    Из изложенного следует, что множество общепринятых ныне определений человеческих вещей, имеющих ближайшим родом - отношения, формы, не соответствуют требованиям материалистической  логики.

                                                                    Человек, как и все в мире вещей многоструктурен. В зависимости от того, какую человеческую вещь мы изучаем, необходимо найти ту структуру, в которой она представлена как составляющая часть. Например, при исследовании способа производства К.Маркс использует структуру труда с разделением последнего на необходимый и прибавочный, что дает возможность выделить прибавочный труд и раскрыть анатомию эксплуатации. При анализе соответствия труда человеческой природе тот же труд разделен Марксом на совместный (труд материальный и труд по обслуживанию людей) и всеобщий (творческий). При анализе организации труда можно также выделить в структуре труда разделение на нормативный и дополнительный труд. И т.д.

                                                                    В качестве примера применения изложенной материалистической логики отражения рассмотрим выборочно иерархию человеческих вещей.

                                                                    В иерархии человеческих вещей самый высокий уровень занимает человечество. И поскольку сравнить его пока еще не с чем, мы вынуждены определить понятие 'человечество' через его ближайший род - 'движение вещей Вселенной', и его видовое отличие от других движений Вселенной (физическое, химическое, биологическое и т.п.) - как 'жизнь самосознательных существ'.

                                                                    ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - разновидность движения вещей Вселенной - жизнь самосознательных существ - людей, человеческий род в его жизнедеятельности.

                                                                    Необходимо отметить, что определение 'человек - вид животного', данное в биологии с точки зрения классификации места человека в системе животного мира и его происхождения, не удовлетворяет требованиям материалистической логики для познания вещей, поскольку 'животное' не может служить родовым (то есть более широким) понятием человека, так как эта вещь не относится к сфере человеческих вещей.

                                                                    Такой более широкой вещью для человека является человечество. На самом деле, ЧЕЛОВЕК есть единица человечества. Родовая вещь для него - 'человечество', видовое отличие -'единица'.

                                                                    Следовательно, с точки зрения материализма данное определение биологии годится только для биологии, то есть, только для того, чтобы определить, чем человек выделяется из остального животного мира. И использовать это определение в другом смысле, в том числе, в сочетании с другими человеческими вещами, категорически нельзя, что, тем не менее, происходит сплошь и рядом.

                                                                    Кстати, использование этого определения биологии при рассмотрении взаимодействия человека с другими вещами (например, при рассмотрении его поведения в той или иной ситуации) опровергается и формальной логикой.

                                                                    Здесь мы сталкиваемся с известной логической ошибкой из-за неправильного использования в качестве посылки таких рассуждений утверждения, что человек - это вид животного, которое истинно лишь в биологии при определении происхождения и места человека в животном мире. Утверждение, истинное лишь при известных условиях нельзя рассматривать, как безусловно истинное.

                                                                    Чтобы существовать, человечеству необходимо удовлетворять свои потребности, и оно взаимодействует с окружающей средой, разрешая имеющиеся противоречия. При этом ПОТРЕБНОСТЬ - противоречие между человечеством (человеком или любой общностью людей) и окружающей средой (надобность, нужда в чем-либо), которое разрешается трудом, создающим необходимые продукты, потребляемые людьми.

                                                                    ТРУД - основное содержание человеческой жизнедеятельности, вещественный 'процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой' (К.Маркс), целенаправленно воздействует на предметы природы и преобразует их.

                                                                    Поскольку человечество обладает сознанием, то ему присуща КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (культура - результат этой деятельности) - деятельность человечества по отражению и освоению его бытия в совокупности различных сфер человеческого (общественного) сознания. Здесь родовое понятие - 'деятельность человечества', а видовое отличие - деятельность 'по отражению и освоению его бытия в совокупности различных сфер человеческого сознания'.

                                                                    В процессе человеческой деятельности также возникают устойчивые общности людей, называемые нациями. НАЦИЯ - исторически сложившаяся устойчивая общность людей (часть человечества), возникшая на базе общности языка, территории, хозяйственной деятельности и психического склада, проявляющаяся в общности культуры.

                                                                    И, наконец, человечеству необходимо воспроизводить себя. ВОСПРОИЗВОДСТВО (ДЕТОРОЖДЕНИЕ) - процесс продления человечеством своего рода.

                                                                    Таким образом, можно выделить однопорядковые вещи (признаки), принадлежащие человечеству (входящие в его структуру): ЧЕЛОВЕК, ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ТРУД), ПОТРЕБНОСТИ, КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (КУЛЬТУРА), НАЦИЯ, ВОСПРОИЗВОДСТВО.

                                                                    Каждая из этих вещей имеет свою собственную внутреннюю структуру. Рассмотрим некоторые из них.

                                                                    Как известно, ТРУД содержит так называемые простые моменты: непосредственно труд - целесообразная деятельность людей по превращению предметов труда в предметы потребления; предметы труда, или объекты, на которые направлен труд; и средства труда, то есть, прежде всего, орудия, при помощи которых совершается труд.

                                                                    Кроме того, труд еще имеет характеристики - интенсивность и производительность, и от них зависит его продуктивность. Однако интенсивность труда имеет ограниченный диапазон изменения, в то время как производительность труда в своем росте не имеет границ. Вся история человечества как раз и есть история роста производительности труда.

                                                                    Кроме того, труд, как мы уже рассматривали, также бывает необходимый и прибавочный; материальный, труд по обслуживанию людей и творческий (всеобщий); нормативный и дополнительный. У труда (кроме творческого) есть мера. Количество труда меряется рабочим временем, качество труда - определяется квалификацией работ.

                                                                    В процессе трудовой деятельности по удовлетворению потребностей человечество осуществляет хозяйствование и создает способ производства. Хозяйствование и способ производства - это вещи, составляющие структуру трудовой деятельности (труда).

                                                                    ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ - трудовая деятельность человечества, которая заключается в производстве и потреблении продуктов потребления и средств производства.

                                                                    Основными элементами хозяйствования являются ПРОИЗВОДСТВО (хозяйственная деятельность по созданию продуктов потребления и средств производства) и ПОТРЕБЛЕНИЕ (хозяйственная деятельность по приобретению, сбыту и непосредственному использованию, расходованию средств производства и продуктов потребления для удовлетворения потребностей людей). В свою очередь в структуре производства можно выделить организацию труда.

                                                                    ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА - производственная деятельность по повышению производительности труда и снижения затрат в производстве предметов потребления и средств производства. Опять же в структуре организации труда различаем НОРМИРОВАНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, как оценку организации труда, и т.д.

                                                                    Продукты потребления, также как и средства производства, всегда кому-то принадлежат, то есть находятся в чьей-то собственности.

                                                                    СОБСТВЕННОСТЬ - единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования. В свою очередь все виды собственности можно разделить на индивидуальную (личную), семейную ('общую'), групповую, муниципальную (все это - виды частной собственности) и государственную (общенародную).

                                                                    Каждая собственность принадлежит своему собственнику, который стремится использовать ее с наибольшей для себя эффективностью, определяемой каким-либо соотношением между результатами хозяйственной деятельности и затратами (такой оценкой в каком-то частном случае может служить, например, прибыль).

                                                                    Анализ хозяйственной деятельности показывает, что каждый собственник (хозяин) в процессе производства и распределения выполняет три ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА:
                                                                    1. СОГЛАСОВАНИЕ (принятие решений: какой продукт производить, из чего (в том числе, что приобретать у другого собственника) и чьими руками, и как сбывать то, что потребляется не в рамках данной собственности);
                                                                    2. УПРАВЛЕНИЕ (создание структуры производства, наполнение ее работниками, их организация: кто выполняет данную работу, по каким нормам, с какой оплатой и с какими стимулами, что составляет способ распределения внутри собственности);
                                                                    3. НАДЗОР (установление: то ли произведено, что было заказано; контроль исполнения распоряжений - технический, экономический, юридический).

                                                                    Собственники между собой взаимодействуют на рынке. РЫНОК - хозяйственная сфера взаимодействий между собственниками по приобретению и сбыту продуктов потребления и средств производства. Эту сферу также можно назвать сферой обмена: купли-продажи (торговли).

                                                                    Рынок может быть неорганизованный, когда собственник взаимодействует (обменивается) с заранее неизвестными другими собственниками и (или) у него нет гарантий, что потребление на рынке в запланированных номенклатуре, объеме, сроках поставок и цене продуктов потребления и средств производства состоится. И - организованный, когда потребление на рынке осуществляется по заранее заключенному договору.

                                                                    Внутри собственности хозяйствование должно осуществляться по плану. ПЛАН - хозяйственная деятельность по определению порядка выполнения функций собственника. Причем, у каждого собственника обязательно должен существовать план в сфере производства. А в сфере внешнего потребления (на рынке) - номенклатура, объем предметов потребления и средств производства, предполагаемые сроки их поставок и цена, которые при организованном рынке подтверждаются договорами с другими собственниками.

                                                                    Из данных определений следует, что единицы хозяйствования не могут быть 'рыночными' или 'плановыми', поскольку единица хозяйствования (собственность), рынок и план являются однопорядковыми вещами, и потому рынок и план не могут входить в структуру единицы хозяйствования и характеризовать ее.

                                                                    В любой собственности (единице хозяйствования) существует способ распределения - это по существу и стимул к труду. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - способ хозяйствования по распределению предметов потребления.

                                                                    В свою очередь в структуре вещи 'распределение' находится, например, оплата труда. ОПЛАТА ТРУДА - способ распределения предметов потребления в зависимости от затраченного труда. Опять же в структуре оплаты труда можно различить СДЕЛЬНУЮ ОПЛАТУ, ПОВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ И МАТЕРИАЛЬНОЕ И МОРАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ и т.д.

                                                                    Таким образом, в структуру хозяйствования входят: ПРОИЗВОДСТВО, ПОТРЕБЛЕНИЕ, СОБСТВЕННОСТЬ, СОБСТВЕННИК, ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА, РЫНОК, ПЛАН, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Структуры каждой из этих вещей также можно рассмотреть подробно.

                                                                    СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - трудовая деятельность человечества, состоящая в определенном соединении труда, предметов труда и средств труда, при котором в процессе производства предметов потребления формируются определенные виды собственности и распределения.
                                                                    При формировании того или иного способа производства проявляются классы, общественное разделение труда, эксплуатация и социально-экономические формации (от рабовладельческого строя до коммунизма).

                                                                    КЛАССЫ - возникающие в зависимости от способа производства группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря различию их места в хозяйствовании. В свою очередь в структуру вещи 'классы' входит вещь 'государство'.

                                                                    ГОСУДАРСТВО - выражающая интересы господствующего класса особая, располагающая аппаратом принуждения, организация политической жизни части человечества, проживающей на определенной территории.
                                                                     
                                                                    ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА - возникающее в зависимости от способа производства разделение умственного и физического труда на классовой основе.

                                                                    ЭКСПЛУАТАЦИЯ - возникающее в зависимости от способа производства присвоение результатов чужого труда.

                                                                    Таким образом, структура вещи СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА включает в себя КЛАССЫ, ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ, и социально-экономические формации (ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СТРОЙ, РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ, ФЕОДАЛИЗМ, КАПИТАЛИЗМ, СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ). Например, СОЦИАЛИЗМ - способ производства преимущественно с государственной (общенародной) собственностью на средства производства и распределением по труду. И т.д.

                                                                    Из полученной структуры вещей следует, что труд, как условие существования человечества не зависит от общественно экономических формаций. Наоборот, общественно экономические формации и порождающий их способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, - ТРУДА, его изменению.

                                                                    Труд изменяется, совершенствуется и приводит к изменению в способе производства. Поэтому способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства, никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет, хотя сегодня многие 'ученые' полагают обратное.

                                                                    Необходимо также отметить, поскольку труд составляет основное содержание человеческой жизнедеятельности, то он оказывает воздействие практически на каждую из человеческих вещей.

                                                                    Анализируя полученную структуру человеческих вещей, также необходимо сказать, что организация труда и его эффективность никакого отношения к способу производства не имеет. И не капитализм источник повышения выпуска продукта (как вполне серьезно до сих пор считают многие так называемые 'ученые', и провозгласили руководители СССР, взявшие курс 'на рынок'), а организация труда, которая не зависит от способа производства.

                                                                    Способ производства и хозяйствование - в иерархии вещей находятся на один уровень ниже, чем его родовая вещь - 'труд по удовлетворению потребностей', которая, в свою очередь, на один уровень ниже, чем вещь - 'человечество'.

                                                                    Исходя из данного определения вещи 'потребность', можно выделить структуру потребностей, включающую семь видов продуктов потребления (однопорядковых вещей на следующем более низком уровне), удовлетворяющих потребности людей в различных сферах.

                                                                    Три из них - в сфере предметов потребления (человеку непосредственно необходимы пища, одежда и жилье со всей инженерной инфраструктурой, средствами связи и сообщений), и четыре - услуги с сопутствующими им предметами в сферах здравоохранения, образования, безопасности и свободного времени (предоставления возможностей отдыха, просвещения, деятельно-творческого самовыражения и удовлетворения культурных потребностей).

                                                                    Эти виды продуктов потребления удовлетворяют потребности человека в питании, защите от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды (и от других людей), потребности в общении, передвижении и совместной деятельности, потребности быть здоровым, подготовленным к труду (образованным и трудоспособным) и т.д.

                                                                    Содержанием структуры вещи 'культурная деятельность (культура)' являются однопорядковые вещи более низкого уровня, представляющие собой различные сферы общественного (человеческого) сознания, каждая из которых отражает и осваивает бытие человечества: ФИЛОСОФИЯ, НАУКА, РЕЛИГИЯ, ИСКУССТВО, ПРАВОСОЗНАНИЕ, ПОЛИТИКА, МОРАЛЬ.

                                                                    ФИЛОСОФИЯ - сфера человеческого сознания, отражающая всеобщие законы развития природы, общества и мышления.
                                                                    НАУКА - сфера человеческого сознания, целью которой является системное изучение предметов и процессов природы, общества и мышления, их свойств и закономерностей.
                                                                    ПРАВО - сфера человеческого сознания, устанавливающая совокупность норм, правил поведения людей в государстве, которое обеспечивается применением мер принуждения. ПОЛИТИКА - сфера человеческого сознания, отражающая интересы классов.
                                                                    МОРАЛЬ - сфера человеческого сознания, устанавливающая совокупность норм, принципов, правил поведения людей, а также нравственные оценки человеческого поведения (мотивы поступков, результаты деятельности), которые поддерживаются силой общественного мнения и соблюдаются в силу убеждений. И т.д.

                                                                    К ОППОНЕНТАМ
                                                                    Чтение - особенно первое - публикуемой логики вызывает, как правило, бурное несогласие. И это понятно. Будь все просто, как 'очевидная' естественность материализма, этот метод нам подарили бы древние материалисты. Но не смогли, был беден еще багаж человечества.

                                                                    Так и идет на Земле - каждая логика отвечает добытому нами запасу сведений.
                                                                    Инструментарий Беркли, например, был шагом вперед, ибо подключал познания в области функционирования органов чувств. Был прогрессивен и Гегель с его абсолютной идеей саморазвивающейся вещи, но только до принципиальных открытий Дарвина.

                                                                    А затем для философии наступила пора безвременья. Возникшую пустоту так и не смог достойно заполнить эклектичный, неизвестно кем и когда сфабрикованный диамат - попытка соединить метафизический материализм с объективно-идеалистической диалектикой.

                                                                    К ЧИТАТЕЛЯМ
                                                                    Взяли ли Вы в руки газету или включили телевизор - Вы оказались в потоке информации. В потоке мнений. Причем неоднозначных. Каким из них верить? Наш ответ: никаким!

                                                                    Надо - знать! Мы в массе своей мним себя материалистами. Особенно когда о материю набиваем шишки. Но этого явно мало, чтобы начать правильно рассуждать.

                                                                    Прочитанная Вами Логика позволит Вам отделять истину ото лжи и всегда получать достоверные знания.
                                                                    Ведь каждый предмет, также как и истина, существует однозначным и не может быть одновременно чем-то еще другим.
                                                                    Вот потому-то и нужен абсолютно доступный и принятый всеми как таблица умножения инструмент-оружие для избавления от плюрализма.

                                                                     

                                                                    No Copyright: Владимир Леонов, 2011

                                                                     

                                                                    Уважаемый Пенхаус, только сегодня обнаружил, уж извините, ваши "умствования", и спешу ответить. Вы демонстрируете знания в области символической (или математической) логики, которая, используя семантические категории суждений, может выявлять логическую структуру мыслей. Но это не имеет никакого отношения к логике Муравьёва, которая не отрицает существующую науку "логика", а дополняет её, являясь, в первую очередь, логикой отражения, типа диалектики Гегеля, но с материалистической точки зрения. Вы, к сожалению, не идёте по моей ссылке и, как я вижу, так и не имеете представления о том, что такое логика Муравьёва, поэтому напомню.
                                                                    Вся история развития человечества заключается в поиске правил, закономерностей, которые бы позволили человеку, владеющему этим методом научной деятельности, получать знания о вещах (отражения вещей в сознании), соответствующие действительности. Этот инструмент познания вещей, называемый ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ, находится между мышлением и знанием и поэтому связан с сознанием.
                                                                    Несомненно, логика отражения должна содержать и формальные процедуры правильного получения знания, которые сегодня известны как законы формальной логики. То есть, мышление должно строго придерживаться этих законов. Например, закона тождества ("В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе"), который в мышлении выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что нельзя в процессе рассуждения подменять одно высказывание (понятие, суждение) другим. Нельзя тождественные высказывания выдавать за различные, а различные - за тождественные. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек выступает не по обсуждаемой теме, произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет термины и понятия в другом смысле, чем принято. В результате отождествления различных понятий возникает логическая ошибка, называемая подменой понятия. Из-за нарушения закона тождества возникает и другая ошибка, называемая подменой тезиса (тезис - суждение, истинность которого доказывается). Когда в ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис умышленно или неосознанно подменяется другим. Именно эту ошибку Вы, уважаемый Пенхаус, и совершаете.
                                                                    Чтобы этого не происходило, необходимо всегда при опровержении любого тезиса оппонента сформулировать его и привести аргументы в его опровержение. Но Вы этого не делаете никогда. Поэтому ваши рассуждения и несостоятельны, а к тому же и непонятны.
                                                                    На практике часто бывает, что непосредственно из аргументов тезис не следует, что приводит к явным логическим ошибкам в форме доказательств, называемых в формальной логике "мнимым следованием". Это тоже свойственно вашим "рассуждениям".
                                                                    Далее. Но практика показывает, что использование лишь этих формальных процедур правильного получения знания явно не достаточно. Ведь в них нет логических правил получения и определения понятий, суждений, умозаключений и доказательств для правильного отражения вещей в сознании. Математическая логика этим не занимается. Она лишь представляет суждения в виде формул и оперирует ими.
                                                                    Рассмотрим, чем еще должна располагать логика отражения, чтобы помогать мышлению для правильного отражения вещей в сознании.
                                                                    Итак, с одной стороны, есть вещи, с другой стороны есть сознание. Среди вещей нет, и не может быть сознания уже по самому его определению. А в сознании нет, и не может быть вещей. Поэтому необходимо строго отличать материальное (вещь) от идеального (отражения этой вещи в сознании). Гегель этому не следовал, поскольку его метод позволял переходы вещей в сознание в виде отражений, и, наоборот, отражений вещей в вещи.
                                                                    Отсюда следует первое требование (разделительный постулат материализма) к материалистической логике отражения. ЕСЛИ В НЕКОТОРОМ ИЗЛОЖЕНИИ СТАВИТСЯ В ОДИН ПОРЯДОК СРЕДИ ВЕЩЕЙ НЕЧТО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ В СОЗНАНИИ ИЛИ В СОЗНАНИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЕЩЬ, ТО ТАКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НЕ ЛОГИЧНО, В НЕМ НЕТ ЗНАНИЯ.
                                                                    Молния и гром - это лишь осознанные ощущения человека, и не более. В то же время как вещь здесь - разряд атмосферного электричества. Таким образом, первый постулат требует объяснения грома и молнии не тем, как я их воспринял, а тем, что они вызываются чем-то, существующем вне сознания.
                                                                    Огромное число общепринятых определений вещей этому постулату не соответствуют.
                                                                    С древних времен люди, стремясь отразить мир вещей в целом (получить мировоззрение), ведут поиск элементарной вещи. Однако поиск ее едва ли оправдан.
                                                                    Муравьёв исходил из того, что всякая вещь занимает пространство и существует во времени. Время же и пространство бесконечно делимы. Это является хоть и формальным, но все-таки признаком, позволяющим придерживаться той точки зрения, что и вещи бесконечно делимы. Поэтому поиск элементарной частицы - бесплодное занятие. Однако с чего-то надо начинать создавать представление о мироздании.
                                                                    Представления об элементарном связываются у материалиста не с какой-то частицей целого, а с представлением о простейшем, под которым мы понимаем вещь, которая никак и ни в чем вообще не изменяется. Такой вещью, как это не покажется на первый взгляд странным, является ВСЕЛЕННАЯ (природа, мир, мир вещей) - уже хотя бы потому, что это единственная вещь и как таковая не может быть в связи с другими вещами. Это единственная вещь своего уровня, о движении которой мы ничего не можем сказать (можно говорить только о том, что ее составляет), так как всякое движение относительно, а движение Вселенной не к чему отнести. Она одна. И со стороны ее наблюдать нельзя. Значит, это самая простая вещь из всех вещей.
                                                                    До этого рассуждения в мировоззрении философы искали некоторую частицу, из которой можно построить все разнообразие вещей. Они отдавали предпочтение конструированию вещей из их частей. Однако, имея одну единственную вещь, мы получаем возможность разбирать ее, то есть находить место каждой вещи как некоторой детали в конкретном единстве. Такой подход дает возможность материалисту для построения мироздания не снизу вверх, то есть от элементарных частиц (а их может быть много, что уже исключает однозначность - логическую последовательность такого подхода), а сверху вниз, то есть от единственной вещи ко всему их бесконечному разнообразию.
                                                                    Отсюда мы получаем обоснование, что ВСЕ ВЕЩИ СТРУКТУРНЫ. Любая вещь, кроме Вселенной, входит в структуру более общей вещи. Всякая вещь, в том числе и Вселенная, имеет внутреннюю, присущую ей структуру.
                                                                    При этом СТРУКТУРА ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ ПРИЗНАКОВ - УСЛОВИЙ, НАЛИЧИЕ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ. Это было высказано еще Гегелем, а затем признано классиками марксизма.
                                                                    Признак вещи - вещь порядком ниже данной, сторона, особенность, показатель, свойство и т.д., которое мышление может выделить, отметить в вещи как предмете рассмотрения, а затем и определить. Совокупность признаков представляет вещь в целом, как единство, и может быть представлена любым их сочетанием, в том числе и признаками связи.
                                                                    Познающий имеет возможность вникнуть в структуру вещи, то есть установить ее состав, строение ее первого порядка, затем второго, третьего и т.д. - в зависимости от числа рассматриваемых структур. Далее, всегда есть возможность найти место исследуемой вещи в структуре других более широких вещей, и это раскроет ее связи с внешними в сравнении с ней вещами.
                                                                    Отсюда следует требование к познанию: ВЕЩЬ (кроме Вселенной) ПОЗНАНА ТОГДА, КОГДА СОЗНАНИЕ ИМЕЕТ НА НЕЕ ТРИ ОПИСАНИЯ: КАК ТАКОВОЙ, ЕЕ СТРУКТУРЫ, ЕЕ МЕСТА СРЕДИ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ.
                                                                    Из многоструктурности вещей следует, что какую бы мы из них не избрали в качестве предмета исследования, всегда необходимо установить тот порядок, к которому она принадлежит, и тогда появляется возможность рассмотрения однопорядковых вещей, где становятся допустимы аналогии, сравнения и т.п. Ошибки же в определении порядка вещи, смещение структур немедленно приведет к соответствующим заблуждениям в познании, которые вытекают из тех же аналогий, сравнений и т.п.
                                                                    Поэтому второй выделительный постулат материализма гласит: КАЖДАЯ ВЕЩЬ ИМЕЕТ СВОЙ ПОРЯДОК, ТО ЕСТЬ, ИМЕЕТ СВОЕ КОНКРЕТНОЕ МЕСТО В ИЕРАРХИИ СТРУКТУР ВСЕЛЕННОЙ. Например: ботинок - предмет обуви, обувь - предмет одежды, стол - предмет мебели, кислород - химический элемент, протон - элементарная частица и т.д. Смешение их недопустимо, то есть, нельзя ставить в один ряд, сравнивать ботинок с обувью, обувь с одеждой, стол с мебелью и т.д. (это вещи разных порядков). Обществоведу, например, нельзя коллектив ставить в один ряд с отдельным человеком или с человечеством.
                                                                    То, что все вещи структурны, об этом говорил еще Аристотель, когда отмечал в определениях понятий вещей их род, вид, собственный признак и случайный признак. Вид и род - категории (суть абстракции), выражающие относительные объемы понятий. А последователи Аристотеля добавили к этому перечню видовое отличие.
                                                                    О чем речь не заведи, всегда есть более широкое понятие, отражающее более широкую вещь, которая будет "родовой" в сравнении с исследуемой. Поэтому ПРЕДСТАВЛЯЮТ ВНИМАНИЕ ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЩЕЙ, ПОСТРОЕННЫЕ ПО ПРИНЦИПУ ОРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ БЛИЖАЙШИЙ РОД И ВИДОВОЕ ОТЛИЧИЕ (например, "языкознание - наука о языке"). Если наука не пришла к такому определению, то работа не закончена.
                                                                    В свою очередь, родовое понятие тоже должно быть определено, и им может быть только вещь. Точность определения устанавливается сравнением с родовым понятием. Чем они ближе, тем точнее определение. ЛЮБОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДОБНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЩЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАКОМ НЕНАУЧНОСТИ И НЕЗНАНИЯ ПРЕДМЕТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ.
                                                                    И так далее. Читайте -                                                                     http://proza.ru/2011/05/21/11.
                                                                    ***********************
                                                                    А где моя рецензия? Запишите адрес мой рецензии, пожалуйста.

                                                                    Перевел 2350. Выставьте вашу статью на анонс произведений (пожалуйста).

                                                                    Пенхаус

                                                                    Рецензия на 'Умеем ли мы рассуждать?' (Владимир Леонов)

                                                                    Философский факультет
                                                                    Планы семинарских занятий
                                                                    скачать книги http://5ka.ru/45/index.html

                                                                    дисциплины
                                                                    Теория аргументации
                                                                    для подготовки по специальности 030100.62 'Философия'
                                                                    Автор д.ф.н., проф. Крючкова С.Е.
                                                                    Skryuchkova@hse.ru
                                                                    Москва, 2008
                                                                    Семинар 1
                                                                    Тема: Предмет и задачи теории аргументации

                                                                    1. Определение аргументации. Особенности процедур обоснования в реальной речевой деятельности.
                                                                    2. Виды обоснований: логико - рациональное, риторическое, прагматическое.
                                                                    3. Основные задачи аргументации.
                                                                    4. Различные подходы к аргументации (логический, когнитивный, психологический).
                                                                    5. Основные подходы к построению теории аргументации
                                                                    Литература:

                                                                    Основная

                                                                    Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, Логос,2007. С.3-14.
                                                                    Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД 'ФОРУМ': ИНФРА-М, 2007. С.15-24.
                                                                    Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007.С.7-121.
                                                                    Ивин А.А. Теория аргументации: учебное пособие. М.: Высшая школа, 2007. С.5-24.
                                                                    Дополнительная

                                                                    Абачиев С.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. - М.: Едиториал УРСС, 2004. С.30-57.
                                                                    Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
                                                                    Брутян Г.А. Аргументация. - Ереван, 1994.
                                                                    Грифцова И.Н. Неформальная логика как практическая логика // Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000.
                                                                    Еемерен Ф.Х., Гроотнедорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. - П.: Васильевский остров, 1992.
                                                                    Крючкова С.Е. Основы теории аргументации: Курс лекций. - М.: Изд-во МГТУ 'Станкин', 2004.
                                                                    Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. М.: Изд-во МГУ, 2007. С. 4-14.
                                                                    Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003.
                                                                    Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: ИФРАН, 1997.
                                                                    Шейнов В.П. Искусство убеждать. Учебно-практическое пособие. М.: ЗАО 'Книга-сервис'; Приор, 2002.
                                                                    Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2005. С.7-21.
                                                                    Семинар 2

                                                                    Тема: Историческая эволюция идей аргументации

                                                                    1. Возникновение искусства аргументации в Древнем мире.
                                                                    2. Вклад античной логики и риторики в формирование искусства аргументации.
                                                                    3. Проблемы аргументации в средневековой схоластике.
                                                                    4. Возрождение: отрыв риторики от философии и логики.
                                                                    5. Новое время: аргументация как метод убеждения в научном познании.
                                                                    6. 'Новая риторика' Х.Перельмана.
                                                                    7. Модель аргументации Ст. Тулмина.
                                                                    8. Прагма-диалектический подход и его основные принципы.
                                                                    Литература:

                                                                    Основная

                                                                    Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, Логос,2007. С.14-29.
                                                                    Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД 'ФОРУМ': ИНФРА-М, 2007.
                                                                    С.6-14.
                                                                    Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007.С.9-11.
                                                                    Ивин А.А. Теория аргументации: учебное пособие. М.: Высшая школа, 2007. С.263-265.
                                                                    Дополнительная

                                                                    Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - М.: Школа 'Языки рус. культуры', 1996.
                                                                    Аристотель. Риторика //Античные риторики / Под. ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1978.
                                                                    Аристотель. Топика // Соч. в четырех томах. - М.: Мысль, 1978. Т.2.
                                                                    Аристотель. Риторика. Поэтика. - М.: Мысль, 2005.
                                                                    Брутян Г.А. Аргументация. - Ереван, 1994.
                                                                    Волков А.А. Курс русской риторики. - М.: Изд-во храма св.муч. Татияны,2001.
                                                                    Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М.: Прогресс-Традиция, 2000.
                                                                    Еемерен Ф.Х., Гроотнедорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. - П.: Васильевский остров, 1992.
                                                                    Крючкова С.Е. Основы теории аргументации: Курс лекций. - М.: Изд-во МГТУ 'Станкин', 2004.
                                                                    Логика и риторика: хрестоматия. /Сост. В.Ф.Берков, Я.С.Яскевич. Минск: ТетраСистемс, 2007.
                                                                    Логика: Логические основы общения: Хрестоматия. _ М.: Наука, 1994.
                                                                    Маковельский А.О. История логики. Москва- Жуковский: Изд-во 'Кучково поле', 2004.
                                                                    Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003.
                                                                    Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать // Логика и риторика. Хрестоматия. Минск, 1997.
                                                                    Перельман Х., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги 'Новая риторика: трактат об аргументации' // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Мысль, 1987.
                                                                    Фванс Х. ван Еемерен. Современное состояние теории аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации /Пер. с англ. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. С.14-33.
                                                                    Цицерон М.-Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Наука, 1972.
                                                                    Шейнов В.П. Искусство убеждать. Учебно-практическое пособие. М.: ЗАО 'Книга-сервис'; Приор, 2002.
                                                                    Семинар 3

                                                                    Тема: Природа и общая структура аргументативного дискурса
                                                                    1. Особенности аргументативного дискурса.
                                                                    2. Аргументация и ценности.
                                                                    3. Поле аргументации: понятие, виды.
                                                                    4. Формы аргументации: теоретическая, эмпирическая, контекстуальная.
                                                                    5. Субъекты аргументационного процесса: пропонент, оппонент, аудитория.
                                                                    6. 6.Структурные схемы аргументации.
                                                                    Литература:

                                                                    Основная

                                                                    Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, Логос,2007. С.30-61.
                                                                    Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД 'ФОРУМ': ИНФРА-М, 2007. С.24-40.
                                                                    Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007. С.149-174.

                                                                    Дополнительная

                                                                    Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
                                                                    Брутян Г.А. Аргументация. - Ереван, 1994.
                                                                    Гаррсен Б. Схемы аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации / Пер. с англ. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. С.99-122.
                                                                    Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. С.58-89.
                                                                    Зарецкая Е.Н. Логика речи. М.: Дело,2007.
                                                                    Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: ИФРАН, 1997.
                                                                    Хенкеманс Ф.С. Структуры аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации / Пер. с англ. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. С.123-161.
                                                                    Шейнов В.П. Искусство убеждать. Учебно-практическое пособие. - М.: ЗАО 'Книга-сервис'; Приор, 2002.
                                                                    Семинар 4
                                                                    Тема: Логические основы аргументации. Аргументация
                                                                    и доказательство
                                                                    1. Демонстративная и правдоподобная аргументация.
                                                                    2. Доказательство: цели и структура.
                                                                    3. Виды доказательств: прямое, косвенное.
                                                                    4. Правила доказательных рассуждений.
                                                                    5. Опровержение и его разновидности.
                                                                    6. Некорректные аргументы и способы их критики.
                                                                    Литература:

                                                                    Основная

                                                                    Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, Логос,2007. С.14-29.
                                                                    Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД 'ФОРУМ': ИНФРА-М, 2007. С.6-14.
                                                                    Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007. С.105-124.
                                                                    Ивин А.А. Теория аргументации: учебное пособие. М.: Высшая школа, 2007. С.103-140.

                                                                    Дополнительная

                                                                    Абачиев С.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. - М.: Едиториал УРСС, 2004.
                                                                    Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
                                                                    Аристотель. Риторика. Поэтика. - М.: Мысль, 2005.
                                                                    Волков А.А. Курс русской риторики. - М.: Изд-во храма св.муч. Татияны,2001.
                                                                    Крючкова С.Е. Основы теории аргументации: Курс лекций. - М.: Изд-во МГТУ 'Станкин', 2004.
                                                                    Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М.: Наука, 1967.
                                                                    Поппер К. Предположения и опровержения. - М.:Изд-во Ермак, 2004.
                                                                    Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации.- М.: Проект, 2003.
                                                                    Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: ИФРАН, 1997.
                                                                    Шейнов В.П. Искусство убеждать. Учебно-практическое пособие. - М.: ЗАО 'Книга-сервис'; Приор, 2002.
                                                                    Шептунова О.Д. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2005.
                                                                    Семинар 5
                                                                    Тема : Диалог как основная форма аргументации.
                                                                    Спор как форма диалога.

                                                                    1. Диалог как форма коммуникации и его особенности.
                                                                    2. Основные формы диалога и его особенности.
                                                                    3. Структура диалога и требования к рациональному диалогу.
                                                                    4. Спор и его виды: проблема классификации.
                                                                    5. Работа С.Поварнина 'Спор' и ее основные идеи.
                                                                    6. Дискуссия и полемика.
                                                                    7. Деловая полемика и правила переговорного процесса.
                                                                    8. Общие требования к спору.
                                                                    9. Стратегия и тактика спора.
                                                                    Литература:

                                                                    Основная

                                                                    Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, Логос,2007. С.96-121; 203-227.
                                                                    Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД 'ФОРУМ': ИНФРА-М, 2007. С.95-120, 140-185.
                                                                    Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007. С.108-214.
                                                                    Ивин А.А. Теория аргументации: учебное пособие. М.: Высшая школа, 2007. С.240-265.

                                                                    Дополнительная

                                                                    Андреев В.И. Конфликтология: Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. - М.: Наука, 1995.
                                                                    Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
                                                                    Герасимова И.А. Совместное мышление как искусство. Опыт философско-синергетического исследования // Синергетическая парадигма. Языки науки и языки искусства. - М.: Логос, 2001.
                                                                    Еемерен Ф.Х., Гроотнедорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. - П.: Васильевский остров, 1992.
                                                                    Крючкова С.Е. Основы теории аргументации: Курс лекций. - М.: Изд-во МГТУ 'Станкин', 2004.
                                                                    Логика и риторика: хрестоматия. /авт.сост. В.Ф.Берков, Я.С.Яскевич. _ Минск: ТетраСистемс,2007.
                                                                    Логика: Логические основы общения: Хрестоматия. М.: Наука, 1994.
                                                                    Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003.
                                                                    Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора // Вопросы философии, 1990. №83
                                                                    Родос В. Правила дискуссии и уловки в споре. М.:Идея-Пресс, 2006.
                                                                    Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: ИФРАН, 1997.
                                                                    Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде // Русская риторика. Хрестоматия. М.: Мысль, 1996.
                                                                    Фетерис Э.Т Аргументация в области права // Важнейшие концепции теории аргументации / Пер. с англ. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. С.239-268.
                                                                    Шейнов В.П. Искусство убеждать. Учебно-практическое пособие. - М.: ЗАО 'Книга-сервис'; Приор, 2002.
                                                                    Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика. Хрестоматия. - Минск, 1997.


                                                                     Пенхаус   30.10.2011 08:54      Заявить о нарушении правил

                                                                    Добавить замечания

                                                                    Семинар 6
                                                                    Тема: Вопросно-ответный комплекс и его место в теории
                                                                    Аргументации
                                                                    1. Вопрос-ответ как ядро диалога. Х.-Г.Гадамер о природе вопроса.
                                                                    2. Понятие вопроса и его логическая структура.
                                                                    3. Виды вопросов. Отношения между вопросами.
                                                                    4. Ответ. Виды ответов. Релевантность вопросов и ответов.
                                                                    5. Логика вопросов и ответов Дж. Коллингвуда.
                                                                    6. Интеррогативная концепция диалога (Я.Хинтикка и Д.Бачман).
                                                                    Литература:
                                                                    Основная

                                                                    Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, Логос,2007. С.96-121.
                                                                    Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД 'ФОРУМ': ИНФРА-М, 2007. С.186-210.
                                                                    Дополнительная
                                                                    Аристотель. Риторика. Поэтика. - М.,2005.
                                                                    Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. - М.:1988.
                                                                    С.426-445. Мысль,
                                                                    Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.
                                                                    Логика и риторика: хрестоматия. /авт.сост. В.Ф.Берков, Я.С.Яскевич. Минск: ТетраСистемс,2007.
                                                                    Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003.
                                                                    Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. Переиздавалась многократно. См., например, 'Вопросы философии', 1990, №3.
                                                                    Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: ИФРАН, 1997.
                                                                    Сорина Г.В. Искусство аргументации через призму вопросно-ответных процедур // Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. С.90-112.
                                                                    Сорина Г.В. Вопросно-ответная процедура в коммуникативном действии: практичность и функциональность // Вестник Российского философского общества. 2000. №4. С.55-60.
                                                                    Семинар 7
                                                                    Тема : Правила и ошибки в процессе аргументации
                                                                    1.Некорректные доказательства.
                                                                    2.Классификация ошибок, встречающихся в доказательстве.
                                                                    2. Софизмы. Паралогизмы. Парадоксы. Манипуляции.
                                                                    3. Виды уловок в споре: логические, психологические, организационно-процедурные.
                                                                    4. Работа А.Шопенгауэра 'Эристическая диалектика' и ее значение.
                                                                    5.Роль нравственной позиции в процессе аргументации.
                                                                    Литература:

                                                                    Основная

                                                                    Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, Логос,2007. С.122-147.
                                                                    Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД 'ФОРУМ': ИНФРА-М, 2007. С.156-158.

                                                                    Дополнительная

                                                                    Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. - М.: ВЛАДОС-ПРЕС, 2001.
                                                                    Доценко Е.Л. Психология манипуляций. - М.: Дело, 1997.
                                                                    Еемерен Франс Х. ван. Ошибки в аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации, Пер. с англ. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. С.162-197.
                                                                    Ивин А.А. Риторика и искусство убеждать. - М.: Файир-Пресс, 2002.
                                                                    Каверин Б.И., Демидов И.Б. Логика и теория аргументации. - М.: ЮНИТИ, 2005.
                                                                    Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. - М.: Изд-во МГУ, 2007.
                                                                    Леонов Н.И. Психология делового общения. - М.: Логос, 2002.
                                                                    Никифоров А.Л. Логика и теория аргументации. - М.: Идея-Пресс,2006.
                                                                    Родос В. Правила дискуссии и уловки в споре. М.: Идея-Пресс, 2006.
                                                                    Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФРАН, 1997.
                                                                    Сидоренко Е.А. О парадоксах не слишком всерьез // Мысль и искусство аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С.241-274.
                                                                    Семинар 8
                                                                    Тема : Языковой аспект аргументативного дискурса.
                                                                    Точка зрения и составление аргументативного текста

                                                                    1.Особенности языка повседневного общения, затрудняющие процесс аргументации.
                                                                    2.Речевой акт и его структура. Теория речевых актов Дж. Серля.
                                                                    3.Изменение точки зрения как цель аргументации.
                                                                    4.Основные структурные компоненты точки зрения.
                                                                    5.Требования к выдвижению точки зрения.
                                                                    6.Правила и ошибки, связанные с выдвижением и защитой точки зрения.
                                                                    Приемы искажения точки зрения.
                                                                    7.Понятие 'текст'. Виды текстов.
                                                                    8.Особенности создания научного текста.
                                                                    9.Компиляция и плагиат.
                                                                    10.Историческая традиция ссылок на авторитет и современные правила цитирования.
                                                                    Литература:
                                                                    Основная

                                                                    Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, Логос,2007. С.122-147, 182-202, 228-247.
                                                                    Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД 'ФОРУМ': ИНФРА-М, 2007. С.24-40, 95-139, 156-158.
                                                                    Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007. С.64-83, С.205-207.
                                                                    Ивин А.А. Теория аргументации: учебное пособие. М.: Высшая школа, 2007. С.178-205.

                                                                    Дополнительная

                                                                    Войнрих Х. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.,: Наука, 1987.
                                                                    Гумбольдт В. фон О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества. /Его же Избранные труды по языкознанию. М.: Наука, 1984.
                                                                    Дилтс Р. Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП. - СПб.: Изд-во СПб ГУ, 2001.
                                                                    Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.
                                                                    Ивин А.А. Риторика и искусство убеждать. - М.: Файир-Пресс, 2002.
                                                                    Каверин Б.И., Демидов И.Б. Логика и теория аргументации. - М.: ЮНИТИ, 2005.
                                                                    Кони А.Ф. Советы лекторам // Русская риторика. Хрестоматия. М.: Логос, 1996.

                                                                    Мигунов А.И. Диалектическая природа речевого акта // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2000. Сер.6, вып.2 (№14).
                                                                    Никифоров А.Л. Логика и теория аргументации. - М.: Идея-Пресс,2006.
                                                                    Остин Джон. Как производить действия при помощи слов // Его же. Избранное. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.
                                                                    Родос В. Правила дискуссии и уловки в споре. М.: Идея-Пресс, 2006.
                                                                    Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. XVII. М.,: Наука, 1986.
                                                                    Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике.
                                                                    Вып.ХУП. М.: Наука, 1986.
                                                                    Хоутлоссер. П.Точки зрения // Важнейшие концепции теории аргументации / Пер. с англ. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. С.34-63.
                                                                    Составила
                                                                    профессор кафедры онтологии, логики и
                                                                    теории познания факультетат философии, д.ф.н. (Крючкова С.Е.)

                                                                     Пенхаус   30.10.2011 08:46   Заявить о нарушении правил

                                                                    Спасибо за столь обильную библиографию, надеюсь чем-то воспользоваться. Можно было бы ещё добавить, например, К.Поппера с его критикой диалектики Гегеля или нашего П.Таранова с его "1000 способов убеждения". Но зачем всё это? И какое отношение это имеет к Логике Муравьёва?

                                                                    Владимир Леонов   31.10.2011 22:53   Заявить о нарушении правил

                                                                    Искал работы Муравьева в сети, но не нашел в свободном доступе.
                                                                    В тоже время его логика должна быть ответвлением науки логики.

                                                                     Пенхаус   01.11.2011 21:48   Заявить о нарушении правил

                                                                    Все мне известные опубликованные работы Муравьёва я отметил. Их всего две. Остальные публикации - в газете "Комментатор". Его логика достаточно изложена в моей статье "Как доказать свою правоту в споре" - http://proza.ru/2011/05/21/11.

                                                                     

                                                                    Владимир Леонов

                                                                    КАК ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ В СПОРЕ
                                                                    ИЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ
                                                                    Действительно, всякая дискуссия (научная работа) - пустое занятие, если она не заключается в поиске доказательств. Доказать же что-то в принципе можно только тогда, когда в логических построениях есть ограничения, исключающие возможность утверждать все, что придет на ум. Вот почему любая наука имеет те или иные начала (аксиомы, постулаты, законы и т.п.), нарушение которых говорит об ошибочности решений в данной науке. Отсутствием таких начал по сей день страдает наша наука - материалистическая философия. Подтвердить это можно хотя бы тем, что мнений по поводу как двигаться вперед стране у нас много, а знаний, освещающих путь, практически нет.

                                                                    В наше все еще переломное время все вполне, как им кажется, судят обо всем, да и чего проще: ляпнул первое, что взбрело в голову, - и весь сказ! Особенно это видно на страницах ПРОЗЫ.РУ.

                                                                    Аргументы? Ими можно пренебречь, тем более, если мысль украшают словечки типа 'думается', 'видимо', 'на мой взгляд'. А многие считают, что на роль единой для всех исследуемой методы повсеместно сгодится некий крестьянский 'здравый смысл'. Дескать, работал веками, не подведет и теперь. Забыли мы, что именно здравомыслие всегда подсказывало человеку, что Солнце вращается относительно Земли. Но наука посрамила очевидность. И пришлось признать, что здравый смысл есть не большее, чем сумма предрассудков своего времени.

                                                                    В последние годы (особенно последние двадцать пять лет) мы в результаты опоры на здравый смысл наломали столько дров, что давно уже пора признать: жизненно необходимо жестко дисциплинировать наше мышление, иначе мы просто погибнем. И для этого, оказывается, мало 'старой доброй' формальной логики, не годится и диалектика, разработанная еще идеалистом Гегелем. Нужна иная логика. Ведь даже в общепринятой материалистической философии цельной логики до сих пор нет (это общепризнано), поскольку нет там непосредственного инструмента для оценки доказательств, позволяющего указать исследователю на ошибки в его выводах.

                                                                    Необходимо также отметить, что сегодня самое тяжелое положение сложилось в гуманитарных науках, к которым относится и экономика. Сам предмет их исследования - жизнедеятельность человека - проявляется через субъективное восприятие своих собственных так или иначе осмысленных действий. Отсюда - естественная тяга в сторону идеализации, субъективного обоснования своих поступков. В то же время абсолютное большинство естественных наук своим предметом имеет мир материальный, что объективно обусловливает в исследованиях материализм.

                                                                    Естественно, необходимо считать недопустимым 'доказывать' собственную правоту ссылками на высказывания классиков. То есть, сослаться на классиков можно, но это не освобождает от необходимости представить доказательства. Тем более что по проблемам сегодняшнего дня таких высказываний практически нет. Сегодня все решать нам надо самим, обосновывая свои решения.

                                                                    И необходимо сказать, что сегодня логика обоснования решений (материалистическая логика) существует, несмотря на то, что до сих пор она не стала общепринятой. Создал ее ленинградский ученый экономист и философ Геннадий Александрович Муравьев (1923 - 2001), который еще в 60-ые годы прошлого века выполнил анализ источников роста производительности труда и предсказал причины предстоящего экономического кризиса в СССР (Муравьев Г.А. Производственное соревнование, изд. ЛГУ, 1970 г., а также: Муравьев Г.А. Материализм и снижение затрат в экономике, Санкт-Петербург, издательство 'Политехника', 2007 г.).

                                                                    Начал Муравьев с того, что заявил: 'Все недостатки хозяйствования в нашей стране происходят от того, что в спорных вопросах мы чаще довольствуемся не наукой, а мнениями, не системой доказательств, а 'здравым смыслом'. И разработал оригинальный 'инструмент' для постижения истины - материалистическую логику, об отсутствии которой говорили и К.Маркс, и Ленин, и многие видные советские ученые.

                                                                    Например, Маркса гегелевская логика тоже не устраивала. В письме Энгельсу 14.01.1858 г. он писал: 'Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перечитал 'Логику' Гегеля... Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы... в доступной здравому человеческому рассудку форме то РАЦИОНАЛЬНОЕ, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал'. К сожалению, так и не написал классик возможно главный свой труд. И хотя многое он успел сказать в своем 'Капитале', но отсутствие материалистической логики мы уже давно расхлебываем.

                                                                    Ленин, видя ту же проблему, предлагал 'организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения'. Беда, что и этот гениальный политик не оставил нам руководства, как на деле осуществлять подобное.

                                                                    Логика Муравьева, как учение о правильных путях получения знания, о законах связи мышления и объективного содержания окружающей действительности, отражаемого в сознании, вооружающая принципами правильного рассуждения в ходе получения знаний и опровержения ложных суждений, была опубликована в специальном выпуске ленинградской газеты 'Комментатор' в 1990 г., а также - в вышеуказанной книге.

                                                                    Эта материалистическая логика позволила Муравьеву исключать из рассмотрения не только прямое словоблудие, но и работы так называемых ученых, страдающие отсутствием определенности, последовательности, доказательности, смешением понятий, идеализмом разных оттенков и прочими недостатками. Она дала ему возможность впервые перевести экономику из неточных наук в точную, разработать новый подход к изложению теории хозяйствования и всесторонне рассмотреть источники роста производительности труда.

                                                                    Конечно, в основе такой материалистической логики лежит, разумеется, формальная логика Аристотеля с ее законами тождества, противоречия и исключенного третьего, обеспечивающими определенность и последовательность высказываний, их непротиворечивость и доказательность. Их явная недостаточность не дает, тем не менее, повода их игнорировать. Четвертый же закон формальной логики, закон достаточного основания, введенный в формальную логику Лейбницем, к руководству не принимаем, поскольку в его формулировке ('Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной') как раз нет критерия достаточного основания. Употребляемая логика Аристотеля вообще его дать не может, поскольку это - вне пределов ее компетенции.

                                                                    Перейдем непосредственно к изложению материалистической логики Муравьева, внеся в нее некоторые дополнения с целью упрощения ее понимания, в том числе, добавив практические примеры.

                                                                    Любая философия начинается с решения вопроса: что нас окружает. Прежде чем рассуждать о чем бы то ни было, человек в результате длительной групповой деятельности начал ощущать, осмысливать окружающее, отличать отдельные предметы, в том числе и себя, делать орудия труда, пользоваться ими, отчего у человека появилось сознание.

                                                                    СОЗНАНИЕ - свойственный человеку способ получения и освоения субъективного образа мира реальностей. Мир реальностей - все, что человек может выделить, отделить, отметить и т.п. своим сознанием из совокупности своего бытия.

                                                                    При этом понятие РЕАЛЬНОСТЬ предельно широкое. Реальностей много. Среди них есть такие, которые и идеалисты и материалисты, да и вообще все люди определяют понятием вещь. Введем определение: ВЕЩЬ ЕСТЬ ВСЯКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СУЩЕСТВУЮЩАЯ ВНЕ СОЗНАНИЯ И НЕЗАВИСИМО ОТ НЕГО. То есть - объективная реальность в отличие от всех прочих реальностей.

                                                                    Реальности познаются с помощью обращающего на них внимание мышления. МЫШЛЕНИЕ - один из наиболее важных компонентов сознания (наряду с воображением, эмоциями и пр.), свойственный сознанию процесс отражения объективного и субъективного мира в понятиях, суждениях, теориях, связанный с обобщением и способами познания окружающей действительности.
                                                                     
                                                                    Мышление - свойство особым образом организованной материи - мозга. Но, находясь в неразрывной связи с мозгом, мышление, так же как и сознание, не может быть полностью объяснено деятельностью физиологического аппарата, поскольку оно определяется общественным развитием человечества (у отдельного человека мышление появиться не может). Это связано с тем, что мышление существует в связи с трудовой и речевой деятельностью, характерной лишь для человеческой деятельности. Мышлению свойственны такие процессы, как абстракция, обобщение, анализ и синтез, постановка определенных задач и нахождение путей их решения, выдвижение гипотез, идей, формирование понятий и суждений. Способность мышления к опосредованному отражению действительности выражается в способности человека к рассуждениям (акту умозаключения, логического вывода, доказательства), что позволяет, анализируя факты, доступные непосредственному восприятию, познавать то, что недоступно восприятию с помощью органов чувств.

                                                                    Результатом процесса мышления всегда является та или иная мысль, которая находит свое выражение в понятиях, суждениях, умозаключениях, доказательствах. Напомним. Понятие - мысль, в которой отражаются существенные признаки исследуемых реальностей. Понятия превращаются в определенную систему знаний, когда они определены. Определение понятий - логическая операция раскрытия содержания понятия. Понятия также используются для построений суждений и умозаключений.

                                                                    Суждение - мысль, представляющая собой какое-либо утверждение или отрицание об исследуемых реальностях. Умозаключение - совокупность логических приемов, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками умозаключения, выводится новое суждение (называемое заключением или следствием), логически вытекающее из посылок. Доказательство - совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо утверждения (тезиса). Суждения, на которые опирается доказательство, и из которого логически следует тезис, называются аргументами.

                                                                    Среди понятий обратим внимание на категории вещей. КАТЕГОРИИ ВЕЩЕЙ - НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВЕЩЕЙ. Категории, отражая объективное содержание вещей, являются необъективными реальностями и используются мышлением для познания вещей.

                                                                    Если сознание есть отражение мира реальностей, среди которых много вещей, образующих свой мир, то необходимо рассмотреть его последовательно: что же такое мир вещей, каким мы себе его представляем? Ответ на этот вопрос и есть МИРОВОЗЗРЕНИЕ, которое основано на знании.

                                                                    ЗНАНИЕ (результат мышления) - есть субъективный образ окружающего мира реальностей. Насколько человек своим мышлением овладел миром реальностей (то есть получил знание), настолько он знает его, владеет им в своей практике. Вся история развития человечества заключается в поиске правил, закономерностей, которые бы позволили человеку, владеющему этим методом научной деятельности, получать знания о вещах (отражения вещей в сознании), соответствующие действительности. Этот инструмент познания вещей, называемый ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ, находится между мышлением и знанием и поэтому связан с сознанием.

                                                                    Несомненно, логика отражения должна содержать и формальные процедуры правильного получения знания, которые сегодня известны как законы формальной логики. То есть, мышление должно строго придерживаться следующих законов.

                                                                    Закон тождества ('В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе') в мышлении выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что нельзя в процессе рассуждения подменять одно высказывание (понятие, суждение) другим. Нельзя тождественные высказывания выдавать за различные, а различные - за тождественные. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек выступает не по обсуждаемой теме, произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет термины и понятия в другом смысле, чем принято. В результате отождествления различных понятий возникает логическая ошибка, называемая подменой понятия. Из-за нарушения закона тождества возникает и другая ошибка, называемая подменой тезиса (тезис - суждение, истинность которого доказывается). Когда в ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис умышленно или неосознанно подменяется другим.

                                                                    Закон непротиворечия ('Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и тоже время и в одном и том же отношении') указывает на необходимость не допускать в мышлении (рассуждениях) формально-логических противоречий. В противном случае такое мышление считается неправильным, а суждение, из которого вытекает противоречие, отрицается и считается ложным.

                                                                    Закон исключенного третьего ('Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано') устанавливает необходимость выбора одной из взаимоисключающих альтернатив.

                                                                    Также должны быть использованы методы формальной логики по доказательности высказываний. При этом представляемые аргументы (суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса) должны быть истинны, их истинность должна быть доказана самостоятельно (независимо от тезиса) и должна быть показана логическая связь между тезисом и аргументами. То есть, тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключения, зафиксированным в формальной логике.

                                                                    На практике часто бывает, что непосредственно из аргументов тезис не следует, что приводит к явным логическим ошибкам в форме доказательств, называемых в формальной логике 'мнимым следованием'.

                                                                    Но практика показывает, что использование лишь этих формальных процедур правильного получения знания явно не достаточно. Ведь в них нет логических правил получения и определения понятий, суждений, умозаключений и доказательств.

                                                                    Рассмотрим, чем еще должна располагать логика отражения, чтобы помогать мышлению для правильного отражения вещей в сознании.
                                                                    Итак, с одной стороны, есть вещи, с другой стороны есть сознание. Среди вещей нет, и не может быть сознания уже по самому его определению. А в сознании нет, и не может быть вещей. Поэтому необходимо строго отличать материальное (вещь) от идеального (отражения этой вещи в сознании). Гегель этому не следовал, поскольку его метод позволял переходы вещей в сознание в виде отражений, и, наоборот, отражений вещей в вещи.

                                                                    Отсюда следует первое требование (разделительный постулат материализма) к материалистической логике отражения. ЕСЛИ В НЕКОТОРОМ ИЗЛОЖЕНИИ СТАВИТСЯ В ОДИН ПОРЯДОК СРЕДИ ВЕЩЕЙ НЕЧТО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ В СОЗНАНИИ ИЛИ В СОЗНАНИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЕЩЬ, ТО ТАКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НЕ ЛОГИЧНО, В НЕМ НЕТ ЗНАНИЯ.

                                                                    Молния и гром - это лишь осознанные ощущения человека, и не более. В то же время как вещь здесь - разряд атмосферного электричества. Таким образом, первый постулат требует объяснения грома и молнии не тем, как я их воспринял, а тем, что они вызываются чем-то, существующем вне сознания.

                                                                    С древних времен люди, стремясь отразить мир вещей в целом (получить мировоззрение), ведут поиск элементарной вещи. Еще давно до новой эры было создано представление об атомистическом строении мироздания. Ломоносов говорил об элементно-корпускулярном строении вещей. И сегодня философы, а под их влиянием и физики, склонны искать элементарную частицу - 'кирпичик' мироздания. Однако поиск ее едва ли оправдан.

                                                                    Мы исходим из того, что всякая вещь занимает пространство и существует во времени. Время же и пространство бесконечно делимы. Это является хоть и формальным, но все-таки признаком, позволяющим придерживаться той точки зрения, что и вещи бесконечно делимы. Поэтому поиск элементарной частицы - бесплодное занятие. Однако с чего-то надо начинать создавать представление о мироздании.

                                                                    Представления об элементарном связываются у материалиста не с какой-то частицей целого, а с представлением о простейшем, под которым мы понимаем вещь, которая никак и ни в чем вообще не изменяется. Такой вещью, как это не покажется на первый взгляд странным, является ВСЕЛЕННАЯ (природа, мир, мир вещей) - уже хотя бы потому, что это единственная вещь и как таковая не может быть в связи с другими вещами. Это единственная вещь своего уровня, о движении которой мы ничего не можем сказать (можно говорить только о том, что ее составляет), так как всякое движение относительно, а движение Вселенной не к чему отнести. Она одна. И со стороны ее наблюдать нельзя. Значит, это самая простая вещь из всех вещей.

                                                                    До этого рассуждения в мировоззрении философы искали некоторую частицу, из которой можно построить все разнообразие вещей. Они отдавали предпочтение конструированию вещей из их частей. Однако, имея одну единственную вещь, мы получаем возможность разбирать ее, то есть находить место каждой вещи как некоторой детали в конкретном единстве. Такой подход дает возможность материалисту для построения мироздания не снизу вверх, то есть от элементарных частиц (а их может быть много, что уже исключает однозначность - логическую последовательность такого подхода), а сверху вниз, то есть от единственной вещи ко всему их бесконечному разнообразию.

                                                                    Отсюда мы получаем обоснование, что ВСЕ ВЕЩИ СТРУКТУРНЫ. Любая вещь, кроме Вселенной, входит в структуру более общей вещи. Всякая вещь, в том числе и Вселенная, имеет внутреннюю, присущую ей структуру.

                                                                    При этом СТРУКТУРА ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ ПРИЗНАКОВ - УСЛОВИЙ, НАЛИЧИЕ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ. Это было высказано еще Гегелем, а затем признано классиками марксизма.

                                                                    Признак вещи - вещь порядком ниже данной, сторона, особенность, показатель, свойство и т.д., которое мышление может выделить, отметить в вещи как предмете рассмотрения, а затем и определить. Совокупность признаков представляет вещь в целом, как единство, и может быть представлена любым их сочетанием, в том числе и признаками связи.

                                                                    Познающий имеет возможность вникнуть в структуру вещи, то есть установить ее состав, строение ее первого порядка, затем второго, третьего и т.д. - в зависимости от числа рассматриваемых структур. Далее, всегда есть возможность найти место исследуемой вещи в структуре других более широких вещей, и это раскроет ее связи с внешними в сравнении с ней вещами.

                                                                    Отсюда следует требование к познанию: ВЕЩЬ (кроме Вселенной) ПОЗНАНА ТОГДА, КОГДА СОЗНАНИЕ ИМЕЕТ НА НЕЕ ТРИ ОПИСАНИЯ: КАК ТАКОВОЙ, ЕЕ СТРУКТУРЫ, ЕЕ МЕСТА СРЕДИ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ.
                                                                     
                                                                    Вселенная может быть познана только через описания ее структуры в соответствии с уровнем исследований, начиная с движения метагалактик до движения элементарных частиц.

                                                                    При делении вещей закладывается одно основание и по нему ведется деление, которое всегда может быть представлено в виде основания классификации конкретного уровня рассмотрения вещей. Этот перечень трудно исчерпать, следуя в иных направлениях, например, если делить вещи на живые и неживые, на относительно устойчивые и относительно быстро меняющиеся.

                                                                    Из многоструктурности вещей следует, что какую бы мы из них не избрали в качестве предмета исследования, всегда необходимо установить тот порядок, к которому она принадлежит, и тогда появляется возможность рассмотрения однопорядковых вещей, где становятся допустимы аналогии, сравнения и т.п. Ошибки же в определении порядка вещи, смещение структур немедленно приведет к соответствующим заблуждениям в познании, которые вытекают из тех же аналогий, сравнений и т.п.

                                                                    Поэтому второй выделительный постулат материализма гласит: КАЖДАЯ ВЕЩЬ ИМЕЕТ СВОЙ ПОРЯДОК, ТО ЕСТЬ, ИМЕЕТ СВОЕ КОНКРЕТНОЕ МЕСТО В ИЕРАРХИИ СТРУКТУР ВСЕЛЕННОЙ. Например: ботинок - предмет обуви, обувь - предмет одежды, стол - предмет мебели, кислород - химический элемент, протон - элементарная частица и т.д. Смешение их недопустимо, то есть, нельзя ставить в один ряд, сравнивать ботинок с обувью, обувь с одеждой, стол с мебелью и т.д. (это вещи разных порядков). Обществоведу, например, нельзя коллектив ставить в один ряд с отдельным человеком или с человечеством.

                                                                    Здесь обратим особое внимание на операцию абстрагирования - мысленное отвлечение от не учитываемого в исследовании. Однопорядковые вещи, имеющие для нас непринципиальные отличия, образуют группы (например, конкретные ботинки, отличающиеся цветом, размером, качеством и т.п.).

                                                                    Во всех случаях выработка общих понятий для групп не может быть сведена к созданию абстрактной вещи, понимаемой как нечто существующее в сознании, отделенное от конкретных вещей (то есть, мысленное конструирование категорий вещей, что присуще мировоззрению Гегеля). В представлениях материалиста абстрактная вещь есть конкретная вещь своего порядка.

                                                                    Порядок вещи на уровне ее иерархии всегда относительно конкретен, а абстракция от вещей данного порядка есть тоже вещь конкретная относительно этого порядка. Например, конкретные вещи - кожа, подошва, подкладка, клей, нитки, плюс труд сапожника, обеспечивающий особенности конструкции - дают ботинок, который может быть конкретным, а может быть абстрактным, представляющим группу однопорядковых вещей (реальных ботинок), имеющих для нас непринципиальные отличия. В свою очередь, конкретные ботинки, сапоги, туфли, тапочки и т.д. дают абстракцию - обувь. Конкретные обувь, платье, головные уборы дают абстракцию - одежда. Конкретные пища, одежда и жилье со всей инженерной инфраструктурой, средствами связи и сообщений дают абстракцию - предметы потребления и т.д. по иерархии до Вселенной.

                                                                    Значит, в нашем мировоззрении понятия конкретности вещи и ее абстрактности относительны. Это следует из второго постулата. Тогда в нашем мировоззрении НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МЕСТА ДЛЯ КАТЕГОРИЙ ВЕЩЕЙ. Их место - в логике отражения. Абстрактные вещи представлены тем общим набором условий их существования, которые действительно есть в каждой конкретной вещи, и этот набор условий - их система - есть то общее, что существует вне сознания и независимо от него, как и сама каждая конкретная вещь. При абстрагировании происходит лишь изъятие из рассмотрения индивидуальных особенностей каждой из вещей группы.

                                                                    Следовательно, каждый набор необходимых и достаточных условий существования вещи независимо от уровня абстракции, уровня иерархии вещей есть вещь. Абстрактная вещь от данного однопорядкового конкретного вида вещей равна их роду. Например, ботинок - предмет обуви (указание на род), отличающийся от других предметов обуви (туфли, сапоги, тапочки, кроссовки и т.д.) определенными видовыми отличиями - конструкцией.

                                                                    Всякая относительно абстрактная вещь в равной мере является предметом познания, существуя вне сознания и независимо от него. То есть сознанию всегда противостоит не сконструированная им категория вещи, а вещь.
                                                                     
                                                                    То, что все вещи структурны, об этом говорил еще Аристотель, когда отмечал в определениях понятий вещей их род, вид, собственный признак и случайный признак. Вид и род - категории (суть абстракции), выражающие относительные объемы понятий. А последователи Аристотеля добавили к этому перечню видовое отличие.

                                                                    О чем речь не заведи, всегда есть более широкое понятие, отражающее более широкую вещь, которая будет 'родовой' в сравнении с исследуемой. Поэтому ПРЕДСТАВЛЯЮТ ВНИМАНИЕ ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЩЕЙ, ПОСТРОЕННЫЕ ПО ПРИНЦИПУ ОРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ БЛИЖАЙШИЙ РОД И ВИДОВОЕ ОТЛИЧИЕ (например, 'языкознание - наука о языке'). Если наука не пришла к такому определению, то работа не закончена.

                                                                    В свою очередь, родовое понятие тоже должно быть определено, и им может быть только вещь. Точность определения устанавливается сравнением с родовым понятием. Чем они ближе, тем точнее определение. ЛЮБОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДОБНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЩЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАКОМ НЕНАУЧНОСТИ И НЕЗНАНИЯ ПРЕДМЕТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ.

                                                                    Огромное количество общепринятых ныне определений вещей данному требованию не удовлетворяет. Например, определение собственности - отношение между людьми по поводу вещей. На самом деле, как покажем в дальнейшем, собственность - единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования через рынок.

                                                                    Рассмотренный уровень исследования места вещи в иерархии вещей чисто внешне представляется как метафизический материализм, где каждая частная вещь исследуется во всей необходимой или доступной конкретности, всеми наличными способами.

                                                                    Отличие последовательного материализма от метафизического заключено в мировоззрении - в определении вещи как предмета исследования. Метафизический материализм под вещью понимает нечто целостное, относительно устойчивое в материальном мире, что ограничивает представление вещи, доводя его до понятия 'тело', 'вещество'. Последовательный же материализм наоборот расширяет понятие вещи до объективной реальности, что исключает какие-либо ограничения в определении вещи, охватывая им и поля, и процессы, и вообще всякие изменения, и взаимодействия вещей.

                                                                    До настоящего момента мы не учитывали при рассмотрении вещей их движение - изменение. Данные наук говорят о том, что все вещи меняются во времени. Несмотря на это каждая вещь, каждый данный конкретный организм каким был рожден, таким и отомрет, каждое изделие каким было создано, таким и будет потреблено. Этот факт вызвал естественную реакцию, выразившуюся в мировоззрении Гегеля.

                                                                    По Гегелю, существующая вне сознания Абсолютная идея вещи, которая изменяется во времени, 'прорастает', осуществляет себя в виде конкретных вещей, исторически проходя цепь своих превращений, свою узловую линию мер: самовозникая, саморазвиваясь, самоотмирая.

                                                                    В 1859 году (через 28 лет после смерти Гегеля) Ч.Дарвин опубликовал свой труд 'Происхождение видов путем естественного отбора...', где показал, что существуют виды живых организмов, которые, следуя за изменяющейся средой, все время приспосабливаются к ней благодаря наличию мутаций в каждом поколении, из которых выживают наиболее приспособленные к наличной среде.

                                                                    На этом построена теория естественного отбора, которая исключает всякую необходимость искусственно примысливать гегелевские абсолютные идеи вещей. Вещи изменяются, воздействуя друг на друга, а не сами по себе, как у Гегеля. Всякое изменение - движение вещи - связано с ее взаимодействием с другими вещами. Это исключает самоизменение, делает логически необоснованным представление о нем. Закон сохранения материи и закон сохранения энергии исключают такую возможность.

                                                                    В результате опровергается диалектический закон перехода количества в качество. Вода переходит в пар не сама по себе. Вещь, трансформируясь, что-то отдает или что-то берет от других вещей.

                                                                    Отсюда следует третий сочетательный постулат материализма: ИЗМЕНЕНИЕ ВЕЩЕЙ ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ НИМИ.

                                                                    Данные три постулата материализма показывают, что законы логики Гегеля (законы диалектики) неприменимы в последовательном материализме.

                                                                    Каждая вещь сначала воспринимается такой, какова она есть в момент исследования, а потом уже со всеми ее изменениями. Как бы ни была сложна вещь сама по себе, как бы ни была сложна ее структура, как бы ни было сложно ее взаимодействие с окружением, все вещи без каких-либо исключений исследуются, отражаются в сознании в соответствии с логикой, вытекающей из мировоззрения. Наша логика при этом не может противоречить постулатам (аксиомам) материализма.

                                                                    Мы располагаем пока двумя понятиями: ВЕЩЬ и СОЗНАНИЕ. Поскольку вещи существуют сами по себе, то сознание существует как ЗНАНИЕ вещей.

                                                                    Между сознанием и знанием, как мы уже рассмотрели, находится ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ - инструмент познания вещей. Она связана с сознанием и необходима для получения знания - отражения вещей в сознании, то есть составляет метод научной деятельности.

                                                                    Значит, с одной стороны некоторой условной линии раздела мы имеем вещи, которые составляют предмет нашего познания, а с другой стороны - отражение вещей в сознании. В соответствии с первым постулатом материализма линия раздела непроходима для вещей. Отсюда следует, что предметом логики отражения является последовательность (правила) получения в сознании отражения вещей (объективных реальностей).

                                                                    Применение этих правил дает знание вещей. И первое уже упомянутое ограничение, которому должна отвечать наша логика, сводится к исключению переходов вещей в сознание и сознания в вещи.

                                                                    Отражение вещи в сознании должно сложиться в виде единства, каким является отражаемая вещь. Отсюда следует, что инструментарий должен обеспечить проникновение сознания к вещи через линию раздела. Другими словами, нам необходимо установить порядок, последовательность отражения вещи в сознании.

                                                                    С этой целью будем вводить логические философские категории познания вещей - необъективные реальности, используемые логикой отражения.

                                                                    Сами вещи в их целостности не могут быть восприняты сознанием непосредственно, поэтому процесс отражения не может быть уподоблен зеркальному, автоматически совершаемому. Он сложнее. Сложность в том, что сознание связывается с вещами, с внешним миром опосредовано, с помощью органов чувств в меру их наличия.

                                                                    Вещь имеет совокупность ПРИЗНАКОВ. Из них воспринимаются сознанием как непосредственно отраженные лишь те признаки вещи, которые воздействуют на рецепторы органов чувств (или на специальные инструменты, выполняющие задание повышения возможностей органов чувств).

                                                                    Ничем другим сознание не обладает. Поэтому мы воспринимаем не саму вещь, а лишь ощущения от некоторых ее признаков, которые могут быть сколь угодно обманчивы. Но именно эти признаки, а не ощущения, являются строго принадлежащими вещи, они выдают ее сознанию. Вот эти признаки будем называть формальными признаками вещи.
                                                                     
                                                                    Введем первую философскую категорию вещей в логическом методе познания: ФОРМА ВЕЩИ - ТОТ ПРИЗНАК, КОТОРЫЙ ЧЕРЕЗ ОРГАНЫ ЧУВСТВ ВОСПРИНИМАЕТСЯ СОЗНАНИЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННО, БЕЗ ЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ МОЗГА. Чтобы быть таковым, ему необходимо быть вещественным раздражителем рецептора органа чувств, что говорит о его объективности.

                                                                    Форма вещи неотделима от вещи, но вещью не является и самостоятельно существует объективно только потому, что выявляется сознанием. Следовательно, философская категория форма вещи есть объективно-субъективная реальность, существующая вне сознания, но в зависимости от него.

                                                                    Любые рассуждения о вещи на уровне форм есть формальные рассуждения, не содержащие в себе никакого действительного знания о ней, кроме того, что она есть и взаимодействует конкретно с органами чувств. Формы вещей существуют как реальности только благодаря сознанию, но сознание может мысленно отделить их от вещи. По самому определению формы воспринимаются как ощущения. Значит, формы вещи есть предпосылки к знанию.

                                                                    Введем философскую категорию ЯВЛЕНИЕ ВЕЩИ - ОТРАЖЕНИЕ В СОЗНАНИИ ЕЕ ФОРМАЛЬНОГО ПРИЗНАКА (ФОРМЫ), КОТОРЫЙ СОЗНАНИЕ ФИКСИРУЕТ КАК РЕЗУЛЬТАТ ОЩУЩЕНИЯ. Например, конкретные размеры, конфигурация, фиксируемое время существования, цвет, запах, вкус и т.д. Эта философская категория есть субъективно-объективная реальность, поскольку существует в сознании, но независимо от него.

                                                                    Если у вещи объективно проявляются формальные признаки, то они, естественно, обусловлены наличием у вещи связанных с ними содержательных признаков, составляющих содержание вещи. Эти признаки мы отнесем к СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ. Это - тот признак, который непосредственно сознанием не воспринимается и может быть выделен только логическим анализом.
                                                                     
                                                                    Содержательные признаки тоже должны иметь отражение в сознании, с помощью которого эти признаки обнаруживаются и определяются. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СОДЕРЖАНИЯ ВЕЩИ - ЕСТЬ ПРИЗНАК-НОСИТЕЛЬ ЕЕ ФОРМЫ, ВОСПРИНИМАЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ ЧЕРЕЗ ОРГАНЫ ЧУВСТВ. Эта философская категория есть объективно-субъективная реальность, существующая вне сознания, но в зависимости от него.

                                                                    При ее определении применяется логика той науки, в область которой входит изучаемая вещь. Содержание вещи, таким образом, есть отражение в сознании присущего вещи содержательного признака, то есть той или иной абстракции от познаваемой вещи, которую необходимо познать. Например, красный свет - формальный признак, ощущаемый сознанием через органы зрения, на самом деле отражает содержание вещи - электромагнитные колебания с длиной волны примерно 7000 ангстрем.

                                                                    Совокупность содержаний вещи составляет ее определенность в виде некоторого образования. Следовательно, нам необходим термин, который бы выражал характеристику вещи как ее конкретную определенность.

                                                                    Эта определенность вещи равнозначна в нашей логике ее материальности и со всей полнотой описывается термином 'материя', то есть, материя как логическая философская категория. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ МАТЕРИЯ ЕСТЬ ЦЕЛОСТНОСТЬ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ВЕЩИ - СОВОКУПНОСТЬ СОДЕРЖАНИЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

                                                                    Итак, в нашей логике материя и совокупность всех содержательных признаков по своему объему совпадают и соответствуют вещности вещи. Материя же, как целое, есть совокупность всех содержаний Вселенной. В.И.Ленин, касаясь этого вопроса, замечает: 'В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени'.

                                                                    Всякая вещь есть единство, целостность, сама по себе она на признаки не распадается. Только познающий вещь своей деятельностью, своими способностями к различению этих признаков, обнаруживает их в вещи, создает возможность установления их наличия. Значит, если вещь существует вне сознания и независимо от него, то ее признаки тоже существуют вне сознания, но в зависимости от него. Только благодаря сознанию с его посредниками - органами чувств - возможно выявление в вещи в начале познания формальных, а затем и иных признаков.

                                                                    Формы отражаются в сознании в виде явлений. Содержания тоже должны иметь отражения в сознании. Их нужно обнаруживать и определять. Действительно, содержательные признаки - содержания - образуют то материальное, что есть в вещи. И это материальное познающий воспринимает посредством конкретизации содержательных признаков вещи, ограничиваемой тем уровнем структуры, который нас интересует из всего возможного их ряда. Это означает, что любая вещь может рассматриваться на самых различных уровнях абстрактности конкретной иерархии вещей.

                                                                    А это с достаточной полнотой описывается логической философской категорией 'сущность', то есть сущностные уровни, различные уровни познания сущности вещи, есть уровни абстракции при исследовании вещи - установлении ее содержания.

                                                                    ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СУЩНОСТЬ ВЕЩИ ЕСТЬ ОТРАЖЕНИЕ ЕЕ СОДЕРЖАНИЯ В СОЗНАНИИ, КОТОРОЕ НЕ ВОСПРИНИМАЕТСЯ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ, ОБНАРУЖИВАЕТ СЕБЯ В ЯВЛЕНИИ.

                                                                    Сущность вещи, таким образом, есть отражение в сознании того или иного содержания, или того или иного уровня абстракции от материи познаваемой вещи, ее целостности, которую необходимо познать, вскрыть, установить. Другими словами, нахождение сущности и есть цель науки, так как непосредственно она не может быть получена с помощью органов чувств. В связи с этим положением К.Маркс отмечал: 'Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня'.

                                                                    Наличие в сознании сущности и явления в единстве как раз есть отражение в сознании единства содержания и формы. А единство содержания и формы есть сама вещь. В свою очередь, единство сущности и явления есть отражение вещи в сознании на том уровне конкретности-абстрактности, который был принят нами в исследовании.

                                                                    Изложение дает вывод, что общепринятое противопоставление материи сознанию, а не вещи сознанию, имеет лишь тот смысл, что материя есть совокупность вещественных признаков, знание о которых не может быть получено с помощью органов чувств, то есть непосредственно, без науки.

                                                                    В действительности же сознанию противостоит вещь как целостное образование, а не совокупности признаков. Глубина и широта исследования вещи, установление содержания задается познающим, исходя из практических целей анализа.

                                                                    Сущность и явление - философские категории, позволяющие получить отражение в сознании содержания и формы вещи. Значит, они присутствуют лишь в сознании. Однако вид, в котором вещь предстает перед сознанием, возникает в сознании, присваивается самой вещи. Он этот образ вещи, становится независимым от сознания, относится сознанием на саму вещь.

                                                                    Установленная нами сущность вещи отождествляется сознанием с ее содержанием. Сознание присваивает вещи ту форму, которая явилась сознанию в явлении, что естественно. То же самое оно проделывает и с содержанием, которое сознание установило в виде сущности.

                                                                    Это приводит к тому, что сущность и явление, будучи философскими категориями, существуют в сознании, но для познающего оказываются независимыми от его сознания, переносятся на познаваемую вещь, присваиваются ей. Другими словами, когда мы в исследовании говорим о содержании и форме вещи, как объективных реальностях, то фактически речь идет все же не о них, а об их отражении в сознании, то есть о сущности и явлении вещи.

                                                                    Единство сущности и явления, которое интегрируется сознанием, и дает отражение вещи в сознании. Однако само это знание целиком и полностью зависит от установок сознания, которые соответствуют его мировоззрению и методу - логике отражения. А это значит, что целостное отражение вещи происходит в сознании в виде знания. Фиксируется в нем - полностью зависит от него.

                                                                    Таким образом, предметом любого обсуждения (да и вообще любого разговора, спора, беседы и т.п.) может быть всего четыре разновидности реальностей. О чем бы мы не вели речь, наша логика требует установления, к чему относится предмет обсуждения:
                                                                    - к вещам, то есть к чему-то существующему вне сознания и независимо от него;
                                                                    - к философским категориям вещей, существующим вне сознания, но в зависимости от него;
                                                                    - к философским категориям отражения вещей, существующим в сознании, но независимо от него;
                                                                    - к отражениям вещей, то есть к чему-то существующему в сознании и в зависимости от него.

                                                                    Это и есть исчерпывающий перечень всех возможных реальностей. Других предметов рассуждений, исследований, изучения и т.п. НЕТ.

                                                                    Как следует из определений, ни одна из категорий нашей логики отражения, то есть инструмента познания, не переходит в другую, не может переходить, и для получения отражения вещи в сознании нет в этом никакой необходимости.

                                                                    Этот этап познания позволяет нам получить ЗНАНИЕ ВЕЩИ на том уровне абстракции, который соответствует первоначальному выявлению ее из всего разнообразия вещей. Итог этого этапа есть знание вещи, она отражена. Мы знаем, что она есть сама по себе, с чем мы имеем дело.

                                                                    Дальнейшее ее исследование дает возможность либо снижать, либо повышать уровень рассмотрения сущности вещи, посредством чего уточняется место исследуемой вещи среди других однопорядковых вещей, раскрывается ее взаимодействие с другими вещами внутри некоторого интересующего нас единства, рассматривается ее собственная структура и взаимодействие составляющих ее вещей. Это в свою очередь требует установления ряда философских категорий описания вещи, но не ее познания.

                                                                    Каждая вещь имеет меру, что доказано еще Гегелем. Мера вещи устанавливается единством двух философских категорий, которые, так же, как сущность и явление, существуют в сознании, но независимо от него. Это - количество и качество.

                                                                    ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ КАЧЕСТВО ВЕЩИ ЕСТЬ ЕДИНСТВО ПРИЗНАКОВ, ДЕЛАЮЩИХ ЕЕ НЕСРАВНИМОЙ С ДРУГИМИ ВЕЩАМИ (быть несравнимым - значит, исключить возможность тождественной замены одной вещи на другую).

                                                                    ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ КОЛИЧЕСТВО ВЕЩИ ЕСТЬ ЕДИНСТВО ПРИЗНАКОВ, ИЗМЕНЕНИЕ КОТОРЫХ НЕ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ИЗМЕНЕНИЕ КАЧЕСТВА ВЕЩИ.

                                                                    Качество и количество вещи в единстве есть МЕРА. Вещам присуща мера, а количество и качество есть то, что сознание отличает в вещи и переносит на нее. Вещи, не одинаковые по качеству, имеют комплексы признаков, не сравнимых между собой. Они в принципе не сравнимы по самому определению качества. Но вещи одного и того же качества, не одинаковые по количеству, тоже разные вещи, так как и в этом случае различна их мера.
                                                                    Значит вещи различны, если различна их мера, и одинаковы, если одинакова их мера.

                                                                    Этим завершается этап познания, на котором происходит выделение данной конкретной вещи из всего мира вещей. На следующем этапе появляется возможность конкретизировать вещи в ряду одинаковых, идентичных вещей. Эта возможность реализуется применением философских категорий необходимое и случайное в вещи.

                                                                    ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ НЕОБХОДИМОЕ В ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ СОВПАДАЮЩИХ ПРИЗНАКОВ В ВЕЩАХ, ИМЕЮЩИХ ОДНУ И ТУ ЖЕ МЕРУ. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СЛУЧАЙНОЕ В ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ НЕСОВПАДАЮЩИХ ПРИЗНАКОВ В ВЕЩАХ, ИМЕЮЩИХ ОДНУ И ТУ ЖЕ МЕРУ.

                                                                    Если две одинаковые вещи, имеющие одну и ту же меру, не имеют случайных признаков, то практика не может установить подмену одной вещи другой. Отнесение признаков к необходимым или случайным зависит от уровня абстракции вещи, то есть от исследователя, значит, они относительны, как относительно различие одинаковых вещей.

                                                                    Перечисленные философские категории есть тот инструментарий, который позволяет нам вывести ОПРЕДЕЛЕНИЕ вещи в соответствии с требованиями традиционной формальной логики, то есть дают нам систему всестороннего рассмотрения той вещи, которая противостоит нашему сознанию, избрана непосредственным предметом нашего исследования. Строится определение, как правило, на содержательных признаках.

                                                                    Знания, полученные с помощью изложенной части логики отражения, необходимы, но не достаточны для описания изменений, вытекающих из взаимодействия вещи с другими вещами.

                                                                    Рассмотренный уровень познания первичен, и без него не может быть никакой науки. Только лишь установив, что есть данная вещь, можно говорить о взаимодействии интересующих нас вещей, так как сама по себе вещь не может изменяться. Но если ограничить рассмотрение вещей лишь этим уровнем, мы никогда не сможем объяснить их изменение - движение.

                                                                    И узнаем мы о движении вещей из сравнения с другими вещами, из их взаимодействия с ними. Нельзя говорить о каком-либо изменении вещей вне их взаимодействия. Взаимодействие же возможно только в ряду вещей, между вещами.

                                                                    О движении, изменении Вселенной мы ничего не можем сказать, так как ей не с чем взаимодействовать. Действительно, Вселенная имеет своим содержанием материю, которая проявляется, обнаруживает себя в формах: времени и пространстве. Но это - статика. Динамику же мы начинаем рассматривать, лишь переходя к структурным вещам Вселенной, то есть, рассматривая взаимодействие вещей, структурно входящих во Вселенную.
                                                                     
                                                                    Движение обнаруживает себя в изменениях, которые происходят в данной вещи при взаимодействии с другими вещами. Само же движение есть разрешение противоречий, присущих взаимодействующим вещам. Но нам необходимо не констатировать движение, а обнаруживать его, объяснять наличие и предвидеть изменение вещей в результате его. Овладеть этими моментами можно только анализом противоречий между вещами. ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ВЕЩАМИ ЕСТЬ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, НАЛИЧИЕ КОТОРОГО ВЫЗЫВАЕТ ИХ ИЗМЕНЕНИЕ (ДВИЖЕНИЕ) В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЗАИМНОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ.

                                                                    Изменить вещь, значит изменить ее меру. Чтобы изменить меру, необходимо что-либо к вещи прибавить или отнять. Однако прибавить или отнять можно только вещь, так как во Вселенной кроме вещей ничего не существует, и каждая из них имеет количество и качество. У Вселенной нет противоречий, так как нет взаимодействия. Вселенной присуще лишь внутреннее движение, что не дает относительного изменения.

                                                                    Противоречия возникают, существуют и могут существовать только между взаимодействующими вещами. Противоречий не существует и не может существовать между философскими категориями, которые служат для получения знаний о вещах.

                                                                    Изменение же вещей, их движение - тоже вещь.
                                                                     
                                                                    Содержание движения - та же материя, что и вещи Вселенной, но материя не как единое целое, а как система содержания вещей порядком ниже, чем Вселенная. В самом деле, любая вещь, с одной стороны, есть конкретное образование, единство, с другой - та же вещь в то же время есть система вещей порядком ниже, чем она сама, так как все вещи без исключения структурны.

                                                                    Если материя как единство есть содержание Вселенной, то материя как система содержаний движущихся вещей обнаруживает себя в связи вещей порядком ниже, чем Вселенная, вместе с иерархией вещей, их структурой. Движутся все вещи (кроме Вселенной), и без этого движения не может существовать ни одна вещь.

                                                                    Таким образом, Вселенная и Движение имеют один и тот же объем содержания, поэтому они вещи одного и того же порядка, то есть одинаково всеобщи. Однако в их содержаниях есть различие, что и отражается на их формах проявления. Движение обнаруживается потому, что Вселенная включает в себя бесчисленное количество вещей самого различного качества. Значит, Движение внутренне присуще Вселенной.

                                                                    Взаимодействие вещей проявляется в совокупной связи вещей. Но в самой связи как таковой нет ничего материального, так как без содержания вещей движение не существует, поэтому не существует и связи, в которой оно проявляется. Следовательно, СВЯЗЬ есть ФОРМА, в которой проявляется Движение. Эта форма так же всеобща, как время и пространство, но они не тождественны, так как они есть проявления качественно различных содержаний: материи как содержания единственной вещи - Вселенной, и материи как системы содержаний, входящих в ее структуру вещей. Движение материально, оно обладает, как и всякая вещь, количеством и качеством.

                                                                    Таким образом, Движение существует вне сознания и независимо от него, поэтому оно тоже исследуется, как и всякая иная вещь, с помощью тех же логических философских категорий, которые сформулированы выше.

                                                                    Взаимодействуя, вещи вступают в противоречия, которые обусловливают их изменения при разрешении противоречий. Исследование противоречий может вестись:
                                                                    - между данной вещью и однопорядковыми структурными составляющими более широкой вещи, в которую входит изучаемая вещь структурной единицей;
                                                                    - между вещами, входящими в структуру изучаемой вещи;
                                                                    - между изучаемой вещью и иными взаимодействующими вещами иного порядка, чем данная вещь.

                                                                    Такие исследования могут дать и дают ответы на вопросы об изменении - движении изучаемой вещи. Сама же по себе вещь по отношению к самой себе вне взаимодействия никаких изменений иметь не может. Законы СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ и СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ исключают иные представления.

                                                                    Каждое отдельное противоречие может быть охарактеризовано с различных точек зрения в зависимости от задач познания и изменения вещи. При этом полученные характеристики вместе создают наиболее полную картину изменения вещи. К таким характеристикам относятся следующие.

                                                                    ОСНОВНОЕ и НЕОСНОВНОЕ. Противоречие, которое само по себе есть источник существования рассматриваемой вещи, характеризуем как основное. Второстепенное противоречие для существующей вещи характеризуем как неосновное.

                                                                    ВНЕШНЕЕ и ВНУТРЕННЕЕ. Противоречие, одна из взаимодействующих вещей которого присуща изучаемой вещи, а другая находится вне ее, характеризуем как внешнее. Противоречие, взаимодействующие вещи в котором структурно присущи изучаемой вещи, характеризуем как внутреннее.

                                                                    АНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ и НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ. Противоречие, которое не может быть разрешено при сохранении рассматриваемой вещи, разрешение которого осуществляется переходом данной вещи в другую, характеризуем как антагонистическое. Противоречие, которое может быть разрешено в пределах данной вещи, характеризуем как неантагонистическое.

                                                                    НЕОБХОДИМОЕ и СЛУЧАЙНОЕ. Противоречие, без которого не может существовать сама рассматриваемая вещь, характеризуем как необходимое. Противоречие, утрата которого рассматриваемой вещью не ведет к прекращению существования этой вещи, характеризуем как случайное.

                                                                    ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ и ВОЗМОЖНОЕ: противоречие, объективные условия существования которого - взаимодействующие вещи - налицо, характеризуем как действительное. Противоречие, которое может возникнуть при предполагаемых условиях, отсутствующих на момент рассмотрения данной вещи, характеризуем как возможное.

                                                                    ИСЧЕРПАЕМОЕ и НЕИСЧЕРПАЕМОЕ: противоречие, которое при окончательном разрешении приводит к прекращению существования самой вещи, ее отмиранию, характеризуем как исчерпаемое. Противоречие, которое не может быть окончательно разрешено в пределах рассматриваемой вещи, характеризуем как неисчерпаемое. Если основное противоречие неисчерпаемо, то вещь, которой оно присуще, практически существует бесконечно.

                                                                    Эти характеристики противоречий есть логические точки зрения, с которых рассматривается каждое из них. Таким образом, исследование противоречий дает инструмент к отражению в сознании изменений, которые происходят в мире вещей. Другими словами, диалектика вещей или ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ, как ее называл Ф.Энгельс, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДМЕНЕНА ДИАЛЕКТИКОЙ ЛОГИЧЕСКИХ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ, что присуще логике Гегеля с его мировоззрением объективного идеализма.

                                                                    Теперь мы имеем необходимый логический инструментарий, который позволяет рассмотреть всякую вещь с материалистических позиций. Мы строго разграничиваем объективную реальность и область сознания. При этом сознание у нас не содержит вещественности, материальности. Вульгарный же материализм исходит из материальности отражения вещей в сознании (мозг выделяет мысль, как печень желчь).

                                                                    Если допустить, что отражение вещи в сознании есть тоже вещь, то последовательность требует наличия возможности получить отражение в сознании и этой последней, которое по той же причине может иметь опять-таки отражение ... и так до бесконечности, что абсурдно. Поэтому и нет в истории философии ни одного последовательного вульгарного материалиста. Последовательность здесь в принципе исключена.

                                                                    Таким образом, материалистическая логика отражения, рассматривая вещь как определенную реальность, существующую вне сознания и независимо от него, накладывает на наше мышление при формировании понятий о вещи и ее определения (отражения вещи в сознании) определенные ограничения в виде постулатов материализма и философских категорий.

                                                                    При этом в соответствии с данной логикой отражения последовательность получения в сознании отражения вещи заключается в следующем. Сначала в сознании с помощью его посредников - органов чувств фиксируются в виде понятий явления, обусловленные наличием формальных признаков у вещи. Далее с помощью процессов мышления и использования постулатов материализма, философских категорий форма, явление, содержание и сущность вещи, формальной логики и имеющихся знаний, формируются суждения, умозаключения и доказательства, свидетельствующие о существовании у вещи определенных содержательных признаков, которые проявляются в виде зафиксированных явлений.

                                                                    То есть, используется способность мышления к опосредованному отражению действительности (по фактам, доступным лишь непосредственному восприятию, познавать то, что недоступно восприятию с помощью органов чувств, то есть, познавать содержательные признаки вещи, проявляющиеся в виде установленных фактов).

                                                                    Эти признаки сначала фиксируются в виде понятий, а затем эти понятия определяются, обобщаются, и определяется первоначальное понятие вещи, которое отражается в нашем сознании в виде знания вещи при первоначальном ее выявлении.

                                                                    Далее для определения места вещи в системе вещей она описывается с использованием категорий качество и количество вещи. Этим завершается этап познания, на котором происходит выделение данной конкретной вещи из всего мира вещей. На следующем этапе появляется возможность конкретизировать вещи в ряду одинаковых, идентичных вещей.

                                                                    Эта возможность реализуется применением философских категорий необходимое и случайное в вещи. После чего получаем возможность получить определение вещи в соответствии с требованиями традиционной формальной логики. Перечисленные выше категории дают нам систему всестороннего рассмотрения той вещи, что избрана непосредственным предметом нашего исследования.

                                                                    Следующий этап познания вещи - это ее изменение (движение) при взаимодействии с другими вещами. Происходит он посредством анализа противоречий между взаимодействующими вещами с различных точек зрения в зависимости от задач познания изменения вещи. Полученные при этом характеристики вместе создают наиболее полную картину изменения вещи. На этом исследование вещи заканчивается.


                                                                    Оградив свое мировоззрение и логику отражения от возможных недоразумений, необходимо применить ее последовательно к необычным вещам, а именно к вещам, присущим человеческой деятельности, которая так же материальна, как и всякая другая вещь. Однако исследование вещей, присущим людям, имеет свою специфику.

                                                                    Есть человечество как таковое и присущие ему всему вещи: труд, потребности, культурная деятельность, воспроизводство (деторождение) и т.п. Есть в иерархии человечества вещи уже, ниже: способы производства, экономические формации, торговля, эксплуатация и т.п.
                                                                    Есть вещи еще ниже в иерархии человечества, связанные с групповой деятельностью: движение экологов, работа бригады, партия либерал-демократов, клуб любителей подводного плавания и т.п. Есть человеческие вещи на уровне личности: пристрастие к изобретательству, увлечение охотой, автолюбительство и т.п.

                                                                    Конечно, 'человеческая вещь' - непривычный термин. Но термин 'общественное явление' - совсем неудачный: он многосмысловой до бесконечности. Мы уже имеем термин 'явление' как отражение формы в сознании. Возможность его применения в ином смысле исключает уже формальная логика. Быть 'общественным' - значит относиться к общественному разделению труда, что связано с появлением классов и вообще с экономическим разделением людей. Применение термина 'общественный' на других уровнях (от общечеловеческого до личностного) делает его беспредметным.

                                                                    Поэтому мы будем применять термин 'человеческая вещь', которым мы будем называть вещи (объективные реальности), присущие жизнедеятельности людей по всей их иерархии в соответствии со структурой. А термин 'общественная вещь' будем использовать по его прямому назначению.

                                                                    Человеческая вещь - всякая реальность в жизни людей, существующая вне сознания и независимо от него. Индивиды, людские общности различных уровней в их иерархии взаимодействуют между собой в различных вариациях тоже вне сознания и независимо от него, хотя и сознательно, образуют человеческие вещи, которые, как и всякие вещи Вселенной, имеют признаки, воспринимаемые сознанием непосредственно - формы. Эти формы, как и всякие формы, достигают сознание в явлениях. А те признаки человеческих вещей, которые носят формы, есть их содержания или совокупности содержаний, та материя, которая составляет человеческие вещи, что и отражается в сознании как сущность.

                                                                    Человеческие вещи отличаются от большинства окружающих человека вещей тем, что все они представляют собой движение. Это связано с тем, что человек живое существо и вне движения в принципе существовать не может. С одной стороны, мы уже знаем, что в самом общем смысле формой движения является связь. С другой стороны, люди с давних пор оперируют такими понятиями, как: семейные отношения, отношения в труде, религиозные отношения, производственные отношения и т.д. Сам же человек как личность рассматривается как совокупность общественных отношений. Последним понятием охватываются все отношения человека с отдельными лицами, их группами, частями общества и, наконец, человечеством.

                                                                    Без людей не может быть никаких отношений. В самих же отношениях, в связях каждого человека с другими людьми нет ни грана материального, какой бы материальный признак не пытались вложить в это понятие. Но каждая человеческая вещь, какой бы характер она не носила, обнаруживается людьми только потому, что она проявляется как отношения между ними. Несмотря на столь широкое применение термина 'отношение', вопрос, что он отражает, в чем его смысл, еще не нашел своего полного раскрытия.

                                                                    Разберемся. Для материалиста, мы знаем, весьма ограничен перечень предметов мышления - всего четыре. Надо установить, к какому из них относится 'отношение'.

                                                                    Нам уже известно: движение проявляется в форме - связи между взаимодействующими вещами. Во взаимодействии, разумеется, участвует и человек, но  связь человека с другими вещами всегда опосредована его сознанием и проявляется как отношение к ним. Вещи (и животные) находятся в связи с человеком, но не в отношении к нему, так как они не обладают сознанием. Следовательно, ОТНОШЕНИЕ ЕСТЬ ОПОСРЕДОВАННАЯ СОЗНАНИЕМ СВЯЗЬ, В КОТОРОЙ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА С ДРУГИМИ ВЕЩАМИ (ИЛИ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ).

                                                                    Следовательно, ОТНОШЕНИЯ ВСЕГДА ЕСТЬ ЯВЛЕНИЕ человеческой вещи, проявление движения, свойственному человечеству, проявление существования взаимодействия человеческих сил.
                                                                    Если то, как явилась вещь сознанию через органы чувств, мы относим на форму вещи, то отношение, как явление человеческой вещи, мы тоже относим на саму человеческую вещь в виде ее формы. Тогда ОТНОШЕНИЕ ЕСТЬ ТА ФОРМА, В КОТОРОЙ ПРОЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ НАС ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ВЕЩЬ.

                                                                    Как всякое явление, и отношение имеет своего непосредственного носителя в виде конкретных формальных признаков, которые в данном случае свойственны человеческой вещи.
                                                                    За явлением всегда обнаруживается - в этом наука - сущность вещи. И человеческим вещам также присуща эта философская категория. Она переносится на содержание человеческой вещи, действительность которой, то есть соответствие содержательному признаку, так же подтверждается практикой, как и при получении знания - отражения любой вещи в сознании.

                                                                    Из изложенного следует, что множество общепринятых ныне определений человеческих вещей, имеющих ближайшим родом - отношения, формы, не соответствуют требованиям материалистической  логики.

                                                                    Человек, как и все в мире вещей многоструктурен. В зависимости от того, какую человеческую вещь мы изучаем, необходимо найти ту структуру, в которой она представлена как составляющая часть. Например, при исследовании способа производства К.Маркс использует структуру труда с разделением последнего на необходимый и прибавочный, что дает возможность выделить прибавочный труд и раскрыть анатомию эксплуатации. При анализе соответствия труда человеческой природе тот же труд разделен Марксом на совместный (труд материальный и труд по обслуживанию людей) и всеобщий (творческий). При анализе организации труда можно также выделить в структуре труда разделение на нормативный и дополнительный труд. И т.д.

                                                                    В качестве примера применения изложенной материалистической логики отражения рассмотрим выборочно иерархию человеческих вещей.

                                                                    В иерархии человеческих вещей самый высокий уровень занимает человечество. И поскольку сравнить его пока еще не с чем, мы вынуждены определить понятие 'человечество' через его ближайший род - 'движение вещей Вселенной', и его видовое отличие от других движений Вселенной (физическое, химическое, биологическое и т.п.) - как 'жизнь самосознательных существ'.

                                                                    ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - разновидность движения вещей Вселенной - жизнь самосознательных существ - людей, человеческий род в его жизнедеятельности.

                                                                    Необходимо отметить, что определение 'человек - вид животного', данное в биологии с точки зрения классификации места человека в системе животного мира и его происхождения, не удовлетворяет требованиям материалистической логики для познания вещей, поскольку 'животное' не может служить родовым (то есть более широким) понятием человека, так как эта вещь не относится к сфере человеческих вещей.

                                                                    Такой более широкой вещью для человека является человечество. На самом деле, ЧЕЛОВЕК есть единица человечества. Родовая вещь для него - 'человечество', видовое отличие -'единица'.

                                                                    Следовательно, с точки зрения материализма данное определение биологии годится только для биологии, то есть, только для того, чтобы определить, чем человек выделяется из остального животного мира. И использовать это определение в другом смысле, в том числе, в сочетании с другими человеческими вещами, категорически нельзя, что, тем не менее, происходит сплошь и рядом.

                                                                    Кстати, использование этого определения биологии при рассмотрении взаимодействия человека с другими вещами (например, при рассмотрении его поведения в той или иной ситуации) опровергается и формальной логикой.

                                                                    Здесь мы сталкиваемся с известной логической ошибкой из-за неправильного использования в качестве посылки таких рассуждений утверждения, что человек - это вид животного, которое истинно лишь в биологии при определении происхождения и места человека в животном мире. Утверждение, истинное лишь при известных условиях нельзя рассматривать, как безусловно истинное.

                                                                    Чтобы существовать, человечеству необходимо удовлетворять свои потребности, и оно взаимодействует с окружающей средой, разрешая имеющиеся противоречия. При этом ПОТРЕБНОСТЬ - противоречие между человечеством (человеком или любой общностью людей) и окружающей средой (надобность, нужда в чем-либо), которое разрешается трудом, создающим необходимые продукты, потребляемые людьми.

                                                                    ТРУД - основное содержание человеческой жизнедеятельности, вещественный 'процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой' (К.Маркс), целенаправленно воздействует на предметы природы и преобразует их.

                                                                    Поскольку человечество обладает сознанием, то ему присуща КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (культура - результат этой деятельности) - деятельность человечества по отражению и освоению его бытия в совокупности различных сфер человеческого (общественного) сознания. Здесь родовое понятие - 'деятельность человечества', а видовое отличие - деятельность 'по отражению и освоению его бытия в совокупности различных сфер человеческого сознания'.

                                                                    В процессе человеческой деятельности также возникают устойчивые общности людей, называемые нациями. НАЦИЯ - исторически сложившаяся устойчивая общность людей (часть человечества), возникшая на базе общности языка, территории, хозяйственной деятельности и психического склада, проявляющаяся в общности культуры.

                                                                    И, наконец, человечеству необходимо воспроизводить себя. ВОСПРОИЗВОДСТВО (ДЕТОРОЖДЕНИЕ) - процесс продления человечеством своего рода.

                                                                    Таким образом, можно выделить однопорядковые вещи (признаки), принадлежащие человечеству (входящие в его структуру): ЧЕЛОВЕК, ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ТРУД), ПОТРЕБНОСТИ, КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (КУЛЬТУРА), НАЦИЯ, ВОСПРОИЗВОДСТВО.

                                                                    Каждая из этих вещей имеет свою собственную внутреннюю структуру. Рассмотрим некоторые из них.

                                                                    Как известно, ТРУД содержит так называемые простые моменты: непосредственно труд - целесообразная деятельность людей по превращению предметов труда в предметы потребления; предметы труда, или объекты, на которые направлен труд; и средства труда, то есть, прежде всего, орудия, при помощи которых совершается труд.

                                                                    Кроме того, труд еще имеет характеристики - интенсивность и производительность, и от них зависит его продуктивность. Однако интенсивность труда имеет ограниченный диапазон изменения, в то время как производительность труда в своем росте не имеет границ. Вся история человечества как раз и есть история роста производительности труда.

                                                                    Кроме того, труд, как мы уже рассматривали, также бывает необходимый и прибавочный; материальный, труд по обслуживанию людей и творческий (всеобщий); нормативный и дополнительный. У труда (кроме творческого) есть мера. Количество труда меряется рабочим временем, качество труда - определяется квалификацией работ.

                                                                    В процессе трудовой деятельности по удовлетворению потребностей человечество осуществляет хозяйствование и создает способ производства. Хозяйствование и способ производства - это вещи, составляющие структуру трудовой деятельности (труда).

                                                                    ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ - трудовая деятельность человечества, которая заключается в производстве и потреблении продуктов потребления и средств производства.

                                                                    Основными элементами хозяйствования являются ПРОИЗВОДСТВО (хозяйственная деятельность по созданию продуктов потребления и средств производства) и ПОТРЕБЛЕНИЕ (хозяйственная деятельность по приобретению, сбыту и непосредственному использованию, расходованию средств производства и продуктов потребления для удовлетворения потребностей людей). В свою очередь в структуре производства можно выделить организацию труда.

                                                                    ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА - производственная деятельность по повышению производительности труда и снижения затрат в производстве предметов потребления и средств производства. Опять же в структуре организации труда различаем НОРМИРОВАНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, как оценку организации труда, и т.д.

                                                                    Продукты потребления, также как и средства производства, всегда кому-то принадлежат, то есть находятся в чьей-то собственности.

                                                                    СОБСТВЕННОСТЬ - единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования. В свою очередь все виды собственности можно разделить на индивидуальную (личную), семейную ('общую'), групповую, муниципальную (все это - виды частной собственности) и государственную (общенародную).

                                                                    Каждая собственность принадлежит своему собственнику, который стремится использовать ее с наибольшей для себя эффективностью, определяемой каким-либо соотношением между результатами хозяйственной деятельности и затратами (такой оценкой в каком-то частном случае может служить, например, прибыль).

                                                                    Анализ хозяйственной деятельности показывает, что каждый собственник (хозяин) в процессе производства и распределения выполняет три ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА:
                                                                    1. СОГЛАСОВАНИЕ (принятие решений: какой продукт производить, из чего (в том числе, что приобретать у другого собственника) и чьими руками, и как сбывать то, что потребляется не в рамках данной собственности);
                                                                    2. УПРАВЛЕНИЕ (создание структуры производства, наполнение ее работниками, их организация: кто выполняет данную работу, по каким нормам, с какой оплатой и с какими стимулами, что составляет способ распределения внутри собственности);
                                                                    3. НАДЗОР (установление: то ли произведено, что было заказано; контроль исполнения распоряжений - технический, экономический, юридический).

                                                                    Собственники между собой взаимодействуют на рынке. РЫНОК - хозяйственная сфера взаимодействий между собственниками по приобретению и сбыту продуктов потребления и средств производства. Эту сферу также можно назвать сферой обмена: купли-продажи (торговли).

                                                                    Рынок может быть неорганизованный, когда собственник взаимодействует (обменивается) с заранее неизвестными другими собственниками и (или) у него нет гарантий, что потребление на рынке в запланированных номенклатуре, объеме, сроках поставок и цене продуктов потребления и средств производства состоится. И - организованный, когда потребление на рынке осуществляется по заранее заключенному договору.

                                                                    Внутри собственности хозяйствование должно осуществляться по плану. ПЛАН - хозяйственная деятельность по определению порядка выполнения функций собственника. Причем, у каждого собственника обязательно должен существовать план в сфере производства. А в сфере внешнего потребления (на рынке) - номенклатура, объем предметов потребления и средств производства, предполагаемые сроки их поставок и цена, которые при организованном рынке подтверждаются договорами с другими собственниками.

                                                                    Из данных определений следует, что единицы хозяйствования не могут быть 'рыночными' или 'плановыми', поскольку единица хозяйствования (собственность), рынок и план являются однопорядковыми вещами, и потому рынок и план не могут входить в структуру единицы хозяйствования и характеризовать ее.

                                                                    В любой собственности (единице хозяйствования) существует способ распределения - это по существу и стимул к труду. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - способ хозяйствования по распределению предметов потребления.

                                                                    В свою очередь в структуре вещи 'распределение' находится, например, оплата труда. ОПЛАТА ТРУДА - способ распределения предметов потребления в зависимости от затраченного труда. Опять же в структуре оплаты труда можно различить СДЕЛЬНУЮ ОПЛАТУ, ПОВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ И МАТЕРИАЛЬНОЕ И МОРАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ и т.д.

                                                                    Таким образом, в структуру хозяйствования входят: ПРОИЗВОДСТВО, ПОТРЕБЛЕНИЕ, СОБСТВЕННОСТЬ, СОБСТВЕННИК, ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА, РЫНОК, ПЛАН, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Структуры каждой из этих вещей также можно рассмотреть подробно.

                                                                    СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - трудовая деятельность человечества, состоящая в определенном соединении труда, предметов труда и средств труда, при котором в процессе производства предметов потребления формируются определенные виды собственности и распределения.
                                                                    При формировании того или иного способа производства проявляются классы, общественное разделение труда, эксплуатация и социально-экономические формации (от рабовладельческого строя до коммунизма).

                                                                    КЛАССЫ - возникающие в зависимости от способа производства группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря различию их места в хозяйствовании. В свою очередь в структуру вещи 'классы' входит вещь 'государство'.

                                                                    ГОСУДАРСТВО - выражающая интересы господствующего класса особая, располагающая аппаратом принуждения, организация политической жизни части человечества, проживающей на определенной территории.
                                                                     
                                                                    ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА - возникающее в зависимости от способа производства разделение умственного и физического труда на классовой основе.

                                                                    ЭКСПЛУАТАЦИЯ - возникающее в зависимости от способа производства присвоение результатов чужого труда.

                                                                    Таким образом, структура вещи СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА включает в себя КЛАССЫ, ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ, и социально-экономические формации (ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СТРОЙ, РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ, ФЕОДАЛИЗМ, КАПИТАЛИЗМ, СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ). Например, СОЦИАЛИЗМ - способ производства преимущественно с государственной (общенародной) собственностью на средства производства и распределением по труду. И т.д.

                                                                    Из полученной структуры вещей следует, что труд, как условие существования человечества не зависит от общественно экономических формаций. Наоборот, общественно экономические формации и порождающий их способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, - ТРУДА, его изменению.

                                                                    Труд изменяется, совершенствуется и приводит к изменению в способе производства. Поэтому способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства, никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет, хотя сегодня многие 'ученые' полагают обратное.

                                                                    Необходимо также отметить, поскольку труд составляет основное содержание человеческой жизнедеятельности, то он оказывает воздействие практически на каждую из человеческих вещей.

                                                                    Анализируя полученную структуру человеческих вещей, также необходимо сказать, что организация труда и его эффективность никакого отношения к способу производства не имеет. И не капитализм источник повышения выпуска продукта (как вполне серьезно до сих пор считают многие так называемые 'ученые', и провозгласили руководители СССР, взявшие курс 'на рынок'), а организация труда, которая не зависит от способа производства.

                                                                    Способ производства и хозяйствование - в иерархии вещей находятся на один уровень ниже, чем его родовая вещь - 'труд по удовлетворению потребностей', которая, в свою очередь, на один уровень ниже, чем вещь - 'человечество'.

                                                                    Исходя из данного определения вещи 'потребность', можно выделить структуру потребностей, включающую семь видов продуктов потребления (однопорядковых вещей на следующем более низком уровне), удовлетворяющих потребности людей в различных сферах.

                                                                    Три из них - в сфере предметов потребления (человеку непосредственно необходимы пища, одежда и жилье со всей инженерной инфраструктурой, средствами связи и сообщений), и четыре - услуги с сопутствующими им предметами в сферах здравоохранения, образования, безопасности и свободного времени (предоставления возможностей отдыха, просвещения, деятельно-творческого самовыражения и удовлетворения культурных потребностей).

                                                                    Эти виды продуктов потребления удовлетворяют потребности человека в питании, защите от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды (и от других людей), потребности в общении, передвижении и совместной деятельности, потребности быть здоровым, подготовленным к труду (образованным и трудоспособным) и т.д.

                                                                    Содержанием структуры вещи 'культурная деятельность (культура)' являются однопорядковые вещи более низкого уровня, представляющие собой различные сферы общественного (человеческого) сознания, каждая из которых отражает и осваивает бытие человечества: ФИЛОСОФИЯ, НАУКА, РЕЛИГИЯ, ИСКУССТВО, ПРАВОСОЗНАНИЕ, ПОЛИТИКА, МОРАЛЬ.

                                                                    ФИЛОСОФИЯ - сфера человеческого сознания, отражающая всеобщие законы развития природы, общества и мышления.
                                                                    НАУКА - сфера человеческого сознания, целью которой является системное изучение предметов и процессов природы, общества и мышления, их свойств и закономерностей.
                                                                    ПРАВО - сфера человеческого сознания, устанавливающая совокупность норм, правил поведения людей в государстве, которое обеспечивается применением мер принуждения. ПОЛИТИКА - сфера человеческого сознания, отражающая интересы классов.
                                                                    МОРАЛЬ - сфера человеческого сознания, устанавливающая совокупность норм, принципов, правил поведения людей, а также нравственные оценки человеческого поведения (мотивы поступков, результаты деятельности), которые поддерживаются силой общественного мнения и соблюдаются в силу убеждений. И т.д.

                                                                    К ОППОНЕНТАМ
                                                                    Чтение - особенно первое - публикуемой логики вызывает, как правило, бурное несогласие. И это понятно. Будь все просто, как 'очевидная' естественность материализма, этот метод нам подарили бы древние материалисты. Но не смогли, был беден еще багаж человечества.

                                                                    Так и идет на Земле - каждая логика отвечает добытому нами запасу сведений.
                                                                    Инструментарий Беркли, например, был шагом вперед, ибо подключал познания в области функционирования органов чувств. Был прогрессивен и Гегель с его абсолютной идеей саморазвивающейся вещи, но только до принципиальных открытий Дарвина.

                                                                    А затем для философии наступила пора безвременья. Возникшую пустоту так и не смог достойно заполнить эклектичный, неизвестно кем и когда сфабрикованный диамат - попытка соединить метафизический материализм с объективно-идеалистической диалектикой.

                                                                    К ЧИТАТЕЛЯМ
                                                                    Взяли ли Вы в руки газету или включили телевизор - Вы оказались в потоке информации. В потоке мнений. Причем неоднозначных. Каким из них верить? Наш ответ: никаким!

                                                                    Надо - знать! Мы в массе своей мним себя материалистами. Особенно когда о материю набиваем шишки. Но этого явно мало, чтобы начать правильно рассуждать.

                                                                    Прочитанная Вами Логика позволит Вам отделять истину ото лжи и всегда получать достоверные знания.
                                                                    Ведь каждый предмет, также как и истина, существует однозначным и не может быть одновременно чем-то еще другим.
                                                                    Вот потому-то и нужен абсолютно доступный и принятый всеми как таблица умножения инструмент-оружие для избавления от плюрализма.

                                                                     

                                                                    No Copyright: Владимир Леонов, 2011
                                                                    Свидетельство о публикации №211052100011

                                                                     

                                                                    Логика

                                                                    Владимир Леонов

                                                                    Мы уже говорили (http://proza.ru/2011/07/20/573), что неумение рассуждать является, пожалуй, самым большим недостатком нашего времени за последние 100 лет. Также как и отсутствие цельного логического инструмента постижения истины. Эти недостатки имели катастрофические последствия для человечества и, в первую очередь, для нашей страны. Вы со мной согласитесь, если критически осмыслите то состояние, в котором, например, пребывает такая наука, как ЭКОНОМИКА - http://proza.ru/2011/03/16/1646.
                                                                    Я ещё раз задумался над этим, когда на днях выполнял поручение клуба избирателей 'Гражданин', имеющего отделение в городе Гатчине Ленинградской области. Это поручение было связано с подготовкой к публикации клубом 'Гражданин' очередного выпуска современного словаря философских терминов на букву 'Л'. В мою задачу входило определить современное понятие философского термина ЛОГИКА.
                                                                    Понятия этого термина в современных словарях неизменно связано с использованием законов диалектики Гегеля, об ошибочности которых сегодня говорят многие.
                                                                    Поэтому я представлю на суд читателей объективное, как я считаю, и, пожалуй, самое современное видение этого термина.

                                                                    Логика - философская наука о законах и правилах правильного мышления и развития объективно существующих вещей.
                                                                    Различают главные направления развития логики: с одной стороны, как учение о правильных путях получения знания, о законах связи мышления и объективного содержания окружающей действительности, отражаемого в сознании (так называемая диалектическая логика), с другой стороны, как исследование лишь формальных процедур правильного получения знания (формальная логика).
                                                                    Наука постигает объективную истину, фиксирует результаты познания в формах мышления (понятии, суждении, умозаключении, доказательствах). Исследование этих форм всегда было задачей логики. Диалектическая логика рассматривает эти формы не как неизменные, изолированные друг от друга, а как находящиеся в тесной взаимосвязи, в движении.
                                                                    Диалектическая логика не снимает необходимости в формальной логике, которая изучает формальную структуру уже готового знания, отвлекаясь от его развития. Результаты формальной логики используются диалектической логикой в установлении всеобщих законов движения мышления к истине.
                                                                    В настоящее время известно две диалектических логики.
                                                                    Диалектика Гегеля - как наука о познании явлений действительности в их развитии на основе самодвижения, высказываемом внутренними противоречиями.
                                                                    И диалектика ленинградского учёного Г.А.Муравьёва (1923 - 2001), как наука о познании явлений действительности в их развитии на основе взаимодействия между объективными вещами (впервые опубликована в 1990 году, ознакомиться с ней можно в Интернете по адресу - http://proza.ru/2011/05/21/11). Муравьёв разработал собственную материалистическую ЛОГИКУ ОТРАЖЕНИЯ, как инструмент познания окружающей действительности, включающую три основные закона формальной логики.
                                                                    Материалистическая диалектика Муравьёва опровергает идеалистическую диалектику Гегеля с её законами, поскольку на самом деле развитие объективных вещей осуществляется не путём самовозникновения, самодвижения, самоотмирания, высказываемом внутренними противоречиями, как считал Гегель, а в результате взаимодействия между вещами. Вещи меняются не из-за переходов количества в качество, и не из-за существующего, якобы, 'единства и борьбы противоположностей', а также надуманного 'отрицания отрицания', а из-за взаимодействия с другими вещами. Например, вода превращается в пар не сама по себе, а в результате воздействия на неё внешним источником тепла.
                                                                    Вся история развития человечества заключается в поиске правил, закономерностей, которые бы позволили человеку получать знания о вещах (отражения вещей в сознании), соответствующие действительности. Этот инструмент познания вещей, называемый ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ, находится между мышлением и знанием и поэтому связан с сознанием.
                                                                    Результатом процесса мышления, использующего логику отражения, всегда является та или иная мысль, которая находит свое выражение в понятиях, суждениях, умозаключениях, доказательствах, которые должны подчиняться формальным процедурам правильного получения знания. Эти процедуры были разработаны ещё Аристотелем и сегодня известны как законы формальной логики. Это закон тождества, закон непротиворечия и закон исключенного третьего.
                                                                    Также должны быть использованы методы формальной логики по доказательности высказываний. При этом представляемые аргументы (суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса) должны быть истинны, их истинность должна быть доказана самостоятельно (независимо от тезиса) и должна быть показана логическая связь между тезисом и аргументами. То есть, тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключения, зафиксированным в формальной логике.
                                                                    Но практика показывает, что использование лишь этих формальных процедур правильного получения знания явно не достаточно. Ведь в них нет логических правил получения и определения понятий, суждений, умозаключений и доказательств. А также нет правил рассмотрения вещей в их движении.
                                                                    Логика отражения Муравьёва устраняет этот недостаток.
                                                                    Эта Логика вводит три ограничения (постулата материализма), которых должен придерживаться любой исследователь.
                                                                    Первое требование (разделительный постулат материализма) гласит: 'ЕСЛИ В НЕКОТОРОМ ИЗЛОЖЕНИИ СТАВИТСЯ В ОДИН ПОРЯДОК СРЕДИ ВЕЩЕЙ НЕЧТО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ В СОЗНАНИИ ИЛИ В СОЗНАНИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЕЩЬ, ТО ТАКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НЕ ЛОГИЧНО, В НЕМ НЕТ ЗНАНИЯ'.
                                                                    То есть, определяя понятия вещей нельзя в одном ряду рассматривать объективные реальности и их отражения в сознании. Например, молния и гром - это лишь осознанные ощущения человека, и не более. В то же время как вещь здесь - разряд атмосферного электричества. Таким образом, первый постулат требует объяснения грома и молнии не тем, как мы их воспринимаем, а тем, что они вызываются чем-то, существующем вне сознания.
                                                                    Уже этим Логика Муравьёва определяет своё отличие от логики, которой пользовались до сих пор учёные всего мира, в определениях которых сплошь и рядом присутствуют смешение объективного и субъективного.
                                                                    Например, определение К.Марксом сути денег: "Деньги не вещь, а общественные отношения". Материальную вещь 'деньги' Маркс характеризует как отношения между людьми, что существует лишь в сознании. То же касается самого распространённого определения экономики: 'Собственность - отношения между людьми по поводу вещей'. Согласно этому определению собственность также существует только в сознании. Но как объективные вещи вызывают эти отношения - не определено. Более того, уже формально в данном определении в один рад поставлено то, что существует только в сознании (отношения), и то, что существует реально, независимо от сознания, то есть, вещи - в данном случае в понятии 'предметы'. Такие определения противоречат первому постулату Логики Муравьёва, а потому в этих определениях нет знаний, они ошибочны.
                                                                    Муравьёв ввёл принцип структурности всех вещей (объективных реальностей), при котором любая вещь, кроме Вселенной, входит в структуру более общей вещи. Всякая вещь, в том числе и Вселенная, имеет внутреннюю, присущую ей структуру. При этом СТРУКТУРА ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ ПРИЗНАКОВ - УСЛОВИЙ, НАЛИЧИЕ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
                                                                    Признак вещи - вещь порядком ниже данной, сторона, особенность, показатель, свойство и т.д., которое мышление может выделить, отметить в вещи как предмете рассмотрения, а затем и определить. Единственная вещь - Вселенная - не имеет родовой вещи, то есть она - вещь самого высокого уровня и поэтому её сравнить не с чем. А раз не с чем сравнивать, то, исходя из логики, дать ей научное определение мы не можем, наши знания могут касаться только объектов Вселенной, но не самой Вселенной. И о движении, изменении Вселенной мы ничего не можем сказать, так как ей не с чем взаимодействовать.
                                                                    До этого рассуждения в мировоззрении философы искали некоторую частицу, из которой можно построить все разнообразие вещей. Они отдавали предпочтение конструированию вещей из их частей. Однако, имея одну единственную вещь, мы получаем возможность разбирать ее, то есть находить место каждой вещи как некоторой детали в конкретном единстве. Такой подход дает возможность материалисту для построения мироздания не снизу вверх, то есть от элементарных частиц (а их может быть много, что уже исключает однозначность - логическую последовательность такого подхода), а сверху вниз, то есть от единственной вещи ко всему их бесконечному разнообразию.
                                                                    Отсюда следует требование к познанию: ВЕЩЬ (кроме Вселенной) ПОЗНАНА ТОГДА, КОГДА СОЗНАНИЕ ИМЕЕТ НА НЕЕ ТРИ ОПИСАНИЯ: КАК ТАКОВОЙ, ЕЕ СТРУКТУРЫ, ЕЕ МЕСТА СРЕДИ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ.
                                                                    Вселенная может быть познана только через описания ее структуры в соответствии с уровнем исследований, начиная с движения метагалактик до движения элементарных частиц.
                                                                    Поэтому второй выделительный постулат материализма гласит: КАЖДАЯ ВЕЩЬ ИМЕЕТ СВОЙ ПОРЯДОК, ТО ЕСТЬ, ИМЕЕТ СВОЕ КОНКРЕТНОЕ МЕСТО В ИЕРАРХИИ СТРУКТУР ВСЕЛЕННОЙ. Например: ботинок - предмет обуви, обувь - предмет одежды, стол - предмет мебели, кислород - химический элемент, протон - элементарная частица и т.д. Смешение их недопустимо, то есть, нельзя ставить в один ряд, сравнивать ботинок с обувью, обувь с одеждой, стол с мебелью и т.д. (это вещи разных порядков).
                                                                    Из многоструктурности вещей следует, что какую бы мы из них не избрали в качестве предмета исследования, всегда необходимо установить тот порядок, к которому она принадлежит, и тогда появляется возможность рассмотрения однопорядковых вещей, где становятся допустимы аналогии, сравнения и т.п. Ошибки же в определении порядка вещи, смещение структур немедленно приведет к соответствующим заблуждениям в познании, которые вытекают из тех же аналогий, сравнений и т.п.
                                                                    О чем речь не заведи, всегда есть более широкое понятие, отражающее более широкую вещь, которая будет 'родовой' в сравнении с исследуемой. Поэтому ПРЕДСТАВЛЯЮТ ВНИМАНИЕ ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЩЕЙ, ПОСТРОЕННЫЕ ПО ПРИНЦИПУ ОРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ БЛИЖАЙШИЙ РОД И ВИДОВОЕ ОТЛИЧИЕ (например, 'языкознание - наука о языке'). Если наука не пришла к такому определению, то работа не закончена. В свою очередь, родовое понятие тоже должно быть определено, и им может быть только вещь. Точность определения устанавливается сравнением с родовым понятием. Чем они ближе, тем точнее определение. ЛЮБОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДОБНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЩЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАКОМ НЕНАУЧНОСТИ И НЕЗНАНИЯ ПРЕДМЕТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ.
                                                                    Огромное количество общепринятых ныне определений вещей данному требованию не удовлетворяет, поскольку включает вместо рода вещи - 'формы', 'отношения' и т.д.
                                                                    Третий сочетательный постулат материализма - диалектический: ИЗМЕНЕНИЕ ВЕЩЕЙ ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ НИМИ.
                                                                    Далее, материалистическая логика отражения, разработанная Муравьёвым, рассматривая вещь как определенную реальность, существующую вне сознания и независимо от него, накладывает на наше мышление при формировании понятий о вещи и ее определения (отражения вещи в сознании) определенные ограничения в виде постулатов материализма и философских категорий познания вещей (необъективных реальностей, используемых логикой отражения).
                                                                    При этом в соответствии с данной логикой отражения последовательность получения в сознании отражения вещи заключается в следующем. Сначала в сознании с помощью его посредников - органов чувств фиксируются в виде понятий явления, обусловленные наличием формальных признаков у вещи. Далее с помощью процессов мышления и использования постулатов материализма, философских категорий форма, явление, содержание и сущность вещи, формальной логики и имеющихся знаний формируются суждения, умозаключения и доказательства, свидетельствующие о существовании у вещи определенных содержательных признаков, которые проявляются в виде зафиксированных явлений. То есть, используется способность мышления к опосредованному отражению действительности (по фактам, доступным лишь непосредственному восприятию, познавать то, что недоступно восприятию с помощью органов чувств, то есть, познавать содержательные признаки вещи, проявляющиеся в виде установленных фактов). Эти признаки сначала фиксируются в виде понятий, а затем эти понятия определяются, обобщаются, и определяется первоначальное понятие вещи, которое отражается в нашем сознании в виде знания вещи при первоначальном ее выявлении.
                                                                    Далее для определения места вещи в системе вещей она описывается с использованием категорий качество и количество вещи. Этим завершается этап познания, на котором происходит выделение данной конкретной вещи из всего мира вещей. На следующем этапе появляется возможность конкретизировать вещи в ряду одинаковых, идентичных вещей. Эта возможность реализуется применением философских категорий необходимое и случайное в вещи. После чего получаем возможность получить определение вещи в соответствии с требованиями традиционной формальной логики. Перечисленные выше категории дают нам систему всестороннего рассмотрения той вещи, что избрана непосредственным предметом нашего исследования.
                                                                    Следующий этап познания вещи - это её изменение (движение) при взаимодействии с другими вещами. Происходит он посредством анализа противоречий между взаимодействующими вещами с различных точек зрения в зависимости от задач познания изменения вещи. Полученные при этом характеристики вместе создают наиболее полную картину изменения вещи. На этом исследование вещи заканчивается.
                                                                    Использование разработанной Муравьёвым материалистической логики позволяет исключать из рассмотрения не только прямое словоблудие, но и работы так называемых ученых, страдающие отсутствием определенности, последовательности, доказательности, смешением понятий, идеализмом разных оттенков и прочими недостатками.

                                                                     

                                                                    No Copyright: Владимир Леонов, 2012
                                                                    Свидетельство о публикации №212041301579

                                                                    Бродский Д. Зиновьев Ал-ндр, или гомосос

                                                                    Дмитрий Бродский

                                                                    www.proza.ru/2013/03/25/179‎

                                                                    Зиновьев Ал-ндр, или гомосос о собственной персоне
                                                                    (Конспект книги "логика" А.Зиновьева(А.З.) "Гомо советикус", осуществленный Бродским Дмитрием(Б.Д.), в 1983г.,  и его  рассуждения и выводы).

                                                                    От автора 'Г.с': '...просто у меня нет никаких убеждений..., <...> к истине я тоже не стремлюсь. <...> Наличие убеждений у человека есть признак интеллектуальной (выделено здесь и далее Б.Д.) неразвитости. Убеждения суть лишь компенсация за неспособность быстро и точно понять данное явление в его конкретности.
                                                                    Это (убеждения - Б.Д.) априорная установка на то, как поступать в конкретной ситуации, без понимания ее конкретности. Человек с убеждениями негибок, догматичен, зануден и, как правило, глуп'. <...> Они (убеждения- Б.Д.) лишь украшают тщеславие, оправдывают нечистую совесть и маскируют глупость'. С.11

                                                                    О классиках А.З. пишет следующее:
                                                                    Энгельс донес на Дюринга, в результате чего тот был изгнан из университета и зачах в провинции.
                                                                    Маркс доносил на русских революционеров.
                                                                    Ленин доносил на всех конкурирующих революционеров.
                                                                    Сталин доносил 'в собственном смысле' царской охранке. С.28

                                                                    От автора : '...у меня не было ни политических, ни экономических, ни каких бы то ни было других причин покидать свое отечество'. Такие как я имеют 'свою долю благ, власти и свободы'. С.31.
                                                                    Он разъясняет читателю, что такие, как я, 'не стремятся ни к истине, ни к добродетели, они просто живут адекватно времени, разделяя его заблуждения и пороки', которые не 'общи и абстрактны', как 'истины и добродетели', а 'индивидуальны и конкретны'.
                                                                     Далее пишет, что в Советском союзе он мечтал о демократии, а, попав на Запад, стал мечтать о 'хорошем полицейском государстве', потому что он, по его словам, 'крайний реакционер, идущий впереди крайнего прогресса'. С.33
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. - авторитарист (волюнтарист - Б.Д. 24 марта 2013г.) .

                                                                    'Я убежденный атеист', считаю православную церковь 'ублюдочной'. С.34-35
                                                                    Советский строй, по А.З., есть 'истинный социализм'. С. 37
                                                                    В отличие от автора, по мнению 'социолога' (персонажа, на которого без упоминания фамилии он ссылается): строй в СССР 'вообще не есть социализм'. С.37
                                                                    Информация о странах социализма. Упоминается о покушении на своих бывших граждан 'с помощью зонтиков, тюбиков от зубной пасты, шампуня и др. предметов быта'. С.42

                                                                    От автора. В косвенной форме А.З. указывает, что его 'волнует' проблема 'посмертного существования'. С.44
                                                                    Соображения А.З. Считает, что 'невинные люди больше похожи на агентов, чем реальные агенты; последние быстро приспосабливаются', а невинные 'пытаются вести себя независимо, чем вызывают раздражение'. С.75
                                                                    От автора: 'Советское общество не враг мой, а лишь объект изучения'. С.77
                                                                    Суждение: 'Такого количества понимающих и способных на сопереживание женщин, как в Советском Союзе, нет нигде, <...> здесь (на Западе - Б.Д.) полно баб для тела, <...> но баб для души нет'. С.80
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. - авторитарист. (сексистское патриархальное мышление - Б.Д. 24 марта 2013г.) .
                                                                    От автора. Три года работал на руководителя группы 'за одно обещание помочь напечатать статью 'под своим именем'. <...> Чтобы попасть в старшие научные сотрудники, я должен был напечатать монографию. <...> Чего мне стоило напечатать два десятка статей до этого, не хочу вспоминать. За одно это можно возненавидеть советское общество со всеми его достоинствами.  <...> Когда же дело дошло до монографии, начался сущий ад. Мою работу дважды проваливали на ученых советах. Причем, делали это люди, считавшиеся моими хорошими знакомыми и друзьями. Наконец, я решил схитрить: напечатал книжечку в провинциальном городе, отдав весь гонорар в качестве взятки за напечатание.  <...> Если бы Бог (выделено здесь и далее Б.Д.) предложил мне повторить жизнь, я бы из-за одного этого периода 'пробивания' не согласился бы на это'. С.83-84
                                                                    Суждение. Сторонник советского варианта 'еврокоммунизма' вызывает у автора, в лучшем случае, жалость: '... несчастное беззащитное существо, выброшенное жестокими властями в неведомый мир', а в худшем - презрение, как 'параноика': '...советская тварь, которая своего добьется ценой демагогии, лжи, лести, гнева, слез, занудства'. С.87

                                                                    От автора. На одной из международных советологических конференций высказал мысль, что представление западных ученых о советской опасности недооценена ввиду мощного интеллектуального потенциала страны и способности не жалеть ничего для своих целей: '... мы способны терять не только за чужой, но и за свой собственный счет'. С.90
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. -А.З., по-видимому, имел ввиду энтузиазм  фанатичных альтруистов или коллективистов, подогреваемый эгоистами.
                                                                    Эксцентричная, оскорбительная форма, в которой была высказана эта мысль, вызвала неприязнь у слушателей. Возвращаясь в одиночестве домой, он рассуждает: '... эти люди заинтересованы в ложной картине советского человека, ибо она их кормит. А истина не кормит никого. Она лишь причиняет страдание тому, кто к ней стремится, и вызывает злобу тех, к кому искатель истины апеллирует'. С.90
                                                                    Он 'убеждается', что истина не является общественной потребностью, что эта потребность 'любопытствующих' одиночек.

                                                                    Суждение автора 'Проблема не в том, что произойдет, а в том, что надо делать, чтобы история шла желанным для нас путем'. С.94
                                                                    'В Советском Союзе много гениальных мальчиков, которые за минимальное вознаграждение готовы творить чудеса. Но вряд ли эти чудеса пойдут в дело. Почему? Потому что они сотворены за ничтожное вознаграждение. А за большое вознаграждение там делают только делают только халтуру'. С.94
                                                                    От автора: 'В Москве были люди, которые выкачивали из меня идеи, использовали и ценили. Пусть для себя, а не для меня. Но отдавать что-то людям - это тоже жизнь'. А здесь никто 'не хочет эксплуатировать мой интеллект'. С. 95

                                                                    Суждение о русских.  Русский народ никогда не сможет стать 'господином мира', ибо у него для этого нет соответствующих качеств превосходства 'перед другими народами во всех основных мирных сферах жизни'. с. 96 (Комм. Б.Д.  Наблюдения автора согласуются с моими представлениями на этот счёт. 24  марта 2013г.)

                                                                    Суждение о войне. Третья мировая война не будет атомной, так как СССР невыгодно, чтобы она таковой была. Она будет войной масс людей против масс людей,  и будет происходить на территории Западной Европы. Вот почему все усилия внешней политики направлены на нейтрализацию, деморализацию и разъединение стран Западной Европы. С.99
                                                                    Выпуская диссидентов, советское руководство 'выпустило избыточный пар из советского котла, и взрыва не произойдет'. С.100
                                                                    О воздействии на мозг.
                                                                    'То, что здесь называют парапсихологией и что служит предметом увлечения для советских неудачников, есть лишь маскировка этой программы'.
                                                                    'Целительницы - <...> липа <...> для советских калек разного рода. <...> Воздействие на психику на расстоянии непостижимыми для науки путями' - это 'сказки для невежд'.с.101
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. - признаю справедливость сказанных слов.
                                                                    Альтернатива автора: 'Слухи такого рода распускаются специально с целью отвлечь внимание от главного - от изобретения оружия, поражающего мозг людей научно-контролируемыми путями'.
                                                                    Комм. Б.Д. 15 ноября 2009г. - Если А.З. был прав, отрицая мистику, то тут он сам впадает в мракобесие, но уже технократическое. По-моему это  связанно с его субъективно-материалистическим  сознанием.

                                                                    Для воздействия на волю служит 'идеология, пропаганда, манипулирование массовым сознанием'. С.101
                                                                    Интрига под видом информации: Популярный в Москве болтун и шизик - вождь и теоретик нео-православия - сотрудничает с КГБ. С.104( Интересно кого он хотел опорочить? - Б.Д. 24 марта 2013г.)
                                                                    От автора: 'Я ненавижу тех, кто требует то, что им не принадлежит по праву у тех, кто им ничего не должен'. С.106 - формула шакалов.
                                                                    Суждение автора. Руководители КГБ считают, что соотношение сил между Западом и Востоком 'пока в нашу пользу, но это не очень заметно врагам. Если мы будем работать ощутимо лучше, это заставит противника усовершенствовать свою деятельность. И тогда соотношение сил начнет меняться в худшую для нас сторону. Хорошая логика?- Логика идиотов вообще несокрушима'. С.111 ( А.З  идентифицирует себя с СССР, как корпорацией. - Б.Д. 24 марта 2013г.) .

                                                                    Суждение. Богатый народ не обязан делиться с бедным путем собственного обеднения.  'Каждый народ имеет право на борьбу за свое существование и благополучие'.
                                                                     Нельзя быть гуманным к другому народу за счет своего народа. С.113
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. - здесь он напомнил мне суждения моего приятеля того времени В.С. Гефмана

                                                                    В ФРГ 5 миллионов иностранных рабочих и 2 миллиона своих безработных, но эти безработные не будут работать на тех же условиях, что иностранцы.
                                                                    Общесоциологический вывод А.З.:
                                                                    1. общество не может существовать без иерархии и неравенства;
                                                                    2. в обществе должен быть как класс (термин мой - Б.Д.), сравнимый с рабами, так и класс, сравнимый с плебеями Рима. С. 113
                                                                    Сравнение преимуществ:
                                                                    На Западе профессор распоряжается новейшими техническими средствами и одной лаборанткой. В СССР профессор распоряжается 'убогой' технической базой и обширным (до 50-ти человек) штатом сотрудников.
                                                                    От автора:
                                                                    Пишет, что имея одни штаны, он не чувствует себя бедным, питаясь тухлой картошкой - не чувствует себя голодным. Может смириться и жить в крохотной комнатушке. Продолжая, рассуждает в том духе, что:  'Я' 'мог бы вписать свое имя в историю науки, но я могу раздавать свои идеи даром, и кому попало, как я это делал до сих пор. В этом смысле я есть настоящий коммунист. Но я не верю в коммунистический рай...'. с.116
                                                                    На Западе интенсивный способ производства  идей В СССР экстенсивный способ производства идей
                                                                    Дефицит общения ('изнывают от скуки') - порой с депрессиями попадают в психиатрические лечебницы Избыток или норма общения: собрания, отправки на с/х работы, 'общественная' работа.
                                                                    Завидуют советскому образу жизни Завидуют западному образу жизни
                                                                    Вывод автора: '...сравнение стран с различной социальной системой и вынесение приговора, какая из них лучше и какая хуже, есть дело истории'. с.116-117
                                                                    Суждение о познании.
                                                                    'Можно не понимать с большим знанием. А понять можно и с малыми знаниями'. С.118
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. -  согласен с этим суждением.

                                                                    Суждение о развитии общественности: 'Цивилизация, в принципе, есть ложь, ибо цивилизация есть искусственность. Правда, есть нечто естественное. <...> Например, представители различных рас обычно ненавидят друг друга согласно естественным законам бытия. Что делает цивилизация? Привносит в расовые отношения ложь, <...> скрывая неравноценность рас'. С.121
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. А.З. - варвар - расист
                                                                    Комм. Б.Д. 2009г. - скорее это рассуждение дикого человека или эгоиста-интеллектуала, для которого элитаризм - закономерен. По мнению таких персон - они лучшие или одни из лучших, но не понятых и не оцененных.  Отсюда и раса, к которой они относятся -тоже лучшая.
                                                                    Механизм роста народонаселения
                                                                    При Петре Первом в России было 12 миллионов жителей. Далее, в результате развития крепостного права народонаселение стало резко возрастать, так как помещик был заинтересован в росте населения своего поместья. Интерес был вызван зависимостью материального и социального статуса помещика  от числа  крепостных. С.121
                                                                    Комментарии Б.Д.
                                                                    Я обратил внимание на следующее. В допетровские времена протекал процесс овладения монархом всей русской нацией. Петр Первый довел степень своей свободы произвола над нацией до абсолюта, т.е., снизил степень свободы нации до величины, которой можно пренебречь. В дальнейшем начинается процесс ослабления государственного рабовладения путем передачи все больших прерогатив власти над крестьянами в руки помещиков при увеличении степени свобод самих помещиков. Вот тогда и возникает в условиях товарно-денежных отношений желание помещиков увеличить свои поместья и количество рабов на их территории.

                                                                    Суждение о преимуществе общественных систем
                                                                    Система манипулирования сознанием предполагает:
                                                                    в СССР большую степень свободы для духовного противопоставления идеологии за счет протеста. С.121 в ФРГ меньшую степень свободы для духовного противопоставления идеологии за счет того, что возможность протеста есть способ в системе манипулирования. С.121
                                                                    В СССР произведение литературы может стать известным без рекламы. С.126 В ФРГ без рекламы книгу читать никто не будет. С.126

                                                                    Утверждение А.З.: 'Есть наука манипулирования людьми. Наука не менее точная, чем физика. И опыт есть, и кадры'. С.125
                                                                     
                                                                    Суждение А.З. о функционировании целенаправленных систем.
                                                                    'Когда боксер готовится к решающему мачту, он сбрасывает лишний вес, укрепляет мускулы, концентрируется психологически на предстоящем сражении и на предполагаемом противнике'. С.132

                                                                    Суждение о механизме порождения оппозиции в СССР
                                                                    'Самым опасным врагом нашего строя' является 'настоящий советский человек <...>, который мог бы свое дело делать лучше других. Он становится опасней для других, и они выталкивают его на роль врага всего общественного устройства'. С. 135
                                                                    (По-моему, верное замечание. Так случилось и со мной при национал - коммунистах.  Б.Д. 24 марта 2013г.) .

                                                                    Информация:
                                                                    К гражданам, желающим получить аудиенцию с представителями правящего класса, в СССР применяется 2 метода манипулирования :
                                                                    1. Метод помощника в отношении интеллектуалов (то же упоминается у Стругацких 'Улитка на склоне' -  Б.Д.);
                                                                    2. Метод двойника в отношении обывателей. С. 138-139
                                                                    В СССР интеллект становится капиталом только при определенном 'социальном положении' (месте в служебной иерархии - 'служебном положении' - Б.Д.) В ФРГ интеллект становится капиталом лишь при определенном имущественном положении ('экономическом положении' - Б.Д.)
                                                                    Отношение женщин к мужчине так же подчиняется той же закономерности. С. 141

                                                                    В ФРГ 'число людей, которые не хотят работать, трудиться и учиться - скучают и ищут острых ощущений - огромно. Ими легко манипулировать'. С.144

                                                                    От автора. А.З. считает, что у него 'есть взгляды', а у прочих эмигрантов их нет, что 'истину говорят одиночки', кем он и является.
                                                                    Комментарий Б.Д. 1983 года: Обнаруживается противоречие с первоначальными утверждениями А.З. на с.11, где от утверждает, что не стремится к истине. 

                                                                    Сравнение общепринятого общественного мнения 'западного' человека на СССР и истинного положении дел ( по А.З.).
                                                                    Критики советского режима из эмиграции, по мнению А.З, - эмиссары СССР, цель которых, согласно планам советского правительства, - деморализовать западное общество. С.148
                                                                    И тут же А.З. пишет об оппозиционных эмигрантах, что они не имеют поддержки в народе, так как их требования касаются 'привилегий, которые недоступны массе населения'. Те же привилегии, которые получены советскими людьми согласно занимаемого ими 'положения', не противоречат 'нормам' общественной морали и воспринимаются населением как должное.
                                                                    Права, которые хотят получить оппозиционеры, воспринимаются обывателями, как попытка получить привилегии за его, обывателя, счет. С. 151
                                                                    (В результате, складывается мнение, что А.З просто выполняет задание КГБ по дискредитации либеральной оппозиции.  Б.Д. 24 марта 2013г.) .
                                                                    Суждение о решающих факторах истории
                                                                    'Чем больше сведений и чем больше знатоков, тем меньше уверенности в том, что мы достаточно правильно и глубоко понимаем происходящее. <...> Нам (кому, КГБ?  - Б.Д.) нужно 'всего несколько <...> гениев',  заслуживающих 'доверия'. Автор считает, что 'проблемы выбора пути тоже уже нет: мы обречены (разглагольствует он - Б.Д.) на то, что происходит независимо и порою помимо нашей воли. И гений тут нужен лишь на то, чтоб удовлетворить свое праздное любопытство. Я его удовлетворил вполне.
                                                                     Мне все ясно, причем - на много веков вперед'. С.155

                                                                    От автора
                                                                    Считает себя  'изощренным диалектиком' и, что именно этот метод при взгляде на советское общество с точки зрения 'интеллектуального любопытства' может дать истинное представление о нем. С.157
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г.  Демагогирует сука...

                                                                    Суждение
                                                                    'Реальное коммунистическое общество <...> есть ни благо, ни зло', но факт 'достойный, по крайней мере, праздного интеллектуального внимания  <...> диалектически мыслящего человека'. С.157
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г.  А.З. не достиг даже морального сознания. Цинизм нескрываемый.

                                                                    Информация
                                                                    Из желания 'влить свою мысль и волю в какой-то ручеек большой истории' сотрудник КГБ готов был согласиться 2-3 года обладать полной властью 'в своей сфере деятельности' даже при условии неизбежной последующей своей гибели. С.161
                                                                    Комментарии Б.Д. 1983г.  Сказанное характерно для индивидуумов с идеей власти, верящих в безусловное, бесконечное существование человечества и обусловленное существованием в нем личности.
                                                                    Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г. Такие индивидуумы, как А.З. , по-моему, -  субъективные  материалисты (элитаристы-волюнтаристы), - полагающие, что историю творят  избранные члены социума.

                                                                    Суждение. Верит, что возможно 'разработать научную теорию, позволяющую делать достоверные прогнозы на счет будущего'.
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г.  Набивает себе цену, чтобы хорошо продать себя, наивно полагая, что  цинизм цениться в среде политического истеблишмента Запада.

                                                                     'Я на пари и из чистого любопытства готов с небольшой группой хороших помощников построить такую теорию для предсказания важных поступков советского руководства и эволюции советского общества вообще на ближайшие 10-20 лет, и построить электронную модель Советского Союза, которая позволила бы использовать общую теорию в приложении к конкретным фактам'. С.163
                                                                    Комментарии Б.Д. (1983): Что говорит?! Набиваете цену,  с тем, чтобы его наняли...

                                                                    Суждение об интеллигентности
                                                                    Что такое интеллигент - это 'интеллектуально развитый, культурный, образованный человек'. Любой интеллигент способен стать и агентом КГБ, и предателем. С.163
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г.  Отождествляет интеллигента и интеллектуала. (Судит по себе. Б.Д. 24 марта 2013г.)
                                                                    Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г.  Определение А.З.  бессодержательно. Его рассуждения о конформизме интеллигента указывают на то, что  он не понимает не только то, что означает нравственность, но и вообще этика, как таковая. По-видимому, он(А.З.) существо асоциальое.
                                                                    Суждение. 'Коммунистическая система' наилучшая 'для выживания данного объединения в борьбе с другими'. С.165
                                                                    Япония Западная Германия СССР
                                                                    Децентрализованная Децентрализованная Централизованная
                                                                    Требует культивирования дела и духа Не требует культивирования дела и духа Не требует культивирования дела и духа
                                                                    Состоит из надежных элементов в контролируемых условиях функционирования Состоит из в меру надежных элементов, в меру контролируемых условиях функционирования Состоит из ненадежных элементов в не контролируемых условиях функционирования
                                                                     Жесткая дисциплина Разумная дисциплина 'Естественная дисциплина'
                                                                    Конкурирует с Западом Воплощает Запад Использует Запад
                                                                    Подражает Западу Воплощает Запад Использует Запад
                                                                    Прежде всего, развивает экономику Развивает культуру и экономику Прежде всего, развивает военную мощь
                                                                     С.165
                                                                    О диссидентах
                                                                    А.З. обвиняет А.Д.Сахарова в 'ничтожности' поводов для 'провокационных акций'. Обвиняет 'другого Великого Диссидента' в том, что в то время, когда он 'сутяжничал с властями' о праве на телефонный разговор с Парижем, где-то в провинции была разгромлена группа оппозиционеров, которые тщетно пытались найти поддержку у столичных лидеров, так как те посчитали их провокаторами КГБ. С.167-168
                                                                    Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г. Манера А.З. не называть тех, кого он пытается 'замазать' или 'размазать' - эта форма циничного манипулирования читательским сознанием. Бить прямой наводкой он пытается по 'высотам', таким как А.Д.Сахаров. Демонстрируя осведомленность, он не спешит поделиться с читателем точными фактами. В частности, мы так и не узнаем, о каких таких оппозиционерах, неподержанных москвичами он написал.  У меня возникла мысль, что или таких 'оппозиционеров' и вовсе не существовало, или  он действительно упоминает о группе реально разоблаченных Андреем Дмитриевичем и его друзьями  кагебэшных провокаторов.

                                                                    О механизме разрушения системы
                                                                    А.З. приводит притчу о старухе, которую ее внуки в начале пытались заморить голодом, но она становилась даже крепче. Тогда им посоветовал 'мудрец' окружить ее вниманием и накормить ее после голодной диеты жирной уткой, что и привело их жертву к смерти. Рассказал эту историю А.З. для того, чтобы показать, что люди не умеют извлекать уроков из притч, например, даже апостолы не понимали Христа, а последнее рассказал для того, чтобы повысить свой статус в глазах западного читателя.
                                                                    Далее он объявляет, что и он смог бы справиться 'со старушкой', но для этого ему должны быть даны полные полномочия: 'нужна интеллектуальная диктатура немногих', но 'действительно способных и одержимых стремлением к научному успеху людей'. Печалится об отсутствии 'настоящей диктатуры' в СССР.
                                                                    Характерно, что внуков-убийц старушки из притчи он называл 'хорошей интеллигентной семьей'.
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. Здесь А.З. проявляет неприкрытый цинизм(в духе Шарикова ), одновременно подтверждая, что его этические представления просто вне добра и зла, а не просто 'интеллектуалистские'.

                                                                    От автора. В рукописи о научной теории коммунистического опыта, написанной автором, основная идея заключалась в том, что 'недостатки нашего общества суть необходимые следствия и проявления его достоинств'. С. 163.
                                                                    (То есть, фактически, А.З. ничего не имеет против государственного рабовладения, сложившегося в СССР,  но не считает его достаточно последовательным.  Б.Д. 24 марта 2013г.)


                                                                    О понимании автором интеллигенции
                                                                    'Внутри интеллигенции есть очень небольшая часть, действительно являющаяся мозгом и гением общества, - интеллектуальная элита'. Эта часть, по мнению А.З.   является творцом истинных ценностей общества.
                                                                    Другая же:  'Масса интеллигенции скрывает этот факт, поскольку они в первую очередь эксплуатируют свою элиту и паразитируют за ее счет'. Ее (массовой интеллигенции - Б.Д.) союзником является власть, которая 'в качестве власти узурпирует функцию интеллекта'. С.177-178
                                                                    Интеллектуальной элите А.З. приписывает и победы на войне, и подготовку 'сталинских репрессий' и сокрытие их в дальнейшем. С.178
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г.   Ещё раз А.З. демонстрирует, что не способен различить работника умственного труда: технократа, интеллектуала от нравственного интеллектуала -интеллигента, от тех,  многие  из которых поплатились за своё нежелание участвовать в подлостях сталинского  режима жизнь, или страданиями от  пыток и лагерей.

                                                                    В миниатюре 'Сомнение' автор подвергает сомнению роль 'интеллектуальной элиты', показывая ее представителей как людей, оторванных от практики, а практике, по его мнению, нужны миллионы 'образованных и интеллигентных крыс'. С.179-180
                                                                    Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г. Надо полагать, что  под 'крысами' А. З.э понимает субъектов, способных на  практические подлости и злодейства. Таким образом, он вообще не отличает человека от животного. Никто не вынуждал его так характеризовать 'лучших' с его точечки зрения представителей человечества.

                                                                    От автора. 'Я по профессии и по призванию - пониматель', но 'я могу существовать в качестве понимателя, только прилепившись к полноценному советскому коллективу'. С.181
                                                                    Информация. До ВОВ в одном НИИ работал 'забавный паренек'. 'Паренек конструировал и чинил хитроумную аппаратуру, а заодно молниеносно решал в уме головоломные математические задачи, над которыми доктора наук бились, порой, месяцами, запоминал с одного взгляда целые газетные страницы и проделывал другие 'штучки', забавлявшие ученых института. Паренька забрали в соответствующее учреждение, кое-чему подучили, переправили в Германию и буквально спрятали под землей. Так он и прожил 2 года до войны и всю войну в погребе, где-то неподалеку от Берлина. В его задачу входило обрабатывать, ужимать и максимально экономно кодировать мощный поток шпионской информации. Уже через несколько месяцев он достиг такого совершенства, что молниеносно определял степень ценности документа, из многих тысяч страниц извлекал достойные внимания, ужимая информацию порою до нескольких строк. После войны его хотели, на всякий случай, расстрелять, но потом решили, все же, сохранить.  До 1958 года он просидел на Лубянке в одиночной камере. Потом освободили, дали мизерную пенсию и этот домишко. Ничего из того, что прошло через его голову, он не помнит. Не помнит и свою систему 'упаковки информации'. С.182-183

                                                                    Информация о ФРГ. По статистике 70% западногерманских семей имеют одну зубную щетку - экономят. С.185

                                                                    От автора. Путь к спасению не в единении, а в разъединении - нужна ясность во всем. 'Лучше искренняя вражда, чем лицемерная дружба'. С.185

                                                                    Информация о ФРГ. В одной из квартир нашли останки пожилого человека (пенсионера), пролежавшего около 3-х лет. В дискуссии выдвигается 2 тезиса: совершенство банковской системы; - порок капитализма. С.186

                                                                    Информация о ФРГ. Ученики требуют либерализации школы. Поводом к демонстрациям послужило самоубийство девочки, которой занизили отметку на один балл. Школьники требуют облегчения программы, которая значительно проще, чем в СССР. Кроме того, среди требований школьников - демилитаризация Западной Европы. Дети младших классов аргументируют это тем, что трата на военные расходы повышают цены на сладости. С.186. ( Любопытные издержки демократии - уклонение в инфантилизм в форме эгалитаризма.  Б.Д. 24 марта 2013г.)


                                                                    Сравнение понимания социальной реальности
                                                                    'Советская официальная идеология ближе к истине в понимании социальной реальности, чем все то, что я увидел здесь на Западе. Она плохо сформулирована и испорчена интересами пропаганды, что позволяет западному бесконтрольному словоблудию смотреть на нее свысока.
                                                                    Изначальная истина часто выглядит уродом в сравнении с высокоразвитым заблуждением.
                                                                    Советская идеология, поддавшись влиянию Запада в послесталинское время, несколько выиграла в отношении внешней словесной формы, но много потеряла по существу'. Далее А.З. советует его почитателям выезжать на Запад 'не с целью познать Запад, а с целью познать самих себя, и оценить свои собственные возможности'. С.188. (Обращение к эгоизму человека, а не к его этическому и творческому чувствам.  Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                    О типе 'гомосоветикусе' (гомососе)
                                                                    Это человек, порожденный условиями существования в коммунистическом (социалистическом) обществе - 'продукт приспособления к определенным социальным условиям. <...> Он  всецело поддерживает свое руководство, ибо он обладает стандартным идеологизированным сознанием, чувством ответственности за страну как за целое, готовностью пожертвовать и готовностью других обрекать на жертвы'. С.190
                                                                    Его критика 'порядков в стране и властей' ограничена мерой 'не угрожающей ощутимым образом интересам общественного организма'. С.190
                                                                    Выслушав вашу критику, согласившись с вами и добавив к уже сказанному еще более резкие замечания, наконец, даже согласившись на сотрудничество с вами в борьбе с существующим строем 'он столь же искренно донесет на вас'. С 191-192. (Здесь А.З был прав. Как будто с себя писал. Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                    Автор подводит итог, который заключается в том, что 'с точки зрения некой абстрактной морали он (гомосос - Б.Д.) кажется существом совершенно безнравственным. Гомосос не является существом нравственным - это верно. Но неверно, будто он безнравственный. Он существо идеологическое, в первую очередь. И на этой основе он может быть нравственным и безнравственным, смотря по обстоятельствам. Гомососы не злодеи. Среди них много хороших людей. <...> Но если он получает возможность или вынуждается творить зло, он это делает хуже отпетого злодея. (с.192) <...> Гомосос не есть деградация.   <...>  Это сверхчеловек. Он универсален. Если ему нужно, он способен на любую пакость. Если можно, он способен на любую добродетель. Нет тайн, для которых он не нашел бы объяснения. Нет проблем, для которых он не нашел бы решения. Он наивен и прост. Он пуст. Он всеведущ и всесущ. Он преисполнен мудрости. Он есть частичка мироздания, несущая в себе все мироздание. Он готов на все и ко всему. Он готов даже к лучшему. Он ждет его, хотя не верит в него. Он надеется на худшее. Он есть Ничто, т.е., Всё. Он есть Бог, прикидывающийся Дьяволом. Он есть Дьявол, прикидывающийся Богом. Он есть в каждом человеке.
                                                                    Человек! Приглядись к себе, и ты узришь в себе самом, по крайней мере, эмбрион этого венца творения. Ты сам и есть гомосос'. С.192-193
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г.  Как видно из всех  предыдущих и нынешнего высказываний этическую сторону человека  А.З. заменяет идеологической.
                                                                    Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г.  Фактически в раскрытии представления  о гомососе А.З. описал самого себя, как рефлексирующего гомососа. Мораль для него имеет эпитет 'абстрактная', нравственность легко становиться идеологией. Здесь нет ничего удивительного, так как  А.З. по существу, высокосознательная, рефлексирующая, человекообразная крыса.

                                                                    Автор предупреждает Запад. 'История страха смерти есть идеологическое средство манипулирования людьми, причем - людьми западными (в отношении советских людей это средство неэффективно) и есть средство советское. Оно тщательно продумано во всех звеньях советского аппарата власти и одобрено на самом высшем уровне как общая установка вплоть до новой мировой войны'.  Он предупреждает Запад: 'Хочешь мира - готовься к войне!'. С.193

                                                                    Автор обещает миру. 'Будь спокоен за будущее человечества. Человек - это такая тварь, которая выживет при любых обстоятельствах'. С.194. (Тем самым А.З. отождествляет частное и общее:  человека и Человечество. Этим он, по-моему, проявляет свой субъективный материализм.   Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                    Автор утверждает, что распространение алкоголизма в России - 'неизлечимая национальная судьба'.
                                                                    Автор советует:
                                                                    не верить дружбе, так как 'чем сильнее дружба, тем страшнее предательство ее';
                                                                    1. не  верить любви, так как 'чем чище и сильнее любовь, тем страшнее предательство ее';
                                                                    2. не верить людям, так как 'чем  больше доверяешь людям, тем циничнее будешь обманут';
                                                                    3. отказаться от славы;
                                                                    4. отказаться от творчества, так как 'чем больше создаешь, тем меньше удерживаешь за собой';
                                                                    5. отказаться от собственности: 'Я потерял все. <...> Собственность делает человека трусливым, заставляет отказаться от своих целей';
                                                                    6. отказаться от потомства, так как 'наши лучшие намерения они истолкуют как насилие, <...> наши лучшие достижения - как глупость и бездарность';
                                                                    7. отказаться от страха смерти, так как, глядя со стороны, станет смешно 'как такое мизерное существо ухитряется развить в себе такой грандиозный страх смерти, <...> будь готов платить за жизнь адекватную ей плату'.
                                                                    Не смотря на то, что ты 'обречен' (т.е., ты обязательно умрешь, и вообще конечен - Б.Д.):
                                                                    1. не соглашайся покорно на смерть;
                                                                    2. не проси продолжения жизни;
                                                                    3. дерись за жизнь. С.С. 195-197
                                                                    Самая светлая мечта А.З. - банк (его чарующие автора очертания мерещатся ему на протяжении всего его опуса - Б.Д.). С.199
                                                                    Комм. Б.Д. 1983г. Идея обогащения - вот чем озабочен 'великий' ум А.З.

                                                                    Информация об СССР. По слухам, в Москве есть тайное общество любителей выпивок на грани смерти. На эту идею его членов натолкнула практика лечения от алкоголизма с помощью антабуса, который, как утверждает автор, полностью не излечил ни одного человека. Больные или умирают, нарушая предписания, или дожидаются срока истечения действия лекарства. Некоторые же привыкают пить только с имитацией смерти. Такие на вопрос 'не страшно ли это?' отвечали смехом. С.194

                                                                    Итоговый комм. Б.Д. 1983г.
                                                                    Опус Александра  Зиновьева 'Гомо советикус' - это апология эгоизма  в борьбе за жизнь и благополучие.
                                                                    В качестве средства для этого он выбрал  для себя роль идеолога какой-либо политической силы правого толка (иначе идеологическую власть, за приличное содержание).

                                                                    Итоговый комм. Б.Д. 2013г.
                                                                    Опус Александра  Зиновьева 'Гомо советикус' - это апология эгоизма  в борьбе за жизнь и комфортное благополучие.
                                                                    В качестве средства для этого он выбрал  для себя роль идеолога какой-либо политической силы этатистского (коммунистического, фашистского или нацистского) толка, которая бы  хорошо платила. 

                                                                     Александр  Зиновьев  воплощение конформистского зла:  субъект, который ради своего благополучия (комфорта или роскоши) был  готов на любую полость и злодейство. 
                                                                    Не буду с ним (мыслителем)  спорить он крыса в образе человека.
                                                                    Поздравляю тех, кто, наконец, понял А.З  и отчасти  меня.
                                                                    Бродский Дмитрий. М., 24 марта 2013г. 




                                                                     

                                                                     

                                                                    No Copyright: Дмитрий Бродский, 2013
                                                                    Свидетельство о публикации №213032500179

                                                                    Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил

                                                                    Рецензии

                                                                    Написать рецензию

                                                                    Зиновьева я всегда считал несчастным, больным человеком, его шизофренический бред читать - труд для психиатра.
                                                                    Интересно, что в смутные времена эти люди всплывают - жириновские, рогозины, лимоновы, зюгановы...

                                                                    Уважаю Ваш труд чтения и комментирования, удачи в работе.

                                                                    Петр Мозговой   31.05.2013 15:10      Заявить о нарушении правил

                                                                    Добавить замечания

                                                                    Интересно М. Кантор очень уважает Зиновьева.

                                                                    Сергей Евин   03.06.2013 10:40   Заявить о нарушении правил

                                                                    Уважаемый Сергей! Тут нужно признать, что не каждый Кантор - Кант... Видимо, это и на Максима распространяется... А если серьёзно: изучите внимательно этическую базу М.Кантора... И, может быть, вы заметите, что она не выходит за пределы интеллектуализма.. А это плохая новость для его почитателей: поскольку интеллектуализм предполагает цинизм в отношении общества..

                                                                    Дмитрий Бродский   21.06.2013 04:02   Заявить о нарушении правил

                                                                    Уважаемый Пётр! Ещё в середине 70-х годов мне предложили почитать "диссидентскую" книжку "Зияющие высоты". Прочитав несколько странниц я пережил состояние близкое к тошноте...А ведь я в те годы запрещенные книжки перефотографировал и распространял... Мне повезло, что я не поверил на слово моим знакомым. Да и к ним я стал после этого по другому (более критично) относиться...

                                                                    Дмитрий Бродский   21.06.2013 04:10   Заявить о нарушении правил

                                                                    Абсолютно те же чувства и поведение моё было в 70, так приятно редкое чувство сочувствования... (сначала написал - единомыслия)...


                                                                    Петр Мозговой   21.06.2013 12:16   Заявить о нарушении правил

                                                                    Дмитрий Бродский

                                                                    http://www.proza.ru/avtor/dimbrodsky

                                                                    Произведения

                                                                    • Бродский Д. Кровавое послевкусие чеченской войны - история и политика, 07.08.2013 00:31
                                                                    • Дмитрий Михайлов. Драма в Нормандии - история и политика, 08.07.2013 02:01
                                                                    • Евреи при Сталине семья Шойхет - история и политика, 26.06.2013 01:46
                                                                    • Математики просчитали судьбу России - история и политика, 20.06.2013 03:58
                                                                    • Бродский Д. Палестинские беженцы - история и политика, 18.06.2013 02:39

                                                                      • Шуткуем

                                                                      • Об олигархическом капитализме - анекдоты, 20.03.2013 03:44

                                                                        • Диалектико материалистическая этика

                                                                        • Бродский Д. Реабилитация диамата - философия, 20.02.2013 04:10
                                                                        • Бродский Д. Быть на копейку или на рубль? - философия, 21.02.2013 01:31
                                                                        • Бродский Д. Корреляция между техникой и этикой - философия, 22.02.2013 02:21
                                                                        • Бродский Дмитрий. О неврозе, методе его снятия... - философия, 20.02.2013 03:55
                                                                        • Бродский Д. К вопросу о культуре вражды - философия, 09.05.2013 03:02

                                                                          • Субъективно идеалистическая этика

                                                                          • Батенкова Елена, Бродский Дмитрий. Великий соблазн - философия, 15.02.2013 20:25
                                                                          • Бродский Д. Выходка наци с перспективами... - история и политика, 14.05.2013 02:50

                                                                            • Объективно материалистическая этика

                                                                            • Гайдар, цены, приватизация - история и политика, 23.05.2013 02:26
                                                                            • Самопожирание коммунистами друг-друга - история и политика, 07.06.2013 03:30
                                                                            • Почему существует ностальгия по СССР... - история и политика, 22.03.2013 23:45

                                                                              • Субъективно материалистическая этика

                                                                              • Бродский Д. Зиновьев Ал-ндр, или гомосос - философия, 25.03.2013 01:46

                                                                                • Объективно идеалистическая этика

                                                                                • Иван Петрович Павлов О русском уме - публицистика, 02.04.2013 02:18
                                                                                • Борис Ельцин как тип российского реформатора - история и политика, 21.04.2013 05:05
                                                                                • О детях, которым перкрыли путь к спасению... - публицистика, 03.03.2013 23:37

                                                                                  • Диалектико синкритическая этика

                                                                                  • Российский либерализм - история и политика, 07.04.2013 04:05
                                                                                  • Материальная помощь США союзникам во 2-ой Мировой - история и политика, 10.05.2013 03:12

                                                                                    • Диалектико материалистическая футурология

                                                                                    • Бродский Д. Потомки Ноя - философия, 15.06.2013 02:09

                                                                                      • Избранные авторы:

                                                                                      Дмитрий Тагиров, Петр Мозговой, Эрна Неизвестная

                                                                                      Ссылки на другие ресурсы:

                                                                                      • Не последнее слово Алексея Навального....
                                                                                      • Неизвестная война Марка Солонина

                                                                                        • Бродский Д. Реабилитация диамата

                                                                                        Дмитрий Бродский

                                                                                        К вопросу о реабилитации диалектического материализма
                                                                                        Автор Теория надежды, написано 7 декабря 2012 г. в 2:53 "

                                                                                        'Свобода есть осознанная необходимость'
                                                                                        1. Эту формулу Карл Маркс позаимствовал у Боруха Спинозы.
                                                                                        Правда, у её автора вместо слова 'осознанная' располагалось слово 'познанная'(!)
                                                                                        1.1.'Ну, да ладно, - видимо подумал "основоположник",  - 'осознанная' всё-таки как-то понятней для моей паствы'. И... сделал решающий шаг к опошлению диалектики, то есть, замене диалектики - 'демагогикой'. 
                                                                                        1.2.Ведь осознание без самосознания даёт лишь сознание цели и сознательного поиска средств достижения цели.
                                                                                        1.2.1. Однако, здесь нет стремления осмысления этой адекватности цели, желания увидеть проблему во всей полноте связей с внешним миром, и прежде всего с тем, как твои действия отразятся на тех людях, ради которых ты принялся действовать, наконец, на тебе самом как носители идеи.
                                                                                        1.2.2. Не перечеркнет ли    характер твоей деятельности благие намерения, из которых ты исходишь?
                                                                                        1.2.3. И вот, из того, что мы видим  по результатам глобального по масштабам эксперимента Человечества на самом себе (я имею виду, эксперимент насаждения коммунизма),  за последние полторы сотни лет так и  произошло на практике...

                                                                                        1.3. Жестокое военно-административное принуждение к 'счастливой жизни' людей повлекло многочисленные гражданские и межнациональные войны, голодоморы, разрушение правосознания миллиардов людей
                                                                                        1.3.1. И дело в том, что хотя интеллектуал К. Маркс и был коллективистом, но коллективистом - варваром. Почему варваром? Потому, что не преодолел инфантильного состояния, а, именно, эгоцентризма. Это, когда человек судит о другом, беря в качесте образца самого себе со своими блаими намерениями (целями) - 'по себе'...
                                                                                        1.3.2.  Такой ментальный изьян ведёт к тому, что человек формулирует ложное обоснование своим действиям  и деятельности.
                                                                                        1.4. Точнее, он как бы  оправдывает себя в своих глазах, обясняя своё вмешательство в чужую жизнь тем, что он лучше знает,  что людям нужно, а  если они не понимают то, может быть, поймут хотя бы их дети или внуки, в текущем же времени подлежат наказанию, изоляции или уничтожению.

                                                                                        2. И вот, нужно, к примеру, оправдать поголовное порабощение народов ради будущего бесклассового общества: осознай необходимость этой цели и... приступай, благословясь.

                                                                                        3.1. Я же думаю, что истинный диалектический смысл формулы: 'Свобода есть осознанная необходимость', заключается в том, чтобы осознать (путем неустанного познания(!) своё конкретное место в конкретном  обществе в конкретном историческом контексте и, в соответствии с учётом полученных знаний, приступить к своей ответственной деятельности.

                                                                                        3.2. И тем свободнее и адекватнее действует  человек, чем лучше в каждый конкретный момент своей жизни  видит он путь к совершенствованию человечества, и точнее, а, следовательно, и безболезненнее для людей,  участвует в прокладывании этого пути.

                                                                                        Бродский Дмитрий. 1991- 5 августа 2010 г.

                                                                                         (Оформлено в э/в Е.Б. под диктовку Б.Д. с рукописных заметок 4 августа 2010 г.) Доработано 25 окт. 2012г.

                                                                                        <ххх8>

                                                                                        Address: [go: up one dir, main page]

                                                                                        Include Form Remove Scripts Accept Cookies Show Images Show Referer Rotate13 Base64 Strip Meta Strip Title Session Cookies

                                                                                        Проза.ру

                                                                                        авторы / произведения / рецензии / поиск / о сервере

                                                                                          ваша страница / кабинет автора

                                                                                        18+

                                                                                        Как доказать свою правоту в споре

                                                                                        Владимир Леонов

                                                                                        КАК ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ В СПОРЕ
                                                                                        ИЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ
                                                                                        Действительно, всякая дискуссия (научная работа) - пустое занятие, если она не заключается в поиске доказательств. Доказать же что-то в принципе можно только тогда, когда в логических построениях есть ограничения, исключающие возможность утверждать все, что придет на ум. Вот почему любая наука имеет те или иные начала (аксиомы, постулаты, законы и т.п.), нарушение которых говорит об ошибочности решений в данной науке. Отсутствием таких начал по сей день страдает наша наука - материалистическая философия. Подтвердить это можно хотя бы тем, что мнений по поводу как двигаться вперед стране у нас много, а знаний, освещающих путь, практически нет.

                                                                                        В наше все еще переломное время все вполне, как им кажется, судят обо всем, да и чего проще: ляпнул первое, что взбрело в голову, - и весь сказ! Особенно это видно на страницах ПРОЗЫ.РУ.

                                                                                        Аргументы? Ими можно пренебречь, тем более, если мысль украшают словечки типа 'думается', 'видимо', 'на мой взгляд'. А многие считают, что на роль единой для всех исследуемой методы повсеместно сгодится некий крестьянский 'здравый смысл'. Дескать, работал веками, не подведет и теперь. Забыли мы, что именно здравомыслие всегда подсказывало человеку, что Солнце вращается относительно Земли. Но наука посрамила очевидность. И пришлось признать, что здравый смысл есть не большее, чем сумма предрассудков своего времени.

                                                                                        В последние годы (особенно последние двадцать пять лет) мы в результаты опоры на здравый смысл наломали столько дров, что давно уже пора признать: жизненно необходимо жестко дисциплинировать наше мышление, иначе мы просто погибнем. И для этого, оказывается, мало 'старой доброй' формальной логики, не годится и диалектика, разработанная еще идеалистом Гегелем. Нужна иная логика. Ведь даже в общепринятой материалистической философии цельной логики до сих пор нет (это общепризнано), поскольку нет там непосредственного инструмента для оценки доказательств, позволяющего указать исследователю на ошибки в его выводах.

                                                                                        Необходимо также отметить, что сегодня самое тяжелое положение сложилось в гуманитарных науках, к которым относится и экономика. Сам предмет их исследования - жизнедеятельность человека - проявляется через субъективное восприятие своих собственных так или иначе осмысленных действий. Отсюда - естественная тяга в сторону идеализации, субъективного обоснования своих поступков. В то же время абсолютное большинство естественных наук своим предметом имеет мир материальный, что объективно обусловливает в исследованиях материализм.

                                                                                        Естественно, необходимо считать недопустимым 'доказывать' собственную правоту ссылками на высказывания классиков. То есть, сослаться на классиков можно, но это не освобождает от необходимости представить доказательства. Тем более что по проблемам сегодняшнего дня таких высказываний практически нет. Сегодня все решать нам надо самим, обосновывая свои решения.

                                                                                        И необходимо сказать, что сегодня логика обоснования решений (материалистическая логика) существует, несмотря на то, что до сих пор она не стала общепринятой. Создал ее ленинградский ученый экономист и философ Геннадий Александрович Муравьев (1923 - 2001), который еще в 60-ые годы прошлого века выполнил анализ источников роста производительности труда и предсказал причины предстоящего экономического кризиса в СССР (Муравьев Г.А. Производственное соревнование, изд. ЛГУ, 1970 г., а также: Муравьев Г.А. Материализм и снижение затрат в экономике, Санкт-Петербург, издательство 'Политехника', 2007 г.).

                                                                                        Начал Муравьев с того, что заявил: 'Все недостатки хозяйствования в нашей стране происходят от того, что в спорных вопросах мы чаще довольствуемся не наукой, а мнениями, не системой доказательств, а 'здравым смыслом'. И разработал оригинальный 'инструмент' для постижения истины - материалистическую логику, об отсутствии которой говорили и К.Маркс, и Ленин, и многие видные советские ученые.

                                                                                        Например, Маркса гегелевская логика тоже не устраивала. В письме Энгельсу 14.01.1858 г. он писал: 'Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перечитал 'Логику' Гегеля... Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы... в доступной здравому человеческому рассудку форме то РАЦИОНАЛЬНОЕ, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал'. К сожалению, так и не написал классик возможно главный свой труд. И хотя многое он успел сказать в своем 'Капитале', но отсутствие материалистической логики мы уже давно расхлебываем.

                                                                                        Ленин, видя ту же проблему, предлагал 'организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения'. Беда, что и этот гениальный политик не оставил нам руководства, как на деле осуществлять подобное.

                                                                                        Логика Муравьева, как учение о правильных путях получения знания, о законах связи мышления и объективного содержания окружающей действительности, отражаемого в сознании, вооружающая принципами правильного рассуждения в ходе получения знаний и опровержения ложных суждений, была опубликована в специальном выпуске ленинградской газеты 'Комментатор' в 1990 г., а также - в вышеуказанной книге.

                                                                                        Эта материалистическая логика позволила Муравьеву исключать из рассмотрения не только прямое словоблудие, но и работы так называемых ученых, страдающие отсутствием определенности, последовательности, доказательности, смешением понятий, идеализмом разных оттенков и прочими недостатками. Она дала ему возможность впервые перевести экономику из неточных наук в точную, разработать новый подход к изложению теории хозяйствования и всесторонне рассмотреть источники роста производительности труда.

                                                                                        Конечно, в основе такой материалистической логики лежит, разумеется, формальная логика Аристотеля с ее законами тождества, противоречия и исключенного третьего, обеспечивающими определенность и последовательность высказываний, их непротиворечивость и доказательность. Их явная недостаточность не дает, тем не менее, повода их игнорировать. Четвертый же закон формальной логики, закон достаточного основания, введенный в формальную логику Лейбницем, к руководству не принимаем, поскольку в его формулировке ('Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной') как раз нет критерия достаточного основания. Употребляемая логика Аристотеля вообще его дать не может, поскольку это - вне пределов ее компетенции.

                                                                                        Перейдем непосредственно к изложению материалистической логики Муравьева, внеся в нее некоторые дополнения с целью упрощения ее понимания, в том числе, добавив практические примеры.

                                                                                        Любая философия начинается с решения вопроса: что нас окружает. Прежде чем рассуждать о чем бы то ни было, человек в результате длительной групповой деятельности начал ощущать, осмысливать окружающее, отличать отдельные предметы, в том числе и себя, делать орудия труда, пользоваться ими, отчего у человека появилось сознание.

                                                                                        СОЗНАНИЕ - свойственный человеку способ получения и освоения субъективного образа мира реальностей. Мир реальностей - все, что человек может выделить, отделить, отметить и т.п. своим сознанием из совокупности своего бытия.

                                                                                        При этом понятие РЕАЛЬНОСТЬ предельно широкое. Реальностей много. Среди них есть такие, которые и идеалисты и материалисты, да и вообще все люди определяют понятием вещь. Введем определение: ВЕЩЬ ЕСТЬ ВСЯКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СУЩЕСТВУЮЩАЯ ВНЕ СОЗНАНИЯ И НЕЗАВИСИМО ОТ НЕГО. То есть - объективная реальность в отличие от всех прочих реальностей.

                                                                                        Реальности познаются с помощью обращающего на них внимание мышления. МЫШЛЕНИЕ - один из наиболее важных компонентов сознания (наряду с воображением, эмоциями и пр.), свойственный сознанию процесс отражения объективного и субъективного мира в понятиях, суждениях, теориях, связанный с обобщением и способами познания окружающей действительности.
                                                                                         
                                                                                        Мышление - свойство особым образом организованной материи - мозга. Но, находясь в неразрывной связи с мозгом, мышление, так же как и сознание, не может быть полностью объяснено деятельностью физиологического аппарата, поскольку оно определяется общественным развитием человечества (у отдельного человека мышление появиться не может). Это связано с тем, что мышление существует в связи с трудовой и речевой деятельностью, характерной лишь для человеческой деятельности. Мышлению свойственны такие процессы, как абстракция, обобщение, анализ и синтез, постановка определенных задач и нахождение путей их решения, выдвижение гипотез, идей, формирование понятий и суждений. Способность мышления к опосредованному отражению действительности выражается в способности человека к рассуждениям (акту умозаключения, логического вывода, доказательства), что позволяет, анализируя факты, доступные непосредственному восприятию, познавать то, что недоступно восприятию с помощью органов чувств.

                                                                                        Результатом процесса мышления всегда является та или иная мысль, которая находит свое выражение в понятиях, суждениях, умозаключениях, доказательствах. Напомним. Понятие - мысль, в которой отражаются существенные признаки исследуемых реальностей. Понятия превращаются в определенную систему знаний, когда они определены. Определение понятий - логическая операция раскрытия содержания понятия. Понятия также используются для построений суждений и умозаключений.

                                                                                        Суждение - мысль, представляющая собой какое-либо утверждение или отрицание об исследуемых реальностях. Умозаключение - совокупность логических приемов, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками умозаключения, выводится новое суждение (называемое заключением или следствием), логически вытекающее из посылок. Доказательство - совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо утверждения (тезиса). Суждения, на которые опирается доказательство, и из которого логически следует тезис, называются аргументами.

                                                                                        Среди понятий обратим внимание на категории вещей. КАТЕГОРИИ ВЕЩЕЙ - НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВЕЩЕЙ. Категории, отражая объективное содержание вещей, являются необъективными реальностями и используются мышлением для познания вещей.

                                                                                        Если сознание есть отражение мира реальностей, среди которых много вещей, образующих свой мир, то необходимо рассмотреть его последовательно: что же такое мир вещей, каким мы себе его представляем? Ответ на этот вопрос и есть МИРОВОЗЗРЕНИЕ, которое основано на знании.

                                                                                        ЗНАНИЕ (результат мышления) - есть субъективный образ окружающего мира реальностей. Насколько человек своим мышлением овладел миром реальностей (то есть получил знание), настолько он знает его, владеет им в своей практике. Вся история развития человечества заключается в поиске правил, закономерностей, которые бы позволили человеку, владеющему этим методом научной деятельности, получать знания о вещах (отражения вещей в сознании), соответствующие действительности. Этот инструмент познания вещей, называемый ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ, находится между мышлением и знанием и поэтому связан с сознанием.

                                                                                        Несомненно, логика отражения должна содержать и формальные процедуры правильного получения знания, которые сегодня известны как законы формальной логики. То есть, мышление должно строго придерживаться следующих законов.

                                                                                        Закон тождества ('В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе') в мышлении выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что нельзя в процессе рассуждения подменять одно высказывание (понятие, суждение) другим. Нельзя тождественные высказывания выдавать за различные, а различные - за тождественные. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек выступает не по обсуждаемой теме, произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет термины и понятия в другом смысле, чем принято. В результате отождествления различных понятий возникает логическая ошибка, называемая подменой понятия. Из-за нарушения закона тождества возникает и другая ошибка, называемая подменой тезиса (тезис - суждение, истинность которого доказывается). Когда в ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис умышленно или неосознанно подменяется другим.

                                                                                        Закон непротиворечия ('Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и тоже время и в одном и том же отношении') указывает на необходимость не допускать в мышлении (рассуждениях) формально-логических противоречий. В противном случае такое мышление считается неправильным, а суждение, из которого вытекает противоречие, отрицается и считается ложным.

                                                                                        Закон исключенного третьего ('Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано') устанавливает необходимость выбора одной из взаимоисключающих альтернатив.

                                                                                        Также должны быть использованы методы формальной логики по доказательности высказываний. При этом представляемые аргументы (суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса) должны быть истинны, их истинность должна быть доказана самостоятельно (независимо от тезиса) и должна быть показана логическая связь между тезисом и аргументами. То есть, тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключения, зафиксированным в формальной логике.

                                                                                        На практике часто бывает, что непосредственно из аргументов тезис не следует, что приводит к явным логическим ошибкам в форме доказательств, называемых в формальной логике 'мнимым следованием'.

                                                                                        Но практика показывает, что использование лишь этих формальных процедур правильного получения знания явно не достаточно. Ведь в них нет логических правил получения и определения понятий, суждений, умозаключений и доказательств.

                                                                                        Рассмотрим, чем еще должна располагать логика отражения, чтобы помогать мышлению для правильного отражения вещей в сознании.
                                                                                        Итак, с одной стороны, есть вещи, с другой стороны есть сознание. Среди вещей нет, и не может быть сознания уже по самому его определению. А в сознании нет, и не может быть вещей. Поэтому необходимо строго отличать материальное (вещь) от идеального (отражения этой вещи в сознании). Гегель этому не следовал, поскольку его метод позволял переходы вещей в сознание в виде отражений, и, наоборот, отражений вещей в вещи.

                                                                                        Отсюда следует первое требование (разделительный постулат материализма) к материалистической логике отражения. ЕСЛИ В НЕКОТОРОМ ИЗЛОЖЕНИИ СТАВИТСЯ В ОДИН ПОРЯДОК СРЕДИ ВЕЩЕЙ НЕЧТО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ В СОЗНАНИИ ИЛИ В СОЗНАНИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЕЩЬ, ТО ТАКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НЕ ЛОГИЧНО, В НЕМ НЕТ ЗНАНИЯ.

                                                                                        Молния и гром - это лишь осознанные ощущения человека, и не более. В то же время как вещь здесь - разряд атмосферного электричества. Таким образом, первый постулат требует объяснения грома и молнии не тем, как я их воспринял, а тем, что они вызываются чем-то, существующем вне сознания.

                                                                                        С древних времен люди, стремясь отразить мир вещей в целом (получить мировоззрение), ведут поиск элементарной вещи. Еще давно до новой эры было создано представление об атомистическом строении мироздания. Ломоносов говорил об элементно-корпускулярном строении вещей. И сегодня философы, а под их влиянием и физики, склонны искать элементарную частицу - 'кирпичик' мироздания. Однако поиск ее едва ли оправдан.

                                                                                        Мы исходим из того, что всякая вещь занимает пространство и существует во времени. Время же и пространство бесконечно делимы. Это является хоть и формальным, но все-таки признаком, позволяющим придерживаться той точки зрения, что и вещи бесконечно делимы. Поэтому поиск элементарной частицы - бесплодное занятие. Однако с чего-то надо начинать создавать представление о мироздании.

                                                                                        Представления об элементарном связываются у материалиста не с какой-то частицей целого, а с представлением о простейшем, под которым мы понимаем вещь, которая никак и ни в чем вообще не изменяется. Такой вещью, как это не покажется на первый взгляд странным, является ВСЕЛЕННАЯ (природа, мир, мир вещей) - уже хотя бы потому, что это единственная вещь и как таковая не может быть в связи с другими вещами. Это единственная вещь своего уровня, о движении которой мы ничего не можем сказать (можно говорить только о том, что ее составляет), так как всякое движение относительно, а движение Вселенной не к чему отнести. Она одна. И со стороны ее наблюдать нельзя. Значит, это самая простая вещь из всех вещей.

                                                                                        До этого рассуждения в мировоззрении философы искали некоторую частицу, из которой можно построить все разнообразие вещей. Они отдавали предпочтение конструированию вещей из их частей. Однако, имея одну единственную вещь, мы получаем возможность разбирать ее, то есть находить место каждой вещи как некоторой детали в конкретном единстве. Такой подход дает возможность материалисту для построения мироздания не снизу вверх, то есть от элементарных частиц (а их может быть много, что уже исключает однозначность - логическую последовательность такого подхода), а сверху вниз, то есть от единственной вещи ко всему их бесконечному разнообразию.

                                                                                        Отсюда мы получаем обоснование, что ВСЕ ВЕЩИ СТРУКТУРНЫ. Любая вещь, кроме Вселенной, входит в структуру более общей вещи. Всякая вещь, в том числе и Вселенная, имеет внутреннюю, присущую ей структуру.

                                                                                        При этом СТРУКТУРА ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ ПРИЗНАКОВ - УСЛОВИЙ, НАЛИЧИЕ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ. Это было высказано еще Гегелем, а затем признано классиками марксизма.

                                                                                        Признак вещи - вещь порядком ниже данной, сторона, особенность, показатель, свойство и т.д., которое мышление может выделить, отметить в вещи как предмете рассмотрения, а затем и определить. Совокупность признаков представляет вещь в целом, как единство, и может быть представлена любым их сочетанием, в том числе и признаками связи.

                                                                                        Познающий имеет возможность вникнуть в структуру вещи, то есть установить ее состав, строение ее первого порядка, затем второго, третьего и т.д. - в зависимости от числа рассматриваемых структур. Далее, всегда есть возможность найти место исследуемой вещи в структуре других более широких вещей, и это раскроет ее связи с внешними в сравнении с ней вещами.

                                                                                        Отсюда следует требование к познанию: ВЕЩЬ (кроме Вселенной) ПОЗНАНА ТОГДА, КОГДА СОЗНАНИЕ ИМЕЕТ НА НЕЕ ТРИ ОПИСАНИЯ: КАК ТАКОВОЙ, ЕЕ СТРУКТУРЫ, ЕЕ МЕСТА СРЕДИ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ.
                                                                                         
                                                                                        Вселенная может быть познана только через описания ее структуры в соответствии с уровнем исследований, начиная с движения метагалактик до движения элементарных частиц.

                                                                                        При делении вещей закладывается одно основание и по нему ведется деление, которое всегда может быть представлено в виде основания классификации конкретного уровня рассмотрения вещей. Этот перечень трудно исчерпать, следуя в иных направлениях, например, если делить вещи на живые и неживые, на относительно устойчивые и относительно быстро меняющиеся.

                                                                                        Из многоструктурности вещей следует, что какую бы мы из них не избрали в качестве предмета исследования, всегда необходимо установить тот порядок, к которому она принадлежит, и тогда появляется возможность рассмотрения однопорядковых вещей, где становятся допустимы аналогии, сравнения и т.п. Ошибки же в определении порядка вещи, смещение структур немедленно приведет к соответствующим заблуждениям в познании, которые вытекают из тех же аналогий, сравнений и т.п.

                                                                                        Поэтому второй выделительный постулат материализма гласит: КАЖДАЯ ВЕЩЬ ИМЕЕТ СВОЙ ПОРЯДОК, ТО ЕСТЬ, ИМЕЕТ СВОЕ КОНКРЕТНОЕ МЕСТО В ИЕРАРХИИ СТРУКТУР ВСЕЛЕННОЙ. Например: ботинок - предмет обуви, обувь - предмет одежды, стол - предмет мебели, кислород - химический элемент, протон - элементарная частица и т.д. Смешение их недопустимо, то есть, нельзя ставить в один ряд, сравнивать ботинок с обувью, обувь с одеждой, стол с мебелью и т.д. (это вещи разных порядков). Обществоведу, например, нельзя коллектив ставить в один ряд с отдельным человеком или с человечеством.

                                                                                        Здесь обратим особое внимание на операцию абстрагирования - мысленное отвлечение от не учитываемого в исследовании. Однопорядковые вещи, имеющие для нас непринципиальные отличия, образуют группы (например, конкретные ботинки, отличающиеся цветом, размером, качеством и т.п.).

                                                                                        Во всех случаях выработка общих понятий для групп не может быть сведена к созданию абстрактной вещи, понимаемой как нечто существующее в сознании, отделенное от конкретных вещей (то есть, мысленное конструирование категорий вещей, что присуще мировоззрению Гегеля). В представлениях материалиста абстрактная вещь есть конкретная вещь своего порядка.

                                                                                        Порядок вещи на уровне ее иерархии всегда относительно конкретен, а абстракция от вещей данного порядка есть тоже вещь конкретная относительно этого порядка. Например, конкретные вещи - кожа, подошва, подкладка, клей, нитки, плюс труд сапожника, обеспечивающий особенности конструкции - дают ботинок, который может быть конкретным, а может быть абстрактным, представляющим группу однопорядковых вещей (реальных ботинок), имеющих для нас непринципиальные отличия. В свою очередь, конкретные ботинки, сапоги, туфли, тапочки и т.д. дают абстракцию - обувь. Конкретные обувь, платье, головные уборы дают абстракцию - одежда. Конкретные пища, одежда и жилье со всей инженерной инфраструктурой, средствами связи и сообщений дают абстракцию - предметы потребления и т.д. по иерархии до Вселенной.

                                                                                        Значит, в нашем мировоззрении понятия конкретности вещи и ее абстрактности относительны. Это следует из второго постулата. Тогда в нашем мировоззрении НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МЕСТА ДЛЯ КАТЕГОРИЙ ВЕЩЕЙ. Их место - в логике отражения. Абстрактные вещи представлены тем общим набором условий их существования, которые действительно есть в каждой конкретной вещи, и этот набор условий - их система - есть то общее, что существует вне сознания и независимо от него, как и сама каждая конкретная вещь. При абстрагировании происходит лишь изъятие из рассмотрения индивидуальных особенностей каждой из вещей группы.

                                                                                        Следовательно, каждый набор необходимых и достаточных условий существования вещи независимо от уровня абстракции, уровня иерархии вещей есть вещь. Абстрактная вещь от данного однопорядкового конкретного вида вещей равна их роду. Например, ботинок - предмет обуви (указание на род), отличающийся от других предметов обуви (туфли, сапоги, тапочки, кроссовки и т.д.) определенными видовыми отличиями - конструкцией.

                                                                                        Всякая относительно абстрактная вещь в равной мере является предметом познания, существуя вне сознания и независимо от него. То есть сознанию всегда противостоит не сконструированная им категория вещи, а вещь.
                                                                                         
                                                                                        То, что все вещи структурны, об этом говорил еще Аристотель, когда отмечал в определениях понятий вещей их род, вид, собственный признак и случайный признак. Вид и род - категории (суть абстракции), выражающие относительные объемы понятий. А последователи Аристотеля добавили к этому перечню видовое отличие.

                                                                                        О чем речь не заведи, всегда есть более широкое понятие, отражающее более широкую вещь, которая будет 'родовой' в сравнении с исследуемой. Поэтому ПРЕДСТАВЛЯЮТ ВНИМАНИЕ ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЩЕЙ, ПОСТРОЕННЫЕ ПО ПРИНЦИПУ ОРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ БЛИЖАЙШИЙ РОД И ВИДОВОЕ ОТЛИЧИЕ (например, 'языкознание - наука о языке'). Если наука не пришла к такому определению, то работа не закончена.

                                                                                        В свою очередь, родовое понятие тоже должно быть определено, и им может быть только вещь. Точность определения устанавливается сравнением с родовым понятием. Чем они ближе, тем точнее определение. ЛЮБОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДОБНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЩЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАКОМ НЕНАУЧНОСТИ И НЕЗНАНИЯ ПРЕДМЕТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ.

                                                                                        Огромное количество общепринятых ныне определений вещей данному требованию не удовлетворяет. Например, определение собственности - отношение между людьми по поводу вещей. На самом деле, как покажем в дальнейшем, собственность - единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования через рынок.

                                                                                        Рассмотренный уровень исследования места вещи в иерархии вещей чисто внешне представляется как метафизический материализм, где каждая частная вещь исследуется во всей необходимой или доступной конкретности, всеми наличными способами.

                                                                                        Отличие последовательного материализма от метафизического заключено в мировоззрении - в определении вещи как предмета исследования. Метафизический материализм под вещью понимает нечто целостное, относительно устойчивое в материальном мире, что ограничивает представление вещи, доводя его до понятия 'тело', 'вещество'. Последовательный же материализм наоборот расширяет понятие вещи до объективной реальности, что исключает какие-либо ограничения в определении вещи, охватывая им и поля, и процессы, и вообще всякие изменения, и взаимодействия вещей.

                                                                                        До настоящего момента мы не учитывали при рассмотрении вещей их движение - изменение. Данные наук говорят о том, что все вещи меняются во времени. Несмотря на это каждая вещь, каждый данный конкретный организм каким был рожден, таким и отомрет, каждое изделие каким было создано, таким и будет потреблено. Этот факт вызвал естественную реакцию, выразившуюся в мировоззрении Гегеля.

                                                                                        По Гегелю, существующая вне сознания Абсолютная идея вещи, которая изменяется во времени, 'прорастает', осуществляет себя в виде конкретных вещей, исторически проходя цепь своих превращений, свою узловую линию мер: самовозникая, саморазвиваясь, самоотмирая.

                                                                                        В 1859 году (через 28 лет после смерти Гегеля) Ч.Дарвин опубликовал свой труд 'Происхождение видов путем естественного отбора...', где показал, что существуют виды живых организмов, которые, следуя за изменяющейся средой, все время приспосабливаются к ней благодаря наличию мутаций в каждом поколении, из которых выживают наиболее приспособленные к наличной среде.

                                                                                        На этом построена теория естественного отбора, которая исключает всякую необходимость искусственно примысливать гегелевские абсолютные идеи вещей. Вещи изменяются, воздействуя друг на друга, а не сами по себе, как у Гегеля. Всякое изменение - движение вещи - связано с ее взаимодействием с другими вещами. Это исключает самоизменение, делает логически необоснованным представление о нем. Закон сохранения материи и закон сохранения энергии исключают такую возможность.

                                                                                        В результате опровергается диалектический закон перехода количества в качество. Вода переходит в пар не сама по себе. Вещь, трансформируясь, что-то отдает или что-то берет от других вещей.

                                                                                        Отсюда следует третий сочетательный постулат материализма: ИЗМЕНЕНИЕ ВЕЩЕЙ ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ НИМИ.

                                                                                        Данные три постулата материализма показывают, что законы логики Гегеля (законы диалектики) неприменимы в последовательном материализме.

                                                                                        Каждая вещь сначала воспринимается такой, какова она есть в момент исследования, а потом уже со всеми ее изменениями. Как бы ни была сложна вещь сама по себе, как бы ни была сложна ее структура, как бы ни было сложно ее взаимодействие с окружением, все вещи без каких-либо исключений исследуются, отражаются в сознании в соответствии с логикой, вытекающей из мировоззрения. Наша логика при этом не может противоречить постулатам (аксиомам) материализма.

                                                                                        Мы располагаем пока двумя понятиями: ВЕЩЬ и СОЗНАНИЕ. Поскольку вещи существуют сами по себе, то сознание существует как ЗНАНИЕ вещей.

                                                                                        Между сознанием и знанием, как мы уже рассмотрели, находится ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ - инструмент познания вещей. Она связана с сознанием и необходима для получения знания - отражения вещей в сознании, то есть составляет метод научной деятельности.

                                                                                        Значит, с одной стороны некоторой условной линии раздела мы имеем вещи, которые составляют предмет нашего познания, а с другой стороны - отражение вещей в сознании. В соответствии с первым постулатом материализма линия раздела непроходима для вещей. Отсюда следует, что предметом логики отражения является последовательность (правила) получения в сознании отражения вещей (объективных реальностей).

                                                                                        Применение этих правил дает знание вещей. И первое уже упомянутое ограничение, которому должна отвечать наша логика, сводится к исключению переходов вещей в сознание и сознания в вещи.

                                                                                        Отражение вещи в сознании должно сложиться в виде единства, каким является отражаемая вещь. Отсюда следует, что инструментарий должен обеспечить проникновение сознания к вещи через линию раздела. Другими словами, нам необходимо установить порядок, последовательность отражения вещи в сознании.

                                                                                        С этой целью будем вводить логические философские категории познания вещей - необъективные реальности, используемые логикой отражения.

                                                                                        Сами вещи в их целостности не могут быть восприняты сознанием непосредственно, поэтому процесс отражения не может быть уподоблен зеркальному, автоматически совершаемому. Он сложнее. Сложность в том, что сознание связывается с вещами, с внешним миром опосредовано, с помощью органов чувств в меру их наличия.

                                                                                        Вещь имеет совокупность ПРИЗНАКОВ. Из них воспринимаются сознанием как непосредственно отраженные лишь те признаки вещи, которые воздействуют на рецепторы органов чувств (или на специальные инструменты, выполняющие задание повышения возможностей органов чувств).

                                                                                        Ничем другим сознание не обладает. Поэтому мы воспринимаем не саму вещь, а лишь ощущения от некоторых ее признаков, которые могут быть сколь угодно обманчивы. Но именно эти признаки, а не ощущения, являются строго принадлежащими вещи, они выдают ее сознанию. Вот эти признаки будем называть формальными признаками вещи.
                                                                                         
                                                                                        Введем первую философскую категорию вещей в логическом методе познания: ФОРМА ВЕЩИ - ТОТ ПРИЗНАК, КОТОРЫЙ ЧЕРЕЗ ОРГАНЫ ЧУВСТВ ВОСПРИНИМАЕТСЯ СОЗНАНИЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННО, БЕЗ ЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ МОЗГА. Чтобы быть таковым, ему необходимо быть вещественным раздражителем рецептора органа чувств, что говорит о его объективности.

                                                                                        Форма вещи неотделима от вещи, но вещью не является и самостоятельно существует объективно только потому, что выявляется сознанием. Следовательно, философская категория форма вещи есть объективно-субъективная реальность, существующая вне сознания, но в зависимости от него.

                                                                                        Любые рассуждения о вещи на уровне форм есть формальные рассуждения, не содержащие в себе никакого действительного знания о ней, кроме того, что она есть и взаимодействует конкретно с органами чувств. Формы вещей существуют как реальности только благодаря сознанию, но сознание может мысленно отделить их от вещи. По самому определению формы воспринимаются как ощущения. Значит, формы вещи есть предпосылки к знанию.

                                                                                        Введем философскую категорию ЯВЛЕНИЕ ВЕЩИ - ОТРАЖЕНИЕ В СОЗНАНИИ ЕЕ ФОРМАЛЬНОГО ПРИЗНАКА (ФОРМЫ), КОТОРЫЙ СОЗНАНИЕ ФИКСИРУЕТ КАК РЕЗУЛЬТАТ ОЩУЩЕНИЯ. Например, конкретные размеры, конфигурация, фиксируемое время существования, цвет, запах, вкус и т.д. Эта философская категория есть субъективно-объективная реальность, поскольку существует в сознании, но независимо от него.

                                                                                        Если у вещи объективно проявляются формальные признаки, то они, естественно, обусловлены наличием у вещи связанных с ними содержательных признаков, составляющих содержание вещи. Эти признаки мы отнесем к СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ. Это - тот признак, который непосредственно сознанием не воспринимается и может быть выделен только логическим анализом.
                                                                                         
                                                                                        Содержательные признаки тоже должны иметь отражение в сознании, с помощью которого эти признаки обнаруживаются и определяются. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СОДЕРЖАНИЯ ВЕЩИ - ЕСТЬ ПРИЗНАК-НОСИТЕЛЬ ЕЕ ФОРМЫ, ВОСПРИНИМАЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ ЧЕРЕЗ ОРГАНЫ ЧУВСТВ. Эта философская категория есть объективно-субъективная реальность, существующая вне сознания, но в зависимости от него.

                                                                                        При ее определении применяется логика той науки, в область которой входит изучаемая вещь. Содержание вещи, таким образом, есть отражение в сознании присущего вещи содержательного признака, то есть той или иной абстракции от познаваемой вещи, которую необходимо познать. Например, красный свет - формальный признак, ощущаемый сознанием через органы зрения, на самом деле отражает содержание вещи - электромагнитные колебания с длиной волны примерно 7000 ангстрем.

                                                                                        Совокупность содержаний вещи составляет ее определенность в виде некоторого образования. Следовательно, нам необходим термин, который бы выражал характеристику вещи как ее конкретную определенность.

                                                                                        Эта определенность вещи равнозначна в нашей логике ее материальности и со всей полнотой описывается термином 'материя', то есть, материя как логическая философская категория. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ МАТЕРИЯ ЕСТЬ ЦЕЛОСТНОСТЬ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ВЕЩИ - СОВОКУПНОСТЬ СОДЕРЖАНИЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

                                                                                        Итак, в нашей логике материя и совокупность всех содержательных признаков по своему объему совпадают и соответствуют вещности вещи. Материя же, как целое, есть совокупность всех содержаний Вселенной. В.И.Ленин, касаясь этого вопроса, замечает: 'В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени'.

                                                                                        Всякая вещь есть единство, целостность, сама по себе она на признаки не распадается. Только познающий вещь своей деятельностью, своими способностями к различению этих признаков, обнаруживает их в вещи, создает возможность установления их наличия. Значит, если вещь существует вне сознания и независимо от него, то ее признаки тоже существуют вне сознания, но в зависимости от него. Только благодаря сознанию с его посредниками - органами чувств - возможно выявление в вещи в начале познания формальных, а затем и иных признаков.

                                                                                        Формы отражаются в сознании в виде явлений. Содержания тоже должны иметь отражения в сознании. Их нужно обнаруживать и определять. Действительно, содержательные признаки - содержания - образуют то материальное, что есть в вещи. И это материальное познающий воспринимает посредством конкретизации содержательных признаков вещи, ограничиваемой тем уровнем структуры, который нас интересует из всего возможного их ряда. Это означает, что любая вещь может рассматриваться на самых различных уровнях абстрактности конкретной иерархии вещей.

                                                                                        А это с достаточной полнотой описывается логической философской категорией 'сущность', то есть сущностные уровни, различные уровни познания сущности вещи, есть уровни абстракции при исследовании вещи - установлении ее содержания.

                                                                                        ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СУЩНОСТЬ ВЕЩИ ЕСТЬ ОТРАЖЕНИЕ ЕЕ СОДЕРЖАНИЯ В СОЗНАНИИ, КОТОРОЕ НЕ ВОСПРИНИМАЕТСЯ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ, ОБНАРУЖИВАЕТ СЕБЯ В ЯВЛЕНИИ.

                                                                                        Сущность вещи, таким образом, есть отражение в сознании того или иного содержания, или того или иного уровня абстракции от материи познаваемой вещи, ее целостности, которую необходимо познать, вскрыть, установить. Другими словами, нахождение сущности и есть цель науки, так как непосредственно она не может быть получена с помощью органов чувств. В связи с этим положением К.Маркс отмечал: 'Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня'.

                                                                                        Наличие в сознании сущности и явления в единстве как раз есть отражение в сознании единства содержания и формы. А единство содержания и формы есть сама вещь. В свою очередь, единство сущности и явления есть отражение вещи в сознании на том уровне конкретности-абстрактности, который был принят нами в исследовании.

                                                                                        Изложение дает вывод, что общепринятое противопоставление материи сознанию, а не вещи сознанию, имеет лишь тот смысл, что материя есть совокупность вещественных признаков, знание о которых не может быть получено с помощью органов чувств, то есть непосредственно, без науки.

                                                                                        В действительности же сознанию противостоит вещь как целостное образование, а не совокупности признаков. Глубина и широта исследования вещи, установление содержания задается познающим, исходя из практических целей анализа.

                                                                                        Сущность и явление - философские категории, позволяющие получить отражение в сознании содержания и формы вещи. Значит, они присутствуют лишь в сознании. Однако вид, в котором вещь предстает перед сознанием, возникает в сознании, присваивается самой вещи. Он этот образ вещи, становится независимым от сознания, относится сознанием на саму вещь.

                                                                                        Установленная нами сущность вещи отождествляется сознанием с ее содержанием. Сознание присваивает вещи ту форму, которая явилась сознанию в явлении, что естественно. То же самое оно проделывает и с содержанием, которое сознание установило в виде сущности.

                                                                                        Это приводит к тому, что сущность и явление, будучи философскими категориями, существуют в сознании, но для познающего оказываются независимыми от его сознания, переносятся на познаваемую вещь, присваиваются ей. Другими словами, когда мы в исследовании говорим о содержании и форме вещи, как объективных реальностях, то фактически речь идет все же не о них, а об их отражении в сознании, то есть о сущности и явлении вещи.

                                                                                        Единство сущности и явления, которое интегрируется сознанием, и дает отражение вещи в сознании. Однако само это знание целиком и полностью зависит от установок сознания, которые соответствуют его мировоззрению и методу - логике отражения. А это значит, что целостное отражение вещи происходит в сознании в виде знания. Фиксируется в нем - полностью зависит от него.

                                                                                        Таким образом, предметом любого обсуждения (да и вообще любого разговора, спора, беседы и т.п.) может быть всего четыре разновидности реальностей. О чем бы мы не вели речь, наша логика требует установления, к чему относится предмет обсуждения:
                                                                                        - к вещам, то есть к чему-то существующему вне сознания и независимо от него;
                                                                                        - к философским категориям вещей, существующим вне сознания, но в зависимости от него;
                                                                                        - к философским категориям отражения вещей, существующим в сознании, но независимо от него;
                                                                                        - к отражениям вещей, то есть к чему-то существующему в сознании и в зависимости от него.

                                                                                        Это и есть исчерпывающий перечень всех возможных реальностей. Других предметов рассуждений, исследований, изучения и т.п. НЕТ.

                                                                                        Как следует из определений, ни одна из категорий нашей логики отражения, то есть инструмента познания, не переходит в другую, не может переходить, и для получения отражения вещи в сознании нет в этом никакой необходимости.

                                                                                        Этот этап познания позволяет нам получить ЗНАНИЕ ВЕЩИ на том уровне абстракции, который соответствует первоначальному выявлению ее из всего разнообразия вещей. Итог этого этапа есть знание вещи, она отражена. Мы знаем, что она есть сама по себе, с чем мы имеем дело.

                                                                                        Дальнейшее ее исследование дает возможность либо снижать, либо повышать уровень рассмотрения сущности вещи, посредством чего уточняется место исследуемой вещи среди других однопорядковых вещей, раскрывается ее взаимодействие с другими вещами внутри некоторого интересующего нас единства, рассматривается ее собственная структура и взаимодействие составляющих ее вещей. Это в свою очередь требует установления ряда философских категорий описания вещи, но не ее познания.

                                                                                        Каждая вещь имеет меру, что доказано еще Гегелем. Мера вещи устанавливается единством двух философских категорий, которые, так же, как сущность и явление, существуют в сознании, но независимо от него. Это - количество и качество.

                                                                                        ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ КАЧЕСТВО ВЕЩИ ЕСТЬ ЕДИНСТВО ПРИЗНАКОВ, ДЕЛАЮЩИХ ЕЕ НЕСРАВНИМОЙ С ДРУГИМИ ВЕЩАМИ (быть несравнимым - значит, исключить возможность тождественной замены одной вещи на другую).

                                                                                        ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ КОЛИЧЕСТВО ВЕЩИ ЕСТЬ ЕДИНСТВО ПРИЗНАКОВ, ИЗМЕНЕНИЕ КОТОРЫХ НЕ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ИЗМЕНЕНИЕ КАЧЕСТВА ВЕЩИ.

                                                                                        Качество и количество вещи в единстве есть МЕРА. Вещам присуща мера, а количество и качество есть то, что сознание отличает в вещи и переносит на нее. Вещи, не одинаковые по качеству, имеют комплексы признаков, не сравнимых между собой. Они в принципе не сравнимы по самому определению качества. Но вещи одного и того же качества, не одинаковые по количеству, тоже разные вещи, так как и в этом случае различна их мера.
                                                                                        Значит вещи различны, если различна их мера, и одинаковы, если одинакова их мера.

                                                                                        Этим завершается этап познания, на котором происходит выделение данной конкретной вещи из всего мира вещей. На следующем этапе появляется возможность конкретизировать вещи в ряду одинаковых, идентичных вещей. Эта возможность реализуется применением философских категорий необходимое и случайное в вещи.

                                                                                        ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ НЕОБХОДИМОЕ В ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ СОВПАДАЮЩИХ ПРИЗНАКОВ В ВЕЩАХ, ИМЕЮЩИХ ОДНУ И ТУ ЖЕ МЕРУ. ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ СЛУЧАЙНОЕ В ВЕЩИ ЕСТЬ СОВОКУПНОСТЬ НЕСОВПАДАЮЩИХ ПРИЗНАКОВ В ВЕЩАХ, ИМЕЮЩИХ ОДНУ И ТУ ЖЕ МЕРУ.

                                                                                        Если две одинаковые вещи, имеющие одну и ту же меру, не имеют случайных признаков, то практика не может установить подмену одной вещи другой. Отнесение признаков к необходимым или случайным зависит от уровня абстракции вещи, то есть от исследователя, значит, они относительны, как относительно различие одинаковых вещей.

                                                                                        Перечисленные философские категории есть тот инструментарий, который позволяет нам вывести ОПРЕДЕЛЕНИЕ вещи в соответствии с требованиями традиционной формальной логики, то есть дают нам систему всестороннего рассмотрения той вещи, которая противостоит нашему сознанию, избрана непосредственным предметом нашего исследования. Строится определение, как правило, на содержательных признаках.

                                                                                        Знания, полученные с помощью изложенной части логики отражения, необходимы, но не достаточны для описания изменений, вытекающих из взаимодействия вещи с другими вещами.

                                                                                        Рассмотренный уровень познания первичен, и без него не может быть никакой науки. Только лишь установив, что есть данная вещь, можно говорить о взаимодействии интересующих нас вещей, так как сама по себе вещь не может изменяться. Но если ограничить рассмотрение вещей лишь этим уровнем, мы никогда не сможем объяснить их изменение - движение.

                                                                                        И узнаем мы о движении вещей из сравнения с другими вещами, из их взаимодействия с ними. Нельзя говорить о каком-либо изменении вещей вне их взаимодействия. Взаимодействие же возможно только в ряду вещей, между вещами.

                                                                                        О движении, изменении Вселенной мы ничего не можем сказать, так как ей не с чем взаимодействовать. Действительно, Вселенная имеет своим содержанием материю, которая проявляется, обнаруживает себя в формах: времени и пространстве. Но это - статика. Динамику же мы начинаем рассматривать, лишь переходя к структурным вещам Вселенной, то есть, рассматривая взаимодействие вещей, структурно входящих во Вселенную.
                                                                                         
                                                                                        Движение обнаруживает себя в изменениях, которые происходят в данной вещи при взаимодействии с другими вещами. Само же движение есть разрешение противоречий, присущих взаимодействующим вещам. Но нам необходимо не констатировать движение, а обнаруживать его, объяснять наличие и предвидеть изменение вещей в результате его. Овладеть этими моментами можно только анализом противоречий между вещами. ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ВЕЩАМИ ЕСТЬ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, НАЛИЧИЕ КОТОРОГО ВЫЗЫВАЕТ ИХ ИЗМЕНЕНИЕ (ДВИЖЕНИЕ) В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЗАИМНОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ.

                                                                                        Изменить вещь, значит изменить ее меру. Чтобы изменить меру, необходимо что-либо к вещи прибавить или отнять. Однако прибавить или отнять можно только вещь, так как во Вселенной кроме вещей ничего не существует, и каждая из них имеет количество и качество. У Вселенной нет противоречий, так как нет взаимодействия. Вселенной присуще лишь внутреннее движение, что не дает относительного изменения.

                                                                                        Противоречия возникают, существуют и могут существовать только между взаимодействующими вещами. Противоречий не существует и не может существовать между философскими категориями, которые служат для получения знаний о вещах.

                                                                                        Изменение же вещей, их движение - тоже вещь.
                                                                                         
                                                                                        Содержание движения - та же материя, что и вещи Вселенной, но материя не как единое целое, а как система содержания вещей порядком ниже, чем Вселенная. В самом деле, любая вещь, с одной стороны, есть конкретное образование, единство, с другой - та же вещь в то же время есть система вещей порядком ниже, чем она сама, так как все вещи без исключения структурны.

                                                                                        Если материя как единство есть содержание Вселенной, то материя как система содержаний движущихся вещей обнаруживает себя в связи вещей порядком ниже, чем Вселенная, вместе с иерархией вещей, их структурой. Движутся все вещи (кроме Вселенной), и без этого движения не может существовать ни одна вещь.

                                                                                        Таким образом, Вселенная и Движение имеют один и тот же объем содержания, поэтому они вещи одного и того же порядка, то есть одинаково всеобщи. Однако в их содержаниях есть различие, что и отражается на их формах проявления. Движение обнаруживается потому, что Вселенная включает в себя бесчисленное количество вещей самого различного качества. Значит, Движение внутренне присуще Вселенной.

                                                                                        Взаимодействие вещей проявляется в совокупной связи вещей. Но в самой связи как таковой нет ничего материального, так как без содержания вещей движение не существует, поэтому не существует и связи, в которой оно проявляется. Следовательно, СВЯЗЬ есть ФОРМА, в которой проявляется Движение. Эта форма так же всеобща, как время и пространство, но они не тождественны, так как они есть проявления качественно различных содержаний: материи как содержания единственной вещи - Вселенной, и материи как системы содержаний, входящих в ее структуру вещей. Движение материально, оно обладает, как и всякая вещь, количеством и качеством.

                                                                                        Таким образом, Движение существует вне сознания и независимо от него, поэтому оно тоже исследуется, как и всякая иная вещь, с помощью тех же логических философских категорий, которые сформулированы выше.

                                                                                        Взаимодействуя, вещи вступают в противоречия, которые обусловливают их изменения при разрешении противоречий. Исследование противоречий может вестись:
                                                                                        - между данной вещью и однопорядковыми структурными составляющими более широкой вещи, в которую входит изучаемая вещь структурной единицей;
                                                                                        - между вещами, входящими в структуру изучаемой вещи;
                                                                                        - между изучаемой вещью и иными взаимодействующими вещами иного порядка, чем данная вещь.

                                                                                        Такие исследования могут дать и дают ответы на вопросы об изменении - движении изучаемой вещи. Сама же по себе вещь по отношению к самой себе вне взаимодействия никаких изменений иметь не может. Законы СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ и СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ исключают иные представления.

                                                                                        Каждое отдельное противоречие может быть охарактеризовано с различных точек зрения в зависимости от задач познания и изменения вещи. При этом полученные характеристики вместе создают наиболее полную картину изменения вещи. К таким характеристикам относятся следующие.

                                                                                        ОСНОВНОЕ и НЕОСНОВНОЕ. Противоречие, которое само по себе есть источник существования рассматриваемой вещи, характеризуем как основное. Второстепенное противоречие для существующей вещи характеризуем как неосновное.

                                                                                        ВНЕШНЕЕ и ВНУТРЕННЕЕ. Противоречие, одна из взаимодействующих вещей которого присуща изучаемой вещи, а другая находится вне ее, характеризуем как внешнее. Противоречие, взаимодействующие вещи в котором структурно присущи изучаемой вещи, характеризуем как внутреннее.

                                                                                        АНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ и НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ. Противоречие, которое не может быть разрешено при сохранении рассматриваемой вещи, разрешение которого осуществляется переходом данной вещи в другую, характеризуем как антагонистическое. Противоречие, которое может быть разрешено в пределах данной вещи, характеризуем как неантагонистическое.

                                                                                        НЕОБХОДИМОЕ и СЛУЧАЙНОЕ. Противоречие, без которого не может существовать сама рассматриваемая вещь, характеризуем как необходимое. Противоречие, утрата которого рассматриваемой вещью не ведет к прекращению существования этой вещи, характеризуем как случайное.

                                                                                        ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ и ВОЗМОЖНОЕ: противоречие, объективные условия существования которого - взаимодействующие вещи - налицо, характеризуем как действительное. Противоречие, которое может возникнуть при предполагаемых условиях, отсутствующих на момент рассмотрения данной вещи, характеризуем как возможное.

                                                                                        ИСЧЕРПАЕМОЕ и НЕИСЧЕРПАЕМОЕ: противоречие, которое при окончательном разрешении приводит к прекращению существования самой вещи, ее отмиранию, характеризуем как исчерпаемое. Противоречие, которое не может быть окончательно разрешено в пределах рассматриваемой вещи, характеризуем как неисчерпаемое. Если основное противоречие неисчерпаемо, то вещь, которой оно присуще, практически существует бесконечно.

                                                                                        Эти характеристики противоречий есть логические точки зрения, с которых рассматривается каждое из них. Таким образом, исследование противоречий дает инструмент к отражению в сознании изменений, которые происходят в мире вещей. Другими словами, диалектика вещей или ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ, как ее называл Ф.Энгельс, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДМЕНЕНА ДИАЛЕКТИКОЙ ЛОГИЧЕСКИХ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ, что присуще логике Гегеля с его мировоззрением объективного идеализма.

                                                                                        Теперь мы имеем необходимый логический инструментарий, который позволяет рассмотреть всякую вещь с материалистических позиций. Мы строго разграничиваем объективную реальность и область сознания. При этом сознание у нас не содержит вещественности, материальности. Вульгарный же материализм исходит из материальности отражения вещей в сознании (мозг выделяет мысль, как печень желчь).

                                                                                        Если допустить, что отражение вещи в сознании есть тоже вещь, то последовательность требует наличия возможности получить отражение в сознании и этой последней, которое по той же причине может иметь опять-таки отражение ... и так до бесконечности, что абсурдно. Поэтому и нет в истории философии ни одного последовательного вульгарного материалиста. Последовательность здесь в принципе исключена.

                                                                                        Таким образом, материалистическая логика отражения, рассматривая вещь как определенную реальность, существующую вне сознания и независимо от него, накладывает на наше мышление при формировании понятий о вещи и ее определения (отражения вещи в сознании) определенные ограничения в виде постулатов материализма и философских категорий.

                                                                                        При этом в соответствии с данной логикой отражения последовательность получения в сознании отражения вещи заключается в следующем. Сначала в сознании с помощью его посредников - органов чувств фиксируются в виде понятий явления, обусловленные наличием формальных признаков у вещи. Далее с помощью процессов мышления и использования постулатов материализма, философских категорий форма, явление, содержание и сущность вещи, формальной логики и имеющихся знаний, формируются суждения, умозаключения и доказательства, свидетельствующие о существовании у вещи определенных содержательных признаков, которые проявляются в виде зафиксированных явлений.

                                                                                        То есть, используется способность мышления к опосредованному отражению действительности (по фактам, доступным лишь непосредственному восприятию, познавать то, что недоступно восприятию с помощью органов чувств, то есть, познавать содержательные признаки вещи, проявляющиеся в виде установленных фактов).

                                                                                        Эти признаки сначала фиксируются в виде понятий, а затем эти понятия определяются, обобщаются, и определяется первоначальное понятие вещи, которое отражается в нашем сознании в виде знания вещи при первоначальном ее выявлении.

                                                                                        Далее для определения места вещи в системе вещей она описывается с использованием категорий качество и количество вещи. Этим завершается этап познания, на котором происходит выделение данной конкретной вещи из всего мира вещей. На следующем этапе появляется возможность конкретизировать вещи в ряду одинаковых, идентичных вещей.

                                                                                        Эта возможность реализуется применением философских категорий необходимое и случайное в вещи. После чего получаем возможность получить определение вещи в соответствии с требованиями традиционной формальной логики. Перечисленные выше категории дают нам систему всестороннего рассмотрения той вещи, что избрана непосредственным предметом нашего исследования.

                                                                                        Следующий этап познания вещи - это ее изменение (движение) при взаимодействии с другими вещами. Происходит он посредством анализа противоречий между взаимодействующими вещами с различных точек зрения в зависимости от задач познания изменения вещи. Полученные при этом характеристики вместе создают наиболее полную картину изменения вещи. На этом исследование вещи заканчивается.


                                                                                        Оградив свое мировоззрение и логику отражения от возможных недоразумений, необходимо применить ее последовательно к необычным вещам, а именно к вещам, присущим человеческой деятельности, которая так же материальна, как и всякая другая вещь. Однако исследование вещей, присущим людям, имеет свою специфику.

                                                                                        Есть человечество как таковое и присущие ему всему вещи: труд, потребности, культурная деятельность, воспроизводство (деторождение) и т.п. Есть в иерархии человечества вещи уже, ниже: способы производства, экономические формации, торговля, эксплуатация и т.п.
                                                                                        Есть вещи еще ниже в иерархии человечества, связанные с групповой деятельностью: движение экологов, работа бригады, партия либерал-демократов, клуб любителей подводного плавания и т.п. Есть человеческие вещи на уровне личности: пристрастие к изобретательству, увлечение охотой, автолюбительство и т.п.

                                                                                        Конечно, 'человеческая вещь' - непривычный термин. Но термин 'общественное явление' - совсем неудачный: он многосмысловой до бесконечности. Мы уже имеем термин 'явление' как отражение формы в сознании. Возможность его применения в ином смысле исключает уже формальная логика. Быть 'общественным' - значит относиться к общественному разделению труда, что связано с появлением классов и вообще с экономическим разделением людей. Применение термина 'общественный' на других уровнях (от общечеловеческого до личностного) делает его беспредметным.

                                                                                        Поэтому мы будем применять термин 'человеческая вещь', которым мы будем называть вещи (объективные реальности), присущие жизнедеятельности людей по всей их иерархии в соответствии со структурой. А термин 'общественная вещь' будем использовать по его прямому назначению.

                                                                                        Человеческая вещь - всякая реальность в жизни людей, существующая вне сознания и независимо от него. Индивиды, людские общности различных уровней в их иерархии взаимодействуют между собой в различных вариациях тоже вне сознания и независимо от него, хотя и сознательно, образуют человеческие вещи, которые, как и всякие вещи Вселенной, имеют признаки, воспринимаемые сознанием непосредственно - формы. Эти формы, как и всякие формы, достигают сознание в явлениях. А те признаки человеческих вещей, которые носят формы, есть их содержания или совокупности содержаний, та материя, которая составляет человеческие вещи, что и отражается в сознании как сущность.

                                                                                        Человеческие вещи отличаются от большинства окружающих человека вещей тем, что все они представляют собой движение. Это связано с тем, что человек живое существо и вне движения в принципе существовать не может. С одной стороны, мы уже знаем, что в самом общем смысле формой движения является связь. С другой стороны, люди с давних пор оперируют такими понятиями, как: семейные отношения, отношения в труде, религиозные отношения, производственные отношения и т.д. Сам же человек как личность рассматривается как совокупность общественных отношений. Последним понятием охватываются все отношения человека с отдельными лицами, их группами, частями общества и, наконец, человечеством.

                                                                                        Без людей не может быть никаких отношений. В самих же отношениях, в связях каждого человека с другими людьми нет ни грана материального, какой бы материальный признак не пытались вложить в это понятие. Но каждая человеческая вещь, какой бы характер она не носила, обнаруживается людьми только потому, что она проявляется как отношения между ними. Несмотря на столь широкое применение термина 'отношение', вопрос, что он отражает, в чем его смысл, еще не нашел своего полного раскрытия.

                                                                                        Разберемся. Для материалиста, мы знаем, весьма ограничен перечень предметов мышления - всего четыре. Надо установить, к какому из них относится 'отношение'.

                                                                                        Нам уже известно: движение проявляется в форме - связи между взаимодействующими вещами. Во взаимодействии, разумеется, участвует и человек, но  связь человека с другими вещами всегда опосредована его сознанием и проявляется как отношение к ним. Вещи (и животные) находятся в связи с человеком, но не в отношении к нему, так как они не обладают сознанием. Следовательно, ОТНОШЕНИЕ ЕСТЬ ОПОСРЕДОВАННАЯ СОЗНАНИЕМ СВЯЗЬ, В КОТОРОЙ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА С ДРУГИМИ ВЕЩАМИ (ИЛИ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ).

                                                                                        Следовательно, ОТНОШЕНИЯ ВСЕГДА ЕСТЬ ЯВЛЕНИЕ человеческой вещи, проявление движения, свойственному человечеству, проявление существования взаимодействия человеческих сил.
                                                                                        Если то, как явилась вещь сознанию через органы чувств, мы относим на форму вещи, то отношение, как явление человеческой вещи, мы тоже относим на саму человеческую вещь в виде ее формы. Тогда ОТНОШЕНИЕ ЕСТЬ ТА ФОРМА, В КОТОРОЙ ПРОЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ НАС ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ВЕЩЬ.

                                                                                        Как всякое явление, и отношение имеет своего непосредственного носителя в виде конкретных формальных признаков, которые в данном случае свойственны человеческой вещи.
                                                                                        За явлением всегда обнаруживается - в этом наука - сущность вещи. И человеческим вещам также присуща эта философская категория. Она переносится на содержание человеческой вещи, действительность которой, то есть соответствие содержательному признаку, так же подтверждается практикой, как и при получении знания - отражения любой вещи в сознании.

                                                                                        Из изложенного следует, что множество общепринятых ныне определений человеческих вещей, имеющих ближайшим родом - отношения, формы, не соответствуют требованиям материалистической  логики.

                                                                                        Человек, как и все в мире вещей многоструктурен. В зависимости от того, какую человеческую вещь мы изучаем, необходимо найти ту структуру, в которой она представлена как составляющая часть. Например, при исследовании способа производства К.Маркс использует структуру труда с разделением последнего на необходимый и прибавочный, что дает возможность выделить прибавочный труд и раскрыть анатомию эксплуатации. При анализе соответствия труда человеческой природе тот же труд разделен Марксом на совместный (труд материальный и труд по обслуживанию людей) и всеобщий (творческий). При анализе организации труда можно также выделить в структуре труда разделение на нормативный и дополнительный труд. И т.д.

                                                                                        В качестве примера применения изложенной материалистической логики отражения рассмотрим выборочно иерархию человеческих вещей.

                                                                                        В иерархии человеческих вещей самый высокий уровень занимает человечество. И поскольку сравнить его пока еще не с чем, мы вынуждены определить понятие 'человечество' через его ближайший род - 'движение вещей Вселенной', и его видовое отличие от других движений Вселенной (физическое, химическое, биологическое и т.п.) - как 'жизнь самосознательных существ'.

                                                                                        ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - разновидность движения вещей Вселенной - жизнь самосознательных существ - людей, человеческий род в его жизнедеятельности.

                                                                                        Необходимо отметить, что определение 'человек - вид животного', данное в биологии с точки зрения классификации места человека в системе животного мира и его происхождения, не удовлетворяет требованиям материалистической логики для познания вещей, поскольку 'животное' не может служить родовым (то есть более широким) понятием человека, так как эта вещь не относится к сфере человеческих вещей.

                                                                                        Такой более широкой вещью для человека является человечество. На самом деле, ЧЕЛОВЕК есть единица человечества. Родовая вещь для него - 'человечество', видовое отличие -'единица'.

                                                                                        Следовательно, с точки зрения материализма данное определение биологии годится только для биологии, то есть, только для того, чтобы определить, чем человек выделяется из остального животного мира. И использовать это определение в другом смысле, в том числе, в сочетании с другими человеческими вещами, категорически нельзя, что, тем не менее, происходит сплошь и рядом.

                                                                                        Кстати, использование этого определения биологии при рассмотрении взаимодействия человека с другими вещами (например, при рассмотрении его поведения в той или иной ситуации) опровергается и формальной логикой.

                                                                                        Здесь мы сталкиваемся с известной логической ошибкой из-за неправильного использования в качестве посылки таких рассуждений утверждения, что человек - это вид животного, которое истинно лишь в биологии при определении происхождения и места человека в животном мире. Утверждение, истинное лишь при известных условиях нельзя рассматривать, как безусловно истинное.

                                                                                        Чтобы существовать, человечеству необходимо удовлетворять свои потребности, и оно взаимодействует с окружающей средой, разрешая имеющиеся противоречия. При этом ПОТРЕБНОСТЬ - противоречие между человечеством (человеком или любой общностью людей) и окружающей средой (надобность, нужда в чем-либо), которое разрешается трудом, создающим необходимые продукты, потребляемые людьми.

                                                                                        ТРУД - основное содержание человеческой жизнедеятельности, вещественный 'процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой' (К.Маркс), целенаправленно воздействует на предметы природы и преобразует их.

                                                                                        Поскольку человечество обладает сознанием, то ему присуща КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (культура - результат этой деятельности) - деятельность человечества по отражению и освоению его бытия в совокупности различных сфер человеческого (общественного) сознания. Здесь родовое понятие - 'деятельность человечества', а видовое отличие - деятельность 'по отражению и освоению его бытия в совокупности различных сфер человеческого сознания'.

                                                                                        В процессе человеческой деятельности также возникают устойчивые общности людей, называемые нациями. НАЦИЯ - исторически сложившаяся устойчивая общность людей (часть человечества), возникшая на базе общности языка, территории, хозяйственной деятельности и психического склада, проявляющаяся в общности культуры.

                                                                                        И, наконец, человечеству необходимо воспроизводить себя. ВОСПРОИЗВОДСТВО (ДЕТОРОЖДЕНИЕ) - процесс продления человечеством своего рода.

                                                                                        Таким образом, можно выделить однопорядковые вещи (признаки), принадлежащие человечеству (входящие в его структуру): ЧЕЛОВЕК, ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ТРУД), ПОТРЕБНОСТИ, КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (КУЛЬТУРА), НАЦИЯ, ВОСПРОИЗВОДСТВО.

                                                                                        Каждая из этих вещей имеет свою собственную внутреннюю структуру. Рассмотрим некоторые из них.

                                                                                        Как известно, ТРУД содержит так называемые простые моменты: непосредственно труд - целесообразная деятельность людей по превращению предметов труда в предметы потребления; предметы труда, или объекты, на которые направлен труд; и средства труда, то есть, прежде всего, орудия, при помощи которых совершается труд.

                                                                                        Кроме того, труд еще имеет характеристики - интенсивность и производительность, и от них зависит его продуктивность. Однако интенсивность труда имеет ограниченный диапазон изменения, в то время как производительность труда в своем росте не имеет границ. Вся история человечества как раз и есть история роста производительности труда.

                                                                                        Кроме того, труд, как мы уже рассматривали, также бывает необходимый и прибавочный; материальный, труд по обслуживанию людей и творческий (всеобщий); нормативный и дополнительный. У труда (кроме творческого) есть мера. Количество труда меряется рабочим временем, качество труда - определяется квалификацией работ.

                                                                                        В процессе трудовой деятельности по удовлетворению потребностей человечество осуществляет хозяйствование и создает способ производства. Хозяйствование и способ производства - это вещи, составляющие структуру трудовой деятельности (труда).

                                                                                        ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ - трудовая деятельность человечества, которая заключается в производстве и потреблении продуктов потребления и средств производства.

                                                                                        Основными элементами хозяйствования являются ПРОИЗВОДСТВО (хозяйственная деятельность по созданию продуктов потребления и средств производства) и ПОТРЕБЛЕНИЕ (хозяйственная деятельность по приобретению, сбыту и непосредственному использованию, расходованию средств производства и продуктов потребления для удовлетворения потребностей людей). В свою очередь в структуре производства можно выделить организацию труда.

                                                                                        ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА - производственная деятельность по повышению производительности труда и снижения затрат в производстве предметов потребления и средств производства. Опять же в структуре организации труда различаем НОРМИРОВАНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, как оценку организации труда, и т.д.

                                                                                        Продукты потребления, также как и средства производства, всегда кому-то принадлежат, то есть находятся в чьей-то собственности.

                                                                                        СОБСТВЕННОСТЬ - единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования. В свою очередь все виды собственности можно разделить на индивидуальную (личную), семейную ('общую'), групповую, муниципальную (все это - виды частной собственности) и государственную (общенародную).

                                                                                        Каждая собственность принадлежит своему собственнику, который стремится использовать ее с наибольшей для себя эффективностью, определяемой каким-либо соотношением между результатами хозяйственной деятельности и затратами (такой оценкой в каком-то частном случае может служить, например, прибыль).

                                                                                        Анализ хозяйственной деятельности показывает, что каждый собственник (хозяин) в процессе производства и распределения выполняет три ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА:
                                                                                        1. СОГЛАСОВАНИЕ (принятие решений: какой продукт производить, из чего (в том числе, что приобретать у другого собственника) и чьими руками, и как сбывать то, что потребляется не в рамках данной собственности);
                                                                                        2. УПРАВЛЕНИЕ (создание структуры производства, наполнение ее работниками, их организация: кто выполняет данную работу, по каким нормам, с какой оплатой и с какими стимулами, что составляет способ распределения внутри собственности);
                                                                                        3. НАДЗОР (установление: то ли произведено, что было заказано; контроль исполнения распоряжений - технический, экономический, юридический).

                                                                                        Собственники между собой взаимодействуют на рынке. РЫНОК - хозяйственная сфера взаимодействий между собственниками по приобретению и сбыту продуктов потребления и средств производства. Эту сферу также можно назвать сферой обмена: купли-продажи (торговли).

                                                                                        Рынок может быть неорганизованный, когда собственник взаимодействует (обменивается) с заранее неизвестными другими собственниками и (или) у него нет гарантий, что потребление на рынке в запланированных номенклатуре, объеме, сроках поставок и цене продуктов потребления и средств производства состоится. И - организованный, когда потребление на рынке осуществляется по заранее заключенному договору.

                                                                                        Внутри собственности хозяйствование должно осуществляться по плану. ПЛАН - хозяйственная деятельность по определению порядка выполнения функций собственника. Причем, у каждого собственника обязательно должен существовать план в сфере производства. А в сфере внешнего потребления (на рынке) - номенклатура, объем предметов потребления и средств производства, предполагаемые сроки их поставок и цена, которые при организованном рынке подтверждаются договорами с другими собственниками.

                                                                                        Из данных определений следует, что единицы хозяйствования не могут быть 'рыночными' или 'плановыми', поскольку единица хозяйствования (собственность), рынок и план являются однопорядковыми вещами, и потому рынок и план не могут входить в структуру единицы хозяйствования и характеризовать ее.

                                                                                        В любой собственности (единице хозяйствования) существует способ распределения - это по существу и стимул к труду. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - способ хозяйствования по распределению предметов потребления.

                                                                                        В свою очередь в структуре вещи 'распределение' находится, например, оплата труда. ОПЛАТА ТРУДА - способ распределения предметов потребления в зависимости от затраченного труда. Опять же в структуре оплаты труда можно различить СДЕЛЬНУЮ ОПЛАТУ, ПОВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ И МАТЕРИАЛЬНОЕ И МОРАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ и т.д.

                                                                                        Таким образом, в структуру хозяйствования входят: ПРОИЗВОДСТВО, ПОТРЕБЛЕНИЕ, СОБСТВЕННОСТЬ, СОБСТВЕННИК, ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА, РЫНОК, ПЛАН, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Структуры каждой из этих вещей также можно рассмотреть подробно.

                                                                                        СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - трудовая деятельность человечества, состоящая в определенном соединении труда, предметов труда и средств труда, при котором в процессе производства предметов потребления формируются определенные виды собственности и распределения.
                                                                                        При формировании того или иного способа производства проявляются классы, общественное разделение труда, эксплуатация и социально-экономические формации (от рабовладельческого строя до коммунизма).

                                                                                        КЛАССЫ - возникающие в зависимости от способа производства группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря различию их места в хозяйствовании. В свою очередь в структуру вещи 'классы' входит вещь 'государство'.

                                                                                        ГОСУДАРСТВО - выражающая интересы господствующего класса особая, располагающая аппаратом принуждения, организация политической жизни части человечества, проживающей на определенной территории.
                                                                                         
                                                                                        ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА - возникающее в зависимости от способа производства разделение умственного и физического труда на классовой основе.

                                                                                        ЭКСПЛУАТАЦИЯ - возникающее в зависимости от способа производства присвоение результатов чужого труда.

                                                                                        Таким образом, структура вещи СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА включает в себя КЛАССЫ, ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ, и социально-экономические формации (ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СТРОЙ, РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ, ФЕОДАЛИЗМ, КАПИТАЛИЗМ, СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ). Например, СОЦИАЛИЗМ - способ производства преимущественно с государственной (общенародной) собственностью на средства производства и распределением по труду. И т.д.

                                                                                        Из полученной структуры вещей следует, что труд, как условие существования человечества не зависит от общественно экономических формаций. Наоборот, общественно экономические формации и порождающий их способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, - ТРУДА, его изменению.

                                                                                        Труд изменяется, совершенствуется и приводит к изменению в способе производства. Поэтому способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства, никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет, хотя сегодня многие 'ученые' полагают обратное.

                                                                                        Необходимо также отметить, поскольку труд составляет основное содержание человеческой жизнедеятельности, то он оказывает воздействие практически на каждую из человеческих вещей.

                                                                                        Анализируя полученную структуру человеческих вещей, также необходимо сказать, что организация труда и его эффективность никакого отношения к способу производства не имеет. И не капитализм источник повышения выпуска продукта (как вполне серьезно до сих пор считают многие так называемые 'ученые', и провозгласили руководители СССР, взявшие курс 'на рынок'), а организация труда, которая не зависит от способа производства.

                                                                                        Способ производства и хозяйствование - в иерархии вещей находятся на один уровень ниже, чем его родовая вещь - 'труд по удовлетворению потребностей', которая, в свою очередь, на один уровень ниже, чем вещь - 'человечество'.

                                                                                        Исходя из данного определения вещи 'потребность', можно выделить структуру потребностей, включающую семь видов продуктов потребления (однопорядковых вещей на следующем более низком уровне), удовлетворяющих потребности людей в различных сферах.

                                                                                        Три из них - в сфере предметов потребления (человеку непосредственно необходимы пища, одежда и жилье со всей инженерной инфраструктурой, средствами связи и сообщений), и четыре - услуги с сопутствующими им предметами в сферах здравоохранения, образования, безопасности и свободного времени (предоставления возможностей отдыха, просвещения, деятельно-творческого самовыражения и удовлетворения культурных потребностей).

                                                                                        Эти виды продуктов потребления удовлетворяют потребности человека в питании, защите от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды (и от других людей), потребности в общении, передвижении и совместной деятельности, потребности быть здоровым, подготовленным к труду (образованным и трудоспособным) и т.д.

                                                                                        Содержанием структуры вещи 'культурная деятельность (культура)' являются однопорядковые вещи более низкого уровня, представляющие собой различные сферы общественного (человеческого) сознания, каждая из которых отражает и осваивает бытие человечества: ФИЛОСОФИЯ, НАУКА, РЕЛИГИЯ, ИСКУССТВО, ПРАВОСОЗНАНИЕ, ПОЛИТИКА, МОРАЛЬ.

                                                                                        ФИЛОСОФИЯ - сфера человеческого сознания, отражающая всеобщие законы развития природы, общества и мышления.
                                                                                        НАУКА - сфера человеческого сознания, целью которой является системное изучение предметов и процессов природы, общества и мышления, их свойств и закономерностей.
                                                                                        ПРАВО - сфера человеческого сознания, устанавливающая совокупность норм, правил поведения людей в государстве, которое обеспечивается применением мер принуждения. ПОЛИТИКА - сфера человеческого сознания, отражающая интересы классов.
                                                                                        МОРАЛЬ - сфера человеческого сознания, устанавливающая совокупность норм, принципов, правил поведения людей, а также нравственные оценки человеческого поведения (мотивы поступков, результаты деятельности), которые поддерживаются силой общественного мнения и соблюдаются в силу убеждений. И т.д.

                                                                                        К ОППОНЕНТАМ
                                                                                        Чтение - особенно первое - публикуемой логики вызывает, как правило, бурное несогласие. И это понятно. Будь все просто, как 'очевидная' естественность материализма, этот метод нам подарили бы древние материалисты. Но не смогли, был беден еще багаж человечества.

                                                                                        Так и идет на Земле - каждая логика отвечает добытому нами запасу сведений.
                                                                                        Инструментарий Беркли, например, был шагом вперед, ибо подключал познания в области функционирования органов чувств. Был прогрессивен и Гегель с его абсолютной идеей саморазвивающейся вещи, но только до принципиальных открытий Дарвина.

                                                                                        А затем для философии наступила пора безвременья. Возникшую пустоту так и не смог достойно заполнить эклектичный, неизвестно кем и когда сфабрикованный диамат - попытка соединить метафизический материализм с объективно-идеалистической диалектикой.

                                                                                        К ЧИТАТЕЛЯМ
                                                                                        Взяли ли Вы в руки газету или включили телевизор - Вы оказались в потоке информации. В потоке мнений. Причем неоднозначных. Каким из них верить? Наш ответ: никаким!

                                                                                        Надо - знать! Мы в массе своей мним себя материалистами. Особенно когда о материю набиваем шишки. Но этого явно мало, чтобы начать правильно рассуждать.

                                                                                        Прочитанная Вами Логика позволит Вам отделять истину ото лжи и всегда получать достоверные знания.
                                                                                        Ведь каждый предмет, также как и истина, существует однозначным и не может быть одновременно чем-то еще другим.
                                                                                        Вот потому-то и нужен абсолютно доступный и принятый всеми как таблица умножения инструмент-оружие для избавления от плюрализма.

                                                                                         

                                                                                        No Copyright: Владимир Леонов, 2011
                                                                                        Свидетельство о публикации №211052100011

                                                                                        Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил

                                                                                        Рецензии

                                                                                        Написать рецензию

                                                                                        В смысл ещё вникаю.

                                                                                        Для удобства чтения разбейте текст на абзацы. ДВОЙНЫМ нажатием Enter.

                                                                                        Тогда читать будет гораздо легче. Иначе в глазах рябит.

                                                                                        Не сесняйтесь разбивать во МНОГИХ местах.

                                                                                        Александр Альбов   27.11.2011 17:06      Заявить о нарушении правил

                                                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                                                        от 1 декабря 2012 г. N 1243
                                                                                        ОБ УСТАНОВЛЕНИИ НА 2013 ГОД ДОПУСТИМОЙ ДОЛИ ИНОСТРАННЫХ РАБОТНИКОВ,ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМИ СУБЪЕКТАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ И В ОБЛАСТИ СПОРТА НА ТЕРРИТОРИИ РФ
                                                                                        1. Установить на 2013 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским "классификатором" видов экономической деятельности:
                                                                                        розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1), - в размере 25 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;
                                                                                        розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;
                                                                                        розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;
                                                                                        прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников и т.д.

                                                                                         

                                                                                        Десять причин для отставки правительства. Обращение депутатов Государственной Думы, выступивших с предложением о недоверии правительству Российской Федерации

                                                                                        http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html

                                                                                        Пресс-служба ЦК КПРФ
                                                                                        2013-07-08 14:10

                                                                                        Зюганов Геннадий Андреевич

                                                                                        Председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Госдуме ФС РФ

                                                                                        Подписаться за отставку правительства Медведева можно здесь: 

                                                                                        http://www.opentown.org/news/20362/

                                                                                        Уважаемые соотечественники!

                                                                                        Мы, обращаемся к вам в связи со своей инициативой об отставке действующего правительства России. Хотя нынешний кабинет министров сформирован президентом В.В. Путиным в мае 2012 года, он продолжает политику, проводимую уже более десяти лет. Глава правительства Д.А. Медведев ранее являлся первым заместителем председателя правительства и четыре года - президентом Российской Федерации. Следовательно, он и его кабинет министров в полной мере несут ответственность за проводимый социально-экономический курс и его результаты.

                                                                                        Считаем, что правительство привело страну на грань тяжёлого системного кризиса. Его политика стремительно ухудшает положение трудящихся, ветеранов и молодёжи. Ни одна из реформ в промышленности и сельском хозяйстве, энергетике и социальной сфере, науке и образовании, Вооруженных Силах и правоохранительных органах не привела к позитивным изменениям. Более того, это 'реформирование' носит откровенно разрушительный характер. Экономика страны и жизнь её народа всё более подчиняются интересам транснациональных компаний. Российская Федерация стремительно теряет позиции суверенного государства. За ней закрепляется статус сырьевого придатка в системе мирового производства.

                                                                                        Правительство России имеет все основания быть отправленным в отставку. Среди причин считаем необходимым особо выделить десять.

                                                                                        Первое. Правительство продолжает экономическую политику, ведущую к катастрофе.

                                                                                        За годы 'реформ' Россия потеряла две трети промышленного потенциала и оказалась отброшена далеко назад. На долю крупнейшей страны сегодня приходится лишь 2% мирового экономического потенциала. Представители правительства неоднократно декларировали намерения диверсифицировать экономику, обещали сделать её менее зависимой от экспорта природных ресурсов. И что мы имеем? Около 70% доходов бюджета занимают поступления от нефтегазового сектора. Более того, страна ежегодно продает за рубеж сырья на 16 триллионов рублей, но госбюджет получает из этой суммы лишь около 6 триллионов. Остальное становится добычей российских и зарубежных олигархов. Последовательно уничтожается малый и средний бизнес.

                                                                                        Вместо 'экономики развития' продолжает господствовать 'экономика трубы', 'экономика нефтяной иглы'. Откровенно хищническая эксплуатация природных богатств России в корне противоречит её национальным интересам.

                                                                                        Второе. Абсолютно бездарной остаётся финансовая политика правительства.

                                                                                        Международные резервы России в 2013 году сократились более чем на 23 миллиарда долларов. К концу июня они составили 514,5 миллиарда. К новому этапу мирового экономического кризиса мы готовы хуже, чем в 2008 году, когда 'в кубышке' хранилось 598 миллиардов долларов. Причём международные резервы правительство продолжает активно выводить в США и другие страны, подрывая социально-экономические возможности России.

                                                                                        Наша страна снова погрязла в долгах. За первое полугодие 2013 года её консолидированный внешний долг вырос более чем на 10% и составил около 700 миллиардов долларов. Это существенно больше, чем международные резервы России. Мы находимся перед угрозой нового дефолта. Чиновники оправдываются тем, что сумма долга включает, как государственные, так и частные обязательства. Но они умалчивают о том, что гарантом всех этих долгов выступает российское государство.

                                                                                        Правительство РФ неспособно решить проблему вывоза капитала. Ежегодно из страны утекает по 50-70 миллиардов долларов США. Только с января по июнь 2013 года этот показатель превысил 38 миллиардов. Теневой же вывоз капитала достигает, по экспертным оценкам, 100 миллиардов долларов в год. На таком фоне потуги официальных лиц привлекать зарубежные инвестиции выглядят как откровенное издевательство.

                                                                                        Третье. Правительство продолжает хищническую приватизацию госсобственности. Крупнейшие производства страны переходят под иностранную юрисдикцию.

                                                                                        Вопреки объективным потребностям России и общемировым тенденциям, правительство отказывается усилить регулирующую роль государства в экономике. Осуществляются новые планы распродажи остатков госсобственности. Под каток приватизации попадают 1400 предприятий стратегического значения. На распродажу выбрасываются энергетические компании, железные дороги, аэропорты, банки. Разрушается государственный механизм управления производительными силами страны. Уничтожается система контроля за использованием материальных и финансовых, трудовых и интеллектуальных ресурсов. Зарубежные собственники стремятся получать максимальные прибыли любой ценой. Они не проявляют заинтересованности в развитии и обновлении производственных мощностей, а правительство не побуждает их к этому. Упадок реального сектора экономики тем самым усугубляется. Объем ВВП в I квартале 2013 года по сравнению с четвертым кварталом 2012 года сократился на 16,4%.

                                                                                        Четвёртое. Нынешнее правительство не может обеспечить устойчивый рост экономики.

                                                                                        В I квартале 2013 года экономический рост составил лишь 1,6%. Это в три раза меньше, чем за тот же период 2012 года. В настоящее время рост промышленности практически прекратился. Если учесть возросшую инфляцию, то надо признать: страна находится перед лицом полномасштабного экономического спада. Ситуация ещё опаснее от того, что в структуре российского ВВП промышленное производство, без учета нефтегазового сектора, составляет сегодня лишь 5%. Износ основных фондов достиг 60-70%. Все больше угасают такие важные отрасли, как станкостроение, авиапром, сельхозмашиностроение, лёгкая промышленность. За последние 10 лет ввоз авиационной техники в Россию вырос в 7 раз, лекарств - в 8 раз, металлорежущих станков - в 27 раз. Продолжается деградация ракетно-космической отрасли.

                                                                                        Политика в отношении сельского хозяйства ведёт к его свёртыванию. В структуре ВВП оно составляет лишь 4,4%. Свыше 41 миллиона гектар пашни брошено, зарастает сорняками и чертополохом. Варварски разрушена инфраструктура села. Закрыто 14 тысяч школ, 16 тысяч клубов, 4 тысячи библиотек. Деревни продолжают исчезать с карты России. В 19 тысячах поселений уже нет постоянного населения. Лишь крохи выделяются на социальное развитие села в 2013 году. И будет только хуже. В дальнейшем эти ассигнования не предусматриваются вовсе.

                                                                                        Прямое следствие такой политики - падение производства сельхозпродукции. Потребности страны в продовольствии уже на 50% покрываются за счёт импорта. Население стало питаться значительно хуже. Продовольственная безопасность подорвана руками своего же правительства.

                                                                                        Пятое. Вступление в ВТО на невыгодных для России условиях подрывает потенциал страны.

                                                                                        Российская Федерация насильственно втянута во Всемирную торговую организацию. При этом правительством не приняты необходимые меры тарифной защиты отечественной экономики. Более того, не проведена даже подготовка специалистов, способных представлять интересы национального производителя в международных организациях.

                                                                                        Что мы получили в итоге? Экспорт из страны почти перестал расти. Зато стремительно растёт импорт. Мы всё больше 'кормим' не своего, а иностранного производителя. К 2015 году общая сумма потерь федерального бюджета от вступления в ВТО достигнет 835 миллиардов рублей. Когда от отечественных производств не останется ничего, что тогда помешает иностранным коммерсантам диктовать нам цены на всё - от морковки и картошки до станков, машин и самолётов?

                                                                                        Шестое. Политика правительства ставит на грань банкротства субъекты Российской Федерации.

                                                                                        Сумма долга по расходным полномочиям регионов России превысила 1,4 триллиона рублей. И этот долг продолжает расти. Таков закономерный итог сбрасывания социальных обязательств государства на региональный уровень. Предупреждения о последствиях неоднократно делались членам правительства РФ, но были ими проигнорированы.

                                                                                        Обнищание территорий - тяжёлая реальность современной России. Минэкономразвития прогнозирует, что к 2018 году бюджетный дефицит субъектов РФ вырастет до 1,8 трлн. рублей. А министерство финансов тем временем отказывается со следующего года предоставлять регионам России даже бюджетные кредиты.

                                                                                        Седьмое. Правительство РФ с маниакальной настойчивостью осуществляет урезание социальных гарантий.

                                                                                        Конституция объявляет Россию социальным государством. Однако завоёванные народом гарантии правительство последовательно уничтожает. В результате, по рейтингу ООН страна скатилась на 53 место по уровню образования и на 120 место по доступности медицины. По продолжительности жизни Россия занимает лишь 97 место в мире.

                                                                                        Тем не менее, правительство продолжает свой порочный курс. В 2013-2015 годах оно намерено сократить затраты на здравоохранение с 4,4% до 2,7% от расходной части бюджета, на образование - с 4,8% до 4,1%. Система образования подвергается насильственной реорганизации. Российская школа уродуется введением ЕГЭ. Проводится курс на сокращение числа ВУЗов и количества бюджетных мест в них. Доступность и качество высшего образования продолжает снижаться.

                                                                                        Невиданных масштабов достигло социальное расслоение. Правительство признаёт шестнадцатикратный разрыв в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан. Независимые исследователи утверждают, что реальный разрыв вдвое больше. Положение миллионов семей осложняется ростом тарифов на услуги ЖКХ, цен на продовольствие, горючее и лекарства.

                                                                                        Восьмое. Политика правительства ведёт к деградации научно-технической сферы страны.

                                                                                        Объем выпуска высокотехнологичной продукции в России стал мизерным. Доля наукоемкой продукции в экспорте упала до 0,3%. Несмотря на это, правительство выделяет на развитие науки менее одного процента от ВВП. Это в разы меньше, чем в США, Евросоюзе, или Японии. Расходы на науку составляют лишь около 2% расходов федерального бюджета. Поддержка ряда фундаментальных научных программ завершается в этом году.

                                                                                        Правительство РФ обязано срочно расширить меры поддержки отечественной науки. Вместо этого предпринят совершенно иной шаг. Втайне от общественности, без необходимого широкого обсуждения разработан и вброшен в Государственную Думу беспрецедентный законопроект о реформировании Российской академии наук и других государственных академий. Фактически, он уничтожает сложившуюся систему академической науки, отдаёт её имущественный комплекс в лапы вороватых чиновников. Данная 'реформа' категорически отвергнута научным сообществом. Её реализация грозит стране невосполнимыми потерями.

                                                                                        Попытка разгрома академии с 300-летней историей - абсолютно антинациональной акт. Правительство фактически встало на путь уничтожения фундаментальной науки в угоду антироссийским силам. Страну сталкивают на обочину мирового развития.

                                                                                        Девятое. Правительство РФ продемонстрировало полную неспособность справиться с коррупцией и другими угрозами для национальной безопасности.

                                                                                        Антикоррупционный комитет констатировал: суммарная годовая выручка российских мздоимцев оценивается в 300 миллиардов долларов. Крупные скандалы, связанные с финансовыми нарушениями в министерстве обороны, группе 'Роснано', фонде 'Сколково', говорят о тотальной коррумпированности государственного аппарата. Признавая на словах остроту проблемы, правительство не приняло действенных мер для её решения. Виновные в хищениях благополучно уходят от наказания. Коррупция в России стоит в ряду острейших общенациональных проблем. Растущую тревогу граждан вызывает неконтролируемая миграция. Ракеты, самолеты и вертолёты падают уже практически еженедельно.

                                                                                        Десятое. Как бездействие правительства, так и его конкретные деяния, привели к подрыву обороноспособности страны.

                                                                                        Военные конфликты вспыхивают все ближе к границам России. Наша страна окружена иностранными военными базами. Серьёзно подорваны её оборонные возможности, включая ракетно-ядерный потенциал. Пока правительство России выполняет подписанный Медведевым договор СНВ-3, США непрерывно наращивают парк крылатых ракет и высокоточного оружия, ведут работы по созданию стратегической ПРО.

                                                                                        На протяжении шести лет группировка Сердюкова кромсала структуру и кадровый состав Вооруженных Сил, закрывала уникальные военные учебные заведения. В результате этих бандитских действий в сухопутных войсках осталось 100 бригад, из них лишь 39 общевойсковых. По боевому эквиваленту - это меньше 10 дивизий. Для сравнения: Великую Отечественную войну Красная Армия встретила, имея в своем составе 303 дивизии.

                                                                                        Из 1223 аэродромов у России осталось сегодня 120, из 1600 взлетно-посадочных площадок - 60. Из 1800 боевых самолетов 1200 нуждаются в ремонте. В противовоздушной обороне имеются огромные 'дыры'. Не прикрыты с воздуха важнейшие экономические центры: Пермь, Ижевск, Владимир, Нижний Новгород, Омск, Челябинск, Тула, Ульяновск. Только за последние годы корабельный состав флота уменьшился на 60%. Финал этих 'реформ' таков: Вооруженные Силы России более не способны успешно решать задачи даже в локальных конфликтах.

                                                                                        Основываясь на указанных фактах, мы считаем, что деятельность нынешнего правительства наносит непоправимый ущерб российской экономике, снижает жизненный уровень граждан, разрушает обороноспособность и всю систему безопасности Российской Федерации. Всё это вместе взятое несёт в себе угрозу потери суверенитета страны.

                                                                                        Руководствуясь интересами многонационального народа России и опираясь на положения Конституции Российской Федерации, мы приняли решение внести в Государственную Думу предложение о выражении недоверия действующему правительству. Призываем своих коллег по парламенту осознать трагическую реальность, в которой находится страна и поддержать нашу инициативу. Чувство ответственности за судьбу народа требует от нас принципиальной оценки происходящего и готовности действовать.

                                                                                        На место нынешнего кабинета министров должно прийти коалиционное правительство - правительство национальных интересов, правительство народного доверия. Это должна быть команда профессионалов, готовых преодолеть политику упадка и деградации. Новый состав правительства призван вывести страну на путь динамичного и устойчивого развития. Его программа действий неизбежно будет основана на решении конкретных и продуктивных задач.

                                                                                        1. Первоочередными мерами станут: национализация минерально-сырьевой базы страны и ключевых отраслей экономики, проведение новой индустриализации, восстановление сельского хозяйства, развитие инфраструктуры, ускоренное развитие науки - основы модернизации страны.

                                                                                        2. Государство гарантирует гражданам право на жильё, расширит жилищное строительство, вернёт себе полноту ответственности за сферу ЖКХ. Размер коммунальных платежей будет ограничен 10% от суммарного дохода семьи.

                                                                                        3. Приоритетом правительства станет обеспечение достойного уровня зарплат и пенсий. Граждане получат качественное и бесплатное медицинское обслуживание, смогут повышать свой образовательный и культурный уровень. Будет претворяться в жизнь принцип: 'Образование - для всех!'. Бюджетные расходы на культуру удвоятся в течение трёх лет. Поддержку получат одаренные дети и молодежь.

                                                                                        4. Будут приняты все меры, чтобы остановить вымирание страны. Заработают программы преодоления бедности. Надежную защиту получат материнство и детство. Меры правительства позволят прекратить отток населения с территорий Сибири, Дальнего Востока и Севера России.

                                                                                        5. Национальная безопасность страны будет укреплена. Народное правительство гарантирует результативную борьбу с преступностью и коррупцией. Эффективная внешняя и оборонная политика обеспечит расширение числа союзников и постоянных партнёров России, послужит делу установления справедливых отношений на мировой арене.

                                                                                        Положение крайне тревожное. России, как воздух, необходимо Правительство народного доверия.

                                                                                        Мы обращаемся за поддержкой к гражданам страны, трудовым коллективам, ветеранам и молодёжи, представителям науки и образования, здравоохранения и культуры, делового мира и работникам государственного аппарата. Призываем внимательно обсудить нашу инициативу и высказать собственные требования. С учётом вашего мнения мы внесём в Государственную Думу Мотивированное предложение о выражении недоверия правительству Российской Федерации.

                                                                                         

                                                                                        Г.А. Зюганов.

                                                                                         

                                                                                        Подписаться за отставку правительства Медведева можно здесь: 

                                                                                        http://www.opentown.org/news/20362/

                                                                                        См. прикрепленные файлы во вложнии

                                                                                        Вложения

                                                                                        • 5c9f7b_120308.jpg (405 KB)
                                                                                        • 6ed51b_120308_1.jpg (261 KB)
                                                                                        • 0042f1_120308_2.jpg (242 KB)
                                                                                        • dfdd06_120308_3.pdf (354 KB)
                                                                                        • 83e32d_120308_4.pdf (475 KB)
                                                                                        • ba55a8_120308_5.pdf (312 KB)

                                                                                          • Поддерживаете ли Вы вотум недоверия правительству Медведева?

                                                                                          • Поддерживаете ли Вы вотум недоверия правительству Медведева?
                                                                                          • 06.07 18:08
                                                                                          • 148410 559
                                                                                          • Алексей Коваленко
                                                                                            Алексей Коваленко

                                                                                            • Неудачная реформа миполиции, полный провал 'борьбы' с коррупцией, разрушение системы бесплатного образования и медицины, развал армии, распродажа стратегической госсобственности, безудержное повышение тарифов ЖКХ, безумная миграционная политика уничтожение малого бизнеса...

                                                                                            Список 'достижений' правительства можно продолжать до бесконечности. Теперь эти 'дефективные менеджеры' решили разгромить российскую науку, ликвидировав Российскую Академию наук и распилив её имущество через до боли знакомые структуры а-ля 'Оборонсервис'.

                                                                                            Коммунисты собрали более ста подписей депутатов Госдумы за отставку правительства Медведева. Этого достаточно для того, чтобы запустить процедуру вынесения вотума недоверия кабинету министров. Поддерживаете ли Вы инициативу коммунистов? За что бы Вы отправили правительство в отставку? Голосуйте и оставляйте своё мнение в комментариях.

                                                                                            10 основных причин проводить Медведева и его министров в отпуск. НАВСЕГДА!

                                                                                            За время своего бесславного правления лидер 'Единой России' Дмитрий Медведев и его сподручные:

                                                                                            1.Довели экономику до рецессии

                                                                                            2.Загнали Россию в ВТО на невыгодных условиях

                                                                                            3.Вздули тарифы ЖКХ до заоблачных высот

                                                                                            4.Дореформировали армию до небоеспособного состояния

                                                                                            5.Погрязли в коррупционных скандалах

                                                                                            6.Нанесли сокрушительный удар по науке и образованию

                                                                                            7.Выбросили на приХватизацию остатки госсобственности

                                                                                            8.Посадили на голодный паёк миллионы граждан страны (более 15.800.000 человек в России живут за чертой бедности)

                                                                                            9.Пустили нефтегазовые сверхдоходы на поддержку экономики США(более $500.000.000.000 от продажи невосполнимых запасов нефти и газа наше правительство вложило в американские ценные бумаги под жалкие 2% годовых, в то же время занимая на внутреннем и внешнем рынках средства под 5-8%)

                                                                                            10.Заставили уйти в тень или закрыть своё дело 400.000 индивидуальных предпринимателей.

                                                                                            Подбор

                                                                                            • 07-08-2013 (14:40)
                                                                                            • 1839

                                                                                              •  

                                                                                              Плановая ломка

                                                                                              Евгений Ихлов: Тщательно спланированная война обычно обречена

                                                                                              update: 07-08-2013 (14:59)

                                                                                              Как я уже писал в прошлой статье, десять лет назад я буквально медитировал на психологическими загадками Первой мировой войны, и в своем эссе, пусть вскользь, но упомянул, что Германия менее всего к ней готовилась. Нет, милитаризацию проводили, линкоры и дредноуты на воду спускали, но не было тонкой стратегической подготовки. В отличие от Франции, которая при радикалах-атеистах-дрейфуссарах и срок военной службы на треть увеличила, и форму пехотинцев сделала из маскарадной защитной, и армию насытила легкой мобильной артиллерией, и Россию насытила кредитами, и - главное - перетянула на свою сторону Италию, что имело важнейшее стратегическое значение*. Германские стратеги должны были понимать, что судьба кампании решится на расстоянии между Мецем и Парижем**.

                                                                                              А судьба кампании решало судьбу Германии на весь 20 век, ибо крепнущий альянс Франции, Британии и России не оставлял ей шансов. Поэтому немцы должны были не на линкоры и дредноуты переводить сотни тысяч тонн стали, а насытить армию грузовиками с высокой проходимостью, и броневиками. Мощные грузовики (и Бенца, и Даймлера) уже были разработаны и выпускались. Были отработаны дизельные двигатели. Но в понятиях германской военщины солдат должен героически переть пехом. И в начале сентября 1914 года, солдаты, измученные трехнедельным маршем на Париж через Брюссель, просто рухнули замертво при первой же заминке на фронте. А помешанные на прогрессе французы перебросили резервы на реквизированных такси. Так решилась судьба Германии.

                                                                                              Германия готовилась к войне как к постановке оперы: кадеты Биглеры*** в фельдмаршальских мундирах увлеченно рисовали стрелочки на картах. Франция готовилась как к авантюрному заговору: прикупить как можно больше друзей, обмануть как можно больше союзников, а солдатам (уж коли в наступлении они лучше, чем в обороне) просто велеть идти вперед - на Эльзас, на Саар, на Рур...

                                                                                              Все это я вспоминаю, когда читаю про планы оппозиционных действий. Во время Четвертой Русской революции у оппозиции был достаточно продуманный план: мощной антиноменклатурной, а затем и антиимперской и антикоммунистической пропагандой подорвать волю противника; массовыми уличными акциями добиться его парализации, прорваться в законодательные и, как теперь сказали бы, муниципальные органы, а затем поворачивать свои страны к демократии, национальному суверенитету и рынку. Одновременно номенклатуру кололи, обещали перебежчикам легальное место в новом обществе - при условии перехода на национальные и рыночные позиции. Стратегия строилась как долговременная. Сюрприз в виде ГКЧП мог бы ее сломать - если бы не пример подпольного и полуподпольного сопротивления в Восточной Европе, особенно в Польше. Путч стал предлогом для открытого ненасильственного восстания. В условиях 1989-91 годов участие в выборах было на деле созданием демократических плацдармов в системе власти. А создание партий и протопартийных структур - "Народных фронтов" и "ДемРоссии" (на деле общероссийского "Нарфронта") - важным этапом кристаллизации возникающего гражданского общества.

                                                                                              Однако расчет на выборы в условиях информационно-идеологического доминирования власти и полного полицейского контроля над гражданским обществом превращает все попытки повторить выигрышную стратегию 23-летней давности в залог сокрушительного разгрома.

                                                                                              Толчения около Госдумы тысяч демонстрантов вечером 18 июля 2013 года отлично показало бы, чем завершился бы призыв Эдуарда Лимонова оставаться на площади Революции 10 декабря 2011 года. Сожаление Белковского и других, что протестное движение должно было бы зимой 2012 года соорганизоваться в некую единую "партию Навального", либо коварны, либо наивны - любая идеологически-интеллигентская политическая инициатива в России имеет в качестве периода полураспада срок не свыше полутора лет. Поэтому именно сейчас - к выборам - "партия Навального" стала бы трещать по швам. Тем более что полтора года назад царил пафос: "нам не нужна политика, нам нужна честность на выборах". А партийная работа - это служение, как армейская служба. Снятие с выборов кандидатов и списков оппозиционных партий - "Гражданская платформа", ПАРНАС и "Яблока" на региональных выборах - показывает, во что выльется "демократический поход" оппозиции даже в ритуальные структуры представительной власти.

                                                                                              Казус Навального из этого выпадает: он втянул в оппозиционную деятельность слои демократов-неофитов, которые пока свою активность привязывают только к выборам. 9 сентября разделит их на тех кто, разочаровавшись (не победили на выборах!) вернется на кухни (в чаты) и тех, кто пойдет на настоящую диссидентскую борьбу с режимом. Например, после разложения российской армии осенью 1917 года****, она могла побеждать австро-венгерскую армию только методами Махно. Но - могла! Однако, не убедившись в крахе регулярных приемов, очень трудно решиться на партизанские.

                                                                                              Явно провалился такой зимой 2012 года про себя проговариваемый вариант, как освобождение - под натиском демонстраций - "главного политзэка" Ходорковского (вместе с остальными 40 "узниками совести" из списка Немцова) и консолидация вокруг него всех умеренных протестных сил. Но место харизматического вождя оппозиции пустовало не долго - пришел Навальный.

                                                                                              Ранее я говорил, что есть два вида общественной борьбы: когда гражданское общество постепенно политизируется, и когда гражданское общество появляется в результате неудачи протестного выступления, как это было в Восточной Европе. Россия очевидно, переживает подобный этап. Сегодня у нас, как в Польше или Чехословакии после 1968 года возник слой, так же ненавидящий режим, как ненавидели "реальный социализм" восточноевропейские диссиденты. Компромиссы с этим слоем невозможны - пока он не увидит партию власти стертой в порошок, примирения не будет. Возможна милость - не лагеря для бывших власть предержащих, а "только" люстрация.

                                                                                              Другой сценарий - "переваривание" истеблишментом активного слоя протеста, как это произошло с поколением "мая 1968". Но для этого истеблишмент должен быть иным, какой путинизм в принципе создать не может. Пожалуй, мог попытаться Глеб Павловский, руководящий президентом Медведевым.

                                                                                              Период "скрытой ненависти" может подтачивать систему 10-20 лет, но может разрушить ее куда быстрее. Главное, что антисистемный слой не куда не денется. Его может проредить эмиграция, но история диссидентского движения показывает, что и отъезды, и аресты только ускоряют обновление кадров, создавая критическую массу самых "жестковыйных" и самых "умелых". Именно такая "профессионализация смутьянов" порождает слой, генерирующий общеоппозиционную идеологию и умеющий найти ключ к тем консервативным слоя (условный "Пугачев"), которые сегодня ненавидят правящую номенклатуру, но политически "совершенно невинны". "Смутьянский слой" уже значительно превышает то критическое значение, которое под ударами репрессий готово скукожиться до секты. У него только нет того ореола всеобщего преклонения, которое складывается накануне падения деспотических режимов в интеллигентской среде вокруг диссидентов. Но продолжение репрессий, как это обычно и происходит, поляризует общество.

                                                                                              Поэтому не стоит строить никаких планов детальных "демонтажа" режима. Сценарий Пятой Русской революции будет совсем не похож на течение Четвертой (1989-93). Скорее всего, это будет или спонтанный массовый взрыв, выхлестывающий на улицы миллионные толпы, либо верхушечный переворот, превращающийся в серию "дворцовых революций", все время сдвигающих власть в сторону оппозиции, привлекающий во власть все более радикальные элементы протестного движения. Просто надо все время быть готовым к импровизациям и сохранять стойкость.

                                                                                              *Совместная атака Италии, Австрии и Турции на Суэц стала бы роковой для Британской империи, а "второй фронт" на юге Франции поставил бы нелегкий выбор: Париж или Ницца.

                                                                                              ** Выход немцев к окраинам Парижа привел бы либо к капитуляции Франции, либо к гражданской войне (поражение либералов давало уникальный шанс для монархистов - потом это сбылось в 1940). Однако, при более трезвом расчете - не на двухмесячную, а хотя бы на годовую военную кампанию, немецким войска нужно было, не сворачивая, пройти Бельгию и занять побережье Ла-Манша, чем сорвать переброску английских подкреплений, а в центре - ограничиться взятием Вердена.

                                                                                              *** Персонаж из "Бравого солдата Швейка" Я.Гашека - любитель рисовать карты великих битв.

                                                                                              **** Шок от провала "наступления Керенского" в июле и краха Корнилова в сентябре.

                                                                                              Евгений Ихлов

                                                                                              Руки прочь от народа!

                                                                                              Валерия Новодворская, 09.08.2013

                                                                                               

                                                                                              Все приличные люди жалеют Илью Фарбера. Жалеют, но не понимают, за что такая напасть. Это все потому, что мы неправильно определяем тот исторический этап, в который мы вляпались. Нам все еще кажется, что если мы поднатужимся и позовем Жучку (Бондарика с битой), а также кошку и мышку (Удальцова с Тором), то вытянем репку. Увы! Мы давно уже не на том огороде; на этой территории репки не растут. Илья Фарбер нарушил очень древнее табу, табу хунт, тоталитарных режимов и самых глупых автократий: запрет на неформальное общение элиты с народом.

                                                                                               

                                                                                              Где-то в ранние 70-е меня поразила новость о том, что при какой-то латиноамериканской хунте пострадали кроткие монахини, лечившие и учившие бедняков в трущобах. Нескольких просто пристрелили, а об одну тушили сигареты. Натешившись, отпустили с предупреждением: не лезь не в свое дело. Но чем могла помешать военной хунте благотворительная монашеская деятельность? Они же склоняли бедняков к вере в Иисуса Христа, а не к вступлению в "Сендеро Луминосо" или к восстанию во вкусе Че Гевары. Оказывается, они делали что-то в обход государства, сами. Хунта предпочитала, чтобы бедняки скорее умерли от голода и болезней и не научились грамоте, чем допустить, что они получат что-то от частных лиц, а не лично от них. Никакой инициативы! Били не по рукам - по голове. Та же история приключилась в нашей стране.

                                                                                               

                                                                                              Царский режим хватал политических народников, проповедовавших социализм, но не трогал народников лояльных: земство. Земские школы, земские больницы - все это было можно. Основывать приюты, благотворить, меценатствовать, организовывать при фабриках театры, больницы, школы, читать лекции по гимназическому курсу, даже вступать в зубатовские профсоюзы - все это было можно. Тот самый голод, недород, который посещал Россию по случаю засухи, морозов или дождей, лечили всем миром: подписывались в пользу голодающих, создавали комитеты, собирали средства.

                                                                                               

                                                                                              В 1914 году общество стало добровольно помогать армии: дамы (в том числе и из царской семьи) пошли в сиделки, сестры милосердия, во фронтовые лазареты. Собирали подарки, теплые вещи, Земгор занимался снабжением армии. Нет, царский режим не был конченым: помощь народу от тогдашних волонтеров приветствовалась. Их не боялись, их чествовали. А сколько было благотворительных спектаклей и концертов в пользу "недостаточных" студентов и гимназистов! Все великие артисты считали своим долгом участвовать.

                                                                                               

                                                                                              Все это кончилось 25 октября 1917 года. За что разогнали Помгол (Комитет помощи голодающим), за что пересажали и сослали его членов, за что Ленин оскорблял его почетного председателя, умирающего Короленко? За что попали на "философский пароход" Кускова, Прокопович, Осоргин? Ведь никакой контрреволюции Комитет не замышлял. Но как же это - голод при коммунизме, после революции? Это крамола! Просить средств в Швеции - крамола! Кормить умирающих без участия комиссаров - крамола! А вдруг они разлюбят этих самых комиссаров!

                                                                                               

                                                                                              То же самое вышло с американской благотворительной ассоциацией "АРА". Они кормили голодающих студентов, школьников, учителей, профессуру - и были объявлены шпионами и чуть ли не диверсантами. Лучше пусть интеллигенты сдохнут с голода, чем взять помощь из буржуазных рук! Вы видите, что дело Димы Яковлева для нас органично.

                                                                                               

                                                                                              Поэтому сегодняшних волонтеров пытаются подверстать в официоз. Неформалы, не работающие на власть, подозрительны.

                                                                                               

                                                                                              За что запрещали частные уроки иврита, почему загнали обучение ему в подполье? А вот вам: не признаем государство, не признаем и язык. Нет такого языка. Без разрешения Политбюро ЦК КПСС - никакой лингвистики.

                                                                                               

                                                                                              Яснее всех высказался спартанский полководец Лисандр, захвативший Афины и подкармливавший Сократа. Лисандр жалел, что в Афинах Сократа не ценят, не кормят, третируют. Он приглашал философа в Спарту, в свой богатый дом, находя беседы с ним полезными и занимательными. Сократ спросил, а сможет ли он в Спарте беседовать с народом на рынках. Лисандр ответил, что этого как раз нельзя, что народу такая философия ни к чему.

                                                                                               

                                                                                              Чистый сердцем народник Илья Фарбер хотел развивать рисованием, музыкой и литературой крестьянских детей. Нельзя! Мало ли чему может научить образованный, умный, гуманный и свободный человек. Знания такого рода опасны. Поэтому жуткий срок, поэтому арестовывали чекисты, давние враги нонконформистов и неформалов. Мы должны сидеть на жердочке в пределах МКАДа. В провинции мы опасны. Народу - "ящик", интеллигенции - клетка. Кому золотая, а кому уже и стеклянная. На улицах и площадях мы рискуем сагитировать народ. В этом секрет расправы с "болотниками". Руки прочь от чужой собственности, от рабов путинского режима! В глазах чекистов любой просветитель - расхититель их имущества.

                                                                                              Комментарии 104 комментария | Оставить комментарий Обсудить

                                                                                              Валерия Новодворская, 09.08.2013

                                                                                              Usercincinnat23, 09.08.2013 17:40 (#)

                                                                                              2916

                                                                                              Валерия Ильинична в целом права - государства, подобные российскому, весьма не любят инициативы частных граждан. Это она довольно точно подметила.
                                                                                              Однако же к делу Фарбера это имеет отношение весьма слабое. Здесь вряд ли прослеживается государственное влияние и государственная рука. Там все не так значительно. Участие ФСБ определяется не государственными интересами - Горохов, написавший донос на Фарбера, отнес его в ФСБ, а не в полицию, поскольку в тверском ФСБ у него был какой-то знакомый. А ФСБ, по новым законам о коррупции, должно теперь коррупционные дела курировать.

                                                                                              Я следил за делом Фарбера довольно внимательно. Он, скорее всего, не жертва режима, а жертва обстоятельств и культурной несовместимости, в каковой несовместимости в какой-то степени виноваты не только дикие и необразованные жители села Мошенки и города Осташково.

                                                                                              Фарбер, безусловно, получил несправедливо жестокий приговор. Этот приговор нарушает какое-то природное чувство справедливости в людях. Но это вовсе не значит, что Илью Фарбера надо представлять святым Франциском Ассизким и матерью Терезой в одном лице. Да, он пошел работать простым учителем в сельской школе в глубинке. Не все могут на это пойти. Но в Москве у него не сложилась жизнь - ему пришлось уйти с двух последних работ из-за внутренних конфликтов. Одна из причин, почему он выбрал Мошенки заключалась в том, что проработав там 5 лет он получал право на участкок у озера, которые собирался застроить. Поселившись в Мошенках, он стал любовником главы администрации Мошенок, Любови Валеевой, женщиной, безусловно, красивой, но старше себя. Что, скорее всего, и помогло его назначению директором клуба. А также и тому, что клуб стали не ремонтировать, как было изначально спланировано, а перестраивать в трехэтажный Дворец Культуры. Плюс, участки эти у озера - основная ценность села Мошенки, контроль над ними - важнейшая часть местной власти. Другими словами, он влез с головой в местные интриги, не позаботясь о прикрытии тылов в достаточной степени. Ведь взятку он, скорее всего взял - деньги получены были за подписание акта о приемке. Доводы защиты о том, что это случайное совпадение - Горохов вернул ему личный долг, а акт подписанный в тот же день, независим от этого, неубедительны. Другое дело, что он вряд ли взял эти деньги с целью наживы, наверняка планировал их потратить на ремонт клуба же. Но это никто не захотел понимать, да и сам клуб ассоциировался, похоже, у присяжных с амбициями самого Фарбера.

                                                                                              Заявление прокурора о том, что человек с фамилией Фарбер не может помогать детям бескорыстно, безусловно, говорит о том, что антисемитизм сыграл свою роль. Прокурору даже в голову не пришло, что он говорит что-то непорядочное - это его глубокое убеждение и он уверен, что все его разделяют. Что это - аргумент. Но антисемитизм прокурора - всего лишь один из аргументов, не самый главный. Будь Фарбер хоть негром преклонных годов, его все равно посадили бы. Будь русским, татарином, китайцем. Поскольку он нарушил уклад, поступал не по понятиям, играл не по правилам. Все это плохо, когда человеку ломают жизнь за нарушение уклада. Но суть-то в том, что играя не по правилам, он играл. Вот в чем дело. Если бы он приехал в Мошенки, поселился бы в хибаре и учил детишек рисованию и занимался бы исключительно просветительской деятельностью, его никто бы не тронул - нехай себе. Но он поселился в доме Валеевой - самом роскошном в округе как говорят, получил 2.5 миллиона бюджет на освоение, стал игроком в во властной игре местного значения, не зная условий игры. И не желая знать. Это случай такой общечеловеческий, не чисто российский даже. Он асоциируется с американскими фильмами, в которых чистый сердцем человек прибывает в отдаленый, темный, насквозь коррумпированный городок, начинает бороться с местной мафией и побеждает (или, в редких случаях, погибает, но дело его побеждает все равно). Наверное, поэтому эта история привлекла столько внимания. Однако не все так просто в жизни, как в американских фильмах. Бывает, что герои прибывают в городки, преследуя свои собственные, личные амбиции. Ничего в этом нет дурного - само по себе. Но правила игры в таких случаях начинают играть какую-то роль.

                                                                                              Дело Фарбера прежде всего показало суть российской судебной системы, как системы жестокой, выборочной и несправедливой. Не имеющей ничего общего с системой правосудия. В этом смысле Фарбера надо защищать и всячески поддерживать. Но не идеализировать. Это не дело Бейлиса, не дело Дрейфуса. И не дело Пусси Райот - никакой идеологии в не У меня хороший знакомый уже четыре года сражается с судебной системой.- я знаю весьма подробно, как работают ее механизмы. По поводу профессионализма адвокатов у меня есть большие сомнения.
                                                                                              Несколько лет назад актриса Вайнона Райдер была поймана в магазине Сакс 5 Авеню с ворованными вещами. Она наняла лучшего в Штатах адвоката, который ей посоветовал все отрицать и строго придерживался этой линии. Дело закончилось тем, что Сакс предьявил видео, на котором совершенно отчетливо было видно все действия Вайноны. В результат она получила суд, условный срок, на долгие годы осталась без ролей и так далее - все из-за высокопрофессионального дурака, который думал, что сумеет отбиться. Ничего этого не было бы, если бы она тихо мирно призналась в клептомании, заплатила бы штраф, и осталась бы в глазах публики несчастной женщиной с легким психическим расстройством.
                                                                                              У каждого суда, даже и у российского, есть определенная система, процесс процедура. Хороший адвокат должен уметь этим пользоваться.

                                                                                              Еще раз - никаких иллюзий по поводу российского суда у меня нет.
                                                                                              Однако это вовсе не значит, что каждый осужденный ею автоматически становится невинной жертвой. Надо видеть общую картину.
                                                                                              Человек получил непомерно высокий срок за то, что все вокруг никаким преступлением не считают. Все так делают, в строительстве нельзя иначе. Однако, никаким рабочим Фарбер платить не должен был по идее, и никакие стройматериалы покупать тоже не должен был. Он не строитель, он - директор, имеющий бюджет и нанявший Горохова в качестве генерального подрядчика. Никаких наличных денег он с Горохова получать не имел права. Получив с Горохова наличные деньги, он совершил должностное преступление, каким бы прекрасным мотивом это не оправдывалось бы. В результате он попал в тиски системы, Горохов еще пуще разбогател, добро плачет, зло торжествует.

                                                                                              Ничуть не удивлюсь, если через какое-то время Путин его помилует, чтобы заработать на этом три копейки славы. Ничуть не удивлюсь.

                                                                                              Кремлевская триада год спустя

                                                                                              Андрей Пионтковский: На Западе хорошо известны все общаки российского руководства

                                                                                              update: 09-08-2013 (18:47)

                                                                                               

                                                                                              Год назад модный и широко востребованный кремлевский политтехнолог Минченко опубликовавл доклад "Большое правительство Владимира Путина и Политбюро 2.0", основанный на результатах экспертного опроса более 60 экспертов, (представителей политической и бизнес элиты страны) - документ огромной cаморазоблачительной силы.

                                                                                               

                                                                                              По жанру это скорее не предназначавшиеся для чужого глаза рабочие заметки и схемы мафиозного клана, находящегося на вершине своего могущества и уверенного в своем историческом бессмертии.

                                                                                               

                                                                                              Прежде всего деловито и чисто конкретно определяются стратегические задачи преступного сообщества на ближайшее десятилетие (Династический этап, по выражению автора):

                                                                                               

                                                                                              1. Дальнейшая конвертация власти в собственность (через новый этап приватизации, использование бюджетных средств и преференций со стороны властных структур для развития прибыльных бизнесов, создания новых "рент");

                                                                                               

                                                                                              2. Обеспечение передачи обретенной в 1990-2000-х годах собственности по наследству, создание потомственной аристократии;

                                                                                               

                                                                                              3. Обеспечение легитимации приобретенной собственности на Западе.

                                                                                               

                                                                                              Но, как явствует из названия и содержания доклада Минченко, в нем идет речь не просто о преступниках, а о правительстве, о "политбюро", о руководителях великого государства. Невольно всплывает в памяти чеканная формула советского обвинителя на Нюрнбергском процессе:

                                                                                               

                                                                                              Преступники, завладевшие целым государством и самое государство сделавшие орудием своих преступлений.

                                                                                               

                                                                                              Триада жизненных установок российской правящей верхушки - украсть, передать по наследству, легитимизировать на Западе - разумеется, не открытие Минченко. Об этом писали многие авторы, включая вашего покорного слугу. Напомню, например, статью тринадцатилетней давности "Путинизм как высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России".

                                                                                               

                                                                                              Впечатляет другое. Доклад широко обсуждался российским политическим классом. Уточнялись подробности структуры Политбюро и ЦК, персональный состав различных кланов, сферы их сотрудничества и соперничества. Но никто из прикремленных экспертов не не оспорил и даже не касался самой сути триады.

                                                                                               

                                                                                              Она воспринимается как рутинная данность. Да. Так было в лихие 90-е годы, так было в тучные нулевые, так, по их убеждению, будет и в династические десятые.

                                                                                               

                                                                                              Узкая группа богатейших чиновников-бизнесменов, которым в течение последних двадцати с лишним лет принадлежит реальная политическая и экономическая власть в России, несмотря на крайне плачевные для страны результаты своей деятельности все еще убеждена в своем священном праве и в своей исторической миссии оставаться и впредь несменяемой и неизбираемой кастой и требует продолжения банкета. Речь идет не о первородном грехе приватизации, а о непрерывном четвертьвековом блуде.

                                                                                               

                                                                                              Cложившаяся в России модель непрерывной конвертации власти в собственность не только экономически неэффективна но и ведет к омертвлению всех социальных тканей и необратимой деградации общества. Так среднестатистический офицер полиции в подобной модели почти неизбежно воспроизводит на доступном ему ресурсном уровне стилистику поведения своих высших политических руководителей : он постоянно конвертирует в собственность свой собственный властный ресурс - пистолет и бутылку из под шампанского. Это уже не коррупция, потому что коррупция - отклонение от нормы. А рэкет и рейдерство "правоохранительных" структур - норма их существования.

                                                                                               

                                                                                              Нет сегодня у страны более неотложной и чисто экономической и нравственной проблемы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть воровской мафии. Иначе не выжить.

                                                                                               

                                                                                              Многоуважаемый Евгений Григорьевич Ясин любит часто повторять, что мы за последние два десятилетия решили историческую задачу, построив рыночную экономику, а теперь вот только остается добавить к ней демократические институты. Вы заблуждаетесь, Евгений Григорьевич. Оглянитесь окрест себя и душа Ваша уязвлена станет.

                                                                                               

                                                                                              Мы, а точнее не мы, а Ваши любимые ученики, построили бандитское государство, а самые талантливые из них органично вошли в головку правящей мафии (см. ниже список Минченко). Не может быть никаких творческих импульсов в созданной ими не имеющей ничего общего с рыночной мертвой среде, где вся вертикаль от альфа-Цапка всея Руси до участкового полицая набухла воровскими общаками, закупорившими все социальные лифты. Эта мафия неспособна к внутренней эволюции.

                                                                                               

                                                                                              Любое постпутинское правительство на своем первом заседании будет решать, что делать с главными государственными преступниками (судебный процесс, воровской пароход, амнития, иные опции?). Их персональный список благодаря заблаговременным усилиям осведомленного инсайдера г-на Минченко достаточно полон и убедителен. Запомним же для Истории эти имена - 60 воров в законе, они же высшие формальные и неформальные государственные руководители Российской Федерации:

                                                                                               

                                                                                              Путин, Сечин, Чемезов, Тимченко, Ковальчук, Собянин, С.Иванов, Володин, Медведев, Бортников, Сердюков, Колокольцев, Бастрыкин, В.Иванов, Золотов, Муров, Патрушев, Школов, Полтавченко, Абрамович, Якунин, Миллер, Ротенберги, Греф, Потанин, Дерипаска, Фридман, Усманов, Прохоров, Вексельберг, Алекперов, Мордашов, Евтушенков, Волошин, Чубайс, Нарышкин, Гундяев-Михайлов, Кудрин, Игнатьев, Абызов, Дворкович, Чайка, Дьяченко, Юмашев, Жириновский, Зюганов, Миронов, Шувалов, Кожин, Громов, Хлопонин, Козак, Лавров, Набиуллина, Христенко, Голикова, Сурков, Песков, Минниханов.

                                                                                               

                                                                                              У каждого из этих падших созданий есть ещё шанс деятельным раскаянием и активным сотрудничеством со следствием (адреса легитимизированных зарубежных общаков, явки, номера и пароли счетов) облегчить свою участь и хоть в какой-то степени искупить свою тяжкую вину перед отмытой ими России.

                                                                                               

                                                                                              Кое-кто выпал из обоймы за прошедший год, некоторые, судя по ряду признаков, действительно начинают задумываться над своим возможным будущем в постпутинской России . Тем более, что серьезная угроза нависает над реализацией центральной задачи династического этапа, венчающей их криминальный замысел - 3. Обеспечение легитимации приобретенной собственности на Западе.

                                                                                               

                                                                                              Запад долгое время был лояльным партнером кремлевской бригады в решении важнейшей для той задачи №3. Хотя, покрывая российских преступников, правительства США, Великобритании, Швейцарии и других стран не могли не сознавать, что становятся соучастниками ограбления России. "Перезагрузка", если освободить её от высокопарной шелухи сводилась к нехитрой сделке : транзит американских военных грузов в Афганистан в обмен на неприкосновенность общаков российской верхушки на Западе.

                                                                                               

                                                                                              Но что-то расстроилось в последнее время в этом деловом сотрудничестве. Может быть американцы нашли других партнеров для транзита грузов уже из Афганистана. А может быть просто устали от постоянного троллинга в их адрес из воровской кремлевской подворотни.

                                                                                               

                                                                                              Наивно и контрпродуктивно было бы ожидать от Запада помощи в решении российских проблем. Как говаривал наш истинный национальный гений, "любезный друг мой Вяземский, конечно, я презираю наше Отечество с головы до пят, но мне крайне неприятно, когда это чувство разделяет со мной иноземец". Избавление России от правящей в ней воровской мафии это наша собственная общенациональная задача.

                                                                                               

                                                                                              Но потребовать у американцев и европейцев соблюдения их собственного законодательства на их собственной территории было бы очень разумно и своевременно.

                                                                                               

                                                                                              Законы о борьбе с отмыванием преступно нажитых капиталов приняты во всех цивилизованных странах. Существует международная организация FATF (Financial Action Task Force), призванная координировать эту борьбу. После откровений Сноудена нет никаких сомнений, что на Западе хорошо известны все общаки российского руководства, независимо от того, на чьи имена они зарегистрированы.

                                                                                               

                                                                                              Кстати, это обстоятельство является дополнительным и очень весомым аргументом в пользу немедленного отстранения всего состава Политбюро 2.0 от власти, так каких уязвимость представляет серьезную угрозу национальной безопасности России.

                                                                                               

                                                                                              Преступный характер происхождения аккумулированной в общаках собственности подробно задокументирован, например, в Высоком Королевском суде во время знаменитой тяжбы Абрамович - Березовский.

                                                                                               

                                                                                              Слова "obchshyak" и "krysha" так же органично вошли в ходе этого процесса в английский язык, как когда-то русское слово "sputnik". Кстати с "obchshyak"а самого Абрамовича очень неплохо бы было и начать. Нужна только политическая воля и что-то мне подсказывает, что на этот раз она будет проявлена.

                                                                                               

                                                                                              Андрей Пионтковский

                                                                                              http://www.socialdesign.ru/zinoviev/reading/phil-1.html

                                                                                                  В.А. Лекторский (академик РАН, гл. редактор "Вопросов философии").

                                                                                               

                                                                                                  Эрнст Неизвестный (скульптор, США).

                                                                                               

                                                                                                  А.А. Гусейнов (академик РАН, директор Института философии РАН).

                                                                                               

                                                                                                  В.И. Толстых (доктор философских наук, Институт философии РАН).

                                                                                               

                                                                                                  А.И. Фурсов (кандидат исторических наук, директор Института русской истории РГГУ).

                                                                                               

                                                                                                  И.М. Ильинский (доктор философских наук, профессор, ректор Московского гуманитарного университета, Президент Русского интеллектуального клуба).

                                                                                               

                                                                                                  В.А. Луков (доктор философских наук, директор Института гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета).

                                                                                               

                                                                                                  М.А. Хромов (издательский дом "Крокодил").

                                                                                               

                                                                                                  А.Т. Фоменко (академик РАН, механико-математический факультет МГУ им. Ломоносова).

                                                                                               

                                                                                                  Л.И. Греков (кандидат философских наук).

                                                                                               

                                                                                               

                                                                                               

                                                                                               

                                                                                              В.А. Лекторский (академик РАН, гл. редактор "Вопросов философии").

                                                                                               

                                                                                              Мы собрались, чтобы поговорить об идеях умершего в прошлом году Александра Александро-вича Зиновьева - человека больших дарований и необычного во всех отношениях. Необычна не только его жизнь, о которой можно было бы написать книгу. Непривычны те идеи, которые он выдвигал и разрабатывал в самых разных областях знания: от логики до социологии и этики. Он прокладывал новые пути и в литературе ("социологический роман"), и в живописи.

                                                                                               

                                                                                              Некоторые его идеи были приняты философским сообществом (точнее, его интел-лектуальным авангардом) почти сразу. Я имею в виду, прежде всего, интерпретацию метода восхождения от абстрактного к конкретному на основе логической реконструкции методологии "Капитала" К. Маркса - тема его кандидатской диссертации, защищенной в 1954 г. в МГУ. Мне уже приходилось писать о том, что в отечественной философии во второй половине 50-х гг. прошлого столетия по существу произошел интеллектуальный переворот, лидерами которого были два человека - в то время ас-пиранты философского факультета МГУ: Э.В. Ильенков и А.А. Зиновьев. Они создали в нашей стране новое и плодотворное поле философской деятельности - методология научного познания и сформулировали основную проблематику исследовательской работы в этом поле. За ними пошла молодежь, в том числе я, тогда студент философского факультета. Правда, их понимание способов философской работы существенно различалось. Каждый из них создал свою школу. Из школы А.А. Зиновьева вышли такие известные философы и социологи, без которых нельзя представить развитие нашей философии, методологии и социальных наук за последние полвека, как Г.П. Щедровицкий, М.К. Мамардашвили, Б.А. Грушин (каждый их них потом имел собственных последователей). Между школами Э.В. Ильенкова и А.А. Зиновьева в 50-60 гг. шла острая полемика, что не исключало во многом общности того, что они делали. Я был в те годы учеником Э.В. Ильенкова и принимал его понимание философии. Но Александра Александровича я знал хорошо, еще будучи студентом, а потом особенно сблизился с ним, когда поступил в 1957 г. в аспирантуру Института философии АН СССР. Я изучал его работы как по методологии "Капитала", так и по символической логике, когда понял, что для меня это важно (в начале 60-х гг. я прослушал курс его лекций по логике). Мне приходилось обсуждать с ним в эти годы философ-ские и логические проблемы.

                                                                                               

                                                                                              В начале 60-х гг. Александр Александрович начал расширять логическую проблематику с помощью освоения символической логики и был лидером целого "когнитивного движения", которое увлекло многих и включало не только философов и логиков, но и психологов, лингвистов, математиков.

                                                                                              В эти годы он сформулировал собственное понимание логики. Вокруг него сложился круг учеников, работавших в рамках сформулированной им программы. Но судьба этой школы была драматичной. И не только по причине идеологических преследований Александра Александровича, которые начались в середине 70-х гг. и при-вели к его высылке из страны. Дело также и в том, что многие наши логики, в том числе те, кто первоначально шел вместе с А.А. Зиновьевым, не приняли его нового понимания логики и ее задач.

                                                                                               

                                                                                              Социологическая концепция Александра Александровича, которую он разрабаты-вал с середины 70-х гг. и которая получила достаточно полное выражение в его "Логической социологии", до сих пор основательно не осмыслена профессионалами-социологами.

                                                                                               

                                                                                              По сути дела те идеи, которые Александр Александрович разрабатывал в последние 30 лет, не обсуждались сколько-нибудь основательно в нашей профессиональной философской и социологической литературе (хотя попытки такого рода все же предпринимались, это, например, проведенный нашим журналом в 1992 г. "круглый стол" "Советское общество и советский человек - точка зрения Александра Зиновьева". "Вопросы философии". 1992. № 11, а также выпущенная в 2002 г. к юбилею Александра Александровича книга "Феномен Зиновьева"). В то же время широкая публика хорошо знает литературные произведения и публицистику А.А. Зиновьева, основанные на его теоретических идеях.

                                                                                               

                                                                                              То, что А. А. Зиновьев занимает особое место в оте-чественной культуре второй половины XX в. и начала века XXI, общепризнано. A вот его философские и социологические идеи до сих пор мало осмыслены. В чем причине этого явления, я не буду сейчас говорить. В любом случае ясно, что мы должны это осмысление осуществить. Не только потому, что нужно отдать дань нашему выдающемуся мыслителю и необыкновенной личности, но и потому, прежде всего, что раз говор о идеях А.А. Зиновьева - это способ понимания современного мира, современ-ного человека и современной России - ведь именно это и было главной жизненно! проблемой Александра Александровича. Осмысление его идей - это попытка разобраться в том, что сделал Александр Александрович, и включить это в наши современные дискуссии. Одним из шагов в такого рода осмыслении должен быть наш "круглый стол".

                                                                                              Эрнст Неизвестный (скульптор, США).

                                                                                               

                                                                                               

                                                                                               

                                                                                              Те, кто дружил с Александром Зиновьевым и любил его так же долго, как я, знает про его уникальный дар: он обладал трех мерным видением стрекозы - видел под любым углом, сразу во всех направлениях и кажется, в некоторых иных измерениях.

                                                                                               

                                                                                              Зиновьев никогда не произрастал "из", не срастался "с" тезисами, партийными или групповыми. Его мышление и метод бытия были полифоничны, как его одаренность Он был позитивистом и поэтом одновременно. Логик и парадоксалист, саркастический критик, рисовальщик беспощадных, зачастую злых карикатур на всех и вся...

                                                                                               

                                                                                              При некотором поверхностном рассмотрении путешествий по жизни Александр Зиновьева и его же жизненных трудов может показаться, что мой друг противореча Но в действительности это ощущение весьма мнимое. Даже в самых противоречивы его трудах, если взять себе за труд внимательно проанализировать сказанное, мы увидим основное качество мысли Зиновьева - смелость и свежесть суждений, неповторимую, чисто зиновьевскую событийность, сопричастность и... категоричность.

                                                                                              Говорят, что его любимым героем был Дон Кихот. Мне кажется, что основная разница состоит именно в том, что Кихот сражался с собственной же иллюзией, в то вре-мя как наш герой, как никто другой, помышлял и мыслил о существующем, он видел и описывал социальные структуры и одновременно их весьма реальную связь с мелочами повседневности. Тем же и мучился. Мучился от реальности обывательской повсе-дневности - логического и печального последствия земного бытия.

                                                                                               

                                                                                              Его Мысль, его Опыт - есть постоянная Исповедь, исполненная внутренней необ-ходимости. Следовательно, в чем бы он ни преуспел, он бежал от собственного успеха в противоположную сторону. Зиновьев стал "беглецом из стана победителей". Но никогда он не бежал от себя! Он никогда не бежал от своего способа жить и мыслить - парадоксально и точно! Логик и художник... Беспощадный аналитик и очарованный странник...

                                                                                               

                                                                                              Зиновьеву удалось соединить несоединимое. Если взглянуть на элементы его суж-дений, перед нами предстанет хаотически разрозненный "паззл" в коробке жизни. Но, если этот "паззл" подетально собрать, то увидим мы, хоть и сюрреалистическую, но целостную картину бытия современного, смелого гражданина-мыслителя, не укрывавшегося в академических структурах, а "без страха и упрека" принимавшего на себя все несовершенства сегодняшнего, современного нам, уже не очень молодого, но все еще формирующегося мира.

                                                                                              А.А. Гусейнов (академик РАН, директор Института философии РАН).

                                                                                               

                                                                                              Эрнст Иосифович точно обозначил и своеобразие феномена Зиновьева, и одновременно за-дачу, которая стоит перед всеми, кто думает над тем, что представляет собой Алек-сандр Александрович Зиновьев как явление нашей философии и культуры в целом. Многогранная деятельность, сравнительно долгая жизнь - они, конечно, обязывают говорить о Зиновьеве расчлененно, о логике Зиновьева, о социологии Зиновьева, о его художественной прозе, о его изобразительном искусстве, о его личностной харизме. Зиновьев и философская среда 60-70-х годов. Зиновьев и диссидентство. Зиновьев и эмиграция. Зиновьев и перестройка. И каждая из этих тем, конечно, нуждается в специальном исследовании, и, думаю, таит в себе что-то несомненно очень ценное и важное. Но мне кажется, все-таки более существенная проблема - существенная и сама по себе, и для того чтобы понять отдельные аспекты творчества Зиновьева - состоит в том, чтобы осмыслить Зиновьева в его целостности. Скажем, известно, что в философии он, прежде всего, занимался логикой и методологией науки. Здесь есть четкий набор текстов, ясных позиций, есть история противоречивого отношения к нему и т.д. Одновременно есть у него плохо известные в нашей философской среде, но тем не менее очень важные философско-этические повести "Иди на Голгофу" и "Жи-ви", философско-этические поэмы "Мой дом - моя чужбина" и "Евангелие для Ива-на". Возникает вопрос: как эти две части его философского творчества соединяются между собой? Это только философия. Рядом - социология, общесоциологическая тео-рия, развернутые учения о советском коммунизме, о современном Западе. Рядом - художественная проза, замечательные социологические романы. Есть еще картины, прежде всего, сатирические портреты. Особого внимания заслуживает его общественно-политическая активность. Как это все собирается воедино? А оно собирается. И Зиновьев интересен именно тем, что он обозначает какой-то новый этап в становлении человека. Это - некий единый, интеллектуально-экзистенциальный комплекс, совокупность разных учений и социальных позиций, которые складываются в целостную жизненную программу.

                                                                                               

                                                                                              Известно, что в философии существует две традиции. Одна идет от Гераклита, самый яркий ее представитель Платон, она тянется вплоть до настоящего времени, в ХIХ-ХХ вв. ее воплощали философия жизни, экзистенциализм. Она предлагает некое мифопоэтическое видение мира, точнее: философия опирается на те формы культуры (религия, искусство, мораль), которые создают ценностные образы мира. Есть и другая линия, сциентистская, ориентированная на адекватное понимание мира, кото-рая идет от Фалеса. Ее кульминацией в Античности является Аристотель. Она тоже проходит через всю историю философии, и в наше время представлена аналитической традицией. В одном случае философия понимается как особый род познания, высший, но, тем не менее, род познания, во втором случае она понимается как мудрость, как некий образ жизни, это тоже, конечно, познание, но познание, прямо связанное с жизненной мудростью. Место Зиновьева в нашей философии всегда связывалось с научно-ориентированной линией философии. Из его школы вышли такие известные ученые, как Б.А. Грушин, Г.П. Щедровицкий. Им двигал пафос научной философии. Он даже иногда допускал утверждения, не лестные по отношению к философии, имея в виду традицию, которая культивирует многозначность понятий, характеризуется неопределенностью, текучестью содержания. Издевался над выражениями типа таких, что в одну реку нельзя войти дважды. Как это нельзя войти, говорил он, - да купались мы всегда в одной и той же реке. Любимыми его выражениями были "научный взгляд на мир", "научное понимание общества", "научное понимание человека". "Научность" - это был его пафос, его жизненная позиция. Он, конечно, находился целиком и полностью в русле рационалистической традиции Нового времени, исходил из того, что разум есть всеобщий путь познания и что успех познания зависит от правильного ме-тода. Он ставил своей задачей создавать такие тексты, чтобы из них нельзя было вы-читать ничего, кроме того, что там есть, т.е. тексты, которые не поддаются двусмысленным противоречивым интерпретациям. Отсюда, между прочим, и особенность его языка, который состоит из простых и ясных предложений, как правило, очень крат-ких. Словом, Зиновьев считал, что точность в философии должна быть верифицируе-мой едва ли не так же, как и в естествознании. Он придерживался традиции философского сциентизма. Разумеется, я не собираюсь опровергать эту очевидность. Но, тем не менее, мне кажется, что Зиновьев все-таки не умещается в этой традиции. И неслучайно, между прочим, он разошелся со всеми своими учениками, которые продолжали линию научной философии. И это, мне кажется, свидетельствует о том, что для него философия, понятая как логика и методология, была не последним словом. Это была всего лишь философская техника, подчиненная другим, более важным экзистенциально-нагруженным задачам.

                                                                                              Александр Александрович сам попытался свести воедино разные аспекты своего творчества как выражения смысла прожитой им жизни. Этому посвящена его последняя книга "Фактор понимания", которую он завершил уже будучи во власти неожи-данно свалившейся на него тяжелой болезни. "Фактор понимания" - своего рода символ веры Зиновьева. Эта книга не является исповедью, разве что только в том же смысле, в каком исповедью можно считать "Рассуждение о методе" Декарта. Исповедь в традиционном значении автобиографии у него тоже есть, она так и называется "Исповедь отщепенца". "Фактор понимания" - нечто иное. Здесь излагается зиновьевское видение современной жизни, выражение "фактор понимания", как пишет сам Зиновьев, он употребляет вместо привычных терминов "философия", "мировоззрение", "идеология" и т.д., поскольку эти последние расплывчаты, вызывают нежелательные ассоциации, скрадывают то, что хочет сказать и говорит именно он. Так получилось, что книга, в которой Зиновьев подводит итог всему, о чем он думал и чем жил, оказалась его последним делом на земле. Итак, почему фактор понимания, что он означает? Я попытаюсь схематично ответить на этот вопрос.

                                                                                              Вот что говорит об этом сам Зиновьев в первых же фразах книги: "Действия людей и результаты этих действий определяются комплексами многочисленных факторов (причин, условий, обстоятельств). В число этих факторов включается и то, что люди думают о ситуации, в которой совершаются их действия, о самих себе и о своих возможностях, короче говоря - фактор интеллектуальный, или фактор понимания. Изучение и усовершенствование его стало делом всей моей жизни с самой ранней юности (с конца тридцатых годов двадцатого века)". Человек не просто живет, совер-шая те или иные действия, он еще способен давать себе отчет в том, как и почему он совершает их. Он способен понимать. Понимание есть тот фактор, через который человек может оказывать влияние на свою жизнь, придать ей достоинство ответственного существования. Соответственно, назначение человека состоит в том, чтобы научиться понимать, чтобы мыслительный, интеллектуальный процесс, опосредующий его жизнедеятельность и включенный в него, был наиболее доброкачественным.

                                                                                               

                                                                                              Первое основное потрясение, которое Зиновьев, по его собственному признанию, испытал на пути понимания себя и мира, состояло в том, что высокие, самые лучшие, какие можно только представить, идеалы, которым учили в школе и которые прокламировались в советском обществе, находились в вопиющем противоречии с убогой, отвратительной действительностью. Выходило, что люди представляют себе свою жизнь превратно. Не понимают ее. И он поставил перед собой задачу составить адек-ватное, научное представление об обществе. Но как это сделать и что значит мыслить правильно, научно?

                                                                                              Так определился его интерес к логике. Логика его привлекала не сама по себе, не как общий канон мысли. Он видел в ней средство познания и стремился преобразо-вать таким образом, чтобы ее можно было применять в эмпирических исследованиях. Он исходил из убеждения, что не существует проблем, которые были бы неразрешимы в силу несовершенства логического аппарата. Только аппарат этот, видимо, должен быть каждый раз конкретным. Так родилась его логическая физика. Но целью Зиновьева было понимание общества. И свои занятия логикой он довел до создания логической социологии. Словом, логика была для него орудием понимания. Так действует любой мастер, да та же домохозяйка точит нож, прежде чем резать что-то и для того, чтобы сделать это аккуратно.

                                                                                               

                                                                                              Получив мировую известность в качестве логика и во всеоружии логических знаний, Зиновьев приступил к изучению общества. Он дал научный анализ коммунизма, понимая под ним общество советского типа, а впоследствии и социальной реальности современного Запада, назвав ее западнизмом. Для этого он разработал собственную систему общесоциологических категорий.

                                                                                               

                                                                                              В рамках "круглого стола" нельзя охватить социологию Зиновьева, которая представляет собой нечто совершенно оригинальное, да к тому же еще по-настоящему не осмысленное. Ограничусь только двумя замечаниями. Она базируется на категориальном аппарате ("человейник", "предобщество-общество-сверхобщество", "деловая сфера", "коммунальная сфера", "социальный субъект" и т.д.), специально разработанном для изучения современных социумов. В ней законы социальности интерпретируются как законы экзистенциального эгоизма, а социальная организация - как объективный процесс, который по степени своей объектированной упорядоченности ничем не отличается от природных процессов. И если утверждение, согласно которому сознательная деятельность людей есть выражение и продолжение объективной необходимости, имеет какое-то реальное эмпирическое содержание, то оно раскрыто в со-циологии Зиновьева. В ней делается вывод, что история на современном этапе стала управляемой: это не значит, будто люди могут взять под контроль общественные условия своего существования, напротив, это означает, что от них уже мало что зависит и они полностью стали марионетками. У Зиновьева есть замечательное сравнение э том, как развернуть колонну из нескольких человек и как развернуть целую армию. Чтобы развернуть армию, нужна самостоятельная штабная работа, специально разработанный детальный план, как это сделать, - словом, это управляемый процесс в отличие от движения малой колонны, которое протекает стихийно. Но при этом степень свободы в случае армии неизмеримо меньше. Объективность истории в форме управляемого процесса - какая великолепная идея! Это вам не публицистические утверждения о конце истории, а глубокое обобщение особенностей современного этапа разви-тая общества. Раньше социальные мыслители полагали, что объективный мир заключает в себе некий благой смысл, который понимался одними как провидение, другими сак мировой разум, третьими как закономерное развитие и т.д. Считалось, например, что какими бы деструктивными ни были сознательные действия отдельных людей и их объединений, они не могут поколебать железную поступь истории, что многообразные частные пороки суммируются в итоге в общее благо. Социология Зиновьева предлагает совершенно иное видение предмета.

                                                                                               

                                                                                              Зиновьев выработал свое понимание человека и человеческого мира. Однако понимание не было его самоцелью. Идеал созерцательного блаженства Зиновьеву совершенно чужд, он был натурой деятельной, порой казалось, что он - сплошной сгусток энергии. Понимать, чтобы жить с пониманием, - такова была его установка. Этим в немаловажной степени объясняется то, что свои социологические и философские взгляды Зиновьев излагал в литературной форме, соединил категориальный анализ человека и общества с их наглядным индивидуализированным изображением.

                                                                                               

                                                                                              Все усилия Зиновьева были нацелены на то, чтобы включить понимание в собственную жизнедеятельность в качестве ее существенного фактора. Отсюда - его зна-менитая дерзкая формула: я есть суверенное государство. Подобно тому, как государство является государством в той мере, в какой оно способно обеспечить свой суверенитет, так и человек, по Зиновьеву, является человеком в той мере, в какой он способен к понимающе-ответственному поведению. Здесь мы подходим к завершающей, итоговой части зиновьевского универсума - к его этике, обозначенной им как учение о житии, или Зиновьйога.

                                                                                              Жить с пониманием означало для Зиновьева, прежде всего, свидетельствовать истину в том виде, в каком он ее постиг. Никогда не говорить то, чего ты не думаешь, и никогда не бояться сказать то, что думаешь, т.е. жить, оставаясь в русле своего собственного понимания. Это очень нелегко, это бесконечно трудно - подчинить все про-чие мотивы, все прочие соблазны, многочисленные и сладостные, одному мотиву, одной страсти - верности истине. Зиновьев умел это делать. Он умел противостоять идеологическому прессу, общественному давлению, умел сказать "нет", когда все говорили "да". Многие даже подозревали его в том, что он находил удовольствие в том, чтобы выска-заться иначе, чем все, что он был принципиальным вопрекистом. Я так не думаю. Вспо-минается такой эпизод. После долгой вынужденной эмиграции А.А. Зиновьев впервые появился в Институте где-то на рубеже 90-х годов и выступал в битком набитом Крас-ном зале. Среди прочего его спросили, как он относится к А.И. Солженицыну и А.Д. Сахарову. Он отреагировал на вопрос крайне раздраженно и сказал примерно следующее: "Зачем Вы меня спрашиваете об этом? Нельзя мне задавать такие вопросы. Вы же знаете: я говорю, что думаю. Деланные они фигуры! За ними стоит ЦРУ". Очень показательный эпизод. Зиновьеву вряд ли нравилось эпатировать публику, вообще го-ворить то, что может не понравиться ей. Он мог и умел слушать, мог просидеть молча, даже если он не согласен с речами окружающих. Но он не допускал ситуаций, чтобы отмолчаться, руководствуясь какими-либо соображениями практического благоразумия. И если ему приходилось говорить, то он не отклонялся от фактов и истины в своем понимании. Не имело значения, один человек перед ним или большая аудитория, находится он в дружеском кругу или в официальной обстановке, говорит ли со взрос-лым человеком или с ребенком. Подсистема его личности, связанная с пониманием, работала автономно и имела абсолютный приоритет.

                                                                                               

                                                                                              Жизнеучение Зиновьева не исчерпывается, конечно, верностью истине. Оно было очень конкретным, содержало массу правил, самых разнообразных, включая, например, и то, как сидеть на стуле. Он даже говорил, что его жизнь является экспериментом, который он ставит над самим собой. Что он никому не стал бы советовать повто-рить такой эксперимент. Да это, полагал он, и невозможно. Невозможно не потому, что он лучше других, а просто потому, что он - это он. Другой человек должен практиковать другой эксперимент, выработать собственную жизненную программу. Урок Зиновьева состоит в том, что время общих нравственных программ, категорических императивов прошло, если оно вообще когда-либо существовало. Нравственные программы должны стать единственными, как единственна каждая человеческая личность. В этике надо двигаться не от общего к единичному, а от единичного (единственного) к общему.

                                                                                               

                                                                                              Жена Зиновьева Ольга Мироновна, на руках которой он умирал, умирал в полном сознании всего происходящего, рассказывает. Она спросила его в последние мгновения, нет ли чего-нибудь, что он хотел бы ей еще сказать. Зиновьев (с ее слов) ответил: "Все, что я хотел, я сказал в своих книгах". Разве может быть большее доказательство того, что книги Зиновьева и его жизнь суть одно и то же?!

                                                                                              В.И. Толстых (доктор философских наук, Институт философии РАН).

                                                                                               

                                                                                              Драма признания и востребованности. Если верно, что философия множественна, многолика и личностна по природе предлагаемого ею знания, то в развитии русской философии со-ветского периода Александр Зиновьев, бесспорно, занимает особое место и положение. Он ни на кого не похож, его ни с кем не спутаешь, и созданная им система, как хо-рошо показал А.А. Гусейнов, достойна самого пристального внимания и изучения. Между тем именно этого и такого (!) внимания-понимания он пока не получил, что лично мне кажется странным и абсолютно несправедливым. На драме признания и востребованности творчества Александра Александровича Зиновьева я и хочу оста-новиться.

                                                                                               

                                                                                              Речь не о внешних признаках востребованности и признания, на мой взгляд, вполне достаточных, чтобы довольными были и общественность, и сам Зиновьев. Книги его, пусть и с некоторым опозданием, на родине выходили и выходят беспрепятственно. Хорошими тиражами (для нынешнего времени) и пользуются успехом, спросом у читателей. Вот и сейчас, одна за другой, вышли сразу две монографии: "Фактор понимания", итожащая основные идеи и философскую позицию автора, и книга-завещание "Иди на Голгофу", вместе с социологическим романом "Гомо советикус", где излага-ется его "учение о Житии". Нет недостатка и в словесных признаниях, которые он по-лучил и познал еще при жизни. Удостоившись таких высоких эпитетов и оценок, как "выдающийся русский мыслитель XX века", "гений социальной мысли", "Моцарт социологии". Да он и сам знал, что собой представляет и заслуживает. Что, кстати, делает человека, по моему разумению, не сильнее, а слабее. Отвлекает от дела, мешает со-средоточиться, тешит самолюбие и возбуждает гордыню. Я вспоминаю другого дорогого мне человека - поэта Григория Поженяна, который часто говорил, что ему "все недодали - и власть, и общество, и друзья, в том числе ты - Валентин". Тогда-то я и сочинил свою самодеятельную формулу - "люблю гениев, которые не знают, что они гении".

                                                                                               

                                                                                              Кто такой Зиновьев и что он собой представляет, по натурехарактеру и своим творениям, сегодня знают многие. А кто-то сам догадается, прочитав даже одну-две книги. На признание власти надеяться и рассчитывать нельзя: не любила его совет-ская власть, не более "любезна" и антисоветская. И это понятно: какой власти понравится человек, громогласно объявляющий себя "отдельным и самодостаточным государством". Особенно нынешней, которая пока еще только пытается внушить себе и другим, что она "суверенная". Да и сам Зиновьев не из тех, кто согласится на выделенный ему кем-то "свой шесток". Я был его другом почти во все времена, голосовал за исключение его из партии, пользовался его доверием и любовью десятки лет. Поэтому знаю, что говорю.

                                                                                               

                                                                                              Скажем, я давно заметил странное отношение к феномену Зиновьева нашей мыс-лящей и пишущей братии, так называемой интеллектуальной элиты. Явно им в чем-то недовольной и раздраженной, но не проговаривающей своих претензий. Еще с той по-ры, когда она узнала, прочитала "Зияющие высоты", где ей, элите, попало "по первое число". Зиновьева она явно побаивается, вступать с ним в прямой диалог не решается, что и побудило меня в начале 90-х годов выступить с большой статьей в "Независимой газете" под явно провокативным заглавием "Вы что, боитесь Зиновьева?" Это было буквально накануне 70-летия философа и писателя, и я позволил себе высказаться откровенно с первых же строк: "Когда Зиновьева вместе с семьей изгоняли из страны, никто, насколько помнится, не протестовал, не возмущался и не требовал от властей прекратить преследование этого честного ученого и мужественного человека... Вре-мена изменились, но, видимо, не настолько, чтобы с уважением и вниманием отнестись к любой серьезной, но противостоящей господствующему умонастроению точ-ке зрения..."

                                                                                               

                                                                                              Статья была написана в тот самый момент, когда началась ельцинско-гайдаровская терапия по "обновлению" и "возрождению" России. Думаете, кто-нибудь откликнулся - поддержал, или, наоборот, возмутился самой постановкой вопроса? Ни приве-та, ни ответа. И так до сих пор. Наша самая-самая честная, смелая, гражданственная интеллектуальная элита прошла мимо, как бы не заметив, и феномена превращения перестройки в "катастройку", и мимо знаменитой - попавшей в десятку! - зиновьевской формулы "целили в коммунизм, попали в Россию", и многого другого, что он уже тогда написал о постсоветской России.

                                                                                               

                                                                                              Попробую объяснить, почему я тогда пытался инициировать диалог Зиновьева с инако - чем он - мыслящими. Желание и стремление возникли чисто ситуативно, во время встречи с ним в Мюнхене, и смуты-растерянности в России, бросившейся в омут скороспелых и явно непродуманных, авантюристических решений и действий. Присутствие Зиновьева могло бы оказать оздоравливающее воздействие. Наивность моих желаний и ожиданий обнаружилась достаточно скоро. Восторжествовал угарный энтузиазм новоявленных большевиков - неолибералов, взявших на вооружение принцип "до основанья, а затем". Они, видимо, решили: пусть Зиновьев продолжает упражняться в разъяснении коммунальности "реального социализма" и индивидуализма "западнизма", а они продолжат начатое ими дело возврата России из ада "ужасного социализма" в лоно "светлого капитализма". Была и моральная причина моей инициативы. Чувствуя свою вину за молчание, когда Зиновьева с семьей изгоняли из страны, очень хотелось, чтобы Зиновьев вернулся на родину. Хотел этого, конечно, прежде всего, он сам, потому что Россия для него никогда не была "этой страной", и его не надо пу-тать с теми нашими интеллектуалами, которые не стесняются и сегодня заявлять, что с удовольствием покинули бы страну, если бы смогли. Зиновьева, истинно "русскую душу", никакой Запад с его благополучием сделать счастливым не смог бы. О чем он говорил и писал неоднократно и без интеллектуальных выкрутас.

                                                                                               

                                                                                              В Россию Зиновьев вернулся, а диалога так и не получилось. И отнюдь не по вине Зиновьева, с которым (жаловались!), действительно, трудно спорить и в чем-либо убеждать. Но вполне возможно, в чем я убедился и в практике личного общения, не всегда с ним соглашаясь, и на публике. Я организовал несколько заседаний клуба "Свободное слово". Первое, без его присутствия (1991) - на тему "Советское общество и советский человек. Точка зрения Александра Зиновьева". Кстати, именно на этом обсуждении и возникла своего рода "загадка Зиновьева", странное и во многом парадоксальное восприятие самого этого феномена, побудившее меня написать вышеназванную статью в "Независимую газету". Второе в 1993-м, уже с участием Александра Александровича, весьма бурное, с жесткими вопросами и не менее жесткими и откро-венными ответами. Пожалуй, это было первое (увы, и последнее) прямое столкновение Зиновьева с его оппонентами, а то и просто недоброжелателями. Мои симпатии, как и большинства членов Клуба, были на стороне Александра Александровича. Но суть дела не в симпатиях, а в позициях и взглядах, где Зиновьев выглядел гораздо сильнее и убедительнее.

                                                                                               

                                                                                              Невнимание, а по сути замалчивание зиновьевских размышлений, суждений и выводов объясняют чем угодно, но не содержанием и смыслом заявленных позиций и оценок событий.

                                                                                              Скажем, абсолютным неприятием его точки зрения, но без изложения и уточнения того, в чем именно он не прав, и почему он так резко отзывается о порыве и усилиях России "капитализироваться". Объяснить, отчего это на смену квази-социализму при-шел квази-капитализм, и "какой Сталин вместе с Берия" виноват в нынешних злоключениях России.

                                                                                               

                                                                                              Кто-то ссылается на обыкновенную зависть. Везет же человеку: "Советы" не пускали его за границу, а потом туда же его и "выгнали", а он возьми и напиши там 25 книжек, да каких - про мир и общество, в котором мы живем, и куда мы сейчас движемся, и что нас там ожидает. Прошло всего четыре года после запуска "политики ре-форм", а он уже в 1996 г. выпускает на родине книгу под названием "Посткоммуни-стическая Россия". Назовите альтернативную ей в нынешнем 2007 г., с объяснением благ и счастья, обрушившихся на многострадальную Россию. Не назовете! То-то же! И хотя, безусловно, есть чему позавидовать - не в зависти суть дела и интересующей нас проблемы.

                                                                                               

                                                                                              Думаю и уверен в том, что истинная причина таится в самочувствии, интеллектуальном и гражданском банкротстве нашего интеллектуального сообщества. Оно, пря-мо скажем, плачевное и препоганое, несмотря на все внешние успехи и достижения. Не буду голословным, покажу на конкретных примерах.

                                                                                              Первый. В 1983 г. Андропов признался и сказал, что мы не знаем общества, в кото-ром живем. В то время как три года назад, в 1980 г., в Швейцарии вышла книга Зиновьева "Коммунизм как реальность", переведенная сразу на несколько языков и получившая престижную премию Алексиса де Токвиля. Шеф КГБ и потом генсек партии, конечно, знал о появлении такой книги, тем более, что участвовал в принятии решения о высылке философа, написавшего "об обществе, в котором мы живем" еще раньше - в "Зияющих высотах" и "Светлом будущем". Но это Андропов, политик и силовик, а что может сказать по этому поводу наша интеллектуальная элита, пусть даже годы спустя, когда "Коммунизм как реальность" появился в России (1994)? А никто и ничего - по сей день. Зато охотно читали и комментировали, что по этому поводу сказали и написали Ципко и Новодворская.

                                                                                               

                                                                                              В этой, как и в через год написанной книге "Кризис коммунизма", Зиновьев подробно описал реальное коммунистическое общество с законами его жизнеустрой-ства, человеческими отношениями и ценностями, нормами общежития и психологией граждан. Разумеется, в первую очередь хорошо знакомый и изученный им советский коммунизм, который он нисколько не приглаживает и не апологетирует. Симптоматично, что уже тогда он спрогнозирует конечную станцию перехода от коммунизма к новому жизнеустройству, обозначив ее предельно кратко и выразительно - колониальная демократия, а всю посткоммунистическую эпоху назовет эпохой постдемократии. Сейчас, когда в голос заговорили о так называемой суверенной демократии, смысл и содержание которой неизвестны даже авторам данного термина, проницательность Александра Александровича выглядит просто даром провидения.

                                                                                               

                                                                                              Второй. Зиновьев написал книгу "Западнизм" - о Западе, куда мы устремились, я бы сказал, сломя голову ринулись, чтобы нагнать отставание и приобщиться к про-грессу, который у нас теперь ассоцируется со всем "западным". Описал его так же, по-зиновьевски, жестко и хлестко.

                                                                                               

                                                                                              Нашим либералам это, естественно, не понравилось. "Нормально, Константин!" -сказал бы сатирик. Так вступите с ним, то есть с Зиновьевым, в полемику, покажите ему, прожившему на этом Западе целое "очко годов", а одновременно - и читателям, как он не прав в своих "измышлениях", что он ничегошеньки на этом самом Западе не узрел и не понял, и т.д. и т.п.

                                                                                               

                                                                                              Нелицеприятная, но объективная оценка Запада, его достижений и ценностей, безусловно, заденет за живое любого "западника" - американиста или европоцентриста. А его описание советского общества и цивилизации как более органичного и человечного варианта "конца истории", полагал я, возмутит, приведет в неистовство любого антисоветчика. Зиновьева, давно и резко критикующего массовое низкопоклонство сограждан перед Западом, такой реакцией на его неприятие "лучшего из миров", конечно, не смутишь и не проймешь. Но она была бы понятной, и общественности было бы интересно услышать нечто членораздельное.

                                                                                               

                                                                                              Не тут-то было. Опять никто не шелохнулся, не возразил и не возмутился. Тут уже жe зависть и не раздражение, а нечто иное выступило на первый план, в чем и признаться неловко. Зиновьевская критика-аналитика была слишком прицельно и плотно связана с реальностью, а с нею не очень поспоришь. Она, как говорится, налицо, от такая, какая есть, и ничего здесь не убавишь и не прибавишь. Потому что "катастройка" продолжается, меняя лишь облик, но не содержание, и современное западное общество, взятое за образец и ориентир для подражания, являет собой, буквально по Зиновьеву, не что иное, как общество "денежного тоталитаризма", со своей сверхэкономикой, всевластием олигархий и бюрократии, манипулирующих потребностями и инстинктами людей с помощью идеологии и массовой культуры. Это видят, знают и сознают многие трезво мыслящие западные аналитики и деятели культуры, но упрямо не замечают и игнорируют наши интеллектуалы - неолибералы. Тем хуже для них, точнее, для нас, втянутых в этот явно непродуманный социальный эксперимент.

                                                                                               

                                                                                              Третий. Не знаю, как других читателей, а лично меня потрясла мысль-вывод, которой заканчивается его посмертная книга "Фактор понимания": "Если в двух словах подвести итог эволюции человечества за прошедшую историю, он уложится в однуединственную фразу: человечество как целое утратило смысл самого своего социаль-ного бытия. Оно убило сам фактор своего понимания... Наиболее вероятный конец человечества - воинствующая глупость. Человечество погибнет от своей глупости". По-своему и своими словами к этому заключению подошел и я, пытаясь разобраться в проблеме, обозначенной мною как "парадокс человека". Мне понятны тревога и со-мнение Зиновьева, фиксирующего интеллектуальную и познавательную катастрофу современного человечества, явно не осознающего нависающей угрозы самоуничто-жения. На это указывают и спорадические обращения и призывы отдельных интеллектуалов к человечеству задуматься и одуматься, понять и объединиться вокруг идеи собственного спасения и сбережения.

                                                                                               

                                                                                              Для Зиновьева это одна из ключевых философских и социальных проблем челов-чества. Он подробно ее рассматривает и в контексте эволюции "глобального человейника", и под углом зрения остро поставленной им проблемы управляемости мировыми процессами. К этому можно и нужно добавить проблему способности и готовности интеллектуальной элиты критично и объективно взвесить и оценить нравственный потенциал человека и человечества. На предмет выяснения того, возможна ли в принци-пе смена парадигмы их цивилизационного развития. Показав и доказав, насколько он искусен и конгениален в создании разного рода "чудес" техники и организации своего быта, человек обнаружил полное бессилие справиться и обуздать свой поистине нена-сытный эгоизм. Ради своего индивидуального выживания и самосохранения он противопоставил себя миру, природе, другим людям, отчуждаясь от них, а тем самым и от себя, поскольку сам является частицей этого мира - природного и человеческого. Способен ли он, такой умный и талантливый, справиться с собой, с целым ворохом своих инстинктов и предрассудков, выработать новую парадигму или кардинально пересмотреть старую, нынешнюю? И об этом тоже можно поговорить и поспорить с Зиновьевым, вступив с ним в честный и серьезный диалог.

                                                                                               

                                                                                              А.И. Фурсов (кандидат исторических наук, директор Института русской истории РГГУ).

                                                                                               

                                                                                              Прежде чем перейти к запланированному выступлению, хочу отреагировать на важный вопрос, который поднял В.И. Толстых, - о причине, точнее, причинах невостребованности Зиновьева, о заведомом, можно даже сказать, нарочитом, априор-ном неприятии его идей и работ значительной частью "научной интеллигенции".

                                                                                               

                                                                                              Если оставить в стороне возможное эмоционально-личностное неприятие как при-чину частного порядка и говорить об общих ("тотальных") причинах, то, на мой взгляд, главных причин - две. Одна из них - интеллектуальная, другая - социальная, связанная со спецификой среды, в которой работал Зиновьев.

                                                                                              Интеллектуальная причина заключается в следующем. Для того чтобы разбирать отдельные работы Зиновьева или отдельные аспекты его творчества, нужно хорошо понимать его систему в целом. Для того чтобы понять систему Зиновьева, надо погру-зиться в его творчество в целом, реконструировать его ("чтобы понять вещь, надо ее сделать" - Софокл), т.е. проделать значительную по объему и сложности интеллек-туально-теоретическую работу, которая далеко не всем по силам.

                                                                                               

                                                                                              Вторая причина сложнее. Когда мы говорим о персонификаторах интеллектуаль-ного труда, то автоматически заярлычиваем всех их как "интеллигенцию" ("научную", "творческую" и т.п.). Думаю, это ошибка. За термином "интеллигенция" скрываются, как минимум, два совершенно разных социальных и профессиональных типа. Пер-вый - профессионалы интеллектуального, умственного труда, т.е. те, в чьей деятельности профессионально-специализированная функция, обусловленная задачей поиска истины и предметом исследования, доминирует над прочими. Второй - это собственно интеллигенция, т.е. такой сегмент работников интеллектуального труда, в деятельности которого статусный и потребленческо-символический аспекты доминируют над интеллектуально-профессиональными, содержательными. Речь идет, во-первых, о по-треблении символов и образов, которое, кстати, тоже носит статусный характер - в советском обществе это было, прежде всего, статусное потребление западных идей, образов, книг, кинофильмов и т.д.; во-вторых, о претензии на исключительную монополию на такое потребление и на интерпретацию "потребляемых" объектов. Все это, естественно, за счет и в ущерб профессии, делу, которое оказывается чем-то второстепенным.

                                                                                               

                                                                                              "Средний массовый интеллигент в России (а тем более совинтеллигент и эрэфинтеллигент. -А.Ф.) большей частью не любит своего дела и не знает его. Он - плохой учитель, плохой инженер, плохой журналист, непрактичный техник и проч. и проч. Его профессия представляет для него нечто случайное, побочное, не заслуживающее уважения. [...] Того, кто является выразителем самостоятельной мысли, окружает и теснит глухая злоба", - писал А.С. Изгоев в начале XX в. В конце XX в. Дм. Галковский зафиксирует: "Интеллигенты, сознавая свою второсортность, подсознательно завидовали людям, имеющим, по их мнению, серьезную профессию". Ну а сам Зиновьев просто отметил: одно из главных препятствий на пути научного познания - ги-гантская армия людей, формально занятых в науке, но относящихся к ней не как к по-иску истины, а как к средству добывания жизненных благ и жизненного успеха (из-вестность, степени, звания, награды), т.е. занимающихся не делом (профессия), а делишками по поводу и на фоне дела и сущностно являющихся вторичными.

                                                                                               

                                                                                              Если интеллектуалы-профессионалы предпочитают работать либо в одиночку, либо в группе единомышленников, то интеллигенты (речь, подчеркиваю, идет о социальной характеристике, а не о личностно-человеческой) организованы в кланы; более размытая структура - салон (сегодня - тусовка, группирующаяся вокруг определенных изданий, чаще всего интеллигентско-богемного замеса).

                                                                                              Если профессионал, как правило, существует в качестве индивидуального социаль-ного индивида, не склонного к жизни в иерархически организованном сообществе ("Ты, царь: живи один"), то интеллигенция чаще всего выступает как коллективный социальный индивид разной степени сплоченности (от группировки до стада/стаи alaкиплинговские Бандар-Логи). Этот коллективный индивид имеет свои формы (кла-ны), иерархию, ритуалы, дисциплину, ценности, фобии, психо- и социопатологии, культурных героев и табу, авторитетов и "фюреров". В производственных ячейках противоречие профессионалы-интеллигенция, как правило, выступает в форме "личность-коллектив": профессионалов стремятся давить от имени и по поручению кол-лектива. Или стремятся, если есть возможность, просто не допустить в коллектив, на то поле специализированной деятельности, где профессионал очень быстро может продемонстрировать "оппонентам", что их деятельность близка к тому, что Зиновьев называл "балетом безногих".

                                                                                              У интеллигентов и профессионалов в сфере интеллектуального труда разные цели, задачи и стратегии. Для профессионала главное - содержательная деятельность, профессиональный поиск истины (это в то же время есть социально-антропологическое и метафизическое качество данного типа). Для интеллигента как непрофессио-нального (или малопрофессионального) интеллектуала главное не субстанция, а функция, внешние атрибуты, статусные отношения, реализация которых варьируется от чиновничьей карьеры, коллекционирования должностей и званий (у профессионалов это, как правило, редкий, побочный или просто случайный продукт профессиональной деятельности, но это - исключение, которое подтверждает правило) до безопасной фронды по отношению к системе; этим часто пользуются не способные ни к к профессиональной, ни к чиновной карьере полные бездари, которые таким образом обретают статус и известность. В крайних случаях место фронды может занять активная критика системы (особенно если критики чувствуют поддержку Запада, а сама критика хорошо "спонсируется")- Это путь, пройденный многими диссидентами; среди последних, помимо людей психически неадекватных (см. об этом у В. Войновича в "Портрете на фоне мифа" - М.: Эксмо-пресс, 2002. С. 143-144), было много таких, для кого диссида стала средством компенсации профессиональной несостоятельности, а то и личностной ущербности. Кто из них есть кто и кто был кем, со всей очевидностью выявилось после крушения коммунизма, в 1990-е годы.

                                                                                               

                                                                                              Попробуйте оторвать профессионала от письменного стола или лаборатории посу-лами должности или публичности. Интеллигент же, в отличие от профессионала, лег-ко смывается из "своей" сферы оргдеятельности в политику, во фронду, в революцию, в административную систему, т.е. подальше от содержательных форм и структур дея-тельности и поближе к власти, статусу и потреблению (в студенческие годы этот тип узнаваем в комсомольских активистах, "полупрофессионалах" самодеятельности, КВН и прочих форм дрыгоножества). И - объективно - чем больше таких персонификаторов умственного труда покидает эту сферу, тем лучше. Особенно много не-профессионалов покинуло сферу интеллектуального труда в период перестройки; все они ушли в "оральную политику", составлявшую важнейший аспект горбачевщины - в реальную политику и уж тем более во власть их за редчайшими исключениями не пустили.

                                                                                               

                                                                                              Поскольку профессиональные интеллектуалы и интеллектуалы статусно-потребленческие (т.е. интеллигенты, они же - непрофессиональные интеллектуалы, интеллектуалы без "полезной специальности") работают на одной площадке и являются двумя совершенно различными социальными типами, между ними объективно существует серьезное, по сути антагонистическое социоантропологическое и метафизическое противоречие. Это не значит, что нет противоречий в среде самих профессионалов, с одной стороны, и в кланах и салонах интеллигенции, с другой - есть, и еще какие. Достаточно вспомнить 1930-е годы, когда интеллигенты писали друг на друга доносы и сажали в тюрьму, а потом все свалили на систему и ее главного злодея. И тем не менее, эти противоречия не являются сущностно-антагонистическими, да и писали представители интеллигенции, главным образом, на профессионалов.

                                                                                               

                                                                                              Необходимо также отметить надуманность и фальшь противоречия "чиновники (бюрократия)-интеллигенция", под которым подразумевается противостояние некомпетентной, коррумпированной и лишенной души и идеалов бюрократии и чистой и самоотверженной интеллигенции. На самом деле противоречие есть между профессионалом как персонификатором содержательных форм деятельности и чиновником, отчужденным (как и полупрофессионал-интеллигент) от содержательных форм деятельности и способным лишь имитировать их.

                                                                                               

                                                                                              Между большей частью чиновничества и большей частью интеллигенции противо-речия минимальны и носят, главным образом, внешний, "символическо-договорной" характер, демонстрация которого выгодна обеим группам. Более того, значительная часть чиновничества и интеллигенции составляют единый социальный кластер (в него входит также часть богемы, а в современных условиях - еще и работников СМИ). Об-щий знаменатель для составляющих частей кластера - содержательная имитатив-ность (или имитативная содержательность) деятельности, ее статусно-символический и потребленческий характер. Между "содержательным" чиновником, т.е. профессионалом бюрократического труда, и профессионалом-интеллектуалом серьезных про-тиворечий быть не может. А вот между профессионалами и интеллигенцией они ест! и носят антагонистический характер.

                                                                                               

                                                                                              Первые объективно мешают жить второй, создают у нее чувство неполноценности, бессодержательности. Самим фактом своего существования, не говоря уже о со держательных профессиональных достижениях, профессиональные интеллектуалы девальвируют образ и смысл жизни интеллигенции, а самое главное - ее смысловую и клановую иерархию, систему ценностей, статусно-символические достижения, бросая ей, подобно Алисе из знаменитой сказки, фразу "Вы всего лишь колода карт". Ясно, что профессионал - это всегда нечто неприятное для непрофессионала. "Принимая решение пробиваться за счет науки, - писал А.А. Зиновьев, - я не думал о том, что тем самым я вынуждаюсь на конфликт с самым сильным, самым неуязвимым, самым замаскированным под благородство и самым беспощадным для меня врагом, - с моей профессиональной средой". Здесь необходимо одно уточнение: профессиональной в описательно-назывательном, формальном смысле; по сути же речь идет о конфликте профессионалов и интеллигенции в сфере-среде интеллектуального труда.

                                                                                               

                                                                                              Сказанное выше не имеет своей целью принизить интеллигенцию и возвысить профессионалов, нарисовав черной краской одних и белой - других, доказать, что од-ни - плохие, а другие - хорошие. Речь совершенно о другом - о фиксации принципиально различных типов умственного труда. Это тем более необходимо, что представи-тели интеллигенции более или менее понимают или, как минимум, чувствуют свою социальную природу и верно идентифицируют себя и себе подобных ("ты и я - мы одной крови" - при этом нередко значительную узнавательную роль играют общие мифы и особенно фобии и социопатологии). А вот профессионалы интеллектуально-го труда часто воспринимают себя как представителей интеллигенции, ошибочно идентифицируют себя с ней и в связи с этим не понимают, почему не находят общего языка с представителями (как им кажется) их же среды, природу своих конфликтов или, как минимум, противоречий с ней и в ней. Как говорится, "кто не слеп, тот видит", и одна из главных задач профессионалов интеллектуальной сферы - осознание и(или) выработка своей собственной идентичности, а не растворение в социально чуждом кластере "чиновник-интеллигент-богемщик".

                                                                                               

                                                                                              Как показывает практика, при столкновении двух типов носителей интеллектуального труда главное стремление непрофессионала - "унасекомить" (одно из любимых словечек А.А. Зиновьева) профессионального интеллектуала и как профессионала, и как носителя целостных и содержательных, т.е. неимитативных сторон жизни (т.е. как принципиально иное социоантропологическое существо). Ну а когда унасекомить нельзя, то можно игнорировать, делать вид, что нечто не существует или не является серьезным.

                                                                                               

                                                                                              Для меня реакция на Зиновьева - бесспорного профессионала интеллектуального труда с предельно выраженной индивидуальной социальной стратегией ("я - суверен-ное государство в одном лице"), выработанной в противостоянии не только и даже не столько советской системе, сколько своей социопрофессиональной среде, уже давно стала одной из лакмусовых бумажек, одним из тестов на выяснение социальной типо-логии внутри сферы интеллектуального труда. Речь не о том, чтобы хвалить или ру-гать Зиновьева, соглашаться или не соглашаться с ним (я, например, при исключи-тельно высокой оценке творчества Зиновьева, в большей степени не согласен с ним, чем согласен). Речь о другом - о готовности к восприятию, к содержательному освое-нию, к диалогу, к пусть критическому, но серьезному анализу. За этой готовностью (или неготовностью) как раз и просматривается серьезнейшее видовое (социально-ан-тропологическое) противоречие в сфере интеллектуального труда, о котором я гово-рил выше.

                                                                                               

                                                                                              Далее я хочу остановиться на трех вопросах:

                                                                                               

                                                                                                   место А.А. Зиновьева в русской истории;

                                                                                                   место А.А. Зиновьева в истории коммунистического строя, точнее, в его зрело-поздней, брежневской фазе;

                                                                                                   А.А. Зиновьев и некоторые тенденции 1970-1980-х годов в изучении социаль-ных процессов.

                                                                                               

                                                                                              В русской истории perseсуществовали три властные централизованные структу-ры: Московское самодержавие, Петербургское самодержавие и коммунистический строй. Так получалось, что в конце существования каждой из этих структур, в период их ослабления под бременем накопившихся проблем различной исторической дли-тельности, когда противоречие между властью как моносубъектом и "остальным" об-ществом достигало значительной остроты, и это общество (или отдельные его груп-пы) начинало претендовать на долю в моносубъектности, происходило следующее. В социуме появлялся индивид, в котором (в силу его личных особенностей, с одной стороны, и социальных обстоятельств, с другой) острота властно-общественных про-тиворечий достигала максимума остроты и накала и который поэтому становился мо-дельным воплощением всего антисистемного в одном лице, так сказать, антисистемой в одном лице, и его личное противостояние Власти приобретало характер противосто-яния двух моносубъектов, двух систем.

                                                                                               

                                                                                              В конце Московского самодержавия таким индивидом был Аввакум, в конце Петербургского - Лев Толстой, в конце комстроя - таких персон оказалось две: Солженицын и Зиновьев. При этом, однако, если Солженицын вел свою игру с советской системой, активно опираясь на Запад и на некое общественное движение, а точнее, ис-пользовал их в своих лично-системных интересах (в этом смысле Солженицын равен и рядоположен диссидентскому движению), то Зиновьев, во-первых, не играл, а жил - двигался в своем направлении, что автоматически, как бы он сам ни относился к си-стеме, выталкивало его в противостояние. Во-вторых, в этом противостоянии Зино-вьеву не на кого было опереться, кроме самого себя (и своей семьи). Это было в чистом виде противостояние Индивида-системы и Системы, без всяких путавшихся под ногами "движений" и т.п.

                                                                                               

                                                                                              Что сближает "концы и начала", Зиновьева и Аввакума? Прежде всего, неприми-римость в отстаивании своей позиции, бескомпромиссность. Оба - "гол как сокол": ни поместий, ни счетов в банках. Ни одному из них Запад не помог бы, не заступился: во времена Аввакума "Запада" как такового еще не было, а если бы и был, то тогдашней Русской Власти на его "общественное мнение" было глубоко плевать; что касается Зиновьева, то он к моменту выхода "Зияющих высот" не был известен на Западе и не был активным участником в "холодной войне" на стороне Запада, а следовательно...

                                                                                               

                                                                                              У обоих - мощный темперамент, заряженность на полемику. Оба воевали факти-чески "против всех", их фронт - без флангов. Обоим - Аввакуму раньше, Зиновьеву -позже - пришлось стать свидетелями крушения тех социально-духовных миропоряд-ков, с которыми они себя соотносили положительно или отрицательно. Правда, Авва-куму пришлось испытать приход "его Антихриста" один раз, а Зиновьеву - дважды Последний сначала считал трагически неизбежным захват всего мира коммунизмом в наступление "коммунистического царства" (по поводу воплощения коммечты в реальность Зиновьев писал: "Я даже рад, что скоро сдохну, I Не встретясъ наяву с меч той"), а затем, уже в 1990-е гг., когда крушение коммунистической мечты обернулоа крушением России и торжеством западных хозяев "глобального человейника". В любом случае, Аввакум и Зиновьев - люди, пережившие крушение надежд (неслучайно один из сборников зиновьевской публицистики называется "Без иллюзий", другой -"Ни свободы, ни равенства, ни братства").

                                                                                              В известном смысле Зиновьев - это Аввакум коммунистической эпохи, сменивши! религиозную рационализацию противостояния власти на научно-философскую, отказавшийся в этом противостоянии от Бога в качестве опоры ("лишняя гипотеза") и опирающийся только на самого себя. Зиновьев - это линия Аввакума, доведенная до логического конца и обогащенная достижениями XX в., как научными, так и психологическими (хотя, думаю, в реальности Зиновьев и Аввакум, скорее всего, были бы если не врагами, то противниками. Нет, скорее, все-таки врагами).

                                                                                               

                                                                                              Наконец, еще одно сближает Аввакума и Зиновьева: оба знали свой народ, знал ему цену и не имели на сей счет никаких иллюзий.

                                                                                               

                                                                                              В 1970-1980-е годы оппозиционная режиму мысль выдвинула несколько проектов общественного развития. В центре внимания оказались два из них - А. Сахарова ("либеральный") и А. Солженицына ("почвеннический"). Их и противопоставляли друг другу. Но был и третий проект, причем различие между ним и двумя вышеназванным было глубже, чем таковое между последними. Речь идет о проекте Зиновьева, и дело не в том, что Зиновьев не призывал к общественному перевороту, т.е. к слому совет-ского жизнеустройства. Исходя из того, что хороших систем нет, что везде есть верхи и низы, и "пролы", используя оруэлловское словцо, всегда в проигрыше, он стремился сформулировать принципы жизни индивида в конкретном, "данном нам в ощущениях" режиме, принципы социального, а не только интеллектуального ухода в себя.

                                                                                               

                                                                                              Хотя, с точки зрения стратегии жизни и выживания при коммунистическом порядке вообще и одиночки особенно, "программа Зиновьева" исключительно важна, я хочу обратить внимание на другое. Желали они того или нет, но Сахаров и Солженицын объективно рассуждали с перспективы новых, в советское время еще не сформиро-вавшихся и лишь намечающихся пунктиром господствующих, элитарных групп, но-вой, посткоммунистической власти, по сути разрабатывая - "крот истории роет мед-ленно" и "дальше всех пойдет тот, кто не знает, куда идет" - стратегии посткомму-нистических элит, для того периода, когда коммунизм рухнет, и ему на смену придет новая система (в которой, как окажется, места для Сахарова, Солженицына и им по-добным уже не будет). Иными словами, в определенном смысле Солженицын, Саха-ров и другие выполняли за советскую верхушку ту социосистемную работу, на которую эта верхушка, испытывая "чувство глубокого удовлетворения", сама не была спо-собна, т.е. смотрели на социальный процесс с "верхних этажей" общественной пирамиды. Зиновьев же смотрел и продолжает смотреть на социальные процессы с позиций не элитария, а трудящегося, наемного работника как физического, так и ум-ственного труда.

                                                                                               

                                                                                              Конечно же, ни Сахаров, ни Солженицын не собирались сознательно работать на хозяев посткоммунистической жизни и никогда этого не делали. Они стремились про-думать и предложить такую модель общественного устройства, которая в идеале устраняла бы, снимала противоречия коммунистического строя. Посткоммунистический ельцинский режим снял эти противоречия реально. То, что получилось в целом, естественно, очень далеко от замыслов Сахарова и Солженицына (хотя по-своему от-части реализовались оба проекта - и ни один полностью и до конца), но ведь и гильо-тина французской революции была далека от замыслов и идей Вольтера и Руссо. В то же время гильотино-революция и строй, оформившийся в результате и после нее в 1815-1830 гг., реально сняли противоречия того общества, которое после его крушения стали называть AncienRegime - Старым Порядком.

                                                                                               

                                                                                              Альтернативные (но в рамках одного качества) проекты Солженицына и особенно Сахарова, сами их позиции, углы зрения получили наибольшее распространение в сре-де "советской интеллигенции", той самой, по выражению Н. Климонтовича, интеллектуальной пятой колонны околопартийного истеблишмента, которая и "сварганила поверхностную, как они сами, ни о чем серьезном и глубоком слышать не желавшие, перестройку". Той самой советской "либеральной интеллигенции", которая наряду с номенклатурой и криминалом составила "социальный триумвират" антикоммунистической революции, стала одним из ее "трех источников, трех составных частей". В планах как Солженицына, так и особенно Сахарова этой квазиэлитарной группе предназначалась существенная роль, а следовательно, и привилегированные позиции после смены строя.

                                                                                               

                                                                                              Позиция А. Зиновьева, такой смены не предполагавшая и имевшая адресатом про-стого человека, а не (квази)элитария, не могла быть приемлемой для сознания квазиэ-литарной группы, ложного по своей сути. Интеллигенция в России и СССР - и чем дальше от трудовой и чем ближе к привластно-богемной ее части, тем больше - счи-тала себя элитой, которой положено занимать некие позиции далеко не внизу соци-альной пирамиды. У Зиновьева было не про это. Социально-ориентированный про-ект обещал социальный или даже политический promotion. Проект Зиновьева был личностно ориентирован: "Ты царь: живи один". Ясно, что такой проект, адресован-ный "иванам в лаптях", не мог вызвать значительного социального интереса у того слоя, который видел себя в социальном авангарде (подробнее об этом см. роман В. Кормера "Наследство"). И можно понять настороженною, и переходившую нередко в неприятие и неприязнь, которую, в свою очередь, испытывали люди типа Зиновьева по отношению как к "шестидесятникам", так и к диссидентам.

                                                                                               

                                                                                              Повторю: в отличие от Сахарова и Солженицына, рассуждавших о новом, лучшем по сравнению с советским, типе общества, Зиновьев принципиально исходил из того, что хороших обществ (систем, социальных устройств) не бывает. А следовательно, центральная социально-философская (социально-антропологическая) проблема - это, главным образом, выработка индивидом адекватного его целям и задачам образа жизни, т.е. строительство не общества, а личности или, если угодно, общества в себе. От-сюда - разработка средств и принципов индивидуального противостояния Системе при жизни в ней (см. "Желтый дом", "Светлое будущее", "Иди на Голгофу", "Живи" и др.).

                                                                                               

                                                                                              Итак, анализируя в 1970-е гг. "реальный коммунизм" и разрабатывая проект жизни в нем, Зиновьев смотрел на социальные процессы и структуры глазами представителя не привилегированных групп, а трудящегося (и сам при этом выступал именно как трудящийся - наемный работник умственного труда). Это вполне очевидно уже в "Зияющих высотах", хотя, пожалуй, сильнее выражено в "Светлом будущем". Благодаря такому подходу Зиновьев, сам того не зная, оказался в одном потоке с очень важным направлением в мировых социально-исторических исследованиях, которое оформи лось в 1970-е гг. и которое называют по-разному: "новая социальная история", "новая история культуры".

                                                                                               

                                                                                              Новым в подходе очень большой группы не связанных друг с другом ученых : США, Индии, арабских и других странах было стремление взглянуть на исторический процесс не с позиций (а следовательно, не в интересах) элит - обычных или революционных (т.е. будущих господ), а с позиций угнетенных, будь то крестьяне (Дж. Скотт/ черные рабы американского Юга (Ю. Дженовезе), социальные низы города и деревни в "третьем мире" (прежде всего, в Индии - так называемые "subaltern studies" школ! Р. Гухи), афро-азиатский мир в целом как угнетенная зона (Э. Сайд и др.). Используя наработки Э.П. Томпсона, Дж. Рюдэ и М. Фуко, эти исследователи создали принципиально новый дискурс, противостоящий как либеральному, так и марксистскому.

                                                                                               

                                                                                              Парадоксальным образом Зиновьев с его научной, социальной и жизненной позицией, обусловленной советским строем, совпал с очень важным, общественно и политическим острым направлением мировой социальной мысли. Правда, ему такая "позиция" обошлась значительно дороже, чем его зарубежным коллегам. Но в данном ел чае важно не это, а то, что Зиновьев, идя своим путем, часто оказывался в авангард мировой теоретической мысли в области социальных наук, а нередко и обгонял этот авангард.

                                                                                              Я не хочу сказать, что взгляд на историю с позиций угнетенных - полноценная альтернатива взгляду с позиций господствующих групп или революционеров, что первым нужно заменить второе. Отнюдь нет, в таком случае мы опять получим односторонний взгляд. Однако, во-первых, такой взгляд позволяет многое увидеть иначе, создает более полную картину. Во-вторых, это очень важно как личная и социальная позиция, особенно в эпоху глобализации, когда богатство, власть и их сила объявляются глобальным (ведь вся "научная" история написана - эксплицитно или имплицитно - с элитоцентричных позиций). В известном смысле мы оказываемся перед той же проблеме которую в начале XX в. пытался разрешить К. Мангейм: возможно ли социальное знание, преодолевающее ограниченность взглядов как господствующих ("идеология"), так и угнетенных ("утопия") групп. Мангейм давал утвердительный ответ на этот вопрос и называл надклассовое социальное знание "социологией познания", но не очень преуспел в конкретной реализации последней. "Система Зиновьева" представляет, на мой взгляд, более многообещающую программу выхода за рамки классовых (как сверху, так и снизу) ограничений взгляда на реальность. В немалой степени этому способствует советская - антикапиталистическая, неклассовая - социально-историческая база его исследований, в основе которой - русский опыт и русская интеллектуальная традиция противостояния власти и эксплуатации (достаточно вспомнить М. Бакунина, П. Кропоткина и др.).

                                                                                              И последнее. Зиновьев - это очень многомерное явление. Одно из измерений за-ключается в следующем: Зиновьев - наглядное свидетельство того, как социальная система, в данном случае - коммунистическая, может быть не тождественна самой се-бе. В известном смысле Зиновьев - это мера нетождественности коммунистической системы самой себе, и опыт жизни Зиновьева, жизни бытия Зиновьева показывает, что в любой системе субъект не может быть сведен к системным характеристикам.

                                                                                              И.М. Ильинский (доктор философских наук, профессор, ректор Московского гу-манитарного университета, Президент Русского интеллектуального клуба).

                                                                                               

                                                                                              Для меня большая честь - быть Президентом Русского интеллектуального клуба, продолжать дело, которое мы придумывали вместе с Никитой Николаевичем Моисеевым и Александром Александровичем Зиновьевым.

                                                                                               

                                                                                              На одном из стендов в первом корпусе нашего университета есть фотография, на которой мы идем по аллее втроем. Это было как раз в тот день, когда я предложил Никите Николаевичу и Александру Александровичу встретиться у меня в кабинете и обсудить вопросы о создании Русского интеллектуального клуба. Оказалось, что Мо-исеев и Зиновьев давно знали друг друга, но не виделись более 30 лет. Они обрадова-лись встрече, долго обменивались воспоминаниями. Тогда и была решена судьба Рус-ского интеллектуального клуба.

                                                                                               

                                                                                              После смерти Александра Александровича первый вопрос, который обсуждался на заседании Клуба, был назван так: "Александр Зиновьев: судьба и образ гения". Выступили все члены клуба. Это были не просто поминальные речи, но речи, в которых мы пытались осмыслить явление гения на примере конкретного человека. Эта тема имеет огромное значение - и научное, и практическое. Зиновьев часто говорил: "Мы должны переумнить Запад". Действительно, мы сегодня не можем пересилить Запад ни финансово, ни экономически, ни политически, ни с точки зрения военных вооруже-ний. В этом плане сегодня Запад намного сильнее России. И если мы хотим, чтобы Россия встала с колен, то единственный вариант - это переумнить Запад, а значит, быстрее накапливать творческий, интеллектуальный потенциал, которым она всегда славилась.

                                                                                               

                                                                                              Остается вопрос понимания гениальности: что это такое - Божий дар? Наслед-ственность? Аномалия? Что такое гений, откуда он берется, по каким законам рождается, как отыскивается, как воспитывается? Что такое гений в семье, пока он мал? Что такое гений в семье, когда он уже взрослый? Из каких социальных слоев выходят гении? Должен ли гений быть обязательно высокообразованным или это совсем не так? Что должно сделать общество сегодня, что мы должны сделать сегодня, для того чтобы в России рождалось как можно больше гениев, чтобы они получали лучшие, чем ныне, условия для своего развития, для реализации идей, с помощью которых мы должны "переумнить Запад" и выиграть в той схватке, которая предложена России и которая идет вовсю прямо сейчас, в те минуты, когда мы ведем с вами этот разговор.

                                                                                              Мне кажется, что разговор об Александре Александровиче в этом смысле очень показательный. Рассуждая о нем, мы можем многое открыть и понять.

                                                                                               

                                                                                              Но для начала - немножко истории.

                                                                                               

                                                                                              Судьба распорядилась так, что шесть последних лет жизни А.А. Зиновьева были связаны с нашим вузом.

                                                                                              Я впервые встретился с Зиновьевым летом 1999 г. в Кишиневе на Международной конференции ЮНЕСКО. Мы заговорили о чем-то, уже не помню, и проговорили все три дня, расставаясь только на ночь. Тогда он рассказал мне о том, что хочет вернуться в Россию, что есть люди, которые ему помогают, в частности, Ю.М. Лужков подпи-сал письмо о выделении квартиры, но чиновники предлагали жилье в "хрущевках", хо-тя при высылке из СССР Зиновьев оставил квартиру на Воробьевых горах. Я пообещал ему помочь, используя свои связи. И помог. Буквально через несколько дней, когда Александр Александрович вместе с Ольгой Мироновной оказался в Москве, им предложили четырехкомнатную квартиру в Северном Чертаново, и они согласился на этот вариант. Потом оказалось, что квартиру надо покупать и стоит это 56 тыс.долл. Александр Александрович позвонил в растерянности мне из Мюнхена: "У меня нет таких денег. Что делать?" Я встретился с Г.А.Зюгановым, он позвонил В.П.Шанцеву, тот поговорил с Ю.М. Лужковым и цену снизили до 26 тыс. долл. Квартирный вопрос был решен.

                                                                                               

                                                                                              В одном из телефонных разговоров я спросил Зиновьева: "А где Вы собираетесь; работать?" Он ответил: "В.А. Садовничий предложил мне должность профессор, МГУ". Я спросил: "А Вы знаете, сколько получает в России профессор?" Он сказал "Нет". "Две тысячи", - сообщил я. "Ну, так это вполне прилично", - сказал Зиновьев "Да, но две тысячи чего?" - спросил я. "Долларов, конечно", - сказал он. "Нет, рублей..." Зиновьев помрачнел: "А как же жить-то?.."

                                                                                               

                                                                                              Я сказал ему, что пусть он подрабатывает в родном университете, где учился, где заведовал кафедрой логики, но его основным местом работы будет наш вуз. Мы ее создадим исследовательский центр А.А. Зиновьева и будем платить 600 долларов в месяц. В 1999 г. это были очень неплохие деньги. Зиновьев согласился. 30 июля мы оформили ему трудовую книжку, поскольку таковой у него, разумеется, не было, и он был зачислен в штат вуза. Для Центра было выделено специальное помещение с комнатой отдыха.

                                                                                              Именно в нашем университете Александр Александрович подготовил и издал две свои книги - "Логическая социология" (2002) и "Логический интеллект" (2004).

                                                                                               

                                                                                              Однажды мы с ним крепко выпили, и у нас состоялся очень долгий и предельно откровенный разговор, как говорится, "за жизнь", в котором он с горечью сказал о тог что у него нет учеников в буквальном смысле этого слова. Тогда я предложил ему создать еще и Школу А.А. Зиновьева, а проще сказать, отбирать из тысяч обучающих!; у нас ежегодно группу наиболее способных студентов, которым бы он в течение прочитал систематизированный курс лекций, основанных на его трудах. Он с радость принял это предложение. За 6 лет Школу закончили около 300 человек - племя зиновьевцев. Каждый получил Диплом с перечнем лекций, краткой биографией 3иновьева, за его и моей подписью и университетской печатью.

                                                                                               

                                                                                              После смерти Н.Н. Моисеева, возглавлявшего Русский интеллектуальный клуб нашего университета, президентом стал А.А. Зиновьев. Под его председательством состоялось 12 заседаний. Клуб обсудил десятки актуальнейших глобальных проблем развития России и мира. Опубликованы четыре книги, на выходе пятая.

                                                                                               

                                                                                              Недавно один из корреспондентов, бравших у меня интервью, спросил, почему все это делал для Зиновьева? Этот вопрос мне показался странным. Зиновьев - национальное достояние, мыслитель мирового масштаба. Он мог рассчитывать на встреч) России не менее громкую и приветливую, чем та встреча, которую устроили власти России и поклонники А.И. Солженицыну. Но этого не случилось: Ельцину и его "команде" Зиновьев был враждебен. Известно, почему. Я же считал, что помочь Зиновьеву - это дело чести любого, кто сознает величие и масштаб этой личности. Я делал, что мог. Александр Александрович не раз благодарил меня за помощь. В свой книге "Исповедь отщепенца" на странице 553 он говорит об этом.

                                                                                              После того как Александр Александрович Зиновьев ушел от нас физически, начинается его жизнь после смерти. И мы должны с вами подумать о том, как сделать т< чтобы эта жизнь продолжалась. У А.С. Пушкина есть прекрасные слова "...душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит...". Надо сделать так, чтобы душа Александра Александровича в заветном слове пережила его прах.

                                                                                              На самом деле все будет не так просто. Да, конечно, кое-что будет развиваться само собой. Зиновьев и дальше будет завоевывать умы все новых людей. Но нужны организационные усилия.

                                                                                               

                                                                                              У гроба Александра Александровича Зиновьева неоднократно звучали слова: "будем вечно помнить". Что это значит? Все мы бренны, а память - самый бренный памятник из всех на Земле. Память сохраняется в том случае, если это кому-то нужно, более того, в некоторых случаях, если это выгодно. А если это не нужно, если это невыгодно, то память уничтожается. Мы с вами являемся свидетелями этого на примере сегодняшней нашей России. То, что не выгодно существующим властям и опре-деленным слоям общества, из памяти выкорчевывается вопреки всякой логике. Целые пласты истории исчезают, словно их и не было. Что уж говорить об отдельных личностях...

                                                                                               

                                                                                              У Александра Александровича Зиновьева много трудов, мировая известность. Но я думаю, что есть люди, которые, как минимум, ничего не будут делать, для того что-бы память о нем жила и дальше, а тем более - укреплять ее. С официальными властями у него никаких особых теплых отношений никогда не было. Фигура Зиновьева в моем представлении более значительная, чем фигура того же Солженицына. Более фундаментальная, более многогранная.

                                                                                               

                                                                                              На мой взгляд, Зиновьев - это гений особого рода. Редчайший гений. Почему? Да потому что гениев можно тоже по-своему классифицировать и ранжировать, при всей, казалось бы, несуразности этой идеи. Гений-математик, гений-химик, гений-поэт, гений-живописец. Если взглянуть на гения поближе, в упор, повнимательнее, то мы увидим, что некоторые из них довольно односторонние люди. Часто их выдающиеся качества развиваются за счет умаления остальных свойств и качеств личности. Иные гении - математики, физики и т.д. - в общественном сознании выглядят очень некрасиво: порочен, жаден, злобен и т.п. В истории тому множество примеров.

                                                                                               

                                                                                              Александр Александрович Зиновьев интересен, на мой взгляд, тем, что он пред-ставляет собой синтетический интеллект. Он мыслил синтетически, был личностью не односторонней, а многосторонней, многогранной. И каждая грань его интеллекта - вот что важно - была выдающейся.

                                                                                              Если говорить об интеллекте, как о способности мыслить, о логическом интел-лекте, он величина мирового масштаба еще до того, как написал свои "Зияющие высоты" и стал знаменит как писатель и социолог.

                                                                                               

                                                                                              Есть интеллект вербальный, т.е. особое, выдающееся чувство слова, понимание слова, значения слова и т.д. Зиновьев и здесь велик, признан как писатель. Его сравнивают с Салтыковым-Щедриным, со Свифтом. Я не специалист в области литературы, не беру на себя смелость продолжать эти сравнения или говорить, что они правильны. Но то, что он всемирно известный писатель и великий мастер слова - это несомненно.

                                                                                              Есть интеллект визуальный. Мы все смотрим, но видим по-разному. Тем более, когда речь идет о возможности изобразить, понять то, что мы видим. Александр Алек-сандрович - блестящий художник. Если бы он посвятил себя только живописанию, то, мне кажется, он стал бы великим живописцем. Вот уже три разные качества, которые он совмещал в себе.

                                                                                               

                                                                                              Взять, наконец, физический интеллект Зиновьева. Он прожил 83 года. Но это 83 года - не влачения своего бренного тела по жизни. Это 83 года интенсивнейшей ра-боты человеческого организма по 12-14 часов в сутки буквально до последних дней своей жизни. Буквально! Это тоже гениальность.

                                                                                              Когда вы соберете все эти и другие выдающиеся качества, каждое из которых могло бы разительно выделить человека из общей массы и сказать, что он высо-коталантлив, то невероятно трудно представить себе всю мощь ума, интуиции, мощь эмоций, чувств, воображения, фантазии, умения использовать слово, зрительный ряд, соединенные в одной голове, в одной душе одного человека. Вот, мне кажется, чем интересен помимо всего прочего Александр Александрович Зиновьев: это не просто феномен, а феномен из феноменов, что выделяет его из всех прочих гениаль-ных людей.

                                                                                               

                                                                                              Нам надо, когда мы будем вести работу по распространению его идей и формированию образа Александра Александровича, делать упор на эту сторону, показывать и доказывать там, где это надо, конечно, его удивительную многогранность и мощь.

                                                                                               

                                                                                              Очень важно, чтобы память наша была деятельной. Очень просто сказать: "Будем помнить вечно" - и жить как жили. А помнить делами, т.е. делать что-то во имя памяти этого человека - это куда труднее. Но это нужно обществу. Мы это с вами осознаем. Даже если это не осознают многие и не хотят осознавать, мы должны это делать. Для этого надо позаботиться о том, чтобы в местах, где он родился и жил, появились какие-то знаки памяти о Зиновьеве.

                                                                                               

                                                                                              Я знаю, что уже при жизни Зиновьева писались диссертации о его творчестве. Ко мне приходили за консультациями. Уже вышли книги о творчестве Александра Алек-сандровича. Вот у меня в руках книга Давыдовой "Социология Зиновьева. Путь к по-ниманию современности". Есть другие книжки. Надо поощрять все это, собирать ин-формацию. И делать все для того, чтобы такая работа продолжалась.

                                                                                              Но у меня есть мысль и несколько иного рода.

                                                                                               

                                                                                              Мне кажется, что, делая все для утверждения в общественном сознании образа Зи-новьева как великого человека, великого гражданина, великого мыслителя, писателя, философа, социолога, мы, конечно, должны каким-то образом демифологизировать этот образ. Поскольку еще при жизни он начал обрастать мифами. Например, когда он умер, в газетах были заголовки: "Умер последний романтик-коммунист". Идея, что Зиновьев - коммунист, сознательно разыгрывалась. Говорилось даже, что он идеолог КПРФ. Об этом писали в газетах. Да, он выступал перед коммунистами, читал им лек-ции. Г.А. Зюганов говорил об этом при прощании в МГУ. Да, он был связан с ним. Но и я с Геннадием Андреевичем в хороших отношениях. Но я не член КПРФ, Зиновьев тоже не был членом этой партии. При этом я не хочу бросить камень в сторону ком-мунистов и, тем более, затевать дискуссию на тему, что такое коммунизм. В той части, где КПРФ действительно борется за социальную справедливость, против массы без-образий, творящихся в обществе, Зиновьев (и я с ним) душою с ними. Как и каждый порядочный человек.

                                                                                               

                                                                                              Мне кажется, что попытка густо покрасить Зиновьева только в красный цвет не на руку распространению объективного образа Александра Александровича. Потому что (и это не надо даже и доказывать) он всеми своими трудами сказал все, что дума: о том реальном коммунизме, о пороках того реального строя, который существовал в СССР. Но он (и я с ним) видели и позитивную сторону советского строя. Да, Зиновьев оставался человеком, стремящимся к установлению социальной справедливости, хот; бы относительного социального равенства и т.д. В этом смысле, я думаю, все здесь присутствующие, всякий порядочный человек, так мыслящий, вправе сказать: "Да, : коммунист".

                                                                                               

                                                                                              Но о Зиновьеве можно сказать и то, что он - суперлиберал и супериндивидуалист. Поскольку кто может так сказать: "Я - государство, состоящее из одного человека" Только человек, чувствующий себя абсолютно свободным, сознающий свою исключительность, индивидуальность. Кто демонстрировал абсолютную индивидуальную независимость от любого давления со стороны государства, будь то государство социалистическое или западное? Зиновьев. Он был абсолютно свободен, прежде всего, интеллектуальном плане. В этом смысле он был подлинным интеллигентом, то ест человеком, всегда находящимся в оппозиции к власти. И в этом смысле его можно назвать суперлибералом.

                                                                                               

                                                                                              Могут ли в душе одного человека ужиться два этих антагонистических качества А я думаю, да. Вопрос зависит от того: ты фанатик той или иной идеи или ты прост человек, который стремится найти истину, служить истине, которая часто все-так (не всегда, но часто!) лежит посередине? В данном случае между коммунизмом и либерализмом.

                                                                                               

                                                                                              Такова моя точка зрения. Так я понимаю Зиновьева. На мой взгляд, это симпатии но, если мы покажем его как человека свободного, а в своей свободе мысли, в свое свободомыслии ориентированного на достижение справедливости и блага для многих людей. Надо особо подчеркнуть, что Зиновьев, в отличие от многих гениев, которые гениальны в своей мысли и часто порочны в своей жизни, был высокодобродетельным, высоконравственным человеком.

                                                                                               

                                                                                              Недавно мне в руки попала книга, в которой утверждается, что ни один великий ху-дожник и литератор не свободен от наследственной психиатрической отягченности. Даже у душевнобольных она составляет 70 процентов, а у великих - все 100. За все го-ды общения с Зиновьевым я не заметил ничего подобного. Общение с ним доставляло наслаждение: фонтан мыслей и афоризмов, юмора и смеха.

                                                                                              Если наша жизнь, хоть крайне медленно, но все же движется к вершинам добродетелей, то это происходит благодаря небольшому, совсем тонюсенькому духовному слою общества, который уравновешивает порочность общества духовным подвигом немногих, иногда всего лишь единиц из миллионов, которых именуют подвижниками и героями. Зиновьев был подвижник.

                                                                                               

                                                                                              Когда-то А.П. Чехов сказал: "Подвижники нужны как солнце. Составляя самый поэтический и жизнерадостный элемент общества, они возбуждают, утешают и обла-гораживают. Их личности - это живые документы, указывающие обществу, что кроме людей, ведущих споры об оптимизме и пессимизме, пишущих от скуки неважные повести, ненужные проекты и дешевые диссертации... есть еще люди иного порядка, люди подвига, веры и ясно сознанной цели".

                                                                                               

                                                                                              То, что должны бы делать миллионы, совершают отдельные личности, Духу и Во-ле которых повинуются эти миллионы. Каждый из этих миллионов действует ради себя, несет бремя своих личных забот, стеная о тяготах земной жизни. Подвижник взваливает на себя все Думы и Тяготы мира. В эпоху темных и смутных времен появление подвижников необходимо. И они являются. Молнией своей энергии они освещают ра-зум миллионов, дают им цель и веру.

                                                                                               

                                                                                              Александр Невский, Дмитрий Донской, Серафим Саровский, Сергий Радонежский, Козьма Минин и Дмитрий Пожарский явились на сцену русской истории тогда, когда Русь погибала, когда народ был слеп, глух и немощен, но бунтовал внутри. Нужны были люди, которые бы всем образом своей жизни показали, что в человеке живет могучая сила самоотвержения. Всем образом своей жизни Зиновьев демонстрировал, что только так и надо жить, только так и дается величие.

                                                                                               

                                                                                              Итак, будем помнить и чтить гения, но будем помнить, что он был всего лишь че-ловек. Иначе говоря: не сотворим себе кумира, идола. Александр Александрович Зи-новьев был гениальный человек, но как человеку, ему были свойственны и слабости, и недостатки. Иногда, например, он был, как мне кажется, излишне категоричен и ре-зок в суждениях, наивен в оценке некоторых сторон российской действительности. Даже в самых своих лучших устремлениях он мог делать что-то не так, что-то не вполне понимать. Нам не надо быть слепыми апологетами Зиновьева.

                                                                                               

                                                                                              Чтобы это дело двигалось, нам надо понимать, что как всякое дело, оно требует организации, плановости, определенной материальной базы, финансовой базы. Я го-ворил при прощании, что Исследовательский центр Зиновьева нашего университета будет переименован в центр имени Александра Александровича Зиновьева. Такой Центр уже создан. Мы договорились о том, что возглавит этот Центр Ольга Миро-новна Зиновьева, как самый близкий ему человек. Она была не просто супруга Александра Александровича, она была его соратница, соучастница многих его размышле-ний, при подготовке его трудов. Это несомненно. Александр Александрович Зиновьев часто лестно высказывался о ней, как об организаторе. Он много раз говорил, что ес-ли бы не Ольга Мироновна, то многое в жизни он бы сделать просто не смог.

                                                                                              Поэтому, мне кажется, что в данном случае интересы университета - интерес Оль-ги Мироновны. Мне кажется, что это оптимальный вариант организационного оформления тех сил, которые будут собираться, концентрироваться вокруг этого Центра и действовать на благо памяти Александра Александровича Зиновьева.

                                                                                              В.А. Луков (доктор философских наук, директор Института гуманитарных иссле-дований Московского гуманитарного университета).

                                                                                               

                                                                                              В продолжение того, о чем гово-рил А.И. Фурсов, хотел бы остановиться на зиновьевских идеях логической социоло-гии, на их судьбе. Социологическая концепция А.А. Зиновьева - плод его многолет-них размышлений, анализа социальной реальности, понимания человека в обществе.

                                                                                               

                                                                                              Но окончательную форму она приобрела в последние 6 лет - в период работы в Мос-ковском гуманитарном университете, где Александр Александрович вел занятия в Школе Зиновьева. А надо сказать, такая особая образовательная программа была со-здана для студентов в вузе, где нет философского и нет социологического факультета, к этому обстоятельству я еще вернусь. Итак, по материалам читавшегося в МосГУ курса А.А. Зиновьев подготовил и опубликовал (в двух изданиях) свою "Логическую социологию", ее темы вошли и в "Фактор понимания".

                                                                                               

                                                                                              За последние два десятилетия в нашей стране издано множество учебников и учебных пособий по социологии, более или менее соответствующих государственному образовательному стандарту высшего образования. "Логическая социология" совершен-но этому стандарту не соответствует, не ориентируется на него - поскольку ориентируется на смыслы и факты общественной практики людей. Означает ли это, что незиновьевские социологии более приемлемы для понимания общества и целей пере-дачи научных знаний об обществе новым поколениям, чем зиновьевская, или наоборот? У Зиновьева есть важное положение в его концепции логического интеллекта, согласно которому элементарным познавательным действием исследователя является выбор предметов (Зиновьев АЛ. Фактор понимания. М., 2006. С. 14), и его можно применить в данном случае: различие в выборе предметов исследователем означает возможность разных картин мира и человека в нем. По крайней мере, нет повода го-ворить, что издаваемая сейчас грандиозная учебная эпопея - "Фундаментальная социология" в 15 томах фундаментальна, а "Логическая социология" Зиновьева нет. Особенность социологии Зиновьева состоит в том, что она как раз и есть фундаментальная, и не числом томов знаменуется фундаментальность социологического знания. Я не оспариваю то, что на социологическом факультете МГУ, может быть, какой-нибудь студен! и сможет с пользой для себя и для дела одолеть учебник, занимающий не одну книжную полку, и возможно, что это существенная часть профессиональной подготовки, но меж сейчас интересует другое. Социология включена в образовательные программы не многим специальностям, где непрофильность социологии делает ее Золушкой учебно-го процесса.

                                                                                               

                                                                                              Будущий специалист по менеджменту, рекламе, туризму, пиар-технологи-ям, впрочем, и по более устоявшимся профессиям - юриспруденции, например, не может не видеть в дидактических единицах государственного образовательного стандарта по социологии источника напряжений: придется запоминать много - но ненадолго до экзамена, поскольку для жизни это мало что дает. Задача и состоит в том, чтобы показать способность социологической теории и исследовательской практики прояснить для студента - будущего специалиста волнующие его вопросы общественно! жизни в самом прямом, повседневном ее влиянии на жизнь индивидуальную, жизненные планы, ценностные ориентации, тезаурусы (как я называю полный состав знаний и установок, позволяющих человеку ориентироваться в повседневности). Вот где фундаментальность социологии Зиновьева выступает в своем подлинном виде. Она фундаментальна в том, что делает ясными проблемы нашего времени.

                                                                                              "Человейник", "западнизм", "сверхобщество" - эти зиновьевские неологизмы ставшие понятиями логической социологии, точно схватывают те явления, которьи не поддаются ни структурно-функциональному анализу, ни символическому интеракционизму, ни теориям конфликта, ни психоаналитическим интерпретациям. Язык Зиновьева, на что уже обратил внимание акад. А.А. Гусейнов, - четкий, афористичный образный - как нельзя лучше подходит для усвоения структур мышления, интерпретационных схем, и это немаловажное обстоятельство, которое позволяет шире применять зиновьевские тексты в учебном процессе. Мы-то это знаем, у нас сам Зиновьев вел свою школу Зиновьева для наших студентов. Это были студенты, которые интересуются обществом, интересуются своим будущим, связанным с обществом, и школ была уникальной потому, что Зиновьева самым внимательным образом слушало новое поколение. Оно легче воспринимало его главные постулаты, допустим, чем профессора и преподаватели нашего же университета, впрочем, и любого другого. А специфика в том, что независимость и самостоятельность Зиновьева позволили ему идти в образовательной деятельности не по пути историко-социологическому, историко-философскому, а прямо от себя.

                                                                                               

                                                                                              Историко-социологическая критика без труда найдет в логической социологии Зи-новьева реминисценции с давними социологическими идеями и теориями. Думаю - не только найдет, но и осудит как устарелые, отвергнутые последующим развитием нау-ки. Вот у Зиновьева возникает понятие "социальные атомы". Социальные атомы - уже давно в социологии произнесенные слова, и, например, городская социология в интерпретации "чикагцев" Р. Парка, Э. Берджесса, Р.Д. Макензи в 1920-е годы строи-лась на социальном атомизме как одном из трех основных принципов. И это было от-ражением более ранних идей в европейской социологии. С падением ведущей роли в социологической теории Чикагской школы потерял свое методологическое значение и социальной атомизм.

                                                                                               

                                                                                              Далее. Мы видим у Зиновьева фактически организмическую теорию, когда общество рассматривается именно как организм. Это же возврат к Спенсеру, биоорганической школе - Шеффле, Вормсу и т.д., это XIX век! Уже у того же Вормса в рабо-тах начала XX в. говорится о надорганической природе общества, а Зиновьев столе-тие спустя утверждает: все социальные объекты суть явления телесные, биологические, живые. И объединения людей таковы. Но почему мы должны доверять критикам тех или иных идей и положений с позиций теорий, которые не раз по-казали свои слабости при интерпретации социальной реальности и прогнозировании социальных изменений, не доверяя теории, безошибочно обозначившей главные черты перелома XX и XXI вв.?

                                                                                               

                                                                                              Между тем это и означает, что в действительности отказ от некогда популярных, а потом забытых точек зрения только потому, что они были высказаны слишком давно, не правомерен. Неверно уходить сегодня от тех идей, которые были внесены в об-щество не просто умными людьми, а свидетелями серьезных социальных потрясений. На переломе XIX и XX вв. в Европе имела место сложная ситуация, подобная нынешней: в ней были видны черты общества, которые в устойчивые, стабильные времена могут быть незаметны. Зиновьев нигде не ссылается ни на Спенсера, ни на кого-нибудь еще из органицистов. Я не думаю, что он специально выписывал идеи из раздела спенсеровых "Оснований социологии" - "Общество есть организм" - и вставлял их в свои работы. Это был бы не Зиновьев. Весь вопрос в том, что логическая социология позволяет прийти к сближению современных теорий общества с классическими и в то же время она более реальна, чем та социология, которая изучается по официальным государственным стандартам. Это особенно важно.

                                                                                               

                                                                                              Зиновьев (а вслед за ним его сподвижники, А.И. Фурсов - среди них) в своих вы-ступлениях на заседании Русского интеллектуального клуба, на конференциях и семинарах не раз говорил о том, что та социология, которая сейчас преподается, - это чис-то американский вариант, это перевод нашего мышления в американские термины, и тогда мы свое общество начинаем понимать не таким, какое оно есть на самом деле, а таким, как его можно описать при помощи этой терминологии. И в итоге мы получаем нечто совершенно другое. Вот почему для преподавателей зиновьевская логическая социология сложнее, чем для студентов. Преподаватель прошел курс обучения, где ему заранее сказали: вот это безнадежно устарело, вот от этого уже давно отказались, здесь есть гораздо более перспективные концепции и т.д. И ему усвоить зи-новьевское видение общества довольно трудно. А между тем - чем сильна логическая социология Зиновьева? Она вообще-то - социология о нашем обществе. Та социология, которая изучается в курсе "социология", - она как для любого общества. А зна-чит - ни для какого.

                                                                                               

                                                                                              Мне представляется это наблюдение существенным с точки зрения того, что одним из каналов реализации зиновьевской научной программы может стать воздействие на российские образовательные стандарты, если мы имеем в виду, что стандар-ты разрабатываются людьми, и в этом процессе активно участвует Российская академия наук, участвуют вузы. В маленьком стандарте по социологии для специальностей, где социология не является профессиональной дисциплиной, есть одно только имя. Имя Огюста Конта. Да еще в странном таком сочетании: "Социологический проект Конта". Между тем многие дидактические единицы стандарта можно было бы реализовать через логическую социологию Зиновьева. И обозначить его имя. Хотя бы в ана-логичной формуле: "Социологический проект Зиновьева". Это тоже путь осознания вклада России в мировую социологию. Путь, который должен быть пройден с опорой на принципы социального проектирования (воспользуюсь снова словом "проект"). Иначе говоря, надо понять, что нам предстоит в этом случае создавать учебники и учебные пособия. Зиновьевская "Логическая социология" как учебное пособие точно может применяться, но как учебник она должна быть сопровождена всем тем, что требуется в методическом плане от учебников. Это - задача учеников и сподвижни-ков: нужны эксперименты по переводу текстов Зиновьева в ту форму, которая может быть принята системой образования как соответствующая выдвигаемым ею требованиям. На мой взгляд, студенты, для которых социология дальше не будет основной специальностью, из социологии Зиновьева лучше поймут, что такое наше общество. А нам это и надо. Для специалиста, например, в области рекламы не важны особенности отдельных исследовательских техник, зато понимать общество, в котором он живет, - очень важно. Из современных курсов социологии, даже относительно хоро-ших, узнать, что собой представляет наше общество, почти невозможно. Из книг Зи-новьева - точно возможно.

                                                                                              М.А. Хромов (издательский дом "Крокодил").

                                                                                               

                                                                                              Александр Александрович Зиновьев - философ, мыслитель, гражданин, писатель, художник, поэт? Можно продолжить, не перечисление не дает понимания той притягательной силы, которая действует и на тех, кто лишь соприкоснулся с ним, и на тех, кто постоянно общался, спорил, изучал его творчество. В чем же секрет? Я не готов дать ответ. Творческое наследие изучается, воспоминания пишутся. Попробую передать, в чем состоит обаяние личности Александра Александровича для меня и, возможно, для кого-то еще.

                                                                                              Жизнь несколько раз, как бы шутя, проносила мою судьбу совсем близко.

                                                                                               

                                                                                              В начале пятидесятых мой отец, блестяще закончив с красным дипломом физфак Саратовского университета, был направлен в аспирантуру МГУ. В Москве вместо физфака он подал документы на философский факультет МГУ, где в это время пишет кандидатскую Александр Зиновьев. Однако советское начальство посчитало та кую смену профессии "нецелесообразной".

                                                                                               

                                                                                              На рубеже семидесятых я, маленьким мальчиком, бегал по двору московского дома на углу ул. Вавилова и Дмитрия Ульянова. Как потом выяснилось, в это же врем? в том же дворе, в одной из двух башен жили Зиновьевы. Я даже помню, как ходил одну из башен в гости, посмотреть на чудо техники - цветной телевизор.

                                                                                               

                                                                                              Восьмидесятый год. Негативная энергия нашего пубертатного возраста сконцентрировалась на "застойном" социальном окружении. Книга "Зияющие высоты" был культовой в наших "кухонных" клубах. Упоминание или ссылка на нее создавали npичастность и легко могли вызвать серьезные взрослые проблемы с властями. Кром того, несмотря на младонигилизм, мы были воспитаны в безмерном уважении к легендарным победителям. Описание войны в "Зияющих высотах" придало нечто ж* вое их образу. Однако фигура автора оставалась совершенно расплывчатой, из другого мира.

                                                                                               

                                                                                              2003 год. Возникла идея провести выставки карикатуры в кинотеатре "Фитиль Предложили начать с одного фронтовика-карикатуриста, тем более у него был юбилей ... и вдруг оказалось, что это тот самый Зиновьев. Так мы познакомились.

                                                                                              Трагический 2006 год замкнул эту связь. Планируя поездку на место рожден* Александра Александровича, я неожиданно узнал, что мы земляки. Семья моего отца  из Мантуровского, соседнего с Чухломским - родным для Зиновьевых районом Костромской области.

                                                                                               

                                                                                              Основное свойство человека - мышление. Александр Александрович Зиновьев владел различными его видами - рациональным, образным, эмоциональным, нравственным. Своим творчеством он блестяще ответил на один из главных вопросов XX (и не только) века, объединив картезианскую парадигму (аналитическую детермини-рованность формальной логики) с системным (холистическим) видением мира и экзистенциальностью личности. Причем сделал это в "классической" формулировке Ильи Пригожина "И еще, заметим, новое отношение к миру предполагает сближение дея-тельности ученого и литератора' .

                                                                                               

                                                                                              Но главным для меня остается не мастерская техника Зиновьева-философа, а целенаправленность Зиновьева-человека. Его ответ на вопрос - "В чем смысл жизни?". Реализовав высокую пассионарность сразу двух его народов (человейников) - россий-ского и советского - он опровергает слова А. Эйнштейна "совершенство методов и неясность целей - вот что, по моему мнению, характеризует наше время". Целостность натуры и крестьянское упорство позволили Зиновьеву, поставив ясную цель, ид-ти к ней всю жизнь, а разнообразие таланта далеко продвинуло на этом пути.

                                                                                               

                                                                                              "Как будто кто-то приказал мне: "Иди!" И я пошел. ... Пойду до конца жизни тем путем, на который уже встал, - путем создания своего собственного внутреннего мира и собственного образца человека. Это и будет, - сказал я себе, мой протест против всей мерзости бытия, мой бунт против порочности Вселенной и мрачного Бога" .

                                                                                               

                                                                                              Интеллектуальный рыцарь, осознавший себя в окружающем социальном хаосе, поднявший на щит моральные ценности и вставший на борьбу за Истину - вот возможный герой нашего времени, тот социальный маяк, который укажет путь и нашему поколению.

                                                                                              А.Т. Фоменко (академик РАН, механико-математический факультет МГУ им. Ло-моносова).

                                                                                               

                                                                                              Александр Александрович Зиновьев - выдающийся, уникальный мысли-тель, социолог, писатель. Общение с ним поражало. Он постоянно генерировал новые идеи, часто абсолютно неожиданные. Мне довелось много общаться с ним, узнавать его суждения о самых разных областях науки и знаний. Жаль, что множество порази-тельных идей Александра Александровича, высказанных им в последние годы, пока не записано. Это следует сделать его собеседникам, дабы научная молодежь могла подхватить и развить эти мысли. Одну из таких идей Александра Александровича я сейчас вкратце опишу.

                                                                                               

                                                                                              Александр Александрович много размышлял о том, как научиться высвечивать внутренний "логический скелет" тех или иных литературных, научных, философских сочинений. В том числе старинных. Как описать "логический костяк", на который "нанизаны", например, произведения Аристотеля, Платона, средневековых философов? Выделение такой "логической матрицы" позволило бы представить структуру лите-ратурного или философского произведения в виде графа, то есть набора "вершин", соединенных "ребрами" (отрезками). По образному выражению Александра Александровича, желательно было бы взглянуть на философский или социологический текст как на ветвистое дерево, украшенное пышной кроной. Первое впечатление от произведения (часто внешнее и поверхностное) дает именно эта "лиственная крона". Одна-ко она зыбка, колышется на ветру и существует лишь потому, что в ее основе находится ствол и ветви. Убрав крону, мы обнажаем тот "скелет", на котором зиждится произведение. В качестве "вершин графа", то есть основных структурных блоков, Александр Александрович предполагал взять многочисленные логические понятия, категории, формулы, выработанные в процессе развития философии и употреблен-ные в анализируемом тексте. Ведь каждый философ, создавая свой труд, оперирует устоявшимися понятиями, принятыми в его научном кругу и позволяющими разным ученым общаться друг с другом. Далее, в качестве "отрезков-ребер", соединяющих "вершины графа", Александр Александрович мыслил взять логические связи (связки), которыми пользуется данный автор, чтобы сформулировать и развить свою логику, вывести из посылок следствия. Список таких логических связей (переходов) в общем-то известен и может быть формализован, перечислен. В результате рассматриваемый философский текст того или иного автора представляется в виде графа, то есть как набор некоторых "вершин", соединенных "связями"-ребрами. Образно говоря, "логи-ка течет вдоль ребер" этого графа. Другое представление "логического потока" можно мыслить, как говорил Александр Александрович, в виде логической матрицы, таб-лицы. По строкам и столбцам следует отложить логические понятия, встретившиеся в данном произведении, а те пары понятий, который оказались участвующими в той или иной логической формуле (переходе, связи), нужно отметить числом, стоящим на пе-ресечении данного столбца и данной строки. Величина числа может указывать на ха-рактер данной связи: сильная, слабая и т.п.

                                                                                               

                                                                                              Итак, получается "логический скелет", или "логический портрет" рассматриваемо-го текста. Ясно, что для разных произведений одного автора, а тем более для разных авторов, это "логическое дерево связей" может быть различно. Следующая мысль Александра Александровича состояла в том, что произведения, созданные одним автором и, более того, даже разными авторами, но творившими в рамках одной и той же философской школы, должны быть "в среднем" похожи друг на друга. Точнее, их "логические матрицы" должны быть в определенном смысле близкими. Если это дей-ствительно так, философия получила бы в свои руки новый мощный инструмент анализа многочисленных философских произведений, как древних, так и современных. Открылась бы возможность сравнивать их друг с другом, выделять близкие, далекие и т.п. В частности, можно было бы обнаруживать плагиат. Или устанавливать автор-ство того или иного недавно открытого, но ранее неизвестного старого философского текста. Конечно, здесь не обойтись без обширного вычислительного эксперимента с конкретными произведениями.

                                                                                               

                                                                                              В заключение хочу еще раз призвать всех, кто имел счастье общаться с Александром Александровичем, записать те его искрометные идеи, которыми он буквально фонтанировал, щедро одаряя собеседников. Сам он не успевал фиксировать все свои мысли. Это должны сделать его ученики и коллеги.

                                                                                              Л.И. Греков (кандидат философских наук).

                                                                                               

                                                                                              Алармизм Александра Зиновьева. Строго говоря, назвать социологию А. Зиновьева алармистской было бы некоторым преувеличением. Но при определенных ограничениях сделать это можно. Алармист-ские мотивы можно найти во многих книгах Зиновьева. "И наступил конец всему" - так звучит заключительная фраза в "Зияющих высотах". От нее в душу невольно за-крадывается тревога.

                                                                                              А "Катастройка", "Горбачевизм"? Давайте вспомним, что было у нас 20 лет назад. "Ускорение", "перестройка" - этими лозунгами вдохновлялась масса советских людей, поверивших в спасительность нового курса. А Зиновьев сразу распознал подлинную сущность горбачевского реформаторства, увидел в нем пример "стремления челове-чества к преднамеренному самообману".

                                                                                               

                                                                                              Наиболее полное выражение алармизм Зиновьева получает в его книге "Глобаль-ный человейник". Здесь он, пожалуй, впервые описал картину неизбежного кризиса vдеградации мировой цивилизации. "Мы превращаемся в гигантский мыльный пузырь истории", "мы создаем цивилизацию, обрекающую людей на одиночество". "Глобальный человейник" Зиновьев написал в 1996 г. и заглянул в конец XXI в., то есть на столетие вперед.

                                                                                               

                                                                                              И что интересно. Описание Зиновьевым жизни человеческого общества в далеко, будущем было настолько выразительным и четким, что я, готовя тогда книгу к изданию, пропустил одну деталь, которая, как выяснилось позднее, 3 года спустя, оказалась очень важной, возможно, стоящей всей книги. Речь идет о прогнозе, касающемся нашей страны и нашего народа. Главный персонаж "Глобального человейника" Го] признается своему собеседнику, что сделал "величайшее открытие", нашел доказательства того, что на евразийской территории до конца XXI в. проживал великий народ, который затем исчез с исторической арены и был буквально вычеркнут из ис-торий человечества ("Глобальный человейник". М., 1997. С. 320). Почему, как я про-скочил мимо этого предвидения? Наверно потому, что тогда, в 1996 г., сами эти слова, пусть даже из уст Зиновьева, казались оговоркой автора. Ведь ровным счетом ничего не говорило в пользу этого мрачного прогноза.

                                                                                               

                                                                                              Только спустя 3 года я, неожиданно для себя, вспомнил об этом тексте. И сразу возникли вопросы. Что именно имел в виду автор? Ведь в своих прогнозах Зиновьев ошибался очень редко, да и то, когда речь шла о деталях. Или что конкретно будет с русским народом, с Россией? Как реально будет выглядеть их исчезновение из истории? Самое же главное: может быть, еще можно что-то сделать, чтобы остановить за-пущенные разрушительные механизмы? Или "бабочка Брэдбери" уже раздавлена, а "Аннушка уже масло пролила"? Эти вопросы мне удалось задать Зиновьеву публично, во время телевизионной передачи "Линия жизни" на канале "Культура". Но время эфира заканчивалось, и ведущая ответить ему не дала.

                                                                                               

                                                                                              Зиновьев отвечал на эти вопросы в своих книгах позднее. Главная из них "Русская трагедия" (М., Алгоритм, 2002). Очевидно, нет смысла подробно пересказывать рассуждения автора о будущем России и русского народа. "Жертвой трагедии является Россия и русский народ как целостные социальные объединения", "осуществляется разработанный на Западе проект разрушения России, суть которого навязать стране такую социальную политику, которая исключала бы возможность возрождения России, подъем ее на уровень великих держав планеты", "вполне сознательно запланиро-вано полное вычеркивание русских как особого великого народа из истории". Можно еще продолжать эти высказывания, но и без этого видна суть "русской трагедии", печальный финал русской истории. Печально и то, что зиновьевские прогнозы и анализ современной ситуации уже перестали быть уделом автора, они прочно вошли в об-щественное сознание.

                                                                                              Ныне разговорами о русской трагедии трудно удивить и вызвать тревогу. Алармизм Зиновьева, увы, становится общепризнанным.

                                                                                               

                                                                                              Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-57.

                                                                                               

                                                                                              Зиновьев А. Исповедь отщепенца. С. 165, 166.

                                                                                               

                                                                                              Большая часть ударной армии 1939-1942 года, состоящей из выкормышей сталинского режима оказались в концдагерях в виде  трех с половиной пленных не потому что были трусами, волочившмися добровольно  на запад в плену от одной полевой немецкой кухни до другой. Не верите? Убедитесь на ютубе по немецкой кинохронике. Документальный фильм "1941 Советские военнопленные".

                                                                                              Киносъемка с дальности в сотни метров, которая медленно приближается до десятка метров. Тысячи, десятки тысяч пленных, заполнивших овраги и поля. Каре, квадраты с сотнями человек в первом ряду и сотнями в глубь. И везде молодые лица 1915-1920 годов  рождения (первый призыв), а иного и не могло и быть.

                                                                                              Так что хребет  немецкому национал-социализму проломило дореволюционные поколения (конечно с помощью союзников), успевшие повоевать и в Германской и в гражданской войне, и отсидевшие в троцкистко-сталинских лагерях, и осваивавших узкоколейки Сибири.

                                                                                               

                                                                                              Зиновьев Александр, или гомосос о собственной персоне

                                                                                              http://feedbackgroup.info/findman/../findman/zinovyev.html

                                                                                              По страницам книжонки 'логика' А. Зиновьева 'Гомо советикус'
                                                                                              (Конспект книги А.З., осуществленный Бродским Дмитрием(Б.Д.), в 1983г. и его рассуждения и выводы).

                                                                                              От автора 'Г.с': '...просто у меня нет никаких убеждений..., <...> к истине я тоже не стремлюсь. <...> Наличие убеждений у человека есть признак интеллектуальной (выделено здесь и далее Б.Д.) неразвитости. Убеждения суть лишь компенсация за неспособность быстро и точно понять данное явление в его конкретности.

                                                                                              Это (убеждения - Б.Д.) априорная установка на то, как поступать в конкретной ситуации, без понимания ее конкретности. Человек с убеждениями негибок, догматичен, зануден и, как правило, глуп'. <...> Они (убеждения- Б.Д.) лишь украшают тщеславие, оправдывают нечистую совесть и маскируют глупость'. С.11

                                                                                              О классиках А.З. пишет следующее:

                                                                                              Энгельс донес на Дюринга, в результате чего тот был изгнан из университета и зачах в провинции.

                                                                                              Маркс доносил на русских революционеров.
                                                                                              Ленин доносил на всех конкурирующих революционеров.

                                                                                              Сталин доносил 'в собственном смысле' царской охранке. С.28

                                                                                              От автора : '...у меня не было ни политических, ни экономических, ни каких бы то ни было других причин покидать свое отечество'. Такие как я имеют 'свою долю благ, власти и свободы'. С.31.

                                                                                              Он разъясняет читателю, что такие, как я, 'не стремятся ни к истине, ни к добродетели, они просто живут адекватно времени, разделяя его заблуждения и пороки', которые не 'общи и абстрактны', как 'истины и добродетели', а 'индивидуальны и конкретны'.

                                                                                              Далее пишет, что в Советском союзе он мечтал о демократии, а, попав на Запад, стал мечтать о 'хорошем полицейском государстве', потому что он, по его словам, 'крайний реакционер, идущий впереди крайнего прогресса'. С.33

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. - авторитарист (волюнтарист - Б.Д. 24 марта 2013г.) .

                                                                                              'Я убежденный атеист', считаю православную церковь 'ублюдочной'. С.34-35

                                                                                              Советский строй, по А.З., есть 'истинный социализм'. С. 37

                                                                                              В отличие от автора, по мнению 'социолога' (персонажа, на которого без упоминания фамилии он ссылается): строй в СССР 'вообще не есть социализм'. С.37

                                                                                              Информация о странах социализма. Упоминается о покушении на своих бывших граждан 'с помощью зонтиков, тюбиков от зубной пасты, шампуня и др. предметов быта'. С.42

                                                                                              От автора. В косвенной форме А.З. указывает, что его 'волнует' проблема 'посмертного существования'. С.44

                                                                                              Соображения А.З. Считает, что 'невинные люди больше похожи на агентов, чем реальные агенты; последние быстро приспосабливаются', а невинные 'пытаются вести себя независимо, чем вызывают раздражение'. С.75

                                                                                              От автора: 'Советское общество не враг мой, а лишь объект изучения'. С.77

                                                                                              Суждение: 'Такого количества понимающих и способных на сопереживание женщин, как в Советском Союзе, нет нигде, <...> здесь (на Западе - Б.Д.) полно баб для тела, <...> но баб для души нет'. С.80

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. - авторитарист. (сексистское патриархальное мышление - Б.Д. 24 марта 2013г.) .

                                                                                              От автора. Три года работал на руководителя группы 'за одно обещание помочь напечатать статью 'под своим именем'. <...> Чтобы попасть в старшие научные сотрудники, я должен был напечатать монографию. <...> Чего мне стоило напечатать два десятка статей до этого, не хочу вспоминать. За одно это можно возненавидеть советское общество со всеми его достоинствами. <...> Когда же дело дошло до монографии, начался сущий ад. Мою работу дважды проваливали на ученых советах. Причем, делали это люди, считавшиеся моими хорошими знакомыми и друзьями. Наконец, я решил схитрить: напечатал книжечку в провинциальном городе, отдав весь гонорар в качестве взятки за напечатание. <...> Если бы Бог (выделено здесь и далее Б.Д.) предложил мне повторить жизнь, я бы из-за одного этого периода 'пробивания' не согласился бы на это'. С.83-84

                                                                                              Суждение. Сторонник советского варианта 'еврокоммунизма' вызывает у автора, в лучшем случае, жалость: '... несчастное беззащитное существо, выброшенное жестокими властями в неведомый мир', а в худшем - презрение, как 'параноика': '...советская тварь, которая своего добьется ценой демагогии, лжи, лести, гнева, слез, занудства'. С.87

                                                                                              От автора. На одной из международных советологических конференций высказал мысль, что представление западных ученых о советской опасности недооценена ввиду мощного интеллектуального потенциала страны и способности не жалеть ничего для своих целей: '... мы способны терять не только за чужой, но и за свой собственный счет'. С.90

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. -А.З., по-видимому, имел ввиду энтузиазм фанатичных альтруистов или коллективистов, подогреваемый эгоистами.

                                                                                              Эксцентричная, оскорбительная форма, в которой была высказана эта мысль, вызвала неприязнь у слушателей. Возвращаясь в одиночестве домой, он рассуждает: '... эти люди заинтересованы в ложной картине советского человека, ибо она их кормит. А истина не кормит никого. Она лишь причиняет страдание тому, кто к ней стремится, и вызывает злобу тех, к кому искатель истины апеллирует'. С.90

                                                                                              Он 'убеждается', что истина не является общественной потребностью, что эта потребность 'любопытствующих' одиночек.


                                                                                              Суждение автора 'Проблема не в том, что произойдет, а в том, что надо делать, чтобы история шла желанным для нас путем'. С.94

                                                                                              'В Советском Союзе много гениальных мальчиков, которые за минимальное вознаграждение готовы творить чудеса. Но вряд ли эти чудеса пойдут в дело. Почему? Потому что они сотворены за ничтожное вознаграждение. А за большое вознаграждение там делают только делают только халтуру'. С.94

                                                                                              От автора: 'В Москве были люди, которые выкачивали из меня идеи, использовали и ценили. Пусть для себя, а не для меня. Но отдавать что-то людям - это тоже жизнь'. А здесь никто 'не хочет эксплуатировать мой интеллект'. С. 95


                                                                                              Суждение о русских. Русский народ никогда не сможет стать 'господином мира', ибо у него для этого нет соответствующих качеств превосходства 'перед другими народами во всех основных мирных сферах жизни'. с. 96 (Комм. Б.Д. Наблюдения автора согласуются с моими представлениями на этот счёт. 24 марта 2013г.)

                                                                                              Суждение о войне. Третья мировая война не будет атомной, так как СССР невыгодно, чтобы она таковой была. Она будет войной масс людей против масс людей, и будет происходить на территории Западной Европы. Вот почему все усилия внешней политики направлены на нейтрализацию, деморализацию и разъединение стран Западной Европы. С.99

                                                                                              Выпуская диссидентов, советское руководство 'выпустило избыточный пар из советского котла, и взрыва не произойдет'. С.100

                                                                                              О воздействии на мозг.

                                                                                              'То, что здесь называют парапсихологией и что служит предметом увлечения для советских неудачников, есть лишь маскировка этой программы'.

                                                                                              'Целительницы - <...> липа <...> для советских калек разного рода. <...> Воздействие на психику на расстоянии непостижимыми для науки путями' - это 'сказки для невежд'.с.101

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. - признаю справедливость сказанных слов.

                                                                                              Альтернатива автора: 'Слухи такого рода распускаются специально с целью отвлечь внимание от главного - от изобретения оружия, поражающего мозг людей научно-контролируемыми путями'.

                                                                                              Комм. Б.Д. 15 ноября 2009г. - Если А.З. был прав, отрицая мистику, то тут он сам впадает в мракобесие, но уже технократическое. По-моему это связанно с его субъективно-материалистическим сознанием.

                                                                                              Для воздействия на волю служит 'идеология, пропаганда, манипулирование массовым сознанием'. С.101

                                                                                              Интрига под видом информации: Популярный в Москве болтун и шизик - вождь и теоретик нео-православия - сотрудничает с КГБ. С.104( Интересно кого он хотел опорочить? - Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                                              От автора: 'Я ненавижу тех, кто требует то, что им не принадлежит по праву у тех, кто им ничего не должен'. С.106 - формула шакалов.

                                                                                              Суждение автора. Руководители КГБ считают, что соотношение сил между Западом и Востоком 'пока в нашу пользу, но это не очень заметно врагам. Если мы будем работать ощутимо лучше, это заставит противника усовершенствовать свою деятельность. И тогда соотношение сил начнет меняться в худшую для нас сторону. Хорошая логика?- Логика идиотов вообще несокрушима'. С.111 ( А.З идентифицирует себя с СССР, как корпорацией. - Б.Д. 24 марта 2013г.) .

                                                                                              Суждение. Богатый народ не обязан делиться с бедным путем собственного обеднения. 'Каждый народ имеет право на борьбу за свое существование и благополучие'.

                                                                                              Нельзя быть гуманным к другому народу за счет своего народа. С.113

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. - здесь он напомнил мне суждения моего приятеля того времени В.С. Гефмана

                                                                                              В ФРГ 5 миллионов иностранных рабочих и 2 миллиона своих безработных, но эти безработные не будут работать на тех же условиях, что иностранцы.

                                                                                              Общесоциологический вывод А.З.:

                                                                                              1. общество не может существовать без иерархии и неравенства;
                                                                                              2. в обществе должен быть как класс (термин мой - Б.Д.), сравнимый с рабами, так и класс, сравнимый с плебеями Рима. С. 113

                                                                                              Сравнение преимуществ:

                                                                                              На Западе профессор распоряжается новейшими техническими средствами и одной лаборанткой.

                                                                                              В СССР профессор распоряжается 'убогой' технической базой и обширным (до 50-ти человек) штатом сотрудников.

                                                                                              От автора:

                                                                                              Пишет, что имея одни штаны, он не чувствует себя бедным, питаясь тухлой картошкой - не чувствует себя голодным. Может смириться и жить в крохотной комнатушке. Продолжая, рассуждает в том духе, что: 'Я' 'мог бы вписать свое имя в историю науки, но я могу раздавать свои идеи даром, и кому попало, как я это делал до сих пор. В этом смысле я есть настоящий коммунист. Но я не верю в коммунистический рай...'. с.116

                                                                                              На Западе интенсивный способ производства идей

                                                                                              В СССР экстенсивный способ производства идей

                                                                                              Дефицит общения ('изнывают от скуки') - порой с депрессиями попадают в психиатрические лечебницы

                                                                                              Избыток или норма общения: собрания, отправки на с/х работы, 'общественная' работа.

                                                                                              Завидуют советскому образу жизни

                                                                                              Завидуют западному образу жизни

                                                                                              Вывод автора: '...сравнение стран с различной социальной системой и вынесение приговора, какая из них лучше и какая хуже, есть дело истории'. с.116-117

                                                                                              Суждение о познании.

                                                                                              'Можно не понимать с большим знанием. А понять можно и с малыми знаниями'. С.118

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. - согласен с этим суждением.

                                                                                              Суждение о развитии общественности: 'Цивилизация, в принципе, есть ложь, ибо цивилизация есть искусственность. Правда, есть нечто естественное. <...> Например, представители различных рас обычно ненавидят друг друга согласно естественным законам бытия. Что делает цивилизация? Привносит в расовые отношения ложь, <...> скрывая неравноценность рас'. С.121

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. А.З. - варвар - расист

                                                                                              Комм. Б.Д. 2009г. - скорее это рассуждение дикого человека или эгоиста-интеллектуала, для которого элитаризм - закономерен. По мнению таких персон - они лучшие или одни из лучших, но не понятых и не оцененных. Отсюда и раса, к которой они относятся -тоже лучшая.

                                                                                              Механизм роста народонаселения

                                                                                              При Петре Первом в России было 12 миллионов жителей. Далее, в результате развития крепостного права народонаселение стало резко возрастать, так как помещик был заинтересован в росте населения своего поместья. Интерес был вызван зависимостью материального и социального статуса помещика от числа крепостных. С.121

                                                                                              Комментарии Б.Д.

                                                                                              Я обратил внимание на следующее. В допетровские времена протекал процесс овладения монархом всей русской нацией. Петр Первый довел степень своей свободы произвола над нацией до абсолюта, т.е., снизил степень свободы нации до величины, которой можно пренебречь. В дальнейшем начинается процесс ослабления государственного рабовладения путем передачи все больших прерогатив власти над крестьянами в руки помещиков при увеличении степени свобод самих помещиков. Вот тогда и возникает в условиях товарно-денежных отношений желание помещиков увеличить свои поместья и количество рабов на их территории.

                                                                                              Суждение о преимуществе общественных систем

                                                                                              Система манипулирования сознанием предполагает:

                                                                                              в СССР большую степень свободы для духовного противопоставления идеологии за счет протеста. С.121

                                                                                              в ФРГ меньшую степень свободы для духовного противопоставления идеологии за счет того, что возможность протеста есть способ в системе манипулирования. С.121

                                                                                              В СССР произведение литературы может стать известным без рекламы. С.126

                                                                                              В ФРГ без рекламы книгу читать никто не будет. С.126

                                                                                              Утверждение А.З.: 'Есть наука манипулирования людьми. Наука не менее точная, чем физика. И опыт есть, и кадры'. С.125

                                                                                              Суждение А.З. о функционировании целенаправленных систем.

                                                                                              'Когда боксер готовится к решающему мачту, он сбрасывает лишний вес, укрепляет мускулы, концентрируется психологически на предстоящем сражении и на предполагаемом противнике'. С.132

                                                                                              Суждение о механизме порождения оппозиции в СССР

                                                                                              'Самым опасным врагом нашего строя' является 'настоящий советский человек <...>, который мог бы свое дело делать лучше других. Он становится опасней для других, и они выталкивают его на роль врага всего общественного устройства'. С. 135

                                                                                              (По-моему, верное замечание. Так случилось и со мной при национал - коммунистах. Б.Д. 24 марта 2013г.) .

                                                                                              Информация:

                                                                                              К гражданам, желающим получить аудиенцию с представителями правящего класса, в СССР применяется 2 метода манипулирования :

                                                                                              1. Метод помощника в отношении интеллектуалов (то же упоминается у Стругацких 'Улитка на склоне' - Б.Д.);

                                                                                              2. Метод двойника в отношении обывателей. С. 138-139

                                                                                              В СССР интеллект становится капиталом только при определенном 'социальном положении' (месте в служебной иерархии - 'служебном положении' - Б.Д.)

                                                                                              В ФРГ интеллект становится капиталом лишь при определенном имущественном положении ('экономическом положении' - Б.Д.)

                                                                                              Отношение женщин к мужчине так же подчиняется той же закономерности. С. 141

                                                                                              В ФРГ 'число людей, которые не хотят работать, трудиться и учиться - скучают и ищут острых ощущений - огромно. Ими легко манипулировать'. С.144

                                                                                              От автора. А.З. считает, что у него 'есть взгляды', а у прочих эмигрантов их нет, что 'истину говорят одиночки', кем он и является.

                                                                                              Комментарий Б.Д. 1983 года: Обнаруживается противоречие с первоначальными утверждениями А.З. на с.11, где от утверждает, что не стремится к истине.

                                                                                              Сравнение общепринятого общественного мнения 'западного' человека на СССР и истинного положении дел ( по А.З.).

                                                                                              Критики советского режима из эмиграции, по мнению А.З, - эмиссары СССР, цель которых, согласно планам советского правительства, - деморализовать западное общество. С.148

                                                                                              И тут же А.З. пишет об оппозиционных эмигрантах, что они не имеют поддержки в народе, так как их требования касаются 'привилегий, которые недоступны массе населения'. Те же привилегии, которые получены советскими людьми согласно занимаемого ими 'положения', не противоречат 'нормам' общественной морали и воспринимаются населением как должное.

                                                                                              Права, которые хотят получить оппозиционеры, воспринимаются обывателями, как попытка получить привилегии за его, обывателя, счет. С. 151
                                                                                              (В результате, складывается мнение, что А.З просто выполняет задание КГБ по дискредитации либеральной оппозиции. Б.Д. 24 марта 2013г.) .

                                                                                              Суждение о решающих факторах истории

                                                                                              'Чем больше сведений и чем больше знатоков, тем меньше уверенности в том, что мы достаточно правильно и глубоко понимаем происходящее. <...> Нам (кому, КГБ? - Б.Д.) нужно 'всего несколько <...> гениев', заслуживающих 'доверия'. Автор считает, что 'проблемы выбора пути тоже уже нет: мы обречены (разглагольствует он - Б.Д.) на то, что происходит независимо и порою помимо нашей воли. И гений тут нужен лишь на то, чтоб удовлетворить свое праздное любопытство. Я его удовлетворил вполне.

                                                                                              Мне все ясно, причем - на много веков вперед'. С.155

                                                                                              От автора

                                                                                              Считает себя 'изощренным диалектиком' и, что именно этот метод при взгляде на советское общество с точки зрения 'интеллектуального любопытства' может дать истинное представление о нем. С.157

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. Демагогирует сука...

                                                                                              Суждение

                                                                                              'Реальное коммунистическое общество <...> есть ни благо, ни зло', но факт 'достойный, по крайней мере, праздного интеллектуального внимания <...> диалектически мыслящего человека'. С.157

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. А.З. не достиг даже морального сознания. Цинизм нескрываемый.

                                                                                              Информация

                                                                                              Из желания 'влить свою мысль и волю в какой-то ручеек большой истории' сотрудник КГБ готов был согласиться 2-3 года обладать полной властью 'в своей сфере деятельности' даже при условии неизбежной последующей своей гибели. С.161

                                                                                              Комментарии Б.Д. 1983г. Сказанное характерно для индивидуумов с идеей власти, верящих в безусловное, бесконечное существование человечества и обусловленное существованием в нем личности.

                                                                                              Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г. Такие индивидуумы, как А.З. , по-моему, - субъективные материалисты (элитаристы-волюнтаристы), - полагающие, что историю творят избранные члены социума.

                                                                                              Суждение. Верит, что возможно 'разработать научную теорию, позволяющую делать достоверные прогнозы на счет будущего'.

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. Набивает себе цену, чтобы хорошо продать себя, наивно полагая, что цинизм цениться в среде политического истеблишмента Запада.

                                                                                              'Я на пари и из чистого любопытства готов с небольшой группой хороших помощников построить такую теорию для предсказания важных поступков советского руководства и эволюции советского общества вообще на ближайшие 10-20 лет, и построить электронную модель Советского Союза, которая позволила бы использовать общую теорию в приложении к конкретным фактам'. С.163

                                                                                              Комментарии Б.Д. (1983): Что говорит?! Набиваете цену, с тем, чтобы его наняли...

                                                                                              Суждение об интеллигентности

                                                                                              Что такое интеллигент - это 'интеллектуально развитый, культурный, образованный человек'. Любой интеллигент способен стать и агентом КГБ, и предателем. С.163

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. Отождествляет интеллигента и интеллектуала. (Судит по себе. Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                                              Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г. Определение А.З. бессодержательно. Его рассуждения о конформизме интеллигента указывают на то, что он не понимает не только то, что означает нравственность, но и вообще этика, как таковая. По-видимому, он(А.З.) существо асоциальое.

                                                                                              Суждение. 'Коммунистическая система' наилучшая 'для выживания данного объединения в борьбе с другими'. С.165

                                                                                              Япония

                                                                                              Западная Германия

                                                                                              СССР

                                                                                              Децентрализованная

                                                                                              Децентрализованная

                                                                                              Централизованная

                                                                                              Требует культивирования дела и духа

                                                                                              Не требует культивирования дела и духа

                                                                                              Не требует культивирования дела и духа

                                                                                              Состоит из надежных элементов в контролируемых условиях функционирования

                                                                                              Состоит из в меру надежных элементов, в меру контролируемых условиях функционирования

                                                                                              Состоит из ненадежных элементов в не контролируемых условиях функционирования

                                                                                              Жесткая дисциплина

                                                                                              Разумная дисциплина

                                                                                              'Естественная дисциплина'

                                                                                              Конкурирует с Западом

                                                                                              Воплощает Запад

                                                                                              Использует Запад

                                                                                              Подражает Западу

                                                                                              Воплощает Запад

                                                                                              Использует Запад

                                                                                              Прежде всего, развивает экономику

                                                                                              Развивает культуру и экономику

                                                                                              Прежде всего, развивает военную мощь

                                                                                              С.165

                                                                                              О диссидентах

                                                                                              А.З. обвиняет А.Д.Сахарова в 'ничтожности' поводов для 'провокационных акций'. Обвиняет 'другого Великого Диссидента' в том, что в то время, когда он 'сутяжничал с властями' о праве на телефонный разговор с Парижем, где-то в провинции была разгромлена группа оппозиционеров, которые тщетно пытались найти поддержку у столичных лидеров, так как те посчитали их провокаторами КГБ. С.167-168

                                                                                              Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г. Манера А.З. не называть тех, кого он пытается 'замазать' или 'размазать' - эта форма циничного манипулирования читательским сознанием. Бить прямой наводкой он пытается по 'высотам', таким как А.Д.Сахаров. Демонстрируя осведомленность, он не спешит поделиться с читателем точными фактами. В частности, мы так и не узнаем, о каких таких оппозиционерах, неподержанных москвичами он написал. У меня возникла мысль, что или таких 'оппозиционеров' и вовсе не существовало, или он действительно упоминает о группе реально разоблаченных Андреем Дмитриевичем и его друзьями кагебэшных провокаторов.

                                                                                              О механизме разрушения системы

                                                                                              А.З. приводит притчу о старухе, которую ее внуки в начале пытались заморить голодом, но она становилась даже крепче. Тогда им посоветовал 'мудрец' окружить ее вниманием и накормить ее после голодной диеты жирной уткой, что и привело их жертву к смерти. Рассказал эту историю А.З. для того, чтобы показать, что люди не умеют извлекать уроков из притч, например, даже апостолы не понимали Христа, а последнее рассказал для того, чтобы повысить свой статус в глазах западного читателя.
                                                                                              Далее он объявляет, что и он смог бы справиться 'со старушкой', но для этого ему должны быть даны полные полномочия: 'нужна интеллектуальная диктатура немногих', но 'действительно способных и одержимых стремлением к научному успеху людей'. Печалится об отсутствии 'настоящей диктатуры' в СССР.

                                                                                              Характерно, что внуков-убийц старушки из притчи он называл 'хорошей интеллигентной семьей'.

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. Здесь А.З. проявляет неприкрытый цинизм(в духе Шарикова ), одновременно подтверждая, что его этические представления просто вне добра и зла, а не просто 'интеллектуалистские'.

                                                                                              От автора. В рукописи о научной теории коммунистического опыта, написанной автором, основная идея заключалась в том, что 'недостатки нашего общества суть необходимые следствия и проявления его достоинств'. С. 163.

                                                                                              (То есть, фактически, А.З. ничего не имеет против государственного рабовладения, сложившегося в СССР, но не считает его достаточно последовательным. Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                                              О понимании автором интеллигенции

                                                                                              'Внутри интеллигенции есть очень небольшая часть, действительно являющаяся мозгом и гением общества, - интеллектуальная элита'. Эта часть, по мнению А.З. является творцом истинных ценностей общества.

                                                                                              Другая же: 'Масса интеллигенции скрывает этот факт, поскольку они в первую очередь эксплуатируют свою элиту и паразитируют за ее счет'. Ее (массовой интеллигенции - Б.Д.) союзником является власть, которая 'в качестве власти узурпирует функцию интеллекта'. С.177-178

                                                                                              Интеллектуальной элите А.З. приписывает и победы на войне, и подготовку 'сталинских репрессий' и сокрытие их в дальнейшем. С.178

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. Ещё раз А.З. демонстрирует, что не способен различить работника умственного труда: технократа, интеллектуала от нравственного интеллектуала -интеллигента, от тех, многие из которых поплатились за своё нежелание участвовать в подлостях сталинского режима жизнь, или страданиями от пыток и лагерей.

                                                                                              В миниатюре 'Сомнение' автор подвергает сомнению роль 'интеллектуальной элиты', показывая ее представителей как людей, оторванных от практики, а практике, по его мнению, нужны миллионы 'образованных и интеллигентных крыс'. С.179-180

                                                                                              Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г. Надо полагать, что под 'крысами' А. З.э понимает субъектов, способных на практические подлости и злодейства. Таким образом, он вообще не отличает человека от животного. Никто не вынуждал его так характеризовать 'лучших' с его точечки зрения представителей человечества.

                                                                                              От автора. 'Я по профессии и по призванию - пониматель', но 'я могу существовать в качестве понимателя, только прилепившись к полноценному советскому коллективу'. С.181

                                                                                              Информация. До ВОВ в одном НИИ работал 'забавный паренек'. 'Паренек конструировал и чинил хитроумную аппаратуру, а заодно молниеносно решал в уме головоломные математические задачи, над которыми доктора наук бились, порой, месяцами, запоминал с одного взгляда целые газетные страницы и проделывал другие 'штучки', забавлявшие ученых института. Паренька забрали в соответствующее учреждение, кое-чему подучили, переправили в Германию и буквально спрятали под землей. Так он и прожил 2 года до войны и всю войну в погребе, где-то неподалеку от Берлина. В его задачу входило обрабатывать, ужимать и максимально экономно кодировать мощный поток шпионской информации. Уже через несколько месяцев он достиг такого совершенства, что молниеносно определял степень ценности документа, из многих тысяч страниц извлекал достойные внимания, ужимая информацию порою до нескольких строк. После войны его хотели, на всякий случай, расстрелять, но потом решили, все же, сохранить. До 1958 года он просидел на Лубянке в одиночной камере. Потом освободили, дали мизерную пенсию и этот домишко. Ничего из того, что прошло через его голову, он не помнит. Не помнит и свою систему 'упаковки информации'. С.182-183

                                                                                              Информация о ФРГ. По статистике 70% западногерманских семей имеют одну зубную щетку - экономят. С.185

                                                                                              От автора. Путь к спасению не в единении, а в разъединении - нужна ясность во всем. 'Лучше искренняя вражда, чем лицемерная дружба'. С.185

                                                                                              Информация о ФРГ. В одной из квартир нашли останки пожилого человека (пенсионера), пролежавшего около 3-х лет. В дискуссии выдвигается 2 тезиса: совершенство банковской системы; - порок капитализма. С.186

                                                                                              Информация о ФРГ. Ученики требуют либерализации школы. Поводом к демонстрациям послужило самоубийство девочки, которой занизили отметку на один балл. Школьники требуют облегчения программы, которая значительно проще, чем в СССР. Кроме того, среди требований школьников - демилитаризация Западной Европы. Дети младших классов аргументируют это тем, что трата на военные расходы повышают цены на сладости. С.186. ( Любопытные издержки демократии - уклонение в инфантилизм в форме эгалитаризма. Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                                              Сравнение понимания социальной реальности

                                                                                              'Советская официальная идеология ближе к истине в понимании социальной реальности, чем все то, что я увидел здесь на Западе. Она плохо сформулирована и испорчена интересами пропаганды, что позволяет западному бесконтрольному словоблудию смотреть на нее свысока.
                                                                                              Изначальная истина часто выглядит уродом в сравнении с высокоразвитым заблуждением.
                                                                                              Советская идеология, поддавшись влиянию Запада в послесталинское время, несколько выиграла в отношении внешней словесной формы, но много потеряла по существу'.                                                                                               Далее А.З. советует его почитателям выезжать на Запад 'не с целью познать Запад, а с целью познать самих себя, и оценить свои собственные возможности'. С.188. (Обращение к эгоизму человека, а не к его этическому и творческому чувствам. Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                                              О типе 'гомосоветикусе' (гомососе)

                                                                                              Это человек, порожденный условиями существования в коммунистическом (социалистическом) обществе - 'продукт приспособления к определенным социальным условиям. <...> Он всецело поддерживает свое руководство, ибо он обладает стандартным идеологизированным сознанием, чувством ответственности за страну как за целое, готовностью пожертвовать и готовностью других обрекать на жертвы'. С.190

                                                                                              Его критика 'порядков в стране и властей' ограничена мерой 'не угрожающей ощутимым образом интересам общественного организма'. С.190

                                                                                              Выслушав вашу критику, согласившись с вами и добавив к уже сказанному еще более резкие замечания, наконец, даже согласившись на сотрудничество с вами в борьбе с существующим строем 'он столь же искренно донесет на вас'. С 191-192. (Здесь А.З был прав. Как будто с себя писал. Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                                              Автор подводит итог, который заключается в том, что 'с точки зрения некой абстрактной морали он (гомосос - Б.Д.) кажется существом совершенно безнравственным. Гомосос не является существом нравственным - это верно. Но неверно, будто он безнравственный. Он существо идеологическое, в первую очередь. И на этой основе он может быть нравственным и безнравственным, смотря по обстоятельствам. Гомососы не злодеи. Среди них много хороших людей. <...> Но если он получает возможность или вынуждается творить зло, он это делает хуже отпетого злодея. (с.192) <...> Гомосос не есть деградация. <...> Это сверхчеловек. Он универсален. Если ему нужно, он способен на любую пакость. Если можно, он способен на любую добродетель. Нет тайн, для которых он не нашел бы объяснения. Нет проблем, для которых он не нашел бы решения. Он наивен и прост. Он пуст. Он всеведущ и всесущ. Он преисполнен мудрости. Он есть частичка мироздания, несущая в себе все мироздание. Он готов на все и ко всему. Он готов даже к лучшему. Он ждет его, хотя не верит в него. Он надеется на худшее. Он есть Ничто, т.е., Всё. Он есть Бог, прикидывающийся Дьяволом. Он есть Дьявол, прикидывающийся Богом. Он есть в каждом человеке.

                                                                                              Человек! Приглядись к себе, и ты узришь в себе самом, по крайней мере, эмбрион этого венца творения. Ты сам и есть гомосос'. С.192-193

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. Как видно из всех предыдущих и нынешнего высказываний этическую сторону человека А.З. заменяет идеологической.

                                                                                              Комм. Б.Д. Ноябрь 2009г. Фактически в раскрытии представления о гомососе А.З. описал самого себя, как рефлексирующего гомососа. Мораль для него имеет эпитет 'абстрактная', нравственность легко становиться идеологией. Здесь нет ничего удивительного, так как А.З. по существу, высокосознательная, рефлексирующая, человекообразная крыса.

                                                                                              Автор предупреждает Запад. 'История страха смерти есть идеологическое средство манипулирования людьми, причем - людьми западными (в отношении советских людей это средство неэффективно) и есть средство советское. Оно тщательно продумано во всех звеньях советского аппарата власти и одобрено на самом высшем уровне как общая установка вплоть до новой мировой войны'. Он предупреждает Запад: 'Хочешь мира - готовься к войне!'. С.193

                                                                                              Автор обещает миру. 'Будь спокоен за будущее человечества. Человек - это такая тварь, которая выживет при любых обстоятельствах'. С.194. (Тем самым А.З. отождествляет частное и общее: человека и Человечество. Этим он, по-моему, проявляет свой субъективный материализм. Б.Д. 24 марта 2013г.)

                                                                                              Автор утверждает, что распространение алкоголизма в России - 'неизлечимая национальная судьба'.

                                                                                              Автор советует:
                                                                                              не верить дружбе, так как 'чем сильнее дружба, тем страшнее предательство ее';

                                                                                              1. не верить любви, так как 'чем чище и сильнее любовь, тем страшнее предательство ее';
                                                                                              2. не верить людям, так как 'чем больше доверяешь людям, тем циничнее будешь обманут';
                                                                                              3. отказаться от славы;
                                                                                              4. отказаться от творчества, так как 'чем больше создаешь, тем меньше удерживаешь за собой';
                                                                                              5. отказаться от собственности: 'Я потерял все. <...> Собственность делает человека трусливым, заставляет отказаться от своих целей';
                                                                                              6. отказаться от потомства, так как 'наши лучшие намерения они истолкуют как насилие, <...> наши лучшие достижения - как глупость и бездарность';
                                                                                              7. отказаться от страха смерти, так как, глядя со стороны, станет смешно 'как такое мизерное существо ухитряется развить в себе такой грандиозный страх смерти, <...> будь готов платить за жизнь адекватную ей плату'.

                                                                                              Не смотря на то, что ты 'обречен' (т.е., ты обязательно умрешь, и вообще конечен - Б.Д.):

                                                                                              1. не соглашайся покорно на смерть;
                                                                                              2. не проси продолжения жизни;
                                                                                              3. дерись за жизнь. С.С. 195-197

                                                                                              Самая светлая мечта А.З. - банк (его чарующие автора очертания мерещатся ему на протяжении всего его опуса - Б.Д.). С.199

                                                                                              Комм. Б.Д. 1983г. Идея обогащения - вот чем озабочен 'великий' ум А.З.

                                                                                              Информация об СССР. По слухам, в Москве есть тайное общество любителей выпивок на грани смерти. На эту идею его членов натолкнула практика лечения от алкоголизма с помощью антабуса, который, как утверждает автор, полностью не излечил ни одного человека. Больные или умирают, нарушая предписания, или дожидаются срока истечения действия лекарства. Некоторые же привыкают пить только с имитацией смерти. Такие на вопрос 'не страшно ли это?' отвечали смехом. С.194

                                                                                              Итоговый комм. Б.Д. 1983г.

                                                                                              Опус Александра Зиновьева 'Гомо советикус' - это апология эгоизма в борьбе за жизнь и благополучие.

                                                                                              В качестве средства для этого он выбрал для себя роль идеолога какой-либо политической силы правого толка (иначе идеологическую власть, за приличное содержание).

                                                                                              Итоговый комм. Б.Д. 2013г.

                                                                                              Опус Александра Зиновьева 'Гомо советикус' - это апология эгоизма в борьбе за жизнь и комфортное благополучие.

                                                                                              В качестве средства для этого он выбрал для себя роль идеолога какой-либо политической силы этатистского (коммунистического, фашистского или нацистского) толка, которая бы хорошо платила. Александр Зиновьев воплощение конформистского зла: субъект, который ради своего благополучия (комфорта или роскоши) был готов на любую подлость и злодейство.

                                                                                              Не буду с ним (мыслителем) спорить он крыса в образе человека.

                                                                                              Поздравляю тех, кто, наконец, понял А.З и отчасти меня.

                                                                                              Бродский Дмитрий. М., 24 марта 2013г.

                                                                                              Заходите на наш сайт правозащитно-просветительской группы "Обратная связь"
                                                                                              http://www.feedbackgroup.narod.ru

                                                                                              "       комментариев

                                                                                              Каштанка

                                                                                               5 месяцев назад

                                                                                              •  
                                                                                              •  

                                                                                                • Соглашусь, что "автор" и "герой" в данном случае - одно лицо. Да и сам Зиновьев в предисловии к этой книге написал:
                                                                                                "Моё отношение к этому существу двойственное: люблю и одновременно ненавижу, уважаю одновременно презираю, восторгаюсь и одновременно ужасаюсь. Я сам есть гомосос. Потому я жесток и беспощаден в его описании. Судите нас, ибо вы сами будете судимы нами". Ненависть к интеллигенции у Зиновьева зашкаливает, что и разоблачает его подлинную сущность циника и эгоиста.
                                                                                                Оказавшись на Западе, он возненавидел его всеми фибрами своей души за то, что свобода предпоглагает способность быть ответственным за самого себя, а А.З. так и не выдавил из себя гомососа...

                                                                                                Dmitry Brodsky

                                                                                                 5 месяцев назад

                                                                                                Жду вопросов, касающихся тем психологии мировоззрения, этики, политологии, политики

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                То что предсказывал Зиновьев было доступно обычным кулакам без всяких математических подгонок (документировано Шолоховым   в книгах Понятая целина и Тихий Дон), да и самим Сталиным, который объявил  борьбу с частной инициативой вечной (перманентной по Троцкому) и притом нарастающей, что потребовало рост концлагерей вплоть до  кончины Диктатора против собственного гражданского населения, когда не осталось "террористов".

                                                                                                 

                                                                                                Крайняя самоизоляция   Александра Зиновьева сначало от советского общества в  академических институтах из-за довольно рискованной для того времени работы "Социальная логика" похоже рождал в его голове логические умозаключения, оправдываюшие его деятельность "поисковика".

                                                                                                Его модель логических утверждений и их  соотношений на многих и многих  страницах не снабжена математическим аппаратом.

                                                                                                Короче его работа - одна из моделей мировосприятия, в математическом смысле - халтура.

                                                                                                Его модель логических утверждений и их соотношений на многих и многих страницах не снабжена математическим аппаратом, которая оказывается в его учебнике "Очерки комплексной логики"Зиновьев А.А.
                                                                                                Komplexe Logik. Grundlagen einer logischen Theorie des Wissens. (Übersetzt und herausgegeben von H. Wessel) - Berlin 1970; Braunschweig-Basel, 1970, 203 Seiten
                                                                                                 Logische Sprachregeln. Eine Einführung in die Logik. (Gemeinsam mit H. Wessel) - Berlin, 1975; München/Salzburg, 1975, 592 Seiten
                                                                                                 Logik und Sprache der Physik. (Hrsg. H.Wessel) - Berlin 1975, 250 Seiten
                                                                                                Über mehrwertige Logik. Ein Abriß. (Übersetzt und herausgegeben von H. Wessel) - Berlin-Braunschweig-Basel, 1968, 2. Auflg.                                                                                                 1970, 127 Seiten

                                                                                                Интересно М. Кантор очень уважает Зиновьева.
                                                                                                 Сергей Евин   03.06.2013 10:40   Заявить о нарушении правил

                                                                                                 

                                                                                                Уважаемый Сергей! Тут нужно признать, что не каждый Кантор - Кант... Видимо, это и на Максима распространяется... А если серьёзно: изучите внимательно этическую базу М.Кантора... И, может быть, вы заметите, что она не выходит за пределы интеллектуализма.. А это плохая новость для его почитателей: поскольку интеллектуализм предполагает цинизм в отношении общества..

                                                                                                Уважаемый Пётр! Ещё в середине 70-х годов мне предложили почитать "диссидентскую" книжку "Зияющие высоты". Прочитав несколько странниц я пережил состояние близкое к тошноте...А ведь я в те годы запрещенные книжки перефотографировал и распространял... Мне повезло, что я не поверил на слово моим знакомым. Да и к ним я стал после этого по другому (более критично) относиться...

                                                                                                Дмитрий Бродский   21.06.2013 04:02  

                                                                                                 

                                                                                                Абсолютно те же чувства и поведение моё было в 70, так приятно редкое чувство сочувствования... (сначала написал - единомыслия)...Петр Мозговой  

                                                                                                 

                                                                                                Обращение к читателям

                                                                                                http://feedbackgroup.info/findman/monkey/mnkintro.htm

                                                                                                Друзья! Предлагаем вам совместно с редакцией поучаствовать в составлении 'Энциклопедии абсурда' под рабочим названием 'Плоды обезьяньей логики'.
                                                                                                Нет ничего более серьёзного, чем хороший юмор.
                                                                                                Между прочим, большинство женщин в мужчине ценят не столько добычливость, сколько чувство юмора. И я, надеюсь, знаю почему. Ведь женщины прекрасно понимают, что без чувства юмора мужчина с женщиной долго не живёт                                                                                                .
                                                                                                Итак, предлагаю открыть на нашем сайте новую рубрику. Она позволит каждому из Вас (не взирая на ваш пол, даже если он кафельный, и не взирая на лица, даже если они внешне постные) проверить свою способность к парадоксальному мышлению, остроту наблюдательности за окружающими людьми и обезьянами.
                                                                                                Единственным ограничением полёта Вашей фантазии будет то, что персонажами юмористических шедевров должны обязательно быть                                                                                                 ОБЕЗЬЯНА и ИНТЕЛЛИГЕНТ вместе или порознь.
                                                                                                Интересные тексты и подходящие картинки будут опубликованы и, в дальнейшем, использованы в просветительских листовках, а                                                                                                , возможно, даже, войдут в сборник "Весёлые картинки просветит-демократа".
                                                                                                Да, вот ещё - самое главное.
                                                                                                Хорошо, если бы каждый предложенный вами сюжет                                                                                                 был проиллюстрирован примером из реальной внешней или внутренней общественной, или даже, не побоюсь этого слова, ПОЛИТИЧЕСКОЙ, настоящей или прошлой, жизни нашей страны. Нашей удивительной страны, где, как русалку в сказке Пушкина, запросто на ветвях можно встретить русского интеллигента, а в Парламенте - настоящего "обезьяна".
                                                                                                Надеюсь, вы догадались, что я предлагаю поучаствовать в этом не столько ради развлечения, сколько для скоморошества                                                                                                . А дело это серьёзное. Ибо нынче бывает опасно высмеивать несуразности и подлости 'Их Величеств' разных мастей и масштабов, тянущих за белые ручки нашу любимую общую маму - Россию в темные подворотни и сырые овраги Истории.
                                                                                                И вот ещё что. Не огорчайтесь и присылайте свои тексты и рисунки, даже если примеров к ним и не подобрали. Мы их тоже опубликуем                                                                                                 и будем ждать подходящие иллюстрации от других наших читателей - почитателей.
                                                                                                Итак, сегодня мы публикуем первый "блин", то есть банан                                                                                                 .

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                Сравните социальную структуру населения в советские годы и сейчас.

                                                                                                 Тогда коэффициент социальной полезности был самым высоким, а степень паразитарности была самой низкой в сравнении с другими странами. 80 процентов взрослого населения России составляли рабочие, крестьяне, техники, инженеры, врачи, научные работники и так далее. Это все было социально полезное население. Они получали зарплату за труд. Так или иначе каждый делал что-то полезное для общества. И только 20 процентов населения не входили в эту категорию - это больные, некоторые пенсионеры... Между прочим, значительная часть пенсионеров оставалась социально полезной.

                                                                                                   Сегодня надо исходить из того, какую структуру населения мы имеем. Резко сократился рабочий класс, и почти растворилось крестьянство. Есть сейчас рабочие, но нет рабочего класса. Есть крестьяне, но нет класса. Но только в одной личной охране банкиров, высших чиновников, криминальных авторитетов состоит около миллиона человек - это здоровые, крепкие парни, которым не нужны ни образование, ни производственные навыки - только мускулы и умение стрелять. Точно так же выросла гигантская армия ничего не производящих людей в сфере торговли, в различного рода услугах. Картина поменялась на противоположную. Сейчас только 20 процентов русского населения является социально полезным.

                                                                                                   Но этот режим будет держаться за власть, поэтому он заинтересован в деградации народа. Им не нужны люди образованные в таком количестве, как это было в СССР. Достаточно бухгалтеров, учетчиков, которым якобы дано высшее образование, но это образование на самом деле ничтожно. Ведь сейчас в России даже с такими элементарными задачами, как борьба с наркоманией, коррупцией, не могут справиться. Страна живет фактически по правилам бандитских шаек, на криминальном уровне. А что будет, если она распадется на несколько таких образований? Там немедленно установятся феодальные режимы. Что с ними делать, какая от них будет польза Западу? Они все непроизводительны.   Россия сохраняет еще видимость целостности только за счет тех условий, которые сложились в мире. Американцам пока невыгодно, чтобы Россия распалась. Если же понадобится, подадут сигнал, и в течение нескольких месяцев отпадут Чукотка, Приморье, Татарстан - все! Механизм отлажен, и все будет происходить так, как происходило уже, когда отделялись Грузия, Армения, Узбекистан и так далее. Не делают этого пока, потому что тогда удержать Россию под контролем американцев будет невозможно, это обойдется в десятки раз дороже, чем теперь.   Россия тоже уже перестала в целом быть производительной страной. Она живет за счет недр, остатков производства оружия, которое еще сохранилось от советского времени.

                                                                                                   Сейчас неуместно говорить о том, что вот-вот произойдет какая-то катастрофа, что Россия рухнет. Россия уже рухнула, катастрофа длится. Вот в чем все дело. Весь ужас состоит в том, что русский народ как единый народ уже не существует, он атомизирован, раздроблен, десятки миллионов обречены на вымирание, и они вымрут в ближайшие десятилетия. Сейчас общее физическое вымирание русских уже идет. Психически и идеологически люди также тяжело больны.

                                                                                                   ТЕПЕРЬ возьмем Думу. Ее изображают так, будто это высшая законодательная власть. Никакая она не законодательная власть. Это липа чистой воды. Дума - орган, полностью манипулируемый, подвластный президентскому аппарату. Думцы штопают один за другим какие-то законы - фактически занимаются тем, чем должен заниматься бюрократический аппарат. Законодательной верховной власти должно подчиняться все в государстве, а она занимается тем, что решает, какой процент налогов установить, регламентирует страхование автотранспорта, скоро правила дорожного движения начнет утверждать! Или взять даже бюджет - вроде важнейшее для страны дело. Его обсуждение преподносится так, будто важнейшим делом депутаты заняты. Смешно! Буря в стакане воды. Бюджет-то плевый - вот в чем дело. Вот как если бы у вас в кармане лежала горсть медяков, и вы над ними занимались мудрствованиями - куда один пятачок, куда другой истратить. С этим бюджетом сделать большие дела на пользу страны в принципе невозможно. В реальной стране промышленность фактически перестает существовать, армия тоже почти уничтожена, осталась лишь жалкая имитация того, что было.   Так что Думу надувают, как цыган лошадь, пропагандируют, как важную ветвь власти, когда на самом деле она - ноль без палочки. Поэтому довольно комично выглядят все эти кривлянья в телеэфире одних и тех же депутатов, их бесконечные интервью. Жаль только, что далеко не все в стране понимают сущность такой Думы. Выбросите эту муть всю на помойку - ничто в стране не изменится. Найдутся тысячи и тысячи чиновников, которые без такого вознаграждения, как у депутатов, и без такой помпы будут делать эту же работу ничуть не хуже.   Система образования и здравоохранения разрушается, но одновременно создается видимость того, что что-то делается, что есть какой-то подъем. Это и есть виртуальная жизнь, виртуальная демократия и виртуальная законодательная власть. Поэтому не играет никакой роли - кто прошел в Думу, кто не прошел. Для страны это не важно. Это все играет роль только на уровне показухи, виртуализации жизни, на уровне пропаганды. СЕГОДНЯ все основные компоненты жизни общества рушатся. Поэтому деятельность по существу стараются компенсировать показухой, торжествами, юбилеями, награждениями, создается огромное число генералов, всяческих президентов, теперь одних академий, наверное, полсотни. Шумиха идет по любому поводу и даже без него. Средства массовой информации как один из основных аспектов жизни общества (а это власть, экономика и идеология) все время шумят только о подобных виртуальных вещах. Даже реальные трагедии, которых не скроешь, такие, как захват заложников, катастрофы, пожары, превращаются в виртуальную заботу власти о народе: пострадавшим выделяются средства на лечение и семьям погибших - на похороны, президент выражает соболезнование. И об этом говорится больше, чем об истинных причинах той или иной трагедии. О них вообще, как правило, не говорится. Все глубокое, серьезное, от чего действительно зависит ход истории, остается за кадром. Об этом - ни слова. И возможностей говорить - никаких. Кто только не выступает по телевидению, какую только чушь не несет!

                                                                                                 

                                                                                                  В этой системе значительная личность во главе страны в принципе быть не может. Но нужно создать видимость, что это очень серьезная власть, что она получает поддержку народа. Ведь и Ельцин появился во главе страны в результате политического переворота, диверсионной операции на самом деле, а не каких-то там выборов демократическим путем. И он все время твердил, что он всенародно избранный. Да если бы были реальные демократические выборы, кто бы за этого болвана и пьяницу голосовал? Его избрание - результат технологий. Определенная категория людей держит в своих руках власть, идеологическую сферу и экономику. И им нужно утверждаться постоянно, иначе все увидят, что король голый. Поэтому так важен для них виртуальный пропагандистский эффект. Хотя советские годы все время поносят за то, что там существовал жесткий агитпроп, он на самом деле несравним с тем, что развернулось сейчас.

                                                                                                   Есть два пути утверждения власти. Советский режим утверждался за счет деятельности по существу. Строились заводы, фабрики, школы, больницы, люди получали образование, строилось жилье... И когда сравниваешь пропагандистский уровень советских времен с тем, что творится сейчас, явно видишь, насколько мизерным был уровень пропаганды в те годы. Мне становится жалко, что так было.

                                                                                                 

                                                                                                http://www.socialdesign.ru/zinoviev/reading/phil-1.html

                                                                                                    В.А. Лекторский (академик РАН, гл. редактор "Вопросов философии").

                                                                                                 

                                                                                                    Эрнст Неизвестный (скульптор, США).

                                                                                                 

                                                                                                    А.А. Гусейнов (академик РАН, директор Института философии РАН).

                                                                                                 

                                                                                                    В.И. Толстых (доктор философских наук, Институт философии РАН).

                                                                                                 

                                                                                                    А.И. Фурсов (кандидат исторических наук, директор Института русской истории РГГУ).

                                                                                                 

                                                                                                    И.М. Ильинский (доктор философских наук, профессор, ректор Московского гуманитарного университета, Президент Русского интеллектуального клуба).

                                                                                                 

                                                                                                    В.А. Луков (доктор философских наук, директор Института гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета).

                                                                                                 

                                                                                                    М.А. Хромов (издательский дом "Крокодил").

                                                                                                 

                                                                                                    А.Т. Фоменко (академик РАН, механико-математический факультет МГУ им. Ломоносова).

                                                                                                 

                                                                                                    Л.И. Греков (кандидат философских наук).

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                В.А. Лекторский (академик РАН, гл. редактор "Вопросов философии").

                                                                                                 

                                                                                                Мы собрались, чтобы поговорить об идеях умершего в прошлом году Александра Александро-вича Зиновьева - человека больших дарований и необычного во всех отношениях. Необычна не только его жизнь, о которой можно было бы написать книгу. Непривычны те идеи, которые он выдвигал и разрабатывал в самых разных областях знания: от логики до социологии и этики. Он прокладывал новые пути и в литературе ("социологический роман"), и в живописи.

                                                                                                 

                                                                                                Некоторые его идеи были приняты философским сообществом (точнее, его интел-лектуальным авангардом) почти сразу. Я имею в виду, прежде всего, интерпретацию метода восхождения от абстрактного к конкретному на основе логической реконструкции методологии "Капитала" К. Маркса - тема его кандидатской диссертации, защищенной в 1954 г. в МГУ. Мне уже приходилось писать о том, что в отечественной философии во второй половине 50-х гг. прошлого столетия по существу произошел интеллектуальный переворот, лидерами которого были два человека - в то время ас-пиранты философского факультета МГУ: Э.В. Ильенков и А.А. Зиновьев. Они создали в нашей стране новое и плодотворное поле философской деятельности - методология научного познания и сформулировали основную проблематику исследовательской работы в этом поле. За ними пошла молодежь, в том числе я, тогда студент философского факультета. Правда, их понимание способов философской работы существенно различалось. Каждый из них создал свою школу. Из школы А.А. Зиновьева вышли такие известные философы и социологи, без которых нельзя представить развитие нашей философии, методологии и социальных наук за последние полвека, как Г.П. Щедровицкий, М.К. Мамардашвили, Б.А. Грушин (каждый их них потом имел собственных последователей). Между школами Э.В. Ильенкова и А.А. Зиновьева в 50-60 гг. шла острая полемика, что не исключало во многом общности того, что они делали. Я был в те годы учеником Э.В. Ильенкова и принимал его понимание философии. Но Александра Александровича я знал хорошо, еще будучи студентом, а потом особенно сблизился с ним, когда поступил в 1957 г. в аспирантуру Института философии АН СССР. Я изучал его работы как по методологии "Капитала", так и по символической логике, когда понял, что для меня это важно (в начале 60-х гг. я прослушал курс его лекций по логике). Мне приходилось обсуждать с ним в эти годы философ-ские и логические проблемы.

                                                                                                 

                                                                                                В начале 60-х гг. Александр Александрович начал расширять логическую проблематику с помощью освоения символической логики и был лидером целого "когнитивного движения", которое увлекло многих и включало не только философов и логиков, но и психологов, лингвистов, математиков.

                                                                                                В эти годы он сформулировал собственное понимание логики. Вокруг него сложился круг учеников, работавших в рамках сформулированной им программы. Но судьба этой школы была драматичной. И не только по причине идеологических преследований Александра Александровича, которые начались в середине 70-х гг. и при-вели к его высылке из страны. Дело также и в том, что многие наши логики, в том числе те, кто первоначально шел вместе с А.А. Зиновьевым, не приняли его нового понимания логики и ее задач.

                                                                                                 

                                                                                                Социологическая концепция Александра Александровича, которую он разрабаты-вал с середины 70-х гг. и которая получила достаточно полное выражение в его "Логической социологии", до сих пор основательно не осмыслена профессионалами-социологами.

                                                                                                 

                                                                                                По сути дела те идеи, которые Александр Александрович разрабатывал в последние 30 лет, не обсуждались сколько-нибудь основательно в нашей профессиональной философской и социологической литературе (хотя попытки такого рода все же предпринимались, это, например, проведенный нашим журналом в 1992 г. "круглый стол" "Советское общество и советский человек - точка зрения Александра Зиновьева". "Вопросы философии". 1992. № 11, а также выпущенная в 2002 г. к юбилею Александра Александровича книга "Феномен Зиновьева"). В то же время широкая публика хорошо знает литературные произведения и публицистику А.А. Зиновьева, основанные на его теоретических идеях.

                                                                                                 

                                                                                                То, что А. А. Зиновьев занимает особое место в оте-чественной культуре второй половины XX в. и начала века XXI, общепризнано. A вот его философские и социологические идеи до сих пор мало осмыслены. В чем причине этого явления, я не буду сейчас говорить. В любом случае ясно, что мы должны это осмысление осуществить. Не только потому, что нужно отдать дань нашему выдающемуся мыслителю и необыкновенной личности, но и потому, прежде всего, что раз говор о идеях А.А. Зиновьева - это способ понимания современного мира, современ-ного человека и современной России - ведь именно это и было главной жизненно! проблемой Александра Александровича. Осмысление его идей - это попытка разобраться в том, что сделал Александр Александрович, и включить это в наши современные дискуссии. Одним из шагов в такого рода осмыслении должен быть наш "круглый стол".

                                                                                                Эрнст Неизвестный (скульптор, США).

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                Те, кто дружил с Александром Зиновьевым и любил его так же долго, как я, знает про его уникальный дар: он обладал трех мерным видением стрекозы - видел под любым углом, сразу во всех направлениях и кажется, в некоторых иных измерениях.

                                                                                                 

                                                                                                Зиновьев никогда не произрастал "из", не срастался "с" тезисами, партийными или групповыми. Его мышление и метод бытия были полифоничны, как его одаренность Он был позитивистом и поэтом одновременно. Логик и парадоксалист, саркастический критик, рисовальщик беспощадных, зачастую злых карикатур на всех и вся...

                                                                                                 

                                                                                                При некотором поверхностном рассмотрении путешествий по жизни Александр Зиновьева и его же жизненных трудов может показаться, что мой друг противореча Но в действительности это ощущение весьма мнимое. Даже в самых противоречивы его трудах, если взять себе за труд внимательно проанализировать сказанное, мы увидим основное качество мысли Зиновьева - смелость и свежесть суждений, неповторимую, чисто зиновьевскую событийность, сопричастность и... категоричность.

                                                                                                Говорят, что его любимым героем был Дон Кихот. Мне кажется, что основная разница состоит именно в том, что Кихот сражался с собственной же иллюзией, в то вре-мя как наш герой, как никто другой, помышлял и мыслил о существующем, он видел и описывал социальные структуры и одновременно их весьма реальную связь с мелочами повседневности. Тем же и мучился. Мучился от реальности обывательской повсе-дневности - логического и печального последствия земного бытия.

                                                                                                 

                                                                                                Его Мысль, его Опыт - есть постоянная Исповедь, исполненная внутренней необ-ходимости. Следовательно, в чем бы он ни преуспел, он бежал от собственного успеха в противоположную сторону. Зиновьев стал "беглецом из стана победителей". Но никогда он не бежал от себя! Он никогда не бежал от своего способа жить и мыслить - парадоксально и точно! Логик и художник... Беспощадный аналитик и очарованный странник...

                                                                                                 

                                                                                                Зиновьеву удалось соединить несоединимое. Если взглянуть на элементы его суж-дений, перед нами предстанет хаотически разрозненный "паззл" в коробке жизни. Но, если этот "паззл" подетально собрать, то увидим мы, хоть и сюрреалистическую, но целостную картину бытия современного, смелого гражданина-мыслителя, не укрывавшегося в академических структурах, а "без страха и упрека" принимавшего на себя все несовершенства сегодняшнего, современного нам, уже не очень молодого, но все еще формирующегося мира.

                                                                                                А.А. Гусейнов (академик РАН, директор Института философии РАН).

                                                                                                 

                                                                                                Эрнст Иосифович точно обозначил и своеобразие феномена Зиновьева, и одновременно за-дачу, которая стоит перед всеми, кто думает над тем, что представляет собой Алек-сандр Александрович Зиновьев как явление нашей философии и культуры в целом. Многогранная деятельность, сравнительно долгая жизнь - они, конечно, обязывают говорить о Зиновьеве расчлененно, о логике Зиновьева, о социологии Зиновьева, о его художественной прозе, о его изобразительном искусстве, о его личностной харизме. Зиновьев и философская среда 60-70-х годов. Зиновьев и диссидентство. Зиновьев и эмиграция. Зиновьев и перестройка. И каждая из этих тем, конечно, нуждается в специальном исследовании, и, думаю, таит в себе что-то несомненно очень ценное и важное. Но мне кажется, все-таки более существенная проблема - существенная и сама по себе, и для того чтобы понять отдельные аспекты творчества Зиновьева - состоит в том, чтобы осмыслить Зиновьева в его целостности. Скажем, известно, что в философии он, прежде всего, занимался логикой и методологией науки. Здесь есть четкий набор текстов, ясных позиций, есть история противоречивого отношения к нему и т.д. Одновременно есть у него плохо известные в нашей философской среде, но тем не менее очень важные философско-этические повести "Иди на Голгофу" и "Жи-ви", философско-этические поэмы "Мой дом - моя чужбина" и "Евангелие для Ива-на". Возникает вопрос: как эти две части его философского творчества соединяются между собой? Это только философия. Рядом - социология, общесоциологическая тео-рия, развернутые учения о советском коммунизме, о современном Западе. Рядом - художественная проза, замечательные социологические романы. Есть еще картины, прежде всего, сатирические портреты. Особого внимания заслуживает его общественно-политическая активность. Как это все собирается воедино? А оно собирается. И Зиновьев интересен именно тем, что он обозначает какой-то новый этап в становлении человека. Это - некий единый, интеллектуально-экзистенциальный комплекс, совокупность разных учений и социальных позиций, которые складываются в целостную жизненную программу.

                                                                                                 

                                                                                                Известно, что в философии существует две традиции. Одна идет от Гераклита, самый яркий ее представитель Платон, она тянется вплоть до настоящего времени, в ХIХ-ХХ вв. ее воплощали философия жизни, экзистенциализм. Она предлагает некое мифопоэтическое видение мира, точнее: философия опирается на те формы культуры (религия, искусство, мораль), которые создают ценностные образы мира. Есть и другая линия, сциентистская, ориентированная на адекватное понимание мира, кото-рая идет от Фалеса. Ее кульминацией в Античности является Аристотель. Она тоже проходит через всю историю философии, и в наше время представлена аналитической традицией. В одном случае философия понимается как особый род познания, высший, но, тем не менее, род познания, во втором случае она понимается как мудрость, как некий образ жизни, это тоже, конечно, познание, но познание, прямо связанное с жизненной мудростью. Место Зиновьева в нашей философии всегда связывалось с научно-ориентированной линией философии. Из его школы вышли такие известные ученые, как Б.А. Грушин, Г.П. Щедровицкий. Им двигал пафос научной философии. Он даже иногда допускал утверждения, не лестные по отношению к философии, имея в виду традицию, которая культивирует многозначность понятий, характеризуется неопределенностью, текучестью содержания. Издевался над выражениями типа таких, что в одну реку нельзя войти дважды. Как это нельзя войти, говорил он, - да купались мы всегда в одной и той же реке. Любимыми его выражениями были "научный взгляд на мир", "научное понимание общества", "научное понимание человека". "Научность" - это был его пафос, его жизненная позиция. Он, конечно, находился целиком и полностью в русле рационалистической традиции Нового времени, исходил из того, что разум есть всеобщий путь познания и что успех познания зависит от правильного ме-тода. Он ставил своей задачей создавать такие тексты, чтобы из них нельзя было вы-читать ничего, кроме того, что там есть, т.е. тексты, которые не поддаются двусмысленным противоречивым интерпретациям. Отсюда, между прочим, и особенность его языка, который состоит из простых и ясных предложений, как правило, очень крат-ких. Словом, Зиновьев считал, что точность в философии должна быть верифицируе-мой едва ли не так же, как и в естествознании. Он придерживался традиции философского сциентизма. Разумеется, я не собираюсь опровергать эту очевидность. Но, тем не менее, мне кажется, что Зиновьев все-таки не умещается в этой традиции. И неслучайно, между прочим, он разошелся со всеми своими учениками, которые продолжали линию научной философии. И это, мне кажется, свидетельствует о том, что для него философия, понятая как логика и методология, была не последним словом. Это была всего лишь философская техника, подчиненная другим, более важным экзистенциально-нагруженным задачам.

                                                                                                Александр Александрович сам попытался свести воедино разные аспекты своего творчества как выражения смысла прожитой им жизни. Этому посвящена его последняя книга "Фактор понимания", которую он завершил уже будучи во власти неожи-данно свалившейся на него тяжелой болезни. "Фактор понимания" - своего рода символ веры Зиновьева. Эта книга не является исповедью, разве что только в том же смысле, в каком исповедью можно считать "Рассуждение о методе" Декарта. Исповедь в традиционном значении автобиографии у него тоже есть, она так и называется "Исповедь отщепенца". "Фактор понимания" - нечто иное. Здесь излагается зиновьевское видение современной жизни, выражение "фактор понимания", как пишет сам Зиновьев, он употребляет вместо привычных терминов "философия", "мировоззрение", "идеология" и т.д., поскольку эти последние расплывчаты, вызывают нежелательные ассоциации, скрадывают то, что хочет сказать и говорит именно он. Так получилось, что книга, в которой Зиновьев подводит итог всему, о чем он думал и чем жил, оказалась его последним делом на земле. Итак, почему фактор понимания, что он означает? Я попытаюсь схематично ответить на этот вопрос.

                                                                                                Вот что говорит об этом сам Зиновьев в первых же фразах книги: "Действия людей и результаты этих действий определяются комплексами многочисленных факторов (причин, условий, обстоятельств). В число этих факторов включается и то, что люди думают о ситуации, в которой совершаются их действия, о самих себе и о своих возможностях, короче говоря - фактор интеллектуальный, или фактор понимания. Изучение и усовершенствование его стало делом всей моей жизни с самой ранней юности (с конца тридцатых годов двадцатого века)". Человек не просто живет, совер-шая те или иные действия, он еще способен давать себе отчет в том, как и почему он совершает их. Он способен понимать. Понимание есть тот фактор, через который человек может оказывать влияние на свою жизнь, придать ей достоинство ответственного существования. Соответственно, назначение человека состоит в том, чтобы научиться понимать, чтобы мыслительный, интеллектуальный процесс, опосредующий его жизнедеятельность и включенный в него, был наиболее доброкачественным.

                                                                                                 

                                                                                                Первое основное потрясение, которое Зиновьев, по его собственному признанию, испытал на пути понимания себя и мира, состояло в том, что высокие, самые лучшие, какие можно только представить, идеалы, которым учили в школе и которые прокламировались в советском обществе, находились в вопиющем противоречии с убогой, отвратительной действительностью. Выходило, что люди представляют себе свою жизнь превратно. Не понимают ее. И он поставил перед собой задачу составить адек-ватное, научное представление об обществе. Но как это сделать и что значит мыслить правильно, научно?

                                                                                                Так определился его интерес к логике. Логика его привлекала не сама по себе, не как общий канон мысли. Он видел в ней средство познания и стремился преобразо-вать таким образом, чтобы ее можно было применять в эмпирических исследованиях. Он исходил из убеждения, что не существует проблем, которые были бы неразрешимы в силу несовершенства логического аппарата. Только аппарат этот, видимо, должен быть каждый раз конкретным. Так родилась его логическая физика. Но целью Зиновьева было понимание общества. И свои занятия логикой он довел до создания логической социологии. Словом, логика была для него орудием понимания. Так действует любой мастер, да та же домохозяйка точит нож, прежде чем резать что-то и для того, чтобы сделать это аккуратно.

                                                                                                 

                                                                                                Получив мировую известность в качестве логика и во всеоружии логических знаний, Зиновьев приступил к изучению общества. Он дал научный анализ коммунизма, понимая под ним общество советского типа, а впоследствии и социальной реальности современного Запада, назвав ее западнизмом. Для этого он разработал собственную систему общесоциологических категорий.

                                                                                                 

                                                                                                В рамках "круглого стола" нельзя охватить социологию Зиновьева, которая представляет собой нечто совершенно оригинальное, да к тому же еще по-настоящему не осмысленное. Ограничусь только двумя замечаниями. Она базируется на категориальном аппарате ("человейник", "предобщество-общество-сверхобщество", "деловая сфера", "коммунальная сфера", "социальный субъект" и т.д.), специально разработанном для изучения современных социумов. В ней законы социальности интерпретируются как законы экзистенциального эгоизма, а социальная организация - как объективный процесс, который по степени своей объектированной упорядоченности ничем не отличается от природных процессов. И если утверждение, согласно которому сознательная деятельность людей есть выражение и продолжение объективной необходимости, имеет какое-то реальное эмпирическое содержание, то оно раскрыто в со-циологии Зиновьева. В ней делается вывод, что история на современном этапе стала управляемой: это не значит, будто люди могут взять под контроль общественные условия своего существования, напротив, это означает, что от них уже мало что зависит и они полностью стали марионетками. У Зиновьева есть замечательное сравнение э том, как развернуть колонну из нескольких человек и как развернуть целую армию. Чтобы развернуть армию, нужна самостоятельная штабная работа, специально разработанный детальный план, как это сделать, - словом, это управляемый процесс в отличие от движения малой колонны, которое протекает стихийно. Но при этом степень свободы в случае армии неизмеримо меньше. Объективность истории в форме управляемого процесса - какая великолепная идея! Это вам не публицистические утверждения о конце истории, а глубокое обобщение особенностей современного этапа разви-тая общества. Раньше социальные мыслители полагали, что объективный мир заключает в себе некий благой смысл, который понимался одними как провидение, другими сак мировой разум, третьими как закономерное развитие и т.д. Считалось, например, что какими бы деструктивными ни были сознательные действия отдельных людей и их объединений, они не могут поколебать железную поступь истории, что многообразные частные пороки суммируются в итоге в общее благо. Социология Зиновьева предлагает совершенно иное видение предмета.

                                                                                                 

                                                                                                Зиновьев выработал свое понимание человека и человеческого мира. Однако понимание не было его самоцелью. Идеал созерцательного блаженства Зиновьеву совершенно чужд, он был натурой деятельной, порой казалось, что он - сплошной сгусток энергии. Понимать, чтобы жить с пониманием, - такова была его установка. Этим в немаловажной степени объясняется то, что свои социологические и философские взгляды Зиновьев излагал в литературной форме, соединил категориальный анализ человека и общества с их наглядным индивидуализированным изображением.

                                                                                                 

                                                                                                Все усилия Зиновьева были нацелены на то, чтобы включить понимание в собственную жизнедеятельность в качестве ее существенного фактора. Отсюда - его зна-менитая дерзкая формула: я есть суверенное государство. Подобно тому, как государство является государством в той мере, в какой оно способно обеспечить свой суверенитет, так и человек, по Зиновьеву, является человеком в той мере, в какой он способен к понимающе-ответственному поведению. Здесь мы подходим к завершающей, итоговой части зиновьевского универсума - к его этике, обозначенной им как учение о житии, или Зиновьйога.

                                                                                                Жить с пониманием означало для Зиновьева, прежде всего, свидетельствовать истину в том виде, в каком он ее постиг. Никогда не говорить то, чего ты не думаешь, и никогда не бояться сказать то, что думаешь, т.е. жить, оставаясь в русле своего собственного понимания. Это очень нелегко, это бесконечно трудно - подчинить все про-чие мотивы, все прочие соблазны, многочисленные и сладостные, одному мотиву, одной страсти - верности истине. Зиновьев умел это делать. Он умел противостоять идеологическому прессу, общественному давлению, умел сказать "нет", когда все говорили "да". Многие даже подозревали его в том, что он находил удовольствие в том, чтобы выска-заться иначе, чем все, что он был принципиальным вопрекистом. Я так не думаю. Вспо-минается такой эпизод. После долгой вынужденной эмиграции А.А. Зиновьев впервые появился в Институте где-то на рубеже 90-х годов и выступал в битком набитом Крас-ном зале. Среди прочего его спросили, как он относится к А.И. Солженицыну и А.Д. Сахарову. Он отреагировал на вопрос крайне раздраженно и сказал примерно следующее: "Зачем Вы меня спрашиваете об этом? Нельзя мне задавать такие вопросы. Вы же знаете: я говорю, что думаю. Деланные они фигуры! За ними стоит ЦРУ". Очень показательный эпизод. Зиновьеву вряд ли нравилось эпатировать публику, вообще го-ворить то, что может не понравиться ей. Он мог и умел слушать, мог просидеть молча, даже если он не согласен с речами окружающих. Но он не допускал ситуаций, чтобы отмолчаться, руководствуясь какими-либо соображениями практического благоразумия. И если ему приходилось говорить, то он не отклонялся от фактов и истины в своем понимании. Не имело значения, один человек перед ним или большая аудитория, находится он в дружеском кругу или в официальной обстановке, говорит ли со взрос-лым человеком или с ребенком. Подсистема его личности, связанная с пониманием, работала автономно и имела абсолютный приоритет.

                                                                                                 

                                                                                                Жизнеучение Зиновьева не исчерпывается, конечно, верностью истине. Оно было очень конкретным, содержало массу правил, самых разнообразных, включая, например, и то, как сидеть на стуле. Он даже говорил, что его жизнь является экспериментом, который он ставит над самим собой. Что он никому не стал бы советовать повто-рить такой эксперимент. Да это, полагал он, и невозможно. Невозможно не потому, что он лучше других, а просто потому, что он - это он. Другой человек должен практиковать другой эксперимент, выработать собственную жизненную программу. Урок Зиновьева состоит в том, что время общих нравственных программ, категорических императивов прошло, если оно вообще когда-либо существовало. Нравственные программы должны стать единственными, как единственна каждая человеческая личность. В этике надо двигаться не от общего к единичному, а от единичного (единственного) к общему.

                                                                                                 

                                                                                                Жена Зиновьева Ольга Мироновна, на руках которой он умирал, умирал в полном сознании всего происходящего, рассказывает. Она спросила его в последние мгновения, нет ли чего-нибудь, что он хотел бы ей еще сказать. Зиновьев (с ее слов) ответил: "Все, что я хотел, я сказал в своих книгах". Разве может быть большее доказательство того, что книги Зиновьева и его жизнь суть одно и то же?!

                                                                                                В.И. Толстых (доктор философских наук, Институт философии РАН).

                                                                                                 

                                                                                                Драма признания и востребованности. Если верно, что философия множественна, многолика и личностна по природе предлагаемого ею знания, то в развитии русской философии со-ветского периода Александр Зиновьев, бесспорно, занимает особое место и положение. Он ни на кого не похож, его ни с кем не спутаешь, и созданная им система, как хо-рошо показал А.А. Гусейнов, достойна самого пристального внимания и изучения. Между тем именно этого и такого (!) внимания-понимания он пока не получил, что лично мне кажется странным и абсолютно несправедливым. На драме признания и востребованности творчества Александра Александровича Зиновьева я и хочу оста-новиться.

                                                                                                 

                                                                                                Речь не о внешних признаках востребованности и признания, на мой взгляд, вполне достаточных, чтобы довольными были и общественность, и сам Зиновьев. Книги его, пусть и с некоторым опозданием, на родине выходили и выходят беспрепятственно. Хорошими тиражами (для нынешнего времени) и пользуются успехом, спросом у читателей. Вот и сейчас, одна за другой, вышли сразу две монографии: "Фактор понимания", итожащая основные идеи и философскую позицию автора, и книга-завещание "Иди на Голгофу", вместе с социологическим романом "Гомо советикус", где излага-ется его "учение о Житии". Нет недостатка и в словесных признаниях, которые он по-лучил и познал еще при жизни. Удостоившись таких высоких эпитетов и оценок, как "выдающийся русский мыслитель XX века", "гений социальной мысли", "Моцарт социологии". Да он и сам знал, что собой представляет и заслуживает. Что, кстати, делает человека, по моему разумению, не сильнее, а слабее. Отвлекает от дела, мешает со-средоточиться, тешит самолюбие и возбуждает гордыню. Я вспоминаю другого дорогого мне человека - поэта Григория Поженяна, который часто говорил, что ему "все недодали - и власть, и общество, и друзья, в том числе ты - Валентин". Тогда-то я и сочинил свою самодеятельную формулу - "люблю гениев, которые не знают, что они гении".

                                                                                                 

                                                                                                Кто такой Зиновьев и что он собой представляет, по натурехарактеру и своим творениям, сегодня знают многие. А кто-то сам догадается, прочитав даже одну-две книги. На признание власти надеяться и рассчитывать нельзя: не любила его совет-ская власть, не более "любезна" и антисоветская. И это понятно: какой власти понравится человек, громогласно объявляющий себя "отдельным и самодостаточным государством". Особенно нынешней, которая пока еще только пытается внушить себе и другим, что она "суверенная". Да и сам Зиновьев не из тех, кто согласится на выделенный ему кем-то "свой шесток". Я был его другом почти во все времена, голосовал за исключение его из партии, пользовался его доверием и любовью десятки лет. Поэтому знаю, что говорю.

                                                                                                 

                                                                                                Скажем, я давно заметил странное отношение к феномену Зиновьева нашей мыс-лящей и пишущей братии, так называемой интеллектуальной элиты. Явно им в чем-то недовольной и раздраженной, но не проговаривающей своих претензий. Еще с той по-ры, когда она узнала, прочитала "Зияющие высоты", где ей, элите, попало "по первое число". Зиновьева она явно побаивается, вступать с ним в прямой диалог не решается, что и побудило меня в начале 90-х годов выступить с большой статьей в "Независимой газете" под явно провокативным заглавием "Вы что, боитесь Зиновьева?" Это было буквально накануне 70-летия философа и писателя, и я позволил себе высказаться откровенно с первых же строк: "Когда Зиновьева вместе с семьей изгоняли из страны, никто, насколько помнится, не протестовал, не возмущался и не требовал от властей прекратить преследование этого честного ученого и мужественного человека... Вре-мена изменились, но, видимо, не настолько, чтобы с уважением и вниманием отнестись к любой серьезной, но противостоящей господствующему умонастроению точ-ке зрения..."

                                                                                                 

                                                                                                Статья была написана в тот самый момент, когда началась ельцинско-гайдаровская терапия по "обновлению" и "возрождению" России. Думаете, кто-нибудь откликнулся - поддержал, или, наоборот, возмутился самой постановкой вопроса? Ни приве-та, ни ответа. И так до сих пор. Наша самая-самая честная, смелая, гражданственная интеллектуальная элита прошла мимо, как бы не заметив, и феномена превращения перестройки в "катастройку", и мимо знаменитой - попавшей в десятку! - зиновьевской формулы "целили в коммунизм, попали в Россию", и многого другого, что он уже тогда написал о постсоветской России.

                                                                                                 

                                                                                                Попробую объяснить, почему я тогда пытался инициировать диалог Зиновьева с инако - чем он - мыслящими. Желание и стремление возникли чисто ситуативно, во время встречи с ним в Мюнхене, и смуты-растерянности в России, бросившейся в омут скороспелых и явно непродуманных, авантюристических решений и действий. Присутствие Зиновьева могло бы оказать оздоравливающее воздействие. Наивность моих желаний и ожиданий обнаружилась достаточно скоро. Восторжествовал угарный энтузиазм новоявленных большевиков - неолибералов, взявших на вооружение принцип "до основанья, а затем". Они, видимо, решили: пусть Зиновьев продолжает упражняться в разъяснении коммунальности "реального социализма" и индивидуализма "западнизма", а они продолжат начатое ими дело возврата России из ада "ужасного социализма" в лоно "светлого капитализма". Была и моральная причина моей инициативы. Чувствуя свою вину за молчание, когда Зиновьева с семьей изгоняли из страны, очень хотелось, чтобы Зиновьев вернулся на родину. Хотел этого, конечно, прежде всего, он сам, потому что Россия для него никогда не была "этой страной", и его не надо пу-тать с теми нашими интеллектуалами, которые не стесняются и сегодня заявлять, что с удовольствием покинули бы страну, если бы смогли. Зиновьева, истинно "русскую душу", никакой Запад с его благополучием сделать счастливым не смог бы. О чем он говорил и писал неоднократно и без интеллектуальных выкрутас.

                                                                                                 

                                                                                                В Россию Зиновьев вернулся, а диалога так и не получилось. И отнюдь не по вине Зиновьева, с которым (жаловались!), действительно, трудно спорить и в чем-либо убеждать. Но вполне возможно, в чем я убедился и в практике личного общения, не всегда с ним соглашаясь, и на публике. Я организовал несколько заседаний клуба "Свободное слово". Первое, без его присутствия (1991) - на тему "Советское общество и советский человек. Точка зрения Александра Зиновьева". Кстати, именно на этом обсуждении и возникла своего рода "загадка Зиновьева", странное и во многом парадоксальное восприятие самого этого феномена, побудившее меня написать вышеназванную статью в "Независимую газету". Второе в 1993-м, уже с участием Александра Александровича, весьма бурное, с жесткими вопросами и не менее жесткими и откро-венными ответами. Пожалуй, это было первое (увы, и последнее) прямое столкновение Зиновьева с его оппонентами, а то и просто недоброжелателями. Мои симпатии, как и большинства членов Клуба, были на стороне Александра Александровича. Но суть дела не в симпатиях, а в позициях и взглядах, где Зиновьев выглядел гораздо сильнее и убедительнее.

                                                                                                 

                                                                                                Невнимание, а по сути замалчивание зиновьевских размышлений, суждений и выводов объясняют чем угодно, но не содержанием и смыслом заявленных позиций и оценок событий.

                                                                                                Скажем, абсолютным неприятием его точки зрения, но без изложения и уточнения того, в чем именно он не прав, и почему он так резко отзывается о порыве и усилиях России "капитализироваться". Объяснить, отчего это на смену квази-социализму при-шел квази-капитализм, и "какой Сталин вместе с Берия" виноват в нынешних злоключениях России.

                                                                                                 

                                                                                                Кто-то ссылается на обыкновенную зависть. Везет же человеку: "Советы" не пускали его за границу, а потом туда же его и "выгнали", а он возьми и напиши там 25 книжек, да каких - про мир и общество, в котором мы живем, и куда мы сейчас движемся, и что нас там ожидает. Прошло всего четыре года после запуска "политики ре-форм", а он уже в 1996 г. выпускает на родине книгу под названием "Посткоммуни-стическая Россия". Назовите альтернативную ей в нынешнем 2007 г., с объяснением благ и счастья, обрушившихся на многострадальную Россию. Не назовете! То-то же! И хотя, безусловно, есть чему позавидовать - не в зависти суть дела и интересующей нас проблемы.

                                                                                                 

                                                                                                Думаю и уверен в том, что истинная причина таится в самочувствии, интеллектуальном и гражданском банкротстве нашего интеллектуального сообщества. Оно, пря-мо скажем, плачевное и препоганое, несмотря на все внешние успехи и достижения. Не буду голословным, покажу на конкретных примерах.

                                                                                                Первый. В 1983 г. Андропов признался и сказал, что мы не знаем общества, в кото-ром живем. В то время как три года назад, в 1980 г., в Швейцарии вышла книга Зиновьева "Коммунизм как реальность", переведенная сразу на несколько языков и получившая престижную премию Алексиса де Токвиля. Шеф КГБ и потом генсек партии, конечно, знал о появлении такой книги, тем более, что участвовал в принятии решения о высылке философа, написавшего "об обществе, в котором мы живем" еще раньше - в "Зияющих высотах" и "Светлом будущем". Но это Андропов, политик и силовик, а что может сказать по этому поводу наша интеллектуальная элита, пусть даже годы спустя, когда "Коммунизм как реальность" появился в России (1994)? А никто и ничего - по сей день. Зато охотно читали и комментировали, что по этому поводу сказали и написали Ципко и Новодворская.

                                                                                                 

                                                                                                В этой, как и в через год написанной книге "Кризис коммунизма", Зиновьев подробно описал реальное коммунистическое общество с законами его жизнеустрой-ства, человеческими отношениями и ценностями, нормами общежития и психологией граждан. Разумеется, в первую очередь хорошо знакомый и изученный им советский коммунизм, который он нисколько не приглаживает и не апологетирует. Симптоматично, что уже тогда он спрогнозирует конечную станцию перехода от коммунизма к новому жизнеустройству, обозначив ее предельно кратко и выразительно - колониальная демократия, а всю посткоммунистическую эпоху назовет эпохой постдемократии. Сейчас, когда в голос заговорили о так называемой суверенной демократии, смысл и содержание которой неизвестны даже авторам данного термина, проницательность Александра Александровича выглядит просто даром провидения.

                                                                                                 

                                                                                                Второй. Зиновьев написал книгу "Западнизм" - о Западе, куда мы устремились, я бы сказал, сломя голову ринулись, чтобы нагнать отставание и приобщиться к про-грессу, который у нас теперь ассоцируется со всем "западным". Описал его так же, по-зиновьевски, жестко и хлестко.

                                                                                                 

                                                                                                Нашим либералам это, естественно, не понравилось. "Нормально, Константин!" -сказал бы сатирик. Так вступите с ним, то есть с Зиновьевым, в полемику, покажите ему, прожившему на этом Западе целое "очко годов", а одновременно - и читателям, как он не прав в своих "измышлениях", что он ничегошеньки на этом самом Западе не узрел и не понял, и т.д. и т.п.

                                                                                                 

                                                                                                Нелицеприятная, но объективная оценка Запада, его достижений и ценностей, безусловно, заденет за живое любого "западника" - американиста или европоцентриста. А его описание советского общества и цивилизации как более органичного и человечного варианта "конца истории", полагал я, возмутит, приведет в неистовство любого антисоветчика. Зиновьева, давно и резко критикующего массовое низкопоклонство сограждан перед Западом, такой реакцией на его неприятие "лучшего из миров", конечно, не смутишь и не проймешь. Но она была бы понятной, и общественности было бы интересно услышать нечто членораздельное.

                                                                                                 

                                                                                                Не тут-то было. Опять никто не шелохнулся, не возразил и не возмутился. Тут уже жe зависть и не раздражение, а нечто иное выступило на первый план, в чем и признаться неловко. Зиновьевская критика-аналитика была слишком прицельно и плотно связана с реальностью, а с нею не очень поспоришь. Она, как говорится, налицо, от такая, какая есть, и ничего здесь не убавишь и не прибавишь. Потому что "катастройка" продолжается, меняя лишь облик, но не содержание, и современное западное общество, взятое за образец и ориентир для подражания, являет собой, буквально по Зиновьеву, не что иное, как общество "денежного тоталитаризма", со своей сверхэкономикой, всевластием олигархий и бюрократии, манипулирующих потребностями и инстинктами людей с помощью идеологии и массовой культуры. Это видят, знают и сознают многие трезво мыслящие западные аналитики и деятели культуры, но упрямо не замечают и игнорируют наши интеллектуалы - неолибералы. Тем хуже для них, точнее, для нас, втянутых в этот явно непродуманный социальный эксперимент.

                                                                                                 

                                                                                                Третий. Не знаю, как других читателей, а лично меня потрясла мысль-вывод, которой заканчивается его посмертная книга "Фактор понимания": "Если в двух словах подвести итог эволюции человечества за прошедшую историю, он уложится в однуединственную фразу: человечество как целое утратило смысл самого своего социаль-ного бытия. Оно убило сам фактор своего понимания... Наиболее вероятный конец человечества - воинствующая глупость. Человечество погибнет от своей глупости". По-своему и своими словами к этому заключению подошел и я, пытаясь разобраться в проблеме, обозначенной мною как "парадокс человека". Мне понятны тревога и со-мнение Зиновьева, фиксирующего интеллектуальную и познавательную катастрофу современного человечества, явно не осознающего нависающей угрозы самоуничто-жения. На это указывают и спорадические обращения и призывы отдельных интеллектуалов к человечеству задуматься и одуматься, понять и объединиться вокруг идеи собственного спасения и сбережения.

                                                                                                 

                                                                                                Для Зиновьева это одна из ключевых философских и социальных проблем челов-чества. Он подробно ее рассматривает и в контексте эволюции "глобального человейника", и под углом зрения остро поставленной им проблемы управляемости мировыми процессами. К этому можно и нужно добавить проблему способности и готовности интеллектуальной элиты критично и объективно взвесить и оценить нравственный потенциал человека и человечества. На предмет выяснения того, возможна ли в принци-пе смена парадигмы их цивилизационного развития. Показав и доказав, насколько он искусен и конгениален в создании разного рода "чудес" техники и организации своего быта, человек обнаружил полное бессилие справиться и обуздать свой поистине нена-сытный эгоизм. Ради своего индивидуального выживания и самосохранения он противопоставил себя миру, природе, другим людям, отчуждаясь от них, а тем самым и от себя, поскольку сам является частицей этого мира - природного и человеческого. Способен ли он, такой умный и талантливый, справиться с собой, с целым ворохом своих инстинктов и предрассудков, выработать новую парадигму или кардинально пересмотреть старую, нынешнюю? И об этом тоже можно поговорить и поспорить с Зиновьевым, вступив с ним в честный и серьезный диалог.

                                                                                                 

                                                                                                А.И. Фурсов (кандидат исторических наук, директор Института русской истории РГГУ).

                                                                                                 

                                                                                                Прежде чем перейти к запланированному выступлению, хочу отреагировать на важный вопрос, который поднял В.И. Толстых, - о причине, точнее, причинах невостребованности Зиновьева, о заведомом, можно даже сказать, нарочитом, априор-ном неприятии его идей и работ значительной частью "научной интеллигенции".

                                                                                                 

                                                                                                Если оставить в стороне возможное эмоционально-личностное неприятие как при-чину частного порядка и говорить об общих ("тотальных") причинах, то, на мой взгляд, главных причин - две. Одна из них - интеллектуальная, другая - социальная, связанная со спецификой среды, в которой работал Зиновьев.

                                                                                                Интеллектуальная причина заключается в следующем. Для того чтобы разбирать отдельные работы Зиновьева или отдельные аспекты его творчества, нужно хорошо понимать его систему в целом. Для того чтобы понять систему Зиновьева, надо погру-зиться в его творчество в целом, реконструировать его ("чтобы понять вещь, надо ее сделать" - Софокл), т.е. проделать значительную по объему и сложности интеллек-туально-теоретическую работу, которая далеко не всем по силам.

                                                                                                 

                                                                                                Вторая причина сложнее. Когда мы говорим о персонификаторах интеллектуаль-ного труда, то автоматически заярлычиваем всех их как "интеллигенцию" ("научную", "творческую" и т.п.). Думаю, это ошибка. За термином "интеллигенция" скрываются, как минимум, два совершенно разных социальных и профессиональных типа. Пер-вый - профессионалы интеллектуального, умственного труда, т.е. те, в чьей деятельности профессионально-специализированная функция, обусловленная задачей поиска истины и предметом исследования, доминирует над прочими. Второй - это собственно интеллигенция, т.е. такой сегмент работников интеллектуального труда, в деятельности которого статусный и потребленческо-символический аспекты доминируют над интеллектуально-профессиональными, содержательными. Речь идет, во-первых, о по-треблении символов и образов, которое, кстати, тоже носит статусный характер - в советском обществе это было, прежде всего, статусное потребление западных идей, образов, книг, кинофильмов и т.д.; во-вторых, о претензии на исключительную монополию на такое потребление и на интерпретацию "потребляемых" объектов. Все это, естественно, за счет и в ущерб профессии, делу, которое оказывается чем-то второстепенным.

                                                                                                 

                                                                                                "Средний массовый интеллигент в России (а тем более совинтеллигент и эрэфинтеллигент. -А.Ф.) большей частью не любит своего дела и не знает его. Он - плохой учитель, плохой инженер, плохой журналист, непрактичный техник и проч. и проч. Его профессия представляет для него нечто случайное, побочное, не заслуживающее уважения. [...] Того, кто является выразителем самостоятельной мысли, окружает и теснит глухая злоба", - писал А.С. Изгоев в начале XX в. В конце XX в. Дм. Галковский зафиксирует: "Интеллигенты, сознавая свою второсортность, подсознательно завидовали людям, имеющим, по их мнению, серьезную профессию". Ну а сам Зиновьев просто отметил: одно из главных препятствий на пути научного познания - ги-гантская армия людей, формально занятых в науке, но относящихся к ней не как к по-иску истины, а как к средству добывания жизненных благ и жизненного успеха (из-вестность, степени, звания, награды), т.е. занимающихся не делом (профессия), а делишками по поводу и на фоне дела и сущностно являющихся вторичными.

                                                                                                 

                                                                                                Если интеллектуалы-профессионалы предпочитают работать либо в одиночку, либо в группе единомышленников, то интеллигенты (речь, подчеркиваю, идет о социальной характеристике, а не о личностно-человеческой) организованы в кланы; более размытая структура - салон (сегодня - тусовка, группирующаяся вокруг определенных изданий, чаще всего интеллигентско-богемного замеса).

                                                                                                Если профессионал, как правило, существует в качестве индивидуального социаль-ного индивида, не склонного к жизни в иерархически организованном сообществе ("Ты, царь: живи один"), то интеллигенция чаще всего выступает как коллективный социальный индивид разной степени сплоченности (от группировки до стада/стаи alaкиплинговские Бандар-Логи). Этот коллективный индивид имеет свои формы (кла-ны), иерархию, ритуалы, дисциплину, ценности, фобии, психо- и социопатологии, культурных героев и табу, авторитетов и "фюреров". В производственных ячейках противоречие профессионалы-интеллигенция, как правило, выступает в форме "личность-коллектив": профессионалов стремятся давить от имени и по поручению кол-лектива. Или стремятся, если есть возможность, просто не допустить в коллектив, на то поле специализированной деятельности, где профессионал очень быстро может продемонстрировать "оппонентам", что их деятельность близка к тому, что Зиновьев называл "балетом безногих".

                                                                                                У интеллигентов и профессионалов в сфере интеллектуального труда разные цели, задачи и стратегии. Для профессионала главное - содержательная деятельность, профессиональный поиск истины (это в то же время есть социально-антропологическое и метафизическое качество данного типа). Для интеллигента как непрофессио-нального (или малопрофессионального) интеллектуала главное не субстанция, а функция, внешние атрибуты, статусные отношения, реализация которых варьируется от чиновничьей карьеры, коллекционирования должностей и званий (у профессионалов это, как правило, редкий, побочный или просто случайный продукт профессиональной деятельности, но это - исключение, которое подтверждает правило) до безопасной фронды по отношению к системе; этим часто пользуются не способные ни к к профессиональной, ни к чиновной карьере полные бездари, которые таким образом обретают статус и известность. В крайних случаях место фронды может занять активная критика системы (особенно если критики чувствуют поддержку Запада, а сама критика хорошо "спонсируется")- Это путь, пройденный многими диссидентами; среди последних, помимо людей психически неадекватных (см. об этом у В. Войновича в "Портрете на фоне мифа" - М.: Эксмо-пресс, 2002. С. 143-144), было много таких, для кого диссида стала средством компенсации профессиональной несостоятельности, а то и личностной ущербности. Кто из них есть кто и кто был кем, со всей очевидностью выявилось после крушения коммунизма, в 1990-е годы.

                                                                                                 

                                                                                                Попробуйте оторвать профессионала от письменного стола или лаборатории посу-лами должности или публичности. Интеллигент же, в отличие от профессионала, лег-ко смывается из "своей" сферы оргдеятельности в политику, во фронду, в революцию, в административную систему, т.е. подальше от содержательных форм и структур дея-тельности и поближе к власти, статусу и потреблению (в студенческие годы этот тип узнаваем в комсомольских активистах, "полупрофессионалах" самодеятельности, КВН и прочих форм дрыгоножества). И - объективно - чем больше таких персонификаторов умственного труда покидает эту сферу, тем лучше. Особенно много не-профессионалов покинуло сферу интеллектуального труда в период перестройки; все они ушли в "оральную политику", составлявшую важнейший аспект горбачевщины - в реальную политику и уж тем более во власть их за редчайшими исключениями не пустили.

                                                                                                 

                                                                                                Поскольку профессиональные интеллектуалы и интеллектуалы статусно-потребленческие (т.е. интеллигенты, они же - непрофессиональные интеллектуалы, интеллектуалы без "полезной специальности") работают на одной площадке и являются двумя совершенно различными социальными типами, между ними объективно существует серьезное, по сути антагонистическое социоантропологическое и метафизическое противоречие. Это не значит, что нет противоречий в среде самих профессионалов, с одной стороны, и в кланах и салонах интеллигенции, с другой - есть, и еще какие. Достаточно вспомнить 1930-е годы, когда интеллигенты писали друг на друга доносы и сажали в тюрьму, а потом все свалили на систему и ее главного злодея. И тем не менее, эти противоречия не являются сущностно-антагонистическими, да и писали представители интеллигенции, главным образом, на профессионалов.

                                                                                                 

                                                                                                Необходимо также отметить надуманность и фальшь противоречия "чиновники (бюрократия)-интеллигенция", под которым подразумевается противостояние некомпетентной, коррумпированной и лишенной души и идеалов бюрократии и чистой и самоотверженной интеллигенции. На самом деле противоречие есть между профессионалом как персонификатором содержательных форм деятельности и чиновником, отчужденным (как и полупрофессионал-интеллигент) от содержательных форм деятельности и способным лишь имитировать их.

                                                                                                 

                                                                                                Между большей частью чиновничества и большей частью интеллигенции противо-речия минимальны и носят, главным образом, внешний, "символическо-договорной" характер, демонстрация которого выгодна обеим группам. Более того, значительная часть чиновничества и интеллигенции составляют единый социальный кластер (в него входит также часть богемы, а в современных условиях - еще и работников СМИ). Об-щий знаменатель для составляющих частей кластера - содержательная имитатив-ность (или имитативная содержательность) деятельности, ее статусно-символический и потребленческий характер. Между "содержательным" чиновником, т.е. профессионалом бюрократического труда, и профессионалом-интеллектуалом серьезных про-тиворечий быть не может. А вот между профессионалами и интеллигенцией они ест! и носят антагонистический характер.

                                                                                                 

                                                                                                Первые объективно мешают жить второй, создают у нее чувство неполноценности, бессодержательности. Самим фактом своего существования, не говоря уже о со держательных профессиональных достижениях, профессиональные интеллектуалы девальвируют образ и смысл жизни интеллигенции, а самое главное - ее смысловую и клановую иерархию, систему ценностей, статусно-символические достижения, бросая ей, подобно Алисе из знаменитой сказки, фразу "Вы всего лишь колода карт". Ясно, что профессионал - это всегда нечто неприятное для непрофессионала. "Принимая решение пробиваться за счет науки, - писал А.А. Зиновьев, - я не думал о том, что тем самым я вынуждаюсь на конфликт с самым сильным, самым неуязвимым, самым замаскированным под благородство и самым беспощадным для меня врагом, - с моей профессиональной средой". Здесь необходимо одно уточнение: профессиональной в описательно-назывательном, формальном смысле; по сути же речь идет о конфликте профессионалов и интеллигенции в сфере-среде интеллектуального труда.

                                                                                                 

                                                                                                Сказанное выше не имеет своей целью принизить интеллигенцию и возвысить профессионалов, нарисовав черной краской одних и белой - других, доказать, что од-ни - плохие, а другие - хорошие. Речь совершенно о другом - о фиксации принципиально различных типов умственного труда. Это тем более необходимо, что представи-тели интеллигенции более или менее понимают или, как минимум, чувствуют свою социальную природу и верно идентифицируют себя и себе подобных ("ты и я - мы одной крови" - при этом нередко значительную узнавательную роль играют общие мифы и особенно фобии и социопатологии). А вот профессионалы интеллектуально-го труда часто воспринимают себя как представителей интеллигенции, ошибочно идентифицируют себя с ней и в связи с этим не понимают, почему не находят общего языка с представителями (как им кажется) их же среды, природу своих конфликтов или, как минимум, противоречий с ней и в ней. Как говорится, "кто не слеп, тот видит", и одна из главных задач профессионалов интеллектуальной сферы - осознание и(или) выработка своей собственной идентичности, а не растворение в социально чуждом кластере "чиновник-интеллигент-богемщик".

                                                                                                 

                                                                                                Как показывает практика, при столкновении двух типов носителей интеллектуального труда главное стремление непрофессионала - "унасекомить" (одно из любимых словечек А.А. Зиновьева) профессионального интеллектуала и как профессионала, и как носителя целостных и содержательных, т.е. неимитативных сторон жизни (т.е. как принципиально иное социоантропологическое существо). Ну а когда унасекомить нельзя, то можно игнорировать, делать вид, что нечто не существует или не является серьезным.

                                                                                                 

                                                                                                Для меня реакция на Зиновьева - бесспорного профессионала интеллектуального труда с предельно выраженной индивидуальной социальной стратегией ("я - суверен-ное государство в одном лице"), выработанной в противостоянии не только и даже не столько советской системе, сколько своей социопрофессиональной среде, уже давно стала одной из лакмусовых бумажек, одним из тестов на выяснение социальной типо-логии внутри сферы интеллектуального труда. Речь не о том, чтобы хвалить или ру-гать Зиновьева, соглашаться или не соглашаться с ним (я, например, при исключи-тельно высокой оценке творчества Зиновьева, в большей степени не согласен с ним, чем согласен). Речь о другом - о готовности к восприятию, к содержательному освое-нию, к диалогу, к пусть критическому, но серьезному анализу. За этой готовностью (или неготовностью) как раз и просматривается серьезнейшее видовое (социально-ан-тропологическое) противоречие в сфере интеллектуального труда, о котором я гово-рил выше.

                                                                                                 

                                                                                                Далее я хочу остановиться на трех вопросах:

                                                                                                 

                                                                                                     место А.А. Зиновьева в русской истории;

                                                                                                     место А.А. Зиновьева в истории коммунистического строя, точнее, в его зрело-поздней, брежневской фазе;

                                                                                                     А.А. Зиновьев и некоторые тенденции 1970-1980-х годов в изучении социаль-ных процессов.

                                                                                                 

                                                                                                В русской истории perseсуществовали три властные централизованные структу-ры: Московское самодержавие, Петербургское самодержавие и коммунистический строй. Так получалось, что в конце существования каждой из этих структур, в период их ослабления под бременем накопившихся проблем различной исторической дли-тельности, когда противоречие между властью как моносубъектом и "остальным" об-ществом достигало значительной остроты, и это общество (или отдельные его груп-пы) начинало претендовать на долю в моносубъектности, происходило следующее. В социуме появлялся индивид, в котором (в силу его личных особенностей, с одной стороны, и социальных обстоятельств, с другой) острота властно-общественных про-тиворечий достигала максимума остроты и накала и который поэтому становился мо-дельным воплощением всего антисистемного в одном лице, так сказать, антисистемой в одном лице, и его личное противостояние Власти приобретало характер противосто-яния двух моносубъектов, двух систем.

                                                                                                 

                                                                                                В конце Московского самодержавия таким индивидом был Аввакум, в конце Петербургского - Лев Толстой, в конце комстроя - таких персон оказалось две: Солженицын и Зиновьев. При этом, однако, если Солженицын вел свою игру с советской системой, активно опираясь на Запад и на некое общественное движение, а точнее, ис-пользовал их в своих лично-системных интересах (в этом смысле Солженицын равен и рядоположен диссидентскому движению), то Зиновьев, во-первых, не играл, а жил - двигался в своем направлении, что автоматически, как бы он сам ни относился к си-стеме, выталкивало его в противостояние. Во-вторых, в этом противостоянии Зино-вьеву не на кого было опереться, кроме самого себя (и своей семьи). Это было в чистом виде противостояние Индивида-системы и Системы, без всяких путавшихся под ногами "движений" и т.п.

                                                                                                 

                                                                                                Что сближает "концы и начала", Зиновьева и Аввакума? Прежде всего, неприми-римость в отстаивании своей позиции, бескомпромиссность. Оба - "гол как сокол": ни поместий, ни счетов в банках. Ни одному из них Запад не помог бы, не заступился: во времена Аввакума "Запада" как такового еще не было, а если бы и был, то тогдашней Русской Власти на его "общественное мнение" было глубоко плевать; что касается Зиновьева, то он к моменту выхода "Зияющих высот" не был известен на Западе и не был активным участником в "холодной войне" на стороне Запада, а следовательно...

                                                                                                 

                                                                                                У обоих - мощный темперамент, заряженность на полемику. Оба воевали факти-чески "против всех", их фронт - без флангов. Обоим - Аввакуму раньше, Зиновьеву -позже - пришлось стать свидетелями крушения тех социально-духовных миропоряд-ков, с которыми они себя соотносили положительно или отрицательно. Правда, Авва-куму пришлось испытать приход "его Антихриста" один раз, а Зиновьеву - дважды Последний сначала считал трагически неизбежным захват всего мира коммунизмом в наступление "коммунистического царства" (по поводу воплощения коммечты в реальность Зиновьев писал: "Я даже рад, что скоро сдохну, I Не встретясъ наяву с меч той"), а затем, уже в 1990-е гг., когда крушение коммунистической мечты обернулоа крушением России и торжеством западных хозяев "глобального человейника". В любом случае, Аввакум и Зиновьев - люди, пережившие крушение надежд (неслучайно один из сборников зиновьевской публицистики называется "Без иллюзий", другой -"Ни свободы, ни равенства, ни братства").

                                                                                                В известном смысле Зиновьев - это Аввакум коммунистической эпохи, сменивши! религиозную рационализацию противостояния власти на научно-философскую, отказавшийся в этом противостоянии от Бога в качестве опоры ("лишняя гипотеза") и опирающийся только на самого себя. Зиновьев - это линия Аввакума, доведенная до логического конца и обогащенная достижениями XX в., как научными, так и психологическими (хотя, думаю, в реальности Зиновьев и Аввакум, скорее всего, были бы если не врагами, то противниками. Нет, скорее, все-таки врагами).

                                                                                                 

                                                                                                Наконец, еще одно сближает Аввакума и Зиновьева: оба знали свой народ, знал ему цену и не имели на сей счет никаких иллюзий.

                                                                                                 

                                                                                                В 1970-1980-е годы оппозиционная режиму мысль выдвинула несколько проектов общественного развития. В центре внимания оказались два из них - А. Сахарова ("либеральный") и А. Солженицына ("почвеннический"). Их и противопоставляли друг другу. Но был и третий проект, причем различие между ним и двумя вышеназванным было глубже, чем таковое между последними. Речь идет о проекте Зиновьева, и дело не в том, что Зиновьев не призывал к общественному перевороту, т.е. к слому совет-ского жизнеустройства. Исходя из того, что хороших систем нет, что везде есть верхи и низы, и "пролы", используя оруэлловское словцо, всегда в проигрыше, он стремился сформулировать принципы жизни индивида в конкретном, "данном нам в ощущениях" режиме, принципы социального, а не только интеллектуального ухода в себя.

                                                                                                 

                                                                                                Хотя, с точки зрения стратегии жизни и выживания при коммунистическом порядке вообще и одиночки особенно, "программа Зиновьева" исключительно важна, я хочу обратить внимание на другое. Желали они того или нет, но Сахаров и Солженицын объективно рассуждали с перспективы новых, в советское время еще не сформиро-вавшихся и лишь намечающихся пунктиром господствующих, элитарных групп, но-вой, посткоммунистической власти, по сути разрабатывая - "крот истории роет мед-ленно" и "дальше всех пойдет тот, кто не знает, куда идет" - стратегии посткомму-нистических элит, для того периода, когда коммунизм рухнет, и ему на смену придет новая система (в которой, как окажется, места для Сахарова, Солженицына и им по-добным уже не будет). Иными словами, в определенном смысле Солженицын, Саха-ров и другие выполняли за советскую верхушку ту социосистемную работу, на которую эта верхушка, испытывая "чувство глубокого удовлетворения", сама не была спо-собна, т.е. смотрели на социальный процесс с "верхних этажей" общественной пирамиды. Зиновьев же смотрел и продолжает смотреть на социальные процессы с позиций не элитария, а трудящегося, наемного работника как физического, так и ум-ственного труда.

                                                                                                 

                                                                                                Конечно же, ни Сахаров, ни Солженицын не собирались сознательно работать на хозяев посткоммунистической жизни и никогда этого не делали. Они стремились про-думать и предложить такую модель общественного устройства, которая в идеале устраняла бы, снимала противоречия коммунистического строя. Посткоммунистический ельцинский режим снял эти противоречия реально. То, что получилось в целом, естественно, очень далеко от замыслов Сахарова и Солженицына (хотя по-своему от-части реализовались оба проекта - и ни один полностью и до конца), но ведь и гильо-тина французской революции была далека от замыслов и идей Вольтера и Руссо. В то же время гильотино-революция и строй, оформившийся в результате и после нее в 1815-1830 гг., реально сняли противоречия того общества, которое после его крушения стали называть AncienRegime - Старым Порядком.

                                                                                                 

                                                                                                Альтернативные (но в рамках одного качества) проекты Солженицына и особенно Сахарова, сами их позиции, углы зрения получили наибольшее распространение в сре-де "советской интеллигенции", той самой, по выражению Н. Климонтовича, интеллектуальной пятой колонны околопартийного истеблишмента, которая и "сварганила поверхностную, как они сами, ни о чем серьезном и глубоком слышать не желавшие, перестройку". Той самой советской "либеральной интеллигенции", которая наряду с номенклатурой и криминалом составила "социальный триумвират" антикоммунистической революции, стала одним из ее "трех источников, трех составных частей". В планах как Солженицына, так и особенно Сахарова этой квазиэлитарной группе предназначалась существенная роль, а следовательно, и привилегированные позиции после смены строя.

                                                                                                 

                                                                                                Позиция А. Зиновьева, такой смены не предполагавшая и имевшая адресатом про-стого человека, а не (квази)элитария, не могла быть приемлемой для сознания квазиэ-литарной группы, ложного по своей сути. Интеллигенция в России и СССР - и чем дальше от трудовой и чем ближе к привластно-богемной ее части, тем больше - счи-тала себя элитой, которой положено занимать некие позиции далеко не внизу соци-альной пирамиды. У Зиновьева было не про это. Социально-ориентированный про-ект обещал социальный или даже политический promotion. Проект Зиновьева был личностно ориентирован: "Ты царь: живи один". Ясно, что такой проект, адресован-ный "иванам в лаптях", не мог вызвать значительного социального интереса у того слоя, который видел себя в социальном авангарде (подробнее об этом см. роман В. Кормера "Наследство"). И можно понять настороженною, и переходившую нередко в неприятие и неприязнь, которую, в свою очередь, испытывали люди типа Зиновьева по отношению как к "шестидесятникам", так и к диссидентам.

                                                                                                 

                                                                                                Повторю: в отличие от Сахарова и Солженицына, рассуждавших о новом, лучшем по сравнению с советским, типе общества, Зиновьев принципиально исходил из того, что хороших обществ (систем, социальных устройств) не бывает. А следовательно, центральная социально-философская (социально-антропологическая) проблема - это, главным образом, выработка индивидом адекватного его целям и задачам образа жизни, т.е. строительство не общества, а личности или, если угодно, общества в себе. От-сюда - разработка средств и принципов индивидуального противостояния Системе при жизни в ней (см. "Желтый дом", "Светлое будущее", "Иди на Голгофу", "Живи" и др.).

                                                                                                 

                                                                                                Итак, анализируя в 1970-е гг. "реальный коммунизм" и разрабатывая проект жизни в нем, Зиновьев смотрел на социальные процессы и структуры глазами представителя не привилегированных групп, а трудящегося (и сам при этом выступал именно как трудящийся - наемный работник умственного труда). Это вполне очевидно уже в "Зияющих высотах", хотя, пожалуй, сильнее выражено в "Светлом будущем". Благодаря такому подходу Зиновьев, сам того не зная, оказался в одном потоке с очень важным направлением в мировых социально-исторических исследованиях, которое оформи лось в 1970-е гг. и которое называют по-разному: "новая социальная история", "новая история культуры".

                                                                                                 

                                                                                                Новым в подходе очень большой группы не связанных друг с другом ученых : США, Индии, арабских и других странах было стремление взглянуть на исторический процесс не с позиций (а следовательно, не в интересах) элит - обычных или революционных (т.е. будущих господ), а с позиций угнетенных, будь то крестьяне (Дж. Скотт/ черные рабы американского Юга (Ю. Дженовезе), социальные низы города и деревни в "третьем мире" (прежде всего, в Индии - так называемые "subaltern studies" школ! Р. Гухи), афро-азиатский мир в целом как угнетенная зона (Э. Сайд и др.). Используя наработки Э.П. Томпсона, Дж. Рюдэ и М. Фуко, эти исследователи создали принципиально новый дискурс, противостоящий как либеральному, так и марксистскому.

                                                                                                 

                                                                                                Парадоксальным образом Зиновьев с его научной, социальной и жизненной позицией, обусловленной советским строем, совпал с очень важным, общественно и политическим острым направлением мировой социальной мысли. Правда, ему такая "позиция" обошлась значительно дороже, чем его зарубежным коллегам. Но в данном ел чае важно не это, а то, что Зиновьев, идя своим путем, часто оказывался в авангард мировой теоретической мысли в области социальных наук, а нередко и обгонял этот авангард.

                                                                                                Я не хочу сказать, что взгляд на историю с позиций угнетенных - полноценная альтернатива взгляду с позиций господствующих групп или революционеров, что первым нужно заменить второе. Отнюдь нет, в таком случае мы опять получим односторонний взгляд. Однако, во-первых, такой взгляд позволяет многое увидеть иначе, создает более полную картину. Во-вторых, это очень важно как личная и социальная позиция, особенно в эпоху глобализации, когда богатство, власть и их сила объявляются глобальным (ведь вся "научная" история написана - эксплицитно или имплицитно - с элитоцентричных позиций). В известном смысле мы оказываемся перед той же проблеме которую в начале XX в. пытался разрешить К. Мангейм: возможно ли социальное знание, преодолевающее ограниченность взглядов как господствующих ("идеология"), так и угнетенных ("утопия") групп. Мангейм давал утвердительный ответ на этот вопрос и называл надклассовое социальное знание "социологией познания", но не очень преуспел в конкретной реализации последней. "Система Зиновьева" представляет, на мой взгляд, более многообещающую программу выхода за рамки классовых (как сверху, так и снизу) ограничений взгляда на реальность. В немалой степени этому способствует советская - антикапиталистическая, неклассовая - социально-историческая база его исследований, в основе которой - русский опыт и русская интеллектуальная традиция противостояния власти и эксплуатации (достаточно вспомнить М. Бакунина, П. Кропоткина и др.).

                                                                                                И последнее. Зиновьев - это очень многомерное явление. Одно из измерений за-ключается в следующем: Зиновьев - наглядное свидетельство того, как социальная система, в данном случае - коммунистическая, может быть не тождественна самой се-бе. В известном смысле Зиновьев - это мера нетождественности коммунистической системы самой себе, и опыт жизни Зиновьева, жизни бытия Зиновьева показывает, что в любой системе субъект не может быть сведен к системным характеристикам.

                                                                                                И.М. Ильинский (доктор философских наук, профессор, ректор Московского гу-манитарного университета, Президент Русского интеллектуального клуба).

                                                                                                 

                                                                                                Для меня большая честь - быть Президентом Русского интеллектуального клуба, продолжать дело, которое мы придумывали вместе с Никитой Николаевичем Моисеевым и Александром Александровичем Зиновьевым.

                                                                                                 

                                                                                                На одном из стендов в первом корпусе нашего университета есть фотография, на которой мы идем по аллее втроем. Это было как раз в тот день, когда я предложил Никите Николаевичу и Александру Александровичу встретиться у меня в кабинете и обсудить вопросы о создании Русского интеллектуального клуба. Оказалось, что Мо-исеев и Зиновьев давно знали друг друга, но не виделись более 30 лет. Они обрадова-лись встрече, долго обменивались воспоминаниями. Тогда и была решена судьба Рус-ского интеллектуального клуба.

                                                                                                 

                                                                                                После смерти Александра Александровича первый вопрос, который обсуждался на заседании Клуба, был назван так: "Александр Зиновьев: судьба и образ гения". Выступили все члены клуба. Это были не просто поминальные речи, но речи, в которых мы пытались осмыслить явление гения на примере конкретного человека. Эта тема имеет огромное значение - и научное, и практическое. Зиновьев часто говорил: "Мы должны переумнить Запад". Действительно, мы сегодня не можем пересилить Запад ни финансово, ни экономически, ни политически, ни с точки зрения военных вооруже-ний. В этом плане сегодня Запад намного сильнее России. И если мы хотим, чтобы Россия встала с колен, то единственный вариант - это переумнить Запад, а значит, быстрее накапливать творческий, интеллектуальный потенциал, которым она всегда славилась.

                                                                                                 

                                                                                                Остается вопрос понимания гениальности: что это такое - Божий дар? Наслед-ственность? Аномалия? Что такое гений, откуда он берется, по каким законам рождается, как отыскивается, как воспитывается? Что такое гений в семье, пока он мал? Что такое гений в семье, когда он уже взрослый? Из каких социальных слоев выходят гении? Должен ли гений быть обязательно высокообразованным или это совсем не так? Что должно сделать общество сегодня, что мы должны сделать сегодня, для того чтобы в России рождалось как можно больше гениев, чтобы они получали лучшие, чем ныне, условия для своего развития, для реализации идей, с помощью которых мы должны "переумнить Запад" и выиграть в той схватке, которая предложена России и которая идет вовсю прямо сейчас, в те минуты, когда мы ведем с вами этот разговор.

                                                                                                Мне кажется, что разговор об Александре Александровиче в этом смысле очень показательный. Рассуждая о нем, мы можем многое открыть и понять.

                                                                                                 

                                                                                                Но для начала - немножко истории.

                                                                                                 

                                                                                                Судьба распорядилась так, что шесть последних лет жизни А.А. Зиновьева были связаны с нашим вузом.

                                                                                                Я впервые встретился с Зиновьевым летом 1999 г. в Кишиневе на Международной конференции ЮНЕСКО. Мы заговорили о чем-то, уже не помню, и проговорили все три дня, расставаясь только на ночь. Тогда он рассказал мне о том, что хочет вернуться в Россию, что есть люди, которые ему помогают, в частности, Ю.М. Лужков подпи-сал письмо о выделении квартиры, но чиновники предлагали жилье в "хрущевках", хо-тя при высылке из СССР Зиновьев оставил квартиру на Воробьевых горах. Я пообещал ему помочь, используя свои связи. И помог. Буквально через несколько дней, когда Александр Александрович вместе с Ольгой Мироновной оказался в Москве, им предложили четырехкомнатную квартиру в Северном Чертаново, и они согласился на этот вариант. Потом оказалось, что квартиру надо покупать и стоит это 56 тыс.долл. Александр Александрович позвонил в растерянности мне из Мюнхена: "У меня нет таких денег. Что делать?" Я встретился с Г.А.Зюгановым, он позвонил В.П.Шанцеву, тот поговорил с Ю.М. Лужковым и цену снизили до 26 тыс. долл. Квартирный вопрос был решен.

                                                                                                 

                                                                                                В одном из телефонных разговоров я спросил Зиновьева: "А где Вы собираетесь; работать?" Он ответил: "В.А. Садовничий предложил мне должность профессор, МГУ". Я спросил: "А Вы знаете, сколько получает в России профессор?" Он сказал "Нет". "Две тысячи", - сообщил я. "Ну, так это вполне прилично", - сказал Зиновьев "Да, но две тысячи чего?" - спросил я. "Долларов, конечно", - сказал он. "Нет, рублей..." Зиновьев помрачнел: "А как же жить-то?.."

                                                                                                 

                                                                                                Я сказал ему, что пусть он подрабатывает в родном университете, где учился, где заведовал кафедрой логики, но его основным местом работы будет наш вуз. Мы ее создадим исследовательский центр А.А. Зиновьева и будем платить 600 долларов в месяц. В 1999 г. это были очень неплохие деньги. Зиновьев согласился. 30 июля мы оформили ему трудовую книжку, поскольку таковой у него, разумеется, не было, и он был зачислен в штат вуза. Для Центра было выделено специальное помещение с комнатой отдыха.

                                                                                                Именно в нашем университете Александр Александрович подготовил и издал две свои книги - "Логическая социология" (2002) и "Логический интеллект" (2004).

                                                                                                 

                                                                                                Однажды мы с ним крепко выпили, и у нас состоялся очень долгий и предельно откровенный разговор, как говорится, "за жизнь", в котором он с горечью сказал о тог что у него нет учеников в буквальном смысле этого слова. Тогда я предложил ему создать еще и Школу А.А. Зиновьева, а проще сказать, отбирать из тысяч обучающих!; у нас ежегодно группу наиболее способных студентов, которым бы он в течение прочитал систематизированный курс лекций, основанных на его трудах. Он с радость принял это предложение. За 6 лет Школу закончили около 300 человек - племя зиновьевцев. Каждый получил Диплом с перечнем лекций, краткой биографией 3иновьева, за его и моей подписью и университетской печатью.

                                                                                                 

                                                                                                После смерти Н.Н. Моисеева, возглавлявшего Русский интеллектуальный клуб нашего университета, президентом стал А.А. Зиновьев. Под его председательством состоялось 12 заседаний. Клуб обсудил десятки актуальнейших глобальных проблем развития России и мира. Опубликованы четыре книги, на выходе пятая.

                                                                                                 

                                                                                                Недавно один из корреспондентов, бравших у меня интервью, спросил, почему все это делал для Зиновьева? Этот вопрос мне показался странным. Зиновьев - национальное достояние, мыслитель мирового масштаба. Он мог рассчитывать на встреч) России не менее громкую и приветливую, чем та встреча, которую устроили власти России и поклонники А.И. Солженицыну. Но этого не случилось: Ельцину и его "команде" Зиновьев был враждебен. Известно, почему. Я же считал, что помочь Зиновьеву - это дело чести любого, кто сознает величие и масштаб этой личности. Я делал, что мог. Александр Александрович не раз благодарил меня за помощь. В свой книге "Исповедь отщепенца" на странице 553 он говорит об этом.

                                                                                                После того как Александр Александрович Зиновьев ушел от нас физически, начинается его жизнь после смерти. И мы должны с вами подумать о том, как сделать т< чтобы эта жизнь продолжалась. У А.С. Пушкина есть прекрасные слова "...душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит...". Надо сделать так, чтобы душа Александра Александровича в заветном слове пережила его прах.

                                                                                                На самом деле все будет не так просто. Да, конечно, кое-что будет развиваться само собой. Зиновьев и дальше будет завоевывать умы все новых людей. Но нужны организационные усилия.

                                                                                                 

                                                                                                У гроба Александра Александровича Зиновьева неоднократно звучали слова: "будем вечно помнить". Что это значит? Все мы бренны, а память - самый бренный памятник из всех на Земле. Память сохраняется в том случае, если это кому-то нужно, более того, в некоторых случаях, если это выгодно. А если это не нужно, если это невыгодно, то память уничтожается. Мы с вами являемся свидетелями этого на примере сегодняшней нашей России. То, что не выгодно существующим властям и опре-деленным слоям общества, из памяти выкорчевывается вопреки всякой логике. Целые пласты истории исчезают, словно их и не было. Что уж говорить об отдельных личностях...

                                                                                                 

                                                                                                У Александра Александровича Зиновьева много трудов, мировая известность. Но я думаю, что есть люди, которые, как минимум, ничего не будут делать, для того что-бы память о нем жила и дальше, а тем более - укреплять ее. С официальными властями у него никаких особых теплых отношений никогда не было. Фигура Зиновьева в моем представлении более значительная, чем фигура того же Солженицына. Более фундаментальная, более многогранная.

                                                                                                 

                                                                                                На мой взгляд, Зиновьев - это гений особого рода. Редчайший гений. Почему? Да потому что гениев можно тоже по-своему классифицировать и ранжировать, при всей, казалось бы, несуразности этой идеи. Гений-математик, гений-химик, гений-поэт, гений-живописец. Если взглянуть на гения поближе, в упор, повнимательнее, то мы увидим, что некоторые из них довольно односторонние люди. Часто их выдающиеся качества развиваются за счет умаления остальных свойств и качеств личности. Иные гении - математики, физики и т.д. - в общественном сознании выглядят очень некрасиво: порочен, жаден, злобен и т.п. В истории тому множество примеров.

                                                                                                 

                                                                                                Александр Александрович Зиновьев интересен, на мой взгляд, тем, что он пред-ставляет собой синтетический интеллект. Он мыслил синтетически, был личностью не односторонней, а многосторонней, многогранной. И каждая грань его интеллекта - вот что важно - была выдающейся.

                                                                                                Если говорить об интеллекте, как о способности мыслить, о логическом интел-лекте, он величина мирового масштаба еще до того, как написал свои "Зияющие высоты" и стал знаменит как писатель и социолог.

                                                                                                 

                                                                                                Есть интеллект вербальный, т.е. особое, выдающееся чувство слова, понимание слова, значения слова и т.д. Зиновьев и здесь велик, признан как писатель. Его сравнивают с Салтыковым-Щедриным, со Свифтом. Я не специалист в области литературы, не беру на себя смелость продолжать эти сравнения или говорить, что они правильны. Но то, что он всемирно известный писатель и великий мастер слова - это несомненно.

                                                                                                Есть интеллект визуальный. Мы все смотрим, но видим по-разному. Тем более, когда речь идет о возможности изобразить, понять то, что мы видим. Александр Алек-сандрович - блестящий художник. Если бы он посвятил себя только живописанию, то, мне кажется, он стал бы великим живописцем. Вот уже три разные качества, которые он совмещал в себе.

                                                                                                 

                                                                                                Взять, наконец, физический интеллект Зиновьева. Он прожил 83 года. Но это 83 года - не влачения своего бренного тела по жизни. Это 83 года интенсивнейшей ра-боты человеческого организма по 12-14 часов в сутки буквально до последних дней своей жизни. Буквально! Это тоже гениальность.

                                                                                                Когда вы соберете все эти и другие выдающиеся качества, каждое из которых могло бы разительно выделить человека из общей массы и сказать, что он высо-коталантлив, то невероятно трудно представить себе всю мощь ума, интуиции, мощь эмоций, чувств, воображения, фантазии, умения использовать слово, зрительный ряд, соединенные в одной голове, в одной душе одного человека. Вот, мне кажется, чем интересен помимо всего прочего Александр Александрович Зиновьев: это не просто феномен, а феномен из феноменов, что выделяет его из всех прочих гениаль-ных людей.

                                                                                                 

                                                                                                Нам надо, когда мы будем вести работу по распространению его идей и формированию образа Александра Александровича, делать упор на эту сторону, показывать и доказывать там, где это надо, конечно, его удивительную многогранность и мощь.

                                                                                                 

                                                                                                Очень важно, чтобы память наша была деятельной. Очень просто сказать: "Будем помнить вечно" - и жить как жили. А помнить делами, т.е. делать что-то во имя памяти этого человека - это куда труднее. Но это нужно обществу. Мы это с вами осознаем. Даже если это не осознают многие и не хотят осознавать, мы должны это делать. Для этого надо позаботиться о том, чтобы в местах, где он родился и жил, появились какие-то знаки памяти о Зиновьеве.

                                                                                                 

                                                                                                Я знаю, что уже при жизни Зиновьева писались диссертации о его творчестве. Ко мне приходили за консультациями. Уже вышли книги о творчестве Александра Алек-сандровича. Вот у меня в руках книга Давыдовой "Социология Зиновьева. Путь к по-ниманию современности". Есть другие книжки. Надо поощрять все это, собирать ин-формацию. И делать все для того, чтобы такая работа продолжалась.

                                                                                                Но у меня есть мысль и несколько иного рода.

                                                                                                 

                                                                                                Мне кажется, что, делая все для утверждения в общественном сознании образа Зи-новьева как великого человека, великого гражданина, великого мыслителя, писателя, философа, социолога, мы, конечно, должны каким-то образом демифологизировать этот образ. Поскольку еще при жизни он начал обрастать мифами. Например, когда он умер, в газетах были заголовки: "Умер последний романтик-коммунист". Идея, что Зиновьев - коммунист, сознательно разыгрывалась. Говорилось даже, что он идеолог КПРФ. Об этом писали в газетах. Да, он выступал перед коммунистами, читал им лек-ции. Г.А. Зюганов говорил об этом при прощании в МГУ. Да, он был связан с ним. Но и я с Геннадием Андреевичем в хороших отношениях. Но я не член КПРФ, Зиновьев тоже не был членом этой партии. При этом я не хочу бросить камень в сторону ком-мунистов и, тем более, затевать дискуссию на тему, что такое коммунизм. В той части, где КПРФ действительно борется за социальную справедливость, против массы без-образий, творящихся в обществе, Зиновьев (и я с ним) душою с ними. Как и каждый порядочный человек.

                                                                                                 

                                                                                                Мне кажется, что попытка густо покрасить Зиновьева только в красный цвет не на руку распространению объективного образа Александра Александровича. Потому что (и это не надо даже и доказывать) он всеми своими трудами сказал все, что дума: о том реальном коммунизме, о пороках того реального строя, который существовал в СССР. Но он (и я с ним) видели и позитивную сторону советского строя. Да, Зиновьев оставался человеком, стремящимся к установлению социальной справедливости, хот; бы относительного социального равенства и т.д. В этом смысле, я думаю, все здесь присутствующие, всякий порядочный человек, так мыслящий, вправе сказать: "Да, : коммунист".

                                                                                                 

                                                                                                Но о Зиновьеве можно сказать и то, что он - суперлиберал и супериндивидуалист. Поскольку кто может так сказать: "Я - государство, состоящее из одного человека" Только человек, чувствующий себя абсолютно свободным, сознающий свою исключительность, индивидуальность. Кто демонстрировал абсолютную индивидуальную независимость от любого давления со стороны государства, будь то государство социалистическое или западное? Зиновьев. Он был абсолютно свободен, прежде всего, интеллектуальном плане. В этом смысле он был подлинным интеллигентом, то ест человеком, всегда находящимся в оппозиции к власти. И в этом смысле его можно назвать суперлибералом.

                                                                                                 

                                                                                                Могут ли в душе одного человека ужиться два этих антагонистических качества А я думаю, да. Вопрос зависит от того: ты фанатик той или иной идеи или ты прост человек, который стремится найти истину, служить истине, которая часто все-так (не всегда, но часто!) лежит посередине? В данном случае между коммунизмом и либерализмом.

                                                                                                 

                                                                                                Такова моя точка зрения. Так я понимаю Зиновьева. На мой взгляд, это симпатии но, если мы покажем его как человека свободного, а в своей свободе мысли, в свое свободомыслии ориентированного на достижение справедливости и блага для многих людей. Надо особо подчеркнуть, что Зиновьев, в отличие от многих гениев, которые гениальны в своей мысли и часто порочны в своей жизни, был высокодобродетельным, высоконравственным человеком.

                                                                                                 

                                                                                                Недавно мне в руки попала книга, в которой утверждается, что ни один великий ху-дожник и литератор не свободен от наследственной психиатрической отягченности. Даже у душевнобольных она составляет 70 процентов, а у великих - все 100. За все го-ды общения с Зиновьевым я не заметил ничего подобного. Общение с ним доставляло наслаждение: фонтан мыслей и афоризмов, юмора и смеха.

                                                                                                Если наша жизнь, хоть крайне медленно, но все же движется к вершинам добродетелей, то это происходит благодаря небольшому, совсем тонюсенькому духовному слою общества, который уравновешивает порочность общества духовным подвигом немногих, иногда всего лишь единиц из миллионов, которых именуют подвижниками и героями. Зиновьев был подвижник.

                                                                                                 

                                                                                                Когда-то А.П. Чехов сказал: "Подвижники нужны как солнце. Составляя самый поэтический и жизнерадостный элемент общества, они возбуждают, утешают и обла-гораживают. Их личности - это живые документы, указывающие обществу, что кроме людей, ведущих споры об оптимизме и пессимизме, пишущих от скуки неважные повести, ненужные проекты и дешевые диссертации... есть еще люди иного порядка, люди подвига, веры и ясно сознанной цели".

                                                                                                 

                                                                                                То, что должны бы делать миллионы, совершают отдельные личности, Духу и Во-ле которых повинуются эти миллионы. Каждый из этих миллионов действует ради себя, несет бремя своих личных забот, стеная о тяготах земной жизни. Подвижник взваливает на себя все Думы и Тяготы мира. В эпоху темных и смутных времен появление подвижников необходимо. И они являются. Молнией своей энергии они освещают ра-зум миллионов, дают им цель и веру.

                                                                                                 

                                                                                                Александр Невский, Дмитрий Донской, Серафим Саровский, Сергий Радонежский, Козьма Минин и Дмитрий Пожарский явились на сцену русской истории тогда, когда Русь погибала, когда народ был слеп, глух и немощен, но бунтовал внутри. Нужны были люди, которые бы всем образом своей жизни показали, что в человеке живет могучая сила самоотвержения. Всем образом своей жизни Зиновьев демонстрировал, что только так и надо жить, только так и дается величие.

                                                                                                 

                                                                                                Итак, будем помнить и чтить гения, но будем помнить, что он был всего лишь че-ловек. Иначе говоря: не сотворим себе кумира, идола. Александр Александрович Зи-новьев был гениальный человек, но как человеку, ему были свойственны и слабости, и недостатки. Иногда, например, он был, как мне кажется, излишне категоричен и ре-зок в суждениях, наивен в оценке некоторых сторон российской действительности. Даже в самых своих лучших устремлениях он мог делать что-то не так, что-то не вполне понимать. Нам не надо быть слепыми апологетами Зиновьева.

                                                                                                 

                                                                                                Чтобы это дело двигалось, нам надо понимать, что как всякое дело, оно требует организации, плановости, определенной материальной базы, финансовой базы. Я го-ворил при прощании, что Исследовательский центр Зиновьева нашего университета будет переименован в центр имени Александра Александровича Зиновьева. Такой Центр уже создан. Мы договорились о том, что возглавит этот Центр Ольга Миро-новна Зиновьева, как самый близкий ему человек. Она была не просто супруга Александра Александровича, она была его соратница, соучастница многих его размышле-ний, при подготовке его трудов. Это несомненно. Александр Александрович Зиновьев часто лестно высказывался о ней, как об организаторе. Он много раз говорил, что ес-ли бы не Ольга Мироновна, то многое в жизни он бы сделать просто не смог.

                                                                                                Поэтому, мне кажется, что в данном случае интересы университета - интерес Оль-ги Мироновны. Мне кажется, что это оптимальный вариант организационного оформления тех сил, которые будут собираться, концентрироваться вокруг этого Центра и действовать на благо памяти Александра Александровича Зиновьева.

                                                                                                В.А. Луков (доктор философских наук, директор Института гуманитарных иссле-дований Московского гуманитарного университета).

                                                                                                 

                                                                                                В продолжение того, о чем гово-рил А.И. Фурсов, хотел бы остановиться на зиновьевских идеях логической социоло-гии, на их судьбе. Социологическая концепция А.А. Зиновьева - плод его многолет-них размышлений, анализа социальной реальности, понимания человека в обществе.

                                                                                                 

                                                                                                Но окончательную форму она приобрела в последние 6 лет - в период работы в Мос-ковском гуманитарном университете, где Александр Александрович вел занятия в Школе Зиновьева. А надо сказать, такая особая образовательная программа была со-здана для студентов в вузе, где нет философского и нет социологического факультета, к этому обстоятельству я еще вернусь. Итак, по материалам читавшегося в МосГУ курса А.А. Зиновьев подготовил и опубликовал (в двух изданиях) свою "Логическую социологию", ее темы вошли и в "Фактор понимания".

                                                                                                 

                                                                                                За последние два десятилетия в нашей стране издано множество учебников и учебных пособий по социологии, более или менее соответствующих государственному образовательному стандарту высшего образования. "Логическая социология" совершен-но этому стандарту не соответствует, не ориентируется на него - поскольку ориентируется на смыслы и факты общественной практики людей. Означает ли это, что незиновьевские социологии более приемлемы для понимания общества и целей пере-дачи научных знаний об обществе новым поколениям, чем зиновьевская, или наоборот? У Зиновьева есть важное положение в его концепции логического интеллекта, согласно которому элементарным познавательным действием исследователя является выбор предметов (Зиновьев АЛ. Фактор понимания. М., 2006. С. 14), и его можно применить в данном случае: различие в выборе предметов исследователем означает возможность разных картин мира и человека в нем. По крайней мере, нет повода го-ворить, что издаваемая сейчас грандиозная учебная эпопея - "Фундаментальная социология" в 15 томах фундаментальна, а "Логическая социология" Зиновьева нет. Особенность социологии Зиновьева состоит в том, что она как раз и есть фундаментальная, и не числом томов знаменуется фундаментальность социологического знания. Я не оспариваю то, что на социологическом факультете МГУ, может быть, какой-нибудь студен! и сможет с пользой для себя и для дела одолеть учебник, занимающий не одну книжную полку, и возможно, что это существенная часть профессиональной подготовки, но меж сейчас интересует другое. Социология включена в образовательные программы не многим специальностям, где непрофильность социологии делает ее Золушкой учебно-го процесса.

                                                                                                 

                                                                                                Будущий специалист по менеджменту, рекламе, туризму, пиар-технологи-ям, впрочем, и по более устоявшимся профессиям - юриспруденции, например, не может не видеть в дидактических единицах государственного образовательного стандарта по социологии источника напряжений: придется запоминать много - но ненадолго до экзамена, поскольку для жизни это мало что дает. Задача и состоит в том, чтобы показать способность социологической теории и исследовательской практики прояснить для студента - будущего специалиста волнующие его вопросы общественно! жизни в самом прямом, повседневном ее влиянии на жизнь индивидуальную, жизненные планы, ценностные ориентации, тезаурусы (как я называю полный состав знаний и установок, позволяющих человеку ориентироваться в повседневности). Вот где фундаментальность социологии Зиновьева выступает в своем подлинном виде. Она фундаментальна в том, что делает ясными проблемы нашего времени.

                                                                                                "Человейник", "западнизм", "сверхобщество" - эти зиновьевские неологизмы ставшие понятиями логической социологии, точно схватывают те явления, которьи не поддаются ни структурно-функциональному анализу, ни символическому интеракционизму, ни теориям конфликта, ни психоаналитическим интерпретациям. Язык Зиновьева, на что уже обратил внимание акад. А.А. Гусейнов, - четкий, афористичный образный - как нельзя лучше подходит для усвоения структур мышления, интерпретационных схем, и это немаловажное обстоятельство, которое позволяет шире применять зиновьевские тексты в учебном процессе. Мы-то это знаем, у нас сам Зиновьев вел свою школу Зиновьева для наших студентов. Это были студенты, которые интересуются обществом, интересуются своим будущим, связанным с обществом, и школ была уникальной потому, что Зиновьева самым внимательным образом слушало новое поколение. Оно легче воспринимало его главные постулаты, допустим, чем профессора и преподаватели нашего же университета, впрочем, и любого другого. А специфика в том, что независимость и самостоятельность Зиновьева позволили ему идти в образовательной деятельности не по пути историко-социологическому, историко-философскому, а прямо от себя.

                                                                                                 

                                                                                                Историко-социологическая критика без труда найдет в логической социологии Зи-новьева реминисценции с давними социологическими идеями и теориями. Думаю - не только найдет, но и осудит как устарелые, отвергнутые последующим развитием нау-ки. Вот у Зиновьева возникает понятие "социальные атомы". Социальные атомы - уже давно в социологии произнесенные слова, и, например, городская социология в интерпретации "чикагцев" Р. Парка, Э. Берджесса, Р.Д. Макензи в 1920-е годы строи-лась на социальном атомизме как одном из трех основных принципов. И это было от-ражением более ранних идей в европейской социологии. С падением ведущей роли в социологической теории Чикагской школы потерял свое методологическое значение и социальной атомизм.

                                                                                                 

                                                                                                Далее. Мы видим у Зиновьева фактически организмическую теорию, когда общество рассматривается именно как организм. Это же возврат к Спенсеру, биоорганической школе - Шеффле, Вормсу и т.д., это XIX век! Уже у того же Вормса в рабо-тах начала XX в. говорится о надорганической природе общества, а Зиновьев столе-тие спустя утверждает: все социальные объекты суть явления телесные, биологические, живые. И объединения людей таковы. Но почему мы должны доверять критикам тех или иных идей и положений с позиций теорий, которые не раз по-казали свои слабости при интерпретации социальной реальности и прогнозировании социальных изменений, не доверяя теории, безошибочно обозначившей главные черты перелома XX и XXI вв.?

                                                                                                 

                                                                                                Между тем это и означает, что в действительности отказ от некогда популярных, а потом забытых точек зрения только потому, что они были высказаны слишком давно, не правомерен. Неверно уходить сегодня от тех идей, которые были внесены в об-щество не просто умными людьми, а свидетелями серьезных социальных потрясений. На переломе XIX и XX вв. в Европе имела место сложная ситуация, подобная нынешней: в ней были видны черты общества, которые в устойчивые, стабильные времена могут быть незаметны. Зиновьев нигде не ссылается ни на Спенсера, ни на кого-нибудь еще из органицистов. Я не думаю, что он специально выписывал идеи из раздела спенсеровых "Оснований социологии" - "Общество есть организм" - и вставлял их в свои работы. Это был бы не Зиновьев. Весь вопрос в том, что логическая социология позволяет прийти к сближению современных теорий общества с классическими и в то же время она более реальна, чем та социология, которая изучается по официальным государственным стандартам. Это особенно важно.

                                                                                                 

                                                                                                Зиновьев (а вслед за ним его сподвижники, А.И. Фурсов - среди них) в своих вы-ступлениях на заседании Русского интеллектуального клуба, на конференциях и семинарах не раз говорил о том, что та социология, которая сейчас преподается, - это чис-то американский вариант, это перевод нашего мышления в американские термины, и тогда мы свое общество начинаем понимать не таким, какое оно есть на самом деле, а таким, как его можно описать при помощи этой терминологии. И в итоге мы получаем нечто совершенно другое. Вот почему для преподавателей зиновьевская логическая социология сложнее, чем для студентов. Преподаватель прошел курс обучения, где ему заранее сказали: вот это безнадежно устарело, вот от этого уже давно отказались, здесь есть гораздо более перспективные концепции и т.д. И ему усвоить зи-новьевское видение общества довольно трудно. А между тем - чем сильна логическая социология Зиновьева? Она вообще-то - социология о нашем обществе. Та социология, которая изучается в курсе "социология", - она как для любого общества. А зна-чит - ни для какого.

                                                                                                 

                                                                                                Мне представляется это наблюдение существенным с точки зрения того, что одним из каналов реализации зиновьевской научной программы может стать воздействие на российские образовательные стандарты, если мы имеем в виду, что стандар-ты разрабатываются людьми, и в этом процессе активно участвует Российская академия наук, участвуют вузы. В маленьком стандарте по социологии для специальностей, где социология не является профессиональной дисциплиной, есть одно только имя. Имя Огюста Конта. Да еще в странном таком сочетании: "Социологический проект Конта". Между тем многие дидактические единицы стандарта можно было бы реализовать через логическую социологию Зиновьева. И обозначить его имя. Хотя бы в ана-логичной формуле: "Социологический проект Зиновьева". Это тоже путь осознания вклада России в мировую социологию. Путь, который должен быть пройден с опорой на принципы социального проектирования (воспользуюсь снова словом "проект"). Иначе говоря, надо понять, что нам предстоит в этом случае создавать учебники и учебные пособия. Зиновьевская "Логическая социология" как учебное пособие точно может применяться, но как учебник она должна быть сопровождена всем тем, что требуется в методическом плане от учебников. Это - задача учеников и сподвижни-ков: нужны эксперименты по переводу текстов Зиновьева в ту форму, которая может быть принята системой образования как соответствующая выдвигаемым ею требованиям. На мой взгляд, студенты, для которых социология дальше не будет основной специальностью, из социологии Зиновьева лучше поймут, что такое наше общество. А нам это и надо. Для специалиста, например, в области рекламы не важны особенности отдельных исследовательских техник, зато понимать общество, в котором он живет, - очень важно. Из современных курсов социологии, даже относительно хоро-ших, узнать, что собой представляет наше общество, почти невозможно. Из книг Зи-новьева - точно возможно.

                                                                                                М.А. Хромов (издательский дом "Крокодил").

                                                                                                 

                                                                                                Александр Александрович Зиновьев - философ, мыслитель, гражданин, писатель, художник, поэт? Можно продолжить, не перечисление не дает понимания той притягательной силы, которая действует и на тех, кто лишь соприкоснулся с ним, и на тех, кто постоянно общался, спорил, изучал его творчество. В чем же секрет? Я не готов дать ответ. Творческое наследие изучается, воспоминания пишутся. Попробую передать, в чем состоит обаяние личности Александра Александровича для меня и, возможно, для кого-то еще.

                                                                                                Жизнь несколько раз, как бы шутя, проносила мою судьбу совсем близко.

                                                                                                 

                                                                                                В начале пятидесятых мой отец, блестяще закончив с красным дипломом физфак Саратовского университета, был направлен в аспирантуру МГУ. В Москве вместо физфака он подал документы на философский факультет МГУ, где в это время пишет кандидатскую Александр Зиновьев. Однако советское начальство посчитало та кую смену профессии "нецелесообразной".

                                                                                                 

                                                                                                На рубеже семидесятых я, маленьким мальчиком, бегал по двору московского дома на углу ул. Вавилова и Дмитрия Ульянова. Как потом выяснилось, в это же врем? в том же дворе, в одной из двух башен жили Зиновьевы. Я даже помню, как ходил одну из башен в гости, посмотреть на чудо техники - цветной телевизор.

                                                                                                 

                                                                                                Восьмидесятый год. Негативная энергия нашего пубертатного возраста сконцентрировалась на "застойном" социальном окружении. Книга "Зияющие высоты" был культовой в наших "кухонных" клубах. Упоминание или ссылка на нее создавали npичастность и легко могли вызвать серьезные взрослые проблемы с властями. Кром того, несмотря на младонигилизм, мы были воспитаны в безмерном уважении к легендарным победителям. Описание войны в "Зияющих высотах" придало нечто ж* вое их образу. Однако фигура автора оставалась совершенно расплывчатой, из другого мира.

                                                                                                 

                                                                                                2003 год. Возникла идея провести выставки карикатуры в кинотеатре "Фитиль Предложили начать с одного фронтовика-карикатуриста, тем более у него был юбилей ... и вдруг оказалось, что это тот самый Зиновьев. Так мы познакомились.

                                                                                                Трагический 2006 год замкнул эту связь. Планируя поездку на место рожден* Александра Александровича, я неожиданно узнал, что мы земляки. Семья моего отца  из Мантуровского, соседнего с Чухломским - родным для Зиновьевых районом Костромской области.

                                                                                                 

                                                                                                Основное свойство человека - мышление. Александр Александрович Зиновьев владел различными его видами - рациональным, образным, эмоциональным, нравственным. Своим творчеством он блестяще ответил на один из главных вопросов XX (и не только) века, объединив картезианскую парадигму (аналитическую детермини-рованность формальной логики) с системным (холистическим) видением мира и экзистенциальностью личности. Причем сделал это в "классической" формулировке Ильи Пригожина "И еще, заметим, новое отношение к миру предполагает сближение дея-тельности ученого и литератора' .

                                                                                                 

                                                                                                Но главным для меня остается не мастерская техника Зиновьева-философа, а целенаправленность Зиновьева-человека. Его ответ на вопрос - "В чем смысл жизни?". Реализовав высокую пассионарность сразу двух его народов (человейников) - россий-ского и советского - он опровергает слова А. Эйнштейна "совершенство методов и неясность целей - вот что, по моему мнению, характеризует наше время". Целостность натуры и крестьянское упорство позволили Зиновьеву, поставив ясную цель, ид-ти к ней всю жизнь, а разнообразие таланта далеко продвинуло на этом пути.

                                                                                                 

                                                                                                "Как будто кто-то приказал мне: "Иди!" И я пошел. ... Пойду до конца жизни тем путем, на который уже встал, - путем создания своего собственного внутреннего мира и собственного образца человека. Это и будет, - сказал я себе, мой протест против всей мерзости бытия, мой бунт против порочности Вселенной и мрачного Бога" .

                                                                                                 

                                                                                                Интеллектуальный рыцарь, осознавший себя в окружающем социальном хаосе, поднявший на щит моральные ценности и вставший на борьбу за Истину - вот возможный герой нашего времени, тот социальный маяк, который укажет путь и нашему поколению.

                                                                                                А.Т. Фоменко (академик РАН, механико-математический факультет МГУ им. Ло-моносова).

                                                                                                 

                                                                                                Александр Александрович Зиновьев - выдающийся, уникальный мысли-тель, социолог, писатель. Общение с ним поражало. Он постоянно генерировал новые идеи, часто абсолютно неожиданные. Мне довелось много общаться с ним, узнавать его суждения о самых разных областях науки и знаний. Жаль, что множество порази-тельных идей Александра Александровича, высказанных им в последние годы, пока не записано. Это следует сделать его собеседникам, дабы научная молодежь могла подхватить и развить эти мысли. Одну из таких идей Александра Александровича я сейчас вкратце опишу.

                                                                                                 

                                                                                                Александр Александрович много размышлял о том, как научиться высвечивать внутренний "логический скелет" тех или иных литературных, научных, философских сочинений. В том числе старинных. Как описать "логический костяк", на который "нанизаны", например, произведения Аристотеля, Платона, средневековых философов? Выделение такой "логической матрицы" позволило бы представить структуру лите-ратурного или философского произведения в виде графа, то есть набора "вершин", соединенных "ребрами" (отрезками). По образному выражению Александра Александровича, желательно было бы взглянуть на философский или социологический текст как на ветвистое дерево, украшенное пышной кроной. Первое впечатление от произведения (часто внешнее и поверхностное) дает именно эта "лиственная крона". Одна-ко она зыбка, колышется на ветру и существует лишь потому, что в ее основе находится ствол и ветви. Убрав крону, мы обнажаем тот "скелет", на котором зиждится произведение. В качестве "вершин графа", то есть основных структурных блоков, Александр Александрович предполагал взять многочисленные логические понятия, категории, формулы, выработанные в процессе развития философии и употреблен-ные в анализируемом тексте. Ведь каждый философ, создавая свой труд, оперирует устоявшимися понятиями, принятыми в его научном кругу и позволяющими разным ученым общаться друг с другом. Далее, в качестве "отрезков-ребер", соединяющих "вершины графа", Александр Александрович мыслил взять логические связи (связки), которыми пользуется данный автор, чтобы сформулировать и развить свою логику, вывести из посылок следствия. Список таких логических связей (переходов) в общем-то известен и может быть формализован, перечислен. В результате рассматриваемый философский текст того или иного автора представляется в виде графа, то есть как набор некоторых "вершин", соединенных "связями"-ребрами. Образно говоря, "логи-ка течет вдоль ребер" этого графа. Другое представление "логического потока" можно мыслить, как говорил Александр Александрович, в виде логической матрицы, таб-лицы. По строкам и столбцам следует отложить логические понятия, встретившиеся в данном произведении, а те пары понятий, который оказались участвующими в той или иной логической формуле (переходе, связи), нужно отметить числом, стоящим на пе-ресечении данного столбца и данной строки. Величина числа может указывать на ха-рактер данной связи: сильная, слабая и т.п.

                                                                                                 

                                                                                                Итак, получается "логический скелет", или "логический портрет" рассматриваемо-го текста. Ясно, что для разных произведений одного автора, а тем более для разных авторов, это "логическое дерево связей" может быть различно. Следующая мысль Александра Александровича состояла в том, что произведения, созданные одним автором и, более того, даже разными авторами, но творившими в рамках одной и той же философской школы, должны быть "в среднем" похожи друг на друга. Точнее, их "логические матрицы" должны быть в определенном смысле близкими. Если это дей-ствительно так, философия получила бы в свои руки новый мощный инструмент анализа многочисленных философских произведений, как древних, так и современных. Открылась бы возможность сравнивать их друг с другом, выделять близкие, далекие и т.п. В частности, можно было бы обнаруживать плагиат. Или устанавливать автор-ство того или иного недавно открытого, но ранее неизвестного старого философского текста. Конечно, здесь не обойтись без обширного вычислительного эксперимента с конкретными произведениями.

                                                                                                 

                                                                                                В заключение хочу еще раз призвать всех, кто имел счастье общаться с Александром Александровичем, записать те его искрометные идеи, которыми он буквально фонтанировал, щедро одаряя собеседников. Сам он не успевал фиксировать все свои мысли. Это должны сделать его ученики и коллеги.

                                                                                                Л.И. Греков (кандидат философских наук).

                                                                                                 

                                                                                                Алармизм Александра Зиновьева. Строго говоря, назвать социологию А. Зиновьева алармистской было бы некоторым преувеличением. Но при определенных ограничениях сделать это можно. Алармист-ские мотивы можно найти во многих книгах Зиновьева. "И наступил конец всему" - так звучит заключительная фраза в "Зияющих высотах". От нее в душу невольно за-крадывается тревога.

                                                                                                А "Катастройка", "Горбачевизм"? Давайте вспомним, что было у нас 20 лет назад. "Ускорение", "перестройка" - этими лозунгами вдохновлялась масса советских людей, поверивших в спасительность нового курса. А Зиновьев сразу распознал подлинную сущность горбачевского реформаторства, увидел в нем пример "стремления челове-чества к преднамеренному самообману".

                                                                                                 

                                                                                                Наиболее полное выражение алармизм Зиновьева получает в его книге "Глобаль-ный человейник". Здесь он, пожалуй, впервые описал картину неизбежного кризиса vдеградации мировой цивилизации. "Мы превращаемся в гигантский мыльный пузырь истории", "мы создаем цивилизацию, обрекающую людей на одиночество". "Глобальный человейник" Зиновьев написал в 1996 г. и заглянул в конец XXI в., то есть на столетие вперед.

                                                                                                 

                                                                                                И что интересно. Описание Зиновьевым жизни человеческого общества в далеко, будущем было настолько выразительным и четким, что я, готовя тогда книгу к изданию, пропустил одну деталь, которая, как выяснилось позднее, 3 года спустя, оказалась очень важной, возможно, стоящей всей книги. Речь идет о прогнозе, касающемся нашей страны и нашего народа. Главный персонаж "Глобального человейника" Го] признается своему собеседнику, что сделал "величайшее открытие", нашел доказательства того, что на евразийской территории до конца XXI в. проживал великий народ, который затем исчез с исторической арены и был буквально вычеркнут из ис-торий человечества ("Глобальный человейник". М., 1997. С. 320). Почему, как я про-скочил мимо этого предвидения? Наверно потому, что тогда, в 1996 г., сами эти слова, пусть даже из уст Зиновьева, казались оговоркой автора. Ведь ровным счетом ничего не говорило в пользу этого мрачного прогноза.

                                                                                                 

                                                                                                Только спустя 3 года я, неожиданно для себя, вспомнил об этом тексте. И сразу возникли вопросы. Что именно имел в виду автор? Ведь в своих прогнозах Зиновьев ошибался очень редко, да и то, когда речь шла о деталях. Или что конкретно будет с русским народом, с Россией? Как реально будет выглядеть их исчезновение из истории? Самое же главное: может быть, еще можно что-то сделать, чтобы остановить за-пущенные разрушительные механизмы? Или "бабочка Брэдбери" уже раздавлена, а "Аннушка уже масло пролила"? Эти вопросы мне удалось задать Зиновьеву публично, во время телевизионной передачи "Линия жизни" на канале "Культура". Но время эфира заканчивалось, и ведущая ответить ему не дала.

                                                                                                 

                                                                                                Зиновьев отвечал на эти вопросы в своих книгах позднее. Главная из них "Русская трагедия" (М., Алгоритм, 2002). Очевидно, нет смысла подробно пересказывать рассуждения автора о будущем России и русского народа. "Жертвой трагедии является Россия и русский народ как целостные социальные объединения", "осуществляется разработанный на Западе проект разрушения России, суть которого навязать стране такую социальную политику, которая исключала бы возможность возрождения России, подъем ее на уровень великих держав планеты", "вполне сознательно запланиро-вано полное вычеркивание русских как особого великого народа из истории". Можно еще продолжать эти высказывания, но и без этого видна суть "русской трагедии", печальный финал русской истории. Печально и то, что зиновьевские прогнозы и анализ современной ситуации уже перестали быть уделом автора, они прочно вошли в об-щественное сознание.

                                                                                                Ныне разговорами о русской трагедии трудно удивить и вызвать тревогу. Алармизм Зиновьева, увы, становится общепризнанным.

                                                                                                 

                                                                                                Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-57.

                                                                                                 

                                                                                                Зиновьев А. Исповедь отщепенца. С. 165, 166.

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                                Математическая логика

                                                                                                webmath.exponenta.ru/dnu/am/am/books.htm

                                                                                                Символическая логика и разумные машины. М.: ... Зиновьев А.А. Логическая физика. М.:

                                                                                                Математическая логика

                                                                                                • Айзерман М.А., Гусев Л.А., Розоноэр Л.И., Смирнова И.М., Таль А.А. Логика, автоматы, алгоритмы. М.: ГИФМЛ, 1963 (djvu)
                                                                                                • Беркли Э. Символическая логика и разумные машины. М.: ИЛ, 1961 (djvu)
                                                                                                • Бочвар Д.А., Гришин В.Н. (ред.) Исследования по теории множеств и неклассическим логикам. М.: Наука, 1976 (djvu)
                                                                                                • Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: ЛГУ, 1973 (djvu)
                                                                                                • Ван Хао, Мак-Нотон Р. Аксиоматические системы теории множеств. М.: ИЛ, 1963 (djvu)
                                                                                                • Владимиров Д.А. Булевы алгебры. М.: Наука, 1969 (djvu)
                                                                                                • Гастев Ю.А. Гомоморфизмы и модели. Логико-алгебраические аспекты моделирования. М.: Наука, 1975 (djvu)
                                                                                                • Гейтинг А. Интуиционизм. М.: Мир, 1965 (djvu)
                                                                                                • Генкин Л. О математической индукции. М.: ГИФМЛ, 1962 (djvu)
                                                                                                • Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М.: ГИИЛ, 1947 (djvu)
                                                                                                • Гиндикин С.Г. Алгебра логики в задачах. М.: Наука, 1972 (djvu)
                                                                                                • Горский Д.П., Таванец П.В. (ред.) Логика. М.: ГИПЛ, 1956 (djvu)
                                                                                                • Гохман А.В., Спивак М.А., Розен В.В. и др. Сборник задач по математической логике и алгебре множеств. (2-е изд.). Саратов: Саратовский ун-т, 1969 (djvu)
                                                                                                • Гудстейн Р.Л. Математическая логика. М.: ИЛ, 1961 (djvu)
                                                                                                • Ершов Ю.Л. Теория нумераций. М.: Наука, 1977 (djvu)
                                                                                                • Зиновьев А.А. Логическая физика. М.: Наука, 1972 (djvu)
                                                                                                • Идельсон А.В., Минц Г.Е. (ред.). Математическая теория логического вывода (сборник переводов). М.: Наука, 1967 (djvu)
                                                                                                • Калужнин Л.А. Что такое математическая логика? М.: Наука, 1964 (djvu)
                                                                                                • Карри Х.Б. Основания математической логики. М.: Мир, 1969 (djvu)
                                                                                                • Кейслер Г.Дж., Чэн Чень-чунь. Теория непрерывных моделей. М.: Мир, 1971 (djvu)
                                                                                                • Клини С. Введение в метаматематику. М.: Иностр. литература, 1957 (djvu)
                                                                                                • Клини С. Математическая логика. М.: Мир, 1973 (djvu)
                                                                                                • Кондаков Н.И. Введение в логику. М.: Наука, 1967 (djvu)
                                                                                                • Кутасов А.Д. Элементы математической логики. М.: Просвещение, 1977 (djvu)
                                                                                                • Кузичев А.С. Диаграммы Венна. М.: Наука, 1968 (djvu)
                                                                                                • Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. М.: Наука, 1967 (djvu)
                                                                                                • Линдон Р. Заметки по логике. М.: Мир, 1968 (djvu)
                                                                                                • Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М.: ИЛ, 1959 (djvu)
                                                                                                • Манин Ю.И. Лекции по математической логике. Часть 1. М.: МИЭМ, 1974 (djvu)
                                                                                                • Манин Ю.И. Лекции по математической логике. Часть 2. М.: МИЭМ, 1974 (djvu)
                                                                                                • Мартин-Лёф П. Очерки по конструктивной математике. М.: Мир, 1975 (djvu)
                                                                                                • Мельников Г.П. Азбука математической логики. М.: Знание, 1967 (djvu)
                                                                                                • Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М.: Наука, 1971 (djvu)
                                                                                                • Мешалкин Л.Д. (ред.) Психологические измерения. М.: Мир, 1967 (djvu)
                                                                                                • Молодший В.Н. Очерки по вопросам обоснования математики. М.: Учпедгиз, 1958 (djvu)
                                                                                                • Никитин В.В. Сборник логических упражнений. Пособие для учителей математики. М.: Просвещение, 1970 (djvu)
                                                                                                • Новиков П.С. Элементы математической логики (2-е изд.). М.: Наука, 1973 (djvu)
                                                                                                • Новиков П.С. Конструктивная математическая логика. М.: Наука, 1977 (djvu)
                                                                                                • Пензов Ю.Е. Элементы математической логики и теории множеств. Саратов: Сарат. ун-т, 1968 (djvu)
                                                                                                • Попов А.И. Введение в математическую логику. Л.: ЛГУ, 1959 (djvu)
                                                                                                • Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М.: Высш. шк., 1971 (djvu)
                                                                                                • Рассева Е., Сикорский Р. Математика метаматематики. М.: Наука, 1972 (djvu)
                                                                                                • Сакс Дж.Е. Теория насыщенных моделей. М.: Мир, 1976 (djvu)
                                                                                                • Серебрянников О.Ф. Эвристические принципы и логические исчисления. М.: Наука, 1970 (djvu)
                                                                                                • Сикорский Р. Булевы алгебры. М.: Мир, 1969 (djvu)
                                                                                                • Слупецкий Е., Борковский Л. Элементы математической логики и теория множеств. М.: Прогресс, 1965 (djvu)
                                                                                                • Стяжкин Н.И. Формирование математической логики М.: Наука, 1967 (djvu)
                                                                                                • Столяр А.А. Логические проблемы преподавания математики. Мн.: Высш. шк., 1965 (djvu)
                                                                                                • Столяр А.А. Логическое введение в математику. Мн.: Выш. шк., 1971 (djvu)
                                                                                                • Столл Р.Р. Множества. Логика. Аксиоматические теории. М.: Просвещение, 1968 (djvu)
                                                                                                • Таванец П.В. (ред.). Проблемы логики. М.: АН СССР, 1963 (djvu)
                                                                                                • Таванец П.В. (ред.) Философские вопросы современной формальной логики. М.: АН СССР, 1962 (djvu)
                                                                                                • Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.: ГИИЛ, 1948 (djvu)
                                                                                                • Робинсон А. Введение в теорию моделей и метаматематику алгебры. М.: Наука, 1967 (djvu)
                                                                                                • Успенский В.А. Лекции о вычислимых функциях. М.: ГИФМЛ, 1960 (djvu)
                                                                                                • Фрейденталь X. Язык логики. М.: Наука, 1969 (djvu)
                                                                                                • Френкель А.А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М.: Мир, 1966 (djvu)
                                                                                                • Харин Н.Н. Математическая логика и теория множеств. М.: Росвузиздат, 1963 (djvu)
                                                                                                • Чёрч А. Введение в математическую логику. Т.1. М.: ИЛ, 1960 (djvu)
                                                                                                • Чупахин И.Я., Бродский И.Н. (ред.). Формальная логика. Л.: ЛГУ, 1977 (djvu)
                                                                                                • Шанин Н.А. О некоторых логических проблемах арифметики (Труды МИАН т.43). М.: АН СССР, 1955 (djvu)
                                                                                                • Шапиро С.И. От алгоритмов - к суждениям. Эксперименты по обучению элементам математического мышления. М.: Сов. радио, 1973 (djvu)
                                                                                                • Шенфилд Дж. Степени неразрешимости. М.: Наука, 1977 (djvu)
                                                                                                • Шенфилд Дж. Математическая логика. М.: Наука, 1975 (djvu)
                                                                                                • Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. М.: Наука, 1971 (djvu)
                                                                                                • Эдельман С.Л. Математическая логика. М.: Высш. шк., 1975 (djvu)
                                                                                                • Яблонский С.В., Гаврилов Г.П., Кудрявцев В.Б. Функции алгебры логики и классы Поста. М.: Наука, 1966 (pdf)

                                                                                                  • логика

                                                                                                  скачать  http://muzofon.com/search/%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0/11/

                                                                                                  зиновьев А.А. очерки комплексной логики  txt скачать

                                                                                                  http://dxdy.ru/topic13675.html

                                                                                                  http://bookday.net/14411-kompleksnaja-logika-a-a-zinovev.html

                                                                                                  Komplexe Logik. Grundlagen einer logischen Theorie des Wissens. (Übersetzt und herausgegeben von H. Wessel) - Berlin 1970; Braunschweig-Basel, 1970, 203 Seiten

                                                                                                  "  Logische Sprachregeln. Eine Einführung in die Logik. (Gemeinsam mit H. Wessel) - Berlin, 1975; München/Salzburg, 1975, 592 Seiten

                                                                                                  "  Logik und Sprache der Physik. (Hrsg. H.Wessel) - Berlin 1975, 250 Seiten

                                                                                                  Über mehrwertige Logik. Ein Abriß. (Übersetzt und herausgegeben von H. Wessel) - Berlin-Braunschweig-Basel, 1968, 2. Auflg. 1970, 127 Seiten  

                                                                                                  de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Alexandrowitsch_Sinowjew   
                                                                                                  Übersetzt und herausgegeben von H. Wessel. Berlin/ Braunschweig/ Basel 1968. ... Grundlagen einer logischen Theorie des Wissens. ... Berlin 1970. mit H. Wessel:

                                                                                                  Komplexe Logik. Grundlagen einer logischen Theorie des Wissens. Übersetzt und herausgegeben von H. Wessel. Berlin 1970.

                                                                                                   

                                                                                                  Теорема Ферма от А. Зиновьева

                                                                                                   
                                                                                                  Теорема Ферма - уравнение в целых числах с четырьмя неизвестными,
                                                                                                  а людям свойственно "запутаться в трех соснах". Это сложная но обычная задача из арифметики. Если мы признаем, что доказательство
                                                                                                  в пределах арифметики (в целых числах невозможно), то из этого вытекает логический вывод - набор аксиом арифметики не полный, а с этим вряд ли кто согласится. С этим многие согласятся. Это - следствие теоремы Геделя о неполноте.Более того, в "Справочной книге по математической логике" (Часть IV. Теория доказательств и конструктивная математика. Москва, "Наука", 1983. Глава 8.) приведён пример конкретного математически содержательного утверждения, недоказуемого в арифметике Пеано, но доказуемого в теории множеств. Утверждение относится к конечной комбинаторике.

                                                                                                   

                                                                                                  Александр Зиновьев, упомянутый в заголовке, был по основной научной специальности логиком. В его книге "Очерки комплексной логики" (можно найти на poiskknig) написано, что ВТФ недоказуема. И это доказано в той же книге на небольшом количестве страниц. У меня вопрос к специалистам по математической логике:
                                                                                                  а) читали ли они это доказательство и правильно ли оно?
                                                                                                  б) что они вообще думают о выводимости ВТФ из аксиом (где-то на этом форуме уже высказывалась мысль, что из чистой аксиоматики Пеано ВТФ не вывести)?
                                                                                                  в) как вообще математические логики оценивают книгу и работы Зиновьева (или это уже off-top?)?

                                                                                                  В матлогике я разбираюсь посредственно. Читал в книжке Манина теорему Геделя о существовании невыводимого предложения языка L_1 Ar (формальное описание арифметики), которое истинно в стандартной интерпретации. Но мне как-то слабо верится, что ВТФ - из этой серии. Или как?

                                                                                                   
                                                                                                  Утверждение Великой теоремы Ферма в общем случае невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Доказательство этого было предствлено А.А. Зиновьевым более 20 лет назад. Современная публикация есть в книге А.Зиновьев Очерки комплексной логики Эдиториал УРСС М. 2000.

                                                                                                   

                                                                                                  Alexander Alexandrowitsch Sinowjew (russisch Александр Александрович Зиновьев (IPA: [ʌlʲɪk'sandr ʌlʲɪk'sandrəvɪʨ zɪ'novj̞əf]), wiss. Transliteration Aleksandr Aleksandrovič Zinov'ev; * 29. Oktober 1922 in Pachtino, Oblast Kostroma; Љ 10. Mai 2006 in Moskau) war ein russischer Dissident, Soziologe, Logiker und Schriftsteller.

                                                                                                   

                                                                                                   

                                                                                                  Biografie

                                                                                                  Sinowjew wurde am 29. Oktober 1922 in Pachtino in der Oblast Kostroma, in der Sowjetunion als siebtes von elf Kindern eines Arbeiters und einer Bäuerin geboren.[1]

                                                                                                  Als 17-Jähriger begann er im Jahr 1939 ein Studium am Institut für Philosophie, Literatur und Geschichte der Lomonossow-Universität in Moskau. Schon im ersten Semester wurde er wegen einer Rede gegen den Personenkult um Stalin von der Universität verwiesen und in eine psychiatrische Klinik zur Beobachtung eingewiesen. Nachdem die Ärzte festgestellt hatte, dass er psychisch normal ist, wurde er mehrmals vom KGB verhört, der herausfinden wollte, wer dem Sohn aus proletarischer Familie kritisches Denken beigebracht und ihn zum Widerstand motiviert habe. Sinowjew flüchtete nach Sibirien, wo er auf einer Kolchose arbeitete.[2] Während des Zweiten Weltkrieges meldete er sich freiwillig zur Roten Armee und diente als Kampfflieger. Aufgrund seiner militärischen Auszeichnungen durfte er 1950 sein Studium fortsetzen, das er mit einer Promotion über die Philosophie von Karl Marx abschloss. Später wurde Sinowjew Professor für Philosophie und Mitglied der Akademie der Wissenschaften. Er ist einer der bedeutendsten Logiker des letzten Jahrhunderts. Einer seiner engsten Mitarbeiter war der deutsche Logiker Horst Wessel.

                                                                                                  Wegen seiner fortgesetzten Kritik am Stalinismus wurde Alexander Sinowjew 1978 nach der Veröffentlichung seines Romans Gähnende Höhen, einer Abrechnung mit dem gesellschaftlichen und politischen System der Sowjetunion, aus dieser ausgebürgert. Er lebte bis zu seiner Rückkehr nach Russland im Jahr 1999 in München.

                                                                                                  Die Kritik am bürokratischen System der Sowjetunion, später auch Russlands unter Michail Gorbatschow beherrschte weiter sein schriftstellerisches Schaffen. Von Bedeutung sind in diesem Zusammenhang seine Werke Homo sovieticus, Lichte Zukunft und Katastroika. Gorbatschows Potemkinsche Dörfer. Sinowjew blieb seiner Linie als unbequemer Querdenker treu und ging auch mit Gorbatschows Perestroika scharf ins Gericht. Bei den Präsidentschaftswahlen 1996 unterstützte er den kommunistischen Widersacher Boris Jelzins, Gennadi Sjuganow.

                                                                                                  In den letzten zwei Jahrzehnten seines Schaffens interessierten ihn vor allem die Strukturen des sogenannten Postsowjetismus (eine spezielle Theorie über den russischen Postsozialismus) sowie die Idee der Übergesellschaften zur Beschreibung der Globalisierung.

                                                                                                  Er verstarb am 10. Mai 2006 nach einem langen Krebsleiden und wurde auf dem Moskauer Nowodewitschi-Friedhof beerdigt.

                                                                                                  Ehrungen

                                                                                                • 1974: Mitglied der Finnischen Akademie der Wissenschaften
                                                                                                • 1977: Prix Europeén de l'essai laureate
                                                                                                • 1978: Mitglied der Italienischen Akademie der Wissenschaften
                                                                                                • 1978: Prix Médicis étranger für L'Avenir radieux[3]
                                                                                                • 1982: Prix Alexis de Tocqueville laureate
                                                                                                • 1984: Mitglied der Bayerischen Akademie der Schönen Künste
                                                                                                • Ehrenbürger von Ravenna, Avignon, Orange und Kostroma

                                                                                                  • Zitate

                                                                                                  'Wenn sie mich 1939 zum Tode verurteilt hätten, wäre das die richtige Entscheidung gewesen. Ich hatte geplant, Stalin zu töten und das war ein Verbrechen, oder? Als Stalin noch lebte, sah ich das anders, aber jetzt, wo ich das ganze Jahrhundert überblicken kann, sage ich: Stalin ist die größte Persönlichkeit dieses Jahrhunderts gewesen, das größte politische Genie. Ein wissenschaftlicher Standpunkt jemanden gegenüber, muss nicht dem persönlichen Verhalten entsprechen.' (Interview Humo, 25. Februar 1993, S. 48-49)

                                                                                                  Über sein Werk:

                                                                                                  "Schriftsteller wollte ich übrigens niemals werden. Das war für mich völlig sekundär. Ich bin Logiker und weiß, daß ich in der Logik hundertmal mehr geleistet habe als in der Literatur."[4]

                                                                                                  Werke

                                                                                                • Voskhozhdenie ot abstraktnogo k konkretnomu : na materiale "Kapitala" K. Marksa Kafedra filosofii. RAN, ISBN 5-201-02089-5. (Sinowjews Doktorarbeit von 1954 über die Logik in Karl Marx Werk Das Kapital)
                                                                                                  • Logik[5]
                                                                                                • Über mehrwertige Logik. Ein Abriß. Übersetzt und herausgegeben von H. Wessel. Berlin/ Braunschweig/ Basel 1968.
                                                                                                • Komplexe Logik. Grundlagen einer logischen Theorie des Wissens. Übersetzt und herausgegeben von H. Wessel. Berlin 1970.
                                                                                                • mit H. Wessel: Logische Sprachregeln. Eine Einführung in die Logik. Berlin 1975.
                                                                                                • H. Wessel (Hrsg.): Logik und Sprache der Physik. Berlin 1975.
                                                                                                  • Literatur übersetzt ins Deutsche
                                                                                                • Gähnende Höhen. (1976). (Roman) Deutsch von G. von Halle. Nachdichtung der Verse von Eberhard Storeck und G. von Halle, ISBN 3-257-21548-7.
                                                                                                • Homo sovieticus. (1978). (Roman) Aus dem Russischen von G. von Halle, ISBN 3-257-21458-8.
                                                                                                • Lichte Zukunft. Diogenes Verlag, Zürich 1979, ISBN 3-257-21133-3.
                                                                                                • Ohne Illusionen. - Interviews, Vorträge, Aufsätze. Diogenes Verlag, Zürich 1980, ISBN 3-257-01604-2.
                                                                                                • Kommunismus als Realität. Diogenes Verlag, Zürich 1981, ISBN 3-257-01606-9.
                                                                                                • Wir und der Westen. Interviews, Vorträge, Aufsätze. Diogenes, Zürich 1983.
                                                                                                • Die Diktatur der Logik : Über den gesunden Menschenverstand und die sowjetische Gesellschaft. Piper Verlag, München 1985, ISBN 3-492-02906-X.
                                                                                                • Der Arm des Kremls. Diogenes Verlag, Zürich 1986, ISBN 3-257-01714-6.
                                                                                                • Die Macht des Unglaubens. Anmerkungen zur Sowjetideologie. Piper, München/ Zürich 1986, ISBN 3-492-02907-8.
                                                                                                • "Ich bin für mich selbst ein Staat". Betrachtungen eines russischen Kosmopoliten. Aufgezeichnet von Adelbert Reif und Ruth Renee Reif. Mit einer vollständigen Bibliographie der Werke von Alexander Sinowjew. Diogenes Verlag, Zürich 1987, ISBN 3-257-01735-9.
                                                                                                • Katastroika: Gorbatschows Potemkinsche Dörfer. Ullstein, 1988, ISBN 3-550-07645-2.
                                                                                                • Der Staatsfreier oder wie wird man Spion? Diogenes Verlag, Zürich 1989, ISBN 3-257-21695-5.
                                                                                                • Katastrojka in der offenen Stadt Partgrad. Kyrill-und Method-Verlag, München 1991, ISBN 3-927527-28-9.

                                                                                                  • Nicht übersetzt:

                                                                                                • The Embroilment (Смута, 1994)
                                                                                                • The Russian Experiment (Русский эксперимент) 1994.
                                                                                                • The West: phenomenon of westernism (Запад: феномен западнизма) 1995.
                                                                                                • The Post-Communist Russia (Посткоммунистическая Россия) 1996.
                                                                                                • The Global Humant Hill (Глобальный человейник) 1997
                                                                                                • The Russian Fate (Русская судьба) 1999
                                                                                                • The Global suprasociety and Russia Artikel Aleksandr Zinovyev "Global Suprasociety and Russia"(Глобальное сверхобщество и Запад) 2000
                                                                                                • The Endeavour (Затея) 2000
                                                                                                • The Demise of Russian communism (Гибель русского коммунизма) 2001
                                                                                                • The logical sociologe (Логическая социология) 2003
                                                                                                • The West (Запад) 2003
                                                                                                • The Russian tragedy: the Death of a Utopia (Русская трагедия: гибель утопии) 2002.
                                                                                                • The Ideology of the Party of the Future (Идеология партии будущего) 2003.
                                                                                                • Suprasociety ahead (На пути к сверхобществу) 2004
                                                                                                • The logical intellect (Логический интеллект) 2005
                                                                                                • The crossroads (Распутье) 2005
                                                                                                • The confession of a dissident (Исповедь отщепенца) 2005
                                                                                                • The factor of cognizance (Фактор понимания) 2006

                                                                                                  • Einzelnachweise

                                                                                                  1. Alexander Sinowjew Kurzbiografie
                                                                                                  2. Ota Filip: Die Gähnenden Höhen. Nachruf auf Alexander Sinonowjew. In: Bayerische Akademie der Schönen Künste: Jahrbuch 20. 2006, ISBN 3-8353-0199-3, S. 337-338.
                                                                                                  3. Artikel in der französischen Wikipedia zu Prix Médicis étranger
                                                                                                  4. "Ein Resümee", S. 95 in 'Komplexe Logik - Symposium zu Ehren von Alexander Sinowjew'; Wiss.Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Reihe Geistes- und Sozialwissenschaften 41 (1992) 9, S. 1-133.
                                                                                                  5. Eine komplette Liste siehe S.144 ff. in 'Komplexe Logik - Symposium zu Ehren von Alexander Sinowjew'; Wiss.Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Reihe Geistes- und Sozialwissenschaften 41 (1992) 9, S. 1-133.

                                                                                                  Weblinks

                                                                                                • Literatur von und über Alexander Alexandrowitsch Sinowjew im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
                                                                                                • www.zinoviev.ru
                                                                                                • Der letzte von der alten Garde
                                                                                                • Über die Eierschale und den Untergang des Westens.
                                                                                                • Das Buch Ohne Illusionen von Sinowjew (ZIP-Datei, Sprache: Russisch; 119 kB)
                                                                                                • Jon Elster über Alexander Sinowjew: Aktive und passive Negation - Essay zur ibanskischen Soziologie

                                                                                                  • Audio

                                                                                                • Autorenlesung von Alexander Sinowjew am 23. Oktober 1986 im Palais Pálffy, Wien, Veranstalter: Österreichische Gesellschaft für Literatur, Einführung von Wolfgang Kraus; Österreichische Mediathek. MP3-Datei. Online auf mediathek.at.
                                                                                                  • Sinowjew spricht über sein Leben und seinen Roman "Gähnende Höhen", danach wird ein Ausschnitt daraus vorgetragen.
                                                                                                    
                                                                                                    
                                                                                                    
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"