Penhaus. Penhaus Так ли это было в 1917

Теория сатиры

Россия уверенно вкатывается в эпоху Антона Павловича Чехова с его краткими рассказами о чиновничестве и обывателях. Следующим шагом её будет эпоха сатиры А.Н. Островского.

Примечание.
Рассказы Антона Павловича Чехова: http://chehov.niv.ru/chehov/text/rasskazy.htm
Александр Николаевич Островский (31 марта (12 апреля) 1823 -- 2 (14) июня 1886) -- выдающийся русский драматург, член-корреспондент Петербургской Академии ...
Происхождение - Детство и юность - Начало литературной ...
ru.wikipedia.org/.../Островский,_Александр_Николаевич

Историческая развилка такова

Пенхаус

Историческая развилка такова.
Или мы добровольно лезем с либерализующейся сволочью под дубинки мелкобуржуазного социализма 33-39 года, или сразу перепрыгиваем в 1939 год по восстановлению своих границ с приватизацией рабочей силы, ибо приватизировать больше нечего (ресурсы и промышленность с землей).
Так что да здравствует РУКОВОДИТЕЛЬ ПАРТИИ Единой России ПУТИН!

Примечание.
Ну какой Путин -Сталин?
Власть он принял во времена нэпа - мелкого буржуа-лавочника, продающего пиво в киосках и штаны на базарах в форме челноков. Власти в 1922 году было у него больше чем у Ленина, да и Троцкий снабжал партию бабками и контрактами из Америки. Так что если бы он хотел, то и строил бы дальше строй в точь точь совпадающий с нашим временем до 1926 года.
Однако он этого не захотел, и поставил всех лавочников, не желающих войти в предлагаемые ленинские кооперативы типа "Пятерочка" к стенке, а на селе раскулачил мелкого частника, создав госпредприятия.
После этого скажите мне, ну какой он Сталин?
Но он упорно прославляет Сталина. Значит он хочет быть им. Поэтому Да Здравствует Товарищ Сталин! Господ всех в тюрягу - рыть каналы и строить арктическую магистраль.
Нельзя быть Сталиным наполовину, не возможно быть.
Если сказал, что ты за Сталина, значит частника - к стенке. Это однозначно.
Если дети спросят, что сделал Сталин? То всегда, во первых, будет, что он поставил частника к стенке и к раскулачиванию. А на всю его внешнюю деятельность народу было наплевать как на достижения Горбачева во внешней политике.

Написать рецензию

ничего не понял, расшифруйте, пожалуйста...))

Арифеев57 06.02.2013 09:15 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

http://proza.ru/2013/02/06/286

Пенхаус 06.02.2013 13:38 Заявить о нарушении правил / Удалить

опять ничего не понял из вашей шизофрении...))

Арифеев57 06.02.2013 14:14 Заявить о нарушении правил / Удалить

А кого вы хотели получить после прославления Сталинизма на государственном телевидении?
Если народ захочет Сталина, то я тоже.

Пенхаус 06.02.2013 14:23 Заявить о нарушении правил / Удалить

14.10.1998, Борис Львин http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_itogi

Опыт гайдаровского года поистине бесценен. Сторонники либеральной реформы получили наиболее весомые доказательства своих, по мнению многих, экстравагантных утверждений. В России невозможна реформа иная, нежели либеральная. Вариант "экономики просвещенного государства" позорно рухнул.

Еще и еще раз повторю: нынешняя, послеавгустовская власть в России - не первая посткоммунистическая, а последняя коммунистическая. Сегодня в просвещенных кругах принято коммунизм считать бранным словом, синонимом вселенского зла. На самом деле коммунизм в своих основаниях исходит из желания насильно облагодетельствовать человечество или его часть. Желания, может быть, доброго, но аморального.

* * *

Мы имеем драгоценный опыт подлинной реформы. Я говорю о ликвидации цензуры (Главлита). Контроль потоков информации был не случайным порождением саморасширяющейся государственной машины, а ее фундаментом.

Техника и образование подкосили этот контроль. Он оказался в нокдауне при появлении магнитофона, особенно кассетного; нокаут ему нанес ксерокопировальный аппарат. Протяни он еще пяток лет - персональный компьютер окончательно добил бы его. Спрос на квалифицированную рабочую силу требовал от режима увеличить производство думающих людей, а думать - означает постоянно пытаться преодолеть внешне заданные информационные барьеры и логические конструкции.

Но этот контроль был именно реформирован, и реформирован самым что ни на есть образцовым образом. Фактически вместо реформы цензуры - ее отменили. Исчезла контора, исчезли люди, по профессии и должности вскрывавшие вред от свободы печати и информации. И ничего, и все остались довольны, и никакие государственные секреты (что за абсурдное выражение! Секреты могут быть только личные, интимные или коммерческие, за счет фирмы, - я же как налогоплательщик не собираюсь оплачивать сокрытие того, что делается за мои деньги, от меня же самого) не подорвали наше благоденствие.

А теперь попробуем вообразить, что бы стало с цензурой, если бы ее реформировали по-гайдаровски.

Конечно, публикации на социально-экономическую тематику теперь не цензуровались бы никаким московским Главлитом. Они бы контролировались всего лишь областным управлением печати по усмотрению местной администрации и Совета.

Художественная литература печаталась бы вообще без цензуры (отечественная, конечно, - для печатания переводных книг надо было бы просто-напросто получить общую лицензию в Министерстве печати и информации и квоту на конкретное количество печатных листов в Управлении информационного рынка Министерства внешнеэкономических связей).

Политическая литература, понятное дело, затрагивает слишком серьезные общегосударственные интересы, и предварительное разрешение на ее публикацию давал бы совершенно новый орган - Комитет по защите свободы слова при Президенте Российской Федерации, созданный на базе торжественно упраздненного Главлита во главе с каким-нибудь писателем. Россия вступила в эпоху плюрализма, политические дискуссии очень разнообразны, не то что при проклятом застое - и новый Комитет срочно начал бы создавать специальные управления контроля монархической печати, красно-коричневой печати, демократической печати, а также специальное Четвертое управление печати по проблемам межнациональных отношений с откомандированными экспертами Министерства безопасности.

Новый демократический начальник цензуры начал бы смелую борьбу за свободу печати. Десятки журналистов, в том числе из провинции, добросовестно приступили бы к освоению нелегкого цензорского дела. Под давлением реакционной части Съезда народных депутатов и некоторых околопрезидентских кругов ряд газет, конечно, пришлось бы закрыть. Но сохранение (с небольшими кадровыми жертвами) большей части печати и даже разрешение на выпуск новых изданий, бесспорно, обеспечили бы новому цензурному начальству места в Пантеоне рядом с Никитенко и Гончаровым.

Наш пример - не просто анекдот. История Госкомцена, восставшего из пепла, позволяет провести более глубокие аналогии.

А если говорить серьезнее, то слишком часто и во многом реформа образца 1992 года исходила из принципа "поставить хороших людей". А куда поставить? На старые должности, в старые конторы. Слишком увлеклись переименованием и преобразованием ведомств. Вместо их упразднения - на их, как говорится, базе создавали новые, с теми же или минимально измененными правами и обязанностями.

Оказалось, что место сильнее человека. Ведь "место" - это не бездушный набор шкафов, столов и телефонов, а сложная и стройная система таких же живых людей, старательно и добросовестно делающих вредное и ненужное дело. Этих людей много, и они заставляют жить "нового человека" своей жизнью по своим правилам.

Кстати, можно предположить, что сознательно или бессознательно, но проходила и селекция внутри ранее не очень структурированного круга так называемых "молодых экономистов". Старая система управления "переварила" практически всю молодежь, которая в нее попала, - но попала, и была приглашена, и согласилась пойти в нее в основном та молодежь, которая была уже внутренне готова командовать. По-новому, конечно, по-научному. Умными словами, то есть. А можно и старыми.

Часть проколов была просто скандальной. Так, существование Госкомцена даже не должно было подлежать обсуждению в круге людей, называющих себя экономистами. Однако его переделали сперва в комитет при Минэкономики, а потом, в самый гайдаровский разгар, даже повысили его статус, сделав самостоятельным. Теперь это ведомство интенсивно распространяет гниение вокруг себя, на каждом углу пропагандируя абсурдные предложения по контролю цен под собственным руководством, по созданию своих территориальных подразделений и т.д.

А как объяснить сохранение Госплана? И даже культивирование представления об особой реформаторской роли этого учреждения? Если они там в Госплане здорово умеют считать да прогнозировать - пусть делают это на коммерческой основе. В бизнесе профессиональным аналитикам платят очень даже хорошо. И пусть их рекомендациям следуют те, кто им доверяет, а не все те, кому просто выпало несчастье проживать с ними в одной стране. Честно сказать, я не верю в количественную прогнозируемость нашей экономики на нынешнем этапе вообще, а в возможности Госплана - особенно. Так что более реалистическим способом отвязаться от него без головной боли мне видится коммерциализация Госплана не как интеллектуального центра, а просто как владельца бесценных конторских помещений и развитого соцкультбыта. Сплошная польза и накакого вреда. Торговля всем этим добром вполне обеспечит персонал Минэкономики полезным и доходным занятием, возможности реального бизнеса возрастут, а у властей свалится гора с плеч.

Члены так называемой "команды Гайдара" очень часто, отвечая на упреки в непоследовательности и даже реакционности некоторых их мер, ссылаются на давление со стороны - парламента, президентских денщиков, оппозиции, профсоюзов и т.д. Хочется спросить - так что же вы молчали? Ведь ваше открытое выступление, обличающее указание на конкретных противников было бы мощнейшим орудием. Вместо этого была разыграна комедия отставки на Шестом съезде, и именно тогда, когда она не диктовалась борьбой за конкретное дело, решение, мероприятие (говорилось, будто эта комедия добавила Правительству особый авторитет и независимость от Верховного Совета) - по поводу совершенно безобидного постановления. Неовооруженным глазом было видно, что верхушка вполне манипулируемого съезда никоим образом не желала снимать Правительство. Зато потом, когда рекой потекли кадровые и институциональные перестановки, анекдотические указы и законы, когда, наконец, Гайдара с командой стали "съедать" - командная способность к совместным действиям как-то не проявилась...


liberty@ice.ru		Московский Либертариум, 1994-2013

Образец "программы реформ" на 1993 год

Среди документов, подготовленных Б.Львиным о планировавшихся и осуществленных действиях правительства в 1992-93 гг. (некоторые из них процитированы здесь), есть один, который полагаю возможным воспроизвести полностью. Это заключение на проект плана мероприятий по экономической стабилизации на 1993 год, подготовленный "штабом гайдаровских реформ" - министерством экономики. Как представляется, документ не нуждается в детальных комментариях, но проливает необходимый свет на характер осуществлявшейся тогда правительством политики и на мировоззрение лиц, ее готовивших и проводивших, тех, кого с того времени по явному недоразумению стали называть "либеральными реформаторами".

Заключение на проект плана мероприятий по стабилизации отраслей народного хозяйства на 1993 год

Рабочий центр экономических реформ рассмотрел проект плана мероприятий по стабилизации отраслей народного хозяйства на 1993 год, подготовленный Минэкономики России.
По мнению Рабочего центра, в представленном виде план не может служить реальным инструментом деятельности Правительства России по реформированию экономики.
Мероприятия, предложенные в плане, делятся на несколько категорий.

1. Инфляционно-лоббистские и популистские мероприятия, нацеленные на неконтролируемое и разрушительное увеличение денежной массы
К ним относятся пункты:
1.3 (о льготных кредитах Центрального Банка Правительству);
1.16 (о льготном кредитовании оборонной промышленности Центральным Банком);
2.7 (утверждение порядка ценообразования на зерно и масличные для поставок в федеральные фонды
2.15 (подготовка Указа о неотложных мерах по стабилизации уровня жизни населения);
2.16 (о компенсации сберегательных вкладов);
3.3 (подготовка постановления о протекционизме);
3.20 (подготовка постановления о подготовке к весенне-полевым работам и уборке урожая);
3.22 (подготовка постановления о продлении дотаций на продукцию животноводства);
3.23 (подготовка постановления о введении дотаций на шерсть);
3.24 (подготовка постановления о предоставлении государственного кредита на пополнение оборотных средств колхозам и совхозам);
3.26 (подготовка постановления о возрождении торгового флота);
3.29 (подготовка постановления о государственной политике космической связи);
3.30 (подготовка программы производства АТС);
3.31 (подготовка программы производства международных телефонных станций);
3.38 (расширение списка защищенных статей бюджета);
3.47 (подготовка постановления о защите отечественной кинематографии);
4.1 (обеспечить льготный кредит Центрального Банка завершающимся стройкам);
4.3 (подготовка решений по льготным кредитам Центрального Банка предприятиям ТЭК);
4.4 (подготовка решений по льготным кредитам Центрального Банка на конверсионные программы);
4.5 (подготовка решений по льготным кредитам Центрального Банка предприятиям АПК);
4.9 (подготовка решений по льготным кредитам Центрального Банка Росконтракту);

2. Вредные мероприятия, ведущие к усилению государственно-бюрократического регулирования экономики, снижению конкуренции и уровня жизни, росту коррупции и криминализации экономики
К ним относятся пункты:
1.10 (подготовка Закона о качестве продукции);
1.21 (подготовка Закона о внутренней торговле);
1.22 (подготовка Закона об усилении ответственности за нарушение порядка продажи товаров);
1.23 (подготовка Закона о качестве и безопасности продуктов питания);
1.27 (подготовка постановления о регулировании размера средств, направляемых на потребление государственными предприятиями);
1.28 (подготовка Закона об оплате труда);
1.35 (подготовка Закона о внешнеэкономической деятельности);
1.37 (подготовка Закона о таможенном тарифе на продукцию ТЭК);
2.8 (подготовка Указа о лицензировании торговли и общественного питания);
2.9 (подготовка Указа об обязательном кассовом учете);
2.11 (подготовка Указа о государственной транспортной политике при акционировании и приватизации);
2.17 (подготовка Указа о службе экспортного и валютного контроля);
3.8 (создание системы контроля за мерами государственной поддержки);
3.21 (подготовка постановления о поставках продовольствия в федеральные фонды);
3.48 (подготовка постановления о контроле реализации соглашений со странами СНГ);
3.53 (подготовка предложений для соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве со странами СНГ);
3.58 (подготовка предложений по торговле со странами с неконвертируемой валютой);
3.61 (подготовка постановления о валютном контроле);
3.62 (подготовка постановления об особенностях регулирования экспорта нефти);
3.63 (подготовка постановления о механизме формирования валютного курса);
3.64 (подготовка постановления об укреплении таможенной службы);
3.65 (подготовка постановления о регулировании экспорта металлов);

3. Безвредные, но безрезультатные мероприятия
К ним относятся пункты:
1.1 (о разработке Федеральной программы структурной перестройки до 1995 года);
1.2 (о разработке отдельных целевых программ в рамках Федеральной программы структурной перестройки);
1.5 (подготовка Закона о государственной научно-технической политике);
1.6 (подготовка Основ законодательства о размещении производительных сил);
3.1 (подготовка постановления о порядке разработки федеральных целевых программ);
3.6 (подготовка программы развития рынка ценных бумаг);
3.10 (подготовка постановление о централизованном ведении регистра предприятий);
3.13 (разработка федеральной программы структурной перестройки до 2005 года);
3.32 (подготовка Государственной инвестиционной программы);
3.34 (подготовка постановления о государственном страховании инвестиций);
3.42 (разработка федеральных программ в области медицины);
3.44 (разработка федеральных программ по туризму и по ритуальным услугам);
3.45 (подготовка постановления о мониторинге окружающей среды);
3.56 (разработка концепции развития экономических связей с СНГ до 2000 года);
4.10 (разработка системы мобилизации сбережений населения);

4. Экономически абсурдные и декларативные мероприятия
К ним относятся пункты:
1.7 (подготовка Закона о правовых основах единого рынка);
1.11 (подготовка постановления Верховного Совета об ответственности банков за задержку операций);
1.13 (о нормах резервирования собственных средств банков);
2.13 (подготовка Указа о "борьбе с незаконной торговой деятельностью продовольственными и потребительскими товарами");
2.18 (подготовка Указа о таможенном контроле экспорта продовольствия и товаров народного потребления);
2.20 (подготовка указа о "лицензировании и квотировании видов деятельности, экспорте товаров и услуг, в том числе сырьевых ресурсов и стратегически важных материалов");
3.5 (подготовка постановления о контроле ценообразования);
3.12 (подготовка постановления о междуведомственной комиссии по размещению производительных сил России);
3.50 (подготовка постановления о регулировании цен на товары, поставляемые в страны СНГ);
3.51 (подготовка постановления о ценообразовании при экспорте энергоносителей в страны СНГ);
3.54 (подготовка решения Глав правительств СНГ о недопущении транспортных блокад);
4.2 (разработка основных положений о порядке финансирования и кредитования капитального строительства);
4.8 (повторение бессмысленного предложения из п. 1.13);

5. Уже реализованные мероприятия
К ним относятся пункты:
1.29 (подготовка Основ жилищного законодательства) - в связи с принятием Основ федеральной жилищной политики;
1.36 (подготовка Закона о таможенном тарифе);

6. Плановые мероприятия, выполнение которых возложено на Правительство общим порядком
К ним относятся пункты:
1.4 (подготовка бюджетного послания на 1994 год, причем исполнителем названо почему-то само Правительство);
3.2 (подготовка отчетов о социально-экономическом развитии);
3.14 (разработка прогноза социально-экономического развития на 1994 год);
3.18 (подготовка постановления об обеспечении теплом и энергией зимой 1993-1994 годов);

7. Мероприятия, содержание которых требует разъяснения.
Без такого разъяснения судить об их полезности не представляется возможным.
К ним относятся пункты:
1.8 (подготовка Закона об организованных товарных рынках - что имеется в виду?);
1.9 (подготовка Закона о гарантиях прав собственности - что имеется в виду?);
1.12 (изменения в налоговое законодательство - какого рода?);
1.15 (изменения в законодательство о недрах - какого рода?);
1.17 (о создании статуса территорий приоритетного развития);
1.18 (подготовка Закона о сельскохозяйственной кооперации);
1.19 (подготовка Закона об экономическом статусе северных территорий);
3.11 (подготовка предложений по реорганизации научно-исследовательских и проектных организаций);
3.19 (подготовка постановления о преодолении кризиса в геологической отрасли);
3.28 (подготовка постановления о развитии муниципального транспорта);
3.33 (подготовка постановления о формировании ведомственных внебюджетных фондов на добровольной основе - необходимо решить единственный вопрос об их налогообложении);
3.37 (подготовка предложений по поддержке лизинга в инвестиционной деятельности);
3.46 (подготовка постановления об оплате труда руководителей государственных предприятий);
3.58 (подготовка предложений по обеспечению устойчивой отгрузки из портов бывшего СССР);
4.7 (подготовка решений по целевым кредитам на завоз грузов на Север);

8. Мероприятия, при реализации которых необходима существенная корректировка
К ним относятся пункты:
1.20 (о разрешении локаута - при распространении этого права на все предприятия);
2.6 (об освобождении предприятий от обязательной продажи валютной выручки - при распространении этого права на все предприятия);
2.21 (подготовка предложений по упорядочению льгот во внешнеэкономической деятельности - при условии ликвидации этих льгот);
3.4 (создание комиссий по санации предприятий - при исключении из их задач "государственной поддержки" и ограничении их сферы деятельности только государственными предприятиями);
3.7 (подготовка постановления об освобождении от экспортной пошлины - при распространении этого освобождения на все предприятия);
3.17 (разработать программу сокращения бездействующего фонда скважин - путем их продажи и сдачи в концессию);
3.35 (подготовка постановления о восстановлении мощностей строительных организаций в нефте-, газо- и угледобыче - путем их коммерциализации и приватизации);
3.36 (подготовка предложений по созданию благоприятных условий для развития бизнеса - при условии снятия указаний на размеры (малый и средний) и сферы деятельности (производство ТНП) бизнеса);
3.40 (подготовка постановления о разработке Озерного месторождения в Бурятии);
4.6 (подготовка решения о размораживании валютных средств предприятий - необходимо применять единый подход ко всем предприятиям);

9. Мероприятия, не касающиеся экономической проблематики
К ним относятся пункты:
1.30 (разработка госпрограммы совершенствования исправительно-трудовой системы);
2.10 (подготовка Указа о борьбе с преступностью на транспорте);
3.16 (подготовка постановления о безопасности нефтепроводов);
3.41 (разработка программы укрепления правоохранительных органов);

10. Полезные мероприятия
К ним относятся пункты:
1.14 (о выделении средств на закупку продукции для госрезервов);
1.24 (подготовка Закона о санэпидслужбе);
1.25 (подготовка Трудового кодекса);
1.26 (подготовка Основ законодательства о труде);
1.31 (об изменениях пенсионного законодательства);
1.32 (подготовка Закона о приватизации образовательных учреждений);
1.33 (подготовка Закона о федеральной почтовой связи);
1.34 (разработка программы стимулирования экспорта);
2.1 (подготовка Указа о порядке взаимодействия центральных органов власти с подведомственными организациями);
2.2 (подготовка Указа о демонополизации и развитии конкуренции);
2.3 (подготовка Указа о порядке регистрации сделок при приватизации);
2.4 (подготовка Указа о залоге имущества государственных предприятий);
2.5 (подготовка Указа о типовом уставе госпредприятия, типовом контракте примерном договоре о полном хозяйственном ведении);
2.12 (подготовка Указа о вахтовом методе работ на Севере);
2.14 (подготовка Указа о занятости инвалидов);
2.19 (подготовка Указов об урегулировании внешнего долга);
3.9 (осуществление переоценки основных фондов);
3.15 (подготовка предложений по статистической отчетности);
3. 25 (подготовка постановления о продовольственном снабжении военных и приравненных к ним потребителей);
3.27 (подготовка постановления об отпуске ГСМ за наличный расчет);
3.39 (подготовка постановления о порядке поставки грузов на Север);
3.43 (подготовка постановления о реформе здравоохранения);
3.49 (подготовка постановления о переработке давальческого сырья из стран СНГ);
3.51 (подготовка предложений об инвестициях из стран СНГ);
3.55 (подготовка соглашений о поставках электроэнергии в изолированные регионы России);
3.59 (подготовка предложений о погашении иностранной задолженности России);
3.60 (подготовка предложений по российскому внешнему долгу);

В целом надо отметить, что предложенные мероприятия, в случае их реализации, приведут не к стабилизации экономики, а к погружению ее в более глубокую инфляционную яму. Практически полностью отсутствует важнейшая область деятельности Правительства - мероприятия по дерегулированию экономики. Более того, проект предусматривает усиление даже того объема регулирования, который доказал свою неработоспособность уже в 1992 году.
РЦЭР считает, что предложенный проект не должен быть принят.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-naev-3 http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-naev-3

Tags: Гайдар, мировоззрение, реформы

Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc

http://aillarionov.livejournal.com/179370.html

Некоторое время тому назад у меня состоялся разговор с Ярославом Романчуком относительно оценки роли Е.Т.Гайдара. Ярослав назвал его "одним из лидеров планетного движения свободы. Как Лешек Бальцерович, Вацлав Клаус или Маарт Лаар... Егор Гайдар стоит в одном ряду с чемпионами свободы. Милтон Фридман, Хосе Пиньера, Лешек Бальцерович, Маарт Лаар, Вацлав Клаус - почетная компания. Реформаторы совка брали идеи классиков либерализма и пытались применить их к экономической политике своих стран":
http://romanchuk-jaroslav.blog.tut.by/2009/12/22/gajdar-dlya-belarusi/.
Считаю, что такая оценка не соответствует действительности.

В ходе последующего обмена мнениями Ярослав выразил надежду, что различия в оценках, возможно, вызваны разницей в восприятии реформаторов в своих странах и за рубежом. Я обещал вернуться к этой теме и показать, в чем практическая деятельность Е.Гайдара отличалась от действий Л.Бальцеровича, В.Клауса, М.Лаара, других либеральных реформаторов.
Выполняю свое обещание.

Приведенные ниже данные, позаимствованные из статистической базы МВФ, позволяют сравнить результаты экономической политики в некоторых постсоциалистических странах, в руководстве которых в начале - первой половине 1990-х годов оказались люди, приступившие к крупномасштабным экономическим реформам. В двух из этих стран - Польше и Чехословакии (Чехии) - реформы стартовали до начала реформ в России, в трех - Эстонии, Латвии, Литве - одновременно с российскими, в Казахстане - на три года позже российских.

Экономическое реформирование централизованно планируемых экономик включает в себя действия по многим направлениям. Одно из наиболее важных из них, особенно в самом начале реформ, состоит в проведении финансовой стабилизации. Финансовая стабилизация нацелена на радикальное снижение темпов инфляции, условием которого является балансирование государственного бюджета или переход к неинфляционному финансированию его дефицита. Финансовая стабилизация выступает важнейшим фактором оздоровления социально-политической ситуации в стране, катализатором инвестиционной активности, одним из предварительных условий возобновления устойчивого экономического роста.

Наиболее очевидный индикатор успешности (неудачи, провала) финансовой стабилизации - снижение (сохранение, повышение) темпов инфляции. В случае проведения разовой ценовой либерализации инфляционная вспышка является неизбежной, причем ее масштабы зависят от величины накопленного ранее т.н. "денежного навеса". Размеры первоначального инфляционного взрыва практически полностью предопределены дисбалансами, унаследованными от предыдущего экономического режима. Однако через несколько месяцев после "вскрытия" этого инфляционного нарыва его источник иссякает, и темпы инфляции быстро снижаются, опускаясь до уровня 2-3 % в месяц и ниже. При отсутствии новой эмиссионной подпитки финансовая стабилизация может быть достигнута в течение 4-6 месяцев, максимум в течение года. Однако если денежная эмиссия продолжается, то сохраняется и инфляция - так долго, как долго осуществляется эмиссионное кредитование государственного бюджета, иных квазигосударственных расходов, банковской сферы.

Таблица 1. Темпы инфляции в %

Страна

Год начала реформ

В год начала реформ

Накопленным итогом в год начала реформ и в последующий год

Накопленным итогом за три года, следующих за годом начала реформ

Польша

1990

585,8

1067,9

229,5

Чехословакия (Чехия)

1991

56,6

74,1

47,7

Эстония

1992

1075,9

2132,0

261,6

Латвия

1992

951,2

2099,1

255,4

Литва

1992

1020,5

5619,5

1124,9

Казахстан

1995

176,3

284,4

75,3

В среднем по 6 странам

644,4

1879,5

332,4

Россия

1992

1561,0

16088,8

11718,2

Разница между Россией и средней по 6 странам, раз

2,4

8,6

35,3

О масштабах "денежного навеса", унаследованного от социалистического прошлого, можно судить по масштабам роста цен в год их либерализации. Наиболее скромным он оказался в 1991 г. в Чехословакии (в которой и в условиях плановой экономики поддерживался высокий уровень макроэкономической сбалансированнности), существенно больше - в 1990 г. в Польше. Размеры инфляционного взрыва в год либерализации цен в республиках Балтии, бывших до этого частью общей денежной системы СССР, показывают максимально возможные темпы инфляции в России в том случае, если в нашей стране в 1992 г. проводилась бы настоящая стабилизационная политика. Конечно, тогда цены возросли бы не в 3 раза, как об этом было публично обещано, и даже не в 5-6 раз, как можно было бы надеяться судя по польскому опыту.

Увеличение цен в более развитых балтийских странах в результате более масштабной, чем в России, ценовой либерализации в 10-11 раз за год выглядит максимально возможным потолком для нашей страны - при условии осуществления эффективного контроля за денежной эмиссией. Именно в такое количество раз российские цены фактически и поднялись за первые шесть-семь месяцев 1992 г. Именно 10-11-кратный рост цен можно назвать инфляционным наследством, полученным российским правительством от своих предшественников на рубеже 1991-92 гг. Вся остальная российская инфляция стала результатом нового эмиссионного финансирования со стороны новых российских правительств, начиная с правительства Е.Гайдара. К середине 1993 г. (когда, очевидно, завершился непосредственный эффект от эмиссионной политики этого правительства) цены в России по отношению к декабрю 1991 г. возросли в 83 раза. Иными словами, за свою чуть более чем 13-месячную деятельность гайдаровское правительство создало новый "денежный навес", по своим размерам сопоставимый с аналогом, созданным его предшественниками - советскими властями с 1961 г. и новыми российскими властями с 1990 г.

Однако первое де-факто российское правительство не только оставило свой непосредственный инфляционный отпечаток, но и заложило своего рода институциональную память почти неограниченного эмиссионного финансирования и, следовательно, высоких темпов инфляции, преодолением (сохранением, развитием) которых были заняты последующие российские правительства на протяжении всех 1990-х годов. К началу 1999 г., когда устойчивая финансовая стабилизация в России все же была наконец достигнута, цены в стране выросли более чем в 5 тысяч раз, а к началу 2010 г. - приблизительно в 21 тысячу раз. Повторюсь, из этого итогового результата лишь первоначальный 10-11 кратный рост цен может быть отнесен на счет советских предшественников. Все остальное - результат собственных усилий.

Многократное превышение в первые годы российскими показателями инфляции показателей других стран, в которых проводились стабилизационные реформы, иллюстрирует принципиальные отличия в характере политики, проводившейся в России и в других странах. В основе этих различий лежит колоссальная разница в размерах бюджетного дефицита в год начала реформ между Россией и другими странами (23,6 процентного пункта ВВП), с большим трудом сокращавшаяся в последующие годы, прежде всего благодаря усилиям Б.Федорова в 1993 г.

Таблица 2. Дефицит бюджета расширенного правительства в % к ВВП

Страна

Год начала реформ

В год начала реформ

В среднем за два последующих года

Польша

1990

0,0

-6,6

Чехословакия (Чехия)

1991

4,5

0,3

Эстония

1992

-0,3

0,3

Латвия

1992

-0,7

-1,6

Литва

1992

0,5

-4,9

Казахстан

1995

-2,8

-6,2

В среднем по 6 странам

0,2

-3,1

Россия

1992

-23,4

-10,5

Разница между Россией и средней по 6 странам, п.п. ВВП

-23,6

-7,4

Огромные размеры бюджетного дефицита в 1992 г. правительством Е.Гайдара не были полностью унаследованы от своих советских (и/или российских) предшественников. Во многом они были созданы в том же 1992 г., когда был осуществлен переход от дефицита союзного бюджета примерно в 15% ВВП в 1991 г. к дефициту российского бюджета в 1992 г. в 23,4% ВВП (с его увеличением на 8,4 п.п. ВВП). Такой рост бюджетного дефицита был обусловлен прежде всего увеличением расходов расширенного правительства почти на 14 п.п. ВВП за один год - абсолютный рекорд в истории нашей страны по крайней мере со времени второй мировой войны. К этому следует добавить, что увеличение бремени государства на экономику происходило не только по линии государственных расходов, но и по линии государственных доходов, которые были увеличены на 5,5 п.п. ВВП - прежде всего за счет повышения налогового бремени (в т.ч. введения НДС со ставкой 28%).

(См. продолжение в комментах).

67 comments or Leave a comment


	Comments




			Thread started by Андрей Илларионов

	From: aillarionov Date: March 11th, 2010 02:15 pm (UTC) (Link) Продолжение Таблица 3. Изменение величин дефицита бюджета, доходов и расходов расширенного правительства (п.п. ВВП) в год начала реформ по сравнению с предыдущим годом ("-" - сокращение, "+" - увеличение) Страна Год начала реформ Дефицит государственного бюджета Государственные доходы Государственные расходы Польша 1990 -7,4 0,0 -7,5 Чехословакия 1991 -6,6 +0,1 -6,5 Эстония 1992 -14,7 -6,4 -21,2 Латвия 1992 -14,3 -16,3 -30,6 Литва 1992 -15,5 -9,9 -25,4 Казахстан 1995 -4,7 -5,3 -10,0 В среднем по 6 странам -10,5 -6,3 -16,9 Россия 1992 +8,4 +5,5 +13,9 Разница между Россией и средней по 6 странами, п.п. ВВП +18,9 +11,9 +30,7 Контраст с политикой, проводившейся либеральными реформаторами в других странах, очевиден. Независимо от того, где они находились - на Западе или на Востоке, независимо от того, проводили ли они реформы до или после российских, независимо от того, как они себя называли и сопровождали ли свои действия каким-либо пиаром, все они в год начала реформ существенно уменьшили дефицит государственного бюджета за счет радикального сокращения государственных расходов. Реформаторы в республиках Балтии и Казахстане провели также существенное снижение налогового бремени. Решительные меры в фискальной сфере помогли им добиться быстрой бюджетной, а затем и общефинансовой, стабилизации. В отличие от них новое правительство в России в год "начала реформ" увеличило и налоги, и государственные расходы, и дефицит бюджета. Иными словами, была проведена не только и не столько либерализация экономики, сколько либерализация государства, либерализация его фискальных притязаний на негосударственные экономические ресурсы. Ответом на либерализацию государства, вылившуюся в нарастании налогов, государственных расходов, дефицита бюджета, темпов инфляции, государственных заимствований, чуть позже - в многолетнем поддержании искусственно завышенного реального курса рубля, стал бесперецедентный по глубине и длительности экономический кризис - Великая российская депрессия 1992-98 гг. Таблица 4. Экономический рост Страна Год начала реформ Год возобновления экономического роста Длительность спада после начала реформ, лет ВВП на душу населения в 1998 г. (1989 г. = 100%) ВВП на душу населения в 2009 г. (1989 г. = 100%) Польша 1990 1992 2 121,0 185,5 Чехословакия 1991 1993 2 90,0 125,7 Эстония 1992 1995 3 88,9 146,3 Латвия 1992 1994 2 65,3 114,2 Литва 1992 1995 3 69,5 107,5 Казахстан 1995 1996 1 64,7 141,7 В среднем по 6 странам 2,2 83,2 136,8 Россия 1992 1999 (1997) 7 (5) 57,3 106,9 Разница между Россией и средней по 6 странам 4,8 (2,8) -26,0 -29,9 В отличие от 2-3 лет, в течение которых обычно продолжался экономический спад в странах, где проводились либеральные экономические реформы, спад в России, правительства которой, начиная с гайдаровского, проводили антилиберальную экономическую политику, фактически растянулся на 7 лет - вплоть до 1998 г. (Краткосрочный экономический рост в 1997 г. не имел устойчивой базы, был вызван искусственным стимулированием, потому оказался слабым, незначительным и был быстро прерван кризисом 1998 г.). Несмотря на колоссальную нефтегазовую ренту, получаемую в России, индекс прироста ВВП на душу населения в ней в 1998-2009 гг. (по сравнению с 1989 г.) оказался на 26-30 процентов ниже, чем в странах, проведших либеральные реформы, но не имевших значительных доходов от экспорта сырья (за исключением Казахстана). Казахстан же, обладающий структурой экономики, из всех переходных стран наиболее похожей на российскую, но изначально отстававший от нее по многим институциональным и инфраструктурным характеристикам, а также по времени начала реформ, показывает, чего можно добиться при их проведении, если они являются либеральными. Разрыв в индексах ВВП на душу населения (1989 г. = 100%) Казахстана и России, еще в 1995 г. полностью отсутствовавший, а в 1998 г. уже составлявший 7%, к 2009 г. вырос до 35% в пользу Казахстана. Edited at 2010-03-11 03:40 pm (UTC) (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: aillarionov

Date: March 12th, 2010 10:16 am (UTC)

(Link)

Окончание

Лишь радикальное освобождение российской экономики от заметной части государственного бремени в результате кризиса 1998 г. (снижение налогов на 5,2 п.п. ВВП, государственных расходов - на 11,0 п.п. ВВП, бюджетного дефицита - на 5,8 п.п. ВВП) при отказе правительства Е.Примакова - В.Геращенко от политики интервенционизма и популизма, какой от этого правительства ожидали почти все аналитики, привело к восстановлению устойчивого и достаточно быстрого экономического роста в России, продолжавшегося затем почти 10 лет. С точки зрения не произнесенных слов, а реальных дел выясняется, что Е.Примаков имеет несопоставимо больше оснований, чем Е.Гайдар, считаться либеральным реформатором российской экономики. Как бы это ни казалось странным - как для сторонних наблюдателей, так и для самого Е.Примакова.

В отличие от мыслителей, писателей и ученых, демонстрирующих приверженность идеям свободы своим словом, для лиц, занимавших и занимающих государственные должности, важнейшим (если не единственным) критерием их принадлежности к кругу либералов, либеральных реформаторов и тем более к когорте "лидеров планетного движения свободы" являются их дела. Своими практическими делами на ключевых постах в российском правительстве в 1992 г., а затем в 1993 г. Егор Тимурович Гайдар доказал, что он к этому кругу и к этой когорте не относится. Как человек, легализовавший рыночные отношения в России и одновременно радикально изменивший пропорции между государственным и негосударственным секторами в российской экономике в пользу первого, он действительно продемонстрировал, что является реформатором. Реформатором рыночным, но не либеральным.

В условиях рыночных отношений живут, рынком наслаждаются, рынок защищают и расширяют - и китайские коммунисты, и иранские аятоллы, и российские генералы спецслужб. Их приверженность рыночным отношениям сама по себе - от торговли должностями в госаппарате и депутатскими местами в парламенте до рыночного приобретения безделиц в "Харроде", услуг в Куршавеле, недвижимости в Антибе, политических и деловых лидеров западных стран не делает их ни либералами, ни тем более либеральными реформаторами.

Расширение сферы применения рыночных отношений в России и их легализация являлись важнейшими реформами по переходу от централизованно планируемой экономики к рыночной. Однако эти реформы не были действиями по созданию либеральной экономики и демократического общества. Поблагодарив многих российских реформаторов, включая, естественно, и Е.Гайдара, участвовавших в осуществлении самого этого перехода, мы должны в то же время отдавать себе отчет в том, чего они не сделали, что они сделали неверно. И в чем их действия способствовали усилению и закреплению антилиберальных и антидемократических тенденций в нашем обществе.

Оценивая результаты деятельности рыночных реформаторов, не следует ни преувеличивать их заслуг и ни преуменьшать их. Рыночная экономика в России сейчас в основном создана. Стоящие перед российским обществом задачи теперь - создание либеральной экономики и демократической политической системы. Точнее: демократической политической системы и либеральной экономики.

Edited at 2010-03-15 10:07 pm (UTC)

Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара ч2

From: aillarionov Date: March 11th, 2010 02:15 pm (UTC) (Link) Продолжение Таблица 3. Изменение величин дефицита бюджета, доходов и расходов расширенного правительства (п.п. ВВП) в год начала реформ по сравнению с предыдущим годом ("-" - сокращение, "+" - увеличение) Страна Год начала реформ Дефицит государственного бюджета Государственные доходы Государственные расходы Польша 1990 -7,4 0,0 -7,5 Чехословакия 1991 -6,6 +0,1 -6,5 Эстония 1992 -14,7 -6,4 -21,2 Латвия 1992 -14,3 -16,3 -30,6 Литва 1992 -15,5 -9,9 -25,4 Казахстан 1995 -4,7 -5,3 -10,0 В среднем по 6 странам -10,5 -6,3 -16,9 Россия 1992 +8,4 +5,5 +13,9 Разница между Россией и средней по 6 странами, п.п. ВВП +18,9 +11,9 +30,7 Контраст с политикой, проводившейся либеральными реформаторами в других странах, очевиден. Независимо от того, где они находились - на Западе или на Востоке, независимо от того, проводили ли они реформы до или после российских, независимо от того, как они себя называли и сопровождали ли свои действия каким-либо пиаром, все они в год начала реформ существенно уменьшили дефицит государственного бюджета за счет радикального сокращения государственных расходов. Реформаторы в республиках Балтии и Казахстане провели также существенное снижение налогового бремени. Решительные меры в фискальной сфере помогли им добиться быстрой бюджетной, а затем и общефинансовой, стабилизации. В отличие от них новое правительство в России в год "начала реформ" увеличило и налоги, и государственные расходы, и дефицит бюджета. Иными словами, была проведена не только и не столько либерализация экономики, сколько либерализация государства, либерализация его фискальных притязаний на негосударственные экономические ресурсы. Ответом на либерализацию государства, вылившуюся в нарастании налогов, государственных расходов, дефицита бюджета, темпов инфляции, государственных заимствований, чуть позже - в многолетнем поддержании искусственно завышенного реального курса рубля, стал бесперецедентный по глубине и длительности экономический кризис - Великая российская депрессия 1992-98 гг. Таблица 4. Экономический рост Страна Год начала реформ Год возобновления экономического роста Длительность спада после начала реформ, лет ВВП на душу населения в 1998 г. (1989 г. = 100%) ВВП на душу населения в 2009 г. (1989 г. = 100%) Польша 1990 1992 2 121,0 185,5 Чехословакия 1991 1993 2 90,0 125,7 Эстония 1992 1995 3 88,9 146,3 Латвия 1992 1994 2 65,3 114,2 Литва 1992 1995 3 69,5 107,5 Казахстан 1995 1996 1 64,7 141,7 В среднем по 6 странам 2,2 83,2 136,8 Россия 1992 1999 (1997) 7 (5) 57,3 106,9 Разница между Россией и средней по 6 странам 4,8 (2,8) -26,0 -29,9 В отличие от 2-3 лет, в течение которых обычно продолжался экономический спад в странах, где проводились либеральные экономические реформы, спад в России, правительства которой, начиная с гайдаровского, проводили антилиберальную экономическую политику, фактически растянулся на 7 лет - вплоть до 1998 г. (Краткосрочный экономический рост в 1997 г. не имел устойчивой базы, был вызван искусственным стимулированием, потому оказался слабым, незначительным и был быстро прерван кризисом 1998 г.). Несмотря на колоссальную нефтегазовую ренту, получаемую в России, индекс прироста ВВП на душу населения в ней в 1998-2009 гг. (по сравнению с 1989 г.) оказался на 26-30 процентов ниже, чем в странах, проведших либеральные реформы, но не имевших значительных доходов от экспорта сырья (за исключением Казахстана). Казахстан же, обладающий структурой экономики, из всех переходных стран наиболее похожей на российскую, но изначально отстававший от нее по многим институциональным и инфраструктурным характеристикам, а также по времени начала реформ, показывает, чего можно добиться при их проведении, если они являются либеральными. Разрыв в индексах ВВП на душу населения (1989 г. = 100%) Казахстана и России, еще в 1995 г. полностью отсутствовавший, а в 1998 г. уже составлявший 7%, к 2009 г. вырос до 35% в пользу Казахстана. Edited at 2010-03-11 03:40 pm (UTC) (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: aillarionov

Date: March 12th, 2010 10:16 am (UTC)

(Link)

Окончание

(Reply) (Parent) (Thread)

From: aillarionov	Date: March 12th, 2010 10:16 am (UTC)		(Link)
Окончание

Андрей Илларионов - Вопросы ИЭПП http://aillarionov.livejournal.com/342789.html

Этот замечательный документ много лет лежал вот по этому адресу: http://www.pseudology.org/Gaydar/Postanovlenie_institut.htm. А теперь его там нет. Ну, что ж, пусть повисит тогда здесь. П.С. Мне подсказывают, что документ на месте. Возможно, был какой-то сбой в доступе. ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ 11 ноября 1992 г. N 874 В целях развития экономических исследований в области теории и практики проведения реформ, развития научного и делового сотрудничества между учеными-экономистами России и зарубежных стран, совершенствования научно-методической базы преподавания экономических дисциплин в соответствии с новейшими достижениями мировой науки Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Одобрить создание Института экономических проблем переходного периода, учредителями которого являются Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации и Российская академия наук. 2. Возложить на Институт экономических проблем переходного периода как независимую некоммерческую научно-исследовательскую организацию и научно-методический центр переподготовки кадров в области экономических исследований и финансов организацию и координацию исследований и разработок, представляемых Россией в международные финансовые организации. 3. Министерству финансов Российской Федерации и Министерству науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации: предусматривать начиная с 1993 года выделение из республиканского бюджета Российской Федерации средств для Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации на финансирование приоритетных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых Институтом экономических проблем переходного периода. Выделение средств осуществляется с учетом оплаты статистической информации, вычислительной техники, оргтехники, видов связи, транспортных средств, социально-бытового и медицинского обслуживания сотрудников; выделить в 1993 году на указанные цели по разделу "Наука" 140 млн.рублей. 4. Институту экономических проблем переходного периода согласовывать объем необходимой Институту статистической информации с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике на договорной основе. 5. Министерству связи Российской Федерации и Федеральному агентству правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации обеспечить Институт экономических проблем переходного периода необходимыми видами связи на договорной основе. 6. Установить, что Институт экономических проблем переходного периода самостоятельно осуществляет прямые международные контакты, непосредственно обращается в Министерство иностранных дел Российской Федерации для оформления выезда своих работников и работников своих филиалов за рубеж, а также для получения въездных виз для иностранных граждан. 7. Установить, что сотрудники Института экономических проблем переходного периода пользуются услугами Медицинского центра при Правительстве Российской Федерации на договорной основе. 8. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом: разместить до 1 декабря 1992 г. на условиях долгосрочной аренды Институт экономических проблем переходного периода на площадях, занимаемых ранее департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности Российской Федерации, в зданиях по адресу: г.Москва, ул.Огарева, дом 3, строения 2 и 3; дом 5, строение 3; передать на баланс указанного Института имущество и средства связи, находящиеся в передаваемых помещениях. Первый заместитель Председателя правительства Российской Федерации В.Шумейко http://www.pseudology.org/Gaydar/Postanovlenie_institut.htm Tags: Гайдар, власть и собственность, сислибы 14 comments or Leave a comment


	Comments




			Comment by laoshe

	From: laoshe Date: October 17th, 2011 11:30 am (UTC) (Link) Хорошая синекура! (Reply) (Thread)




			Thread started by Д.Беломестнов http://lj.rossia.org/users/anti_myth

	From: dmitry1903 Date: October 17th, 2011 11:39 am (UTC) (Link) Документ на месте Документ на месте (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: aillarionov

Date: October 17th, 2011 11:48 am (UTC)

(Link)

Re: Документ на месте

Спасибо, добавил П.С.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Thread started by shlahcic

	From: shlahcic Date: October 17th, 2011 11:41 am (UTC) (Link) Документ на месте (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: aillarionov

Date: October 17th, 2011 11:48 am (UTC)

(Link)

Спасибо, добавил П.С.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by Борис Владимирович Потапов

	From: bv_potapov Date: October 17th, 2011 12:46 pm (UTC) (Link) Документ лучше иметь в своем архиве. Сегодня белые,завтра красные ,потом всех цветов и ... Лучше хранить у себя. Спасибо. (Reply) (Thread)




			Thread started by gillian_f

	From: gillian_f Date: October 17th, 2011 01:08 pm (UTC) (Link) Интересно а создание ИЭПП больше подходит под 1) Безвредные, но безрезультатные мероприятия 2) Экономически абсурдные и декларативные мероприятия 3) Мероприятия, содержание которых требует разъяснения ? а возможно даже: 4) Мероприятия, не касающиеся экономической проблематики? Какое бы заключение дал Б.Львин? Вот тут у Вас в блоге, АН, в принципе силами одного человека рассматриваются проблемы экономики переходного периода и даже без бюджетного финансирования... (Reply) (Thread)

From: seva02

Date: October 17th, 2011 03:27 pm (UTC)

(Link)

Это - документ, наглядно разъясняющий все пункты.

(Reply) (Parent) (Thread)

0x01 graphic

From: esli_mysli

Date: October 18th, 2011 05:25 am (UTC)

(Link)

Ничего себе, - безвредные. Чтобы где-то прибыло 140 млн, надо, чтобы где-то и убыло столько же.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Thread started by Леночка, Лена

	From: bel_ok Date: October 17th, 2011 01:33 pm (UTC) (Link) Мозги набекрень! Дать 140 миллионов рублей из бюджета и назвать это всё независимой некоммерческой научно-исследовательской организацией? (Reply) (Thread)

From: seva02

Date: October 17th, 2011 03:27 pm (UTC)

(Link)

Re: Мозги набекрень!

Гы!

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by Миша Шацкий

	From: misha_shatsky Date: October 18th, 2011 12:42 pm (UTC) (Link) независимая организация "Независимая" - в смысле, что получает и не отчитывается в расзодовании.Более того - попробуй перестать давать! Словом, отношения как у (впрочем, возможно, что правильнее без "как") победителя (ИЭПП) и побежденного (государство).Когда Германия по мирному договору 1871 г получила от Франции контрибуцию в 5 гигафранков, золотом), то ведь немцы тоже были совершенно независимы в использовании этих средств. (Reply) (Thread)




			Comment by piter_west

	From: piter_west Date: October 18th, 2011 07:19 pm (UTC) (Link) Гайдар был очень умный, и поэтому получил от государства много мышей. (Reply) (Thread)




			Comment by dp_z

0x01 graphic

From: dp_z

Date: December 9th, 2012 01:14 pm (UTC)

(Link)

К этому документу для наглядности внизу нужно добавить
А)
15 декабря 1992 года N 790-рп
РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Утвердить Гайдара Егора Тимуровича директором Института экономических проблем переходного периода и консультантом Президента Российской Федерации по вопросам экономической политики.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Б)
Рассказ о том, как этот институт сдавал свои помещения в субаренду.
Что являлось чистой уголовщиной, так как выручка от субаренды принадлежавших государству помещений должна была в полном объеме поступать в бюджет

Как бы Вы это охарактеризовали, Евгений Григорьевич? 1. 26 сентября Евгений Григорьевич Ясин обвинил меня в "попытках оболгать Гайдара". 27 сентября я предложил ему "незамедлительно опубликовать доказательства этого утверждения". За прошедшие дни такие доказательства не были представлены. 3 октября в передаче "Тектонический сдвиг" Е.Г.Ясин сообщил, что "не собирается отвечать". Таким образом, Е.Г.Ясин подтвердил, что 26 сентября им была предпринята бездоказательная и непозволительная попытка меня оболгать. 2. В упомянутой выше передаче 3 октября Е.Г.Ясин сделал следующее заявление: "Вот меня уже господин Илларионов обвиняет в том, что я *всегда* настаиваю на том, что реформы важнее, чем демократия. Нет, я сегодня настаиваю на том, что сегодня демократия важнее. Точнее я настаиваю на том, что политическая реформа сегодня является первостепенной задачей. Я не скажу, что ее надо решать сегодня, сегодня на завтра. Но ее надо решать. Потому что если вы ее не решите, то кто-то должен будет над этими двумя блоками общественной системы устраивать административный контроль. Кто это будет? Служба собственной безопасности и полиции или ФСБ?" Заявление Е.Г.Ясина в отношении меня является передергиванием. Такого утверждения с моей стороны не было, слово "всегда" по отношению к словам Е.Г.Ясина мною не использовалось. Из текста моего разговора с М.Соколовым на радио "Свобода" 29 сентября видно, что речь у нас шла о другом - об оценках Е.Г.Ясиным приоритетов действий российской власти в начале 1990-х годов. Соответствующий отрывок из интервью приведен ниже: "...если я не ошибаюсь, Евгений Григорьевич в последнее время довольно регулярно выступает с заявлениями, смысл которых сводится к следующему: реформы - вначале, а политическая демократия - потом. Это некая апология того подхода, которым руководствовались многие... экономисты..., кто оказался в государственной власти... *Михаил Соколов:* Да и Егор Гайдар политике не очень много уделял внимания в 90-ые годы. *Андрей Илларионов:* Эта позиция как раз Гайдара, Чубайса, Ясина и целого ряда других людей. Были определенные аргументы в пользу такого подхода. Однако наш собственный опыт, опыт 20-летнего развития нашей страны показывает..., что так называемые реформы, проводимые за счет политической демократии, заканчиваются ликвидацией политической демократии... Но это не спасает и реформы, это уничтожает сколько-нибудь свободную, независимую экономическую систему". Приведенная цитата Е.Г.Ясина также привлекает внимание следующими утверждениями: 1) В отсутствие политической реформы необходимо наличие административного контроля (как следует из текста, в лице спецслужб) над реформами и демократией ("этими двумя блоками общественной системы"). 2) Свою первоначальную фразу: "Я сегодня настаиваю на том, что сегодня демократия важнее" Е.Г.Ясин сразу же откорректировал последующей фразой: "Точнее я настаиваю на том, что политическая реформа сегодня является первостепенной задачей". А затем добавил: "Я не скажу, что ее надо решать сегодня, сегодня на завтра". Следовательно, во-первых, Е.Г.Ясиным была произведена замена термина "демократия" на термин "политическая реформа". "Политическая реформа" не является синонимом "демократической политической реформы" и тем более "демократии". Что понимается Е.Г.Ясиным под термином "политическая реформа", и какой именно политический режим в результате осуществления рекомендуемой им "политической реформы" должен появиться, неясно. Во-вторых, даже эта, непонятная, "политическая реформа", по мнению Е.Г.Ясина, не должна осуществляться "сегодня" или "сегодня на завтра". Тем самым проведение даже неясной "политической реформы" (не говоря уже о создании демократической политической системы), по мнению Е.Г.Ясина, не является делом важнейшим, приоритетным, первоочередным. И это утверждение Е.Г.Ясина относится не только к началу 1990-х годов, но и к настоящему времени. 3) В силу этого вышеприведенная претензия Е.Г.Ясина ко мне лишается каких-либо оснований. 3. В последней передаче Евгений Григорьевич также заявил, что ему "не нравится поведение Илларионова в его оценках Гайдара". К сожалению, им не были приведены примеры того, какие именно оценки ему не нравятся, так что невозможно понять, о чем идет речь. Но поскольку тему субъективных оценок поднял сам Е.Г.Ясин, то в рамках отказа от провозглашенного им черно-белого подхода просил бы Евгения Григорьевича охарактеризовать поведение Е.Т.Гайдара в его оценках некоторых людей. Михаил Горбачев, президент СССР "В 17-ом году войска были очевидно ненадежны, в 91-ом году надежных войск в руках у Горбачева никаких не было. У него не было ни одного полка, который пойдет и выполнит его приказ": http://www.sps.ru/?id=215439 "... в какой-то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка. У царского режима в феврале 1917-го тоже не нашлось ни одного надежного полка... Вот реалии 22-23 августа 1991 года: руководство Минобороны, правительство, вице-президент арестованы, республики одна за другой провозглашают свою независимость. Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет..." http://www.polit.ru/lectures/2009/12/10/gaidar.html Кроме слов Е.Т.Гайдара отсутствуют какие-либо подтверждения того, что М.Горбачев 22-23 августа 1991 года отдавал приказ или собирался отдавать приказ войскам или спецслужбам на применение силы. Иван Силаев, премьер-министр России "Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР 31 августа 1991 г. принимает Постановление "О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием". Тем, кто знает отечественную экономическую историю XX в., оно до боли напоминает реалии 1915-1921 гг.... Прочитав этот текст, становится очевидным: у тех, кто его подписывал [И.Силаев. - А.И.], нет уверенности в том, что они способны арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано в 1918-1921 гг., во время продразверстки". Е.Гайдар. Гибель империи. Г.8, ї3 (сс. 412-413 издания 2006 г., издательство Росспэн): http://lib.rus.ec/b/129836/read Кроме слов Е.Гайдара отсутствуют какие-либо подтверждения того, что у И.Силаева были какие-либо намерения вводить продразверстку, "арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано в 1918-21 гг.". Подробнее см.: http://aillarionov.livejournal.com/274648.html http://aillarionov.livejournal.com/274863.html Павел Вощанов, пресс-секретарье Б.Ельцина Е.Гайдар отвечает на вопросы О.Мороза: Е.Г.: Возможен был кровавый сценарий. Российское руководство могло начать делать то, что предложил Вощанов, пресс-секретарь Ельцина. (В скобках напомню, что сразу после путча, 26 августа 1991 года, пресс-секретарь Ельцина Павел Вощанов сделал заявление: в случае, если республики прекратят союзнические отношения с Россией, она "оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ; сказанное относится ко всем сопредельным республикам, за исключением трех прибалтийских..." Вощанов пояснил, что это заявление касается главным образом Крыма, Донбасса и Северного Казахстана, в которых живет значительное число россиян. - О.М.) *О.М.: Он же не от себя это предложил.* Е.Г.: Я не думаю, что от Ельцина. *О.М.: Ну, как так -- пресс-секретарь предлагает от своего имени такие серьезные вещи...* Е.Г.: Ну, это же все-таки революционная ситуация. Она необычная. Там нормальные бюрократические законы не действуют. Я очень сильно сомневаюсь, что он согласовывал это с Борисом Николаевичем. О.М.: В таком случае Борис Николаевич должен бы сразу же опровергнуть заявление Вощанова, дезавуировать и выгнать его с работы. Е.Г.: Ну, в общем-то, он его и дезавуировал. И очень быстро выгнал с работы... Утверждения Е.Гайдара о том, что П.Вощанов не согласовывал "заявление П.Вощанова" с Б.Ельциным, что Б.Ельцин дезавуировал "заявление П.Вощанова", что Б.Ельцин "выгнал П.Вощанова с работы", тем более "быстро", не соответствуют действительности. "Заявление Вощанова" было согласовано с Б.Ельциным, Ельцин его не дезавуировал, П.Вощанов продолжал работать пресс-секретарем Б.Ельцина еще почти полгода, пока не ушел в отставку по собственному желанию в начале 1992 г. Подробнее см.: http://aillarionov.livejournal.com/287920.html Петр Филиппов, народный депутат России "...был, например, мой друг, депутат Верховного Совета Петр Филиппов. Это он провел через Верховный Совет закон об именных приватизационных вкладах. Но на деле проблема была не в самом Петре. Это соответствовало духу времени, народным традициям. Идея взять все и поделить стержневая в сознании народа-богоносца. Она очень глубока. Так или иначе, но ваучеры были предопределены принятием закона об именных приватизационных вкладах. Наше правительство к его принятию не имело ни малейшего отношения. А деваться было уже некуда". http://www.sps.ru/?id=219244 Без комментариев. П.С. См.: http://aillarionov.livejournal.com/338598.html?thread=17711526#t17711526 Георгий Матюхин, председатель Центробанка России "О Григории Матюхине, возглавлявшем в это время банк, знал мало - только то, что он близок к Руслану Хасбулатову (в свое время они вместе работали в Московском институте народного хозяйства)". "Довольно быстро сам Григорий Матюхин предложил назначить..." Е.Гайдар. Дни поражений и побед, Гл. VIII. Сбывшийся прогноз. http://www.iet.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed.html Е.Т.Гайдар действительно мало знал о Г.Матюхине, а то, что он он о нем говорил, не соответствовало действительности. Г.Матюхин никогда не работал в МИНХе. Г.Матюхин и Р.Хасбулатов не были знакомы до 1990 г. Отношения между Р.Хасбулатовым и Г.Матюхиным никогда не были близкими. Да, и имя у Матюхина - не Григорий, а Георгий. Виктор Геращенко, председатель Центробанка России "Пример В.Геращенко - одно из ярких свидетельств того, что качества, необходимые для коммерческого банкира и для руководителя Центрального банка, принципиально различны. Результаты порочной политики ЦБ не заставили себя ждать, темпы роста денежной массы резко пошли вверх, и страна оказалась на грани гиперинфляции... Серьезные разногласия правительства и ЦБ, просчеты в проводимой денежной политике... В июле-августе 1992 года Центральный банк начинает операцию по взаимозачету долгов и резко увеличивает объемы кредитования. Темпы роста денежной массы, удерживающиеся в январе-июне на уровне 9-14 процентов в месяц, переваливают за 25 процентов". Е.Гайдар. Дни поражений и побед, Гл. VIII. Сбывшийся прогноз. http://www.iet.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed.html Решение о проведении взаимозачета было принято совместным постановлением Правительства России и Верховного Совета России 25 мая 1992 г. - за два месяца до назначения В.Геращенко руководителем Центробанка России. От имени правительства совместное постановление подписал Е.Т.Гайдар. ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 мая 1992 года N 2837-1 О НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО УЛУЧШЕНИЮ РАСЧЕТОВ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ И ПОВЫШЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ИХ ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ ... Обязать руководителей предприятий выявить взаимные задолженности и в месячный срок провести взаимный зачет. 3. Рекомендовать Центральному банку Российской Федерации выделить коммерческим банкам кредитные ресурсы для предоставления по заявкам государственных предприятий и организаций специального кредита на пополнение оборотных средств. Правительству Российской Федерации в необходимых случаях предоставлять государственную гарантию по кредитам, получаемым от коммерческих банков государственными предприятиями и организациями на увеличение оборотных средств. ... 4. Принять предложение Правительства об открытии ему Центральным банком Российской Федерации специальной кредитной линии для нормализации платежей в народном хозяйстве. ... Первый заместитель Председатель Правительства Российской Федерации Е.ГАЙДАР http://bestpravo.ru/fed1992/data02/tex13646.htm Таким образом, собственное решение о проведении взаимозачета Е.Гайдар приписал В.Геращенко. Борис Ельцин и Руслан Хасбулатов "...это я предложил формулу компромисса, суть которой в переводе на простой русский язык, она была написана чуть-чуть более завуалированно, но в переводе на простой русский язык была предельно проста: моя отставка в обмен на достижение соглашения о том, что новая конституция выносится на референдум... Это все было согласовано, это все было публично, там нет ничего секретного, это все есть в открытых документах, за это голосовали на Съезде народных депутатов, показано по телевидению". http://www.intelros.ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.html "...один из наиболее вероятных и возможных компромиссов, который был практически согласован, больше того, проголосован съездом и утвержден Ельциным, был достигнут в декабре 1992 года... Я тогда представлял исполнительную власть, и во многом выработал формат соглашения. Он был предельно простой. Вы хотите моей отставки? - Хорошо. Вы ее получите. Но при этом мы договариваемся о том, что будет подготовлен согласованный вариант новой Конституции, который устранит из нее все нелепости старой... Мы договорились, в Кремле проголосовали, а потом я, естественно, ушел в отставку". http://www.polit.ru/article/2009/12/10/gaidar/ Эти утверждения Е.Т.Гайдара не соответствуют действительности. Постановление Съезда народных депутатов РФ "О стабилизации конституционного строя", принятое 12 декабря 1992 г., не предусматривало "обмена" отставки Е.Т.Гайдара на проведение конституционного референдума. Постановление предусматривало как проведение референдума по тексту Конституции, так и "мягкое рейтинговое" голосование за кандидатов в премьеры. В том случае, если кандидатура Е.Гайдара получила бы большинство голосов народных депутатов, он был бы утвержден председателем правительства. Однако по итогам голосования Е.Гайдар оказался лишь третьим - после Ю.Скокова и В.Черномырдина. Согласно тексту постановления СНД РФ Б.Ельцин даже в случае недобора Гайдаром голосов депутатов все же мог назначить его и.о. председателя правительства на период до 8-го Съезда НД РФ. Однако Б.Ельцин этого делать не стал. Борис Федоров, министр финансов *Кох: Итак, начало 1994 года. Вы ушли вместе с Федоровым?* Гайдар: Там все было более сложно: Федоров надеялся, что ему предложат серьезные полномочия за то, что он не уйдет. Поэтому сначала ушел я. Когда ему не предложили, ушел и он... http://www.polit.ru/analytics/2007/02/26/gaidar_koh.html Это утверждение Е.Т.Гайдара не соответствует действительности. Б.Федоров не надеялся на получение иных или дополнительных полномочий. В частности, на следующее утро после парламентских выборов в декабре 1993 г. Б.Федоров сказал мне: "Поверь моему бюрократическому опыту - мы здесь [в правительстве. - А.И.] долго не протянем". Сразу же Б.Федоров стал отдавать распоряжения по завершению своего пребывания в правительстве, в т.ч. по срочной подготовке книги-отчета о своей деятельности в качестве министра "Российские финансы в 1993 году". Единственное, чего Б.Федоров действительно не хотел, - быть уволенным из правительства в один и тот же день с Е.Гайдаром. Е.Гайдар подал в отставку 5 января 1994 г., Б.Федоров - 20 января 1994 г. Александр Гольдфарб, диссидент *Е. Гайдар:* Так получилось, что у известного наверняка вам прекрасно диссидента советских времен, Жореса Медведева и одного из ближайших коллег Б. А. Березовского одна и та же специальность. И эта специальность дает им возможность много знать по поводу полония-210. *Е. Альбац:* У Березовского специальность? *Е. Гайдар:* Нет, что вы -- у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность -- они оба специалисты по ядерной химии. *Е. Альбац:* И вы полагаете, что это они привезли полоний, который доказывает, что ... *Е. Гайдар:* Нет, я совершенно ничего не полагаю. Я просто скажу, что я бы очень вам советовал провести подробное интервью с Жоресом Медведевым -- он много вам интересного расскажет, что он знает про технологию... ... *Е. Альбац:* Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики: http://echo.msk.ru/programs/albac/52528/. Без комментариев. Команда *А. Шохин:* Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. -- Ред.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: "Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю -- чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения" ... После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: "Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?" Он говорит: "Правда". Я говорю: "А мотивация?" "Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся". "А Чубайс с Салтыковым зачем?" "Ну, кто-то должен там все-таки следить за тем, что происходит"... *А. Кох:* Получается, что ты с Гайдаром поругался... *А. Шохин:* Поругался, сказав, что он, мягко говоря, не прав. "Всех на хер из правительства" -- это крайний, но возможный вариант. Но надо было сесть, поговорить хотя бы и решить, что у нас тактика вот такая, что мы все дружно подаем заявление, из этого делаем некую политическую акцию. А когда этого не взяли, другого взяли, Петя написал заявление, а остальные сидят, ждут, а Гайдар их тайком всех сдает, не поставив их даже в известность о такой своей позиции, то это как называется? ... свидетелем был ты, Андрей Бугров,.. Костя Кагаловский (тогда директор от России в МВФ) и Маша Гайдар -- жена Гайдара... Они у меня на даче сидели (настроение было возбужденное), вижу, Егор приехал, говорю: "О, Гайдар дома, пошли ему морду бить!"... Костя сказал: "А что, пошли". Я, кстати, ничего обидного не сказал. Я сказал: "Егор, так дела не делаются. Ты обязан был сказать до того, с чем ты идешь. Ты имеешь право говорить, что хочешь. Но я-то должен был знать. Если мы члены одной команды, почему я не знаю, с чем ты идешь по моей персоне?" Причем Черномырдин сказал, что он каждому из нас дал характеристику. А я его спрашиваю: "А почему я должен вам верить, Виктор Степанович?" Он отвечает: "А вот видишь блокнотик? У меня все записано. Я бюрократ старой школы. Тебе почитать?" *П. Авен:* Он не стал читать? *А. Шохин:* Не стал читать. Или нет, он зачитал? Сейчас уже не вспомню. Ну, может, про кого-нибудь, но не мне про меня. Много примеров привел со слов тогда, правдивых, на самом деле. Можно было по-другому. Собрать ребят: "Ребята, я вас прошу, давайте все уйдем сейчас. Поверьте, мы потом вернемся". http://www.forbes.ru/node/57754. Без комментариев. Фидель Кастро "Фидель -- фигура уникальная в истории второй половины ХХ века. Политика такого масштаба, который не руководил бы великой державой, второго придумать трудно... Конечно, это человек с абсолютно уникальной харизмой... Он, пожалуй, единственный такой человек на Кубе... Он, в общем, автор анти-американской революции, которая демонтировала американскую империю в Латинской Америке... Он, по меньшей мере, Боливар, латиноамериканский Ленин... Это великий политик... Он оказывается первым человеком, который способен противостоять американцам в Латинской Америке. Это человек необычного масштаба... Чтобы противостоять США, нужен был Фидель Кастро -- с его харизмой, бесконечной храбростью, талантом на самом деле. Он, между прочим, во время войны гражданской, во время боев за Плая-Хирон, проявил чудеса храбрости и действительно прекрасно командовал войсками": http://www.echo.msk.ru/programs/albac/45275/; "Ну это совершенно уникальный персонаж, таких вообще в ХХ-м веке было очень немного. Это конечно уникальный харизматик, человек, который способен просто силой убеждения вести за собой миллионы людей, которые живут в тяжелейших условиях... Речи по три часа блестящие! ...он происходил из аристократии. Происходил из кастильской аристократии -- это круг людей, которые привыкли всю жизнь управлять Кубой. А потом приходят американцы на Кубу, ставят там режим, который им лоялен, и после этого, да, кастильской аристократии оставляют собственность, ей оставляют поместья, но никогда больше ее к власти на Кубе не подпускают, а правят там люди, которые, на взгляд людей таких, как Фидель, являются выскочками. Какой-нибудь сержант Батиста. Кто для Фиделя, отца Фиделя сержант Батиста? Да вообще никто -- карикатура": http://www.echo.msk.ru/programs/48minut/46286/; "Не надо думать, что режим совсем мягонький, такой пушистый, что там репрессий нет: я знаю многих людей, которых сажали в тюрьмы за их высказанное мнение. Но в общем, вот такого, чтобы режим сидел совсем на штыках, -- вот это неправда": http://www.echo. msk.ru/programs/albac/45275/. Отец Фиделя Кастро - Анхель Кастро и Аргиз, родился в бедной крестьянской семье в Галисии на северо-западе Испании, в начале ХХ века эмигрировал на Кубу, работал на сахарных плантациях: http://en.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro. По разным источникам кастровский режим казнил от 9 до 17 тыс. кубинцев: http://www.cubaarchive.org/downloads/CA03.pdf, http://blackrotbook.narod. ru/pages/30.htm. Число утонувших бальсерос -- людей, пытавшихся бежать с Кубы и добраться до Флориды на лодках и плотах, -- оценивается в 78 тыс. чел.: http://www.cubaarchive.org/downloads/CA03.pdf. Число политических заключенных на Кубе единовременно достигало 100 тыс. чел. Около полумиллиона человек прошли через тюрьмы и лагеря. В результате эмиграции из кастровской Кубы только на территории США к 2000 года оказалось 829 тыс. кубинцев: http://books.google.com/books?id=QCSJ61F4j34C&pg=PA156&hl=ru#v=onepage&q&f=false. Общее число эмигрантов из страны с населением в 7 млн чел. (по состоянию на 1960 год) составило к 2000 году примерно 1,5 млн чел. (или около 15% населения современной Кубы): http://lanic.utexas.edu/project/asce/pdfs/volume16/pdfs/diazbriquets.Pdf. Так как можно охарактеризовать такое поведение Е.Гайдара по отношению к людям, Евгений Григорьевич? Tags: Гайдар, Горбачев, Ельцин, Хасбулатов, демократия, история, реформы 20 comments or Leave a comment


	Comments




			Thread started by Майк

	From: mike_2304 Date: October 6th, 2011 12:39 pm (UTC) (Link) Н-дя, голимый двоечник, что в экономике, что в политике, что в истории... (Reply) (Thread)

From: seva02

Date: October 6th, 2011 10:08 pm (UTC)

(Link)

Уверен, что он ни одной оценки кроме 5 никогда в жизни не получил. Тут показано, что для таких людей знания не имеют никакого значения рядом с политическим интересом в борьбе кланов. Гайдар - победил, других - нет.

(Reply) (Parent) (Thread)

From: seva02

Date: October 6th, 2011 10:21 pm (UTC)

(Link)

Кто был двоечником - плохиш или кибальчиш? История умалчивает, но поскольку за двойки не дают варенья с печеньем, то логично предположить, что плохиш был отличником, а кибальчиш - двоечником.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by tapirr

	From: tapirr Date: October 6th, 2011 12:55 pm (UTC) (Link) да, картина весьма объёмная. спасибо (Reply) (Thread)




			Thread started by vyrodok

	From: vyrodok Date: October 6th, 2011 01:55 pm (UTC) (Link) супер подборочка. особенно про кастро понравилось. ясина иногда прикольно слушать, но часто кажется что он говорит не то что думает, а то что хотят услышать (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: esli_mysli

Date: October 6th, 2011 03:47 pm (UTC)

(Link)

Очень похоже на высказывания Ясина.
"...люди открыто высказывают свои мнения о том, что и как должно быть устроено политически в нашей стране, и много справедливой критики высказывается, но, знаете, нужно относиться к этому очень осторожно. Перемены, безусловно, нужны, и они будут происходить, но это будет эволюционный путь".
Но не Ясин. А премьер-президент.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by atree

	From: atree Date: October 6th, 2011 03:55 pm (UTC) (Link) Вы правы! (Reply) (Thread)




			Thread started by pan_wit

	From: pan_wit Date: October 6th, 2011 05:59 pm (UTC) (Link) Гольдфарб работал в радиобиологическом отделе " <...> *Е. Гайдар: Нет, что вы -- у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность -- они оба специалисты по ядерной химии. <...> Е. Альбац*: Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики: http://echo.msk.ru/programs/albac/52528/. Без комментариев. " Справедливости ради ... Гольдфарб: "Гайдар <...> в своем интервью <...> прозрачно намекает на меня на том основании, что я разбираюсь в радиохимии. Егор Тимурович хорошо изучил мою биографию - действительно я когда-то работал в радиобиологическом отделе Курчатовского института. " http://grani.ru/opinion/goldfarb/m.123962.html Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже... (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: aillarionov

Date: October 6th, 2011 08:31 pm (UTC)

(Link)

От Платона

Спасибо за этот комментарий.
Представьте, что Вы - бывший премьер ядерной державы, руководитель научного института, лидер политической партии и даже кумир определенного идеологического движения. Вы - автор популярных книг. Когда Вас спрашивают о разных секретных вещах, Вы постоянно выражаете сомнения в разного рода конспирологических версиях относительно Горбачева, Геращенко, советских спецслужб и т.д.
Вот Вы бы стали копаться в особенностях биографии одного из сотрудников преследуемого эмигранта? Выяснять, где именно он работал в течение короткого времени почти 40 лет тому назад? Сообщать об этом на весь мир с явным намеком, что этот человек имел отношение к обсуждаемому убийству?

Edited at 2011-10-06 08:32 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

0x01 graphic

From: pan_wit

Date: October 6th, 2011 10:17 pm (UTC)

(Link)

коммент на слова Альбац

<Вот Вы бы стали копаться в особенностях биографии одного из сотрудников преследуемого эмигранта? Выяснять, где именно он работал в течение короткого времени почти 40 лет тому назад? Сообщать об этом на весь мир с явным намеком, что этот человек имел отношение к обсуждаемому убийству? >

Трудно сказать, сам ли он копался в особенностях биографии, или ему кто-то из "заинтересованных" лиц подготовил материалы и предложил (попросил/настоятельно рекомендовал) их таким образом обнародовать. Это в данном случае не так существенно, на мой взгляд.

Существенна сама позиция Гайдара в данном вопросе, которая, с моей точки зрения, очень дурно пахнет.

А мой коммент - лишь ответ на слова Альбац по поводу сообщений, "что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел". Некоторое отношение все же имел. Но этот факт не является достаточным основанием для того, чтобы на него "переводить стрелки", выгораживая сами знаете кого

http://grani.ru/Events/Terror/m.30436.html

http://grani.ru/War/m.8671.html

http://grani.ru/Politics/World/Europe/m.114246.html

(Reply) (Parent) (Thread)

0x01 graphic

From: yu_khristich

Date: October 11th, 2011 02:14 am (UTC)

(Link)

Re: коммент на слова Альбац

> или ему кто-то из "заинтересованных" лиц подготовил материалы и предложил

Вот как раз по представленной подборке можно примерно догадаться, какие лица из круга общения Егора Тимуровича могли быть у него на особом доверии. Очевидно, что это скорее кто-нибудь из ~~отважных потомков кастильянских аристократов~~ коллег Андрея Лугового, а не кто-то из друзей ~~сержанта Батисты~~ Жореса Медведева. )

(Reply) (Parent) (Thread)

From: seva02

Date: October 6th, 2011 10:19 pm (UTC)

(Link)

Re: От Платона

Да Андрей Николаевич, Гайдар - не какойто-там дурачок, он, бессознательно относительно своего политического интереса, ни одного слова не сказал и пальцем не пошевелил ни разу. Ну а для политического интереса - сутками рыл биографии, искал компроматы, подходы, контакты и тд. Если бы был заинтересован в экономической реформе - ходил бы и в группу союз, и в межрегиональную группу - и туда, и туда для блага реформ, тем более - не совершал бы откровенно вредительских действий по отношению к правительству Черномырдина.

(Reply) (Parent) (Thread)

0x01 graphic

From: one_sergey

Date: October 7th, 2011 07:16 pm (UTC)

(Link)

о справедливости и правильном понимании Платона

Даже при этой Гайдар не прав. И тонкая ирония Гольдфарба - тому подтверждение.

Ведь Гайдар очень конкретно заявляет о том, что "У Гольдфарба... специальность -- они оба специалисты по ядерной химии."
То есть Гайдар заявляет, что специальность Гольдфарба - ядерная химия. Что совершенно не соответствует действительности. Специальность - это то, чему долго учат в университете, а не то, что человек мог "нахвататься" работая какое-то время не по специальности, полученной в университете (даже если так и было, что весьма вряд ли).

В данном случае, читая биографию Гольдфарба - http://ru.wikipedia.org/wiki/Гольдфарб,_Александр_Давыдович - видно, что его специальность - вирусология, ибо именно этому его учили в МГУ. Потом он какое-то количество лет проработал в Курчатнике, и скорее всего занимался там изучением влияния радиации на вирусы (но это уже мое предположение, но в СССР выпускника-вирусолога не распределили бы в средмашевский институт работать по абсолютно другому направлению). К Курчатнику я сам имел какое-то отношение и поэтому считаю свое предположение о роде деятельности Гольдфарба там близким к реальности.

Все эти соображения абсолютно очевидны даже мне, а уж Гайдару, который в устройстве позднего "совка" должен был знать на порядок больше, чем я - и подавно.
Так что остается только одно предположение - кто-то "тиснул" Гайдару эту информацию и она ему (Гайдару) понравилась. И он даже не проверяя ее "тиснул" в эфир. Что как минимум не профессионально.

(Reply) (Parent) (Thread)

0x01 graphic

From: pan_wit

Date: October 7th, 2011 09:20 pm (UTC)

(Link)

Re: о справедливости и правильном понимании Платона

<Даже при этой Гайдар не прав >

В общем - да, вы правы.

Можно было бы с большой натяжкой допустить, что имелось в виду знание что такое радиоактивные материалы и понимание как с ними обращаться (специалисты по ядерной химии), если бы не слово специальность...

<Так что остается только одно предположение - кто-то "тиснул" Гайдару эту информацию и она ему (Гайдару) понравилась. И он даже не проверяя ее "тиснул" в эфир. Что как минимум не профессионально>

На мой взгляд, не стоит исключать и вариант, при котором Гайдар сознательно дезинформировал общественность.
Мне представляется, что и такое могло быть.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Thread started by zebra24

0x01 graphic

From: zebra24

Date: October 6th, 2011 08:12 pm (UTC)

(Link)

А про Петра Филлипова можете прокомментировать?

****Петр Филиппов, народный депутат России
"...был, например, мой друг, депутат Верховного Совета Петр Филиппов. ...".
http://www.sps.ru/?id=219244
**Без комментариев.**
****
А то не очень понятно, что именно там не так.

(Reply) (Thread)

From: gillian_f

Date: October 6th, 2011 08:44 pm (UTC)

(Link)

Re: А про Петра Филлипова можете прокомментировать?

Как говорит Википедия "Закон (Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР) не разрешал продажу приватизационных вкладов другим лицам. Этот закон, однако, не был осуществлен, и вместо него была проведена ваучерная приватизация."
Насколько я понимаю данный закон никак не диктовал проведение ваучерной приватизации в том виде в каком она была проведена. Так что отмаза не катит, как говорится. А уж отсылка к народным традициям и глубоко укорененным идеям "взять и все поделить" действительно без комментариев. Хотели значит умаслить народ-богоносец справедливой дележкой.
Некуда, некуда было деваться, от безысходности и залоговые аукционы провели и прочую реституцию приватизацию... согласно народным традициям

(Reply) (Parent) (Thread)

0x01 graphic

From: aillarionov

Date: October 6th, 2011 08:50 pm (UTC)

(Link)

Re: А про Петра Филлипова можете прокомментировать?

1. Именные приватизационные вклады - это не приватизационные чеки. И наоборот. Величайший скандал 1992 г., поднявший Верховный Совет на дыбы против правительства и во многим предопределивший гражданскую войну 1993 г. - это подмена Чубайсом президентскими указами о ваучерах уже действовавшего российского законодательства об именных вкладах. Чубайс неоднократно с наслаждением рассказывал, как он готовил и осуществлял этот обман ВС и СНД, как добивался принятия указа о приватизации, когда депутаты были в отпуске. Поэтому утверждение Гайдара, что введение ваучеров было предопределено законодательством о вкладах - это не просто ложь, это наглая ложь.

2. Приписать действиям Петра Филиппова и его законодательству об именных вкладах "идею взять все и поделить, стержневую в сознании народа-богоносца" - это оскорбить П.Филиппова так, как трудно себе представить.

3. Наконец, назвать П.Филиппова "бывшим другом" - это оскорбить человека, который все эти годы был, несмотря на все свои разногласия с Гайдаром, не просто лоялен, но бесконечно предан ему - в такой степени, в какой, может быть, осталась преданной только В.Новодворская. Он и сейчас продолжает возводить "храм Гайдару", несмотря на пренебрежительные комментарии со стороны Гайдара.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by gillian_f

	From: gillian_f Date: October 6th, 2011 08:14 pm (UTC) (Link) "Не надо думать, что режим совсем мягонький, такой пушистый, что там репрессий нет: я знаю многих людей, которых сажали в тюрьмы за их высказанное мнение. Но в общем, вот такого, чтобы режим сидел совсем на штыках, -- вот это неправда" Интересно Гайдар строит предложения: возражает тем, кто думает что режим "мягонький и пушистый" (кто-то действительно так считал?) и в то же время тем кто думает что режим "сидит на штыках", то есть, говоря по русски: нормальный режим, может за себя постоять, а мягоньким он быть и не может, какую пушистость вы хотите, если интервенты сжимают кольцо вокруг острова свободы!? Грамотно в плане пропаганды. Он и о путинской России наверное в таком же ключе высказывался. Да, Путину приходится быть жестким, а как иначе? Народ нужно держать в узде, к демократии мы ещё не готовы, и недоброжелателей вокруг много... (Reply) (Thread)




			Thread started by gillian_f

	From: gillian_f Date: October 6th, 2011 09:26 pm (UTC) (Link) Ясин очень путано и невнятно высказывается по экономическим вопросам. Не понятно насколько он компетентен. Например: <<Например, один из самых больших стимулов роста это массовое жилищное строительство жилья эконом-класса. На ипотечные кредиты. Я бы пошел на то, что взял бы 20 млрд. долларов из наших резервов и бросил бы для того чтобы немедленно давать ипотечные кредиты. И в ответ через какое-то время они бы эти кредиты вернулись. Но мы на это не идем. Потому что - тоже правильно, потому что высокая инфляция. В том числе из-за расходов на оборону. При 8% инфляции ваш кредит будет стоить столько, сколько это непосильно для нормальной не очень состоятельной семьи. Поэтому нам нужно решать вопрос, чтобы сокращать неравенство, чтобы те люди, которые работают, например, в бюджетной сфере, учителя, врачи и так далее, медсестры и военнослужащие тоже, чтобы они получали столько денег, чтобы они могли купить себе жилье и потом возвращать ипотечный кредит, но чтобы они также могли сделать взнос в пенсионный фонд и чтобы они могли купить страховой полис медицинский, который бы частично оплачивался государством, но где были бы и их деньги. Это же рыночная экономика, ничего бесплатно быть не должно вообще. На это нужны деньги. В этой ситуации не просто так жесткая денежная политика, здесь нужно с умом, маневр какой-то нужен.<< И так всю дорогу. Это из ссылки на последнюю передачу на Эхе. Такое впечатление что изо всех сил пытается на двух стульях сидеть, бегает-бегает между ними, то на один примостится, то вскакивает и на другой пристраивается. (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: yu_khristich

Date: October 11th, 2011 02:27 am (UTC)

(Link)

> здесь нужно с умом, маневр какой-то нужен

Да, прекрасная иллюстрация стиля мышления. Примерно в том же стиле любили (любят) поразмышлять вслух Горбачёв, Черномырдин, Хасбулатов и т. п. "крупные учёные и администраторы" советской закалки.

(Reply) (Parent) (Thread)

В ходе *передачи "Осторожно, история: 90-е лихие или время надежд"* с ее ведущим В.А.Рыжковым у нас состоялся обмен мнениями относительно того, чему оказалась посвященной *последняя книга Е.Т.Гайдара "Смуты и институты". Владимир Александрович настаивал на том, что главное в книге - "это демократия". Моя позиция была другой - в своей книге автор пропагандирует право и обязанность властвующего режима применять силу ("открывать огонь") против собственного народа. Вот соответствующий отрывок из нашей дискуссии: А.ИЛЛАРИОНОВ: ...Последняя книга того же Гайдара "Смуты и институты" - это же гимн применению силы против собственного народа. Просто рефреном идет. В.РЫЖКОВ: Не перегибаете ли вы здесь палку с оценками? А.ИЛЛАРИОНОВ: А вы читали эту книгу? Я очень вам советую прочитать ее внимательно. В.РЫЖКОВ: Я не сильно заметил то, о чем вы говорите. А.ИЛЛАРИОНОВ: Я очень советую ее прочитать. Это книга, посвященная тому, что... Это, по сути дела, политическое завещание: "Главное - чтобы у власти оставался полк, готовый стрелять в собственный народ". В.РЫЖКОВ: Я там увидел другое: "Главное - это демократия". И он там как раз и пишет о том, что... А.ИЛЛАРИОНОВ: Вы невнимательно прочитали. В.РЫЖКОВ: Возможно, у нас просто разный взгляд. А.ИЛЛАРИОНОВ: Именно в этой книге на примерах от французской буржуазной революции конца XVIII века через февральскую революцию в России, через октябрьскую революцию, через августовский путч и через события октября 1993 года в России проводится одна и та же очень ясная линия, одна и та же позиция. Все общество разделено на 2 неравные части - власть (или режим) и все остальное общество, непонятно даже кто. Для того, чтобы власть осталась у власти, чтобы режим остался у власти, у него должен остаться последний довод, последний довод королей, последний довод режима. Должен остаться полк, готовый, способный применить оружие против собственного народа. И он последовательно показывает, как этого полка не оказалось во Франции в конце XVIII века - и режим пал, в феврале 1917 года, когда у соответствующего полка не оказалось пулеметов, а когда оказались пулеметы, им там не подвезли глицерина - и режим пал. В октябре 1917 года, когда не оказалось соответствующего полка - и режим пал. Август 1991 года, когда войска отказались стрелять в народ и в тот же самый Белый дом - и режим пал. "И? - говорит он. - А теперь посмотрим, какой удачный случай. В октябре 1993 года у власти оказался полк и оказались части, готовые стрелять. Режим устоял". Внимательный подробный анализ разнообразных примеров из истории говорит о том... В.РЫЖКОВ: Мне кажется, мы уже слишком... А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, мы сейчас говорим о самом главном... http://www.echo.msk.ru/programs/att-history2/782923-echo/ Для того, чтобы проверить эти утверждения, попробуем перелистать книгу еще раз. Ниже приведены все цитаты из книги "Смуты и институты", в которых есть слова с корнем "демократ": С. 4: Нам надо отказаться от обожествления государства, осознать его природу и ограниченность возможностей. Не верить лживым утверждениям о способности государства решить за нас все наши проблемы. Помнить о неэффективности государственной экономики в сравнении с частной, взрастить в России институты демократии* и гражданского общества, которые только и могут заставить бюрократию работать на благо народа. У России есть шанс не скатиться в число слаборазвитых стран, занять достойное место среди развитых демократий. С. 10: Профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать, что введение свободных цен, конвертируемой валюты, приватизация государственного имущества сами по себе не формируют предпосылки экономического роста, что для создания развитой системы институтов, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, нужны десятилетия, если не столетия. Но что делать, когда жизнь требует решений немедленно? С. 151: В начале 1990-х годов ситуация была иной. Американская политика была парализована противостоянием республиканской администрации и демократического большинства в Конгрессе. С. 167: Сноска 70: Сейчас особенно важно осознавать, что политический лидер, пришедший к власти демократическим путем на волне популярности, но побоявшийся идти на непопулярные меры, с течением времени становится непопулярным, превращаясь в глазах народа в очередного социального демагога. С. 172: Хорошо информированный и квалифицированный специалист по российской политике М. Макфол пишет: "По идее, новые парламентские выборы означали роспуск Съезда народных депутатов. В это время многие радикальные демократы говорили о том, что эта институциональная реформа является ключом к удачному завершению как экономических, так и политических реформ. Тем не менее тогда Ельцин воздержался от каких-либо действий против Съезда... С. 174: В Польше бывших коммунистов общество воспринимало как представителей оккупационного режима. Они не имели иного выбора, чем эволюция в сторону социал-демократии. С. 177: После референдума Ельцин считал вопрос о двоевластии решенным. В условиях демократии источник власти -- воля народа. С. 179: Большинство в Верховном Совете подчинялось людям, которые не признают никаких этических рамок и демократических норм. Иначе говоря, демократически избранный парламент сам становился максимальной угрозой для демократии. Такое в истории уже случалось. Планировавшийся президентом выход из конституционного тупика не предполагал отмену демократии. http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf Как видно по приведенным цитатам, из общего числа 12 слов с корнем "демократ" два слова в указанной книге (на стр. 4) относятся к вводной статье, написанной не ее автором, а "редакцией"; три слова (на стр. 151, 172, 174) относятся не к демократии самой по себе, а к характеристикам партийных групп в разных странах (`демократы' в США, `радикальные демократы' в России, `социал-демократия' в Польше); в двух случаях (на стр. 10, а также на 167, сноска 70) термины с корнем "демократ" оказались использованы либо с оттенком иронии ("профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать..."), либо в целях демонстрации опасности превращения политического деятеля в демагога ("лидер, пришедший к власти демократическим путем... становится непопулярным, превращаясь... в... демагога"). Лишь в пяти случаях (и только в двух абзацах - на стр. 177 и 179) термины "демократия", "демократически", "демократические" могут претендовать на то, чтобы иметь отношение к обсуждению собственно проблем демократии. Хотя даже эта претензия, судя по контексту, строго говоря, не выглядит достаточно обоснованной. Представляется однако, что даже с учетом этих двух абзацев их все же недостаточно для того, чтобы утверждать, что главное в этой книге - "это демократия". В то же время в книге "Смуты и институты" есть немало авторских утверждений о важности сохранения режимом, в том числе авторитарным, власти; о монополии власти на насилие; о необходимости применения режимом силы против собственного народа; об опасности неприменения режимом силы против собственного народа; о поддержании порядка, под которым понимается способность режима, в том числе авторитарного, применять насилие; о деинституциализации, под которой понимается неспособность власти применять насилие: С. 9: Важнейший атрибут государства -- монополия на применение насилия. С. 15: В ХХ веке Россия совершила немало ошибок. Две из них были связаны с радикальной деинституциализацией в 1917--1921 годах и на рубеже конца 1980-х -- начала 1990-х годов. Цена их была очень высокой. Не повторить их -- наша задача. С. 20: В сельскохозяйственных районах невелико число людей, способных подавить крестьянские беспорядки... Когда риск применения государством силы снижается, вместе с ним уменьшаются и доходы бюджета. С. 21: ...если не платить налоги, то рано или поздно власть пришлет войска. С. 21: Кризис государственных финансов, вызванная им ненадежность войска, конфликты с соседями могут подорвать способность государства применять силу при отказе крестьян платить налоги. Расчет на то, что крестьяне всегда будут послушными, войска надежными -- ошибка, дорого стоившая правителям многих аграрных государств. С. 31: Предпосылка устойчивости государства -- монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки. Она зависит от того, что происходит на улице, готовы ли солдаты выполнить приказы, отдаваемые властями. Когда в 1789 году стало ясно, что солдаты приказы не исполняют, режим рухнул, как карточный домик. Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля[20]. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка. Успех служил оправданием бунту. Государство оказалось не просто слабым, а бессильным. Институты старого режима разрушились в течение нескольких дней[21]. С. 34: В готовности стрелять по участникам крестьянских беспорядков национальная гвардия проявляла больше решимости, чем войска старого режима. С. 39-40: Ключевой институт -- монополия органов государства на применение насилия. До тех пор, пока она сохраняется, пока армия готова выполнять приказы, режим остается стабильным, крушение ему не грозит. В России это показали события 1905--1907 годов, когда гвардейские части подавили попытку вооруженного восстания в Москве, а вернувшаяся с Дальнего Востока армия усмирила вышедшую из-под контроля деревню. С. 40: Но верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа -- не гарантирована. Когда в казармах говорят о том, что в случае народных волнений войска могут отказаться стрелять, число военных, готовых открыть огонь, сокращается. Солдаты и офицеры понимают: если режим падет, то толпа растерзает тех, кто открыл огонь. С. 40: Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой... Полагать, что после отказа применять оружие против народа воинские части спокойно вернутся в казармы, -- иллюзия. С. 41: Эффективно функционирующая система правоохранительных органов -- сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть. С. 48: ї1. Крах Российской империи -- солдаты отказываются стрелять в толпу. С. 49: Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась. С. 49: Генералом Хабаловым было объявлено о воспрещении скопления народа на улицах и подтверждено, что всякое проявление беспорядка будет подавляться силой оружья. С. 50: Те, кто защищал власть, в меньшей степени интересовались историей французских революций, но помнили опыт 1905--1907 годов. Из него они извлекли: если власть готова применить силу, антиправительственные выступления можно потопить в крови. И для тех и для других итог событий 26 февраля был ясен: режим отдал приказ стрелять, армия его выполняет, беспорядки будут подавлены[8]. С. 50: План действий на случай массовых беспорядков в Петрограде у власти был. Но предпосылкой его реализации была лояльность войск. Это власти не подвергали сомнению. Шаги, которые необходимо предпринять, если солдаты откажутся выполнять приказы, в планах предусмотрены не были. Те, кто отвечал за обеспечение порядка, понимали, что стрельба по безоружным соотечественникам -- для солдат тяжелая психологическая травма[9]. Но до вечера 26 февраля отказ стрелять по демонстрантам был редкостью, такие случаи пресекались начальством[10]. С. 50-51: В ночь с 26 на 27 настроение солдат стало меняться. "Применение ружейного огня против толпы всегда производит сильное впечатление на солдат и на офицеров. Когда же стрелять приходится против невооруженной толпы, среди которой большинство просто зеваки, впечатление оказывается почти потрясающим. Вид безоружного противника, вид убитых и раненых из его рядов смущает солдата. Да правильно ли поступает начальство, приказывая стрелять? Да хорошо ли, что мы стреляем? Эти вопросы невольно приходят в голову солдата"[11]. С. 51: Из телеграммы военного министра генерала Беляева генералу Алексееву 27 февраля 1917 года: "Начавшиеся с утра в некоторых войсковых частях волнения твердо и энергично подавляются оставшимися верными своему долгу ротами и батальонами. С. 51: При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду. Ее не нашлось. С. 51-52: Кутепов: "В роте уже имелось распоряжение, что 12 пулеметов поступают ко мне. Когда я обратился к командиру полуроты штабс-капитану... и спросил, могут ли они открыть огонь по первому приказанию, то он очень смущенно мне заявил, что у них нет совсем масла и воды в кожухах... Я приказал ему послать за всем необходимым и на первой же остановке немедленно изготовить пулеметы к бою... Вслед за этим подойдя к пулемету, стоящему у Артиллерийского переулка и направленному на Баскову улицу, я был удивлен, найдя его не заряженным. Когда я приказал его зарядить, то командир полуроты, стоявший здесь, сказал, что у них в кожухах нет воды и глицерина, а также нет смазки, и что пулемет не может быть изготовлен к бою... Большая часть моего отряда смешалась с толпой, и я понял, что мой отряд больше сопротивляться не может"[13]. С. 52: За 24 часа, прошедших между вечером 26 и вечером 27 февраля 1917 года, императорская власть, имеющая за собой многовековую традицию, перестала существовать. С. 52: Когда происходит подобная катастрофа, роль писаных законов, правовых процедур -- невелика. Монополия государства на применение силы рушится. Ключевой вопрос -- есть ли боеспособные части и чьим приказам они подчиняются. Россия -- империя, втянутая в Первую мировую войну, к вечеру 27 февраля, стала государством, в котором нет ни надежной армии, ни признанной власти. С. 53-54: А.Деникин летом 1917 года говорил: "Армия развалилась. Необходимы героические меры, чтобы вывести её на истинный путь... Если вы спросите меня, дадут ли все эти меры благотворные результаты, я отвечу откровенно: да, но далеко не скоро. Разрушить армию легко, для возрождения нужно время. Но по крайней мере они дадут основание, опору для создания сильной и могучей армии"[16]. С. 55: ...начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин: "Таким образом, выступить Половцову в буквальном смысле не с кем... Требую не бригаду, не полк, а хоть один батальон"[21]. С. 56: В распоряжении Временного правительства надежных войск нет. С. 57: История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части[26]. С. 76: Заставить деревню сдавать зерно в необходимых объемах царское правительство не могло. К жестоким репрессиям против крестьян оно было не готово. С. 76: Пойти на это, когда организованной вооруженной силы у власти нет, а развитие событий определяется поддержкой столичной уличной толпы, рискованно. С. 76-77: Чтобы реализовать эту стратегию, необходим государственный аппарат, способный распределять обязательства между губерниями, уездами и волостями, контролировать исполнение заданий, транспортировку грузов, их распределение. Аппарат, готовый применить силу к тем, кто задания не выполняет[79]. Это возможно, если у власти есть вооруженные силы, готовые выполнить её распоряжения. С. 117: У кого 22 августа 1991 года в руках оказалась власть?... У союзных властей, которые дискредитировали себя провалившимся путчем? Их приказу применить силу не подчинился бы ни один полк. С. 118: 22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли не умирать за свободу, а праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна. С. 123: В те дни офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: "армию не удастся втянуть в политические игры" и "терпение людей в погонах имеет предел". Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет. С. 124: ...если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах. С. 173: Силовых структур, готовых реализовать указ Президента РФ о роспуске Съезда, тоже не было. С. 178: К этому времени вопрос о неизбежности силового противостояния между Правительством и Верховным Советом стал ясен всем, кто был близок к процессу принятия решений... Ядерная держава не могла жить в условиях безвластия... Ключевыми стали вопросы: как восстановить эффективную систему власти в России? Когда? Кто победит в противостоянии? С. 179: Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу. Поведение силовых структур предсказать тогда было невозможно. С. 180-181: На протяжении последних лет мы много раз повторяли, что армия вне политики, её нельзя привлекать для решения внутриполитических конфликтов... Однако развитие событий 3 октября показало, что деморализованная милиция и внутренние войска не способны отстоять порядок в Москве... Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места, будут лишь рапорты и показная активность? Уверенно ответить на такой вопрос не мог тогда никто, думаю, включая министра обороны и президента. http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf Кроме цитат из книги "Смуты и институты", приведу еще цитаты из интервью Е.Гайдара журналисту "Новой Газеты" А.Полухину 20 ноября 2009 г. "Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня": "Моя книга в первую очередь -- предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен"; "Раньше или позже выясняется, что у него нет ни одного надежного полка. В 1917 году, когда развивались ключевые события, связанные сначала с борьбой за власть, а затем с борьбой за власть между большевиками и Временным правительством, ни одна из сторон не могла выставить хотя бы надежную бригаду. Кутепов, преданный царю офицер, безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов, получил приказ прекратить беспорядки. Он просил бригаду. Бригады не нашлось, дали сводный отряд. Тут же выяснилось, что в сводном отряде пулеметы без глицерина, стрелять из них нельзя": http://www.novgaz.ru/data/2009/129/09.html, а также цитату из лекции Е.Гайдара "Смуты и институты" 19 ноября 2009 г. в Полит.ру: "... в какой-то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка... Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет... Устойчивость власти зависит от того, кого поддержит улица. Причем речь идет не о поддержке миллионов людей, а о поддержке двух -- пяти тысяч людей, но организованных. Этого вполне достаточно, чтобы свергнуть власть... всегда вопрос заключался в том, кого поддержат две-три тысячи организованных людей. И это вопрос, ответ на который определял будущее очень большой страны": http://www.polit.ru/lectures/2009/12/10/gaidar.html Приведенные цитаты представляют достаточно определенно, чему на самом деле посвящена последняя книга Е.Гайдара и, похоже, не нуждаются в детальных комментариях. Имеет смысл обратить внимание читателей лишь на некоторые характерные особенности как приведенных отрывков, так и всей книги. 1. Стилистическая окраска сторон в описываемых Гайдаром примерах гражданского противостояния и гражданских войн дает ясное представление, на чьей стороне авторские симпатии. На одной стороне - четко прописанные должности и фамилии представителей "элиты", "властей", "режима", к тому же еще и окрашенные позитивными характеристиками: генерал Беляев, генерал Алексеев, генерал Хабалов, начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин, полковник Кутепов, к тому же "преданный царю офицер", "безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов". На другой - безличные "крестьяне", "деревня", "демонстранты", "толпа", "народ", "оппозиция", "боевики", заслуживающие лишь того, чтобы быть разогнанными и расстрелянными: "Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась". 2. Характерен выбор Гайдаром глаголов, которыми он считает возможным характеризовать действия режимов по отношению к собственному народу: "применить силу", "подавить", "усмирить", "потопить в крови". 3. Главное для автора - не демократия, не народ, не люди, главное для него - власть. Вопрос, которым он задается, звучит не: "Как восстановить демократию?", а: "Держава не могла жить в условиях безвластия... Как восстановить эффективную систему власти в России?" 4. Гайдар не только не допускает возможности сопротивления гражданами против незаконной, нелегитимной, криминальной власти (и тем самым отказывает в "праве на восстание" в англо-саксонской и в целом в современной европейской правовой традиции). Наоборот, он требует безусловного "потопления в крови" инициаторов такого применения: "Предпосылка устойчивости государства -- монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки... Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка". 5. Для Гайдара неприемлем один из базовых принципов современного цивилизованного общества - нейтральность вооруженных сил; его страшит возможность отказа армейских частей от участия в гражданской войне: "...офицеры и генералы... заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: "армию не удастся втянуть в политические игры"... Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет"; "Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой..."; "Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной". 6. Особо трепетное отношение автора к правоохранительным органам, спецслужбам, к их роли для сохранения режима ("центра") проявляется в таких его сентенциях, как: "Эффективно функционирующая система правоохранительных органов -- сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть"; "...если нет... действующих правоохранительных служб,... центр перестает контролировать ситуацию..."; а также в, похоже, единственном во всей книге детальном и полном наименовании должности руководителя спецслужбы и единственном указании при фамилии царского военачальника его инициала: "начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин". 7. Наконец, особенно взволнованно-обеспокоенным Гайдар становится тогда, когда описывает ликующий народ России 22 августа 1991 года, готовый, по его мнению, вслед за ликвидацией власти КПСС ликвидировать и власть КГБ: "22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли... праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна... Когда десятки, возможно, сотни тысяч людей собрались на площади, в зданиях КГБ раздавали гранаты, готовили к бою счетверенные пулеметы". Вот, оказывается, кто представлял главную "опасность", - это была "толпа" граждан; вот, откуда, по мнению Гайдара, исходила "угроза миру" - не от "дееспособных силовых структур", не от сотрудников спецслужб, "раздававших гранаты" и "готовивших к бою счетверенные пулеметы", а от "толпы" ликовавших граждан, пришедших праздновать свое освобождение. Именно граждане оказались, по мнению Гайдара, врагом столь оберегаемого им "порядка", именно от них надо было защищать ударный отряд прежнего режима - политическую полицию, защищать в том числе и с помощью "гранат" и "счетверенных пулеметов". Книга "Смуты и институты" - это действительно политическое завещание Гайдара, причем завещание, адресованное прежде всего нынешней "элите" (российским властям), а также и тем, кто с этой "элитой" (с российским режимом) не согласен. Это завещание четко сформулировано в виде развернутого, подробно аргументированного наказа: Главное для нынешнего российского режима - не допустить повторения дважды совершенной в России в ХХ веке, по мнению Гайдара, ошибки - того, что он называет деинституализацией, т.е. утраты режимом способности применять насилие против собственного народа. Ключ к сохранению режимом (причем автор неоднократно подчеркивает: авторитарным режимом) политической власти - это наличие у него надежных войск; это способность властей отдать приказ применить оружие; это способность войск, получивших такой приказ, действительно открыть огонь по собственному народу. Tags: Гайдар, демократия, насилие, право, спецслужбы 56 comments or Leave a comment


	Comments Page 1 of 2 [1] [2]




			Thread started by svarkhipov

	From: svarkhipov Date: June 15th, 2011 05:40 am (UTC) (Link) Гайдар слишком часто ошибался Мубарак использовал войска против собственного народа, убитых и раненых в Каире было достаточно, но что-то это не помогло ему остаться у власти Использование войск против собственного народа может продлить агонию режима на несколько дней, иногда недель, но непопулярный режим всё-равно падёт, если против него начались массове народные протесты. (Reply) (Thread)

From: gorvic

Date: June 15th, 2011 05:48 pm (UTC)

(Link)

Re: Гайдар слишком часто ошибался

Ну, Ваше заключительное утверждение вовсе не догма. Вот хоть та же Россия в 1905-1907гг. - режим устоял. Или подавление революций 18-19гг. в Германии, Венгрии. Подобные примеры можно множить. Контрпример не приходит в голову. Жестокий режим с надежной армией только силой восставшего народа, похоже, несокрушим.
Мне кажется, что Россия столь сильно отличается от арабских стран (в сторону цивилизованности), что я бы их для сравнения и не привлекал бы вовсе. Но уж раз они теперь в моде... Не знаю, решился бы старик Мубарак на жестокие меры будь у него армия, но армии у него не оказалось. Армия присутствовала, но не вмешивалась. А спецслужбы на многие сотни тысяч (а то и миллионы) были не расчитаны. Да еще и наростало возмущение армии их действиями. Вот спецы и стали постепенно линять. Да и Америка своего союзника предала. Что сыграло весьма важную роль.
А вот взгляните на Сирию. Правят там представители религиозно-этнического меньшинства - алауитов. Если власти лишатся - их просто в массе вырежут. Вот они, естественно, и сопротивляются. А массовые протесты там не сегодня только случились. Вот 30 лет назад в 81г. папенька нынешнего властителя, Хафезом звали, положил единовременно 30 тысяч, и следующие 30 лет был в Сирии "покой и порядок".
А в Иордании, скажем, правят хашимиты, которых там всего процентов 15 от прочего "палестинского" населения. Этим тоже деваться некуда. А массовые выступления ох как случались. Про палестинскую организацию "Черный сентябрь" слышали? Так она потому так называлась, что папа короля нынешнего (Хусейном звали) восстание граждан своих в большой крови потопил и множество их из страны изгнал. Теперь примерно лет 50 в Иордании "благоволение во человецех".
А Вы говорите - режим, мол, больше нескольких дней не продержится.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Re: Гайдар слишком часто ошибался - svarkhipov - Expand

Re: Гайдар слишком часто ошибался - nanoprovod4ik - Expand

Re: Гайдар слишком часто ошибался - zebra24 - Expand

Re: Гайдар слишком часто ошибался - svarkhipov - Expand




			Thread started by Сергiй Кабуд

	From: kabud Date: June 15th, 2011 05:57 am (UTC) (Link) книгу гайдара надо изучать именно так мыслит руководство. Очень большое Вам спасибо. Вот тоже дискуссия с Гайдаром: http://www.polit.ru/dossie/2007/05/14/kalshgajdar.html Разгром был военным, не экономическим название подглавок: (зацините как все четко у автора) -Советская экономика была несъедобной -Человеческий фактор выжил сам -Разгром СССР был военный -"Европейский дом" рухнул из-за денег -Кто победил в России -Пределы системы (Reply) (Thread)

From: kabud

Date: June 15th, 2011 03:48 pm (UTC)

(Link)

вот цiтата, просто чудесная:

Известен ли вообще истинный баланс ресурсов позднего СССР?

В венской резидентуре, где я отвечал за информационную работу, меня как-то посетил контрразведчик, потребовавший прекратить сбор данных по местным контактам Инстанции(ПОЛИТБЮРО) с боссами Международного зернового совета.

Знаю также, что в других странах, включая Канаду, даже резиденты КГБ не допускались к переговорам по импорту зерна, которые вели некие наезжавшие из Москвы лица - очевидно, особо уполномоченные от ЦК.

И свои дела, то есть управление международными финансовыми и сырьевыми потоками они держали в тайне даже от офицеров разведки.

Так что об иных действиях Инстанции нам с коллегами нередко приходилось узнавать лишь от надежных источников в стане врага.

Если же кто-то станет утверждать, что уж Гайдар-то владел или потом овладел картиной этих потоков (в том числе, их конечными адресами), то могу добавить, что в ПГУ и КГБ с определенного момента действовало негласное указание не направлять особо ценную и острую информацию Ельцину и его людям (интересно, когда это ограничение сняли?).

Где она на самом деле "складировалась" - особый вопрос. Зато общеизвестно, что многие взрывоопасные документы ЦК и КГБ в 1991 году были уничтожены или похищены. Практиковались и подделки.

Гайдар признает в одном из интервью, что западные правительства завышали золотой запас СССР аж в пять раз!

Не дает ли такая западная "неосведомленность" прежде всего повод прикинуть, куда это в критический момент подевались четыре пятых советского золота?

Кто и для чего его прятал?

Почему бы не рассмотреть вариант: Москва втирала западным правительствам и банкам очки, а те с охотой включились в игру.

Мутные воды крушения коммунизма и последующего "переходного периода" были идеальной средой для подобных мега-махинаций.

В октябре 1991 года меня из Вены вызывали в Москву, да не в Ясенево, а на Лубянку для прояснения некоторых вопросов о "золоте КПСС" (а другого золота в СССР, собственно, не было).

Кто-то в новой власти хватился тех самых запасов. Так что это не химера. Другое дело, что все детали я с тех пор основательно подзабыл.

Но покуда конфронтация с Западом в 80-е годы еще продолжалась, и номенклатура твердо держала власть, представители Инстанции(politburo) уверенно заявляли на встречах с личным составом разведки по поводу противодействия американской СОИ:

"Снимем штаны, но пойдем в космос". Такую "концепцию" уже начали воплощать в жизнь,

хорошо зная, что мобилизационный потенциал СССР был еще очень высок.

И наращивать экспансию на всех континентах и в околоземном пространстве, за что первоначально и взялся Горбачев, можно было в принципе еще не одно десятилетие.

Во всяком случае, внутри страны этому никто не мог бы воспрепятствовать.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by Леночка, Лена

	From: bel_ok Date: June 15th, 2011 06:06 am (UTC) (Link) "потопить в крови"!!! Мужик явно болен на всю голову! Он садо- мазо- не практиковал дома? (Reply) (Thread)




			Thread started by Дмитрий Евтушенко

	From: evtushenko75 Date: June 15th, 2011 06:11 am (UTC) (Link) Ну если прочитать только приведенные фрагменты (целиком книгу не читал), впечатление, что пишет убежденный консерватор-государственник, вроде Победоносцева. Очень похожие тезисы(там еще и религия) у Ивана Ильина в книге "О противлении злу силой". Но он, как и Ильин, вправе такие взгляды исповедовать. (Reply) (Thread)

From: gorvic

Date: June 15th, 2011 06:03 pm (UTC)

(Link)

Да конечно вправе. Вот отцом русской демократии считаться - не вправе.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

(no subject) - evtushenko75 - Expand




			Comment by suongtz

	From: suongtz Date: June 15th, 2011 06:32 am (UTC) (Link) я чего то не понимаю в жизни?.. у чуваков смысл жизни управлять народом, который они презирают? (Reply) (Thread)




			Thread started by mamon50

	From: mamon50 Date: June 15th, 2011 06:58 am (UTC) (Link) Пора Вам уже зарыть "топор войны" с покойным Гайдаром. О какой демократии в России Вы так часто говорите? Вы -экономист,и давно пора знать,что Демократия вторична,а Экономика -первична.Политическая надстройка государства строится на фундаменте-экономике государства. Экономика России это зкономика такой страны как Ливия! Нефтеная труба -вот вся наша экономика.А труба предпологает наличие крана и волевой руки.Вот и всё. КАкая демократия?Когда в стране средним классом являются торгаши и торговые представители.Люди,которые "уже не здесь и ещё не там."А остальные рубят лес по ночам,собирают металлолом,алюминевые банки,пьют,мочатся в лифте,в подъезде.Этим людям, в нашей стране, "демократии" хватает.А,по-моему,даже много.И запасной полк должен быть обязательно! Займитесь лучше делом:надо научить народ отстаивать свои прва в собственном доме/ТСЖ/,на предприятии-на предприятиях должны быть действующие профсоюзы.И главное-изменение экономики. (Reply) (Thread)

From: kabud

Date: June 15th, 2011 03:39 pm (UTC)

(Link)

тема Гайдара поднималась и ранее

А.И. далеко не единственный кто об этом пишет.

Фигура Гайдара , правильное понимание его скрытой роли , может помочь понять колосальный исторический провал России. Возможно это последний шанс национального выживания:

Вот тоже дискуссия с Гайдаром. Автор тоже интересен:
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/14/kalshgajdar.html

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by Barhudar

	From: barhudar Date: June 15th, 2011 07:01 am (UTC) (Link) спасибо сложилось наконец впечатление о Гайдаре (Reply) (Thread)




			Comment by i_schwarzmann

	From: i_shvarzman Date: June 15th, 2011 07:12 am (UTC) (Link) Спасибо и вам и Рыжкову. Хорошая была программа, но такое чувство, что главного вы не успели сказать, неожиданно быстро закончилось время эфира. (Reply) (Thread)




			Comment by inerrant

	From: inerrant Date: June 15th, 2011 07:27 am (UTC) (Link) Точное соответствие сталинскому принципу "Кадры решают всё". Не важно, какая маска надета (либерала, демократа, реформатора, и т.п.); важно, кто под этой маской. А когда роль выполнена, маску можно и снять. (Reply) (Thread)




om: svarkhipov Date: June 15th, 2011 05:40 am (UTC) (Link) Гайдар слишком часто ошибался Мубарак использовал войска против собственного народа, убитых и раненых в Каире было достаточно, но что-то это не помогло ему остаться у власти Использование войск против собственного народа может продлить агонию режима на несколько дней, иногда недель, но непопулярный режим всё-равно падёт, если против него начались массове народные протесты. (Reply) (Thread)

From: gorvic

Date: June 15th, 2011 05:48 pm (UTC)

(Link)

Re: Гайдар слишком часто ошибался

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Re: Гайдар слишком часто ошибался - svarkhipov - Expand

Re: Гайдар слишком часто ошибался - nanoprovod4ik - Expand

Re: Гайдар слишком часто ошибался - zebra24 - Expand

Re: Гайдар слишком часто ошибался - svarkhipov - Expand




			Thread started by Сергiй Кабуд

	From: kabud Date: June 15th, 2011 05:57 am (UTC) (Link) книгу гайдара надо изучать именно так мыслит руководство. Очень большое Вам спасибо. Вот тоже дискуссия с Гайдаром: http://www.polit.ru/dossie/2007/05/14/kalshgajdar.html Разгром был военным, не экономическим название подглавок: (зацините как все четко у автора) -Советская экономика была несъедобной -Человеческий фактор выжил сам -Разгром СССР был военный -"Европейский дом" рухнул из-за денег -Кто победил в России -Пределы системы (Reply) (Thread)

From: kabud

Date: June 15th, 2011 03:48 pm (UTC)

(Link)

вот цiтата, просто чудесная:

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by Леночка, Лена

	From: bel_ok Date: June 15th, 2011 06:06 am (UTC) (Link) "потопить в крови"!!! Мужик явно болен на всю голову! Он садо- мазо- не практиковал дома? (Reply) (Thread)




			Thread started by Дмитрий Евтушенко

	From: evtushenko75 Date: June 15th, 2011 06:11 am (UTC) (Link) Ну если прочитать только приведенные фрагменты (целиком книгу не читал), впечатление, что пишет убежденный консерватор-государственник, вроде Победоносцева. Очень похожие тезисы(там еще и религия) у Ивана Ильина в книге "О противлении злу силой". Но он, как и Ильин, вправе такие взгляды исповедовать. (Reply) (Thread)

From: gorvic

Date: June 15th, 2011 06:03 pm (UTC)

(Link)

Да конечно вправе. Вот отцом русской демократии считаться - не вправе.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

(no subject) - evtushenko75 - Expand




			Comment by suongtz

	From: suongtz Date: June 15th, 2011 06:32 am (UTC) (Link) я чего то не понимаю в жизни?.. у чуваков смысл жизни управлять народом, который они презирают? (Reply) (Thread)




			Thread started by mamon50

	From: mamon50 Date: June 15th, 2011 06:58 am (UTC) (Link) Пора Вам уже зарыть "топор войны" с покойным Гайдаром. О какой демократии в России Вы так часто говорите? Вы -экономист,и давно пора знать,что Демократия вторична,а Экономика -первична.Политическая надстройка государства строится на фундаменте-экономике государства. Экономика России это зкономика такой страны как Ливия! Нефтеная труба -вот вся наша экономика.А труба предпологает наличие крана и волевой руки.Вот и всё. КАкая демократия?Когда в стране средним классом являются торгаши и торговые представители.Люди,которые "уже не здесь и ещё не там."А остальные рубят лес по ночам,собирают металлолом,алюминевые банки,пьют,мочатся в лифте,в подъезде.Этим людям, в нашей стране, "демократии" хватает.А,по-моему,даже много.И запасной полк должен быть обязательно! Займитесь лучше делом:надо научить народ отстаивать свои прва в собственном доме/ТСЖ/,на предприятии-на предприятиях должны быть действующие профсоюзы.И главное-изменение экономики. (Reply) (Thread)

From: kabud

Date: June 15th, 2011 03:39 pm (UTC)

(Link)

тема Гайдара поднималась и ранее

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by Barhudar

	From: barhudar Date: June 15th, 2011 07:01 am (UTC) (Link) спасибо сложилось наконец впечатление о Гайдаре (Reply) (Thread)




			Comment by i_schwarzmann

	From: i_shvarzman Date: June 15th, 2011 07:12 am (UTC) (Link) Спасибо и вам и Рыжкову. Хорошая была программа, но такое чувство, что главного вы не успели сказать, неожиданно быстро закончилось время эфира. (Reply) (Thread)




			Comment by inerrant

	From: inerrant Date: June 15th, 2011 07:27 am (UTC) (Link) Точное соответствие сталинскому принципу "Кадры решают всё". Не важно, какая маска надета (либерала, демократа, реформатора, и т.п.); важно, кто под этой маской. А когда роль выполнена, маску можно и снять. (Reply) (Thread)




			Comment by toteche

	From: toteche Date: June 15th, 2011 07:43 am (UTC) (Link) а отчего сынку не в папу быть то? (Reply) (Thread)




			Thread started by pr0st04el

	From: pr0st04el Date: June 15th, 2011 07:45 am (UTC) (Link) За подбор своих "кадров" отвечает Ельцин. Его окружали случайные люди из коммунистического прошлого. Вот эту ошибку важно не повторить. В новом демократическом правительстве не должно быть ни одного человека, испачканного работой в ельцинско-путинской власти. Тот, кто прикоснулся и сам ушел - чист. (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: pr0st04el

Date: June 15th, 2011 07:54 am (UTC)

(Link)

Необходимо, но недостаточно.

(Reply) (Parent) (Thread)

(no subject) - inerrant - Expand




			Comment by firewind8220

	From: firewind8220 Date: June 15th, 2011 08:09 am (UTC) (Link) Интересные факты всплывают о "знаменах России". Спасибо за анализ - вряд ли смог бы сам до такой информации докопаться (Reply) (Thread)




			Comment by sergmitron

	From: sergmitron Date: June 15th, 2011 08:28 am (UTC) (Link) Что ждать от главреда "Коммуниста"? (Reply) (Thread)




			Comment by cheralpa

	From: cheralpa Date: June 15th, 2011 09:01 am (UTC) (Link) А Вы сами за перманентную деинституализацию? Так это можно бесконечно менять институты и обещать, что после следующей смены будет лучше. Не лучше ли реформировать существующие институты, чем сносить все бульдозером? (Reply) (Thread)




			Thread started by yaromirhladik

	From: yaromirhladik Date: June 15th, 2011 09:13 am (UTC) (Link) Теория Е. Гайдара противоречит недавним событиям в Киргизии. И при свержении Н. Чаушеску в Румынии также была пальба. В Йемене недавно стреляли. Исторически, борьба против 1905 года в России, велась с государственных позиций, а не полицейских - отнималась база недовольства.И во Франции был полк, который топтал трехцветную кокарду. События в Киргизии, недавние, были у всех СМИ на глазах, применим к ним теорию Е. Гайдара, и что же ?. Теория не выдерживает проверки недавней киргизской практики. Предполагаю, что теория Е. Гайдара ложная, а устойчивость власти базируется на другом. (Reply) (Thread)

From: (Anonymous)

Date: June 15th, 2011 11:01 am (UTC)

(Link)

"например, во время событий в Киргизии - у России не нашлось даже батальона, чтобы послать его туда" (www.apsny.ge/interview/1305329365.php)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

(no subject) - yaromirhladik - Expand

не факт что Киргизия заграница - kabud - Expand




			Thread started by yaromirhladik

	From: yaromirhladik Date: June 15th, 2011 09:24 am (UTC) (Link) И когда образовывались США, ведь была власть Британской Короны, и у британцев было немало полков. Тем не менее, это не помогло Британской Короне. Когда испанский народ восстал против правительства республиканцев, то у республиканцев были и свои полки, и полки разного сброда со всей Европы, и даже советские воинские подразделения - группы ГПУ, группы летчиков. Не помогло республиканцам. Когда в подмандатной Британии территории на Ближнем Востоке, еврейское население сопротивлялось британцам, Британия снова проиграла. Хотя полков у нее было предостаточно. Это подтверждает ложность теории Е. Гайдара. (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: k_ira_est

Date: June 15th, 2011 11:07 am (UTC)

(Link)

правда Британия государственность свою сохранила, к смуте это не привело,а Дж. Вашингтон не стал президентом Великобритании.

(Reply) (Parent) (Thread)

(no subject) - gorvic - Expand

(no subject) - blyag - Expand




			Thread started by yaromirhladik

	From: yaromirhladik Date: June 15th, 2011 09:49 am (UTC) (Link) Устойчивость демократических режимов в США, Израиле, и в старой Европе, базировалась на религии. И современные США, и современный Израиль, остаются островками демократии, только благодаря религиозным основам. Как только США, или Израиль, станут атеистическими, рациональными, так демократия и свобода там рухнут. И 1905 год в России, и 1917 год, произошел вследствие массовой атеизации. А Франция долго разлагалась "веком просветителей", "энциклопедистов", и все тем же - атеизацией. Красный республиканец всегда начинается с атеизма. (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: zebra24

Date: June 16th, 2011 05:53 pm (UTC)

(Link)

Я в этом вопросе не соглашусь с Вами, с теми-же аргументами, что и
Ayn Rand:
http://www.youtube.com/watch?v=oTf6NK0wsiA&feature=related

http://zebra24.livejournal.com/410083.html

(Reply) (Parent) (Thread)




			Thread started by yaromirhladik

	From: yaromirhladik Date: June 15th, 2011 10:13 am (UTC) (Link) Полицейскими мерами надо бороться с преступностью, а бунты предотвращают мерами государственными. Еще Макиавелли учил, что власть, основанная на страхе, ненадежна. При авторитарном режиме народ должен любить власть. И при Кобе труды флорентийца издавали в СССР, не очень большими тиражами. И Коба заботился не только о страхе. Как и Ленин. И Дзержинский в ВСНХ не хотел, чтобы его только боялись. Коба хотел, чтобы его не только боялись, но и любили, он правильно понял флорентийца. И про Ю. Андропова распускали слухи, что он либерал. (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: svarkhipov

Date: June 15th, 2011 12:46 pm (UTC)

(Link)

Испанская пословица

Кажется, что Гайдар забыл, что со штыками можно делать всё что угодно, кроме одного - на них нельзя сидеть.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Re: Испанская пословица - yaromirhladik - Expand




			Thread started by Ira

	From: k_ira_est Date: June 15th, 2011 10:30 am (UTC) (Link) чтобы не получилось "не читал, но осуждаю" могу сказать, что монополия на насилие - это действительно один из атрибутов государства, причем необходимый атрибут, но недостаточный.наверное, и не важнейший, как считат Гайдар. правда очень уж смущают примеры, которые Гайдар приводит... Вот, кстати, последний митинг в Грузии. его разгон, кажется, вполне иллюстрирует мысль Гайдара. Ведь важно, как государство использует эту свою монополию: чтобы защищать свободу или диктовать несвободу. (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: nanoprovod4ik

Date: June 15th, 2011 06:25 pm (UTC)

(Link)

у государства нет монополии на насилие. Иначе не было бы юридического понятия "необходимая самооборона".

(Reply) (Parent) (Thread)




			Thread started by 123poehali

	From: 123poehali Date: June 15th, 2011 11:53 am (UTC) (Link) 1993 год Не понятно почему подавление вооруженного мятежа в 1993г. называют расстрелом парламента? 1) Это был не парламент, а Верховный Совет (ВС). Две большие разницы. 2) ВС не только взял в руки оружие, но и стал раздавать его всем желающим порезвиться. Кстати откуда в недрах здания ВС оказалось столько оружия? 3) Начался реальный захват гос. зданий: Мэрия, штурм телецентра в Останкино. Между делом тереховцы ездили по Москве и постреливали прохожих. 4) До этого в мае 1993г. была по сути вооруженная демонстрация и нападение на милицию. 5) Были призывы Руцкого к восстанию войск и в частности к авиации бомбить Кремль. и др. Почему-то это все забывают, когда говорят об октябре 1993г. И в данном случае Гайдар был прав. Апатия власти привела бы к кровавой бойне по все России. Надо уметь различать мирные протесты и вооруженный мятеж. (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: zebra24

Date: June 16th, 2011 05:56 pm (UTC)

(Link)

Re: 1993 год

Вопрос не в том, был ли прав Гайдар в 1993, вопрос в том, каковы были его мотивы.
Из очевидных вариантов:
* борьба за демократию
* борьба за свою власть и власть своих друзей

Это не похоже на борьбу за демократию.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Thread started by one_sergey

	From: one_sergey Date: June 15th, 2011 01:44 pm (UTC) (Link) <Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева...> А у Гайдара были основания считать, что Горбачев был готов отдать такой приказ ? (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: aillarionov

Date: June 15th, 2011 02:49 pm (UTC)

(Link)

Это еще один (увы, среди многих) пример искажения фактов.
Горбачев неоднократно давал военным понять, что он не против использования силы в республиках (Алма-Ата, Тбилиси, Баку, Фергана, Вильнюс, Рига). Однако отсутствуют какие-либо подтверждения его готовности использовать войска в России, тем более в Москве.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

(no subject) - one_sergey - Expand

(no subject) - aillarionov - Expand




			Thread started by Алексей Александрович Уваров

	From: alexvelikoross Date: June 15th, 2011 01:48 pm (UTC) (Link) не знаю -читали ль Вы- но очень сильная статья(о достоверности консультировался с кандидатом ист.наук. С.Сергеевым)-http://www.hist1.narod.ru/Science/Russia/Fevr1917.htm "26 февраля войска получили приказ стрелять в демонстрантов. Действуя по утвержденному плану, Хабалов вывел на улицы самые верные, как считали, части - учебные команды[74]. К вечеру центр города был "очищен" от митингующих; самый большой расстрел произошел на Знаменской площади, где действовала учебная команда Волынского полка во главе с капитаном Лашкевичем; было убито больше сорока человек. Объятые отчаянием толпы людей бросились к казармам запасных батальонов, умоляя солдат остановить своих товарищей из учебных команд. Состоявшая из фронтовиков четвертая рота Павловского полка двинулась в город, чтобы остановить расстрел, но у восставшей роты было мало патронов, и после столкновения с верными правительству войсками она была разоружена[75]. Как отмечалось выше, во время голодных бунтов войска уже не раз переходили на сторону народа. В Петербурге, учитывая огромные размеры движения и сотни случаев соприкосновения народа с войсками, этот исход был практически неизбежен. Какой-нибудь из многих батальонов обязательно перешел бы на сторону народа - а дальше началась бы цепная реакция солдатских бунтов. То, что произошло в действительности, показывает полную предопределенность событий: восстание подняли не только что мобилизованные запасники, а отборные части, в которых не сомневалось командование. Вернувшиеся после расстрелов солдаты учебной команды Волынского полка на ночной сходке решили больше не подчиняться карательным приказам. Когда утром Лашкевич построил солдат, на его приветствие ответили не по форме; почувствовав неладное, капитан вышел во двор - и тут из окна прогремел сразивший его выстрел. Кто стрелял - осталось неизвестным, но выстрел послужил сигналом к спонтанному бунту[76]. Солдаты вышли на улицу и направились поднимать другие полки; началась цепная реакция. Колонна солдат и рабочих двигалась по Петрограду от казармы к казарме, и полки один за другим с криками ликования и стрельбой в воздух присоединялись к восстанию. Утром 27 февраля восставших солдат насчитывалось 10 тысяч, днем - 26 тысяч, вечером - 66 тысяч, на следующий день - 127 тысяч, 1 марта - 170 тысяч, т.е. весь гарнизон Петрограда[77]. Современные историки едины во мнении, что солдатский бунт сыграл решающую роль в революции[78]. Впечатление от яростного бунта огромной массы солдат было таково, что уцелевшие офицеры в ужасе разбежались и попрятались. "Развитие бунта говорит о том, что ничего нельзя было сделать, чтобы его остановить", - отмечает Р. Пайпс[79]. Сопротивление было равносильно самоубийству - поэтому никто не сопротивлялся. Перепуганная полиция поспешила перейти на сторону восставших, и одна из жандармских рот даже прошествовала к зданию Думы под красным знаменем и под звуки "Марсельез" (Reply) (Thread)

From: (Anonymous)

Date: June 15th, 2011 07:59 pm (UTC)

(Link)

точно как в ноябре 2004 в Кiеве

> Утром 27 февраля восставших солдат насчитывалось 10 тысяч, днем - 26 тысяч, вечером - 66 тысяч, на следующий день - 127 тысяч, 1 марта - 170 тысяч, т.е. весь гарнизон Петрограда
---

дiнамiка похожа. Гдето после 200 тисяч можно счiтать наступает качествений перелом

победа наступает после 1-2 мiллiонов i не обязательно солдат.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Thread started by lubushca

	From: lubushca Date: June 15th, 2011 02:43 pm (UTC) (Link) http://www.ej.ru/?a=note&id=11111 Вот уже мадам Латынина заявляет, что люди делегируют государство право насилия. И пример так шулерски под свое заявление вписала. (Reply) (Thread)

From: moneyreign

Date: June 24th, 2011 03:39 pm (UTC)

(Link)

Самое смешное что Латынина себя при этом называет либертарианцем.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Thread started by rust_ch

	From: rust_ch Date: June 15th, 2011 03:17 pm (UTC) (Link) То есть, был иной путь? Но разве Гайдар мог ошибаться? (Reply) (Thread)

0x01 graphic

From: one_sergey

Date: June 15th, 2011 08:24 pm (UTC)

(Link)

А кто говорит, что Гайдар ошибался ?
Ошибался (и продолжает с удовольствием ошибаться) народ России, принимавший (и продолжающий принимать) слова Гайдара за правду. А вот полное различие слов с делами называется не ошибкой.

(Reply) (Parent) (Thread)




			Comment by u3MeHu PoduHy

0x01 graphic

From: ivangoe4

Date: June 16th, 2011 06:48 pm (UTC)

(Link)

Прочел Смуты&Институты- где там про демократию не увидел.

(Reply) (Thread)

Почему так получилось

http://www.iea.ru/polit_svoboda.php?id=43

Почему так получилось?
Новая газета, 31 марта 2011 г.

Андрей Илларионов,
Президент Института экономического анализа,
Старший научный сотрудник Института Катона

  Главное, перед чем стояла наша страна два десятилетия назад - это Большой переход от несвободного общества к свободному.

  Что это означало?

  Тогда, на рубеже 1980-х - 1990-х годов, еще в рамках СССР, широко обсуждались, по меньшей мере, три составные части этого Большого перехода, три частных перехода от несвободы к свободе.

  В сфере экономики - переход от плановой системы к рыночной.

  В сфере политики - переход от авторитаризма (довольно быстро разлагавшегося в результате действий реформистской части КПСС под руководством М.Горбачева) к политической демократии.

  В сфере национально-государственного устройства - переход от имперского государства к национальному государству, точнее: к целому ряду национальных государств.

  Каковы результаты действий в этих трех сферах?

  Сфера экономики. Сейчас, по прошествии двух десятилетий, стало ясно, что переход от плановой экономики к рыночной действительно состоялся. Однако при этом не произошел переход к свободной экономике. Свободная экономика не является синонимом рыночной. Современный мир дает примеры рыночных, но несвободных экономик (см., например, индексы экономической свободы Института Фрезера). Россия теперь также имеет рыночную, но несвободную экономику.

  Сфера политики. Переход от авторитаризма к политической демократии не состоялся. Вслед за коротким периодом существования относительно демократической системы в течение примерно двух лет - между 22 августа 1991 года и 21 сентября 1993 года - произошло быстрое сползание к полудемократической политической системе. Затем, в особенности с 1999 г., ударными темпами была построена авторитарная политическая система. С 2004 г. Россия является политически несвободной страной.

  Сфера национально-государственного устройства. Произошел переход от имперского государства в СССР к 15 национальным государствам на постсоветской территории. Процесс распада империи на территории России был не завершен, а с осени 1994 г. начался процесс регенерации имперского государства, имперского аппарата, имперского мировоззрения, имперской политики. Этот процесс регенерации был резко ускорен в 1999 г., в 2008 г. он перешел в новое качество в результате агрессии российских властей против независимой Грузии и оккупации части ее территории.

  Прошедшие годы продемонстрировали необходимость осуществления - в дополнение к уже упомянутым - перехода к свободному обществу, по меньшей мере, еще в трех сферах - в сферах права, культуры, мировоззрения: переход от авторитарного, корпоративистского, бандитского права к праву свободного общества; переход к культуре свободного общества; переход к мировоззрению свободного общества.

  По истечении двух десятилетий очевидно, что переход к свободному обществу в нашей стране оказался незавершенным - за исключением двух секторальных переходов, осуществленных частично: перехода к рыночной несвободной экономике и перехода к полунациональному-полуимперскому государству.

  Почему так получилось?

  Существуют разные объяснения того, что произошло. Их можно отнести к двум основным типам.

  Одна группа концепций - структурная - утверждает, что неудача перехода к свободному обществу был предопределен т. н. структурными факторами: уровнем экономического развития страны, уровнем доходов населения, структурой его занятости, уровнем и динамикой цен на нефть, доступностью для населения зерна и хлеба, наличием в стране месторождений и запасов тех или иных природных и иных ресурсов, воздействием внешних кризисов ("азиатского", "глобального финансового" и т.д.). Опыт нашей страны, а также более чем двух десятков стран, в те же годы осуществлявших переход к свободному обществу, показал, что данные теоретические гипотезы не подтверждаются фактическими данными. Ни один из упомянутых факторов не оказался критическим для объяснения того, что произошло в последние два десятилетия.

  Вторая группа концепций - "агентская" - обращает внимание на личности тех людей, кто в решающие моменты истории оказывался на важнейших государственных постах и принимал главные для страны решения. Разные действия, осуществленные в похожих, подобных, аналогичных условиях, приведшие к различным результатам, могут быть объяснены лишь разницей в целевых установках, мировоззрении, характере действий лиц, принимавших ключевые решения.

  В последние два десятилетия наиболее значимую роль в событиях, происходивших в нашей стране, сыграли шестеро: Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Виктор Черномырдин, Владимир Путин. У каждого из этих людей была (а у некоторых и сохраняется) своя роль, какую каждый из них сыграл (а некоторые и продолжают играть) в истории нашей страны. Без анализа того, что и как было сделано прежде всего именно этими людьми, ответить на вопрос, почему у нас не произошло перехода к свободному обществу, невозможно.

  Более детальный анализ того, что было сделано, в частности, в сфере экономики, потребовал сопоставления действий руководителей экономических реформ в России с деятельностью лиц, осуществлявших подобные реформы в других странах. Среди них: Лешек Бальцерович в Польше, Вацлав Клаус в Чехии, Март Лаар в Эстонии, Эйнарс Репше в Латвии, Ораз Жандосов и Григорий Марченко в Казахстане, Ян Оравец в Словакии, Каха Бендукидзе в Грузии.

  Сопоставление того, что и как было сделано в нашей стране, а также в других, более успешных, посткоммунистических странах выявило наиболее существенные различия между теми, кто принимал решения у нас, и теми, кто принимал решения у них. Такой анализ позволяет сформулировать три главных вывода, почему у нас не получилось.

  Во-первых, отсутствие мировоззрения свободы. Ключевым фактором успеха для перехода к свободному обществу является наличие у руля государственной власти людей с мировоззрением свободных людей. Ни владение ими специальными и техническими знаниями, ни накопленный жизненный опыт, ни наличие в стране финансовых и иных ресурсов не в состоянии заменить отсутствие понимания руководителями страны того, что означает личная, гражданская, экономическая, политическая свобода - для себя и своих граждан.

  Во-вторых, принадлежность к номенклатуре прежнего режима. Практически все успешные реформы в других странах были совершены людьми, бывшими аутсайдерами по отношению к советской, партийной, спецслужбистской номенклатуре. Ни один из упомянутых выше руководителей реформ за пределами России не принадлежал к номенклатуре прежних коммунистических режимов. В отличие от них все упомянутые выше российские руководители (за возможным исключением А.Чубайса) были членами государственной номенклатуры СССР.

  В-третьих, ошибки в выборе приоритетности реформ. Судя по всему, приоритеты в ходе трансформации последних двух десятилетий были расставлены неверно. При всей значимости экономических реформ их роль является вторичной. Для успеха перехода к свободному обществу гораздо более важными являются реформы в сфере политики и права - создание прочных политической и правовой систем свободного общества. В сферах политики и права в нашей стране за последние два десятилетия произошла деградация по сравнению даже с тем, что у нас имелось на излете существования СССР.

  В самом запущенном состоянии сегодня находится сфера права. В последние двенадцать лет в очередной раз подтвердилась справедливость важного следствия из Закона недопустимости доверять ведение войны генералам:

  "Сфера общественной жизни, в которой правитель получил образование, во время его правления подвергается наибольшим разрушениям".

  Без формирования правосознания свободного общества, широко распространенного и достаточно укорененного среди граждан, необходимые изменения в политической сфере могут оказаться либо трудными, либо невозможными. В истории немного примеров того, чтобы устойчивая политическая демократия появлялась бы в странах, в которых до этого не существовало бы традиций более или менее развитого правового порядка (верховенства права). Деградация правопорядка в нашей стране достигла такого уровня, что требует восстановления (создания) гражданами права свободного общества - даже не дожидаясь начала формирования его политической системы.

Идеологический мусорщик

Евгений Ихлов: Гитлеру было проще чем путинизму...

update: 19-01-2014 (20:23)

Уже несколько дней учёные мужи и дамы ломают голову, что имел в виду Путин, высказавшись за удаление из курса отечественной истории "идеологического мусора". Им хочется большей четкости. Но серьёзной загадки я лично не вижу.

Прежде всего, хитроумный Путин просто дал отмашку чиновникам убирать всё им не нравящееся под предлогом, что это - оный мусор и есть. Ещё лет тридцать назад выразились бы сложнее - "влияние буржуазного объективизма", а ещё раньше - "проявления мелкобуржуазного идеализма", "тлетворное влияние Запада", "низкопоклонство и космополитизм"...

С другой стороны, любой отечественный глава государства (кроме Ельцина), включая Генеральных секретарей и батюшек-царей, которые, впрочем, мутное слово "идеология" не ведали, а высказались бы насчёт разных "сомнительных, идеек, чуждых истиннорусскому духу". А высказавшись подобным образом, имели бы ввиду всегда одно и тоже - либерально-западнические концепции, критически оценивающие внутреннюю и внешнюю политику. Лишь совершенно стихийный антикоммунист Ельцин под идеологическим замусориванием науки однозначно понимал бы только и исключительно элементы советских идеологических концепций, преимущественно сталинистского толка. Посему не надо, господа либералы и либеральши, притворяться наивными - именно с вашим влиянием на историю и её преподавание Путин и велел бороться. И вовсе не зря основным полем битвы избрана оценка советской (сталинской) политики накануне и во время Второй мировой войны. Ибо трактовка этой политики есть отношение к самым сущностным моментам неочекистской государственной идеологии.

Но предварим анализ такой "немусорной" идеологии кратким разговором о смысле изучения истории вообще. Отметим несколько моментов. Во-первых, история это не наука, а область знаний. В ней нет и не может быть ни чётких законов, ни экспериментальной проверки теорий. Любой, утверждающий обратное - по определению не историк, а носитель историософской научной идеологии. Во-вторых, история (если это не специализированное направление истории - культуры, технологии, военного дела...) - это социология, опрокинутая в прошлое. С того момента, как история зародилась, она строится на двух взаимно противоположных подходах.

История - это предостережение правителям, а затем и гражданам о том, каких ошибок следует избегать при проведении политики.

Иной подход что история - это мифология, являющаяся фундаментом национальной идентичности, и посему должна быть сосредоточена на "воспитании гордости и величия...", а негативные моменты должны изучаться только особо посвященными специалистами-жрецами. Ибо, объясняют нам, народ, у которого нет красочной и прочной мифологии, теряет свою идентичность и становится лёгкой добычей вечно враждебных соседей. Согласитесь сами, что версия о том, что святых князей Бориса и Глеба заказал варяжскому киллеру непосредственно святой князь Ярослав Мудрый (и ведь ещё и кинул с оплатой, вынудив злодея горько сетовать в сочиненных им балладах), преподанная в средней школе, вносит совершенной излишний диссонанс в гармоничное восприятие учащимися русской православно-монархической истории. Так и до отрицания благотворности договора Сталина о дружбе с Гитлером подросток может додуматься... Или о справедливости завоевания Кавказа и Центральной Азии...

Так мы постепенно вернулись к главной теме. И к главной загадке идеологического успеха путинизма. Петербургский период российской истории был устремлён к европеизации империи, а советский и вовсе был "проектным". Это значит, что существовали чёткие доктринальные ориентиры при выборе ценностного подхода при оценке исторических событий. Двадцать лет назад некоторое время тоже считалось, что стране задан вектор - демократизация. 14 лет назад всё это прекратилось. Укрепление государственности в послереволюционную эпоху трудно сделать общенациональной задачей, а все предшествовавшие глобальные общественные задачи - строительство европейской империи, модернизация, "коммунистическое строительство" и демократизация - были отброшены.

Путинизм оказался в ситуации, когда он лишён возможности (или избавлен от бремени) публично отстаивать набор непротиворечивых идеологических ценностей.

Конституционными целями и задачами государства по инерции считаются защита прав и свобод, а также обеспечение демократии. Каждый знает, что это настолько же не соответствует действительности, как, например, сталинская кампания против "буржуазных космополитов" не соответствовала официальной доктрине "пролетарского интернационализма" (каковое несоответствие было признано советским руководством уже 4 апреля 1953 г.). В этом смысле Гитлеру было куда проще, он, совершенно не маскируясь, мог высказываться о "мировом еврействе" даже в канун Берлинской олимпиады.

Коммунисты могли противопоставлять Советскую власть "продажной буржуазной многопартийности". Российские монархисты уверенно развивали теории о превосходстве "пекущегося о стране и народе самодержавия" над "гнилым либерализмом". Но в современном мире даже своим подданным невозможно с серьёзным видом рассказывать, что твердая путинская президентская вертикаль, дескать, превосходит по эффективности британский или немецкий парламентаризм. Это будет выглядеть столь же забавно, как анекдотично звучали на фоне пустых полок и общего магазинного убожества в послеолимпийском СССР заклинания советских пропагандистов и агитаторов о превосходстве социалистического планового хозяйства перед анархией капиталистического производства...

Точно также, в западном мире вот уже полвека невозможна апология империи. Итак, путинизм лишён возможности открыто отстаивать свои основные несущие конструкции - полицейский авторитаризм, цензуру и имперскую национальную политику. С точки зрения истории, он оказался обречен защищать союз с Гитлером 1939-40 годов (с начала 1941 года обе стороны, уже почти не таясь, готовились друг с другом воевать) и советские интервенции в Европу. В утешение Кремлю остались лишь борьба с "нацистской угрозой" в Эстонии и "содомией" во Франции. Представлять всю мировую историю как один русофобский заговор и порицать однополые браки - вот и весь убогий набор путинистской пропаганды.

Но в этой невозможности открыто заявлять свою истинную позицию таится и огромная выгода.

Огромный экономический и культурный рывок России "Серебряного века" наглядно показал преимущество даже весьма усеченного "думского" парламентаризма по сравнению с предшествующими периодами абсолютного самодержавия.

И православная монархия бесславно рухнула.

Когда Запад и даже полурыночный Китай Дэн Сяопина посрамили Госплан, коммунизму настал закономерный конец почти по всем миру (и даже в Северной Корее и на Кубе начались рыночные эксперименты).

Но путинизм не имеет стройной идеологической концепции. Каждый его сторонник волен сам выдумывать доводы в его защиту. И каждый его оппонент - приводить доказательства его несовершенств. В 2012 году путинизм окончательно потерял поддержку критически мыслящей части общества. Но режиму хватает и поддержки некритически настроенной массы. А мыслящих хватило сил запугать репрессиями или перспективой революционного хаоса. Или банально подкупить. Поэтому с путинизмом невозможно полемизировать. Путинисты и сами знают, что социальное расслоение в стране скандально, экономика убога, государство коррумпировано, культура и наука агонизируют, а политики нет вовсе. Но их это устраивает. Как и анекдотичная легитимация верховного правителя в качестве одинокого борца (ну, ещё рядом верный Санчо Панса - Шойгу), осажденного "внутренними врагами" в виде собственных министров, губернаторов и генералов).

Путинизм в своей основе - это великодержавная компонента советской тоталитарной идеологии в чистом виде.

Госбезопасность была "мечом партии". Партия распалась и отправилась на "пепелище истории", где ей и пожелал публично сгинуть Рейган, в своей темпераментной речи в связи с военным переворотом Ярузельского в Польше в декабре 1981 года. Остался одинокий и бесхозный "меч". Традицию построения справедливого общества и прочие мессианские заморочки компартия унесла с собой в историческое небытие. Но остались традиции защиты и расширения империи и защиты власти любой ценой. Осиротевший "меч" покрутился десяток лет рэкетиром и наемным телохранителем, а потом стал "вертикалью".

Но чекистская вертикаль должна для самозащиты ограничивать любую критику как массовых внутренних репрессий, так и имперской политики. Для обоснования наиболее массовых форм сталинских репрессий - не против ныне официально почитаемых статусных интеллигентов, священников и аристократов, а против миллионов простых крестьян и рабочих, низшего и среднего слоя офицеров и инженеров была уже почти официально выдвинута теория телеологического оправдания победы 1945 года. Это, мол, - всё жертвы, необходимые для создания мощной армии и военной промышленности. Просто к 30 миллионам жертв Великой Отечественной как бы прибавляют ещё миллионов 10 жертв Голодомора и Большого террора, а также депортаций. Дескать, 20-30-40 миллионов - кто их теперь считать будет: главное, красиво написать на собственном "бумере" или "мерине" "Спасибо деду за Победу!".

Если путинист или сталинист готовы морально оправдать ГУЛАГ, то просто не надо им это мешать, подбрасывая "идеологический мусор".

Путинизм силён именно тем, что сам уступает подданным увлекательную возможность подыскивать обоснование тоталитарного зла. Для сохранения собственного душевного комфорта. Иначе придется чувствовать себя трусом и подлецом, раз терпишь... И народ, не разу не восставший против такого режима, воспринимается не очень героически. Разумеется, с точки зрения путинизма, любая попытка нарушить такой душевный комфорт "добродетельного раба" - вредный "идеологический мусор".

Тоже относится к оправданию имперской политики. Если консолидация и расширение империи однозначно хорошо (плох была только "коммунистический интернационализм" с его расточительной манией помогать вассалам и союзникам), то история должна быть выстроена так, что завоевания царей - правильная вещь, а сопротивление им поляков, дагестанцев, чеченцев и черкесов - проявление "русофобии". Ещё большая "русофобия" - это сочувствие западноевропейцев восстающим полякам и коварные попытки Англии ограничить российскую имперскую экспансию на Ближний Восток и в направлении к Индии.

С той же точки зрения союз СССР с Третьим рейхом (против Польши, Чёрчилля, де Голля и отчасти Рузвельта) необходимо оправдывать оборонными и геополитическими резонами. На самом-то деле за этим стоит: "как классно мы врезали по сопатке этим либералам и вернули себе Восточную Польшу, Бессарабию, и Балтию, утраченные из-за большевиков". Точно также надо оправдать контроль СССР над Восточной и Центральной Европой. Ведь была же империя с границами до Эльбы, почти уже до Майями! И стесняться этого - "мусор".

Евгений Ихлов

Одержание

Евгений Ихлов: По ком горят рейхстаги в России

update: 19-01-2014 (20:26)

81 год назад пожар в зале заседания Рейхстага (даже если считать, что его совершил один эксцентричный левак Маринус ван дер Люббе) дал Гитлеру возможность установить гитлеризм -- исключительно "легитимно" -- путем приема пакета законодательных инициатив.

Как мы помним, 9 лет назад бесланская трагедия принесла отмену выборов глав регионов. И до сих пор, даже отменив этот антиконституционный* бред, нам внятно не объяснили причину его появления. Как и не объяснили, почему среди захватчиков школы N1 были выпущенные задержанные по подозрению в участии в бандформированиях, почему отряд террористов спецслужбы "вели", но упустили в последний момент...

Волгоградская трагедия создала предлоги для: а) введения принципа коллективной ответственности родственников террористов; б) безграничного расширения понятия "терроризм" (как это раньше произошло с понятием "экстремизм"); в) попытки введения контроля за интернет-ресурсами, находящимися за рубежом; г) резкое ограничение в пользовании интернет-кошельками. Последнее очень выгодно банкам, мимо которых шли финансовые потоки, с которых очень хочется брать процент. Особенно -- Сбербанку.

Глупо считать, что финансирование терактов ведется через яндекс-кошелек, особенно из-за рубежа. Тут как раз бдит Агентство национальной безопасности США, прославленное Дэном Брауном и за это же опозоренное Сноуденом. Но зато подсекается массовое народное финансирование общественных кампаний и выборов. Как это было минувшим летом с поддержкой Алексея Навального.

В результате власти предержащие смогли тщательно законопатить еще несколько щелочек, через которые пыталось дышать независимое гражданское общество. И заодно создали стимул для ухода в подполье целыми семьями. Подобно тому, как карательные расправы гитлеровцев приводили к уходу в партизаны целыми деревнями.

А чтобы потом никто не отнекивался, "оппозиционные" парламентские фракции также расписались "кровью" на этой новой удавке для остатков демократии. Как и немецкие партии в марте 1933 года.

*Конституция РФ запрещает прием законов, умаляющих имеющийся уже объем прав и свобод -- статья 55 пункт 2.

Королевство чужих проблем

Алексей Мельников: Пусть глотают, возмущаются, не приезжают или уезжают. Это их проблема

update: 13-01-2014 (15:36)

Бездушна, черства, жестока, "отвратительна, как руки брадобрея", власть.

Но есть балансир. Умеют сесть перед властью обильные гневом граждане с расстегнутыми воротами, засучить рукава, поджать ноги под стул, как для разбега, положить вперед шпалами тяжелые руки, предъявить кремлевским через микрофон, экран, газету длинный счет гонимых, всучить его в цепкие следственные пальцы, ватные судейские руки, потные чиновничьи ладони. И ведь правы нередко.

А что же сами, властным репрессивным катком давимые общественники?

Президент компании, комментируя слова своего креативного директора о геях ("Я бы их всех живьем в печку запихал"), говорит: "Так получилось, что гей-сообщество объявило "Евросеть" своими врагами. Ну, это их проблемы". Конечно. Ведь президент компании не гей. Ему не предложено пойти в печь. Это не его проблема.

Частые оскорбления на форумах наших соотечественников с Северного Кавказа, сограждан по распавшейся стране из Средней Азии, антисемитская плесень. Большинство молчит. Мы же не кавказцы, не евреи, не таджики. Пусть глотают, возмущаются, не приезжают или уезжают. Пусть хоть на голове ходят. Это их проблема.

Популярная ведущая в прямом эфире называет президента ЮАР "черной обезьяной". Молчит редакция, продолжает выходить в эфир ведущая. Как ни в чем не бывало. Ведь все они не чернокожие. Это не их проблема.

Поезд сбивает отца девушки. Сотрудники скорой помощи при ней смеются о раскиданных по станции мозгах родителя. Ведь это же не их отец. Это не их проблема.

Частное с нагловатым, развязным видом идет впереди общего. Но ведь так быть не должно. Все мы люди, -- это первично. И человек, унижающий частное право другого (хотя бы это было право на горе), унижает общее для всех нас человеческое достоинство, затрагивает всех нас, каждого из нас.

Наверное, понимание этой истины делает общество в истинном смысле слова человеческим, а разделенную каналами "это их проблемы" человекоподобную массу превращает в людей.

Алексей Мельников

Украинская оппозиция начала формирвать собственные органы власти

update: 19-01-2014 (17:52)

Оппозиция приняла программу дальнейших действий на Народном вече в Киеве. Об этом 19 января пишут "Экономические известия".

Программа оппозиции насчитывает семь пунктов:

1.Не признавать законы, принятые Радой 16 января, как нарушающие Конституцию Украины.

2 . Образовать Народный Совет, который объединит народных депутатов Украины членов оппозиционных фракций "Батькивщина" , " Свобода " , "УДАР" и внефракционных народных депутатов, солидарных с оппозиционерами. Вновь провозглашенная Рада должна сформировать всю вертикаль власти.

3 . Также предполагается провести референдум по вопросу о доверии действующему президенту Виктору Януковичу
4 . Создать Конституционное Собрание, которое займется подготовкой проекта новой Конституции.

5 . Перевыборы Киевского городского председателя и Киевского городского совета , обеспечив их подготовку и организацию .

6 . Наделить органы местного самоуправления правом создания подразделений муниципальной милиции и отрядов Народной самообороны (общественных объединений для участия в охране общественного порядка) с целью обеспечения реализации народного волеизъявления.

7 . Освободить и обеспечить полную правовую реабилитацию всех политических заключенных, в том числе Юлии Тимошенко.

Как сообщает Zn.ua, перед собравшимися на Вече выступили ведущие политики украинской оппозиции.

-- 19-01-2014 (16:58)

В Киеве начались столкновения с милицией при попытке оппозиции прорваться к Раде

update: 19-01-2014 (18:15)

На Европейской площади начались столкновения демонстрантов с полицией после попытки активистов Автомайдана организовать движение к Верховной Раде. Об этом сообщает микроблог Евромайдана 19 января. https://twitter.com/euromaidan https://twitter.com/U__REVOLUTION/status/425079083844657152/photo/1

Несколько раз столкновения пытался остановить лидер партии "УДАР" Виталий Кличко.

Активистам удалось частично разблокировать путь, который войска перегородили автобусами и грузовиками, после чего начались столкновения с оцеплением внутренних войск.

Протестующие захватили один из автобусов и таранили им оцепление полиции. Полиция применила в ответ шумовые гранаты, газ и дубинки.

Два варианта будущего

Валерий Федотов: Сейчас в Киеве решается судьба не только одной Украины

update: 20-01-2014 (05:07)

"Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае его зовут иначе".

В начале января я предположил, что технология "мирных ненасильственных протестов" перестала работать. Путин с Володиным наглядно продемонстрировали своим коллегам -- другим руководителям стран с "неустоявшейся демократией" -- как надо реагировать на сотни тысяч мирных протестующих на улицах столицы (не идти навстречу, хотя до поры до времени и не разгонять, одновременно наращивая репрессивное законодательство и жестко пресекая любые попытки протестующих "зайти за флажки"). И те с удовольствием стали пользоваться предложенной контр-технологией: вслед за Россией через неудавшиеся "оранжевые революции" уже прошли Турция, Украина и Таиланд.

Однако ничего в этом хорошего нет, -- продолжал я далее, -- потому что недовольные властью будут всегда, в любом государстве. Но если у них не будет шанса добиться изменений в своей стране ни на выборах, ни с помощью мирных протестов, единственное, что им останется -- традиционные насильственные революции и перевороты.

Прошло буквально 2 недели, и этот прогноз начал сбываться. То, что происходит сейчас в центре Киева можно называть как угодно, но никак уже не мирным протестом. Горящие автобусы, избитые бойцы "Беркута", взрывающиеся гранаты, водометы, слезоточивый газ, постоянные сообщения, что кому-то оторвало руку, кому-то пробили голову и т.д.

Чем все закончится, пока непонятно. Но почти уверен: сейчас в Киеве решается судьба не только Украины.

Если нынешняя "атака отчаяния" протестующих окончится ничем, и Янукович продолжит закручивание гаек на российский, а то и белорусский манер, нас будет ждать укрепление авторитарных режимов по всему миру: от Юго-Восточной Азии до Южной Америки, от постсоветских до арабских стран. Информация в современном мире распространяется быстро, и, глядя на Украину, все осознают: на самом деле власть может не опасаться даже миллиона недовольных в центре столицы. Подавить можно всех.

Если же, наоборот, сегодняшние киевские беспорядки перерастут в полномасштабную революцию, в ближайшие годы мир будет ждать эпоха коктейлей Молотова и бейсбольных бит. Пока, мол, на Майдане стояли мирно, ничего у них не получалось. А как только перешли к решительным действиям, власть дрогнула. Вот, как надо действовать, значит.

Не могу даже понять, какой из двух вариантов меня не устраивает больше. :(

Валерий Федотов

Мы стоим на пороге диктатуры, которая будет сметена революцией

-- Jun. 19th, 2013 at 7:21 PM

Сегодня портал Znak.com опубликовал большое интервью, которое я дал одному из лучших политических журналистов страны Екатерине Винокуровой. Поскольку некоторые френды в ФБ жалуются, что оно не открывается у них по прямой ссылке, перепощиваю его сюда целиком:

- Как из обычного рядового послушного единоросса вы превратились в человека, который выступает за кардинальную модернизацию партии? Где была поворотная точка?

- Поворотная точка, за которой я стал "нестандартным" единороссом, была растянута во времени между "рокировкой" 24 сентября 2011 года и митингом на Болотной площади 6 мая 2012-го. Я приехал на тот съезд ЕР обычно устроенным и настроенным делегатом. Как и для всякого партийного руководителя, приглашение на мероприятие с участием первых лиц было для меня свидетельством того, что моя карьера развивается в правильном направлении, а заслуги признаются начальством. К тому же меня посадили совсем рядом с Путиным и Медведевым, что давало шансы получить ценнейшие с точки зрения внутрипартийной иерархии совместные фотографии.

Как и все в зале, я совершенно не ожидал того исторического разворота, который произошел на наших глазах. Но, в отличие от остальных, не испытал никакого восторга. Дело в том, что я пришел в ЕР только в 2009 году, а до этого все двухтысячные словосочетание "третий срок" для меня было синонимом антиконституционной узурпации власти. Я пришел в партию и политическую систему, которые декларировали курс на модернизацию, были открытыми и демократичными в духе медведевской "оттепели". А в тот момент почувствовал, что этот курс перечеркнут.

К тому же я видел как на ладони эмоции членов, как тогда говорили, "тандема". Полную подавленность Медведева, двигавшегося как под дулом пистолета. Немыслимую, звериную напряженность Путина в момент, когда Медведев выдвигал его в президенты. И мгновенное расслабление после того, как с трибуны были произнесены заветные слова, а зал взорвался овацией. На уровне эмоций, яркой театральной сцены, это было никак не похоже на праведное дело, а ровно наоборот, смотрелось как крупная и рискованная афера.

- Насколько правильно партия реагировала на протесты 2011-2012 года? Как вы в качестве единоросса восприняли эти протесты?

В течение следующего года я увидел, что людей, не принявших разворот России к авторитаризму, в стране очень много. По сути, это весь активный образованный класс в полном составе плюс неизвестное, но тоже значительное число людей из других социальных групп. В "Единой России" нас учили быть политиками, то есть представлять позиции людей. Я начал делать то, чему меня учили: отражать позицию народа, который тогда десятками и сотнями тысяч выходил на протестные митинги. Это ведь не враги, и не иностранные агенты какие-то, а именно российский народ стоял на Болотной и Сахарова. Не знаю, все ли там были "лучшими людьми страны", скорее это было отражением страны в целом.

И тут передо мной возникла главная проблема "Единой России": неспособность партии заниматься реальной политикой. Политик должен быть эдаким медиумом, связывать общество и власть. А единороссы заняли позицию карателей, наказывающих общество за недостаточную покорность власти.

Политика "бешеного принтера", вся эта череда показательных порок "провинившегося" городского среднего класса, ограничение его в правах говорить, митинговать, зарабатывать, в спальне делать что кому нравится - огромная ошибка. ЕР перестала быть партией всех россиян и стала представительством какой-то мифической заводской гопоты. При этом я совсем не уверен, что в реальном Нижнем Тагиле на реальном Уралвагонзаводе люди настолько тёмные и настолько покорные, как их рисует нынешняя кремлёвская пропаганда.

- Вашу позицию руководство партии услышало?

- Да, я был услышан на всех этажах партийной вертикали. "Проблема Федотова" постоянно обсуждалась и в питерском исполкоме, и в кабинетах на Банном в Москве, и в коридорах кремлёвской администрации. У меня там везде друзья, тайные сторонники, которые мне всё рассказывали. В ЦИК партии подарить мою книгу начальнику считалось высшим шиком фрондирования, и она лежала на самых крутых столах. А в Кремле долго гадали, чей я проект, подозревали друг друга, пытались донести на конкурентов о моей закулисной поддержке.

На уровне личных контактов, в нормальном человеческом общении большинство признавали мою правоту. Ведь партия на самом деле состоит вовсе не из безумных андроидов, а из вполне вменяемых людей. Но над ней висит Дамоклов меч системы, который в это время стал карать малейшие проявления нелояльности. Поэтому вслух все эти вменяемые люди были вынуждены объявить меня предателем. Партия меня услышала и отторгла, только крепче вцепилась в свой конформизм.

В ответ на мою работу в ЕР, наоборот, начался процесс избавления от независимо мыслящих, да и просто хоть как-то мыслящих людей. Некоторые видные руководители звонили мне на следующий день после отставки. Говорили: "Ты был прав, но мы не могли тебя поддержать, этот поезд на ходу не развернёшь и не отремонтируешь".

Я никого не осуждаю. Каждый сам решает, чем может себе позволить рисковать. Особенно если учитывать, что мы играем в игру с неизвестными правилами и невозможно предугадать, кого, когда, за какие слова или звонок объявят предателем, обложат уголовными делами, лишат денег и свободы. Я и насчет себя иногда удивляюсь, что пока все ограничивается одним административным делом о пропаганде наркотиков.

- Когда Медведев стал лидером партии, какие у вас были ожидания? Они оправдались?

Я надеялся, что Медведев сформирует на базе ЕР цитадель для борьбы за свой проект модернизации России. Готовность поддержать такой проект была и есть у многих единороссов. Тогда бы мы получили нормальную двухпартийную систему и честную политическую конкуренцию двух сил. Путинский консервативный ОНФ против прогрессивной, демократической ЕР Медведева. И пусть народ по-честному выбирает между этими двумя путями развития страны. Это и была бы наша демократия, идеальный, и к тому же безопасный для системы вариант развития. По крайней мере, безопасный в сравнении с нынешним медленным самоуничтожением.

К сожалению, эти ожидания не оправдались ни на йоту. Сколько я ни пробовал, разбудить в Медведеве медведя не удалось. Мне остается только гадать, какие силы, какие угрозы или обещания удерживают нашего лидера от включения в происходящее. Почему он уже год с лишним безучастно наблюдает за сворачиванием свобод, хотя все мы знаем его как автора максимы "свобода лучше несвободы". Можно надеяться, что причиной молчания является гарантия его возвращения в Кремль и что однажды этот расчет сработает и весь этот реакционный кошмар закончится. Но только мне кажется, что если он будет продолжать молчать, пока Следственный комитет уничтожает все подряд НКО и рассаживает оппозиционеров по тюрьмам, механизм гарантии в нужный момент подведёт, что-то в нём не сработает. Или гарант передумает, или гаранта силовики "съедят", или просто страна не примет уже назад. Политические мышцы нужно все время тренировать, и даже если у тебя всё замазано с судьёй, чтобы тебя объявили победителем, нужно хотя бы выйти на ринг и изобразить бой.

- Есть мнение, что ОНФ постепенно придет на смену "Единой России". Вы с этим согласны?

- Не совсем согласен. Во-первых, уже нет никакого ОНФ, а есть НФЗР - "Народный фронт за Россию". Во-вторых, в нынешнем раскладе НФЗР и ЕР - это, по сути, одно и то же. Мы наблюдаем политтехнологический трюк ребрендинга партии власти. Кафе "Берёзка" переименовали в "Гуляй, поле!", наняли новых официантов взамен надоевших посетителям и проворовавшихся. Но повара на кухне те же, и доход течет в карман того же хозяина. И старую вывеску не выбросили на свалку, просто отнесли на склад до поры. Пойдут дела под новой - хорошо, нет - вернёмся к старому бренду.

Сейчас в ЕР, наоборот, все успокаивают друг друга тем, что конкуренция с НФЗР отменяется. Только открываются новые возможности для одномандатников и перспективы сформировать большинство в следующей думе "двумя колоннами".

Вообще, и о степени серьёзности проекта ОНФ, и о состоянии системы говорит не только его, мягко говоря, непродуманное переименование в последний момент. И даже не только развод Путина, объявленный накануне съезда и поломавший добрую половину идеологических скреп новой организации. Меня больше всего убило, как выбирали председателя. Говорухин на всю страну в прямом эфире спрашивает: "Кого изберем?" Зал кричит: "Путина!" "А голосовать будем?" - "Нет!" Теперь у меня знакомые юристы из Общественной палаты возмущаются, что раз голосования не было, значит, и председатель с юридической точки зрения не избран, и регистрацию организации с ним во главе элементарно оспорить. А пренебрежение к правилам - один из главных признаков недолговечности любого проекта.

- Как вы оцениваете нынешнее состояние партии? Она сумела модернизироваться? Что ее ждет на ближайших и последующих выборах, по вашим ощущениям?

- Состояние партии оцениваю как худшее из возможных. Вместо того чтобы модернизироваться, "Единая Россия" окончательно деградировала вместе со всей политической системой страны. На роли публичных лидеров выбились либо прохиндеи вроде Яровой и Исаева, либо реальные клоуны, такие как Милонов, Бурматов, Фёдоров, Сидякин. Для избирателей и те и другие - пугала, говорить об их поддержке даже не приходится. Они выполняют свои функциональные обязанности, предписанные администрацией президента. Просто изображают фронт поддержки президента, не заботясь даже о том, как это воспринимается народом.

На днях заслуженный член партии Кобзон назвал 80 миллионов россиян, пользующихся Интернетом, "идиотами". Никому не пришло в голову не то что опровергнуть его слова и извиниться, но даже обратить на них внимание. Партия, как это бывает с лишенным морали и внутреннего стержня человеком, перестала следить за собой, опустилась и пованивает с обочины жизни. Мне с ней больше делать нечего, и в ближайшее время я намерен её покинуть.

Ну а будущее ее теперь зависит исключительно от будущего системы, на неё опирающейся. Будут изображать убедительные победы на выборах, пока это получается. 20-25 админресурсных процентов никуда не денутся, а остальное - дело техники имени моей соседки по Василеостровскому району и доброй знакомой, учительницы Татьяны Ивановой. Думаю, рано или поздно её "Поступок года" станет наукой для многих, как стал для меня.

- Что касается самой системы, каковы ваши прогнозы по поводу ее политического будущего?

Система стремительно впадает в маразм и людоедство. Аутизм власти, говорящей на языке иногда смешном, но чаще крайне раздражающем народ, уже очевиден каждому. Единственным источником поддержания режима сегодня остаётся сила. Силовой ресурс системы велик. С другой стороны, можно спорить, сколько людей на улицах его перекрывают: обычно называют цифру в пределах от 100 до 500 тысяч. Как показывают события в других странах, искрой для нового взрыва недовольства может стать что угодно, от очередной фальсификации выборов до реконструкции парка или неправомерного поступка полицейского.

Пока искра не проскочила, мы стоим на пороге долгой и довольно жестокой диктатуры. Которая лет десять будет куражиться и пожирать лучших сыновей Отечества, а потом будет сметена не менее жестокой революцией. Это страшный путь развала страны, гражданской войны, возможно даже иностранной интервенции в той или иной форме. Если бы я считал его неизбежным, я бы уже выводил активы и выбирал новую страну для проживания.

Однако я верю в то, что, потоптавшись на этом пороге катастрофы, мы с него все же сойдём обратно. Должен появиться внутрисистемный лидер, который рискнет бросить вызов "опричнине", консолидировать разумное большинство, при его поддержке миролюбиво, но убедительно доказать Путину, что больше уже нечего запрещать и пора начинать разрешать. И что 18 лет у власти - предел, а 24 - перебор. Раньше я верил, что эту роль сыграет Медведев, теперь больше рассчитываю на Прохорова. Может таким лидером стать и Навальный, ведь его выдвижение на выборы - это шаг в систему, и ещё есть надежда, что система его не выпихнет с выборов в тюрьму. Или появится кто-то новый.

В США будут судить Литвиненко за кражу номеров карт

Владимир Козловский

Русская служба Би-би-си, Нью-Йорк

Последнее обновление: понедельник, 20 января 2014 г., 22:43 GMT 02:43 MCK

-- Facebook

-- Twitter

-- Google+

-- поделиться

-- Отправить по почте

-- Версия для печати

На этой неделе в федеральный суд в Лас-Вегасе был доставлен уроженец Днепропетровска 37-летний Сергей Литвиненко, за несколько дней до этого экстрадированный из Хорватии. В этой стране его арестовали в августе 2012 года по американскому ордеру.

Литвиненко не признал себя виновным по предъявляемым ему обвинениям в организованной преступной деятельности и был отправлен в КПЗ дожидаться суда.

Статьи

-- Эмигрант из СНГ получил тюремный срок в США

-- В США раскрыли крупную аферу выходцев из СНГ

-- Братья из Казани пытались нагреть Чикагскую биржу

Материалы по теме

Тэги

-- США,

-- Криминал

Судья-магистрат Нэнси Куп отказалась освободить его под залог. Отказ был неизбежен, поскольку Литвиненко - иностранец и ему есть куда бежать.

Связи по всему миру

Федеральная прокуратура Невады обвиняет украинца в том, что он являлся активным членом онлайновой преступной организации, известной как Carder.su и промышлявшей торговлей крадеными номерами кредитных карт и личными данными.

Литвиненко и 38 его подельников были привлечены к суду в Лас-Вегасе в январе 2012 года. 16 других обвиняемых, связанных с той же аферой, проходят по трем другим делам.

Представитель Секретной службы США Джордж Огилви отказался сообщить, арестован ли на данный момент кто-нибудь из подельников Литвиненко. Следствие по их делу носило кодовое обозначение "Операция Открытый рынок" и тянулось семь лет.

Хотя власти заявляют, что преступной организацией управляли в основном с территории бывшего Советского Союза, где проживают ее главари, список 39 обвиняемых интернационален.

В нем фигурируют Роман Золотарев (он же Админ и Суппорт), Константин Лопатин (он же Граф), Александр Костюков (он же Темп и КЛБС), Роман Селезнев (он же Бульба и Трэк2) и тот же Литвиненко (он же Дорбик и Матадор), но с ними в обвинительном заключении длиной в 51 страницу соседствуют Масео Бузер-третий (он же Эль Падрино и Mr. Right), Тин-Юэн Ван, Эдвард Монтекальво (он же Кошмар), Мохамед Амр Махмуд, Александру Ион, Мина Моррис или Камерон Харрисон (он же Килобит).

Секретная служба США оговаривается в своем пресс-релизе, что на данном этапе все они считаются невиновными."

"Кардеры"

Члены преступной организации занимались масштабной торговлей похищенными номерами кредитных карт и сопутствующей информацией

По словам прокуроров, операция "Открытый рынок" началась в марте 2007 года.

В ходе операции было установлено, что члены преступной организации, известные как "кардеры", занимаются масштабной торговлей похищенными номерами кредитных карт и сопутствующей информацией, поддельными кредитками и наркотиками, а также отмыванием денег и "разными видами компьютерных преступлений".

Они также обвиняются в изготовлении фальшивых кредиток и хранении соответствующего оборудования, подделке документов и торговле ими, хищении личных данных и банковском мошенничестве.

Организация имела свои чаты и форумы, такие как Carder.info, Crdsu.biz, Carder.su, Carder.biz или Carder.pro, на которых ее члены могли приобрести похишенные данные и обменяться сведениями о мошеннических схемах. На июль 2011 года организация насчитывала более 5,5 тысяч членов.

Прокуроры называют Золотарева администратором преступной организации и "главой ее управляющего совета" и утверждают, что он руководит ее каждодневной деятельностью, а также занимается стратегическим планированием и решает, кто может стать или оставаться ее членом.

Золотарев якобы "несет главную ответственность за управление серверами организации Carder.su, их обслуживание, анонимность и безопасность".

"Его обвиняют в федеральных преступлениях, которые можно совершить только на территории США, где он никогда не был"

Александр Войтеховский, друг Литвиненко

Костюков, согласно обвинительному заключению, помогает членам организации перечислять деньги, похищенные с чужих счетов, и отмывать незаконные барыши, получая за это от 45% до 62% отмытой суммы. Он также якобы изготовляет и продает фальшивые удостоверения личности.

Селезнев обвиняется в том, что продает членам организации огромный объем похищенных данных, пользуясь созданным им автоматизированным вебсайтом. Он берет за номер кредитки по 20 долларов.

Хостинг для мошенников

Литвиненко инкриминируется предоставление сообщникам так называемого "пуленепробиваемого" хостинга и "инфраструктуры для криминальных вебсайтов".

"Пуленепробиваемым" (от анг. bulletproof) называют хостинг для ресурсов с незаконным содержанием, например, части порносайтов, сайтов для хакеров или мошенников с кредитными картами.

Друзья Литвиненко на Украине говорят, что он невиновен.

"Его обвиняют в федеральных преступлениях, которые можно совершить только на территории США, где он никогда не был", - заявил сайту vesti.ua друг арестанта Александр Войтеховский.

Американская юриспруденция смотрит на вещи по-другому.

Месяц назад к 18 годам лишения свободы был приговорен в Бруклине другой украинец - Роман Вега, основатель кардеровских сайтов Boa Factory и CarderPlanet.

Не видно на Украине сильных тактиков

Федор Крашенинников: Тактиков, которые смогли бы угадать момент максимальной растерянности и слабости власти и использовать его

update: 19-01-2014 (23:59)

Скажу сразу, к Керенскому и Ленину в большой исторической перспективе я отношусь негативно -- это для тех, кто сейчас прибежит в комментарии обзывать меня большевиком.

Но если разбирать события революции 1917 года с марта по ноябрь (пользуясь григорианским календарем) как технологию захвата власти, то совершенно очевидно, что на своем этапе каждый из них оказался гением тактических решений.

На первом этапе революции тактическим гением был Керенский, который растолкал множество более влиятельных и мощных фигур, выдвинулся в первый ряд и несколько месяцев был фактическим диктатором России. Другое дело, что у него были явные проблемы со стратегией и он не смог закрепиться во власти.

На втором этапе главным игроком оказался Ленин -- и его путь к победе действительно впечатляет: он за несколько месяцев прошел путь от лидера маргинальной левацкой секты до диктатора, основавшего режим, просуществовавший еще 74 года.
К чему я все это? Да все к Киеву (и задним числом -- к ситуации 2011-2012 года в России).

Не видно там сильных тактиков, которые смогли бы угадать момент максимальной растерянности и слабости власти и использовать его для решающего рывка. Отсюда и все проблемы: время работает на власть, стоять на площади и негодовать -- это сомнительный путь.

Лидеры украинской оппозиции боятся шагнуть на тернистый путь революции -- и потому рискуют проиграть.

Между прочим, скорее всего они боятся не только власти, но и того, что при радикальном сценарии их сметет если не первыми, то вторыми -- как в том же 1917 году смело нерешительных кадетов.

Федор Крашенинников

Facebook

Наше общество тяжело больно

Валерий Савельев: Отношение к терактам в Волгограде, Пятигорске и Дагестане

update: 10-01-2014 (01:31)

Когда произошел первый декабрьский теракт в Волгограде, я сделал несколько постов о произошедшем и происходящим. Я искренне переживал за пострадавших и за волгоградцев вообще. Мне казалось невозможным писать о чем-то другом.
Второй теракт вызвал у меня шок. Понятно, что ни о чем другом я думать просто не мог. Все казалось несущественным на фоне этих ужасных событий.

И уж тем более казалось невозможным делать вид, что ничего не произошло, спокойно писать посты на другие темы и продолжать готовиться к встрече Нового года.

Очень хотелось чем-нибудь помочь. Не только волгоградцам, еще и нашим соотечественникам из Пятигорска и Дагестана. В Дагестане, например, террористическая война просто не прекращается.
Но что я могу? Только выразить сочувствие людям, поддержать их морально.
Так я написал "Пост сочувствия, скорби и единства".

Мысль была простой и честной: если люди напишут о том, что они поддерживают волгоградцев, и если хотя бы один человек из Волгограда и других городов, подвергающихся терактам, прочтет и поймет, что он не одинок со своей проблемой, со своим ужасом, страхом, отчаянием, что о нем знают, помнят по всей стране, и это поддержит его дух, то в это посте есть смысл.

С другой стороны, я даже боялся, что этот пост вызовет не вполне правильную реакцию. Мне казалось, что желающих написать о поддержке будет много, пост может выбраться в топ, и это будет плохо, потому что мне совсем не хотелось участвовать в этих наших крысиных топ-бегах в такой ситуации.

Решения я не нашел. Скрыть из топа -- значит спрятать пост от людей, а мне хотелось, чтобы как можно большее количество людей почувствовало, что они вместе, что они не одиноки. Не скрывать -- обязательно начнется пир идиотов.
Ладно, решил я. Ничего не буду делать, посмотрю.

Ну, а дальше начался абсурд.
Первый комментарий был такой: "Говорите за себя. Лично мне -- ***ать. Скорее даже порадуюсь, если вместо "мира" и "стабильности" начнется резня".
Были и другие. Типа: "С кем единства? С народами Кавказа"?
Или: "Учите Израильский опыт"!
Или: "Ага, они прочитают и скажут: "Ну *** теперь. Как же помогли нам бессмысленные надписи на мониторе".

В общем, многие почему-то оказались не готовы на простое сочувствие. Почему-то людям было трудно написать простые слова: "Сочувствуем. Скорбим".
Многим хотелось использовать теракт как очередной информационный повод поскандалить, порассуждать о причинах, поругать правительство, покрасоваться и т.д.
Я все такие ответы скрыл: стыдно и позорно писать такое пострадавшим или испуганным людям.

Но особенно меня поразил один комментарий (автора не называю, не хочу даже упомнить имени):

"Как же вы достали пиариться на этой теме!"

Я отвечать не стал, сразу понял, что человек, во-первых, принципиально аморален; во-вторых, хочет элементарно выделиться своей шокирующей точкой зрения, привлечь к себе внимание, то есть, собственно, попиариться. Это механизм проекции -- приписывать людям то, что хочешь сам.

Но ответила моя добрая знакомая:
"То есть, надо промолчать? И сделать вид, что тебе наплевать, даже если не наплевать? Просто для того, чтобы такие, как вы, не заподозрили человека в пиаре? А беда приходит, но надо молчать, так, что ли, прилично?"
Комментатор: "Надо не врать себе, прежде всего".
Приятельница: "Слушайте, это странно по меньшей мере. Ну не может быть всем наплевать".

Комментатор: "А скажите мне, как вы проведете завтрашний день, например? Обрядитесь в черное и будете скорбеть? и все те кто здесь отметится и посочувствуют так сделают? Или ваша скорбь сиюминутна? Поскорбели секундочку и дальше пошли развлекаться и праздновать.

Никому не наплевать. Это проблема для всех жителей. Но говорить "я скорблю" -- это перебор. Сегодня в Самали от взрыва погибло 11 человек, вы тоже скорбите или они не того качества люди, чтобы включать скорбь?

Человеческое существо не умеет скорбеть и всерьез горевать о незнакомых людях. Иначе мы скорбели бы беспрерывно. Мы так устроены. Это нормально. Не надо себя обманывать".

Понимаете, какой сумбур?

И как из под всего этого вылазит одно -- нежелание сочувствовать, отсутствие сострадания и человечности, аморализм и желание спрятаться под маской цинизма.

Я эти комментарии тоже скрыл.
Пост имел четкую цель -- выразить сочувствие.
Пострадавшим и напуганным людям совершенно незачем читать глупости дураков и моральных уродов, им без этого не сильно хорошо.

Однако эта комментаторша не успокоилась, она начала обвинять меня в том, что я скрываю ее ценные мысли от людей.
"Как быстро режутся неудобные коменты :)))))))))))))))))))))))))))))))))))".

Я ответил -- для прояснения позиции: "Это пост скорби. И написан он для пострадавших.
Иначе я бы оставил ваши комменты в качестве примера психической защитной реакции и российского аморализма.

Но я сделают по этому поводу специальный пост".

И тут же скрыл этот комментарий, поскольку написал его именно для этой дуры, а не для того, чтобы устраивать разборки.

Ответ был такой: "А открыто писать вы боитесь? Только на почту можете прислать свою точку зрения?:))))))))))))))))))".

Мне казалось, я в этом ЖЖ ко всему уже привык.

Комментариев мне пишут много, и большая их часть -- либо критика, либо ругань в мой адрес. Так устроено общение в ЖЖ, я с этим смирился и не обращаю внимание.
Но все-таки должен быть предел? Или нет?

Нормальных комментариев, действительно выражающих сочувствие, написанных с желанием поддержать, оказалось довольно мало, около 30.

Видимо, идея о том, что каждый сам за себя, нравится сегодня моим соотечественникам больше всего.

А у меня такое впечатление, что общество наше тяжело больно.

В нас живет жлобство -- мы не хотим делиться.
В нас живут страхи -- в качестве психологической защиты мы избираем путь не участия в чужих проблемах и бедах.
В нас живет аморализм -- мы подозреваем всех людей в дурных намерениях, в желании нами попользоваться. И тогда мы опять возвращаемся к исходной позиции -- жлобскому желанию не дать себя в любую мыслимую обиду.

Валерий Савельев

Livejournal

"Дары волков" и новая эпоха Просвещения

Игорь Эйдман: Современное общество отравлено пережившей себя архаикой

update: 20-01-2014 (00:35)

Десятки тысяч москвичей, поклоняющихся ящику со средневековым металлоломом, гордо именуемому "Дарами волхвов". Толпы, осаждавшие первый советский Макдональдс на Пушкинской. Многокилометровые очереди к усыпальницам покойных диктаторов в тоталитарных странах. Орды обезумевших европейских потребителей, штурмующих магазины перед началом распродаж. Все это обыватели --"лохи", которых обманывают и используют в своих интересах "волки" из правящих элит. Купите, посетите, проголосуйте, поклонитесь, не забудьте занять очередь с раннего утра, закажите два по цене одного. Излечивает бесплодие и бесноватость! Еще на 30% вкуснее! У нас в мавзолее уже целых два Кима! Уйди из жизни в костюме от Лагерфельд! Проголосуй и пошел вон! Работа в нашем элитном общественном туалете сделает тебя крутым!

Людей держат за лохов: гипнотизируют рекламой, морочат религиозной и идеологической пропагандой. Они платят за мнимость, за туфту -- деньгами, трудом, временем, вниманием. А церковные иерархи, политики, владельцы корпораций и другие "отпетые мошенники" используют эти ресурсы для обогащения и укрепления своей власти.

Религиозные организации -- только один, хоть и очень древний инструмент манипуляции. Сейчас он действует на самых наивных, коих, правда, еще не мало. А на тех, кто считает себя продвинутыми и современными находиться винт похитрее. Это -- реклама, пиар, мода.

Дорога к рабству -- это не государственное регулирование экономики (как считал кумир либералов Хайек). Дорога к рабству начинается у нашего порога. На этот путь направляют экраны телевизоров, рекламные проспекты, церковные амвоны, высокие политические трибуны. Эта дорога ведет в очередь за "дарами" волков в рясах и костюмах из банков, корпораций, кабинетов чиновников, резиденций иерархов.

"Правда -- бог свободного человека". Чтобы защититься от манипуляции, люди должны знать кто, как и за чем их дурит. Если бы стоящие в очереди к "дарам волхвов" знали правду о происхождении этих "реликвий" -- выгнали бы греческих жуликов из Москвы пинками. Если бы люди понимали, что на самом деле представляют собой грабительские кредиты, разрекламированные товары, лживые политики и попы, они давно послали бы все это далеко и подальше.

"Верую, ибо абсурдно" -- известный постулат средневековых схоластов. Не только эти "дары волхвов" -- абсурдная подделка. Подделка -- очень многое из того, с чем всю жизнь имеет дело современный "цивилизованный" человек. Не только религия, но и многие другие институты современного общества -- абсурдны. Абсурдны -- сверхпотребление, реклама, алхимия финансовых рынков, выродившаяся манипулятивная "демократия".

Власть торговцев подделками держится на слепой вере. Нас с детства приучают, не задумываясь принимать существующий порядок. И так продолжается до тех пор, пока кто-то отчаянный все-таки не закричит: "Король-то голый!". Вернее, таких отчаянных должно быть много, чтобы их смогли услышать другие.

В свое время эпоха Просвещения выкинула на помойку истории отжившие феодальные институты и ценности. Современное общество отравлено пережившей себя архаикой. Общество нуждается в новой эпохе Просвещения. Нужно разоблачать подлость и ложь правящих элит, смеяться над невежеством обывателей; издеваться над идеологическими "священными коровами", всегда лживыми символами и мифами, бессмысленными традициями, говорить правду о том, что представляет собой весь этот театр абсурда. Только правда, только Просвещение может вывести общество из системного кризиса и стагнации.

Игорь Эйдман

Facebook

Превращается в диктатора

Александр Рыклин: Лидер, позволяющий себе подобные демарши, автоматически выводит себя за рамки юридического пространства страны

update: 20-01-2014 (01:27)

Да, действительно, Виктор Янукович -- законно избранный президент Укранины...
Но, разве это означает, что у него есть мандат на штамповку антиконституционных законов? Законов, которые не просто подрывают основы конституционного строя, но и взламывают всю систему отношений между государством и обществом, нарушают сложившийся баланс...

Не только их содержание, но и формат принятия (по-воровски, впопыхах, на коленке) оскорбителен для народа Украины. Лидер, позволяющий себе подобные демарши, автоматически выводит себя за рамки юридического пространства страны, оказывается вне закона. Поскольку сам является источником преступного насилия, закамуфлированного под законотворческую деятельность... Таким образом он превращается в диктатора.

С моей точки зрения, отвественный народ вправе (и обязан) использовать любые формы ненасильственного протеста, цель которого одна -- мирное свержение диктатуры, восстановление конституционного строя в стране. Ненасильственный протест -- это такой протест, в ходе которого не применяется оружие. При этом очевидно, что учитывая цели, которые ставит перед собой восставший народ, такой протест должен носить достаточно агрессивный характер...

Все вышесказанное относится и к России. Впрочем, с одним существенным уточнением -- Владимир Путин не является законно избранным президентом России...

Александр Рыклин

Бесы во власти

Михаил Тевосян: Система наказаний и запретов не способствует воспитанию гармоничных отношений мужчин и женщин

update: 20-01-2014 (00:12)

Человечество не управляет миром, а живет по законам инерции, которые бросают его из объятий одного порока, в объятия другого. Для управления миром человеку необходимо осмыслить цель и задачи своего существования, увидеть начало и конец пути, где сам человек является неотъемлемой частью некоего процесса созидания. А до тех пор все, что происходит в мире -- это разрушение. Разрушается мир дикой природы, производится оружие, в том числе оружие массового поражения, не прекращаются войны и противостояние культур, народов, религий, государств, совершенствуются орудия пыток и убийств. Человек в этом мире больше деградирует, чем посвящается и создал вокруг себя мир иллюзий и фантазий, в котором его сущность порочна в точности также, как порочен человеческий социум к миру, сотворенным не человеком.

Не осталась без поражения и сфера межличностных отношений между мужчиной и женщиной. В мире, где властвуют принципы обладания и потребления -- отношения мужчин и женщин являются зеркальным отражением этого конфликта. В наше время сфера межличностных отношений между мужчинами и женщинами, независимо от национальности и вероисповедания регламентирована законами общественной морали и законами государства. Обязанности, которые должны нести друг перед другом мужчина и женщина прописаны, как в гласных законах, так и в не гласных. Но в порочном мире, регламентов и норм становится все больше и больше. И каждый из этих регламентов основан на страхе и наказании.

Страх потерять любимую или любимого, страх за будущее, настоящее, прошлое, страх выживания... Страх усугубляется привычками одних в противовес к привычкам других. И все это регламентировано, прописано, удостоверено во множестве законов общественной морали и законов государства. В наш стремительный век количество норм и ограничений разрослось до невероятных размеров, что стало причиной массовых психических расстройств, семейных ссор, разводов, самоубийств.

Между тем, сексуальные отношения между мужчинами и женщинами является основой человеческого бытия. Но современное человечество не озаботилось воспитанием гармонических отношений между мужчиной и женщиной, не озаботилось построением безопасного и многофункционального пространства для жизни, а довольствуется системой наказаний и запретов. Именно это обстоятельство привело к тому, что часть общества стало уходить из области традиционных отношений, где все регламентировано законами общественной морали и законами государства, в сферу нетрадиционных отношений, где никаких регламентов нет по определению. Вот он самый главный алгоритм развития нетрадиционных сексуальных отношений!

Люди просто уходят из сферы регламентов, страхов и наказаний, которые культивированы законами государства и законами общественной морали в область, где запретов, регламентов и наказаний попросту не существует. Делается это по наитию, чаще всего неосознанно, где основным толчком являются те или иные негативные тенденции в порочном мире традиционных отношений. Это не болезнь человека, не его физиологическое отклонение, а зеркальное отражение пораженного социальным недугом человеческого общества. Мало того, в сфере традиционных отношений количество преступлений по признакам сексуального насилия намного больше, чем в сфере нетрадиционных отношений.

Нация, которая неспособна осмыслить столь очевидный факт, ведет борьбу не с причиной, а со следствием, что неумолимо приведет ее на обочину мировой культуры. Борьба со следствием приведет к большому костру инквизиции, которая не устранит проблему, а загонит ее в область тьмы, где социальные язвы преобразуются в раковую опухоль. И тогда, тот, кто огонь выжигает огнем, останется на пепелище -- один, без нации, одолеваемый злобой и ненавистью -- бесконечно несчастный и одинокий, глупый и порочный... И эти люди сейчас во власти.... Они считают,что управляют нацией, неумолимо выталкивая ее на обочину мировой культуры. Их и людьми назвать сложно...это -- бесы...бесы во власти.

Михаил Тевосян

Демарш Примакова против неолибералов

Валерий Савельев: Сочувствующие СМИ объявили, что Примаков выступил не просто так, а врезал по либералам с согласия Самого

update: 19-01-2014 (13:33)

Знаете про скандал с участием Примакова -- как он выступил накануне Гайдаровского форума на заседании "Меркурий-клуба" и раскритиковал экономическую программу правительства Медведева?

Поскольку его выступление состоялось как раз перед самым главным собранием экономических либералов, сочувствующие СМИ объявили, что Примаков выступил не просто так, а врезал по либералам с согласия Самого и таким образом чуть ли не послал черную метку Медведеву и Дворковичу-Шувалову.
К тому же на его выступлении присутствовали Валентина Матвиенко и Владимир Якунин, что придает, как вы понимаете, как бы особенный смысл и т.п.

Основные возражения старого государственника Примакова, как я понял, касаются нескольких тем, направлений экономической политики:
-- приватизации,
-- роли госсектора в развитие экономики,
-- задачь реиндустриализации и развития инфраструктуры.

Вот некоторые цитаты из выступления Примакова:

-- Особенно острый характер приобретает проблема необходимости противодействия политике неолибералов в России.

-- Можно ли считать, что в современной России сам рыночный механизм без государственного участия уже способен обеспечить рост и сбалансированность экономики, а низкий уровень конкуренции достаточен для достижения технико-технологического прогресса? Однозначно нет. Конечно, это не означает навечного доминирования государства в экономике. Но это необходимо в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде. Помимо всего прочего наши неолибералы вообще не учитывают уроки кризиса 2008-2009 годов. Известно, что в США и в странах Евросоюза во время кризиса было усилено влияние государства на экономику. Такой тренд сохраняется.

-- ...выступая за резкое и незамедлительное сокращение роли государства в экономике, наши неолибералы поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию государственной собственности, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны государственных предприятий.

-- ... Неолибералы, как правило, подчеркивают монополизм, свойственный естественным монополиям, но не обращают должного внимания на "олигархический" монополизм частного бизнеса, который, например, приводит через торговлю к росту цен на продовольствие и другие товары потребления населения. Вот в чем одна из прямых причин инфляции в России. Опережающий рост тарифов также стал значимым фактором раскручивания инфляции, роста издержек и потери конкурентной способности наших производителей... Высокие и постоянно увеличивающиеся тарифы не только бьют по карману населения, особенно пенсионеров и низкооплачиваемых работников, но и являются серьезным фактором, сдерживающим экономический рост. Между тем позиция неолибералов заключалась в том, чтобы государство отказалось от фиксации уровня тарифов, предоставив эту функцию рыночному механизму. Противодействием этому служит решение президента привязать рост тарифов к уровню инфляции.

-- ... в силу сложившихся обстоятельств крупные, как правило, государственные, компании, имея больше возможностей для инвестиций, призваны сыграть основную роль в росте экономики. Речь идет в первую очередь об осуществлении мегапроектов, которые могут и должны подстегнуть экономический рост.

-- ... требования (сократить бюджетные расходы на оборону -- vg_saveliev) исходят от лиц, не придающих значение органичной технико-технологической связи оборонных и гражданских отраслей промышленности. В России такие связи имеют особый смысл, т.к. в военных отраслях сосредоточен солидный интеллектуальный потенциал. Развитие ОПК может и должно стать одним из важных источников экономического роста.

-- ... неолибералы, по сути, игнорируют необходимость восстановить в России разрушенные в 90-е годы отрасли промышленности, в первую очередь машиностроение. Постиндустриальное общество -- это не только хайтек и сфера услуг. В тех же постиндустриальных Соединенных Штатах сегодня существует тенденция восстановления для покрытия внутреннего спроса производств, ранее вытесненных в развивающиеся страны.

-- ... они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствует этому и распространение частнособственнической инициативы вширь -- на здравоохранение, образовательные учреждения, науку. Разгосударствление во всех этих областях рассматривается неолибералами как магистральное направление развития России.

-- Даже когда цена на нефть перевалила за 100 долларов за баррель, они настаивали на том, чтобы держать все государственные "сверхприбыли" в резерве, точнее -- в иностранных ценных бумагах, а не вкладывать в экономику.

***

На самом деле, это действительно главные вопросы. Но с ними все так, да не так.

1. Вопрос о приватизации -- это не вопрос об экономической эффективности.

Это вообще не об экономике, это о власти.

Если у вас существует рынок, а не директивное планирование, и предприятия организованы на принципах рыночного предпринимательства, то, с точки зрения экономики, не имеет существенного значения, в чьей собственности они находятся.
Эффективной может быть деятельность и государственного, и частного предприятия.
Это вопрос стимулов для менеджмента и рыночной конъюнктуры.

Конечно, здравый смысл подсказывает, что частный собственник должен бы управлять своим предприятием, в котором находятся его деньги, лучше. Но даже на уровне среднего, а уж тем более крупного предпринимательства это не совсем работает.
Компания, которая часто является многопрофильной корпорацией передаются в ведение управляющих.

Соотношение частного и государственного в экономике -- это не о проблеме экономической эффективности, это о соотношении частного и государственного начал в жизни социума.

Чем больше пирог государства -- тем сильнее власти и тем слабее гражданское общество, только и всего.

Частная собственность -- это всего-навсего защита от тоталитаризма.

В свою очередь, крупная частная собственность сама создает угрозу государства. Именно поэтому во всех развитых демократиях с большим или меньшим успехом ведется борьба с монополизмом.

В общем, если мы хотим иметь не только сильную власть, но и сильных граждан и гражданское общество, существующее на началах конкуренции различных лиц и групп, то нам необходимо продолжать приватизацию. 50% государства в экономике -- это слишком много.

2. Вопрос о роли государственных властей в развитии -- другой главный вопрос.
Очень может быть, что в наших условиях именно государство должно стать локомотивом развития.

Во-первых, наши традиции свободного предпринимательства довольно специфичны. На Западе все было не так, и нам не всегда подходит западный опыт.
Во-вторых, стремление наших предпринимателей развивать конкурентные производств, ориентированные на внутренний рынок, не подтверждается эмпирически.

Наши предприниматели желают скорее урвать и убежать -- на Запад, в райские кущи.
За ними не замечено массового желания развивать внутренний рынок и работать на него.
Ведь рынок -- это не столько спрос, сколько предложение. А формировать устойчивое предложение можно только путем долгосрочного инвестирования.

3. Власти могут направлять развитие экономики как при помощи регулирования условий внешней и внутренней торговли, так и прямыми производственными проектами.
Например, мало просто накидать денег на внутренний рынок. Но потребители кинутся покупать импортные товары, а предприниматели совершенно не обязательно что-нибудь на полученные деньги построят, особенно если у них есть возможность вложить деньги не в производство, а в любые другие инструменты.

В условиях, когда частный сектор и частные владельцы не готовы быть локомотивом экономики, это должны делать власти -- через частно-государственные проекты и компании, находящиеся в собственности государства.
Важно правильно эту работу организовать.

Однако государство никогда не организует работу мелких предприятий и предпринимателей, это другой институциональный масштаб. Удел политических властей -- крупные проекты.

Мелкий бизнес будет развиваться только в условиях минимальной причастности властей. Для него нужна свобода. Но для развития внутреннего рынка мелкие предприятия не менее, если не более, важны.

Нам нужно переориентировать экономическое развитие на внутренний рынок.
И без крупных проектов, организованных государством, здесь не обойтись.
Но почему выбор обязательно должен быть таким категоричным -- либо государственное, либо частное, либо крупное, либо мелкое.
Главное, чтобы все это работало.
И работало на нас, на страну. Принося прибыль своему владельцу, конечно.
Будь то частник или власть, управляющая экономическими единицами, находящимися в ее владении, от имени государства.

Кстати, наша современная торгово--экономическая система отличается одной серьезной особенностью. Ее субъектом являются не владельцы, а политическая власть.
И это не такая искусственная вещь, которая является недоразумением. Ее нельзя просто взять и устранить.
Наши новые владельцы не хотят быть субъектами экономики страны, они хотят быть субъектами мировой экономики и не быть привязанными к России.
отсюда все наши проблемы.
Такая система не будет существовать вечно, но сейчас мы живем именно в таких условиях.
Системные реформы -- дело долговременное, а какой-то эффект нужен уже сейчас.
Именно поэтому альтернативы действиям именно политических властей по созданию производств для внутреннего рынка, сегодня нет.

Валерий Савельев

Livejournal

Об отказах в визах

20 ЯНВАРЯ 2014 г. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА

Американскому журналисту ДэвидуСэттерузапретили въезд в Россию сроком на пять лет. Решение это вызвало негодование общественности: а где же свобода слова?

Должна сообщить, что отказ в визе есть неотъемлемое право государства, причем совершенно необязательно это государство должно быть злобным, кровавым и авторитарным.

К примеру, в 2010 году США отказали в визе колумбийскому журналисту Холлману Моррису. Г-н Моррис, которого президент Урибе назвал "сообщником террористов", имел прекрасные отношения с крайне левыми наркотеррористами изFARCи специализировался на разоблачении кровавого режима Урибе, связанного с американской военщиной и правыми бандитами. Как видный защитник прав человека, г-н Моррис получил престижную стипендию в Гарварде -- а американцы возьми и откажи ему в визе, причем именно по статье "террористическая деятельность".

В том же году американцы отказали в визе немецкой журналистке Габриэле Вебер. Г-жа Вебер расследовала ни больше ни меньше как кражи иностранных детей американскими дипломатами. Кражи имели место в Аргентине во время правления военной хунты. Г-жа Вебер заподозрила, что проклятые американские империалисты в лице военного атташе Уильяма Десрейса имели подлость незаконно усыновлять и вывозить из страны детей лиц, убитых военными. Конечно, гуманнее бы было дать этим детям сгинуть в аргентинских концлагерях. Так вот: американцы не только отказали этому изумительному двойнику мизулиной-яровой в визе, но и выдворили в Буэнос-Айрос, когда она прилетела в Вашингтон.

Совсем недавно Индия отказала в визе британской журналистке Ивонне Ридли. Г-жа Ридли была захвачена талибами в 2001 году в Афганистане, после чего приняла ислам. Г-жа Ридли была приглашена в Хайдерабад на конференкцию "Весна ислама", где она должна была рассказывать гостям о своей неусыпной деятельности на почве защиты прав человека, но индийское правительство сочло присутствие этой дамы на индийской земле, которая и так достаточно пострадала от исламистских терактов, нежелательным.

Государство Израиль неоднократно отказывало в визе журналистам и общественным деятелям, не признающим права Израиля на существование. В частности, известному лингвисту Ноаму Хомскому, придерживающемуся крайне левых пропалестинских взглядов, или большому борцу против израильских плутократов и нацистов Норману Финкельштейну.

Г-н Дэвид Сэттер как нельзя лучше вписывается в этот модельный ряд борцов с кровавыми режимами -- от Морриса до Финкельштейна. Книга Дэвида Сэттера, несомненно, вызвавшая аллергию у ФСБ -- про то, как ФСБ взрывает Россию. Простите меня, но для меня те бесстрашные обличители путинского режима, которые рассказывают, что это Путин взорвал дома, чтобы прийти к власти, немногим отличаются от бесстрашных обличителей режима американского, которые рассказывают, что американцы сами взорвали Башни-Близнецы, чтобы скомпрометировать мирный ислам.

О качестве журналистики Дэвида Сэттера исчерпывающе свидетельствует вот какой момент. Сразу после недавних волгоградских взрывов г-н Сэттер опубликовал на CNNколонку, в которой, собственно, все было сказано правильно: что Сочи -- военная зона, что на юге России идет война, что попытка Путина замирить Чечню кончилась распространением исламистского восстания по всему Кавказу и что в своей борьбе с террористами российское государство не очень-то жалеет мирное население, как то следует из обращения с заложниками, отравленными газом в "Норд-Осте", или из штурма бесланской школы, начавшегося с выпущенного по заложникам "шмеля".

Еще раз: колонка, на мой взгляд, совершенно правильная, хотя и весьма резкая.

Но вот 14 января Сэттер дает интервью Антонине Самсоновой на "Эхе Москвы", и она спрашивает: "Вы занимались терактами в Волгодонске?"

Волгодонск был в 1999-м, Волгоград -- в 2013-м, и Сэттер писал об обоих случаях. Мало того, что он их путает -- то есть на самом деле этому глубокому знатоку России Россия по фигу, -- так он и отвечает явно про теракт в Волгограде, что ему "абсолютно неясно", "кто взрывает кого". "Сначала видеоролик, который гуляет по Интернету и показывает, что люди выходят из соседней машины и потом бегут, чтобы соединиться с толпой, -- говорит Сэттер. -- Они нашли паспорт смертницы не поврежденный. В хиджабе. Она не может получить паспорт в такой одежде".

Простите, пожалуйста, но как это понять? Сначала журналист пишет для респектабельного издания,CNN, что исламисты взрывают Россию и это может сорвать Олимпиаду. А потом он на ту же тему "Эху Москвы" рассказывает, что как бы это ни кровавый путинский режим сам себя взорвал. Интересно, зачем? Сорвать Олимпиаду?

Если г-н Сэттер считает, что кровавый путинский режим все последние 14 лет сам себя взрывает, он должен быть хотя бы последователен: он не должен в тех местах, где демшиза не проходит (на том жеCNN), писать диаметрально противоположные по содержанию статьи по сравнению с другими ресурсами.

Еще раз: государство имеет полное право отказывать в визе кому бы то ни было. Хоть российское -- Сэттеру за статьи, хоть американское -- Лепсу за связи с мафией. Речь идет не об уголовном преследовании, не о тяжбе в суде, не о покушении на свободу слова. Другое дело, что не надо при этом врать. Наш МИД и суд, по обыкновению кося постоянно скошенными от вранья глазами, лепечут чего-то про то, что Сэттер "нарушил режим", чего-то там просрочил и пр.

Говорите прямо: выдворили. США имеют полное право отказывать в визе разоблачителям американской военщины, а Россия -- людям, которые путают Волгоград с Волгодонском, но при этом дают понять, что кровавый режим сам себя 14 лет взрывает.

Единый учебник истории -- это попытка доказать, что мы всегда правы

17 ЯНВАРЯ 2014, ИРИНА КАРАЦУБА

Идея единого учебника истории -- чисто тоталитарная затея. Она возникает в тех странах, в которых правительство и обслуживающие его интеллектуальные круги озабочены не тем, чтобы у вступающего в жизнь человек выработались знания и навыки, а исключительно пропагандой и индоктринацией. Всё это к истории как к науке и к учебной дисциплине отношения не имеет. И конечно, это определённое клеймо, не только на правительстве, на котором клейма ставить уже некуда, но и на всей гуманитарной сфере. Потому что Институт всеобщей истории, Институт отечественной истории и другие радостно взяли под козырёк и принялись обслуживать самые, в общем-то, средневековые идеи нашей власти. Это говорит о том, что в стране либо отсутствует гуманитарное знание, либо оно, скажем мягко, ущербно.

Если обратить внимание на состав людей, которые собрались вчера на беседу с президентом по поводу "единой концепции учебника истории" -- это люди, чьи исторические взгляды заведомо безграмотны и пропагандистски окрашены, такие двуличники-недоучки, они не раз это демонстрировали. Это министр культуры Владимир Мединский, исторические книги которого не выдерживают никакой критики, а докторская диссертация вызывает у "Диссернета" множество вопросов. Это архимандрит Тихон Шевкунов, фильм которого про Византию вызвал просто взрыв негодования у историков, в том числе и у византологов. Это Вячеслав Никонов, который вообще-то внук Молотова, а за свою деятельность на идеологической почве, в частности за деятельность возглавляемого им фонда "Русский мир", он заслужил почётное прозвище "внук Молотова-Риббентропа". То есть это очень определённая, не имеющая никакого отношения к науке и научным знаниям часть нашего общества.

Ну и господин президент в своей речи вчера нас опять порадовал, потому что то, что он говорил, это опять-таки никакая не история, а пропаганда. Хотела бы обратить внимание на бесконечную игру с концептом Великой Отечественной войны. Ведь этот концепт в данном контексте выступает исключительно как подстава, симулякр, вместо правильного выражения "Вторая Мировая война". И если мы говорим "СССР в Великой Отечественной войне", то мы имеем в виду одно, а если мы говорим про "СССР во Второй Мировой войне" -- то это совсем другое. Это весь пласт, связанный с пактом Молотова-Риббентропа, с двойным нападением на Польшу гитлеровской Германией, которая развязала Вторую Мировую войну, и буквально через две недели -- Советского Союза, который выступил пособником и союзником. Вообще в концепции, которая была утверждена, есть несколько чудовищных вещей, но в связи с этой темой есть одна особенно чудовищная -- то, что там чёрным по белому написано: "СССР вступил во Вторую Мировую войну 22 июня 1941 года". Это, извините, ложь, причём пропагандистская: СССР вступил в войну 17 сентября 1939 года, и это очень хорошо показано, например, в фильме Вайды "Катынь", где поляки мечутся, не зная, куда им бежать, на запад или на восток, потому что с обеих сторон на них движутся вражеские армии.

Ещё раз повторюсь: документ "Концепция единого учебника истории", занимающий почти 70 страниц, и сама идея такого учебника -- история чисто пропагандистская. Потому что история -- это тот предмет, который не имеет однозначной концепции, однозначной канвы. Даже факт в истории наличествует только в твоём собственном изложении, подход к нему у разных людей разный. Первое, например, что приходит на ум, просто потому, что мы этим ужасно закормлены -- это понятие "Куликовская битва" или "Куликовская победа". Это, конечно, была победа русского оружия, монголы были разбиты, Мамай бежал, а потом погиб, но это была абсолютно Пиррова победа. Потому что через два года пришлось признать монгольские условия, Москва была сожжена Тохтамышем, а сразу после Куликовской битвы было основано более 100 женских монастырей, потому что некуда было девать вдов, а Русская православная церковь установила обычай отмечать Дмитровскую родительскую субботу как день сугубого поминовения всех на поле брани убиенных, и он отмечается до сих пор. Как это оценивать -- победа это или не победа? Тут нет однозначных трактовок, и не может быть, на самом деле.

А то, что было представлено как "единая концепция" -- это вообще какой-то детский лепет, никакой единой концепции там нет. Только то, что мы всегда и во всём правы, всем мерзостям русского государства находятся какие-то объяснения, иногда -- самые чудовищные. Например, фраза про то, что репрессии 30-х годов были вызваны необходимостью бороться с пятой колонной -- абсолютно чудовищное объяснение. И боюсь, что никакого стройного мировоззрения, никакой стройной картины мира и никакой подготовки учащегося к жизни вXXIвеке эта концепция не даёт. Вообще понятия "единого учебника истории" и "модернизации" несовместимы. Единый учебник истории -- это сталинская Россия, Северная Корея, гитлеровская Германия, к модернизации, кXXIвеку это не имеет никакого отношения.

Penhaus : другие произведения.

Penhaus Так ли это было в 1917_1993 годах часть2

© Copyright Penhaus (manfreiman@Yahoo.de) Размещен: 10/10/2014, изменен: 10/10/2014. 673k. Статистика. Пьеса; сценарий: Философия Иллюстрации/приложения: 2058 шт.