8 декабря 1991 года были подписаны Беловежские соглашения, уничтожившие Советский союз. 27 декабря 1991 года был принят ныне действующий закон "О средствах массовой информации".
Этот закон можно было бы назвать первым российским законом (раньше его был издан лишь указ Президента РФ о свободном распоряжении природными богатствами Саха(Якутии). Вот только все же понимают, что такие документы за две недели не напишешь, что работа над этим законом началась еще в глубоко советские времена, во время кухонных посиделок шестидесятников, во время споров и разборок к ЛИТовцами, (которые, правда, трудно было назвать спорами, потому как они заканчивались на сакраментальном "не положено"), во время выбивания фондов на работу редакции... Когда лишение заветной корочки с надписью "Союз журналистов" означало голодное существование, а наличие такой книжечки давало высокий социальный статус, квартиру, зарплату намного выше средней по стране и прочие блага близости к кормушке... А по ночам полстраны слушали различные голоса, но никто в этом не признавался...
И потому стремление сделать ХОРОШИЙ закон, дающий СВОБОДУ, устраняющий все эти безобразия - совершенно понятно. Вот только писался этот закон не для России, а для совершенно иного государства...
12 декабря 1993 года всенародным голосованием была принята Конституция России. После этого в закон "О СМИ" пришлось вносить массу изменений. На сегодняшний день из закона удалены часть вторая статьи 15, часть третья статьи 19, статьи 29 и 30 полностью. Внесены изменения в статью 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16 часть первая, 19 часть первая, 34 часть 4, 35 части третья и четвертая, 41 часть 4, 49 части девять и десять, статья 54 переписана заново, так же как и статьи 59 и 60, изменена статья 57 часть вторая и статья 61 часть первая... Трудно найти закон, который был бы столь же похож на лоскутное одеяло.
А вообще-то закон надо переписывать заново, потому как ключевые его положения совершенно не соответствуют правовой ситуации в стране. Например, закон "О СМИ" дает право гражданам России получать информацию из средств массовой информации. Все отлично? Так и было бы, но вот норма Конституции дает гражданам право не только на получение, а на полноценное участие в информационном процессе: свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. А еще Конституция провозглашает единственным источником власти в стране - народ. А не журналистов. И тогда соответствующее положение закона "О СМИ" должно быть таким: народ России делегирует СМИ часть своих полномочий по созданию массовой информации. Мелочь? Казуистика? Как посмотреть. Такая трактовка по логике вещей потребует дополнения в виде требования (аналогично требованиям закона "О правах потребителя") о достоверности, объективности и оперативности распространяемой информации. А это уже ведет к тому, что все разговоры - должны ли журналисты говорить только правду и ничего кроме правды, или журналистская ложь - лишь одна из сторон свободы слова - все эти разговоры прекращаются. Кроме того, во весь рост встает вопрос о гражданском контроле за деятельностью СМИ. Кроме того, встает так же требование о профессиональных требованиях к журналистам (ведь не доверяем мы сверлить свои зубы необученным коновалам, да и одежду предпочитаем носить сшитую профессионалами, так почему мы должны читать новости, составленные неизвестно кем?).
Да и столь когда-то злободневный вопрос о цензуре ныне действующим законом "О СМИ" решается плохо.
Наша Конституция дает четкую норму: "Цензура запрещается". Все, разговор окончен.
Закон "О СМИ" не столь категоричен: "Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.
Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается".
То есть, Законом установлен запрет лишь на называемую "предварительную" цензуру, что описано следующим образом "...требование... согласовывать сообщения и материалы..., а равно наложение запрета на распространение...". Однако, существует по меньшей мере четыре типа цензуры:
- предварительная,
- согласовательная,
- надзирательная,
- карательная,
а также ряд других. Так в исторической литературе много пишется о том, что в России XIX века цензура была "попечительской"... О запрете всех этих видов цензуры в Законе ничего не сказано, что по основному правилу демократического правового общества "что не запрещено - то разрешено" означает лишь возможность цензуры. Парадокс? Да. Надо его устранить? Да. Так в чем же дело?
Далее, Законом установлено, что запрет на занятие цензурой распространяется лишь на государственных чиновников, партийных деятелей и общественных деятелей, что описано следующей дефиницией: "...со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений...". Для бизнесменов, для лиц, работающих в некоммерческих организациях (в нон-профитных предприятиях), для членов Российской Академии Наук, для граждан иностранных государств, а также для частных лиц - граждан России, реализация права на цензуру Законом сохраняется.
Кроме того, требование Закона, о том, что не допускается "...наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей..." в данной редакции не корреспондируется с требованием этого же Закона (ст.4) "Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости" в смысле подачи рекомендаций государства и институтов гражданского общества руководителям и сотрудникам СМИ по нераспространению подобной информации, а не только по наказанию в судебном порядке за распространение подобной информации, а также противоречит требованиям законов "О государственной тайне" и "О чрезвычайной ситуации".
Кроме того, такое требование противоречит требованиям Конституции (ст.19) о равенстве всех граждан России. В трактовке Закона получается, что работники СМИ обладают большими правами, чем остальные граждане России.
И это две дефиниции закона "О СМИ". Если же покопать глубже, там столько разного рода "затыков"! Например, то, что реклама в нем рассматривается как "нормальный" информационный продукт, несмотря на то, что она - по самой своей природе манипулятивна... В законе совершенно не рассматривается пиар-деятельность. Если судить по закону "О СМИ", мы до сих пор живем при социализме, где у газет не было и не могло быть владельцев, где не было информационных войн, "черных технологий" и порнографии... И много-много еще всего подобного.
А может быть, действительно, взять, да и подать жалобу в Конституционный суд? Ведь если суд приостановит действие этого закона и потребует от законодателей привести его в соответствие Конституции - может быть хоть тогда в России будет устранено последнее напоминание о том времени, когда журналистам надо было кланяться цензорам и заглядывать в рот властям при распределении фондов для работы редакции? А по ночам полстраны слушали разные зарубежные голоса, но никто в этом не признавался...