Maria: другие произведения.

Дела прокурорские. Часть третья.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:

Конкурсы: Киберпанк Попаданцы. 10000р участнику!

Конкурсы романов на Author.Today
Женские Истории на ПродаМан
Рeклaмa

* * *



После публикации Части второй "Дел прокурорских" я получила много откликов и вопросы, которые просили задать Полковнику КГБ и Майору юстиции. Масла в огонь подлил Евгений Вадимович Буянов, прислав интересное сообщение, вызвавшее бурное обсуждение в личной переписке. К разговору присоединился бывший ивдельский прокурор В. В. Пешкуров и сотрудник одного из городских архивов С.Павлова. Таким образом, собрался круг специалистов, попытавшихся ответить на непонятные нам вопросы. В дальнейшем, эти уважаемые и милые люди так и обозначены: Полковник КГБ, Майор юстиции, Прокурор и Архивист.

Вопрос : в УД имеется протокол допроса В.Попова, от 6 февраля 1959 г, допрашивал начальник поселкового отделения милиции Л. Чудинов, спрашивал о студентах. Этот допрос от 6 февраля просто кость в горле. Если мы знаем, что областная прокуратура открыла дело 26 февраля, означает ли это, что было открыто какое-то оперативное дело в рамках уголовного дела? Милиции или КГБ? Милиции может только в случае не убийства, а пропажи людей... Могли ли просто взять и исправить дату возбуждения дела 6 февраля на 26 февраля, добавив "двойку"? Может ли начальник милиции мог быть КГБ-шником? И КГБ открыло то уголовное дело первыми, а потом свели оба дела после 26 февраля в одно- передали УД в областную прокуратуру? И этот протокол допроса туда попал из оперативного дела?

Полковник КГБ: Отвечая на эти вопросы, ловлю себя вот на какой мысли: есть определенные проблемы (например, внутренняя "кухня" КГБ), которые не могут знать непрофессионалы. Следственные действия, порядок возбуждения и объединения дел - это очень непростые и порою запутанные понятия. Чтобы во всем попытаться разобраться, надо, прежде всего, учесть то обстоятельство, что в 1959г. действовал Уголовный кодекс (УК) и Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), принятые в 1927г. Они были заменены новыми кодексами в 1961г. Сейчас действуют иные кодексы. Мне достаточно часто приходилось возвращаться к старому Уголовному кодексу, когда в наше поле зрения попадал, например, человек, осужденный в 1954г. по такой-то статье. Но, насколько мне известно, во все времена органы милиции и КГБ являлись органами дознания. Органы дознания имеют (и имели ранее) право проводить следственные действия по статьям, отнесенным к компетенции органов дознания. Мне кажется, что последовательность событий была следующей: в первых числах февраля 1959г. становится понятным, что с группой Дятлова что-то произошло. Информация доходит до руководства УПИ, ее докладывают в Обком. Тот дает команду МВД и КГБ разобраться. КГБ не могло сразу завести дело оперативного учета - ничего конкретного не было известно. Проверка со стороны КГБ могла вестись только в рамках проверки первичного сигнала. А вот руководство МВД могло дать указание районному отделу провести неотложные следственные действия, для чего возбудить уголовное дело (допрос свидетеля - процессуальный документ, он может существовать только в случае возбуждения уголовного дела). Поскольку допрос Попова проводил не следователь, а начальник поселкового отделения милиции, то уголовное дело, скорее всего, было возбуждено в рамках дознания. По какой статье? Надо смотреть УК 1927г., но факт исчезновения людей мог быть основанием для возбуждения уголовного дела.

Никакое "оперативное дело в рамках уголовного дела" никогда не заводится (и не заводилось). Начальник милиции не может быть сотрудником КГБ. КГБ не могло 6 февраля возбудить уголовное дело - для этого не было никаких оснований.

Полагаю, что в дальнейшем, когда стало понятно, что туристы погибли, областная прокуратура завела уголовное дело, а материалы ранее возбужденного милицией уголовного дела с допросом Попова были приобщены к этому новому делу.

Я не очень квалифицированный "процессуалист", мы редко (в отличие от органов МВД) возбуждали уголовные дела. Полагаю, что более качественный ответ на эти вопросы может дать "майор юстиции".

Майор юстиции: Органом дознания МВД было всегда. Но допрашивать вне возбужденного и зарегистрированного уголовного дела не мог даже начальник милиции. Другое дело, если на этот допрос у него было отдельное поручение от следователя.

Исправить "6" на "26", я думаю, не могли, потому что если дело возбудили бы 6 февраля, то указали бы "06" февраля.

Вопрос: Я не поняла, что это за отдельное поручение от следователя? Оно может быть и вне возбужденного УД?

Майор юстиции: Если дело у следователя - то оно в любом случае возбуждено. Но что в 1959 году говорил на этот счёт УПК... я не знаю. Отдельное поручение отправляется в Орган дознания при невозможности выполнить конкретное следственное действие самим следователем, ведущим расследование по уголовному делу. Ещё раз оговорюсь - я работала на практике с УПК 1961 и 2002 года. Про предшествующие УПК ничего сказать не могу. В нашем с Вами конкретном случае, если начальник ОВД допрашивает (а не опрашивает и не берёт объяснение!), смею выдвинуть версию, что уголовное дело уже было возбуждено ГБ и сразу же засекречено, а начальнику ОВД следователь прислал отдельное поручение в связи с невозможностью выехать туда или доставить свидетеля ему.

Возможно, что то дело, которое расследовал Иванов и к которому сейчас у всех есть доступ - всего лишь дубликат для отвода глаз. Поэтому и нестыковки в датах, путаница с номерами, допросы случайными людьми и т.п. Просто оно нигде на учёт не ставилось, либо под указанным на уголовном деле номером, если проверить КУСП (или как там оно раньше называлось) за тот период, числится какая-нибудь драка или незначительная кража, но номер реальный, и никому не приходит в голову в этом покопаться. Я уже сталкивалась с таким "трюком" в литературе. Сейчас никак не могу найти эту книгу. В 1988 году снимала комнату в Ленинграде на 13 линии ВО, вот там у хозяина был старый шкаф с книгами, который остался ему неизвестно от кого, и там была такая сокровищница - детективы, документальные расследования - издания от дореволюционых до семидесятых ХХ в. Ох, и оторвалась я там за неделю! Это и определило потом выбор профессии, хотя в то время я училась на истфаке УрГУ. Через год пошла в следователи, и вот в этом году уже 22 года юридического стажа... Так вот тогда, в 1988-м, я не додумалась записать ни авторов, ни названия книг. В той книге, в которой я нашла аналогичный случай, был рассказ под названием "Пьяная вишня" - про женщину, бывшую фронтовую медсестру, которая попала в плен и стала работать на абвер. Её искали, а потом обнаружили её труп. И там тоже речь шла о двух параллельных уголовных делах, потому что с одной стороны - гос. тайна, с другой стороны - требовались навыки оперативно-розыскной работы именно милицейских оперов... да и дело по убийству было не в подследственности ГБ... Хотя кто его знает, может, это художественный вымысел...

Полковник КГБ: Мне кажется, что последовательность событий была следующей: в первых числах февраля 1959г. становится понятным, что с группой Дятлова что-то произошло. Информация доходит до руководства УПИ, ее докладывают в Обком. Тот дает команду МВД и КГБ разобраться. КГБ не могло сразу завести дело оперативного учета - ничего конкретного не было известно. Проверка со стороны КГБ могла вестись только в рамках проверки первичного сигнала. А вот руководство МВД могло дать указание районному отделу провести неотложные следственные действия, для чего возбудить уголовное дело (допрос свидетеля - процессуальный документ, он может существовать только в случае возбуждения уголовного дела).

Поскольку допрос Попова проводил не следователь, а начальник поселкового отделения милиции, то уголовное дело, скорее всего, было возбуждено в рамках дознания.

Вопрос: Хотелось бы уточнить, а в чем заключается проверка первичного сигнала со стороны КГБ? Дознание - в смысле предварительная проверка?

Полковник КГБ: Деятельность правоохранительных органов многообразна. Сейчас такая деятельность регулируется законами. Например, деятельность органов безопасности регулируется Федеральным Законом от 3 апреля 1995г. ? 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности". В мою бытность, как и в 1959г., таких законов не было, поэтому свою деятельность органы КГБ осуществляли в соответствии с Приказами руководства КГБ. Если внимательно ознакомиться с Законом ?40-ФЗ, то там указаны те основания, по которым органы безопасности должны проводить соответствующие мероприятия. Приведен и перечень этих мероприятий. Это соответствует тому, чем занимались органы безопасности в мое и более раннее время.

Первичный сигнал (не путать с заявлениями граждан и организаций - такие заявления строго регистрировались, и на них надо было давать официальный ответ в течение 30 дней) поступал к нам, как правило, от наших негласных источников. Принципиальное отличие проверки первичных сигналов от работы по делам оперативного учета состояло в том, что дела оперучета подлежали регистрации, по ним можно было проводить более широкий перечень оперативных и оперативно-технических мероприятий. Главное - разобраться, относится ли этот сигнал к компетенции КГБ (ФСБ), подтверждаются ли данные о возможном посягательстве на безопасность страны или об иных опасных деяниях.

Методы, правила, ограничения, порядок и т.п. проверки первичных сигналов постоянно трансформировались, прежде всего, с учетом изменения внутренней и внешней ситуации, необходимости обеспечивать права граждан СССР. Какими приказами регулировалась такая деятельность в 1959г.? Я не знаю, но абсолютно уверен в том, что погружение в проблематику практики проверки первичных сигналов в КГБ не продвинет исследователей к пониманию причин гибели дятловцев.

Прокурор: Предварительное расследование, означает по задумке правоведов, что оно предваряет судебное следствие, т.е. только в суде и устанавливается истина. Мне как практику тоже такое "двусмысленное" название расследования не нравится, но что сделаешь - УПК!. Но в любом случае проведение дознания до ПС ни только не обязательно, это вообще разные формы следствия по разным категориям преступлений. Дознание проводится работниками милиции по ограниченному перечню нетяжких преступлений. Необязательным для возбуждения уголовного дела является и проведение оперативно-розыскных мероприятий - это вопрос конкретных обстоятельства происшествия и решительности самого следователя, который понимает, что упущенное время - это зачастую упущенные доказательства, которые могут быть закреплены лишь в ходе следственных действий.

Майор юстиции: Я бы это всё подробнее проанализировала, если б была знакома с УПК 1929 года, а главное - с ПРАКТИКОЙ тех лет. Но - увы. Я могу здесь только выдвигать версии, основанные на СВОЁМ опыте или просто догадки... В КГБ дознания не было. Дознание - это упрощённая форма расследования по делам небольшой тяжести. Участковые инспектора в то время могли направлять в суд так называемые протокольные формы по мелким бытовым преступлениям, а в ГБ-то однозначно ни участковых, ни бытовух не было.

Вопрос: Материал проверки - что это такое?

Майор юстиции: Это проверка первичного сигнала, по результам которой принимается решение:

1. Возбудить уголовное дело

2. Отказать в возбуждении уголовное дело

3. Продлить срок проверки.

Это осмотры, опросы лиц, справки экспертов и т. п.

Вопрос: Проверка первичного сигнала - это пришли, посмотрели и ушли с вынесенным вердиктом, было так на самом деле или не было, а просто ложный сигнал?

Майор юстиции: Ну, если бы всё было так просто... пришли и ушли... У нас по таким материалам по полгода валандаются - и не возбудить, и не прекратить... К примеру, приходит женщина и заявляет, что соседи её третируют. Попробуй за раз реши, есть там состав или нет? А она ведь и адвоката нанять может, и кучу жалоб написать...

А в один прекрасный день можно найти ее труп. И кто виноват? Правильно, тот, кто дело не возбудил и мер не принял.

Или приходит другая женщина и говорит, что ее муж три года назад на заработки уехал, и ни слуху ни духу... За раз можно решить - уехал? убит? ещё какая-нибудь заморочка...

Так и со студентами... Поступил какой-то сигнал - в чем причина? Криминальная? Бытовая? Просто недоразумение?

Вопрос: Значит, Попова могли допрашивать и по поручению КГБ?

Майор юстиции: По поручению СЛЕДОВАТЕЛЯ КГБ в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Вопрос: Конечно, в рамках уже возбужденного УД, ведь там был допрос. Вот дело они возбудили, порасследовали и поняли, что там у них нет ничего по их гебешной части, и отдали в областную прокуратуру?

Майор юстиции: Нет, отдать никуда не могут, только прекратить или приостановить.

Вопрос: Вот. Это вопрос был мне не совсем ясен, ведь говорилось раньше, что если возбуждены два уголовных дела независимо друг от друга, КГБ и Прокуратурой, то такое не позволяет закон, дело должен вести один следователь, и ему должно передаваться второе дело, т.ке объединять дела, я так поняла. У нас имеется дело, возбужденное областной прокуратурой. Поэтому я спросила, а не передали ли ГБ свои материалы следователю областной прокуратуры, те, что могли передать, несекретные. Ведь должны были сотрудничать.

Майор юстиции: Разве что копии... При выделении из уголовного дела материала и передачи его по подследственности передаются только заверенные копии из основного дела, к ним "на новом месте" прибавляют то, что нарасследуют и в таком виде направляют в суд (прекращают, приостанавливают и т.п.)

Вопрос: Значит, в КГБ должен сохраниться какой-то материал, если дело там возбуждалось. И на копиях этих протоколов должны были быть какие-то подписи и печати? Вот на протоколе допроса Попова ничего этого нет. Получается, что в первых числах февраля МВД возбудило уголовное дело по неизвестному факту, в рамках которого допрашивался Попов.

Майор юстиции: Копии заверяются... тогда ведь не было ксероксов. Может, это просто второй экземпляр, почему нет? Начальник допросил, составил 2 протокола, Попов оба подписал...

Вопрос: Действительно, могло быть и такое... Один протокол - в областную прокуратуру следователю, другой протокол следователю в КГБ...

Майор юстиции: Могли в отдельном поручении сразу указать, сколько экземпляров надо, тогда же не принято было обсуждать приказы свыше... Хотя это больше на фантазии похоже...

Вопрос: Все равно, не будем отбрасывать эту возможность. У нас и так слишком мало версий.(с)

Майор юстиции: А протоколы могли быть разного содержания... Есть где фантазии разгуляться!!!

Вопрос: Да уж... Говорится, что не стоит множить сущности, но видимо придется. Вы сказали: "так и со студентами... не вернулись вовремя - какая причина? Криминальная? Бытовая? Просто недоразумение?" Понимаете, 6 февраля студенты еще находились в походе, никто не должен был их хватиться. Только 12-15 февраля контрольный срок выходил, да и то, иногда и на больше задерживались. Словом, хватились их 19 февраля, родственники забили тревогу. А допрос был от 6 февраля, и там расспрашивали о студентах, проходивших через Вижай. Вот и возникает вопрос: каких студентов искали? На него мы с Вами ответить не можем. Но может быть, Вы скажете, по каким еще причинам и фактам могли возбудить УД ранее 6 февраля? Могли ли обнаружить студентов раньше, например, лесник, охотники. манси.. И СООБЩИТЬ В МИЛИЦИЮ о находке? Пошли на склон и обнаружили только троих, которые были незанесены полностью снегом и на момент обнаружения 27 февраля. Но если обнаружили, то почему бы не забрать эти тела и не начать официальное открытое расследование дела? Зачем было ждать до того момента, когда студентов спохватятся и начнут поиски в огромном масштабе. Здесь что-то не так, какая-то тайна. Военных мы уже рассматривали. Если бы там были замешаны военные, то об этом деле мы бы и не узнали. И областная прокуратура УД и не возбуждала бы. Остаются КГБ и Прокуратура. КГБ если бы возбудил дело. То они бы его и вели, не отдали в прокуратуру. Но имеется и такой вариант действий, что Обком дал распоряжение сразу двум структурам разобраться, что же произошло. Да и КГБ не проходило мимо таких дел, когда на склоне находят три трупа студентов, а остальные пропали. Тоже могли открыть свое уголовное дело по определенным фактам. Потом, не найдя своего интереса в этом деле, закрыли его и некоторые материалы передали в областную прокуратуру следователю, или не передали. А протокол допроса Попова мог был сделан в двух экземплярах ( один для КГБ) начальником милиции в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти троих ( четверых) студентов прокурором ИВДЕЛЯ Темпаловым. В факт возбуждения УД в первых числах февраля говорят некоторые и другие косвенные свидетельства: студенты другой группы, находившиеся на маршруте, видели числа 4-5 февраля в районе Отортена сигнальную ракету. Лесник Пашин рассказывал, что он первый нашел тела у кедра, и там были девушка и парень, сидящие на корточках, не могущие разжечь костер. Также Пашин рассказывал, что нашел палатку по красному флажку на ней. Фантазии ли это, или ошибки памяти, я не знаю, но сбрасывать со счетов это свидетельство не могу. Зам. прокурора Ивделя Окишев рассказывал, что помнит протокол осмотра места происшествия у кедра, в котором были указаны рассыпанные спички у костра. Всего этого не отображено в настояшем протоколе, имеющемся в известном УД. Каковы Ваши мысли по этому поводу? Что могли скрывать, если обнаружили первые тела и не сообщили об этом открыто? А ждали до начала всеобщих поисков 23 февраля.

Майор юстиции: Майя, а почему Вы не допускаете мысли, что этот допрос был вообще по другому уголовному делу, просто его потом переподшили в дятловское? Мало ли почему интересовались студентами? Может, в том районе была кража? Поножовщина? Искали беглых зэков? В районе, где это случилось, видели студентов. Может, это свидетели происшествия? Или это они совершили (кражу, разбой и т.п)? Ведь в то время преступлений совершалось мало, и каждую версию по каждому случаю прорабатывали очень тщательно.

Вопрос: Вот именно это я и хотела узнать, а по каким причинам могли еще возбудить уголовные дела, в которых были бы завязаны студенты. Вы объяснили, что могла быть банальная поножовщина между кем-то, кража, те же зеки сбежали... Хотя следователь писал, что побегов не было. Но свидетели-студенты рассказывали, что во время поисков группы нашли двух сбежавших зеков, которые вышли к вертолету с поднятыми руками. Также мое предположение о том. Что паспорта некоторых студентов могли быть зафиксированы где-то в приграничном районе или просто милицией на какой-нибудь станции. Как нам известно, у дятловцев не нашли никаких документов, кроме двух паспортов и одного пропуска в общежитие.

Майор юстиции: Знаете, из всех "дятловских" версий лично мне больше нравится та, где говорится о том, что кто-то из участников похода собирался уйти через границу...а поход - это только прикрытие... другие участники могли и не знать... а вот КГБ узнало...отсюда и ранние сроки, и такая страшная гибель...при чём всех - чтоб свидетелей не оставлять.

ВОПРОС: Почему в Постановлении о возбуждении Уголовного дела стоит дата 26 февраля, а в Постановлении о продлении дела есть есть ссылка на возбуждение дела 28.02.1959 и соответственно продление с 28.04.19593. Это ошибка? Если да, то серьезная или нет, или могло быть два дела?

Майор юстиции: Майя, отвечу сразу: в феврале 28 дней. Возможно, эти 2 дня (29 и 30, которых в феврале нет) ошибочно учли при исчислении сроков, посчитав каждый месяц по 30 дней. Ну а потом, обнаружив ошибку в сроках, так вот неловко её исправили. Дело в том, что процессуальные сроки не являются пресекательными, если это не сроки содержания под стражей, поэтому их можно "подгонять".

Вопрос: А могло быть так ( это мои личные рассуждения, не знаю, как они состыкуются с УПК): Открыли дело в феврале, там 28 дней, вот и стали считать от числа 28. Ведь в ст. 82 УПК 1923г. говорится следующее: " При исчислении сроков не принимается в расчет тот час и день, которым начинается течение сроков." В феврале было 28 дней? Значит, считали месяцами от месяца возбуждения УД, т.е. от февраля. Выиграли себе два дня. Такое может быть?

Майор юстиции: Скорее всего тупо отсчитали 60 дней... от 26го... а потом спохватились... Либо в те далёкие годы возбуждали сперва материал проверки, а на основании его результатов - уголовное дело, так что возможен и такой вариант: 26-го возбужден материал проверки, а 28-го по итогам проверки уже Уголовное дело... но это мои рассуждения, не более.

Полковник КГБ: И еще, Майя, мне кажется, что Вы движетесь иногда не в ту сторону: если в этой трагедии имеется какая-то тайна, которая являлась государственным секретом, то разгадать эту тайну путем сопоставления дат возбуждения или прекращения дел вряд ли удастся.

Вопрос: Е.В. Буянов написал мне, что консультировался с одним из следователей того времени, и тот сообщил, что дела возбуждались и без номера. К этому случаю относится и дело дятловцев. Что уголовным делам часто номер не присваивается, если есть сомнение в том, был ли состав преступления? Чтобы номерное дело потом не закрывать официально, т.к. это непростая процедура. Поэтому и нет у этого дела официального номера. А то, что Юдин принял за номер дела - это номер входящего документа при переписке с прокуратурой РСФСР.

Такое бывало в вашей практике, это вообще бывает- чтобы номер не присваивался делу? Меня очень это удивило.

Майор юстиции: Если есть сомнение в наличии состава преступления, то уголовное дело вообще не возбуждается. А уж если оно возбуждено - номер присваивается в обязательном порядке. Уголовного дела без номера быть не может. А если даже уголовное дело не возбуждено - у материала проверки тоже есть номер. Но уж если захотеть что-то скрыть и т. п. - то тут неофициальных способов "выше крыши", статистику во все времена уважали и на её алтарь клали и честь, и совесть, и закон.

А если документы кто-то "свыше" захотел в своё время сфальсифицировать, то тут никакой фантазии не хватит гадать и под УПК подгонять...

Прокурор: Я не знаю какая практика с номерами возбужденных уголовных дел существовала в 50-е годы, к сожалению не смог добыть и Инструкцию по учёту преступлений того период, поэтому и не могу сказать достоверно. Но в 1970-2000 годы не могло быть случаев расследования уголовных дел без их регистрации, т.е. оформления учётных документов и присвоения номера дела!!!!! Это называлось укрытием преступлений от учёта, жестко пресекалось и наказывалось. На доследственную проверку информации об обычных преступлениях давалось от 3 до 10 дней и этого обычно достаточно, чтобы определиться - есть фактически преступление или нет. Что касается "громких" либо очевидных тяжких преступлениях (обнаружен труп с признаками насильственной смерти) дела возбуждаются незамедлительно. Да бывало, что в отдалённых территориях (типа Ивделя) под разными предлогами пытались оттянуть регистрацию возбужденных дел о "неочевидных" преступлениях на день-два, но не более. И не о каком расследовании дел в моё время без регистрационного номера не может быть и речи, и иные суждения в Интернете "мягко говоря" - трёп. Прекращение даже необоснованно возбужденного дела (а задним умом вышестоящие начальники всегда сильны) - в худшем случае лишь повод пожурить следователя за недооценку материалов доследственной проверки, прекращение дела - это достаточно распространённое и простое процессуальное решение. Вообще сначало регистрируется само по себе сообщение об обнаружении признаков преступления (заявление, рапорт и т.п.) и в дальнейшем эта регистрация "преобразуется" либо в номер возбужденного УД, либо в номер материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы доследственной проверки как правило номеров не имеют, если конечно это не имеющие гриф ДСП или "сов.секретно" оперативные материалы. Не имеют учётных номеров и "наблюдательные производства" по уголовным делам.

Прокуратура могла возбудить уголовное дела по любому факту, где усматриваются признаки преступления, даже если затем дела придётся передавать например в милицию. А в той ситуации у Темпалова В.И. были безусловные основания для возбуждения уголовного дела, тем более с учётом давления партийных органов, уже взбудораженных пропажей целой группы студентов. К тому же были основания полагать, что дятловцы к тому времени погибли. В такой ситуации - лучше возбудить дело и затем его даже прекратить за отсутствием события преступления, чем несвоевременно дело возбудить.

Вопрос: А что скажете по поводу номера НР 3/2518-59, упоминаемого в телеграмме облпрокурору Клинову от помгенпрокурора Теребилова?

Архивист: В телеграмме, вполне возможно, что указан номер дела, судя по последним цифрам "59". Это год. В то время, да и сейчас в конце нoмера использовалась (используется) привязка к году.

Прокурор: Что касается номера НР-3/2518-59, то на 99% это просто номер запроса Генпрокуратуры об истребовании дела, аббревиатура НР ранее означала "номер".

Вопрос: А другой исследователь мне прислал ссылки на упоминания дел, где стоит аббревиатура б/н, т.е. без номера, и эти дела находятся в архиве. Вы сталкивались с таким феноменом- дело без номера( б/н), которое находится например на контроле прокуратуры ( это я в интернете увидела. такая аббревиатура и дело о взятках в институте, от 2005 г.) Также видела в инете список дел и что в архиве находится дело б/н за 1973 г. Неужели в 1959 году могли возбуждать дело о гибели студентов и без номера? Ну не верится мне, что дело без номера было! И хочется прояснить, неужели такие дела возбуждаются, что номера им не дают?

Прокурор: Почему нет номера на деле дятловцев - не представляю, и не зная тогдашней процедуры и практики, внятную версию и дать не могу. Но с учётом того, что дело "засветилось" на всех уровнях даже в тот период, "ходило" и в Ген.прокуратуру - уверен, что оно - не фальшивка до такой уж степени бездарных спецслужб. КГБэшники всё-таки были профессионалами высокого класса. К тому же в поисках дятловцев (и до обнаружения их трупов) участвовало слишком много далёких от спецслужб людей и никто из них ничего, что следовало бы утаить, там не обнаружил. И главный для меня довод - ведь НИКТО и из сегодняшних здравых умом исследователей не привёл сколь-нибудь серьёзную, основанную на фактах (или хотя бы близкую к реалиям) иную версию событий. Сужу только с учётом моего 30-летнего опыта 1974-2005 годов и действующего в этот период законодательства. В моё время на обложке уголовного дела указывалось наименование органа расследования (например - прокуратура гор. Ивделя, СО Ивдельского ОВД и т.д.), номер уголовного дела, дата его возбуждения и окончания расследования. Если появлялись обвиняемые, то указывалось их ФИО и статьи обвинения, в ином случае - краткая фабула дела (нет такого понятия "название дела"!) например в нашем случае - "о гибели туристов в районе гор. Отортен", либо - "об аварии на гидролизном заводе", "об убийстве гр-на..." и т.п. Да мне тоже не понятно, почему в деле "дятловцев" нет указания на его номер, хотя даже в тогдашних бланках допросов, постановлений о назначении экспертиз, бланке описи документов данного дела это предусмотрено. Документы в начале дела сформированы привычно и никакого "первого листа" для номера дела и не должно быть "по закону". Но прежде всего меня другое удивляет - на номер дела не указано даже в постановлениях о продлении сроков следствия и о прекращении уголовного дела, а это, кроме ПоВУД, основные процессуально итоговые документы по делу. Но ведь эти документы по уголовному делу подписаны руководителями прокуратуры области, именно уголовное дела после изучения возвращает в Свердловск и генпрокуратура. Все причастные в то время к проверке обстоятельств трагедии на перевале, говорят именно о расследовании уголовного дела, в т.ч. и найденный журналистами КП Е.Окишев, который по его утверждению в то время был зам.начальника следственного отдела прокуратуры области, его подпись стоит и на постановлении о продлении расследования. А номер дела надо искать в том числе и архивах информационного центра Свердловского УВД.

Майор юстиции: Майя, на период 1959 года ничего подсказать не могу, т.к. не знаю. Я за 22 года работы уголовных дел в архиве без номера не встречала. Номер присваивается в момент возбуждения, и это непременный атрибут уголовного дела.

Насчёт "б/н логичнее всего предположить, что без номера. Но как такое может быть - я не знаю. Очевидно, в таком виде оно попало в архив и номер восстановить не удалось, да и незачем, если дело архивное.

Архивист: б/н - это действительно "без номера" , и ничего другого быть не может. Дело в том, что номер всегда присваивается делам, законченным в делопроизводстве (или судопроизводстве) при составлении описи или реестра. Данные дела, на которых стоит б/н, возможно, вовремя не были переданы в архив, хоть и были закрыты. Реестры (описи) в архиве составлены. Весь фокус в том, что в судебной практике дела не могут быть с литерными номерами. Поэтому, когда они поступают в архив суда, их просто включают в уже существующие реестры под наименованием уголовного (гражданского дела), но при этом ставят пометку б/н. Тем более, что у судов и прокуратур свои архивы, и там нет таких жёстких требований к оформлению, как в государственных или муниципальных архивах.

Вопрос: У меня вот какой вопрос. Когда дело возбуждено, идет работа, появляются многочисленные справки, документы.... Эти бумажки как хранятся- в папке дела, неподшитые или потом в самом конце, когда следователь закрывает дело, он все подшивает, брошюрует, ненужное выкидывает? Это к вопросу о том, что вот криминалист Сахарова( статья в КП), говорит, что УД по дятловцам было переброшюровано. Я вот думаю, мы все эти дырки и раньше считали, все страницы и соответствия номерам... Но разве не Иванов сам сброшюровал дело под свою версию- непреодолимая стихийная сила? Сам убрал все лишнее, что выбивалось из версии..? Что там еще убирать в наше время, переброшюровывать? Как Вы думаете?

Майор юстиции: Следователь сам подшивает дело и составляет опись, при чём так, как считает нужным. Он не обязан подшивать ВООБЩЕ ВСЕ бумажки по делу. Дело может лежать неподшитым, либо переподшиваться несколько раз до конца срока следствия. И только в момент представления дела для ознакомления обвиняемому и защитнику (если дело раскрыто), либо в момент приостановления (прекращения) дела - оно подшивается окончательно, страницы нумеруются, составляется опись.

Вопрос: Т.е. известное нам УД- подшито и скомпоновано самим следователеми Л.Н.Ивановым и никто его не "фабриковал", не переброшюровывал позже?

Прокурор: Что касается домыслов, что сегодня нами изучается бездарно слепленное сфабрикованное дело - по-моему, это бред. Извечный вопрос - кому это нужно было? Предвидели обсуждение этой темы в Интернете? Чтобы потешить через 40-50 лет исследователей, подбрасывая им специально то одну "подставу", то другую для размышлений и новых версий? Хотели бы засекретить дело и обстоятельства происшествия - закрыли бы его в "подвалах КГБ", а не в обычном ГАСО. Кому и для чего нужно было фальсифицировать документы и стряпать фиктивное дело да ещё и с такими грубыми "ляпами", как отсутствие в нём номера уголовного дела? В том числе и поэтому я исключаю версию о том, что имеющееся в ГАСО дело - подделка.

Полковник КГБ: Hаверное, надо пытаться прояснять все неясные моменты. Другое дело, что, как мне кажется, попытки разобраться с "нестыковками" дат в уголовном деле не продвигают исследователей к разгадке причин трагедии.

* * *

(с) Майя Пискарева.

31.03.2014 г.



РЕКЛАМА: популярное на LitNet.com  
  А.Крайн "Стальные люди. Отравленная пешка" (Научная фантастика) | | М.Атаманов "Искажающие реальность-4" (ЛитРПГ) | | Д.Владимиров "Киллхантер 2: Цель - превосходство" (Постапокалипсис) | | Е.Сволота "Механическое Диво" (Киберпанк) | | М.Эльденберт "Танцующая для дракона. Книга 3" (Любовное фэнтези) | | А.Мичи "Академия Трёх Сил. Книга вторая" (Любовное фэнтези) | | А.Дмитриев "У Подножья" (ЛитРПГ) | | В.Соколов "Мажор 4: Спецназ навсегда" (Боевик) | | Л.Каримова "Вдова для лорда" (Любовное фэнтези) | | Р.Цуканов "Серый кукловод" (Боевая фантастика) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "То,что делает меня" И.Шевченко "Осторожно,женское фэнтези!" С.Лысак "Характерник" Д.Смекалин "Лишний на Земле лишних" С.Давыдов "Один из Рода" В.Неклюдов "Дорогами миров" С.Бакшеев "Формула убийства" Т.Сотер "Птица в клетке" Б.Кригер "В бездне"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"