Maria: другие произведения.

Дела прокурорские

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
  • Аннотация:
    Следователь Г.Лесных комментирует уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен.

Дела прокурорские.

* * *



Со следователем Георгием Лесных я познакомилась в интернете, в одной из групп, посвященной трагедии дятловцев. Конечно, меня очень интересовал взгляд профессионала, и я попросила прокомментировать работу следствия, что велось по делу дятловцев. Георгий Лесных поначалу отказался от интервью, сказав, что дело не столько в профессиональной этике и корпоративных интересах, сколько в том, что им, работающим в следствии сотрудникам, нельзя давать интервью без согласования на то их вышестоящего начальника, и для этого у них имеется специальная пресс-служба структуры ОВД. Следователи могут официально публиковать научные труды, но с разрешения руководителя. Что одно дело участвовать в обсуждениях на форумах и приводить свою точку зрения, и другое дело - давать официальные интервью. Поэтому, только выйдя на пенсию, сотрудники могут свободно говорить о следствии, публиковаться в прессе, выступать на телевидении, да и то не все хотят это делать.

Я огорчилась. К чему мне интересная и важная информация, если я не могу свободно и открыто поделиться ею в интернете с другими исследователями, но подумав, предложила такой вариант, что его ответы я буду пересказывать как бы от третьего лица, в данном случае - от моего, предоставлю окончательный вариант наших разговоров для утверждения. Тогда Георгий согласился. Думаю, теперь всем понятно, почему я не могу открыть настоящее имя этого человека и все его данные. Хочу добавить, что его знает определенный круг исследователей, и этого достаточно, они свидетели моих контактов со следователем Георгием Лесных, как он просил себя называть. Наши беседы с Георгием длились с февраля по июль 2013 г.

Первым делом я спросила, что лично он, как следователь, отметил для себя по осмотру места обнаружения палатки и самих тел дятловцев на склоне Холат-Чахля. Что сразу бросилось в глаза относительно работы следствия?

Георгий сказал, что осмотр места происшествия был сделан безалаберно, и пояснил, в чем именно, по пунктам:

1. Отсутствовала панорамная съемка места происшествия.

2. Место обнаружения и осмотры трупов не были привязаны к местности фотографиями, и в результате не осталось общей картины места происшествия. Сейчас люди вынуждены рисовать свои схемы, которые могут быть неточны.

3. Также отсутствовала масшабная съемка следов, и много следов, которые просто не были зафиксированы, их не удосужились даже измерить и снять слепки. Могло предполагаться, что не представилось возможным сделать слепки ввиду плохих погодных условий и состояния самих следов, но положить масштабную линейку и сделать фотографии каждого следа вполне было можно.

4. Ознакомившись с показаниями очевидцев, Георгий отметил, что много следов было у кедра, но опять же следователь-криминалист не сделал ни одного слепка, ничего не было изъято, фотографии тел сделаны без привязки к местности. Георгий удивился, неужели там у кедра в самом деле не было ничего такого, что могло бы заинтересовать профессионала?

5. Не были приняты меры к сохранности следов и самой палатки, нет фото палатки с разных ракурсов, не был проведен иструктаж с поисковиками, чтобы ничего не трогали в палатке, ни одну вещь. И при этом сам осмотр палатки был сделан следователем отвратительно - просто взяли и переписали вещи, которые там находились.

При всей этой халатности, первая версия, которая стала отрабатываться по прибытию на место следствием, была - убийство. И осмотр при этом был сделан "спустя рукава", фотографии места происшествия и фотографии обнаруженных тел - все любительские, плохого качества.

Георгию показалось подозрительным, как следствие быстро 'съехало' с версии убийства, "мансийского следа", прикрыло тему криминала под такими незначительными причинами, как:

1. "Палатка разрезана изнутри." Но ведь это не аргумент, по словам Георгия, так можно было порезать палатку, находясь и снаружи. Также палатку могли порезать изнутри и сами убийцы.

Но откуда не возьмись, появилась баба Нюра, сказала "Поднимите мне веки, я вижу, что палатка порезана изнутри." И сразу с приходом бабы Нюры следствие от версии криминала стало переходить в сторону каких-то непреодолимых сил природного характера.

2. Лично Георгий думает, что при отработке версии убийства следствие просто зашло в тупик. Те же манси могли дать показания про неизвестных... И перед следствием начала вырисовываться картина темного группового убийства, которое ни следствию, ни руководству не было нужно. Вот тогда и могли появиться первые мысли о фальсификации расследования...

3. Так же странным на взгляд Георгия выглядело утверждение, что манси не могли убить, потому что они хорошо относились к гостям. Что это вообще за аргумент для следователя? - удивился Георгий.

4. Не могли не быть отмеченными особо шаблонные протоколы допросов манси, построенные по типу "Что с ними произошло я не знаю, мы их не убивали, наших святых мест там нет, в лесу я видел следы лося". При этом в Уголовном деле имеются показания милиционера о том, что один манси из рода Куриковых спьяну сболтнул о диких остяках - хантах, которые могли убить группу... Были ли они или не были, эти остяки, фактически следствием не установлено, и вопрос манси по этому поводу в протоколах официально не задавался. А ведь это важный момент, можно было подтвердить или опровергнуть присутствие постороних хантов (и даже установить их род и фамилии). Но этого сделано не было.

Так несерьезно отрабатывалась версия убийства местными. Все это, по словам Георгия, выглядит очень и очень странно.

А вот насчет того что Анамовы и Шешкин находились с 28.01.1959 г. по 2.02.1959 года именно в том месте в долине р.Ауспия, и именно по их свежему следу шли дятловцы, - это вызывает сильное сомнение. Так как согласно их опросу, они находились в этом районе приблизительно 10.02.- 12.02.1959 года (уже после событий) и видели уже запорошеные следы дятловцев и их стоянку. Поэтому они никак не могли быть именно теми охотниками, которые шли недавно перед дятловцами на оленях, а потом на лыжах с 28.01.1959 г по 01.02.1959 года... Да, их допрашивали, так же как и остальных, и ничего существенного они не пояснили официально. Кто из охотников манси шел по лыжне в сторону перевала впереди дятловцев, следствие так и не установило, хотя были допрошены почти все манси, жившие поблизости, а также манси, чьи охотничьи угодья находились на пути группы Дятлова. Манси Анямовы, исходя из их показаний, находились на охоте в тех местах после того, как прошла группа, и получается, что никто из них не мог оказаться тем охотником с оленями, по следу которого дятловцы шли в перевалу.

5. И самое главное - травмы погибших.

На трупах имелись следы побоев в виде синяков, разбитых носов, гематом конечностей и туловища. А у четверых дятловцев были зафиксированы очень серьезные повреждения, приведшие к быстрой смерти. У последних, найденных в ручье дятловцев, судмедэксперт Б. Возрожденный поставил причину - только насильственная смерть, без всяких оговорок. Тогда как у первых найденных тел причина смерти была оговорена - насильственная смерть, несчастный случай. Невозможно не заметить такой момент, как следствие обошло молчанием факт отсутствия у девушки языка вместе с диафрагмой рта, необычайную подвижность рожков подъязычной кости (в акте судебно-медицинского исследования трупа слово "сломаны" было сначала напечатано, но потом забито машинисткой.) Судмедэксперт вообще никак не прокомментировал этот факт, поскольку следователь на задал этот вопрос. Словно обычное дело, когда у трупа отсутствует язык при сломанных рожках подъязычной кости... Конечно, не было указано, имеются ли на подъязычном хряще следы скальпирования, когда при вырезании языка на хрящике остается след от ножа.

Если первые тела можно было списать на переохлаждение, агонию, хотя там из общего ряда выбивался Рустик Слободин с прижизненной трещиной в лобной кости, самой крепкой из костей черепа. Но последние травмы под это не спишешь, должны были расследовать. Но исходя из показаний В.Аскинадзи, к ним даже не подошли, ни следователь, ни судмедэксперт, не стали смотреть тела на месте их обнаружения. Даже оставили их тела на два дня на перевале, словно следствию они были неинтересны и вообще не нужны.

На мой вопрос, почему следственная группа не проявила интереса к последним телам, имеющим смертельные травмы, отличные от травм предыдущих

, Георгий ответил, что после рассказов сына эксперта-криминалиста Г.Е.Чуркиной и дочери самого следователя Л.Н.Иванова, стало известно, что на следствие и на судмедэкспертов велось сильное давление со стороны партийных органов, словно боялись, что настоящая причина будет нечаянно раскрыта в процессе следствия и судебно-медицинских исследований тел погибших.

А Постановление о прекращении дела с формулировкой причины гибели группы "стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии" означает, что следствие так и не выяснило, как они умерли.

В пример Георгий привел самый простой и часто встречающийся в практике следователя случай, когда любое постановление о прекращении уголовного дела по обнаружению на улице трупа с разбитым носом, при наличии заключения акта СМЭ, что смерть наступила от переохлаждения, и в крови обнаружен алкоголь, а нос мог быть поврежден при падении, так и отмечает причину: смерть наступила от переохлаждения, человек был в алкогольном опьянении такой-то степени, упал, в результате чего причинил себе по неосторожности травмы и замерз. Или если туристическая авария, то так и пишут, что или разбились, или замерзли в результате несчастного случая. Формулировка - действие непреодолимой силы - в законодательстве имеется. Непреодолимая сила - это обстоятельства, которым не мог противостоять гражданин - стихия, война, эпидемия. В заключении СМЭ так и не сказано конкретно, что за стихийная сила могла причинить смертельные травмы троим дятловцам, эта сила, не мудрствуя лукаво, просто названа "большой".

Наблюдательное дело.

Я попросила Георгия пояснить, что такое наблюдательное дело, обложку которого мы увидели опубликованной в интернете. Георгий рассказал, что Наблюдательное дело - это надзорное производство. То есть за каждым предварительным следствием и дознанием осуществляется прокурорский надзор. Прокурор по своей инициативе (в рамках соблюдения законости в ходе расследования) или по поступившей жалобе, например, кто-то из родственников погибших дятловцев пожаловался, вправе провести наблюдательное или надзорное дело. Прокурор мог сам, или по распоряжению кураторов сверху, поручать следователям, ведущим данное расследование, какие-либо отдельные поручения, дополнительно кого-то допросить или провести ту же радиологическую экспертизу вещей и биосубстратов, и это все оформить в виде наблюдательного дела, согласно правилам делопроизводства на тот момент.

Расследование следователями обстоятельств гибели группы - есть само следствие (называемое на юридическом языке предварительное расследование). Предварительное расследование руководствуется нормами УПК.

Наблюдательное дело - это прокурорский надзор за ходом расследования, это "номенклатура", и руководствуется специальными нормами делопроизводства.

Я так поняла, что наблюдательное дело открывает не тот прокурор, который ведет основное дело, а другой. Ведь невозможно вести само следствие и тут же за ним наблюдать, т.е. за своими действиями?

Георгий сказал, что да, человек не может рассматривать жалобу на самого себя. Если бы пожаловались на следователей ивдельской прокуратуры, то жалобу бы на них рассматривал их начальник - прокурор Ивделя. Если бы пожаловались на следователей свердловской прокуратуры, то жалобу на них рассматривал главный прокурор Сверловска. А вот если бы на прокурора города Свердловска, или прокурора города Ивделя пожаловались, то жалобу на него рассматривали начальство в округа повыше, и именно оно бы проводило и служебную проверку, завело бы наблюдательное дело. Но также существует и такой момент - необязательно нужна жалоба со стороны, чтобы завести наблюдательное дело - мог и прокурор Ивделя Темпалов завести дело по факту проводимого уголовного дела следователем Коротаевым, и главный прокурор Свердловска, по своей инициативе завести наблюдательное делопроизводство по факту уголовного дела, проводимого прокурором Ивделя Темпаловым, и поручил это прокурору-криминалисту свердловской прокуратуры Иванову...

Георгий по поводу роли Темпалова сказал, что в то время прокуроры не только в кабинетах "лица толстили", а и могли допрашивать, и протоколы осмотра составлять. К тому же Ивдель - небольшой городок на периферии, там прокурор мог быть и сам себе начальник, и подчиненый, и жнец, и швец, и на трубе игрец. И каждому заезжему прикомандированному прокурорскому следователю мог кланяться, как проверяющему. И, естественно, тогда он не мог вести наблюдательное дело - это дело могло вести только областная прокуратура. Тогда понятно, почему с областной прокуратуры подключились другие следователи Романов и Кузьминых, для допроса Темпалова, и еще ранее прокурор Свердловской обл. Клинов, который присутствовал при вскрытиях вместе с Ивановым, если верить актам СМИ. Получается, областные на Темпалове, как на рабочей лошади ездили. И направляли его по всей тудре носиться - мансийцев допрашивать. Ох, наверное ему крови попили...

 []
Фото середины 70-х: Василий Иванович Темпалов, гл. прокурор г. Ивделя в 1959 г.

Так Георгий ответил на мой незаданный вопрос о Темпалове, как о мальчике для битья со стороны областной прокуратуры. Он ведет дело, а над ним пристально наблюдают Иванов и пр., и его же и допрашивают потом. Приятно, когда у тебя под носом каждый твой шаг проверяет областной прокурор...

Уголовное дело было открыто прокурором г. Ивделя В.И.Темпаловым, 26 февраля 1959 г., по факту гибели студентов в районе горы Отортен. Но первые тела нашли только 27 февраля в полдень - во второй половине дня. Как это можно объяснить, что дело о гибели студентов было открыто раньше обнаружения их трупов? Это было следственное дело или уже наблюдательное?

Георгий ответил, что наблюдательное дело могло появиться только после возбуждения уголовного дела, наблюдательное дело не возбуждается, а проводится, как служебная проверка.

Дата возбуждения 26.02.1959 г., хотя тела обнаружили только 27.02.1959 - это нормальное явление в следствии. Просто автоматически возбудили дело уже по факту обнаружения поврежденной палатки потерянных студентов - по факту обнаружения следов преступления. Поисковики 26.02. доложили, что обнаружена поврежденная палатка, вещи пропавших без вести и отсутствие ребят на месте. Это сообщение автоматически было зарегистрировано в дежурной части ОВД, доложено в прокуратуру (естественно ничего хорошего это уже не предвещало, а только трупы). Поэтому было вынесено постановление о ВУД и на место на следующий день вылетел следователь прокуратуры Ивделя....

Наблюдательное дело хранится отдельно от основного УД? Или могут оба дела храниться в архиве вместе в одной папке, под одной общей обложкой?

Георгий сказал, что, конечно, они хранятся отдельно. Наблюдательное дело - это номенклатурное внутриведомственное дело, оно уже может быть в установленом порядке просто уничтожено. А в уголовном деле могли остаться копии запросов и отдельных поручений по наблюдательному делу.

На обложке заведенного дела написано "О гибели туристов в районе горы Отортен". Каких, конкретно, студентов, принято указывать на обложках?

Георгий ответил, что про название "в районе горы Ортотен" - тут все в порядке, приписали к близлежащей горе, имеющей название, не особо утруждаясь, хотя Георгий этой обложке не доверял бы особо. По идее, должны были написать "по факту обнаружения трупов Дятлова, Колмогоровой, Золотарева (как передали в радиограмме), Кривонищенко", но какие были порядки в то время в ивдельской провинциальной прокуратуре, может так раньше и писали, не выделяя фамилий из общей группы, и это не особо принципиально.

Я попросила прокомментировать такой факт: почему на обложке Уголовного дела по факту гибели туристов в районе горы Отортен стоит дата 6 февраля, тогда как первые тела, судя по протоколам следствия были обнаружены 27 февраля, постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов студентов туристов на высоте 1079 датировалось 26 февраля, а наблюдательное дело - 28 февраля.

Георгий сказал, что обложку, конечно, видел, и сказал бы сначала, что это простая опечатка или использовали старую испорченную корочку, "по бедности". Но протокол допроса начальника Вижайского узла связи Попова, датируемый от 06.02.1959 года, его сильно озадачил: а не было еще какой пропавшей группы, не проводилось ли параллельно какого-нибудь расследования по данному поводу (под грифом секретно).

Я поинтересовалась, неужели это правда, что дату на УД ставят по самой ранней дате какого-то документа в самом УД, а не по дате открытия дела? И что дата на обложке была, якобы, проставлена тоже "по закону" - по самой ранней дате всех документов, которые встречаются в деле, как утверждал Е.В.Буянов? Ведь эта "самая ранняя дата" - как раз и есть дата протокола допроса свиделя Попова - 6 февраля.

Георгий категорически отверг это утверждение, сказав, что это полная чушь. В уголовном деле, как и в любом материале проверки, дату ставят только от даты возбуждения УД и никак больше. Любой материал проверки в милиции начинает исчисляться с момента регистрации материала, или сообщения в дежурной части, или в канцелярии, и никак не раньше. Не могли поставить следователи прокуратуры дату 06.02.1959 года только потому, что в деле имеется протокол допроса Попова с этой датой, и якобы из-за ошибки милиционера. Также, как и милиционер не мог ошибиться с датой, "менты" очень трепетно относятся к датам, они скорее грамматические ошибки допустят, или бы фамилии перепутают, но не дату, тем более начальник отделения милиции не просто брал обьяснение с Попова, а допрашивал его, а допрашивать он мог только в рамках какого-то УД, и по поручению следователя, письменного, или устной просьбе. Ошибка в дате здесь исключена.

Вот протоколы и документы в деле вшивают поочередно, ссылаясь на их важность или даты.

Георгию вообще кажется, что вся эта путаница с датами произошла потому, что параллельно шли поиски какой-то другой группы. И дела могли объединить по каким-то причинам, если, допустим, причина гибели была одна, или исчезновение, или еще какие обстоятельства. Но двойной ошибки точно быть не могло, что якобы милиционер ошибся, а прокурорские тоже, глядя на его протокол, ошиблись и поставили эту дату на обложке.

Мы выяснили, что милиция вряд ли бы ошиблась в дате протокола. Имелась еще одна характерная особенность того протокола допроса от 6 февраля 1959 г. Он был написан на милицейском бланке. А уже другие протоколы, которые вел Чудинов, на совсем других бланках, от прокуратуры, "следовательских", и это уже были мартовские протоколы. Потом, после открытия дела по дятловцам 26 февраля, Чудинов стал использовать следовательские бланки, и кто ему их дал? У милиции же имеются свои бланки? И какие дни считаются "первыми числами февраля"?

Георгий сказал, что бланки допросов по УД могли быть в отделах милиции и были там. Почему разные, да потому что разные структуры ( милиция- и прокуратура), но суть у них одна. Конечно, Чудинов ошибиться с датой не мог, потому что он не просто какую-то объяснительную с человека брал, а именно допрашивал на официальном бланке, хоть и с милицейской аббревиатурой, но на бланке протокола допроса. А допрашивать он мог в рамках какого-то уголовного дела и по поручению следователя. Георгий привел пример: вот, допустим, произошло убийство, и оперативник, и участковый опрашивают соседей, ищут свидетелей, подозреваемого, в то время, пока следователь пишет осмотр места происшествия и по ходу дает указания оперу и участковому. А оперативник или участковый, беседуя с соседями, находит свидетеля и берет с него обьяснение, письменно отражает его показания (не допрос, а объяснение - это разные вещи). Дело уголовное еще не возбуждено. А опер находит подозреваемого и берет с него явку с повинной и объяснение от подозреваемого (тоже объяснение, а не допрос). Потом следователь уже допрашивает по возбужденному уголовному делу - официально - "протоколом допроса" и свидетеля, и подозреваемого, и выдвигает обвинение подозреваемому, после чего он уже становиться обвиняемым. А все, ранее данные обьяснения участковым и операм, следователь подшивает в дело вместе со справками. Вот так оно делается в реальности. Но есть и другой вариант, и именно его Георгий относит к допросу Попова Чудиновым: к Чудинову пришло письменное отдельное поручение от следователя через секретариат. Или же устное распоряжение начальства о том, что нужно помочь прокуратуре и допросить в качестве свидетеля гр. Попова и задать ему следующие вопросы... Что Чудинов и сделал, ведь он допрашивал, а не опрашивал Попова - это разные вещи. Чудинов не мог просто так допрашивать Попова, а только по поручению следователя или устному распоряжению начальства свыше, и самое главное, уже по возбужденому уголовному делу. Ведь если бы дело не было возбуждено, то и допрос не понадобился, а было бы достаточно одной объяснительной, письменной, как в протоколе административного правонарушения. НО ВЕДЬ ПОНАДОБИЛСЯ ИМЕННО ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ, ЗНАЧИТ ДЕЛО УЖЕ БЫЛО! Или было какое-то нам неведомое параллельное дело, может, действительно, сначала другую группу искали...

Ну а про " первые числа февраля" Георгий пояснил так: есть первые числа месяца, туда могут входить 1-2-3-4-5-6, есть и первая декада месяца, с 1 по 10-е число. Так что число 6 может подойти в любую из этих групп. Не принято считать в первых числах именно 1 и 2, а вот 6 уже не считать. Просто Чудинов задавал вопрос Попову, который ему поручили задать, а именно - "Какая была погода в первых числах февраля?" Свидетель так и ответил, как был задан вопрос - "в первых числах февраля была такая-то погода".

Следователь сам не смог опросить Попова, так как был в другом месте, вот и позвонил Чудинову с просьбой расспросить Попова об интересующих следователя обстоятельствах и отразить все протоком допроса, вот поэтому и появился допрос Попова и именно на бланке допроса МВД. Ну а потом, когда следователь прибыл на место, вот тогда и появились бланки допроса с прокурорской аббревиатурой у Чудинова, и он уже стал допрашивать на них, так как у него были бланки допроса только с милицейской аббревиатурой.

 []
Фото: Леонид Чудинов со свидетелями по одному из дел о хищениях, первый справа. Владимир Коротаев - первый слева.

Единственное, что смутило Георгия в этом вопросе, это то, что Чудинов - начальник территориального РОВД или линейного отдела - почему он сам лично проводил допрос? Почему не поручил его одному из своих сотрудников. Неужели у него не было в подчинении сотрудников, которым он мог дать свое поручение в свою очередь допросить Попова, как-то не верится, что у него не было сотрудников в подчинении... Значит нужен был допрос, о котором не должны были знать подчиненные Чудинова?! А вот это уже странно. Значит, скорее всего, поручение допросить Попова было устное и по телефону, а не через секретариат, официально.

По поводу бланков различных допросов (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, бланков осмотра, различных постановлений), так в любом райотдете они пачками лежали в шкафах, на них могли селедку резать в ходе гулянки и в туалет брать вместо бумаги, как раз милицейский бланк допроса не мог быть в дефиците, их полные шкафы лежали во все времена.

Зам.прокурора РСФСР Ураков пишет: "возвращаю прекращенное дело о гибели туристов Дятлова и других". Что за "другие"?

Георгий ничего такого особенного в этой формулировке не находит, просто зам.прокурора не стал перечислять всю группу Дятлова поименно. Ураков более юридическим языком выразился, не написал "по факту гибели туристов", а обозначил "по факту гибели руководителя группы туристов Дятлова", а вот фамилии всех остальных участников группы перечислять ему стало лень, да не помнил на память.

Я спросила Георгия о заверительных записях на обложках 1 и 2 тома УД за 1996 год. Почему нет заверительных записей более раннего времени, когда закрыли дело в 1959 г. и сдали его в архив?

Георгий ответил, что уголовные дела, хранящиеся в архивах или отказные материалы, если их официально запрашивают, допустим на проверку в Генеральную прокуратуру, и они уходят туда по почте, то только через секретариат - там ставят на них номер исходящего, который отмечается в спец.журнале. А могло быть так: если это дело лично кто-то брал в архиве, то просто расписывался в спец.журнале - "кто забрал, должность, подпись и дата", тогда бы на обложке дела никто отметки не поставил, печати входящих и исходящих не стояли бы. Если это дело запрашивали, то мог приехать курьер, взять его из архива под свою личную подпись, изучить в кабинете и отнести опять в архив- и ничего-никаких отметок на обложках. А уже в наше время, том же 1996 г. могло все происходить только официально и по почте, через секретариат, вот тогда и начали появляться отметки входящие и исходящие. Также с 1996 года это дело могли просто копировать для чего-нибудь или кого-нибудь (какой нибудь проверки), вот тогда стали копии заверять.

Мне вспомнился В. Карелин, в протоколе допроса которого было упомянуто о том, что так дятловцев могла напугать только вооруженная группа людей в количестве 10 человек. А потом уже в наше время Карелин признался, что эту мысль ему внушил и записал в протокол сам следователь Иванов.

Мне было очень интересно узнать у Георгия, как следователя, этот деликатный момент. Бывает ли так, что следователь заведомо пишет в протокол допроса какую-то неточность, немного не то, что ему говорит допрашиваемый. А потом дает читать и подписывать этот протокол допрашиваемому. И допрашиваемый может не заметить эту неточность, подписаться под протоколом допроса, не вчитываясь в этот протокол. Такое часто делается, или нет? И если делается, для чего следователь так делает?

Георгий пояснил, что с Карелиным вполне вероятна такая история, вполне возможно, что когда версию нападения манси или других людей следствие отрабатывало серьезно, то ему могли внушить, надавить на него, но потом случилось что - то, что все перевернулось, и следствие отказалось рассматривать версию убийства дятловцев.

Георгий ответил, что, конечно, бывает, когда следователь или сотрудник мог опрашивая (беря обьяснительную) или допрашивая человека, отразить в допросе или объяснительной какую-либо нужную информацию и дать расписаться человеку, который мог расписаться, не читая. И сейчас тоже есть реальные факты, и есть надуманые самими подозреваемыми, которые потом в суде отказываются от своих показаний в допросах, говоря, что они давали под давлением со стороны следствия и не читали, что подписывали. Но такое сейчас нечасто увидишь: чтобы поставить лишнюю закорючку в допросе - себе дороже выйдет. Причем, сейчас люди пошли другие, не то, что в 1959-м году, когда люди боялись форму и трепетали перед следователем. Сейчас никто не боится органы, еще и норовят выставить их не в лучшем свете. Так что совершить подлог служебный и фальсификацию - желающих в наше время редко найдешь. А в то время... По существу - следователь, конечно, мог что угодно написать в допросе (то что ему удобно будет допустим для закрытия дела), а допрашиваемый - подписаться, не читая, тем более те же манси, которые писать и читать не умели, и некоторые из пожилых неграмотных свидетелей. Те же студенты навряд ли читали протоколы своих допросов, и подписывали их, не глядя.

Георгий добавил очень интересную особенность, сказав, что у следователя всегда есть вариант проверить, врет ли обвиняемый или нет. Для этого есть оперуполномоченный и участковый. Георгий открыл мне "страшную тайну", сказав, что следователь преступления не расскрывает (а только фиксирует), т.е. следователь выступает как статист. А расскрывают преступления опера и участковые. Сейчас все показания в допросе адвокат проверяет, но это, конечно, не мешает иногда следователю напечатать кое-что свое в допросе, после того, как с подозреваемым поработает опер. В настоящем уголовном деле, помимо протоколов допросов, осмотров, опознаний, актов СМЭ, экспертиз, должны быть куча справок, рапортов, отдельных поручений следователя оперативникам и т.д. Если нет в деле справок, ответов на отдельные поручения, рапортов различных, копии паспортов погибших - это уже настораживает - что дело ненастоящее. А тем более, если нет постановлений на вскрытие и протоколов опознания.

Насчет оперативников - это да! Но следователь направляет, он же мозговой центр расследования.

На это Георгий ответил, что следователь направляет, это верно, но только если это грамотный следователь. А вот если посредственный, то вся надежда на оперов.

 []

Ищут и находят опера и участковые - органы дознания - а фиксируют их находки следователи, так сказать, "голубая кровь". Георгий озадачил меня вопросом: а вот подумайте, как следователь мог прочитать протокол допроса тому же манси, который не знает русского языка. Или тому же студенту, который и проверить-то боится, что написал следователь в протоколе. Что угодно мог следак манси прочитать, или тому же поисковику. А если еще и почерк у следователя нечитаемый..

Поисковики, обнаружившие палатку, "разрубили" ее ледорубом, чтобы проникнуть внутрь, при этом они нанесли довольно основательные повреждения, вырвав кусок ткани. Физико-техническая экспертиза анализирует другие повреждения, указывая, что они произведены изнутри палатки и умалчивает о наличии наружных повреждений. Я спросила Георгия, читал ли он физико-техническую экспертизу палатки? Там вообще не говорится о разрывах и разрубах снаружи. Все притягивают на разрезы изнутри. А по экспертизе и бабе Нюре все о?кей, какие-то там всего "три разреза и два прокола"...

Георгий ответил, что его немного удивило именно то, что разрубы ледорубом палатки снаружи поисковиками никак отмечены не были, хотя в экспертизе должны быть отмечены обязательно. Это говорит о том, что следствие стало уходить от криминальной подоплеки и писало только то, что было выгодно следствию. Как можно было узнать, были ли следы борьбы в палатке, если палатку сначала разрубили ледорубом, потом взяли из нее вещи, тем самым нарушив первоначальную картину происшествия, потом подбросили в палатку некоторые из ранее взятых вещей, а потом всем скопом разбирали эту палатку, как следует из показаний одного из поисковиков, В. Брусницына, хаотично и бессистемно. Баба Нюра не случайно появилась. Она появилась именно в тот момент, когда следствие зашло в тупик, отрабатывая версию убийства. И тут является баба Нюра и говорит: "сыночки не парьтесь - я вижу, что палатка разрезана изнутри", а раз так, то это не убийство.

Коротаев.

Судя по рассказам Коротаева, он был вхож во все важные кабинеты к таким людям, куда Иванова вообще не приглашали...

Мы немного пошутили на эту тему, уж не специально ли откомандировали Коротаева на поиски бабы Нюры. Если он сам ее не придумал. Вот чем-то ему эксперты "насолили", если решил их подколоть, сказав, что "простая портниха посрамила опытных экспертов-криминалистов". Также, ему могли, как молодому, подсунуть эту бабу Нюру, тот же Иванов - чтобы спектакль разыграть.

Георгий отметил тот факт, что вот всех специалистов по лавинам, московских и местных, не зря пригласили на склон, следствие ждало их вердикта, что же скажут они, была лавина или нет, но они промолчали, потому что не нашли ее. Поэтому Иванову и пришлось писать про непреодолимые силы, так как Темпалов, по всей видимости, отказался.

Относительно Коротаева, Георгий заметил, что он был молодой специалист, неопытный. Конечно, его всерьез никто не воспринимал и, тем более, Темпалов, поэтому туда и Иванова прислали. Иванов там всем верховодил со стороны прокуратуры на месте, а именно курировал и контролировал Темпалова. А Коротаева задвинули на второй план и скорее всего, если что-то хотели провернуть... То, что Коротаев говорил, что был вхож во все кабинеты, это навряд ли. На месте мастодонты из администрации и КПСС общались бы с Ивановым и Темпаловым охотнее, чем с каким-то молодым специалистом Коротаевым. Давление на следствие со стороны членов администрации, конечно, было. То, что Коротаев стал бы противоречить в чем-то партийным руководителям и областной прокуратуре, Георгий не верит. После этого Коротаева не только бы не повысили, но и вообще убрали бы с должности.

Вот видите, - говорит Георгий, - чтобы официально съехать с версии криминала, которая сразу отрабатывалась следствием, почему-то понадобился молодой следак, у которого понятая как бы случайно обнаружила: "батюшки!!! палатка разрезана изнутри!!!", как-будто, если она была разрезана изнутри, то это сразу исключает убийство. А если это инсценировка туристической аварии?! Но мы видим, что следствие сразу перешло с темы криминала. А почему? Да потому, что там либо "темняк" был, либо еще какие обстоятельства, как объяснил Георгий.

Георгий обратил внимание на слова Коротаева о том, как он вступился за манси. Коротаев сказал, что приехал вечером, значит, был прикомандирован из другого района. И ему, скорее всего, выделили кабинет в здании отдела милиции. И он сразу стал "строить" милиционеров, ведущих задержанных манси, то есть, Коротаев имел повадки проверяющего из района. Что выглядит немного странно для молодого специалиста.

То, что КПЗ находился во дворе милиции, это нормально, так и есть. КПЗ мог находиться в здании отдела милиции на первом этаже. Также то, что здание отдела милиции могло находиться рядом со зданием местной прокуратуры, это тоже нормально, так бывает на практике. Но вот, чтобы прокуратура находилась в одном здании с милицией, такого Георгий в своей личной практике не встречал, и выдвигает предположение, что, может быть, для того времени и маленького городка это было нормально. Если Коротаев не выдумывает.

Коротаева, следуя его рассказам, вообще задвинули, и ни одной бумажки за его подписью в уголовном деле нет.

***

Я сама очень удивлена тем, что реально существует какая-то путаница с Коротаевым. По словам Коротаева, он допрашивал манси, по документам Уголовного дела манси допрашивал Темпалов... Во всех протоколах, о которых говорил Коротаев, протоколах осмотра мест, стоит не его подпись, а подпись прокурора Темпалова... Прокурора Темпалова никто не помнит на склоне, впрочем, они и не представлялись. Поэтому странно немного, что Коротаева видел Шаравин, только он один подтверждает его присутствие на следствии, но как он узнал, что это был именно Коротаев? Напрашивается вывод - а участвовал ли в следствии Коротаев так, как он об этом рассказывает? Участвовал ли в деле прокурор Темпалов, так, как это отображено в документах Уголовного дела? И не заменили ли протоколы допросов манси и осмотра мест происшествия за подписью Коротаева просто напросто протоколами за подписью Темпалова? Для награждения по такому резонансному делу, например, ведь дело благополучно "расследовали" и закрыли. И причастные к делу должны были получить свои поощрения, и, как всегда, обязательно поощрено должно было быть начальство.

Но похоже на то, что молодой специалист Коротаев не справился с порученным ему делом. Это мое личное мнение, и, конечно, я могу ошибиться. Вспоминаются слова Коротаева по поводу обнародования Уголовного дела:


"Я уже перечислял, что прокуратуру-то здесь обвинять, в принципе, глупо. Нужно обвинять наших вождей, которые не дали возможности расследовать именно по-настоящему дело. И осмотр... к осмотру нас не допускали... Никого в морг не допускали... Это сейчас пишут: "я присутствовал там". Потом появились необъективные статьи... Я думал, ну все, сейчас меня опозорят, что я прекратил дело. И к счастью, уголовное дело в архиве нашли. Перелистали, я смотрю, протоколов допроса манси, что они рисовали, протоколов нет в деле. Даже постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое я вносил - нет.

Нечаев: Ваши материалы были там приобщены?

Коротаев: В папке все, но не подшиты и не пронумерованы, я Леве передавал."

Почему свои документы по работе с делом Коротаев не подшивал в уголовное дело по мере поступления каждого протокола, каждой бумажки?


"Не до этого было", - отвечал Коротаев, -
"Надо было доследованием заниматься и установлением причин."

Что за "доследование", каким занимался Коротаев? Какие причины и чего устанавливал? Если это работа по уголовному делу, то опять же возникает вопрос: почему все свои документы он не подшивал в дело, а держал в виде простых бумажек в личном пользовании?

У меня создалось впечатление, что рассказы Коротаева о его участии в расследовании очень похожи на рассказы другого свидетеля, появившегося недавно - В. Биенко.

Понятно одно - на замену несправившемуся Коротаеву поставили Темпалова и прислали "в помощь" местным областного прокурора-криминалиста Иванова. И отстранить Коротаева могли не "за правду", а за простой непрофессионализм, недостаточный опыт. А может быть, наоборот, поощрили за "хорошую работу" и передали дело Темпалову, а затем забрали и передали в областную прокуратуру.

Иванов упомянул через 30 лет, что дело начинал Коротаев. А про Темпалова вообще ни слова. В рассказах фигурирует Коротаев, а в документах УД Темпалов. Странно.

Кто осматривал палатку.

Протокол осмотра места стоянки туристов в Уголовном деле вообще без единой подписи. Вот мы удивляемся "непрофессионализму" прокурора г. Ивделя Темпалова, а ведь упускаем из виду, что все эти бумаги мог составить молодой специалист Коротаев...

Возникает мысль, а не обязаны ли мы таким безответственным осмотром палатки и вещей в палатке именно Коротаеву?

Вот что он рассказывал на 50-летии трагедии:


"Я, как следователь, могу сказать, что я и Темпалов прилетели первыми, когда сообщили. Не могу утверждать, кто там обнаружил, но, по-моему, вертолетчики, потому что следов в палатке, когда мы пришли, кроме вот этих 9, не было. Значит, я осматривал палатку, прокурор писал, потому что по закону должен все оформлять, тем более сразу считали, что там уголовщиной пахнет. Что я там обнаружил? 9 рюкзаков, спирт (я обращаю на это внимание), деньги, фотоаппараты. Следов борьбы никакой не было, еда, 9 или сколько там, пар обуви. Естественно, после этого я вылетел в Ивдель, и там уже все это знали."

Коротаев, "начинавший дело", "не помнит", что палатку обнаружили студенты... В протоколе места обнаружения стоянки туристов ни о каком спирте речи не идет. Прокурор Темпалов в протоколе допроса говорит, что фляжка из-под спирта была пустая. Мы знаем сейчас, что поисковики, обнаружившие палатку, взяли из нее кое-какие вещи, в т.ч. и фляжку со спиртом, и вечером выпили ее все вместе. На следующий день пустую фляжку вернули в палатку. Ее и описал прокурор Темпалов. О каком спирте говорит Коротаев, непонятно. Цитирует Темпалова, или себя?

Боюсь предположить, ответил Георгий, почему так халатно был сделан осмотр места происшествия. Местный следователь Коротаев был просто следователь, молодой специалист, неопытный, не следователь-криминалист (как Иванов), ему не хватало мастерства. И именно поэтому к ним на помощь в усиление прикомандировали следователя-криминалиста Иванова из областной прокуратуры, как более опытного. Но он был прикомандирован только 1.03.1959 года, к Коротаеву и Темпалову, а осмотр Коротаевым или как мы видим из протокола, Темпаловым, начат 28.02.1959 г. Прошло уже 3 дня со времени обнаружения палатки, и многие следы, пригодные к идентификации, были просто затоптаны поисковиками, в виду неумелого руководства местных следователя и прокурора.

По поводу "боязни" Коротаева Георгий заметил, что судя по материалам дела, Коротаев дело не начинал и не заканчивал, так что он ни за что не отвечал, зачем он все это говорил, что его будут обвинять? "Ерунда какая-то с его стороны..."

Георгий сказал, что отвечает тот, кто подписи ставит в официальных актах, а не тот, кто присутствует при каких-то следственных действиях. Тот же осмотр палатки - осматривал палатку, как говорит, Коротаев, но протокол писал и подписывал Темпалов, вот он и отвечает. Виноват в первую очередь Темпалов, он заполнял протокол осмотра, а Коротаев исполнял роль эксперта. Конечно, виноваты оба в таком халатном осмотре палатки, но в первую очередь, Темпалов.

Тоже самое и в морге, - продолжил Георгий, - если что, отвечать бы стал судмедэксперт, и Иванов, который там присутствовал и должен был вопросы задавать эксперту в процессе исследования трупов, если они появляются, например, по глазам и по тому же языку Дубининой. Но следователь даже не уточнил, что и как, вырезаны ли глаза и язык, или вырвали, или звери съели, после смерти или при жизни, как-будто так и надо, что языка нет. И это очень странно, замечает Георгий, следствие как бы боялось задать такой вопрос, чтобы эксперт ненароком ответил на него, что язык и глаза удалены путем скальпирования, или что-то в этом роде. Потому что, если бы он так ответил, то вся их непреодолимая сила и несчастный случай в мусорное ведро бы ушли, и баба Нюра не помогла бы со своей палаткой и разрезами изнутри.

Коротаев не удивился, когда прочитал Постановление о возбуждении УД за подписью Темпалова. Если дело открывал Коротаев, то он должен бы сообщить всем и о таком факте подмены, а он удивился только отсутствию в УД "наскальной живописи" манси, протоколов допросов манси, с которыми Коротаев работал, и постановлений о назначении судмедэкспертизы по первой пятерке.

 []
Фото: Один из рисунков манси. Из архива В.Андросова.

На вопрос о неподшитых в УД протоколов и рисунков, почему Коротаев их не подшил, а принес так показать, Георгий объяснил, что их просто выбросили, как ненужный "хлам", вот и все, они ничего не означали там в этом деле, уликами не считались, таких рисунков много можно было нарисовать. Коротаев там, похоже, вообще никакого дела не вел. Темпалов открыл - Иванов закрыл. Все допросы и осмотры от их имени, а кто такой Коротаев? Вероятно, для того, чтобы там что-то вклеивать в дело, еще на осмотр палатки повторный, с бабой Нюрой, манси заставить рисунки рисовать, ну и в морг пофотографировать трупы. Коротаев, если это на самом деле он, запечатлен в морге на фотографии, да мало кто там присутствовал неофициально. Коротаев там мог просто находиться, для опыта, и по желанию сфотографироваться на фоне трупов.

Мне непонятно, почему допрашивали прокурора Темпалова в середине апреля? Почему Постановление о закрытии дела все же писал Иванов, а не Темпалов, ведь Темпалов открывал дело?

Темпалова допрашивал прокурор-криминалист областной прокуратуры Романов, той самой, которой подчинялся Темпалов и куда отчитывался. Проверяющими с округа приезжают простые лейтенанты и проверяют, допрашивают местных начальников - полковников, и те по струнке ходят перед ними.

Георгий объяснил, что практика допрашивать орган дознания - это в порядке вещей. Практический пример: участковый выявил кражу, собрал материал (заявление, объяснение, осмотр, жулика нашел, опросил его, явку с повинной взял, изъял вещи) и передал материал на возбуждение дела в орган дознания или следствие.

Следователь или дознaватель возбуждает уголовное дело, проводит расследование и потом в конце обязательно допрашивает участкового и изымает у него вещдоки, изъятые самим участковым в ходе сбора материала. В данном случае Темпалов является тем, кто не только возбудил дело, но и начал сбор вещественных доказательств в ходе осмотра. Вот его допрашивает Романов, именно его, а не Коротаева, хотя Коротаев заявлял, что он первым начал вести дело, а, значит, и собирал вещдоки (и этот момент опять ставит под сомнение рассказы Коротаева). Романов и выясняет у Темпалова, откуда ему поступила информация о происшествии. Темпалов отвечает, что 21.02.1959 г. ему поступило сообщение (указание), что потерялась группа студентов и начали поиски, а на горе 1079 обнаружили палатку и трупы. То есть Романов выясняет информацию у свидетеля Темпалова. И очень походит на то, что Областная прокуратура забрала дело к себе через некоторое время после прибытия на следствие Иванова. И, скорее всего, после допроса Темпалова, Романов мог изъять (должен по идее) протоколом изъятия вещдоки, которые Темпалов изъял в ходе осмотра МП, это стандартная процедура, ничего странного в этом нет.

Поэтому Иванов и закрывал Уголовное дело, что не Темпалов уже руководил расследованием, а Иванов принял дело, и Темпалов находился в следственной группе под руководством Иванова.

Хрущев в этом деле - миф, или на самом деле мог контролировать расследование?

Георгий не думает, что это дело курировал сам Хрущев.

Хрущев мог дать какие-нибудь указания, если к нему напрямую обратились бы родственики, да и то навряд ли... Скорее всего, Хрущев был выдуман впоследствии для придания важности этому делу. Но то, что резонанс какой-то дела дятловцев в то время был, это действительно могло иметь место, и могло руководство прокуратуры, республиканское и московское, давить на местных - в том числе и администрация - это могло быть, и было.

Наш разговор перешел в сторону медицины. И я задала волнующие меня вопросы:

Это нормально, что

1. при вскрытии первой пятерки присутствовали все важные чины: 4-го марта 1959 года согласно постановления прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года Судебно-медицинскими экспертами Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области ВОЗРОЖДЕННЫМ В.А. и ЛАПТЕВЫМ Ю.И. в присутствии прокурора Свердловской области государственного советника юстиции III класса КЛИНОВА Н.И., прокурора криминалиста областной прокуратуры младшего советника юстиции ИВАНОВА Л.И. и понятых тов. тов. ГОРДО С.Д. и НАСКИЧЕВА К.В. в помещении морга центральной больницы управления п/ящик Н-240 при дневном освещении и солнечной погоде произведено исследование трупа..?

Георгий прямо ответил, что это выглядит весьма подозрительно - присутствие высоких чинов при вскрытии (Темпалова было одного достаточно, или Иванова). Это говорит о том, что дело было резонансным в то время. И оно уже тогда было на особом контроле в областной прокуратуре.

2. Отсутствие в УД Постановления о СМИ, о вскрытии, вопросы следователя, на которые судмедэксперт должен был бы дать ответы. И без Актов опознания тел, их тоже не было. В актах СМИ указывается, на основании чего проводятся исследования трупов -

"согласно постановления прокуратуры Свердловской области". А Коротаев говорил, что он выписывал постановления.

Георгий сказал, что невозможно проводить исследование трупа без постановления на то следователя. Как так вскрыть труп без постановления и назначеных вопросов эксперту? Это постановление было, и должно находиться в УД. Как и протокол опознания тел, с последующими протоколами допросов опознающих людей (по каким именно признакам они их опознали), все эти документы должны быть в деле.

Ни один патологоанатом не будет вскрывать труп без постановления следователя. А если все трупы вскрыли и написали заключения СМИ о причине смерти, анатомировали, то сначала должны были их опознать в установленом законом порядке при понятых и опознающих лицах (родствениках, супругах, друзей), и, соответственно, допросить их... Их опознали, похоронили. Значит, есть эти документы, были, просто их не приложили к делу, а вот почему не подшили к делу, вопрос интересный, что-то там не так, значит...

Я показала Георгию сообщение, опубликованное в интернете:


"Опознание, как отдельное самостоятельное процессуальное действие, с оформлением отдельного протокола, появилось только в 1961 г., когда вступил в действие УПК РСФСР 1960 года. В 1959 году действовал УПК РСФСР 1923 года, он не предусматривал такого отдельного процессуального действия, как опознание и офрмления отдельного протокола опознания. Но исходя из уголовно-процессуального кодекса, необходимо было устанавливать личность трупа, и следователи в то время применяли другие процессуальные действия с целью установления личности (не обязательно, если сомнений не было могли и не применять). Например, допрос свидетеля - родственника, где он опознает предъявленный труп, осмотр, опять же с присутствием лица, могущего опознать труп, экспертиза с одновременным установлением личности и т.п. Кроме того, ничто не мешало следователю, исходя из тогда существующих начал и принципов процессуального законодательства, провести опознание как следственное действие и оформить отдельный протокол опознания (существовало даже методические инструкции Прокуратуры, как проводить и оформлять опознание, и признающее опознание самостоятельным следственным действием), и на практике следователи оформляли такие протоколы (хоть они и не регламентировались УПК). В реалиях того времени эти протоколы являлись допустимыми процессуальными документами. Но отсутствие протокола опознания, само по себе, исходя из тогдашнего УПК, не являлось нарушением уголовно-процессуального законодательства. С 1961 года и по настоящее время, наличие отдельного самостоятельного протокола опознания трупа является обязательным в уголовном деле. И это закрепилось в сознании людей. Люди переносят эту ситуацию и на 1959 год. Но это неправильно."

"А ведь, действительно, парень дело написал", - сказал Георгий. В деле дятловцев обстоятельств дополнительно провести опознания хоть отбавляй: и путаница с трупами Дорошенко и Золотарева, и неопознание трупа Дорошенко мамой, и обезображивание лица Золотарева и Дубининой. Так что в реальности, конечно, этих протоколов могло даже и не быть. Но это не снимает вопроса о том, что трупы так могли и не опознать, допустим, мама не опознала в морге сына в трупе Золотарева, могли по показаниям того же Согрина или Юдина провести опознание. Что странно, что ни в одном из допросов ни родственников, ни товарищей по туризму, нет ключевой фразы, что именно они опознавали трупы. И нет ни одного допроса, кто бы опознал самого Золотарева, хотя его уже перепутали с Дорошенко в самом начале. Такое ощущение что следствие не волновала идентификация личности трупов, они, наверно, и представить не могли или не хотели, что может кто-то из дятловцев оказаться вовсе и не дятловцем. Хотя рассматривали тупые версии о том, что они могли сбежать за границу.

Судмедэксперт Возрожденный проводил исследование тела Золотарева. Почему-то в акте СМИ Золотарев указывается как Александр Алексеевич, хотя по документам должен оставаться Семеном, если, конечно, официально имя свое не поменял. Кто говорит судмедэксперту, как зовут человека, чье тело он исследует? Не сам же судмедэксперт придумывает ему имя. Как Вы думаете, что там могло происходить, если Семен вдруг был назван Александром? С чьей подачи это могло произойти?

Георгий пояснил: эксперт вскрывает труп по постановлению следователя. Если труп неизвестный, то так и пишут в постановлении: "Направляем на исследование труп неизвестного мужчины, обнаруженного там-то и там-то". И, если известна личность трупа, так и пишут: "Направляем на исследование труп Иванова Иван Ивановича, год рождения, адрес и при каких обстоятельствах обнаружен" + вопросы эксперту.

Вопросы таковы:

1. Причина смерти?

2. Давность наступления смерти?

3. Имеются ли на трупе телесные повреждения?

4. Если имеются, то прижизненые они или посмертные?

5. Локализация и механизм их образования?

6. Возможно ли получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста?

7. Имеются ли в крови трупа алкоголь или наркотические вещества?

Все это стандарт (могут быть варианты). Поэтому Георгий удивился тому, о чем говорил сын эксперта Г.Е. Чуркиной, что экспертам не ставили вопрос о механизме образования и локализации телесного повреждения (отсутствие языка у трупа Дубининой и отсутствие глаз), ведь изначально уже в стандартном постановлении о вскрытии стоит вопрос о механизме образовании и локализации любого повреждения на трупе и дополнительного указания следователя в принципе не нужно.

Теперь подошли к главному вопросу: Александр или Семен?

Вспомним, как представлялся Золотарев ребятам? Александром, и именно так его могли запомнить те, кто привел его дятловцам, тот же Согрин и Зиновьев. А так, как мы выяснили из приведенной цитаты об опознании в 1959 году, что опознание могло быть в то время по вещам и описанием знакомых, то первоначально труп Золотарева попал на разделочный стол в морге, как опознаный труп, и именно, как Саша, Александр, потому что следователь или прокурор вынес постановление о вскрытии,указав именно то имя, какое указали студенты, знавшие Золотарева,потому что он им именно этим именем Александра представлялся при встрече. Вот и вся загадка.

Тогда откуда следствию стало известно его отчество - Алексеевич, ведь он представлялся как Саша? А на обелиске вообще написано Золатарев А.И. Или у Семена были с собой какие-то другие документы на склоне, где он звался Александром Алексеевичем, и следствие знало, что документы фальшивые? Но исследовали именно по этим документам, что были найдены?

Георгий предположил, что Семена, когда он представлялся студентам как Саша, могли спросить: "А по батюшке Вас как величать?", ведь он был намного старше их по возрасту, и тот же Согрин или Зиновьев могли запомнить, что он представился Алексеевичем. А следователь записал себе это в блокнот.

Нет, не сходится. Если к моменту вскрытия не имелись документы на Золотарева Семена, тогда как же матери сообщили о смерти Семена именно по нужному адресу? Мать-то его знала как Семена, и следствие разыскало его родных именно как родных Семена Золотарева! А в морге его вдруг исследуют как Александра!

По воспоминаниям родственников Семена Золотарева по линии его старшей сестры Марии, мне известно, что маму Семена из г. Лермонтов вызывали в Свердловск, возили ее на вертолете на место, где погиб ее сын, показывали склон, но сказали, что тело ее сына так и не найдено. Причем в Свердовск приехали мать и сестра Мария. Мария до конца жизни вспоминала о той поездке на вертолете, что она испугалась лететь, отказалась, "а вот бабушка наша такая смелая оказалась, села в вертолет, не побоялась лететь!"

Если родственников вызывали зимой, когда пришло сообщение о гибели группы, то точно знали его настоящие имя-фамилию, ведь сумели найти и вызвать мать.

А потом другой свидетель В.Богомолов, которому было поручено организовать похороны Семена Золотарева, вспоминает, что на похоронах была мать Семена. И это означает уже месяц май и факт, что ее сын был найден. Почему же тогда Александр Алексеевич?

Загадка усугубляется тем, что родственники категорически утверждают, что мать на похоронах Семена не была, и никто из родных на похоронах Семена не был, т.к. им сказали, что тело ее сына было не найдено.

Я вогнала Георгия в тупик этой информацией, как он признался. Если маму Семена возили на вертолете на склон зимой, то естественно, следствию было известно настоящее имя, фамилия и отчество Золотарева, и почему такая грубая и серьезная ошибка такая в СМИ, неизвестно. Самое простое, что мог предположить Георгий, что это могла быть орфографическая ошибка эксперта из-за запарки, но добавил, что это непростительная ошибка.

Ситуация с Александром Алексеевичем так и остается пока загадкой.

Мне было интересно узнать, зачем возить маму на вертолете на склон? Когда даже тело не обнаружено, смысл этого, зачем это следствию? И следствие ли возило ее, такое впечатление, что следствие вообще не было в курсе этой поездки. Кто возил маму на склон? Органы ГБ? Прониклись горем матери? Уважали Семена как сотрудника, признали важной операцию, в которой он погиб?

Георгий тоже не может понять именно для чего? Из уважения? Навряд ли,- сказал Георгий,- Власть никого не уважала, не уважает и не будет уважать. Единственное уважение к героям - это медальки и траурный залп над могилой. Видимо, что-то нужно было у нее узнать о Семене, получить о нем какую-то информацию. Неспроста ее на вертолете возили, наверно, какие-то вопросы ей задавали в ходе поездки. Что следствие хотело узнать? Для этого надо знать, кто именно возил ее на вертолете и какие вопросы ей задавал? В любом случае интересовались получить дополнительную информацию. Ведь больше ничью другую маму не возили на вертолете. По всей вероятности, если Золотарев был сотрудником ГБ, то инициатором полета были не сотрудники следствия, а сотрудники ГБ. И их очень интересовала какая-то информация о своем сотруднике, которую они не знали.

Tакой вопрос: если у погибшего имеется татуировка, как к ней подходят следователи и судмедэксперты? Они должны ее вырезать и зафиксировать в растворе формалина? Или просто фотографируют и описывают?

Георгий ответил, что татуировку просто фотографируют и описывают. Никто ничего не вырезает. Это только если неизвестный (расчлененый труп), тогда фрагменты тела хранят в растворе формалина до особого указания следствия. А так, если поступает просто неизвестный труп в морг, его моют, приводят в порядок и фотографируют: фас, левый и правый профиль, все татуировки, имеющиеся на теле, дактилоскопируют, описывают. Если лицо обезображено, то его реставрируют. Перед захоронением неизвестного трупа, от него могут оставить нижнюю челюсть и положить в формалин на хранение. Никто у опознаного трупа, а труп Золотарева пришел на вскрытие, как опознаный, не стал бы вырезать кожу в районе татуировки и хранить в формалине.

Я поинтересовалась у Георгия, приходилось ли ему встречаться с подобными травмами, как у дятловцев, в его личной практике? Вот у Зины широкое осаднение на пояснице, чтобы это могло быть?

Георгий ответил, что он, конечно не судмедэксперт, но и ему, простому следаку, который начинал от участкового и дознавателя, встречались и расчлененные трупы, и с проломленными и разрублеными головами, и просто замерзшие, до этого избитые, и с ножевыми ранениями. В командировке в Чечне ему приходилось видеть трупы боевиков после использования так называемых зарядов объемного взрыва - от выстрела РПГ-7 "поросенок" или выстрела с вертолета "штурм". Упоминает он про это потому, что в деле дятловцев часто рассуждают про испытания, ракеты или вакуумное оружие (объемного взрыва). Георгий говорит, что на телах боевиков все равно были осколочные ранения, ожоги и главное,кровь из ушей и носа - у них были повреждены барабанные перепонки и внутреннее ухо, массивные кровоизлияния мозга. Всего этого у дятловцев не обнаружено, судя по актам СМИ. Поэтому он, как человек,сталкивавшийся не раз с трупами после бомбежки и обстрела вакуумными взрывами (обьемными взрывами), не приемлет версию про попадание группы под ракету или испытание вакуумного оружия. Будь то ракета или вакуумная бомба, на 9-ти трупах остался хотя бы один осколок, было бы повреждено среднее ухо и барабанная перепонка, был бы обширный термический ожог, но этого нет.

И самый главный довод Георгий приводит такой: если бы дятловцы попали под ракету или какое любое военное испытание, то их тела просто бы спрятали, уничтожили вместе со всеми вещами и ничего бы не придумывали, никаких поисков гражданскими лицами.

Именно широкое осаднение + скальпирование на пояснице у Зины может появиться, по словам Георгия, в случае при падении на спину и оцарапывание об кусок льда или камни, навряд ли она могла оцарапаться об ветки так массивно. Также ее могли пнуть в спину в это место раза два. А кровь на снегу под лицом у нее могли быть кровотечением из носа и и рта - не только при падении с высоты собственного роста, агонии, но и при нанесении побоев. У Зины на лице характерно выраженные побои. Также гематома на пояснице Зины могла появиться от удара бичом, если бич был широкий в виде ленты, стегануть бичом по спине - это похоже. Также такие осаднения на пояснице могут быть и от пару пинков ноги, обутых в унты. Ведь одному можно наносить удары в лицо, и синяков не будет, например, как рассказал Георгий про себя, когда его в юности так отмолотили и ногами и руками толпа - у него был осколочный перелом носа, ребро сломано, по всей голове ногами прошлись - несколько раз в лицо ногой попали и кулаком, но кроме видимой ссадины на носу (а в реалии перелом оскольчатый) и бледного лица, не сказать было, что он травмированый. А вот его знакомый - его пальцем задеть, у него на пол-лица гематома, или если упадет на бок, то весь бок синий...

А такие двусторонние переломы ребер, как у Люды и Семена? Травмы черепа, как у Коли Тибо и Рустика Слободина? Отсутствие языка и глаз?

Георгий ответил, что ему встречались травмы как у Тибо и Слободина. Как у Люды и Семена - нет. Одностороние переломы ребер встречались - прикладом ружья наносили удары в бок и ломали все ребра с одной стороны. С отрезаным языком не сталкивался, но с вырезаными глазами, отрезаными ушами и гениталиями приходилось.

У Колеватова и Золотарева ноздри почему-то описаны как "Основание носа приплюснуто. Носовые отверстия сжаты.", "Нос приплюснут у основания. Отверстия носа сжаты." Чтобы это значило?

От удара такое может быть, что хрящики могут деформироваться. Также если душили ладонью - зажимали нос и рот, сильно вдавливая, могли так нос повредить. Сесть на грудь, ладонью нос и рот прикрыть и давить, или куском шкуры на лицо давить.

А у Слободина На шее слева мелкие ссадины тёмно-красного цвета - может быть от аркана или от чего-то еще?

На шее такая ссадина от аркана не может быть, след от аpкана, бича или веревки был бы опоясывающий.

У многих ребят в момент смерти глаза были приоткрыты. Я спросила Георгия, были ли в его практике такие случаи, когда у покойника, причиной смерти которого установлено замерзание, глаза были приоткрыты?

Георгий ответил, что в его практике были такие случаи, но случаи с избиением человека, после чего он замерзал, находясь в бессознательном состоянии. Конечно чаще всего замерзших находят в позе замерзающего человека и закрытыми глазами, и люди замерзают, просто засыпая. Но не все. Поза может быть какая угодно, также, как и приоткрытые глаза, особенно при длительной агонии. Они могли получить удары и в бессознательном состоянии замерзли - в этом случае глаза приоткрыты. Ну а перед смертью они все получили побои, в этом Георгий уверен. И показал на примере СМИ дятловцев: Колмогорова - веки на обех глазах имеют ссадины и кровоизлияния, также имеется носовое кровотечение, один глаз закрыт, заплыл от синяка, второй глаз слегка приоткрыт. У Дятлова тоже на лице ссадины, на носу, глаза слегка приоткрыты. Слободин весь в ссадинах, лицо опухшее и глаза приоткрыты. И, главное, все в динамичных позах. Такое ощущение, что действительно их "вырубили", и уж точно их травмы способствовали потере сознания и последующему замерзанию. Зрачки у всех расширены - но это тоже, в принципе, нормально и ни о чем не говорит. Георгий привел один случай из своей практики, когда человеку наносили удар в лицо кулаком, он упал. Потерял сознание, замерз, глаза были приоткрыты. А тот, кто это сделал, условно получил 3 года - за сломаный нос. Ведь обьективно по вердикту судмедэксперта потерпевший умер от переохлаждения, а причинной связи не установили - то ли он от удара потерял сознания, то ли от падения и удара головой и поэтому замерз. Поэтому прокурор вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и выделил постановление по поводу сломаного носа на трупе ( ст. 112 УК РФ)- вот этого молодчика и привлекли по этой статье, и отделался он 3-мя годами условно. А по сути вдуматься - он человека убил. Так что не все, замерзая сворачиваются калачиком и засыпают. Есть те, которые потеряли сознание в ходе того, как получили удары - их попросту вырубили.

Я спросила, как на его взгляд, почему у Рустема на стопах ног была банная кожа, ведь она появляется от нахождения ног во влажной среде долгое время. А он без валенка, и мороз под -20 и больше, какая там может быть влажность?

Георгий сказал, что скорее всего у него было повышенное потооделение ног, а возможно, и грибок стопы. Рустем - здоровый, активный парень, и уже с 23.01.1959 г. находился непосредственно в походе, при этом нога постояно в лыжном ботинке или валенке, которые могли промокнуть и скорее всего не раз, и при этом плохо просушивались в походных условиях. Да и к тому же уже 7 дней они без душа и ванной. Так что, если у Рустема было повышеное потооделение (гипергидроз) в первую очередь стоп, или он промочил ноги накануне, идя по мокрому снегу и недостаточно просушил обувь, то явно у него будет банная кожа на стопах. В общем, парень идет практически неделю в обуви, которую очень легко промочить и не раз, в мокром снегу, а вот просушить ее нормально условий нет. А если у него еще и повышенное потоотделение стоп, то банная кожа стоп обеспечена. Возрожденный пишет именно об изменении стоп, что очень характерно для гипергидроза или грибка.

Вот у Игоря "В области ладонной поверхности 2-го 5-го пальцев кожная ранка неправильно-линейной формы с ровными краями, расположенными поперечно длиннику пальцев, раны поверхностные глубиной до 0,1 см." Похожа ли эта рана на рану от лезвия ножа, словно бы Игорь схватился за лезвие, когда оборонялся?

Георгий ответил, да никто не знает, это судмедэксперт должен был сказать. А так, если судить, что края раны ровные, значит предмет, о который Дятлов, порезался был острый, и если разрез имеет линейную форму и расположен поперечно длине пальцев, то вполне возможно, что и клинок ножа это был. Но судмедэксперт на этой ране не заострил внимания.

Я показала Георгию две посмертные фотографии тел Игоря и Николая, похоже ли на след огнестрела?

Георгий ответил, что по поводу Игоря, да, видно какое-то осаднение с четкими контурами круглой формы. Вообще, видно дырочку небольшого диаметра (такая может быть даже и от автомата калибра 5.45 мм), и даже вокруг ранки область деформации круглой формы. Так что все может быть.

А вот насчет тыльной стороны ладони Тибо - очень плохо видно, тут вообще ничего нельзя сказать. Может и огнестрел, выходное отверстие, так как вроде как края раны рваные, а может, след от заточки, а может, просто поверхностная рана, просто нарыв лопнул в ходе гнилостного изменения трупа в воде. Видно очень плохо. Вот бы ладонь увидеть этой руки, тогда ясно станет - сквозное ли это пулевое отверстие.

Странно, что эксперт не указал на эту рану. Он не только рану на кисти Тибо не описал, но даже не отметил деформацию тканей.

Но ведь все-таки Возрожденный упомянул про язык у Люды, вернее, его отсутствие, он просто не упомянул, как язык пропал, по какой причине. Следователь не задал вопрос, он и не упомянул, то есть вел очень осторожно. А тут не указать огнестрел или ножевое - это же очень сильный 'косяк' с его стороны. Георгий не думает, чтобы судмедэксперт так себя подставил бы.

Это дико, чтобы паталогоанатом сфальсифицировал вскрытие и не указал огнестрел или ножевое, это уже так явно и грубо. Хотя все возможно, - добавил Георгий.

Вот если ладонь эта у Тибо имеет такую же дырочку, то сто процентов, либо огнестрел или холодное оружие (заточка). Конечно, это очень подозрительно, что у трупов в ручье очень много дефектов, у того же Колеватова, и это можно списать на разложения (посмертные изменения трупа), если их в августе нашли, то там и следов от автоматных очередей не видно было бы.....

И никак это уже не проверить, если только чуда не произойдет, и в ребре у одного из дятловцев пулю не обнаружат при эксгумации останков. А этого не произойдет, если даже и были огнестрелы или ножевые, то теперь доказать практически невозможно будет- времени много прошло, да видать задницу хорошо прикрыли кому надо было в то время. А фото, оно ничего не даст. Даже если оно будет цветное и очень хорошего качества. Могилы дятловцев, судя по фотографиям с кладбища, залили бетоном. Значит, не хотят эксгумации.

Судмедэксперты не идут на фальсификацию, хотя, конечно, бывают исключения. В этом деле только два возможных козла отпущения, если что вдруг пошло бы не так в ходе фальсификации.

1- Кто выносил решение о прекращении УД? Следователь Иванов.

2- Кто составлял и подписывал акты СМЭ и фальсификации результатов вскрытия? Судмедэксперт Возрожденный. Больше всех пострадал бы эксперт, так как следователь все стрелы передвинул бы на него, сказал бы 'я свое решение основывал на актах СМЭ и во всем виноват эксперт'. А что говорить Возрожденному? Рассказывать, как на него начальство давило и плакало, что на него Москва давит? Так что эксперту было что терять, и повернись это дело не в ту сторону, и сидеть бы пришлость, не в кабинете на повышении, а одному в камере много лет - в лучшем случае. Но, естественно, он мог пойти на уступки, допустим, не акцентировать свое внимание на отсутствии языка, еще кое-что упустить из вида. И, в принципе, если на то пошло уж, он мог упустить какие-нибудь ранения мягких тканей - ножевые, огнестрелы - если на него надавят уж очень сильно.

Не было ли ощущения, что там маньяк прошелся?

Георгий сказал, что нет, такого ощущения у него не возникало. Что сильно все продумано и неявно - нет ножевых,огнестрельных, задушенных, сломаных шей. Все очень неявно - мелкие побои на лицах, незначительные гематомы на телах, и только у четырех - у одного трещина черепа, у другого просто череп проломлен оскольчaто, у двоих грудная клетка всмятку, нет частей тела, как будто они пыткам подверглись. Злость определенно была, но сделано это все хладнокровно и естественно, и без определенного профессионализма не обошлось, человек это делал не впервые...

На вопрос, это один был человек, или несколько, Георгий ответил, что по всей вероятности, убийц было двое - трое. Вот они все в палатке сидят, подойди на палатку, навались, она и обвалится, и все оттуда сами выбегут.. Палатка такая вещь, как и блокпост - от нее никуда не денешься при внезапном нападении. Куда денется человек без лыж, в снегу? Тут главное людей застать врасплох, во время отдыха или обеда на биваке. У Рустема на голени гематома, вот ему, похоже, подсечку сделали, с ног сбивали, нанося удары ногами по голени и голеностопном суставу.

Я спросила Георгия, а для какой категории убийц характерен такой образ и вид применения травм? Вот например, многие говорят, что зеки так двусторонне ломают ребра: прыгают на грудь со всей силы, или же берут человека с двух сторон и бьют им о дерево. Но если зеки знают, значит и еще кто-то знает об этом способе?

Георгий ответил, что у такого человека должна быть практика. Тоже самое и про зековский способ - да такой прием есть, и еще они любили просто человека поднимать вдвоем и на копчик бросать, отбивая все его органы и не оставляя при этом следов. Но зек - это временно. Сегодня он зек, а завтра свободный человек. А сколько их там было в то время - тьма тьмущая. Конечно же простой человек, тот же студент, не станет брать Люду за руки и за ноги и разбивать ее ребра об ствол дерева. Это мог сделать и бывший зек, и еще человек двадцать гражданских научить этому способу.

Один пьяный и очень крутой, как он думал, мужчина, владелец кучи карабинов и ружей, страстный охотник. В подпитии у себя в доме - показалось ему, что знакомый его жене глазки строит, достал карабин -"тигр" из сейфа и нанес два удара прикладом в бок, сломал ему прикладом почти все ребра с одной стороны и челюсть, и это не предполагаемый обьект - а реальное орудие преступление - приклад карабина. Был у Георгия случай в командировке, когда одним ударом приклада автомата сломали 4 ребра сразу, с одного удара и не напрягаясь. Но сразу прикладом невозможно сломать ребра по обеим сторонам грудины. Если прямо бить в грудь прикладом- то грудина сломается впервую очередь, так сказать, сахарная кость, а ребра не все, только куда приклад достанет. А вот если бить сбоку, то как раз два удара прикладом в один бок, отчего человек присядет и скорее всего завалится на землю, открывая второй бок для ударов- еще два удара в другой бок - вот и двусторонний перелом ребер. Понимаете, - добавил Георгий, - особых переломов от приклада нет, только характерные размеры, остаются на коже характерные гематомы, у Люды была гематома в области грудины. Эксперт мог бы ответить, чем приблизительно нанесли повреждения (брусок, приклад, топор, кистень), но он это не сделал. А мог быть и такой вариант: тот же приклад был одет в чехол из шкуры и меха, для смягчения отдачи после выстрела, как делали снайпера в Чечне - подкладывали под приклад мягкую ткань или кусок шкуры, чтоб синяков не было на плече. Вот и в этом случае перелом есть - а характерных следов от приклада на поверхности кожи (соответствующих синяков нет), что и могло ввести эксперта в сомнения, он не увидел приклада, или той же дубинки или кистеня.

Почему у одного из найденных в ручье мужчин было двое часов? Как такое объясняется, на первый взгляд следователя?

Конечно, в глаза бросается двое часов на руке у одного из дятловцев, - говорит Георгий. Но тому может быть много обьяснений. По тем временам часы были дорогой вещью, и к ним относились трепетно, владелец часов мог передать их на временное хранение перед тем, как идти, допустим, подраться или растереть замерзающую руку, владелец мог снять часы и передать товарищу, а тот - надеть на руку, чтоб не потерять. Насчет мародерства на ум не идет, не та ситуация была, чтобы с мертвых товарищей часы снимать, если уж на то пошло, то одежда была ценней на тот момент, чем часы.Также часы могли, конечно, и с трупа снять, по причине того, что свои часы были неисправны, а нужно было определять время.

Меня очень интересует, в каких случаях следователь назначает радиологическую экспертизу. С чего это, с какой бухты-барахты Иванов вдруг решил ее назначить?

Георгий ответил, что любая экспертиза назначается при наличии необходимых оснований этой экспертизы. При наличии неадекватного поведения обвиняемого назначается психиатрическая экспертиза, при наличиии пулевых ранений и обнаружении гильз назначаются трассологические экспертизы и т.д. Радиологическая экспертиза -такая же экспертиза, как и все, и радиологическую экспертизу назначают для установления факта самого радиоактивного излучения, и степени его опасности для окружающих. То есть наверное тоже отрабатывались версии насчет радиации, ведь кто-то из ребят работал на закрытых предприятиях, свящанных с радиоактивным излучением, следствие проигрывало это вариант. А могли просто для безопасности сотрудников провести данную экспертизу, но при наличии информации о том, что радиоактивное излучение может иметь место. В любом случае Георгий уверен, что следствие не просто так проводило данную экспертизу, просто так от нечего делать или создавая вид работы, им легче было написать 1000 отдельных поручений для органов дознания и оперативникам, допустим, проверить хвосты всем белкам в районе 150 км или опросить весь 41-й участок.

Возвращаясь к оперативно-разыскной работе... Должна было проводиться оперативно-розыскная работа по поселкам силами всех отделений милиции. Интересно, где все эти донесения? Я помню из дела только протоколы допросов, от начальника Полуночного отделения милиции Чудинова, поручение Бизяеву начальника Ивдельского УВД, рассказ участкового Мокрушина о диких остяках. Где могут храниться все поручения, все документы оперативно-разыскной работы? Ведь потом по результатам их работы за допросы свидетелей взялись следователи.

Георгий заметил, что очень странно в деле фигурируют одни допросы от начальников и прокуроров-криминалистов. Конечно, должны существовать и письменные объяснения от всех тех, кого потом допрашивали в качестве свидетелей, и куча справок от участковых и оперов - те же самые подворные обходы участкового дворов в Вижае и справки оперов. И все эти справки, рапорта должны быть подшиты к делу, и не существует отдельно какого-то дела, куда все эти справки подшиты. Только опера могли соблюдать режим секретности, если с осведомителями общались, или еще могли рапорта "шкурки" писать в отдельное дело, которое хранилось только в сейфе у оперов, и подшивать в него рапорта. Пример: обнаружены в подвале дачного поселка два трупа с ножевыми ранениями, приезжает на место происшествия опертивно-следственная группа в составе прокурорского следователя,оперативного работника, судмедэксперта, эксперта-криминалиста. Туда же прибывает участковый, обслуживающий данную територию, но он не входит в СОГ - следственно-оперативную группу. И приступает следователь к осмотру, а опер и участковый свидетелей и очевидцев устанавливать, бегают, подворные обходы делают, соседей опрашивают, объяснения с них письменные собирают, проверяют на причастность алкоголиков, наркоманов, ранее судимых, проживающих в этом районе... И все это отражается справками и рапортам за проделаную ими работу, и отдается следователю, который все эти справки и рапорта подшивает в дело, и уже потом допрашивает интересующих его и следствие людей.

А оперативник мог еще и своих стукачей-осведомителей напрячь, дать им задание и письменно отразить все в своей секретной папке - писать так называемые 'шкурки', и это никому другому не увидеть, а только спец. проверяющему, который имеет спец.допуск. К тому же, на место происшествия прибывает начальник местной милиции и ответственный по ОВД, которые должны были следить за действиями подчиненых. Также СОГ усиливается отделением участковых и опер.составом, патрульными местного ОВД, с целью проведения сплошного подворного обхода - пройти все дома и опросить всех жильцов района или проведения каких-либо поисковых работ, и все они за свою проделаную работу пишут справки, что они проделали, сколько домов прошли, сколько людей с указанием их ФИО их и адресов опросили, а также, прилагали обьяснительные письменные с людей, которые потом подшивались следователем в дело. Так что справок и рапортов должно быть много в уголовном деле, а их нет. Словно оперативно-разыскная работа не проводилась вообще.

Но ведь там на склоне и поблизости дворов не было. Кого могли опрашивать оперативники и участковые, и какого, конкретно, поселка? Как мы видим, опрашивали самых ближних, живущих поблизости с местом происшествия Бахтияровых и вышли на охотников Анямовых. Возникает вопрос, вот как вышли на Анямовых, кто доложил? Наверняка те же самые манси. Ведь не будут же опера идти от Второго Северного по маршруту дятловцев и копировать тамги по пути следования, чтобы потом выяснять, кто там охотился во все года. Что-то не верится мне, что сами Анямовы могли придти добровольно к следователю и начать давать показания, мол, начальник, мы там охотились и видели следы группы.

Георгий разделил мои предположения, сказав, что, конечно же, опера по следу не ходили, катпосы не срисовывали. И, естественно, на Анямовых вышли потому, что кто-то сказал про них. И вся эта кухня сразу заварилась, трупы с побоями на лицах, порезанная палатка, разговор какого-то манси из рода Куриковых про агрессивных и диких остяков, выросло в первую и основную версию именно убийства, и стали отрабатывать версию убийства группы местными манси. Насчет того, что на склоне некого было опрашивать и подворный обход делать, то Георгий сказал, что это не отговорки, чтоб не делать подворный обход. Начальство так и говорит, неважно, что лес или горы кругом, найдите близлежащий поселок или улицу и сделайте обход подворный. А тут резонансное дело с 5 трупами, а еще 4 пропали и не найдены.... Тут хочешь-не хочешь, а все поселки пройдешь и подворный обход сделаешь, а если не сделаешь - приедет проверяющий и скажет им, а что это вы сидите ровно до мая? Ну-ка быстро пройти все поселки и стойбища, и справками отразить в деле. Георгий уверен, что делались подворные обходы и спрашивали местных, но справок и обьяснений нет в Уголовном деле, и это очень и очень странно, настоящее ли это дело или подделка.

 []
Фото: В.Коротаев с манси, опрашиваемыми по УД. Слева Бахтияров Тимофей Прокопьевич.

Как мы выяснили, на всю округу было отделение милиции пос. Полуночный, начальником этого отделения был капитан Чудинов. А еще в деле проявляются начальник милиции Ивделя и его оперуполномоченные. Они были главными в розыске, или милиция Полуночного, а ивдельские контролировали оперативно-разыскную работу? Как там с иерархией? Также, как в следствии, когда свердловские вели Темпалова, а он у них был на побегушках. Где могли начаться розыскные работы - в Ивделе, наверно? И там спустили указание для Полуночного, их участок этот склон, идите и опрашивайте. Начальник милиции 6 февраля сам едет в Вижай и там начинает опрашивать начальника почты на свой милицейский бланк. А потом после открытия дела 26 февраля в УД появляются и остальные бумажки работы ивдельского УВД в виде поручения зам.прокурора Свердловской области по СПЕЦДЕЛАМ Ахмина начальнику ГОМ УВД майору Бизяеву выяснить, что там болтает председатель бурмантовского совета о том, что видели манси, допрос следователем ст. оперуполномоченного ивдельского ГОМ УВД Горбушина о том, что он слышал от Курикова о диких остяках...

Насчет иерархии Георгий ответил так: что есть местное отделение милиции, какой-нибудь ПОМ. Чуть выше в районе находится райотдел, который курирует это поселковое отделение. В областном центре, в городе, находятся ОВД, обслуживающие город и УВД, которое курировало как городские ОВД, так краевые и поселковые. В свою очередь УВД подчиняются ГУВД.

Конечно, любое розыскное, уголовное дело и просто зарегистрированый материал проверки начинается, расследуется тем органом ОВД, на территории которого совершено преступление или обнаружены трупы. Вот тут надо установить территориальность, кто из ОВД обслуживал этот склон? Может, действительно этот склон относился к району, который обслуживало отделение пос. Полуночное? Тогда может статься так, что в том поселке стоит поселковое отделение, и в подчинении у начальника могли быть только пара участковых, простой и старший, какой-нибудь опер, вечно прикомандированый и числившийся в штатах Ивдельского РОВД - вот весь поселковый отдел. Даже могло дежурной части не быть- эту функцию могла выполнять секретарша, регистрируя почту входящими. Тогда понятно, почему там всех именно начальник Чудинов допрашивал сам, а кому еще он мог бы это поручить это дело? А Ивдельский РОВД просто усилил отделение пос.Полуночного при ЧП - обнаружении трупов дятловцев. Если там не было дежурной части, то весь материал регистрировали в дежурной части Ивдельского РОВД. Само уголовное дело вела прокуратура, а все оперативно-розыскные мероприятия и поддержку следствия осуществляла милиция пос. Полуночное, т.е. сам начальник отделения Чудинов допрашивал лично, а его немногочисленые подчиненные, прикрепленные в связи с ЧП, тоже метались как угорелые, исполняя поручения. Это пример, как могло быть тогда, в далеком 1959 году.

Почему из дела убрали бумаги оперативно-розыскной работы? Кому они могли мешать, что вскрывали такого?

По поводу уголовного дела и различных бумажек в нем, Георгий ответил так: что на самом деле все эти бумажки есть и где-то находятся. А что эти бумажки могли скрывать и почему их не показывают - вопрос очень интересный и можно только гадать на кофейной гуще. Значит есть смысл их не показывать, значит есть в них какая-то информация, мешающая окончательной следственной версии, вынесенной в Постановлении о закрытии дела. Может, в этих бумажках отражено то, что следствие отрабатывало версию тех же хантов или того же Золотарева и зашло в тупик, или столкнулось с какой-то непреодолимой силой сверху. И пришлось это дело фальсифицировать и прекращать. Просто так ничего не делается.

А насчет хантов, Георгий озвучил свои личные мысли: вот ребята идут три дня по свежему следу охотников, лезут куда не надо, фотографируют... А тут раз, и след охотника теряют. И, главное, такие радостные были, любознательные насчет знаков и тут раз - с 31 числа их как подменили, и фото нервное: Золотарев с Дятловым, и ринулись на гору не в том месте - отклонились от курса, и поздно вышли - что-то тут неспроста. И началось все это непосредственно перед аварией - как-то повели себя подозрительно, вышли поздно, от маршрута отклонились, палатку поставили в невыгодном месте на склоне - такое ощущение, что от маршрута специально ушли и скрывались. И первая мысль: от кого? Уж не от охотников ли, по следу которых шли? Вот казымское восстание, которое длилось длительное время, перерывами и участвовали в нем не только ханты, но и лесные ненцы, и после по всему северу еще 20 лет отголоски были. А тут еще история с тамгой и показаниями Курикова о диких остяках, скрывающихся в том районе, не на пустом же месте все это возникло. Так что в том районе вполне могли быть ханты (позже выяснилось, что Бахтияровы и есть приезжие ханты) Так почему бы там и другим не оказаться, которые даже там, так сказать, проездом были. К тому же, читая протоколы допросов тех же Анямовых и Бахтияровых, Анямовы говорят, что были на охоте в начале февраля в тех местах, в первой декаде, и видели следы узких лыж, припорошеных снегом, то есть, уже позже и дятловцы никак не могли идти по их свежей лыжне, если логически подумать. К тому же они могли и соврать, что следы были от узких лыж, никто не проверял, а каждый выгораживает себя и свою родню, и знакомых, а те, кто там живет, так им и жить дальше с ними, а жить нужно в мире и сор из избы не выносят. Так там еще и не такие сказки споют. Как это 'местные не могли убить'? И местные убивали друг друга. По пьяному делу, или на охоте. И еще, что подбило Георгия на тему хантов - читая литературу про шаманство хантов, выяснил, что шаманство у хантов очень отличалось от шаманства других народов севера, тех же соседей манси. Дело в том, что у хантов шаман не находился над обществом и не повелевал им и никто ему за работ не отваливал кусок мяса и рыбы, а шаманство ему вменялось в обязаность и общество шаманом руководило. Это к тому, что в группе хантов, на Холат-Сяхле, вполне мог оказаться шаман, который наравне со всеми воевал, охотился, рыбачил и оленей гнал. Отсюда вполне он мог и вырезать глаза и язык. Кстати, шаманы у хантов имеют узкую специализацию (одни предвидят будущее, другие лечат). Много у них темных, могли использоваться человеческие жертвоприношения. А насчет дикости их, то они и сейчас как дикие... Самые страшные воинские части в Югре - в их районе - там вообще дикости с дедовщиной со стороны местных. В Ханты- Мансийске у Георгия знакомый участковым работал, рассказывал, какие там ужасные местные нравы. Ханты трезвые еще ничего, нормально, а вот выпьют - и начинается резня и поножовщина, и мордобой сплошной... А на утро ничего не помнят... А насчет того, что манси или ханты никого не могли убить, никому не верьте - убить могут все, тем более в пьяном состоянии. Нет, неспроста следствие начало сразу манси отрабатывать - палатка изрезана, кто-то из Куриковых проговорился о постороних хантах в этом районе, которые могли убить. Стали трясти Куриковых, после этого свелось к тому, что это Куриков принял за постороних якобы Бахтияровых, это они были пришлыми хантами, начали трясти Бахтияровых, тут же выяснилось, что там же и Анамовы на охоту ходили и Шешкин, и тут произошло что-то, что следователи поняли, что вырисовывается 'темняк'... Хотя мы понимаем нелюбовь и ненависть тех же хантов к Советам. Много доброго в кавычках Советы сделали хантам и тем же манси.


Раз разговор зашел о причастности местного населения к гибели дятловцев, а именно пришлых хантов, или остяков, хотелось бы озвучить еще одно подобное мнение. Мне написал один воронежский историк, канд. исторических наук, Дмитрий Баранов, он уверен, что дятловцев убили ханты, по тем местам, по Лозьве у них проходил стандартный кочевой путь. У воинов-хантов излюбленное оружие это дробящее (кистень-характерные травмы от него как у Тибо, дубина боевая) и также нож, который они хорошо метают и стреляют хорошо. Очень любят душить жертвы и ломать ребра. А не взяли ничего, потому что у них было запрещено пользоваться плодами цивилизации.

Также мне рассказал один местный человек, что отчим его отца в 1959 году работал в милиции Североуральска, и тогда все в милиции были уверены, что убийство совершили манси-ханты.

Почему дело не рассматривалось в суде? Какие причины существуют для непередачи дел в суд?

Георгий пояснил, что у возбужденного уголовного дела есть только три возможных конца.

1. Когда следователь составляет обвинительное заключение и направляет его прокурору, тот проверяет и после его проверки дело идет в суд. Это в том варианте, если у следователя был обвиняемый по убийству, или обвиняемый, по чьей халатности поизошла туристическая авария, повлекшая смерть группы. Вот тогда бы дело дятловцев было бы направлено в суд.

2.Основание - следователь печатает постановление о направлении дела в суд для назначения мер принудительных, медицинского характера, это в случае, если бы нашелся обвиняемый в убийстве дятловцев, который был психически невменяем.

3. Основание - это постановление следователя о прекращении уголовного дела - наш случай - в котором следователь напечатал Постановление о прекращении УД в связи с отсутствием события преступления, то есть ввиду несчастного случая, а именно "непреодолимых сил природного характера", при этом не указав, каких именно.

И виновных даже не было по части тех, кто отвечал за технику безопасности, то есть следствие не усмотрело связь туристической аварии и тех, кто послал ребят в поход и должен был отвечать за их безопасность, то есть, всю вину свалили на самих ребят, в частности Игоря Дятлова. Так что, следователь вынес постановление о прекращении ввиду несчастного случая, и никого не обвинил в их смерти, поэтому Уголовное дело никак не могло попасть в суд.

 []
Фото: Выдержка из письма следователя Л.Н.Иванова на телевидение. 1986 г.

Я спросила Георгия, а как в реалиях того времени, действовала ли такая поговорка "нет тела - нет дела", если бы тела дятловцев спрятали, не нашли, это было бы лучше? Что в этом случае было бы с оперативниками и следователями? Стали бы на них давить вышестоящие органы? Или для следствия выгоднее, чтобы все тела были найдены?

Георгий объяснил, что поговорка "нет тела - нет дела" действенна во все времена. Если бы их не нашли, конечно, было бы лучше для следствия - мороки меньше. Если бы их не нашли, то просто обьявили бы их без вести пропавшими, провели бы поисковые мероприятия, безрезультатные, а потом оперативникам-розыскникам начальство бы писало различные поручения по поиску, а опера бы отписывались рапортами и справками - мало что с ними могло случиться? Конечно, спрос бы был и портил бы статистику по раскрываемости (но это не смертельно), чем рисковать и вытаскивать на свет тяжело травмированные трупы. Тогда за нераскрытое групповое убийство тех же оперов и прокуроров долбали бы на каждой планерке постоянно и проверками бы задолбали. Но и рисковать, фальсифицируя в ходе расследования факты, тоже не вариант . Так что 'нет тела - нет дела' - был наиболее выгодный вариант для следствия и так называемых 'инсценировщиков'.

В этом контексте, Георгий добавил еще пару слов в части анализа событий от Кизилова и версии М. Червякова, сказав, что когда начинал читать Кизилова, ему понравились рассуждения автора, о том, как именно происходило давление на следствие. Но, на взгляд Георгия, Кизилов ошибся в одном, но - в самом важном: причина такого давления - не инсценировка спецслужбами или военными. На самом деле, предполагаемым Кизиловым участникам инсценировки, было бы гораздо проще трупы спрятать. Причем, сделать они это могли так, что их никто и никогда не нашел (Например, сжечь в крематории Ивдельлага или Норлага, вместе со всеми личными вещами участников группы). Теперь, возможность инсценировки со стороны Семена Золотарева. Он и те, кто его искал (по версии Макса Червякова), могли служить в КГБ и одновременно - строить свое "светлое будущее" - одно другому не мешает никогда, а даже наоборот - очень помогает. Проверено практикой. А если это так, то может быть много причин, чтобы это все засекретить, 'уж поверьте', - добавил Георгий. Или версия, что Золотарева настигли люди, которые искали его с войны (за то, что он сделал, или взял у них). Например, кто-то из числа отсидевших 'лесных братьев' - бандеровцев, упомянутых в своей версии тем же М. Червяковым. В этом случае, у следствия или у партийного руководства области так же появляется весьма веский повод попытаться все происшедшее засекретить. Или, по крайней мере, принять меры по предотвращению утечки информации 'в народ'.

Если же это совершили местные - тоже веская причина постараться избежать огласки во избежание разжигания межнациональной розни, в отношении т.н. 'малых народов севера'. Вот этого, Кизилов не учел, а в реалиях 1959 г. такие варианты развития ситуации могли бы иметь место. Вывод: Кизилов описал вертикаль власти на тот момент достаточно грамотно, но не учел возможных, и наиболее вероятных причин этого самого засекречивания со стороны власти, если оно имело место быть, или вернее - попыток избежать огласки подробностей происшествия. 'Чисто мое мнение'- сказал Георгий.

А я думала, что выгоднее иметь тело на месте, чем искать его... Но еcли не найдут тела, как дело закрывается, 'висит' незакрытым, какие имеются сроки давности для дел, где фигурируют без вести пропавшие?

Георгий ответил, что дела уголовного вообще могло не быть. Допустим, родители ищут дятловцев, подали заявление на розыск, или руководство УПИ написало заявление и дало сообщение в органы. Начались бы поиски (сейчас проверка по всем заявлениям проходит в 10 дневный срок - после чего сотрудники должны принимать решение) Вот дятловцев начали искать (при этом никакого дела еще не возбуждено, а лежит простым материалом проверки по заявлению родителей или руководства УПИ, или сообщением, зарегистрированым в дежурной части милиции), и поиски результата не дали никакого-трупы не найдены. Тогда, если нет оснований у милиции, что в отношении дятловцев было совершено преступление, а именно убийство или похищение, а таких основний не было бы - "ну ушли студенты в поход сложный и лавиной засыпало их или замерзли где нибудь, а после росомахи с медведями сьели..."- тогда никто дело бы не возбуждал, а просто материал проверки передали в отделение уголовного розыска, где опера завели бы розыскное дело (не путать с уголовным делом) и подали бы дятловцев в местный розыск, а после в федеральный розыск, и периодически проводили бы оперативные мероприятия: опрашивали кого-нибудь, проверяли бы все неопознаные трупы, найденые в этом или близлежащих районах маршрута дятловцев, и писали бы рапорта и справки в розыскное дело, которое лежало б у опера в сейфе и периодически проверялось начальством. И искали бы их, пока трупы их не нашли, или пока не истек срок давности - 15 лет. Но это лучше, чем когда на отделе милиции висит нераскрытое групповое убийство, когда трупы обнаружатся с тяжкими телесными повреждениями.

Меня интересует, что считается "местом происшествия" в нашем деле- деле о гибели группы. Мне казалось, что так называют место, где были обнаружены трупы, неважно, где они были убиты, ведь следствие еще не знает, где они были убиты, нашли их именно на таком-то месте. Или что-то произошло, какое-то событие, остались следы на этом месте, и оперативно-следственная группа фиксирует в протоколе, что за следы и где обнаружены, называя это место местом происшествия. Или есть определенная, четкая формулировка этого понятия - место происшествия и место преступления?

Георгий пояснил, что в их работе считается местом происшествия - это участок местности или помещения, где обнаружены следы преступления, например, труп. При этом, конечно, может подразумеваться, что само преступление могло произойти в другом месте. К примеру, следователь производит осмотр трупа с перерезанным горлом и обращает внимание, что должно быть много крови на месте, лужи крови вокруг трупа, но на этом месте крови нет ни капли. Поэтому, у него может возникнуть версия, что убили потерпевшего в другом месте, а потом труп привезли и положили именно в это место. Естественно, в нашем случае с дятловцами, место обнаружение трупов по склону, у кедра и в овраге - это и есть место происшествия, обьектом осмотра является труп и место его обнаружение, а также место, с которым связано происшествие, а именно, разрезанная палатка и следы их по склону от палатки- ВСЕ ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ ОСМОТРА и ЯВЛЯЕТСЯ МЕСТОМ ПРОИСШЕСТВИЯ. Например, Кизилов давит на свою версию о том, что ребят убили в другом месте и подбросили на гору Холат-Сяхль, то есть место преступления где-то в другом месте было, а место происшествия находится там, где именно и обнаружили трупы и палатку со следами, вот и все. И никаких доказательств тому не имеет. Но местом происшествия является именно то место, где обнаружены следы преступления, а именно трупы, палатка, следы на снегу, следы костра, овраг, настил. Конечно, это может и не быть местом самого преступления, то есть, их могли убить, по Кизилову, в другом месте, ана склон подбросить, но по обьективным причинам Георгий считает, что местом происшествия и местом преступления является именно Холат-Сяхль, это хотя бы те же следы на снегу от кровотечения у Колмогоровой и лед под телом Слободина. Георгий считает, что ребята приняли смерть именно там, где их и нашли. То есть, в случае дятловцев, место происшествия и место преступления совпадают.

Рассматривая версию причастности к гибели дятловцев военных, я спросила, могло ли быть так, что дело, открытое военными, вдруг перекочевать в другое дело. Мне кажется, военное дело, если оно было открыто военной прокуратурой, то имелись бы основания для открытия этого дела именно по военной части. Военное дело само по себе, наше уголовное дело- само по себе. Но могли ли они пересечься потом под одной обложкой?

Георгий ответил, что принципе могло. Дело, возбужденное военной прокуратурой, могло потом передаться по подследственности в простую прокуратуру и довольно официально. А могло, конечно, если имелись основания на это, идти и два параллельных расследования в разных ведомствах.

Я спросила Георгия, а как вообще присваивается номер уголовному делу? Какой он имеет вид? Бывает ли временный номер УД?

Георгий ответил, что в любом случае у каждого возбужденного уголовного дела есть свой порядковый номер. Печатается постановление о возбуждении уголовного дела, и в спец.журнале записывается порядковый номер данного уголовного дела, и фабула, и копия постановления лежит в папке у прокурора. Если бы не существовал порядковый номер, наступила бы путаница. Уголовное дела никогда не возбудится без основания возбуждения, а если возбуждено, то ему автоматически присваивается порядковый номер. Этот номер ни о чем не говорит, просто для порядка и статистики. Основанием возбуждения послужило обнаружение трупов, - так и пишет Темпалов в постановлении: "обнаружены трупы тех и тех и для установления причин смерти и обстоятельств происшедшего - необходимо предварительное расследование" - возбудить. Ну а прекратили дела да за отсутствием состава преступления. В таком случае не составлялись карточки ИЦ на преступника (потому что его нет). А порядковый номер должен быть в любом случае. И якобы какой то временый номер - это чушь. Нет такого понятия, как временный номер.

В случае с дятловцами, или там было несколько дел от разных ведомств, с разными номерами, или одно дело, с одним номером. Номер уголовного дела может быть только один. Вынес постановление Темпалов о ВУД - копию этого постановления оставил у себя в кабинете в соотвествующей папке, подшил, так сказать. Открыл журнал учета ВУД и сделал там запись: фабулу постановления, и записал порядковый номер в соответствующей графе - это и есть номер ВУД (возбужденное уголовное дело). С этим номером это дело или в суд идет, или прекращается , как в случае с дятловцами - за отсутствием состава (несчастный случай произошел, никто не виноват). Дело было возбуждено в феврале - прекращено в мае и положено в архив. И больше оно не возбуждалось по вновь открывшимся основаниям. Если бы еще раз возбуждалось, то опять тем, кто выносил постановление о возбужении дела, была бы сделана запись в журнале учета ВУД и опять ему был бы присвоен порядковый номер. Ну а если есть два дела в разных ведомствах, то у каждого был бы свой порядковый номер.

Но номера - то дела на папке нет! Есть номер единицы хранения 1 том 659, 2 том 660. А номера дела нигде нет. А непонятный номер в телеграмме пом.прокурора Союза Теребилова - НР 3/ 2518-59, что это может быть? Телеграмма гласит: "Шлите информацию принятом решении делу гибели студентов лыжников НР 3/ 2518-59. Помпроксоюза Теребилов." Эти же цифры 3/ 2518-59 появляются еще в телеграмме от Камочкина, зам.нач. Следственного управления Прокуратуры СССР- обл.прокурору Клинову, телеграмма такова: "Прошу вас сообщить о принятом решении по делу о гибели 9 студентов лыжников" 11 мая 1959г. номер 3/ 2518-59. Зарегистрировано 16 мая 1959 т. Иванову под номером 654. Где здесь номер дела, какой он?

Георгий пояснил, что номер УД должен быть длинный. Номера 659 и 660 - это, скорее всего, номера Входящих и Исходящих документов. Если дело уходило на проверку из архива или из краевой в областную прокуратуру через секретариат, то обычно там ставятся такие номера Номера 659 и 660- это не номера УД. Да, номеров дела на папках нет. А вот насчет телеграммы от Камочкина, где фигурирует номер "З/2518-59"- более походит на номер УД, хотя и короткий, но, может, в то время были такие номера.

Органы прокуратуры, суда, ОВД - это разные организации, и у каждой есть свои инструкции по присвоению порядкового номера УД. Также это зависит от населенного пункта, субьекта, где находится орган. К примеру, обычный номер уголовного дела по постановлению простого следователя ОВД по краже может выглядеть так: 34705 или 457095. В порядковом номере возбужденного сотрудником прокуратуры уголовного дела могут присутствовать буквы, обозначающие аббевиатуру подразделения - и номер, указанный в телеграмме "НР З/2518-59"- вполне может быть номером УД по Дятловцам. Например, УД, возбужденное мировыми судьями, вообще может выглядеть так: 1-16/42-4П. А вот номера, указаные на обложках томов УД дятловцев под номером 659 и 660, - это, скорее всего, номера Входящих или Исходящих, или номера, присвоенные в подразделении статистики и архива, а там как они в статистике и архиве номеруются и по какому порядку, сам черт ногу сломит.

Исходящие обычно пишутся так: "5-1088".

В телеграмме запрашивают дело за номером НР З/2518-59. Там конкретно запрашивается дело по номеру. Принято, когда запрашивают, то запрашивают дело именно по номеру самого дела, а не исходящих и входящих. Материал поступает из одной организации в другую, при этом исходящий один, когда поступает в секретариат другой организации, там ставится другой входящий номер - может быть путаница. Поэтому запрашивают именно по номеру дела, который один и единственный. Поэтому Георгий предполагает, что это все-таки номер УД.

Мы еще о многом разговаривали с Георгием, например, о хранении и возврате вещдоков,

о негативах с походных фотографий дятловцев, имел ли право следователь забрать их домой, и не вложить в уголовное дело

- нет, не имел права - ответил Георгий, негативы должны были храниться в в отдельном конверте, который должен быть прошнурован в деле, пронумерован и в описе состоять. Себе следователь ничего не может взять домой. А вот отпечатать с этих негативов фотографии для себя лично может, хоть тысячу штук.

Тут Георгий отметил одну особенность: неизвестно, как и кем были изъяты фотопленки, официально или неофициально, где и кем они были проявлены. Если пленки изымали в ходе осмотра палатки, то в протоколе осмотра должна была быть пометка "изъято в ходе осмотра", или же могли изъять отдельно актом изъятия. Тогда их потом приобщали к УД официально, как положено по закону. А вот если не изъяли официально, с оформлением в протокола или составлением акта, тогда пленки могут гулять по рукам, они не являются вещественными доказательствами. Но опять же в деле актов изъятия пленок нет.

Обнаружены трупы, найдена палатка, в палатке фотоаппараты, дневники... Первым делом, что может быть хорошим вещдоком - пролить свет на трагедию - это записки, дневники, маршрутные листы, и фотографии самого похода, ведь на пленке может быть запечатлена сама трагедия или убийца, или хотя бы для уточнения причин аварии, чтобы определить виновного в гибели группы, ребята сами виноваты или руководство УПИ. Поэтому, первое, что должен сделать следователь, это изъять официально, проявить и изучить все пленки. Ведь если не изъял и процессуально правильно не оформил изъятие, то данные пленки уже не смогут быть доказательствами в суде. А тут мы не знаем даже, как эти пленки были изьяты, отсебятина какая-то получается, что даже некоторые фотоаппараты родителям возвращены не были, пленки из этих фотоаппаратов хранятся дома у следователя, никаких процессуальных документов об их изьятии вообще нет, что это - халатность, непрофессионализм, или нечто другое, что очень не хотели фиксировать внимание на содержимом фотоаппаратов. Предварительное расследование на то и предварительное расследование, и существует для того со своими процессуальными процедурами, чтобы все обстоятельства, нужные для установления истины по делу, выявить и запротоколировать. Для этого на место и приехал прокурор-криминалист, чтобы изъять эти важные вещдоки установленным процессуальным законом (а он этого не сделал), то есть протоколом осмотра или актом изъятия и приобщить к УД. Там фотопленки и должны храниться. А не оказываться в частных архивах. В Постановлении о закрытии дела следователь ссылается на фото и дневники участников группы, описывая обстановку происшествия, значит, они были приобщены к УД. А потом выясняется, что негативы хранятся у следователя, потому что они никакой материальной ценности не имеют, и не представляют никакой цености для следствия! В принципе Иванов мог оставить себе пленки (если очень хотел), а в дело вложить копии (в конверт), тем более пленки, хранившиеся у Иванова, не несут интересующей оперативной информации. Ясно одно, что следователь Иванов много не договаривает, ни в семье, ни дочери и даже в своей статье до конца не договаривает. Почему так? Ведь сказал А, значит, скажи Б. Но нет, он молчит до конца, придумывает НЛО, хотя сам в это не верит, и дочь подтверждает это.

Судя по неполным негативам, некоторые кадры из пленок были удалены экспертами, проявившими эти пленки, и даже Иванов мог об этом не знать, какие именно кадры были удалены, и что на них было запечатлено. Но догадывался. Видимо, он чего-то боялся до последнего.

Георгий выдвинул предположение, что у Иванова что-то могло сохраниться более интересное, кроме этих пленок, даже то, о чем может и не догадываться дочь. У лиц, имеющих отношение к следствию, есть одна особенность вести дневник, заметки, записи, журналы. Ведь каждый рабочий день они планируют. А если принять факт того, что следователь чувствовал свою перед родственниками, он мог что-то и оставить себе и намекнуть обществености. Но правду он никогда бы не рассказал. Себя и свою семью он бы не подставил под удар. Этот человек очень интересен, больше чем Юдин. Он реально должен был владеть большей информацией, чем рассказал.

 []
На фото: Лев Никитич Иванов, прокурор-криминалист Свердловской прокуратуры. Из архива дочери Л. Н. Иванова.

Я переписывалась с дочерью Льва Никитича Иванова - Александрой Львовной, и, конечно, спросила у нее про дневники отца, его рабочие записи. Александра Львовна сказала, что дневник ее отец вел, но там ни слова нет о деле дятловцев, которое он расследовал:


"Вы знаете, Майя, может показаться, что так и должно быть, но на самом деле, это все, что есть. Каждый уже додумывает, как может. У отца есть дневник, я его прочитала, но он писал только о событиях в семье, о погоде, немного своих мыслей о работе, о том, как ему работалось с первым секретарем партии или в адвокатуре, и все. О дятловцах ничего в семье не говорилось. Это дело не то чтобы было рядовым, но просто работой, которую он сделал. Кроме этого, было много других дел, тоже трудных, но о работе дома не говорилось. Он же был профессионалом. Я думаю, что он не знал истины, не надо никому ничего придумывать, ничего не зашифровано. Следователи знали ровно столько, сколько им было положено. А кто знает правду, никогда не скажет. Я не знаю, какая может быть причина, кроме испытания ракеты. Это же понятно, север Урала, безлюдная местность. Правильно говорит следователь, НЛО отец придумал, чтобы вызвать резонанс."

И в заключение нашего разговора с Георгием, немного о нем самом, его работе и планах на будущее.

Я спросила Георгия, почем он пошел в следователи? Привлекла романтика? Нравится ли ему его работа, или хочет ее сменить на другую?

Георгий ответил, что начинал свою карьеру с участкового, дознавателя. Работа ему нравится. Вся романтика следователя сейчас - грабежи и кражи, и куча писанины. Но может и сменить работу, медом заниматься, иметь пасеку. Хочет открыть турбазу на Алтае, водить группы на г. Белуху.

 []
Фото: гора Белуха.

По словам Георгия, Белуха - страшная гора, еще страшнее Холат-Сяхля. Там, между Восточной и Западной вершиной, на леднике постоянно пропадают туристы. Тоже аномальные температуры - летом может быть мороз -30 градусов и метель, а зимой -56 градусов, частые ветры и ураганы. Высота горы небольшая, всего 4500 метров, а пропадают люди практически на высоте от 2000-3000 метров. Пропало и погибло уже около 50 человек, и есть еще те, кто пропадает неофициально. Половину пропавших до сих пор еще не нашли. Люди просто пропадали, и одиночки, и группами, и больше их не находили, даже останков. Много случаев было, когда на места стоянок у подъема к вершине, на высоте 3000 м, на ледниках медведи нападали на палатки и задирали людей. Георгию не раз приходилось выезжать на места происшествия в район Белухи.



В заключение мне хотелось бы привести страницу из тетрадки одного ученика начальной школы, сочинение на вечную тему 'Кем быть?'. Желаю этому мальчику выучиться, стать хорошим следователем, профессионалом своего дела и просто хорошим честным человеком, следовать в жизни тем путем, который он себе наметил.

 []

(с) Майя Пискарева.

23 декабря 2013 г.



Популярное на LitNet.com Т.Мух "Падальщик 3. Разумный Химерит"(Боевая фантастика) В.Кретов "Легенда 3, Легион"(ЛитРПГ) С.Панченко "Ветер"(Постапокалипсис) М.Атаманов "Альянс Неудачников-2. На службе Фараона"(ЛитРПГ) А.Ригерман "Когда звезды коснутся Земли"(Научная фантастика) О.Гринберга "Невеста для ректора"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) С.Панченко "Warm. Генезис"(Постапокалипсис) А.Робский "Убийца Богов"(Боевое фэнтези) Д.Сугралинов "Кирка тысячи атрибутов"(ЛитРПГ)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"