Мне нравится, что пытается делать Сергей Баландин. Я перечитываю его монологи, на которые ему почти никто не отвечает... Я вижу, насколько он оторван от реальности, пытаясь в своих рассуждениях достроить ее так, как никогда не было и не будет. Пусть мне не все нравится в его образе мыслей, мне нравится, что он, один немногих пытается это делать, собирая оплеухи со всех сторон.
Сергей Баландин - теперь израильский еврей, пытающийся примирить на свой манер русских с евреями. Крещенный христианин.
Можно много сказать про него абсолютно верных вещей, но не скинуть со счетов то, что это - человек, желающий помирить всех...
http://balandin.livejournal.com/1246.html#cutid1
***
Нет, не с евреями происходит конфликт в России, вернее, происходит он не потому, что они евреи, т.е. обладают неким особым еврейским "самосознанием", которое русские-де на дух не переносят, а потому, что эти т.н. "евреи" вступили с русским большинством в классовый конфликт.
Сергей Кара-Мурза в книге "Экспорт революции" пишет:
"Чувствуя, что неравенство в распределении прав и богатства носит в РФ вовсе не классовый, а постмодернистский квазиэтнический характер, часть русских, пытаясь нащупать понятное обозначение этого состояния государства, выражает его в простой, но неверной формуле: "к власти пришли евреи".
Неверна эта формула потому, что хотя евреи и слишком "видимы" в верхушке господствующего меньшинства, они присутствуют там вовсе не в качестве представителей еврейского народа, а как организованная и энергичная часть особого нового сборного народа, созданного в ходе перестройки и реформы. И на любое проникновение во властную элиту людей и групп, которые по своей мировоззренческой матрице не вполне принадлежат к этому новому народу, весь он, независимо от исходной национальности Ясина или Яковлева, реагирует на это чрезвычайно болезненно".
Кара-Мурза верно показал проблему, но он не знает, что именно эта проблема и называется "еврейским вопросом", который испокон веков от древнего Египта по наши дни был конфликтом не с еврейским народом, не с еврейской нацией и даже не с еврейской религией (хотя такие конфликты могли тоже периодически возникать параллельно с главным конфликтом), а именно с этим "новым сборным народом", который образовывался и при фараоне, и при дворе персидских шахов, арабских халифов, европейских королей, при американских президентах и российской правящей элиты; суть этого конфликта в том, что правящая гойская верхушка заключает альянс с еврейской верхушкой для подавления и эксплуатации собственного народа (в моей книге это проиллюстрировано историческими примерами).
Русский же народ всегда отличался страннолюбием, никогда не заставлял ни евреев, ни кого-либо еще быть ему "своими". Наоборот, в его традиции испокон веков было проявление особого уважения к чужим, он именно, как сказал Дугин, давал чужим "право быть защищаемым, оберегаемым и охраняемым нашим большинством". Достоевский в "Дневнике писателя" свидетельствует: "...Когда они молились (а евреи молятся с криком, надевая особое платье), то никто не находил этого странным, не мешал им и не смеялся над ними, чего, впрочем, именно надо бы было ждать от такого грубого, по вашим понятиям, народа, как русские; напротив, смотря на них, говорили: "Это у них такая вера, это они так молятся", - и проходили мимо с спокойствием и почти с одобрением. <...> ...уверяю вас, что и в казармах, и везде русский простолюдин слишком видит и понимает (да и не скрывают того сами евреи), что еврей с ним есть не захочет, брезгает им, сторонится и ограждается от него сколько может, и что же, - вместо того, чтоб обижаться на это, русский простолюдин спокойно и ясно говорит: "Это у него вера такая, это он по вере своей не ест и сторонится" (то есть не потому, что зол), и, сознав эту высшую причину, от всей души извиняет еврея". Но все, что требуется от "чужого", это признавать права "хозяев", не брезговать ими, не затыкать им рот, даже когда они не правы, но признать, что в России русский тоже имеет право голоса, а следовательно и на трибуну в СМИ, не говорить им, что их страна "моя", не устанавливать в чужом монастыре свои порядки.
Вот примерно такие требования и нужно было во всеуслышание заявить на "круглом столе", использовав его как трибуну, где есть редкая возможность прозвучать русскому голосу, и не столько для евреев, сколько для всей общественности. Но, увы, такая возможность была упущена. Вместо этого Назаров, мало чего сам смыслящий в еврейском талмудизме, переводит дискуссию на теологические проблемы книги Шульхан арух. Интересно, если бы в этой книге было прямым текстом написано то, что ему ответил Борода: "К русским должны относиться с уважением, пониманием", а де-факто ситуация оставалась такой, как есть, "не-иудеи" и "русские патриоты" барщевские продолжали бы открыто выражать христианам свою брезгливость, Назарова это бы успокоило? Думаю, что нет. А потому не нужно смотреть на то, что у евреев где-то написано, нужно смотреть на то, что они актуально говорят и делают.
Я не читал Шульхан арух в том переводе, каким располагает Назаров, мне он и не нужен, я могу читать этот источник на иврите, возможно, в предисловии там и написаны какие-то оскорбительные для русских слова, но тогда протест нужно было посылать не против Шульхан арух, а против автора предисловия, а переводить источник как исторический документ запрещать никто не вправе. Я могу привести другой пример. У меня есть несколько переводов на русский язык гораздо более скандальной еврейской книги - Толадот Йешу (История Иисуса). Одни из них выполнены российским историком Борисом Деревенским и опубликованы в его книге "Иисус Христос в документах истории", другой израильским экстремистом Пинхасом Гилем. Деревенский сделал нужное дело, за что заслуживает лишь благодарности. Деяние же Гиля нельзя расценить иначе, как провокацию: обложка дешевой брошюрки украшена шутовскими карикатурками, но главное, предисловие, в котором издатель написал:
"Еврейский народ всегда - с момента возникновения христианства и по сей день - с глубочайшим презрением относился к этой религии, рассматривая христианскую догму как нагромождение глупостей и несуразностей, а христианскую мораль - как лживую и лицемерную. Евреи старались даже не упоминать имени основателя этой религии, разве что в тех случаях, когда христиане принуждали их вести с ними теологические диспуты. В христианской идеологии евреи не видели для себя никакой опасности. Если, к примеру в учении т.н. цдуким (саддукеев) Талмуд усматривал серьезную угрозу самим основам еврейского вероучения, то претензии Йешу и его последователей вызывали лишь презрительную усмешку. Безграмотные и до смешного наивные толкования Танаха (Библии) христианами не могли, конечно, всерьез восприниматься евреями, знакомыми с истинным значением текстов священных книг. Ни христианская вера, ни образ жизни христиан не привлекали евреев. Напротив, разнузданность нравов христианских народов, их жестокость и кровожадность, их отношение к евреям вызывали у наших предков лишь отвращение и страх. Никаких высоких идей, великих мыслей, ничего духовного христианство не могло предложить еврейскому народу, с которым Сам Всевышний заключил в Синае нерасторжимый союз".
И дальше:
"Настоящий перевод "Истории о повешенном" предназначен в первую очередь для тех русскоязычных евреев, которые, - мы с сожалением вынуждены констатировать этот факт, - как правило, совершенно незнакомы с великими духовными ценностями иудаизма, с основами веры и культуры своего народа, но зато нередко с уважением (пусть безотчетным, подсознательным) относятся к христианству и тесно с ним связанной европейской культуре. Думается, что нашим читателям небезынтересно будет узнать, как относились их предки к Йешу и основанной им религии".
- Разумеется, за такое предисловие на издателя можно подать в суд и в самом Израиле, однако такой иск никто не будет рассматривать, как иск против всех евреев или даже только против иудаизма.
Также, я думаю, следует относиться и к изданию в России Шульхан арух. - Эта книга исторический документ, и хотя его текст представляет собой основу еврейского вероучения, все же для евреев толкование было всегда важнее текста, особенно его буквального примитивного понимания (пшат). Потом, Борода правильно заметил: "что касается книги "Кицур Шульхан арух", то там упоминается не еврей, а акум". Чисто логически об отрицательных понятиях, таких как "не-еврей", нельзя высказывать никаких категорических суждений. Например, "мой компьютер не еврей - это хорошо или плохо?". Так и в иудаизме, и в любом корректном дискурсе понятия "гой", "акум" и понятие "не-еврей" не одно и то же. Поэтому я в своем исследовании еврейского вопроса выделил понятие "гойство", ибо гои обладают своей отличительной характерной сущностью, а не-евреи нет, например, мы можем давать характеристику насекомым, млекопитающим, рыбам, но ничего не можем сказать о не-рыбах, но так как о гоях Талмуд высказывается вполне определенно, поэтому и не всякий не-еврей гой. "Не-еврей" - это понятие, образованное в результате дихотомии - отделения евреев от всего остального в мире, что не обладает сущностью евреев, определяемой особыми уникальными еврейскими качествами. Также и от понятия "гои" можно образовать свою дихотомию - "не-гои", и это понятие вовсе не обязательно должно быть тождественно понятию "евреи". Термин "гои", разумеется, придумал не я, в контексте своего исследования я лишь сузил его значение до рамок субъекта еврейского вопроса, в иудаизме же и в любом традиционном богословии он понимается гораздо шире, и это понимание здесь также нужно разъяснить. Возможно, это разъяснение кто-то и попытается оспорить и предложит свой вариант толкования, я всегда готов обсудить и откорректировать, в любом случае давно пора внести ясность в нашу терминологию и, наконец, поставить точку хотя бы в споре относительно этого термина.
Итак, что такое "гой" в традиции иудаизма?
Раввины в израильских ешивах учат: "Тахлит а-хаим шель гоим - Гей бен Енном" (Цель жизни гоев - геенна огненная). Отсюда следует, что никакого иного смысла существования гоев, иначе как для полного их уничтожения, по замыслам Творца, нет. Слово "гои", возможно, где-то и переводится как "народы", но эти "народы" еврейским образом мышления в большинстве случаев не считаются людьми. Чтобы показать это, мне не нужно, как Назарову, ссылаться на "сомнительные" переводы Эккера или Кугукова, я приведу вам дословную цитату из самого кашерного еврейского источника: в Вавилонском Талмуде, в трактате Бава Мециа 114b написано:
Вот мой перевод: "Сказал рабби Шимон бен Йохай: "Их кладбища <акумов> (гоев) не оскверняют, ибо сказано: "вы - овцы Мои, овцы паствы Моей; вы - человеки" (Иезекииль 34), только вы называетесь людьми, но <акумы> (гои) не называются людьми".
- Я привел это высказывание вовсе не для того, чтобы обличить им евреев, и отнюдь не считаю, что Шимон бар Йохай (еврейский мудрец II-го века, автор каббалистической книги "Зоар") был неправ, нет, он прав на все 100%, надо только сию мысль понять адекватно миропредставлению данного богослова. В трактате Мишны "Авот" (2:5) есть одно хорошее наставление Гиллеля:
?? ???? ?? ???? ?? ????? ??????
"Не суди своего товарища, пока сам не окажешься на его месте".
- Давайте и мы последуем сему правилу и попробуем перевоплотиться в Рашби, посмотрим, кто для него гои, в чем он видит их теологический, философский смысл. И тогда мы увидим, что так видели мир, разделяя его на избранных и отверженных, сынов света и сынов тьмы, верных и неверных, не только еврейские талмудисты, но и сам Иисус, и ессеи Кумрана, и Мухаммад, и многие, многие другие мистики. Есть ли какая-либо объективная почва для подобного мировоззрения или она лишь плод больного рассудка? Есть, конечно, мнение, полагающее, что всякое философское осмысление эмпирических фактов есть "словоблудие" и "порождение больного рассудка", но мы скажем, что, если это мнение правильно, то и оно само должно быть признано "порождением больного рассудка", и смело продолжим "словоблудить", т.е обобщать.
Если рассматривать мир диалектически, как борьбу противоположностей, как противостояние Добра и Зла, позитива и негатива (пусть даже и с чисто материалистической позиции), то весь род людской по целям и роли в метаистории необходимо следует разделить на избранных и отверженных. Гойская сущность - отверженность, и это, увы, так. Если Израиль - это избранный Всевышним народ для Мессианского Царства, для Града Божьего, то никаких иных параллельных царств, делающих с ним "одно дело" никогда не предполагалось и не планировалось. Когда рав Шмулевич говорит в интервью Проханову: "каждый народ должен как бы заниматься своим делом. У вас есть какая-то своя традиция, у нас своя. Естественно, эти традиции могут быть несовместимы. Если мы их совместим, то получим американский вариант религиозности, когда нет различий между католиком, православным, иудеем. Союз догматов, религиозных концепций невозможен. Понятно, с точки зрения поиска истины эти религии несовместимы. Но это не значит, что если эти религии несовместимы с точки зрения метафизики, они должны быть несовместимы с точки зрения земной практики" - он лжет и лукавит, ибо для Бога Истина всегда одна, один вес и одна мера (Лев. 19:36). Не любит Господь весы "относительные", "плюралистические", "постмодернистские", какими бы модными ни были они в глазах современных демагогов. Есть только одна Истина, и все, что идет против Истины, суть авода зара (идолопоклонство), оно отвержено и проклято, подлежит искоренению.
Но на каком основании должны считать себя "гоями" именно мы? Разве не ясно сказано апостолом, что все, принявшие Христа, привиты к корню избранного древа Господня (Рим.11:17)? Все мы усыновлены Богом, через Иисуса Христа, а потому еврейское вероучение - оно и наше вероучение. Неважно, кто нашел его истины, разве закон всемирного тяготения, открытый англичанином Ньютоном, действует только на англичан? Так и законы духовного тяготения также универсальны. Поэтому они могут превращаться в палку о двух концах. В принципе, мы также можем сказать: "мы избранные, а все остальные, кто отпал от Бога, включая евреев, - акумы и гои, а следовательно, к ним вполне с нашей стороны можно применить предписания Шульхан арух", разве нет?
Но возникает вопрос: кто вправе судить и решать, кто есть избранный, а кто отверженный? Ни в одном государственном законе такого критерия нет и быть не может. Христианское вероучение тоже запрещает давать такие оценки: "Не судите, да не судимы будете" (Мф. 7:1); судить - исключительная прерогатива Бога, потому лучше всего смирить себя, умалить, признать себя более, чем отверженным и, как тот Евангельский мытарь, молить Бога о милости. У евреев, может, другая позиция? - Не знаю, может, и другая, но мы в таком случае должны простить своих заблудших братьев-евреев, сказать им, в чем их заблуждение и помолиться об их спасении.
Однако даже в иудаизме избранность не определяется расой и фактом рождения - это как раз то, чего не понимают и не хотят понять некоторые евреи, они думают, что родились праведниками, и никто, кроме них, не смеет посягать на сей статус. Но Иисус говорит: "Много званых, но мало избранных" (Мф. 20:16) - отсюда следует, что Господь призывает всех, но избранным оказывается только тот, кто откликается на призыв. Оттого евреи и ненавидят Иисуса, что Он открыл путь к Богу всем, отнял у евреев монополию на избранность, теперь всякий, кто пришел к Богу через Христа больше не гой, но избранный, он Израиль, хоть и не должен говорить об этом, не должен возноситься. Но откуда же тогда, спросите Вы, еврейский вопрос? А именно оттуда, что гои так и не стали избранными, а евреи избранность утратили.
Владимир Соловьев в своей работе "Еврейство и христианский вопрос" процитировал слова архиепископа Херсонского и Одесского Никанора, который сказал: "Мы потому отделены от иудеев, что мы ещё не вполне христиане, и они потому отделяются от нас, что они не вполне иудеи. Ибо полнота христианства обнимает собою и иудейство, и полнота иудейства есть христианство".
Опасная она штука теология, лучше не обращайтесь к ней в своих житейских конфликтах, не поминайте всуе. Израильский писатель Исраэль Шамир в своей книге "Сосна и Олива" написал такое предупреждение:
"В сложнейших духовных структурах - религиях - есть десятки и сотни слоев и направлений. Попробуйте заглянуть в регистр вашей операционной системы. Вы увидите там сотни файлов, назначение которых вам непонятно. Уберите или измените один из них - и система рухнет. Религия куда сложнее "виндоус" и "линукса". Она содержит редко используемые файлы, которые для чего-то нужны. К их числу относится файлы "джихад", "Амалек", "уничтожение безверного города", "убийство блудного сына", "убийство пророков Ваала". В Библии можно найти немало таких скрытых кровавых файлов. К невмешательству в эти скрытые файлы еврейской операционной системы призывали учителя закона, и оговаривали свою позицию фразой "сейчас таких нет и быть не может". Знайте, что они есть, и не трогайте" (http://www.israelshamir.net/ru/pine_and_olive31.htm).
Итак, кто такие "гои" в еврейской традиции, мы более-менее выяснили. Не нужно в этом плане "приукрашать" иудаизм, надевать на него "политкорректную" маску, доказывая, что это не так, все равно найдутся дотошные исследователи, которые неопровержимо докажут обратное, ведь источники, факты (и древние, и современные) говорят сами за себя, отрицать их бессмысленно. Но и их признание вовсе не означает категорического утверждения религиозного экстремизма. Параллельно с экстремизмом в еврейском вероучении имеется и мессианизм пророков, полагающий, что эсхатологически праведники всех народов мира должны соединиться с евреями в один народ: "И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы. И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Господню, в дом Бога Иаковлева, и научит Он нас Своим путям и будем ходить по стезям Его; ибо от Сиона выйдет закон, и слово Господне - из Иерусалима. И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои - на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать" (Ис. 2:2-4). Поэтому, пусть себе негодяи с обеих сторон ищут основания для разделения - в этом их отверженность (гойство) и состоит, праведникам же и еврейская и христианская религия предписывают объединяться в один народ.
В заключение попробуем ответить на вопрос: нужен ли вообще диалог с евреями? - Хотим ли мы того или нет, мы вынуждены признать, что диалог этот существует и будет существовать впредь. У нас нет выбора, допускать ли диалог или не допускать - последнее, увы, не в нашей власти, есть лишь выбор, в какой форме его допустить: вербальной или насильственной, ибо, когда в этом диалоге замолкают слова, начинают говорить кулаки, ножи и бомбы. Пусть для кого-то вербальный диалог всего лишь "словоблудие", пусть так, но все же согласитесь, что словоблудие предпочтительнее кровопролития, поэтому и "толк" первого состоит хотя бы уже в том, что оно заменяет и предотвращает второе. Однако при всей внешней показухе официальных "представительных диалогов" и "круглых столов", которые нередко устраивают пресса, радио и телевидение, в нашем "демократическом" мире тихой сапой устанавливается тоталитаризм. В Австралии по требованию еврейской общины была закрыта радиопередача журналиста Алексея Ивачева на канале радио CBS Сиднея, в который тот организовал свободный диалог по еврейской проблеме, у нас остались некоторые записи этой передачи, их можно прослушать в формате MP3 (см. Интервью). Во Франции судом Нантера было осуждено Парижское издательство "Аль Калам" за публикацию книги израильского публициста Исраэля Шамира "Цветы Галилеи" по иску еврейской организации Международной лиге борьбы с расизмом и антисемитизмом (LICRA). Суд нашел в книге Шамира "подстрекательство к дискриминации, призывы к ненависти и насилию" - "дискриминацией" теперь называется требования равноправия евреев и не-евреев, "призывами к насилию" - обличение насилия (см. Решение суда). В любом случае, если в той или иной книге говорится ложь, ее всегда можно изобличить опровержением в открытой общественной полемике, но этой полемики нет, есть односторонняя сионистская пропаганда, которая не желает терпеть никаких оппонентов. Запрет - это не опровержение, это лишь свидетельство неправоты противоположной стороны: "Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ". Еврейские организации Калининграда потребовали изъятия из продажи всякой литературы, какую они признают антисемитской, и в первую очередь газету, напечатавшую статью Исраэля Шамира "Кузнечики в Яффе" (Если кто не согласен с содержанием данной статьи, он может высказаться на форуме Исраэля Шамира в теме "Title: Кузнечики в Яффе"). По неизвестной мне причине был закрыт форум газеты "Завтра", где свободно могли высказываться как евреи, так и их оппоненты. Несколько раз закрывались серверы, где располагались форумы моего сайта, да и сам сайт.
Все эти факты свидетельствуют о том, насколько современные "либеральные" режимы способствуют развитию "диалога". Вместо того, чтобы устраивать показуху с "круглыми столами", лучше бы "Комсомольская правда" присоединила свой голос протеста против этих вопиющих фактов попрания прав человека. Можно ожидать и дальнейших репрессий против источников свободной информации. Кто их осуществляет, евреи ли, или русские, я не знаю, но знаю, что они проводятся не в русских и не в еврейских интересах. Думаю, что преследуется даже не столько проеврейская или антиеврейская направленность, сколько сама возможность свободного диалога, позволяющая людям задуматься над проблемой, а думающий человек всегда свободный человек, таким трудно манипулировать, трудно превратить в раба или бездумную пешку - вот, что важно. Если евреи и антисемиты начнут думать своими головами, они рано или поздно договорятся между собою и решат свои конфликты без посредничества тех или иных демагогов. Ради этой цели хочу всех пригласить на мой сайт http://www.balandin.net/, где также есть новый форум: http://hydepark.1hb.ru/