Аннотация: По просьбам наших радиослушателей, среди которых есть дзен- и бэмм-буддисты, солипсисты, а также просто начитавшиеся Пелевина люди...
Только не надо спрашивать меня, чего ради я затрагиваю этот избитый вопрос. Я не знаю. Я узнаю это только завтра, ровно в полночь, под старой сосной.
Глупый человек измеряется мерою непознанных знаний, а мудрец - мерой осознанного незнания. Видимо, я истинно мудр.
Кстати, что есть Истина? Перетрём этот вопрос.
В последнее время модно говорить, что никакой Истины нет вообще. Или что постижение её невозможно. Или что есть много разных Истин. Последние два случая немногим отличаются от первого.
Быть может, всё вокруг - Матрица, говорят нам сторонники данного подхода (назовём их авериталистами - от латинского "a" - "не", "veritas" - "истина"). Быть может, базовые принципы логики вообще неверны, и мы заблуждаемся в самих предпосылках своих рассуждений.
Но возьмём иную сторону взгляда на реальность. Обратимся к истокам.
Попробуйте подойти к древнему человеку, чтобы объяснить ему концепцию солипсизма. Что для этого требуется? Объяснить ему, что вещи и чувства - не одно и то же. Что мир вокруг него - вовсе не таков, каким ему кажется.
Как на это отреагирует наш гипотетический питекантроп? Правильно, возьмёт камень и стукнет им вас по голове, не ввязываясь в дальнейший диспут.
Для нашего пещерного предка реальность не была отделена от ощущений. Это уже в двадцатом веке, благодаря развитию искусства в целом и фантастической литературы в частности, стало модным отделять одно от другого.
И то, к слову говоря, что мы подразумеваем под словом "реальность"? Разве наше понятие "реальности" не возникло под влиянием наших же ощущений?
Таким образом, допуская, что ощущаемый нами мир нереален, мы допускаем элементарную логическую ошибку. Тот, кто утверждает: "реальность - это всего лишь наши ощущения", с тем же успехом мог бы утверждать: "вода - это всего лишь водород и кислород".
"Реальность - наши ощущения? Естественно, дебил!" - так ответил бы современному солипсисту древний человек, если бы умел говорить.
Перейдём теперь для разнообразия к понятию Истины, вокруг которого было накручено немало словесных хитросплетений. Целые поколения схоластов и софистов упрямо доказывали, что Истина - это непознаваемая вещь в себе, что Истины нет и не может быть. А после всего этого их противники хитро спрашивали их: "Значит, Истины нет? По-вашему, это Истина?"
В первую голову нам надлежит, как и в прошлый раз, отделить понятие от налипшей к нему смысловой грязи. Что есть Истина? Спросим об этом нашего друга-питекантропа. "Истина - это то, что я тебе сейчас опять дам камнем по голове", - ответит он.
Истина - это теория, которая работает.
Истина - это мнение, которое подтверждается на практике.
Никто из изобретателей термина никогда не пытался подразумевать под ним некое Знание о таинственной реальности за пределами наших ощущений. Зачем? Тем более что познавать реальность вне наших ощущений вообще нет смысла - коль уж скоро она никогда не войдёт в них.
Существует своего рода ultima ratio regin, последний довод королей, пускаемый в ход авериталистами во время подобных дискуссий. "Откуда вы знаете, что аристотелевские законы логики вообще верны? - спрашивают они. - Быть может, все ваши построенные на них рассуждения ошибочны! Не существует никакого единого для всех мира!"
Не существует единого для всех мира - это верно.
Не существует единого мира самого по себе - это неверно.
Мир сам по себе, включающий в себя всё известное и неизвестное нам, един. Подобно тому, как не может быть разной одна и та же вещь в один и тот же момент времени.
Что же касается оспариваемых вами законов логики - а на каких законах основано ваше возражение? Все мы осознанно или неосознанно пользуемся законами логики - даже если никогда и не слышали имени Аристотеля.
Отсюда следует неумолимый вывод: логически рассуждать о возможной неверности логических законов - заниматься умственным онанизмом.