Покровский Саша. К "Тайне теории прибавочной стоимости Маркса" Тикунова Е.И

Ой, не шейте вы, евреи, ливреи,

Не ходить вам в камергерах, евреи!

Не горюйте вы зазря, не стенайте, --

Не сидеть вам ни в Синоде, ни в Сенате.

...

Если ж будешь торговать ты елеем,

Если станешь ты полезным евреем,

Называться разрешат Россинантом

И украсят лапсердак аксельбантом.

Но и ставши в ремесле этом первым,

Все равно тебе не быть камергером

И не выйти на елее в Орфеи...

Так не шейте ж вы ливреи, евреи!

Галич А.А. "ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИИЕ", 1964

Вкратце, "теория прибавочной стоимости" Тикунова Е.И. такова:

1. Любой товар в стоимостной форме представляет собой сумму затрат, "сложенных" при производстве, с небольшой произвольной надбавкой, "накидываемой" ради прибыли капиталистами.

ЗТ1 + ЗТ2 +... ЗТn + % = Z

2. Рабочий участвует в производстве, вкладывая свои X часов труда, получая взамен Х часов жизни как эквивалент своих "трудо-часов" (час на час) и еще Х часов как щедрый жест своего хозяина, неспособного без слез смотреть на удел рабочих. Тем самым, по мнению автора, рабочий зверски эксплуатирует капиталиста (Х взамен на 2Х).

3. В процессе производства, благодаря таинству матери-природы, продукция размножается [1] и, после реализации, в форме прибыли оседает в кармане капиталиста, который, как уже говорилось, небольшую часть этой прибыли безвозмездно отдает рабочим, а остальную и бОльшую оставляет себе, что, как мы видим по логике автора, вполне справедливо.

4. Вывод: вся прибавочная стоимость производится природой за счет собственной естественной продуктивности, а рабочий никакой стоимости не производит, а только паразитирует на капиталисте, проедая его "кровные" (так что непонятно, зачем обществу, сплошь состоящему из благородных капиталистов, рабочий еще нужен?)

[1] Вообще, автор "доказывает" свою "теорию стоимости" лишь в области сельского хозяйства, так что не совсем ясно, как он видит это для металлургического завода, например. Взаимосвязи между промышленностью и сельским хозяйством в рамках своей теории автор не раскрывает.}

Для того чтобы ясно разобраться во всей этой галиматье, что весьма непросто, учитывая что автор уверенной рукой дилетанта сумел коснуться большого количества вопросов (как говорил Ленин: "Один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят"), следует вскрыть принцип работы автора, так сказать, его "методологию". А вся его методология состоит в том, что он или извращает тезисы Маркса, или приписывает Марксу свои собственные тезисы, или сам выдумывает всякие нововведения в политэкономии (и не только), а затем на базе всего этого хлама строит свою "теорию".

Как результат такой "методологии" - базовые тезисы для Тикунова:

А. Маркс утверждает, что капиталист обеспечивает существование рабочего лишь в его рабочее время, не поясняя, как рабочий обеспечивает себя в нерабочее время.

B. Маркс утверждает, что прибавочная стоимость определяется стоимостью труда.

C. Маркс утверждает, что рабочий за определенное рабочее время способен производить большую стоимость, чем стоит само это рабочее время (что, по мнению автора, неверно), никак это не обосновывая

D. Прибавочная стоимость есть результат продуктивности природы (хлебных злаков в частности), а не приложенного к продукту труда.

Но теперь обо всем по порядку и более подробно.

Свою историю автор начинает с того, что канонизирует формулу, разработанную как раз для таких "экономистов", как Тикунов (в рамках той самой буржуазной "науки", в существование которой автор не верит):

С с.п. + С З.п. + Р (С с.п. + СЗ.п.) = С п (1), где

С с.п. - стоимость основных средств (через амортизацию) и предметов труда (сырья);

С З.п. - заработная плата;

Р - некий процент, произвольно накидываемый на С с.п. + С з.п.;

Как видно из данной формулы, все вещи (включая и рабочую силу) обладают определенной и абсолютной, видимо богоданной, стоимостью, которую и "вбрасывают" в производство (целиком перенося свои стоимости на конечный продукт). И лишь затем капиталист, произвольно, по-барски, накидывает какую-то добавочную стоимость, умудряясь тем самым каким-то волшебным образом продать продукт выше его себестоимости!

В дальнейшем автор противопоставит эту формулу "формуле Маркса", которую он сам же по глупости и припишет ему. Но сейчас нам важно понять одну особенность мышления автора, хорошо выраженную этой формулой. Особенность эта очень распространена среди обывателей и заключается в "метафизичности" мышления, когда считается, что различные части бытия (природы, мира) не имеют неизбежной необходимой (опосредованной или непосредственной) связи между собой. Что каждая вещь самобытна и изолирована - определяется от самой себя, а не другими окружающими ее вещами. Вот и здесь, по логике автора - производство совершенно замкнуто само на себя: главное произвести (!), а потом в любой момент можно будет "накинуть лишка" и продать с выгодой...

В этой формуле кроется вся "система" Тикунова, вся его "мысль". И дальше мы будем лишь разматывать этот клубок.

******************************************************************

Наиболее основательно автор пытался разработать свой тезис о том, что рабочий в течение рабочего дня обеспечивает лишь эквивалентную длительность собственного существования:

"Понятно, что говорить о стоимости рабочей силы можно применительно только к какому-то промежутку времени. В третьей части четвёртой главы первого тома "Капитала" Маркс даёт понятие годовой стоимости рабочей силы. Это стоимость материальных средств, потребляемых работником и его семьёй в течение года. Разделив эту стоимость на 365, т.е. число дней в году мы получим стоимость рабочей силы, которую естественно назвать суточной стоимостью или 24 - часовой стоимостью. Т.е. это стоимость материальных средств, потребляемых в течение года, в пересчёте на сутки. Следовательно, 8-часовая или 12-часовая стоимость рабочей силы - есть стоимость материальных благ, потребляемых работником, в течение этого промежутка времени".

Отлично! До этого момента автор добросовестно излагает банальности и демонстрирует свои способности в счете. Да, действительно, при желании можно рассчитать годовую стоимость рабочей силы, определив то количество благ и их стоимость, которое в среднем потребляется рабочим и его семьей в течение года, а затем делить эту годовую стоимость как вашей душе угодно, подсчитывая недельную, суточную (хоть минутную!) стоимость рабочей силы. Но затем автор выводит:

"В этой связи под дневной стоимостью рабочей силы совершенно естественно понимать стоимость материальных благ, потребляемых работником, в промежуток времени равный продолжительности рабочего дня".

Здесь Тикунов, конечно, схитрил. Из первого второе никак не вытекает. И "в этой связи под дневной стоимостью рабочей силы совершенно естественно понимать стоимость материальных благ, потребляемых работником, в промежуток времени равный продолжительности" как минимум суток. И когда автор цитирует и комментирует Маркса:

"При продаже рабочей силы предполагалось, что её дневная стоимость равна 3 шиллинга, что в последних воплощено 6 рабочих часов и что следовательно это количество труда требуется для того чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочему на один день"

Прокомментируем этот абзац. Из этого текста следует, что рабочий, продавая свою рабочую силу как товар на один рабочий день (12 часов) и получая за это 3 шиллинга, являющиеся 12-ти часовой стоимостью рабочей силы обеспечивает своё существование материальными средствами только на эти 12 часов и не более того", - он ничем подтвердить свою идею - о том, что "день" в данном контексте это 12 часов - не может. Очевидно, что Маркс подразумевал лишь то, что рабочему приходится часть своего дня тратить на обеспечение пропитания на оставшийся день (т.е. сутки).

То, что в принципе можно высчитать стоимость 8-ми часов жизни рабочего не значит, что капиталист оплачивает лишь эти 8 часов! Маркс вообще нигде не писал, что столько-то часов жизни рабочего обменивается на столько-то часов работы за станком. Он лишь указывал, что капиталисты заинтересованы в максимизации прибыли через минимизацию заработной платы, т.к. себестоимость машин (ОС) или предметов труда - уже оплаченных за определенную цену - никак не занизишь (себя-то не обманешь), а вот на рабочем можно сэкономить (просто тот будет жить хуже - как животное, на физиологическом уровне). Да и то, лишь до определенного уровня - потом рабочий гибнет от голода, что совсем не выгодно капиталисту. Поэтому эквивалентом заработной платы является не столько-то и столько-то часов жизни рабочего, а гарантия того, что рабочий не уйдет, не умрет, а будет смирно ходить на работу за своим куском хлеба (не будет же капиталист сам работать за станком; да и не умеет, как правило), т.е. стоимость тех благ, с помощью которых рабочий обеспечивает свое "функционирование" (сохраняет свою сущность рабочего):

"Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли. Поскольку рабочая сила -- стоимость, в ней самой представлено лишь определенное количество овеществленного общественного среднего труда. Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума. Производство рабочей силы предполагает, следовательно, существование последнего. Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни" (К. Маркс "Капитал" Гл. 4, ч. 3. Купля и продажа рабочей силы).

"Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности" (там же).

Ну и наконец:

"Пусть в этой необходимой для среднего дня товарной массе заключено 6 часов общественного труда; тогда в рабочей силе ежедневно овеществляется половина дня общественного среднего труда, т. е. требуется половина рабочего дня для ежедневного производства рабочей силы" (там же).

Где здесь написано, что капиталист обеспечивает лишь рабочее время трудящегося? Как раз наоборот, здесь говорится о необходимости воспроизводства рабочей силы. И если капиталисту требуется оплатить "его проживание" в течение суток (а как иначе, как справедливо негодует автор), он оплатит. Оплатит, потому что это все равно с лихвой покрывается доходом, а без рабочих все заводы будут стоять.

Тезис Маркса о том, что капиталист покупает не труд как таковой, а рабочую силу, означает как раз таки, что капиталист покупает самого рабочего за его способность производить новые стоимости (т.е. за его специфическую потребительную стоимость). А тот факт, что рабочий способен работать 8, 10, 12 часов - это случайный недостаток рабочего в глазах капиталиста, против которого он всегда боролся:

"То, что продает рабочий, не является непосредственно его трудом, а является его рабочей силой, которую он передает во временное распоряжение капиталиста. Это настолько верно, что законы -- не знаю, как в Англии, но во всяком случае в некоторых континентальных странах -- устанавливают максимальный срок, на который разрешается продавать свою рабочую силу. Если бы разрешалось продавать рабочую силу на любой срок, то немедленно восстановилось бы рабство. Если бы подобная продажа охватывала, например, все время жизни рабочего, она тотчас превратила бы его в пожизненного раба его нанимателя.

Уже один из старейших экономистов и оригинальнейших философов Англии, Томас Гоббс, в своем "Левиафане" инстинктивно уловил этот факт, не замеченный всеми его преемниками. Он говорит:

"Стоимость, или ценность, человека, как и всех других вещей, есть его цена, то есть то, что дается за пользование его силой" (К.Маркс "Заработная плата, цена и прибыль", ч. 7. Рабочая сила)

Но зачем Тикунову эта подмена? А затем, чтобы "доказать", что рабочий якобы не только не производит никакой прибавочной стоимости, но даже не отрабатывает затрачиваемый благородным капиталистом на него капитал. Но для этого ему надо сначала доказать, что прибавочная стоимость производится не рабочим.

Ему нужно это доказать, потому что в соответствии с буржуазными канонами частной собственности, тот, кто создал новую стоимость, тот и владеет ею. Как утверждал еще Дж. Локк, если ты соорудил, например, лодку - она твоя. И вся стоимость, которую создал рабочий, в полном соответствии с буржуазным правом должна принадлежать рабочему. Но наш рыцарь свободного рынка (а вернее, его ландскнехт) не может оставить все это на долю "чумазых". И он приступает. Для начала он "штурмует" саму трудовую теорию стоимости Маркса:

"Слово Марксу: "...потому что стоимость продукта, выходящего из процесса равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс". Эта отчеканенная формулировка Маркса имеет и другое звучание. Расходы на производство продукта в точности равны доходам от его реализации. Понятно, что в этом случае капиталисту прибыли от своего предприятия не видать как своих ушей. Рабочий тоже получит лишь точный денежный эквивалент, своей затраченной рабочей силы, т.е. ровно половину суточной стоимости этой силы", - утверждает Тикунов.

Дело в том, что чуть выше в своей статье Тикунов приписывает Марксу следующую формулу:

"В Соответствии с этим постулатом (определение величины стоимости товара количеством материализованного в нём общественного необходимого труда - С.П.) стоимость произведенной продукции равна стоимости потребленных средств производства + стоимость потреблённой рабочей силы.

С с.п. + С р.с. = С п. (2)"

Маркс, как все знают, вслед за Д. Рикардо [2] считал, что стоимость товаров определяется количеством содержащегося в них труда, а не стоимостью этого труда и формула, сформулированная им, конечно, выглядит иначе:

СтОС + СТПрТр + ПрибСТ = Ст П (2), где

СтОС - стоимость основных средств (через амортизацию);

СТПрТр - стоимость предметов труда (сырья);

ПрибСТ - прибавочная стоимость (новая стоимость, добавленная рабочим в процессе труда), которая уже в произвольной форме (по соотношению сил, т.е. политическим причинам) распределяется между капиталистом, рабочим, рантье, банками и проч.

[2] А не Риккардо, кстати. У автора вообще страсть переделывать имена - и У. Петти у него Пети (видимо родительный падеж от "Петя"!)}

И когда Маркс пишет "...потому что стоимость продукта, выходящего из процесса равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс", -он подразумевает, естественно, что стоимость "вброшенная" со стороны рабочего - это та стоимость, которую он произвел, а не та, которую потребил!

В процессе производства каждый что-то вкладывает в конечный продукт, а не забирает. Тикунов не может понять ту разницу в потребленной и вложенной стоимости, которая характерна для такого "товара", как "рабочий". Когда вы покупаете предметы труда (сырье - все, что подвергнется обработке и составит материальный субстрат производства) за определенную стоимость (их действительную стоимость - иначе на рынке не бывает), они в дальнейшем "переносят" эту стоимость на конечный продукт просто за счет того, что сами перейдут в конечный продукт (а не уйдут домой проедать оплаченные за них деньги). Когда вы покупаете машины и механизмы (основные средства), вы знаете, за какую цену вы их купили (и это также их действительная стоимость; если, конечно, вы их не украли), знаете срок ее эксплуатации - можете рассчитать, как будет переноситься ее стоимость (через амортизацию). В обоих случаях вы не можете сэкономить или схитрить каким-либо образом при подсчете конечной стоимости продукта и прибыли (вы не можете купить за одну цену, а потом утверждать, что купили дешевле, тем самым "увеличивая" долю прибыли - не можете обмануть сами себя) До сих пор стоимость, которую вы отдавали, была равна стоимости, которую вам "отдают". Но как быть с рабочим? Вы не можете его купить (у нас ведь не рабовладельческий строй). Пока он просто пришел к вам на завод ("свободно", в "бесхозном" виде, "с улицы") Какова его стоимость? Каков срок его эксплуатации? Вот он отработал смену, произвел определенный конечный продукт, который вы реализовали на рынке за определенную стоимость. Вы легко можете рассчитать прибавочную стоимость, просто отняв стоимость потребленных за день предметов труда и амортизации. Как теперь рассчитать долю рабочего? Вы ведь его не купили, вы не знаете его стоимости - не знаете, какую стоимость ему "вернуть".

И здесь нашего капиталиста осеняет, что это неважно и прибавочную стоимость можно делить как угодно! Ведь это никак не отражается на производстве. И "логика" распределения прибавочной стоимости между рабочим и капиталистом не вытекает из логики производства (производственной необходимости), а является отражением политического соотношения сил между буржуазией и пролетариатом[3].

[3] Возможен и такой исход, что вся прибавочная стоимость будет оставаться у рабочего (естественно, за вычетом реинвестиций в производство). Тогда все капиталисты перемрут, но это никак не отразится на самом производстве и жизни общества. А вот если всю прибавочную стоимость будут присваивать капиталисты, то перемрут все рабочие. Но тогда остановится все производство, что будет концом и капиталистов и всего общества. Именно исходя из этой логики: "Как получить максимально много, но так, чтобы система не рухнула?", - капиталист выискивает тот минимальный уровень заработной платы, при которой система еще будет функционировать.}

Но это политика. А кому принадлежит прибавочная стоимость по праву? Конечно тому, кто его произвел. Но кто произвел его?

Как уже говорилось, рабочий это не кусок угля. И на такое явление как труд закон простой эквивалентности не распространяется. Автор в своей статье неправомерно приравнивает стоимость труда (определенное количество рабочего времени) и стоимость, которую этот труд создает (за то же рабочее время), считая их эквивалентными. НО ОНИ НЕ ЭКВИВАЛЕНТНЫ:

"Присмотримся к делу поближе. Дневная стоимость рабочей силы составляла 3 шилл., потому что в ней самой овеществлена половина рабочего дня, т. е. потому что жизненные средства, ежедневно необходимые для производства рабочей силы, стоят половину рабочего дня. Но прошлый труд, который заклю-чается в рабочей силе, и тот живой труд, который она может выполнить, ежедневные издержки по ее сохранению, и ее еже-дневная затрата -- это две совершенно различные величины. Первая определяет ее меновую стоимость, вторая составляет ее потребительную стоимость. То обстоятельство, что для поддер-жания жизни рабочего в течение 24 часов достаточно половины рабочего дня, нисколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый день. Следовательно, стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины. Капиталист, покупая рабочую силу, имел в виду это различие стоимости. Ее полезное свойство, ее спо-собность производить пряжу или сапоги, было только conditio sine qua nоn [необходимым условием], потому что для создания стоимости необходимо затратить труд в полезной форме. Но ре-шающее значение имела специфическая потребительная стои-мость этого товара, его свойство быть источником стоимости, притом большей стоимости, чем имеет он сам. Это -- та специ-фическая услуга, которой ожидает от него капиталист. И он действует при этом соответственно вечным законам товарного обмена." (К.Маркс "Капитал" Гл. 5, ч. 2. Процесс увеличения стоимости.)

Но самое смешное, что наш счетовод все это и сам прекрасно знает! С этим-то он и не согласен. Его возмущает, что Маркс нагло констатирует факт высокой производительности человеческого труда, никак это не обосновывая:

"Этот товар (т.е. рабочий - С.П.) отличается от всех прочих одним специфическим свойством - создавать стоимость, превосходящую стоимость самой рабочей силы. Доказательством этого утверждения Маркс себя не утруждает. "В это надо верить!!!"

Евгений, это надо видеть! Человек съедает полпалки колбасы, а потом вкалывает полдня, производя сотни единиц этой продукции (это упрощенный пример, конечно). ЭТО ФАКТ. По Тикунову же выходит, что человек не способен обеспечить себя за короткий срок продукцией на более длительный срок. Хотя в конце статьи сам же демонстрирует, что все-таки может - как минимум в сельском хозяйстве, где производительность труда обеспечивается естественной продуктивностью земли. Но если мы перейдем, например, к охоте, то там также увидим, что при наличии хорошей оснастки человек способен за относительно короткий срок обеспечить себя на несколько дней.

Как же это происходит? За счет содействия природы, конечно, - за счет того, что машины и механизмы облегчают и ускоряют труд. "Вот именно!", - должен здесь вскричать Евгений, - "Прирост продукции осуществляется природой, а не рабочим!". И здесь Тикунов в некотором смысле прав. Только эта правда ему не поможет.

Дело в том, что наш агроном не отличает продукт от товара и, соответственно, прибавочную стоимость от прироста продукции (прибавочного продукта). Вот как он "объясняет" "образование" прибавочной стоимости: "Зерно G, брошенное в процесс, является природным накопителем солнечной энергии: проросшие и взошедшие зёрна, превращаются в растения, которые, поглощая солнечную энергию и связывая её в процессе фотосинтеза химическими соединениями, образуют колосья, содержащие зёрен намного больше их породивших.(орфографию и пунктуацию сохраняю - С.П.)"[4] То есть, по мнению Тикунова, главное, чтобы был прирост продукции, а найдете вы сбыт или нет, соответствует ли ваша производительность "среднерыночной" производительности или нет и проч. - не имеет никакого значения. Автору важнее "термодинамика" происходящего, а не какие-то там экономические отношения!

[4] Причем не смейтесь читатель, это не отдельный случайный пример физиократических представлений автора, - автор целиком сводит возникновение прибавочной стоимости к прорастанию и "размножению" сугубо зерна (хлеба)!}

И ведь не приходит бедному Евгению в голову, что если бы продуктивность этих "волшебных бобов" повышалась и далее как на дрожжах, их прибавочная стоимость только понижалась бы, пока не дошла бы до нуля (как у воздуха, воды, солнечного света). Как продать то, что не трудно достать? Что легко достанешь ты, то легко достанет и другой. А тут еще волшебные зерна, которые бешено плодятся куда ни кинь!

Во времена Великой депрессии (кризиса перепроизводства) "его величество Хлеб" лежал и гнил неубранным на полях. Почему? Потому что не имел никакой стоимости. А почему не имел, он что, плохо впитывал солнечную энергию? Или все-таки стоимость определяется другими факторами?

Действительно, высокая производительность труда, реализованная за счет "привлечения" природных сил, обеспечивает увеличение выпуска продукции. Да только на размере прибавочной стоимости (соот. прибыли) это отражается самым негативным образом: с одной стороны, чем "механизированнее" труд (чем меньше живого труда применяется в производстве), тем большая часть общей стоимости является следствием простого (механического, если хотите) переноса прошлой стоимости (воплощенной в машинах) на продукт, ничего не прибавляющей сверх того (не создающей прибавочной стоимости); с другой, чем легче и быстрее производятся продукты, тем вероятнее возможность переполнения рынка (конечно если вы не абсолютный монополист, обладающий в придачу бесконечно расширяющимся рынком), которое приводит к общему снижению стоимости, пока не произойдет кризис перепроизводства, т.е. к тому моменту, когда продукция не будет иметь никакой стоимости. Соответственно, капиталист лишится не только прибавочной стоимости (соот. прибыли), но любой стоимости и, не сумев возместить даже авансированный в производство капитал, обанкротится.

Таким образом, легко увидеть, что техническое развитие и повышение производительности труда - это кость в горле капитализма. И все эти истории о том, что мол, "Белл" еще до 1-й Мировой выкупил патент на несгораемую лампочку и тратит миллионы на его продление, что давно придуманы нервущиеся чулки и "вечные" бритвы, что давно существует возможность значительной автоматизации производства - все это имеет под собой разумное основание.

Полная автоматизация производства (т.е. производство, целиком переложенное на природу; когда производительность труда - 100 %) - это нулевая прибавочная стоимость. Вот чего не понимает автор.

Он не понимает, что стоимость, равно как и прибавочная стоимость - это не физическое явление, а отражение общественных отношений, обусловленных существующим способом производства. [5] Она возникла на определенном историческом этапе, и исчезнет на определенном этапе и отношение к природе у нее весьма опосредованное (как у существующей в обществе иерархии и проч.). И вся эта ахинея о "харче" как мере труда [6] и проч. - никакого отношения к делу не имеет вообще!

[5] Когда изменится способ производства (допустим через полную автоматизацию; см. http://saint-juste.narod.ru/se.htm), тогда изменятся и общественные отношения, а стоимость и прибавочная стоимость канут в лету.}

[6] Нет, ну все-таки надо, наверное, отличать источник от меры! Дорогу вроде меряют в метрах, километрах и далее, а не тоннах асфальта или трудоднях, потраченных на его обустройство.}

Но вернемся к главному вопросу - кто же производит новую стоимость?

Очевидно, что рабочие. Это их труд, поскольку он необходим[7], производит новую стоимость, а не просто переносит старую. То есть, конечный продукт такого высокотехнологичного производства может быть и высоким (за счет амортизации этих высокотехнологичных ОС), но норма прибыли будет неизменно низкой (как следствие малой доли живого труда).

[7] Важно понять эту необходимость рабочих: даже если отрасль очень высокотехнологична и вклад рабочих невелик - все же, они необходимы. Без них - никак. Повальной роботизации пока не видно.}

Соответственно по праву, все, что было произведено рабочим классом за всю их историю, должно принадлежать и будет принадлежать рабочим.

Все это изложение, конечно, поверхностно. Нельзя, вопреки утверждениям Евгения, изложить теорию Маркса на нескольких страницах. Причем с претензией на окончательное, исчерпывающее "разъяснение". Марксизм как наука, как методология, столь же оригинален и жив, как и прежде. И в данной статейке я остановил свое внимание лишь на узловых моментах "теории" автора - на тех, на которых стоило остановиться. Можно было исписать еще кучу листов, доказывая, сколь нелепа теория о хлебе, как главном двигателе исторического развития [8], о разнице между социализмом Маркса и "реальным социализмом", о привилегиях советского строя перед капитализмом... Но зачем? Все эти вопросы хорошо освещены сотнями людей много умнее меня, бери да читай. Эта статья - лишь попытка вскрыть принципиальные ошибки автора, а не их многочисленные следствия.

[8] Заодно указав, что Рим был силен именно своей армией (взять хотя бы: 13 стр. История древнего мира. т.2: Расцвет древних обществ. Ред. И.М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой: "Само собой разумеется, что попытки завоевать соседние страны, расширить свои владения, увеличить число рабочей силы в стране, извлечь выгоду из международной торговли так или иначе делали все государства... Однако, не всякое государство могло создать империю. Поскольку создание империй было прежде всего в интересах высокоразвитых сельскохозяйственных цивилизаций, можно было подумать, что именно они и окажутся создателями империй. Но это не так. Создателями империй каждый раз оказывались государства, обладавшие наилучшими армиями (скорее с точки зрения их вооружения и обучения, чем численности, потому что первые успехи всегда давали необходимое новое пополнение в армию победителей); немаловажным было и стратегическое положение государства и его армии"), а индейцам их кукуруза не помогла против испанцев.}

P.S. Вольно, конечно, пинать мертвого льва. Маркс уже никому не ответит. Но все-таки, даже в пылу полемики, следует, наверное, сохранять человеческое достоинство (свое и чужое)! Отделять личные выпады ("личные"(!) против Маркса!) от теоретических. Тикунов (видимо, целиком оставаясь в собственном воображении) обходится с Марксом как с неудачливым школьником, что, конечно, до доктора Маркса уже никак не коснется, а вот Тикунова характеризует весьма красочно.

Оставить комментарий © Copyright Покровский Саша (sanya1985_1@mail.ru) Размещен: 14/07/2015, изменен: 23/08/2015. 33k. Статистика. Статья: Критика Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Буквально на днях, рыская в интернете в поисках "Теории прибавочной стоимости" К. Маркса, наткнулся на статью с интригующим названием "Тайна теории прибавочной стоимости Маркса", написанную неким Тикуновым Е.И. Работа эта, правда, быстро рассеяла разгоревшийся было интерес, оказавшись очередной второсортной филиппикой в адрес Маркса и К0, пережевывающей "противоречия марксизма" столетней (и даже более) давности, развенчанные еще самим К. Марксом. Но очень скоро скука переросла в веселье. Нет, правда! Часто ли можно встретить столь трогательную попытку на базе собственного невежества и лени вкупе с сокровенными знаниями природы энергии построить "теорию", неопровержимо "доказывающую", что в основе развития человеческой цивилизации лежат удивительные свойства... хлеба! Статейка эта была написана в далеком 2011 году, так стоит ли на нее отвечать сегодня? Боюсь, что да. Во-первых, и сегодня она может попасться кому-нибудь на глаза и человек, не знакомый с предметом, вконец запутается (да и для психики это не пройдет бесследно) - нужен антидот! Во-вторых, автор сам, так сказать, приложился к бессмертному, так что, пока живо имя К.Маркса, каждому его критику (малому и великому) следует указывать на их ошибки (или просто глупость). Ну и в-третьих, видимо автор и собственный труд полагает достойным бессмертия, раз решил его опубликовать, а что 4-5 лет для вечного?

Покровский Саша : другие произведения.

К "Тайне теории прибавочной стоимости Маркса" Тикунова Е.И