Поликарпов Михаил Аркадьевич: другие произведения.

Покушение на священные миражи

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
Оценка: 3.94*15  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Фактически в общественном сознании уживаются два различных восприятия Великой Отечественной войны // Статья опубликована в "Независимом военном обозрении" ("Покушение на священные миражи" , см. http://nvo.ng.ru/history/2004-06-18/1_mif.html ) ; сокращенный вариант статьи - журнале "Новое время" #46 от 16.11.03. под заголовком "Ржавые мифы" (см. http://www.newtimes.ru/artical.asp?n=3023&art_id=4621 ) а также - в декабре 2004 - в англоязычной версиии этого издания (см. http://www.newtimes.ru/eng/detail.asp?art_id=954 )

  
  Сейчас Россия по прошествии 60-лет опять заново переживает одну за другой горькие и славные вехи Великой Отечественной войны, и в данном материале мне хотелось бы обратить внимание на те мифы, которые навязываются нам средствами массовой информации и литературой при объяснении различных военных событий. Последние годы мы узнавали - и продолжаем узнавать - новые факты, которые люди добавляют в свое восприятие Великой Отечественной.
  
  Советские историки объясняли неудачи первого периода войны вероломным нападением Германии на Советский Союз, а также количественным превосходством в живой силе и технике, которым якобы обладал Вермахт. В одной популярной книге для юношества, на которой воспитывался я и многие мои ровесники, противоборствующие стороны сравнивались с игроками в шахматы, у одного из которых (Советского Союза) на доске не было половины фигур. Попробуй выиграй! Для иллюстрации этого дисбаланса в диаграммах и таблицах, которые наглядно сравнивали количество танков и боевых самолетов, в военно-исторической литературе не указывались произведенные в 30-е гг. модели. В примечании обычно при этом указывалось: "А также значительное количество танков (самолетов) устаревших типов".
  В своих мемуарах советские военачальники явно или косвенно обвиняли Сталина в том, что подготовку нападения на Советский Союз "проспали". Неравенство сил подчеркивалось тезисом: "Мы воевали со всей Европой".
  Господствовало убеждение, будто все военные катастрофы были на начальном этапе войны, хотя неудачных операций хватало и в дальнейшем. Они известны - но не широкой публике.
  
  Перестроечные метания
  
  С началом перестройки был поднят вопрос о репрессированных накануне войны сорока тысячах офицерах РККА, что должно было резко ослабить армию и стать одним из факторов поражения в 41-м. В прессе и среди историков разгорелась дискуссия, в которой обсуждалась роль Сталина в поражениях начала войны и в ее успешном итоге. То есть был поставлен вопрос "Была одержана победа благодаря Сталину или все же вопреки ему?".
  Гласность привела и к другим "открытиям". Поражающее воображение количество (около пяти миллионов) советских военнослужащих, попавших в немецкий плен, привело к появлению версии, согласно которой недовольные сталинской диктатурой советские войска оказывали в начале войны слабое сопротивление немцам (и якобы сдавались чуть ли не целыми соединениями во главе с командирами), но надежды на то, что агрессоры принесли освобождение от "ненавистного режима", вскоре исчезли, через несколько месяцев война приняла характер народной, что и позволило остановить продвижение Вермахта, а также нанести ему первое поражение в декабре 41-го. При этом упускалось из виду, что значительное количество советских солдат попало в плен не в 41-м.
  Кроме Сталина, под вопрос была поставлена компетентность и других советских полководцев - в первую очередь Г.Жукова, который стал восприниматься чуть ли не как превзошедший Сталина в безжалостном отношении к своим собственным солдатам. "Завалили трупами" - появилась и такая оценка победы.
  В то же время продолжало господствовать убеждение, что советские техника, произведенная в годы Великой Отечественной войны качественно превосходила немецкую. Сомневаться в этом было просто неприлично. Кроме того, подчеркивалось, что по объемам военного производства Советский Союз сильно превосходил Германию и ее европейских союзников. Вслух не говорилось, но было ясно, что советские войска в ходе войны понесли потери существенно большие, чем Вермахт, что в итоге наводило на мысль о достаточно низкой эффективности советских войск по сравнению с немецкими. Действительно - техники больше, она лучше, солдаты храбро и умело сражаются за свою Родину, но погибло врагов почему-то меньше!
  Один из исследователей - Борис Соколов - предложил тогда неординарный ход. На рубеже 80-90х гг. он высказал мнение, что советская военная промышленность никак не могла превзойти германскую по количеству произведенных танков и самолетов, объявив нашу статистику военного производства лживой, а все цифры - многократными приписками. Причем все это Б.Соколов очень легко "доказал". Советская армия, по Соколову, значительно превосходя немецкую по численности солдат и офицеров, в то же время имела мало боевой техники. В дальнейшем, ввиду явной абсурдности этой теории, автор сам к ней не возвращался, но запомнилось очень вольное обращение Б.Соколова с цифрами и фактами, которые он трактует в пользу той или иной своей версии. Германия имела сравнительно небольшие объемы военного производства, так как, сохраняя достаточно высокие стандарты жизни населения, очень поздно - только к 44-му году - начала переводить на военные рельсы свою промышленность. Советский Союз же представлял по сути осажденный лагерь, окруженный враждебно настроенными государствами, поэтому степень милитаризации промышленности у нас была очень высокая. И слова "Все - для фронта, все - для победы!" были не пустым лозунгом.
  
  Сон разума рождает чудовищ
  
  Очередную версию причин поражения советских войск в 41-м году выдвинул в нескольких книгах беглый советский разведчик В.Суворов (Резун), который объяснил его тем, что в 30-е годы мы строили именно агрессивную, способную только наступать армию, которая не умела обороняться. При этом автор попытался переложить на Сталина ответственность за развязывание Второй Мировой войны, обвинив его в том, что он, во-первых, способствовал приходу Гитлера к власти, во-вторых, в течение длительного времени готовил захват Европы, а, в-третьих, собирался нанести удар по Рейху летом 1941-го года и осуществить таким образом свои планы. Гитлер же якобы просто нанес превентивный удар.
  Суворов попал "в струю", его книги в течение определенного периода были достаточно популярны, и породили группу авторов-"резунистов", которые занимаются разоблачением "агрессивных планов" Сталина.
  В данном случае фактически шла речь о пересмотре итогов и самой концепции Второй Мировой. Ведь в действительности именно британская про-германски настроенная аристократия была основным лоббистом возрождения военной машины Германии. Ему шли на уступку за уступкой - испытав шок от гибели 750 тысяч англичан в Первой мировой, Великобритания вернулась к своей старой стратегии ведения войны с противником чужими руками. Я напомню, что не Советская Россия разрешала Гитлеру ввести войска в Рейнскую область, не она снимала Версальские ограничения, давала "добро" на аншлюс Австрии, не Советский Союз участвовал в Мюнхене. Даже когда Англия и Франция осенью 1939 года были вынуждены объявить войну Гитлеру, они не вели активных боевых действий, надеясь, что, проглотив Польшу, Гитлер не остановится в своем Drang naсh Osten - и нападет на Сталина.
  Сама военная составляющая концепции Суворова была осмеяна многими историками и военными специалистами (в том числе и западными) за свою безграмотность и абсурдность, но воспринята широкими слоями отечественного читателя, преимущественно либерально настроенной интеллигенции, стремившейся порвать с коммунистическим прошлым.
  В.Суворов, в частности, упивается сравнением количества немецких и советских танков по состоянию на начало войны. Ведущие западные историки указывают на некорректность такого анализа, отмечая, что Суворов занимается очевидной подтасовкой - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии. Известно, что накануне войны изо всех советских танков старых марок 44% нуждались в среднем ремонте и 29% - в капитальном (последнее означает необходимость ремонта на заводах). То есть полностью исправных танков было лишь около четверти от их общего числа. Это какое-то странное состояние для танковой армады, которая, по Суворову, должна вот-вот двинуться на завоевание Европы! Так, сейчас уже многим является очевидным, что ни к каким наступательным действиям РККА летом 41-го готова не была, поскольку войска не были развернуты, танковые армады существовали в основном на бумаге, а грузовой автотранспорт еще предстояло мобилизовать, забрав у сельского хозяйства (обрекая на срыв сельскохозяйственный сезон). И самый важный момент - доказательств существования у Советского Союза наступательных планов нет.
  В 30-е годы СССР строит на западной границе "линию Сталина" - цепь укрепленных районов, которая тянется от Черного моря до Балтийского, а также прикрывает Ленинград на Карельском перешейке. Это наш аналог линий Мажино, Маннергейма и прочих железобетонных приграничных крепостей. В 1939 году, после переноса границы на запад, на новых рубежах начинает создаваться "Линия Молотова", но война застала ее в состоянии строительства. Поэтому в 1941 году армия пыталась закрепиться на уже частично демонтированной "линии Сталина".
  Кстати, в те же 30-е годы в Советской Белоруссии были созданы партизанские базы, с помощью которых предполагалось вести борьбу с противником - надо полагать, что после его вторжения. Все это однозначно указывает на подготовку к ведению Советским Союзом оборонительной войны - и не вписывается в концепцию подготовки им блицкрига в Европе.
  
  Какая армия у нас все-таки была накануне войны?
  
  Полагаю, чтобы не метаться в тумане ложных теорий, необходимо понять, какая все-таки армия у нас была создана в 30-е годы - до начавшегося в 1939-40 годах перевооружения. Хотя значение авиации было не менее важным, а порой и определяющим, в отечественной литературе предпочитают делать акцент на сравнение ТТХ именно бронетехники. Этот критерий некорректен! Видимо, он получил распространение в силу обманчивой легкости восприятия именно достоинств бронированных машин, а также нашего превосходства. Поэтому я и начну именно с бронетехники. Основным танком РККА был тихоходный Т-26, обладавший противопульной броней и предназначенный для взаимодействия с пехотными частями. Имелось также значительное количество танков БТ, способных проводить стремительные рейды. Производство последних было оправдано не в последнюю очередь экономическими соображениями - на машину ставился выработавший своей ресурс авиационный двигатель. То есть двигатель, составлявший немалую долю цены танка, получался фактически даром. А вся армия в 30-е годы, ввиду слабости экономики СССР, оснащалась по принципу "Числом поболее, ценою подешевле". Позже, уже в годы Великой Отечественной, была выработана иная система требований, предъявляемых к технике, сохранившаяся и по сей день, - простота, надежность, ремонтопригодность.
  РККА была очень плохо механизирована. Пехота не смогла бы сопровождать танки в наступлении - и в 1944 году мы въехали в Европу на американских автомобилях, поставленных нам по ленд-лизу.
  Боевой техники в Советском Союзе действительно было больше, но она была не такого непревзойденного качества, как утверждали советские "ура-патриотические" издания и Суворов. В 1941 году Т-34 выигрышно смотрелся на фоне немецких Т-IV, вооруженных короткоствольной 75-мм пушкой, но за сантиметрами брони и мощностью танковых орудий, которые указаны в справочниках, теряются важные моменты: скорострельность немецкого танка была выше, а бил он точнее. Необходимо добавить, что у ранних моделей "тридцатьчетверки" был крайне ограниченный обзор, а сами танки не были радиофицированы. Это и позволяло Т-IV выходить победителем из артиллерийских дуэлей с заведомо более сильным (в нашем понимании) Т-34. Но более важно то, что немцы не рассматривали в начале войны свои танки в качестве противотанкового оружия - и решали свои проблемы по-другому. Так, в июле 1942 советский контрудар под Воронежом был фактически отражен при помощи Люфтваффе.
  Если Вермахт в своем оснащении делал ставку на авиацию и танки, то РККА - на танки и артиллерию. В то же время, например, вследствие низкого качества советских 45-мм бронебойных снарядов их эффективность в начале войны была ниже заявленной, отчего они часто не могли пробивать лобовую броню основных немецких танков. Сама же "сорокопятка" заслужила у советских артиллеристов прозвище "Прощай, Родина!" Все это - следствие хронической "болезни" советской промышленности, когда стендовые образцы по качеству не соответствуют серийным.
  Наше качественное отставание в авиации было существенным, но сильнее всего на исход сражений на начальном этапе войны повлияли непонимание военным руководством характера войны, недостаточная подготовка личного состава и примитивная организация связи, снабжения и медицинского обслуживания. Большое количество вооруженных людей автоматически не становятся боеспособной армией - от поражения в приграничных сражениях не спасло и большое количество современных танков, принявших в них участие.
  Время идет быстро, а люди меняются медленно. Как это ни горько, следует признать ряд генетических черт, характерных для Российской (а потом и Советской армии). Это, как правило, огромная и неповоротливая армия, страдающая "шапкозакидательскими" настроениями в отношении противника. Солдаты храбрые и выносливые, но плохо обученные. И учится воевать армия уже в ходе войны, ценой огромных жертв. Тогда же вырастают офицерские кадры, понимающие характер и способ ведения боевых действий. Все происходит согласно пословице "Русские долго запрягают, но быстро ездят". Может быть, данная характеристика армии - еще один миф, но, по крайней мере, она позволяет объяснить характер ряда войн - начиная с Северной и заканчивая Великой Отечественной. Проблема остается актуальной и сейчас.
  Вооруженные силы Германии не были самыми многочисленными из принимавших участие в WWII, но противостоявший нам Вермахт в целом был самой эффективной армией той войны.
  
  Причины поражения Вермахта
  
  Как остроумно заметил один из британских историков, немецкие генералы, проигравшие войну, взяли реванш в своих мемуарах. Во многих поражениях они обвинили именно Гитлера, не имевшего военного образования и в то же время навязывавшего опытным полководцам свое мнение. Остается за кадром то, что между политическим и военным руководством Германии существовали противоречия, причем прав в этих спорах часто был именно фюрер.
  В сражениях очень часто не хватало "последнего батальона" - победа была близка, но... у русских было очень много солдат. Немецкие позиции захлестывали бесчисленные волны пехоты и "тридцатьчетверок". Отражая удары этих орд, германским легионам... удается каждый раз стабилизировать фронт пару сот километров западнее. На читателя должны произвести сильное впечатление войска НКВД, а также... монгольские и туркменские дивизии. Были ли монголы в советской армии? Да, но в очень небольших количествах. Это были учившиеся и работавшие в СССР граждане Монголии, а также небольшое количество монгольских заключенных. "Монголы" - это такая пропагандистская "страшилка", как эсэсовцы в немецкой армии, арабы в чеченском конфликте...
  Особое место в военной мифологии занимает русская погода - "Генерал Грязь" и "Генерал Мороз". Грязь и бездорожье действительно помогли сорвать "Тайфун" в октябре сорок первого и мартовское наступление Манштейна в 43-м, а морозы сыграли свою роль в поражениях немецкой армии зимой 41/42, когда замерзшие болота и озера открыли Советской армии много новых возможностей, но в немецкой литературе, посвященной, например, весенним боям 42-го года, фигурируют мемуарах совершенно немыслимые минус 50. Все это очень напоминает объяснение неудач РККА в финской войне именно суровой зимой.
  Замечено, что германская и советская пропагандистская модели принципиально отличались. В основе немецкой модели стоял некий "идеальный воин", уничтожающий врагов в больших количествах. Виттман был идеальным танкистом, Рудель был таким супергероем для бомбардировочной авиации, Хартман (и еще целая группа асов) - для авиации истребительной. Успех воина измеряется в сбитых истребителях, сожженных танках... Каждый боец должен был равняться на "идеального воина". Немецкие танкисты даже устраивали соревнования, заключая пари на то, кто больше уничтожит бронированных машин противника.
  Советские летчики-асы также были, но достижения Кожедуба (62 победы в 120 боях), Покрышкина (59 побед в 156 боях) и Речкалова (56 побед в 122 боях) очень бледно смотрятся на фоне побед Хартмана, поэтому реальность подвигов последнего неоднократно оспаривалось. Однако изучение эффективности немецкого аса (количество сбитых самолетов за определенное количество боев и боевых вылетов) показывает, что все очень правдоподобно. Эрих Хартман сбил 352 самолета в 800(!) воздушных боях. В советской авиации существовали не менее эффективные летчики-истребители, но они провоевали сравнительно недолго.
  В советской пропагандистской модели главное место было отведено именно теме подвига (Космодемьянская, Матросов, Гастелло). Превозносился героический поступок какого-то из бойцов в отдельно взятом - часто неравном - бою, причем зачастую закончившимся гибелью этого бойца. Реальность и обстоятельства некоторых из хрестоматийных подвигов советских солдат, совершенных в боях Великой Отечественной, в последнее время оспариваются.
  Но были и схожие моменты. Так, с полчищами вражеских танков советские пехотинцы сражаются, забрасывая их бутылками с зажигательной смесью, немецкие - прикрепляя к "тридцатьчетверкам" магнитные мины. Наши бойцы бросаются под гусеницы со связками гранат, солдаты вермахта же выводят из строя танки, забираясь на их корпуса и бросая гранаты в люки...
  
  Советское - значит отличное?
  
  Нам с детства всем вбили в головы, что советское оружие - произведенные в годы Великой Отечественной танки Т-34 и ИС-2, штурмовик Ил-2 и другие боевые самолеты, легендарные "катюши" и различные артсистемы - были лучшими. Лучшим считаем мы сейчас и автомат Калашникова.
  Наиболее распространена точка зрения, согласно которой на Т-34 было найдено оптимальное сочетание маневренности, бронирования и вооружения. Этот комплекс параметров и сделал "тридцатьчетверку" лучшим танком мира.
  Но не все так просто. Так, на звание "лучшего танка" Второй Мировой войны есть и другие претенденты. Например, при сравнении Т-34 с T-V ("Пантера") последний демонстрирует ряд преимуществ: лучшее бронирование и дальнобойность орудия позволяло немецкому танку эффективно поражать наш на большом расстоянии. Как писал по итогам Курской битвы командующий 5-й гв.ТА П.Ротмистров, "на базе нашего танка Т-34 - лучшего танка в мире к началу войны, немцы в 1943 году сумели дать еще более усовершенствованный танк T-V "Пантера", который, по сути дела, является копией нашего танка Т-34, по своим качествам стоит значительно выше танка Т-34, и в особенности по качеству вооружения".
  T-V больше весит, скажут специалисты, поэтому его надо сравнивать с ИСом? Но "Пантера", как и Т-34, - это основной танк, стоящий на вооружении обычных танковых подразделений, а ИС-2, как и немецкий "Тигр", - это танк усиления. Традиция сохраняется - и современные российские танки также заметно легче аналогичных НАТОвских.
  Самый массовый танк страны-победительницы - Т-34 - был лучшим танком для нашей армии - не в последнюю очередь, как я уже отмечал, вследствие своей простоты и ремонтопригодности. При этом мы использовали трофейные "Пантеры", оснащая ими гвардейские подразделения, а немцы не чурались трофейных "тридцатьчетверок", причем одни и те же танки, случалось, неоднократно переходили из рук в руки.
  При сравнении же ИС-2 и "Тигра" у нас любили цитировать немецкую инструкцию, запрещающую "Тиграм" вступать в бой с "ИСом". Правда, разрешалось вступать в бой взводом против взвода - немцы считали неудовлетворительной координацию действий наших танков, и в "командном зачете" имели преимущество. В настоящее время также существуют оценки, показывающее, что превосходство "Тигра" в скорострельности могло быть успешно реализовано даже в дуэли одного Т-VI против двух вооруженных 122-миллиметровыми орудиями "ИСов".
  В литературе ходит версия, согласно которой во время Великой Отечественной войны немецкие танки ходили в атаку от 11 до 15 раз, а советские танки "жили" примерно в три-пять раза меньше. Дело в том, что советские механики-водители получали практику вождения от 5 до 10 часов, после чего их отправляли на фронт. Но для боя этого было недостаточно - и минимальная практика вождения немецких механиков-водителей была намного больше. Именно этим и объяснялась большая длительность жизни немецких танков по сравнению с советскими. Совершенно недостаточный налет получали и советские летчики. А дальше уже действовал жесткий "естественный отбор". Примечательно, что все упомянутые выше советские асы получили полноценную - то есть довоенную - летную подготовку.
  
  От схемы к реальности
  
  Известный философ Мераб Мамардашвили как-то заметил, что марксистская "пятичленка" (пять этапов развития человечества: первобытное общество, рабовладельческий строй, феодальный строй, капитализм и социализм) при всей своей абсурдности была невероятно удобной схемой для того, чтобы засунуть всю историю в мозги человека, который отвык думать. Более того, вся история легко влезла в эту схему. Полагаю, что ее должны были запомнить люди, которые когда-то изучали историю и потом благополучно забыли практически все, ну, кроме самых ярких событий и вех, на которые время от времени телевидение заостряет их внимание.
  Так, обычный, простой человек очень схематично воспринимает и Великую Отечественную. Он, как правило, помнит, битву за Москву, Сталинград, Курскую дугу и взятие Берлина. А такие важные битвы, как операция "Багратион", не говоря о менее значительных, находятся вне его восприятия. Так, основным событием 43-го года наша история считает именно "Курскую дугу", хотя "Битва за Днепр" была более масштабным сражением, а среднесуточные потери советских войск были самыми большими за всю войну. Все слышали о Прохоровке, а вот, например, "Лютежский плацдарм" мало кому что говорит.
  В связи с тем, что недавно большая прошла серия публикаций и передач, посвященных 60-летию Курской Дуги, я хочу остановится именно на некоторых ее аспектах. Немцы в 43-и году добились качественного превосходства в бронетехнике, что привело, в частности, к появлению такой болезни, как "тигробоязнь". Как результат, за "Тигры" (T-VI) принимаются модернизированные средние танки Т-IV, а за малоуязвимые "фердинанды" - похожие по силуэту штурмовые орудия других типов. Впрочем, что-то похожее было и у немцев в 41-м году: в своих воспоминаниях и донесениях немецкие солдаты называют танки КВ и многобашенные Т-35 "52-тонными", хотя столько весил лишь вооруженный 152-мм орудием танк КВ-2.
  Хотя T-VI и оказался в руках советских специалистов примерно за полгода до Дуги, адекватного ответа вовремя найдено ему не было. Странно, но в литературе ходит несколько версий того, как под Ленинградом был захвачен первый "Тигр"! И обстоятельства, и герои там разные... Вследствие качественного разрыва потери советских войск в бронетехнике во второй половине 43-го были, видимо, самыми большими за всю войну (после 41-го года).
  Статистика военных потерь - это отдельная тема. "Патриоты" утверждают, что по итогам войны наши потери были сопоставимы с немецкими, "разоблачители" считают, что потери отличаются на порядок. Манипуляциями с цифрами занимаются и те, и другие.
  При сравнении военных сводок создается впечатление, что Вермахт и Советская армия вели разные войны. Так, например, по данным советской стороны, за первые четыре дня боев на Курской Дуге потери противника составили 948 самолетов, а свои - 566. Немцы утверждают, что они за это же время уничтожили 923 самолета противника и потеряли 60 (шестьдесят!) своих. То, что потери Люфтваффе были на порядок меньше советских, мне почему-то верится с трудом... Обе противоборствующие стороны существенно завышали в своих донесениях потери противника и в бронетехнике, при этом советские бойцы "уничтожают" в огромных количествах "Тигры" (которых было на самом деле сравнительно мало). Так, в статьях и телесюжетах, посвященных 60-летию Курской Дуги, неоднократно рассказывалось о подвиге сержанта Михаила Борисова, который 11 июля 1943 года, заняв место у орудийного прицела последней уцелевшей 76-мм пушки батареи, уничтожил семь "Тигров". Позже разобрались, что подбитые им танки - это, видимо, T-IV (что тоже очень хорошо!), но в истории Великой Отечественной он остался как бесстрашный "тигроубийца".
  И это - не единственный сюжет, когда артиллерист-одиночка поражает несколько "Тигров" в одном бою. В своих мемуарах командующий 1-й ТА М.Катуков излагает содержание боевого листка, выпущенного 7 июля 1943-го политотделом армии и рассказывающего о подвиге командира 461-го артиллерийского дивизиона капитана В.Мироненко. Когда весь расчет орудия погиб, офицер стал на место наводчика и, сам заряжая орудие, принялся в упор расстреливать наступающие "Тигры". "Ему удалось поджечь шесть вражеских машин. Но когда он поймал в перекрестие прицела седьмую, рядом с ним разорвался снаряд. Мироненко погиб", - пишет Катуков.
  
  Советская "классическая" история, описывая провал немецкого наступления летом 1943-го, считает кульминационным моментом битвы бой на "южном фасе" - под Прохоровкой, где, потерпев во встречном танковом бою сокрушительное поражение, немцы прекратили наступление. Это описание битвы в последнее время ставится под сомнение как не соответствующее действительности. Дело в том, что Манштейн проводил наступление достаточно успешно (и продолжал его еще и после Прохоровки), а явный провал "Цитадели" произошел именно на северном фасе, где 11-12 июля советские войска перешли в контрнаступление против войск группы "Центр", что и поставило крест на планах наступательной операции. Командующий Центральным фронтом К.Рокоссовский фактически стал "забытым" героем Дуги.
  В своих мемуарах немецкие военачальники практически не заметили танкового сражения под Прохоровкой, и продолжали наступление в полосе Воронежского фронта еще несколько дней после него. Фактически попытка контрудара силами 5-й гв.ТА не достигла поставленных задач, а потери немцев были намного меньше советских. Специально созданная комиссия под председательством Г.Маленкова признала Прохоровское сражение "образцом неудачно проведенной операции". Красочно описанное в мемуарах Ротмистрова сражение содержит большое количество ляпов, и я не могу уйти от ощущения, что писал эти строки не сам генерал, а какой-то, выражаясь современным языком, "литературный негр". Несмотря на все это, летом этого года большинство СМИ повторяли официальный миф о Прохоровском сражении как о кульминационном моменте Дуги, о поражении немецких войск в этом сражении и т.д.
  А как же воспоминания ветеранов? А что, есть уверенность, что воспоминания рядовых участников боев отражает действительность? Кругозор бойца на поле боя ограничен оптическими возможностями его прицела. А дальше - он пересказывает армейские рассказы или повторяет официальные мифы, со временем сам начиная в их верить. Так, например, слушать еще одну версию того, кто - мы или немцы - уничтожил при Прохоровке больше танков, от человека, который их не считал, бессмысленно...
  
  * * *
  Конечно, многие полагают, что Великая Отечественная - это то последнее, что нас объединяет, и поэтому ее героев (настоящих и вымышленных) трогать нельзя! Это общая беда. Пока у нас будет существовать официальная история, повторяющая "ржавые" мифы, доказавшие свою несостоятельность, будет также существовать и исторический "андеграунд", альтернативные версии, принимающие иногда фантасмагорические формы. Хуже всего то, что общество уже фактически разделено различным восприятием этой войны: одни акцентирует внимание на самом факте Победы, другие замечают, что так воевать нельзя, что это - "Пиррова победа".
  Видимо, общество нуждается в том, чтобы, отбросив "ура-патриотизм", назвать все вещи своими именами, разобраться в той войне, создав некую новую каноническую - но объективную ее версию.
  
  
  
Оценка: 3.94*15  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"