Аннотация: Хочешь знать былое, - можешь знакомиться с историческими поделками, но главное - сопоставляй и анализируй.
Выборы и Рюрик.
Состоялись очередные выборы, а незадолго до того аккурат в Изборске отмечен тоже очередной юбилей российской государственности. Чем не признаки преемственности тысячелетней родной власти? А то, что глаза мозолят всякие нестыковочки, то где это видано, чтоб совсем без раздрая. Единообразное вранье все-таки предпочтительнее шатаний в поисках истины. Без единого толкования событий никакой управы даже на прирученный электорат. Так принято не только при изложении общественных проблем. Решено, удостоверено подписями авторитетов и государственными печатями, что дарвинистская версия эволюции - единственная истинная теория, и всякие нестыковочки по боку. Люминь - есть люминь. Рюрик призван "володеть" Новгородской землей, потому до него не было "порядка". И в этом случае даже явные несоответствия в официальной точке зрения просто опускаются. Стоит ли о них говорить? Тогдашние мудрецы были так огорчены неспособностью местных славян к самоопределению, что рискнули лечь под пришлого монарха, хоть он был и чужих варяжских кровей. Как бы там ни было, а приглашение Рюрика - факт, отраженный в документе. Вот вам летопись "Повесть временных лет". А когда она ("Повесть") создана? Как раз во времена мощных усилий в направлении концентрации монаршей власти через 3 столетия после Рюрика. Но нужна ли такая концентрация? Единодушие в согласии с положительным ответом на этот вопрос далеко не очевидно. Андрей Боголюбский вон даже с жизнью расстался. Призыв к Рюрику прийти и "владеть нами", вполне уместный в летописи, состряпанной по заказу идеологов абсолютной монаршей власти, за 3 сотни лет до того не мог присниться новгородцам и в кошмарном сне. Не мог тогда князь "володеть" Новгородом. Странно, что это обстоятельство игнорируется проводниками официальной исторической версии. Сами же твердят, что князь был предназначен только для для руководства военными операциями, если такая нужда приключится,.. ну еще суд. Для продолжительной мирной жизни новгородцами избиралась иная власть. Главой тогдашней администрации был посадник, при чем обязательно из местных. Так что князь не только не "володел" городом, он и в правах был ограничен: никакой недвижимости в пределах города (вот тебе участок на окраине), ему и на вече нечего делать. Ну, это до Рюрика была такая отсталость. А как он пришел, так и началась русская государственность. У славян, видите ли, до Рюрика не было государственности. Ежели под государственностью понимать наличие президента или прочего монарха, Государственной Думы или парламента, Федерального Правительства и прочих заморочек, то конечно славян можно поднатужась представлять неуправляемой толпой. А какую память оставила эта толпа наших предков без государственного в нонешнем официальном понимании сервиса? Не будем ворошить оч-ч-чень седую киммерийскую древность. У кимвров тоже ведь не было государства. Не то, что у хеттов-рассенов. Оставим даже вендов-вандалов. Куда ближе к нам, уже при христианах кто первым из варваров захватил дряхлеющий Рим? Херуски. О них так не любят вещать пропагандисты угодной начальству версии истории. Так ведь херуски не славяне, а германцы. Это в Прибалтике-то? И франки тоже германцы? А почему бы нет, если словом "франки" получше завуалировать прежнее имя "вранцы", то бишь племя Ворона. При этом уместно напрочь забыть, что Париж - это Лютеция, город лютичей или лужичей, которых по сей день еще много вокруг Коттбуса в ФРГ. Однако вернемся к херускам. Не было у них монарха-парламента. И они сами без никакой организации собрались и приперлись за сотни километров через леса, Альпы, больше половины Апенин и взяли Рим. Ради чего? Это возможно без организации? Чтобы да, так нет. К тому же херуски в том походе были только основой, вокруг которой были организованы иные роды-племена. Чем же (или кем) они были сплочены? Единый вождь (монарх, как Атила у гуннов) в сообщениях не значится. Он, если и был, то только на время похода. Не было постоянного руководства, подтвержденного документально, - значит не было и государства. Железная логика. Были херуски,.. еще были бодричи (ободриты), лужичи, кривичи, даны, словене, несть им числа. Ну и что? А государства не было - и баста. Мало ли какие там в лесах племена заводились? Да они же столетиями и не воевали ни с кем, - какое же это государство. Мало ли с какого угара вандалы прокатились по всей Европе, утихомирившись только на африканском побережье и между прочим оставив след на Пиренеях в виде Вандалусии. А в восточной Прибалтике городов понастроила тоже неуправляемая толпа? Эта местность даже соответствующим именем прослыла - Гардарика. Города многие были, а государства не было. Это вам не Эллада (Греция, Горица). Откуда же такая упертость в отрицании славянской государственности до Рюрика? Да от страха не только пропаганды, но даже упоминания той формы общественного устройства, при котором столетиями (а может и тысячелетиями) сохранялось и совершенствовалось славянство со всей совокупностью его составляющих (общественное мировоззрение, общественное устройство, хозяйство и т.д.) Платон для своего "Государства" понятие тимократия из пальца высосал? Тимократия - это правление (диктатура) мудрости. В наших краях тимократию олицетворяла копа. Слабо смекнуть, кто тогда был у общественного руля? Династии? Да такого слова тогда поди и не ведали. Тем не менее все знали свое место. Общественное устройство базировалось на сословном размежевании. Но среди сословий не было ни высших ни низших, тем более эксплуататоров и угнетенных. Деление общества на высшие и низшие сословия (варны, касты) возникло у той волны наших предков, которая докатилась до Индии. Там кстати и возникла такая форма организации общества, которая соответствует современному представлению государства. А без повелителей и подданных какое же государство? Надо обладать ну оч-чень мощным воображением, как у Караулова, чтобы ничтоже сумняшеся вещать о продаже славянами своих родичей в рабство. Ну, а если опираться не на воображение, а на результаты сопоставления даже разрозненных фактов, то не надо быть мудрецом, чтобы усвоить принципиальную невозможность не только работорговли, но и внутриродового угнетания некоей частью славян своих соплеменников. Вся жизнь славян, абсолютное большинство из которых состояло в сословиях служивых (оротаев) и весей (баринов), протекала в соответствии со строгим соблюдением обычаев и традиций. В этих обычаях и традициях находилось место и для труда, и для отдыха, и для творчества в том числе меняющего (совершенствующего) эти самые обычаи-традиции без революций. Весь уклад жизни как раз и определялся копой. При этом никому из служивых (оротаев) или весей (баринов) в голову не могло прийти стремление баллотироваться в копу. У них своих не менее достойных дел невпроворот. Зато волхвы (кудесники) лучше всех соображали, как руками витязей (воинов) обустроить жизнь, чтобы веками обходиться без насилия-войн. Но уж, если припекало, то хватало мудрости и средств, чтобы не только Рим взять, но и до Африки докатиться. А ведь для этого требовалось собрать-организовать сотни тысяч соплеменников. Или Рим брали односельчане? Все-равно государства у славян не было. Ну и что, что варвары наваливались на Рим многотысячными толпами? А где документальные свидетельства, что у них было государство? Да, действительно государственного устройства в современном толковании у славян не было. Тем не менее существовала такая организация общества, которая могла собрать в одном месте, в одно время с обширной территории такие силы, которые покоряли государства, известные ныне, да еще и оставляли после себя названия не только городов (Венеция), но и регионов (Вандалусия). Вандалы - такие разбойники! После них даже осталось слово вандализм, как синоним бессмысленного разрушения. Римляне - это совсем другое. Это образцовая цивилизация. Они и Дакию разрушили образцово, а столицу даков так вообще стерли с лица Земли, как и Карфаген. Эдакий двойной стандарт. Создавать стандарты, угодные современной власти, - удел подкаблучных писак. А беспристрастный "искатель" сопоставляя факты без особого напряга смекает, что и до Рюрика наши предки были-таки организованы не хуже современных передовых демократий западного образца. Но ничто не вечно. И соблазны, разъедающие вековые устои, прогрессом не обойдены. В плане едкости вряд ли было что мощнее христианства с его пропагандой равенства. Ну что вы - веси (нет лучше барины), слушаете этих язычников волхвов. Да вы ведь под их наставлениями спите на топчанах, питаетесь репой, довольствуетесь одной женой, и никаких отпущений грехов. А сколько коврижек можете получить от торговли?! Тут вам и перины-шелка, и пряности заморские. Обращайтесь в истинную веру и соседей тяните за собой. Для упертых, не согласных и меч-копье хороши аргументы убеждения. Христос не велел кровь проливать, так вы костром без крови. Будет жалко, так потом покаетесь. Христос простит. Он милосерден. А пожиткам от искорененных нехристей не пропадать же. Они ваши за вычетом десятины церкви. Вот так сперва крестом, а потом и мечем в сочетании с пряниками докатились до "создателя дома божия", который без всяких церемоний своих бывших покровителей Меровингов - тоже под корень. А сам из мажордомов с благословления Папы Римского прямиком в короли. Дальше за славян-прибалтов взялись. Часть из них покорена-онемечина, а которые не смирились, потекли на восток. Так и Рюрик. Посудился, посудился за свою вотчину в Дании, а коль не крестился, то и получил шиш. Но о нем попозже. Не крещенные каролингами славяне не только переселились на восток, но и свой город основали. Чем они хуже коренных родичей? Новый город так и назвали Новгород. Место для него - лучше не придумаешь. Городом больше, городом меньше - для страны Гардарики как бы не велика перемена. Ан нет. Новгород - далеко не то, что Ладога или Изборск, где еще сохранился вековой уклад. За спинами у основателей Новгорода опыт нескольких поколений, выросших под давлением каролингов и ползучей христианской инвазии. Они уже вкусили от прелестей коммерции и поглядывали на прозябающих в серости коренных родичей без симпатии. Но барахло, которым обрастали торгаши основатели Новгорода, далеко не главный камень преткновения. Мне разбогатевшему купцу, даже если я из весей, наследует мой сын, потом внук. При моих-то деньгах никакой волхв мне не указ. Хоть нас и поперли с родных западных земель, но мы успели полюбить прелести богатства. Чем больше денег, тем не только мягче постель и вкуснее еда, но и почета больше. А кто в почете, те и у руля. Нам копа ну никак не к стати. Пусть сами горожане, а не какие-то там мудрецы, у которых ни кола, ни двора, решают, как им жить. Демократия. При нескольких вариантах решения пусть принимается то, за которое большинство. Большинство? Не подтвержденное бюллетнями? Зачем такие сложности? Ударим в вечевой колокол, соберем горожан на площади, там сразу будет видно большинство. Чем я богаче, тем мне проще привлечь это самое большинство. Ни дать, ни взять - как перед современными выборами. Но в Новгороде и округе жили не только торгаши. Купеческие замашки в формировании власти одобрены далеко не всеми. Раздрай. Оснований для сетования на отсутствие "порядка" хватало. Для поддержки одной партии пригласили Рюрика, а для оппонентов в такой же роли выступил Вадим. Спор решен поединком. Так Рюрик - варяг-немец чужих кровей? Вряд ли. Гостомысл - бывший новгородский посадский - его родственник. Да и вотчина Рюрика - земля данов, тогдашний славянский край. Хоть Рюрик и осел-обосновался в Новгороде, он не только городом не "володел", но и вряд ли чувствовал себя там уютно. Потому и отправил единственного 4-летнего сынишку Игоря к черту на кулички, подальше от не гостеприимного Новгорода, подальше от опасности. В итоге Новгород вряд ли можно считать зародышем нашего государства. А если учесть сомнительность отцовства Игоря относительно Святослава, то и сама династия Рюриковичей не столь уж и очевидна. Так торжества в Изборске - зряшняя затея? Вовсе нет. Со времен Рюрика, даже если он выдумка, зародился поток сведений о событиях в нашей Родине. Чем шире будут освещаться эти события, тем лучше для Родины и для нас - ее детей.