Аннотация: В изобилии общих разговоров где диалоги между людьми умудренными?
Независимость: иллюзия и лицемерие.
СЕТЬ открыла практически безграничные возможности самовыражения. Не смотря на то, что этой возможностью воспользовалось только абсолютное меньшинство сограждан (персоны с активной жизненной позицией), популярные сайты наводнены такой лавиной сведений, которую не в состоянии усвоить не только даже очень разносторонне любознательные читатели, но и вся совокупность самих авторов. На вопрос: "Ты Это читал?" чаще всего получается негативный ответ. А вообще статистические сводки читательского интереса показывают, что сборщиков сведений из СЕТИ много больше, чем самих "писателей". И не только читают, - ведется активное обсуждение публикаций. Таковое не возможно в принципе при усвоении обществом написанного на бумаге. Закономерен вывод, что роль СЕТИ в формировании общественного мнения вполне сопоставима с ролью иных СМИ. Но СЕТЬ породила и надежды, реализация которых до Интернета была все-таки мало вероятной. Даже очень демократичная ежедневная газета не в состоянии обеспечить столь быстрый общественный отклик на публикацию актуальной проблемы, какой возможен при современном состоянии СЕТИ. Оглянемся на опыт Северной Африки. Россия конечно не Египет, - до такого толчка электората на баррикады мы не докатились, хотя проблем, пусть не порождающих бунт, но задевающих сограждан за живое, больше, чем достаточно. Эти проблемы отражаются и в интернетских публикациях. А в них есть хотя бы попытки обозначить варианты решения острой проблемы? Чтобы да, так нет. Как таковые попытки могут проявиться? Как минимум надо несколько выступлений по одной проблеме да еще и с повторами со стороны отдельных авторов. В действительности есть и множество, и повторы, но... только в разделе комментариев, касающихся как правило отдельных остроумных фраз, в любом случае - не более, чем какой-нибудь частности. На саму проблемообразующую суть разговор не распространяется. Времени нет? Ресурсы СЕТИ не позволяют? Так ведь комментариев столько, что диву даешься по поводу затраченного на их публикацию объема работы. И практически вся колоссальная аналитическая работа нацелена на что угодно, только не на созидание. Авторы - очень смелые люди. Никаких пределов в критике властей. Заклеймены позором властьпридержащие, полно доказательств того, как не надо делать. А вот обсуждений путей к светлому будущему нет. Есть отдельные призывы, иногда вполне в духе времен революционного подъема. Но все это - частные заявления. Обсуждений нет. С чего бы это? Вопрос вряд ли праздный. За плечами у нашей популяции в течение последних 2 тысячелетий избыток опыта критики и разрушений, в том числе и того, что создано в течение жизни предыдущих 2 - 3 поколений. Очевидно, что недолговечность создаваемого в последние тысячелетия чем-то обусловлена. Можно выдвигать бесконечное число причинных условий, но все они - не более, чем частности. Общая причина любой недолговечности революционных достижений - плохая подготовка, особенно отдаленных последствий. А возможно ли иное? Вспомним ка тысячелетнюю стойкость древних держав, когда приходили и уходили династии, иноземные захватчики, природные катаклизмы, а государственное устройство при этом не менялось. Сопоставим обстановку тогда и теперь. Кто формулировал идеологические основы государственного устройства тогда? Представители узкого, замкнутого жреческого сословия с жестким соблюдением многопоколенных традиций-законов. А сейчас? Демократия! Каким быть закону, решает большинство, т.е. основная масса граждан с уровнем грамотности ниже среднего, увлеченная самой привлекательной заманухой. Авторы заманух - все, кому не лень. Самые популярные из авторов - люди в общем не далекие, нацеленные на "здесь и сейчас, после нас - хоть потоп". Для реализации с такими потугами выстраданной персональной идеи они эту идею раскрашивают в самые привлекательные для электората краски. Отдаленные следствия за пределами их скудного воображения. При этом туманность отдаленного пропагандируется с максимальным усердием: будущее де не ведомо никому. Итоги вокруг нас. А по иному, дескать, и не может быть. И обоснований целесообразности сущего навалом. Это вам и Гегель подтвердит. По иному никак нельзя, а уж оглядываться на опыт Древнего Египта - это вообще бред. Так ли уж и бред? В Египте жрецы. Это мудрейшие из мудрых. А мы в общем глупее? Среди нас нет мудрецов? Найдутся конечно, но ведь в Египте они были все вместе, в одной компании. А у нас каждый мудрец сам по себе. От мудреца до мудреца дистанция огромного размера. Между прочим такую обстановку четко поддерживает власть. Хотя каждому мудрецу уважение и положение, но никакой близости между мудрецами. Ближний мудрец обязательно конкурент и ни в коем случае не соратник. Преодолимо ли это препятствие для организации созидательного обсуждения мудрецами насущных проблем? Не только преодолимо, но и благодаря прогрессу демократии общение между мудрецами все проще. Это как? Во первых, современная демократия обречена навешивать этикетку "мудрец" на персон, наполненных мудростью далеко не до предела: свой важнее, чем мудрый. Потому абсолютное большинство отечественных мудрецов за пределами контроля со стороны власти. Во-вторых у нас есть СЕТЬ, позволяющая широко общаться и выделять из массы собеседников настоящих мудрецов без собраний Академий Наук. Так что - вообще никаких препятствий? Есть таковые и весьма значимые. Главное из них вытекает из сказанного выше: каждому мудрецу уважение и положение. Особенно важно положение. Только эти слова озвучиваются не властью, а тихонько, но настойчиво зудят внутри персоны. Это обстоятельство здесь и обговорим. Оставим тихонький зуд внутри, но представим, как он проявляется внешне. Среднестатистический соплеменник с активной жизненной позицией вряд ли озвучит заявление: "Моей мудрости должны соответствовать почет и положение". Но при этом все готовы отстаивать свои гражданские и, само собой, авторские права. "Никто мне не указ. Я ведь не навязываю свою точку зрения собеседнику, потому и сам не принимаю зависимости от..." Вот тут-то и зарыта собака. Авторы самиздатских публикаций настолько умудренные, что едва успевают выложить в СЕТЬ рождаемые, как из рога изобилия, свои опусы. При такой интенсивной работе не то, что обсудить проблему во всей ее совокупности, просто ознакомиться с позицией оппонента некогда. Предложение не то, что оппонента, но и просто собеседника по СЕТИ ознакомиться с его позицией воспринимается не как элемент дискуссии, а как беспардонное посягательство на авторское время, которого вечно не хватает, как нахальное навязывание интереса к своей поделке: "Ну вот! С этого надо было и начинать". Такая позиция к сожалению характерна не только для серого большинства самиздатских авторов всякого мелкотемья, она просматривается в основе творчества авторов, наделенных глубоким пониманием событий в Отечестве. Этим умудренным соплеменникам явно "за Державу обидно", и перспективу они зрят. Но!.. Нельзя поступаться принципами,.. независимость превыше всего. А ведь при таком комуфляже, мудрость не может не знать, что вникая в точку зрения оппонента не обязательно поступаться принципами, да и независимость не бывает абсолютной. Любой человек, даже абсолютный монарх, зависим от многих обстоятельств. Так и даже самый мудрый автор размещает свое творение на самом доступном сайте с оглядкой на многие обстоятельства, очевидные и без примеров. Абсолютная независимость в выражении своей жизненной позиции - не более, чем иллюзия. Тем не менее публикация самых неожиданных точек зрения - дело для общества полезное. А вот персональные экстремистские (уж куда независимее) публикации вредят больше автору, чем обществу. Вред автору не столько от угрозы репрессий со стороны власти, сколько от формируемого при этом отношения общества к нему. Общество всегда ожидает соответствующих дел от авторов смелых заявлений, нацеленных на благо. Если автор откукарекал, а там хоть не рассветай, то период симпатий со стороны прочитавших рано или поздно сменяется разочарованием с вероятным последующим негативом. Воспринятые первоначально с восторгом пламенные призывы в дальнейшем воспринимаются, как лицемерие. В итоге истинный мудрец теряет авторитет. Это важно, но еще важнее снижение возможностей потерявшего авторитет мудреца творить добро. А все из-за пустячка: пренебрежения поиском иных мудрецов и отсутствия конструктивной дискуссии между мудрецами.