Пономарев Анатолий Григорьевич
Главное заблуждение текущей социальной эпохи (Тема для обсуждения на философском форуме)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В статье приводятся факты, говорящие о наличии в современном обществе одного заблуждения, которое имеет мировоззренческий характер. В связи с этим заблуждением существующие взгляды на то, как устроен мир, а вместе с тем и взгляды на должное направление в развитии мирового общества, могут содержать в себе принципиальные ошибки. Имеются также основания полагать, что в одном из наиболее сильных своих корней рассматриваемое заблуждение является скрытой причиной войн текущей социальной эпохи. В предыдущих социальных эпохах, судя по всему, имели место аналогичные причины, которые тоже приводили к войнам. В связи с устранением мировоззренческих причин, по которым происходят войны, возникает возможность установления на Земле справедливого мира без войн.
  
   Открывая тему с таким названием, я рассчитываю обратить на нее внимание, прежде всего, тех возможных участников ее обсуждения, кому не безразлично в каком направлении будут происходить далее основные изменения в развитии мирового общества.
   При этом я полагаю, что в связи с обнаружением и устранением в общественных отношениях таких факторов, которые можно назвать заблуждениями веры, вектор развития самих этих отношений способен приобрести новое направление. Двигаясь по новому направлению развития, можно будет в чем-то одном сохранить существующие традиции, в чем-то другом обновить их, а в чем-то третьем существенно дополнить.
  
   С учетом того, что решающую роль в развитии современного мирового общества играет наука, имеет смысл говорить, главным образом, о заблуждениях веры в области науки. Однако, поскольку одним из важнейших условий развития общества является наиболее полное удовлетворение не только материальных, но и духовных потребностей человека, то речь в данном случае может идти также о заблуждениях веры религиозно-мистического характера.
  
   Освобождаясь от заблуждений, религия, наука и мистика соответствующим образом очищаются и, тем самым, все больше становятся тем, чем они и должны быть. Вместе с тем, наука, религия и мистика, как принципиально разные формы духовной человеческой деятельности, приобретают более четкие отличия между собой, если эти отличия проводить по характеру и направленности действий каждой из данных форм в пространстве духовной культуры человека.
   Пространство духовной культуры человека можно наглядно представить себе трехмерным. Кроме того, данное пространство можно себе представить таким, что различающиеся между собой направления деятельности науки, религии и мистики абстрактно отображаются в нем тремя основными его осями, подобными осям декартовой системы координат в трехмерном физическом пространстве.
   Будучи отображены в виде "осей координат" трехмерного пространства, направления науки, религии и мистики проецируются друг на друга в этом пространстве таким образом, что отрезок длины некоторого условного пути, пройденного вдоль любого из направлений, в своей ортогональной проекции на любое другое направление превращается в точку, которая длины не имеет. Для пространства духовной культуры сама возможность такого отображения в нем науки, религии и мистики означает, что каждое из трех названных направлений человеческой деятельности может существовать как бы само по себе, независимо от других, то есть, не смешиваясь, не переплетаясь с двумя другими направлениями, а только совмещаясь с ними.
  
   В настоящее же время религия или мистика еще берут иногда на себя обязанности науки, а наука порой исполняет роль религии или мистики.
   По причине смешения ролей, исполняемых в пространстве духовной культуры религией, мистикой и наукой, возникают заблуждения веры, а также соответствующие этим заблуждениям иррациональные устремления к достижению в обществе того, что кажется достижимым, но таковым, по сути, не является. В свою очередь, эти устремления влекут за собой такое социальное поведение, которое с целью достижения того, что кажется достижимым, прибегает к множеству различных средств, и в том числе к средствам насилия. Но никакими средствами получить в данном случае желаемый результат невозможно. И тогда та цель, которая казалась достижимой, но не могла быть достигнута, преобразуется в другие цели, а именно в те цели, которые, все-таки, практически достигаются, хотя достижение этих преобразованных целей без привлечения средств физического насилия или обмана уже не обходится.
  
   Правда, могут быть еще и такие духовные устремления, которые направлены на сам процесс насилия. Однако у психически здоровых людей подобные устремления не возникают. Так что, при философском рассмотрении вопроса о главном заблуждении текущей социальной эпохи, устремления, направленные на удовлетворение самого процесса насилия, как устремления, которые психически нормальными назвать нельзя, приниматься во внимание, конечно, не должны.
   Полагаю также, что при философском рассмотрении вопроса о главном заблуждении текущей социальной эпохи не должны обсуждаться и те устремления, которые при обращении к доводам насилия изначально исходят из всевозможных человеческих похотей, то есть, не из духовной, а из чувственной природы человека. Формы насилия, исходящие из чувственных побуждений человека, проявляют себя как формы деятельности асоциальной. В связи с этим, заниматься рассмотрением таких форм должна не столько философия, сколько психология и юриспруденция.
  
   Актуальность открываемой темы определяется достаточно очевидной, на мой взгляд, необходимостью исключения любых форм насилия именно в общественных отношениях, искусственно выстраиваемых человеческим разумом на основе исторического опыта жизни людей.
   Исключить же насилие в общественных отношениях следует, как в порядке обеспечения равенства прав и свобод каждого человека, так и в плане возможного установления на Земле справедливого мира без войн.
  
   В связи с этим цель обсуждения настоящей темы состоит, как минимум, в получении понятного для всех ответа на вопрос о том, в чем заключаются те изменения в обществе, без которых установление на Земле справедливого мира без войн вряд ли будет когда-то возможным.
   Имеется и максимальная цель, которая может быть достигнута в результате того же самого обсуждения.
   Состоит эта максимальная цель, во-первых, в возможном подтверждении участниками философского форума актуальности задачи установления на Земле справедливого мира без войн, а во-вторых, если актуальность такой задачи будет подтверждена, - в предложении современному обществу одного универсального способа остановки и предупреждения в мире войн.
  
   Считаю, что это предложение в результате его всестороннего обсуждения может быть представлено на рассмотрение политическому руководству России, как, впрочем, и политическим руководствам других государств мира.
   Представлено оно может быть в качестве сигнала, говорящего о возможности (или, скорее всего, уже о назревшей необходимости) принятия соответствующих государственных решений и действенных мер по централизованному внедрению сущности самого этого предложения в идеологию современных научных, политических и экономических отношений.
   Конечно, даже в случае государственных рассмотрений "говорящего" этого сигнала ничего такого в плане установления справедливого мира без войн, как и много чего хорошего другого, в нашей жизни может не случиться.
   Однако, все же, давайте будем оставаться оптимистами и просто не станем учитывать возможность столь бесперспективного продолжения итогов обсуждения настоящей философской темы.
  
   В качестве универсального способа, пригодного для эффективного решения задачи установления на Земле справедливого мира без войн, может быть предложен такой, вообще говоря, известный способ, как устранение причин, по которым возникают войны.
   Надо только понимать, что истинными причинами всех войн, как прошедших, так и еще идущих пока на Земле, являются не какие-то естественные переживания в чувствах, а нечто противоестественным образом существующее в мыслях людей. При этом нечто противоестественное в мыслях просто не может не порождать насильственных военных действий, которые тоже представляют собой нечто противоестественное.
   И, на самом деле, всякая война противоестественна, поскольку проявляет себя в форме массового противостояния между группами людей в искусственно создаваемом мире социума, в то время как в естественно существующем мире природы, в частности в отношениях между группами любых животных, принадлежащих одному и тому же виду, подобные массовые противостояния места не имеют. Массовые внутривидовые противостояния между людьми противоестественны потому, что такие противостояния содержат в себе признаки, говорящие о стремлении вида к самоуничтожению. При этом, как среди людей, так и среди животных, имеют так же место и такие противостояния, которые признаков самоуничтожения вида в себе не содержат. Таковым является, например, внутривидовое противостояние индивидов или противостояние отдельных индивидов виду. Соответственно, в таких противостояниях ничего противоестественного для самого вида нет.
  Отмеченное выше обстоятельство является фактом, из которого следует, что бытующее представление о войнах, как о чем-то естественном для живого существа, называемого человеком, является представлением неправильным, так как приписывает человеческому виду склонность к самоуничтожению, не свойственную на Земле ни одному другому виду живых существ.
  
   В то же время, без каких-либо противоречий можно сказать, что любая война в обществе противоестественна, поскольку возникает ввиду явного несоответствия побуждений человеческого разума потребностям естества живой природы человека.
   Однако несоответствием этим люди часто пренебрегают.
  
   А между тем, пренебрежение несоответствием в данном случае уводит нас от понимания одной простой истины, в свете которой видна настоящая причина войн. Ведь всякое несоответствие побуждений разума потребностям естества живой природы человека говорит о том, что в разуме имеет место какое-то заблуждение, которое является причиной указанного несоответствия. А это означает, что какое-то заблуждение в разуме (можно сказать, "помутнение" разума) является также причиной любой войны.
  
   Кроме названного выше общего обстоятельства, устанавливаемого логическим путем, надо учитывать, что любой исторической эпохе присуще некоторое свое, особое заблуждение в разуме, а именно заблуждение веры людей текущей эпохи в абсолютную правильность принципиального понимания ими основ мироздания в его единстве и целостности.
   Принимая каждый раз относительно правильное понимание основ мироздания за понимание абсолютно правильное, люди, находящиеся в исторических рамках своей эпохи, перестают отличать одно понимание от другого и тем самым впадают в заблуждение, которое носит мировоззренческий характер. В связи с этим нет ничего удивительного в том, что обнаруживается каждое такое заблуждение только тогда, когда историческая эпоха вместе со свойственным ей мировоззрением уже подходит к своему завершению.
   А до тех пор, пока та или иная конкретная историческая эпоха не прошла все стадии своего существования, мировоззренческое заблуждение людей этой эпохи является заблуждением наиболее общим и поэтому для нее самой заблуждением главным. Будучи главным, мировоззренческое заблуждение любой текущей эпохи оказывает негативное влияние на принятие людьми социально значимых решений. В частности, в силу негативного влияния главных заблуждений прошедших исторических эпох были приняты, пожалуй, абсолютно все решения о проведении людьми захватнических войн.
  
   Что же касается чувственных устремлений человека, то они в отличие от устремлений, продиктованных скрытыми заблуждениями разума, всегда ощутимы, как бы очевидны, но не способны направить одних людей на массовое уничтожение подобных себе других людей. Хотя, устремления чувств могут, конечно, служить, как поводом для войн, так и своего рода "маслом", подливаемым в разгорающийся или уже разгоревшийся огонь войны.
  
   С учетом наличия мировоззренческих заблуждений, устранение истинных причин любой войны в качестве предлагаемого универсального способа прекращения или предупреждения войн может быть сведено к устранению такого заблуждения, которое для текущей эпохи является главным.
   Причем, если вопрос о том, какое заблуждение в текущую эпоху является главным, еще не решен, но уже поставлен, то по ходу обсуждения и осмысления такого вопроса вместе с возможностью положительного его решения появляется перспектива прекращения войн по причинам идеологического согласия противоборствующих сторон.
  
   В то же время следует заметить, что использование любого мирного способа прекращения войн не исключает вынужденного применения военных средств, которые кроме попутного достижения чего-либо еще (например, достижения цели восстановления незаконно нарушенных границ) могут быть использованы, все же, и ради достижения мира.
   Правда, военные средства в любом случае используются только тогда, когда доводы разума оказываются бессильными и оцениваются противоборствующими сторонами как бессмысленные или бесполезные. А в основе бессилия доводов разума, опять же, имеет место то, что принимается на веру, но содержит в себе какое-то заблуждение. Соответственно, по причине такого заблуждения (заблуждения в вере) как минимум одна из воюющих сторон, чаще всего та сторона, которая уже применила насилие ранее или нападает первой, в качестве основы насильственных своих действий имеет иррациональное устремление к достижению чего-то недостижимого.
  Но устремления такого рода не могут быть удовлетворены даже военной победой, поскольку войны не устраняют истоков данных устремлений, а значит не устраняют и своих собственных истинных причин в виде того или иного заблуждения. Как следствие, фактически по той же самой причине, после установившегося, казалось бы, надежного мира всегда появляются поводы для начала какой-то следующей войны.
  
   Теперь, пожалуй, пора сказать и о том, что именно я предлагаю считать главным заблуждением текущей социальной эпохи.
   Но сначала, подытоживая сказанное выше, надо, наверное, сформулировать те основные требования, которые уже могут предъявить к главному заблуждению текущей социальной эпохи сами участники форума.
  Вот эти требования:
  1. Главное заблуждение должно являться таким заблуждением, которое способно служить исходной причиной войн.
  2. Заблуждение, претендующее в текущей социальной эпохе на роль заблуждения главного, должно быть, прежде всего, научным и только потом религиозно-мистическим или каким-то еще другим.
  3. Главное заблуждение должно быть фундаментальным и, следовательно, должно иметь свой смысл и значение для естественных, гуманитарных и технических наук.
  4. Главное заблуждение, в случае его отнесения к гуманитарным наукам, должно теоретически разделять людей в их политических и экономических отношениях друг к другу таким образом, что поддерживать это разделение на практике без применения насилия оказывается невозможным.
  5. Главное заблуждение, в случае его отнесения к естествознанию, должно допускать возможность экспериментального доказательства фактов, говорящих о явном наличии самого этого заблуждения в науке.
  6. Главное заблуждение должно допускать теоретическую возможность замены одной конкретной веры, а именно веры, содержащей в себе это заблуждение, на другую конкретную веру, которая данное заблуждение исключает.
  
   В общем, по сути своей, главное заблуждение текущей социальной эпохи должно быть таким, чтобы в связи с его исключением появилась возможность изменения жизни мирового общества в сторону укрепления гуманизма в отношениях между людьми.
  
   С учетом вышеуказанных требований ответ на вопрос о том, что можно считать главным заблуждением текущей социальной эпохи, выражается следующим заявлением: главным заблуждением текущей социальной эпохи является заблуждение веры людей в достаточную надежность теоретических положений, лежащих в фундаменте современных научных знаний.
  
   Специфической чертой названного заблуждения является неверное убеждение в том, что между наукой и лженаукой (называемой также псевдонаукой или антинаукой) нет ничего общего.
   Вопреки данному неправильному убеждению нечто общее между наукой и лженаукой, что связывает их друг с другом, все же, имеется. За этой связью лучше всего закрепить термин "квазинаука".
   Под термином "квазинаука" в таком случае следует понимать не науку и не лженауку, а нечто среднее между ними, то есть, то, что по смыслу приставки "квази" можно назвать "как бы" наукой, "не совсем" наукой или "около" наукой.
  
   Нетрудно убедиться, что с квазинаукой имеет дело, и наука, и лженаука. Однако отношение к тому, что является квазинаукой, у науки и лженауки разное.
   В частности, наука, пытаясь охватить фундаментальным научным знанием в мире не только всё, что можно, но и более того, что можно охватить, невольно завершает свои выводы квазинаукой, оставаясь в основе своей все-таки наукой.
  Что же касается лженауки, то она, пытаясь показать себя наукой наивысшей, самой передовой, исходит в основе своей из квазинаучных выводов науки и поэтому в любом продолжении такой основы собственно наукой стать не может.
  
   В качестве наиболее выдающегося примера, иллюстрирующего завершение выводов науки квазинаучными заключениями, можно указать на одну фундаментальную гипотезу, говорящую о допущении научным естествознанием уникального свойства универсальности в гравитационных взаимодействиях.
  
   В отношении заблуждения веры людей в достаточную надежность теоретических положений фундамента науки указанная гипотеза играет особую роль. Исполняя такую роль, данная гипотеза создает иллюзию получения достоверного знания о мире даже там, где реальные человеческие возможности не позволяют проверить это знание на практике.
   В таких случаях гипотеза об универсальности гравитации является, конечно, гипотезой квазинаучной. А так как в той же самой роли эта гипотеза является, пожалуй, одним из основных пунктов современного научного мировоззрения, то заблуждение веры людей в истинную ее научность можно считать примером конкретного воплощения главного заблуждения текущей социальной эпохи.
  
   Теперь участникам и читателям форума остается только удостовериться в том, насколько главное заблуждение текущей социальной эпохи, взятое на примере заблуждения веры в истинную научность гипотезы об универсальности гравитации, отвечает тем требованиям к нему, которые были перечислены выше.
  
   Но сначала я позволю себе привести еще аргументы и факты, а также сделать некоторые замечания и выводы, которые считаю при обсуждении темы наиболее важными.
  
   Прежде всего, в плане имеющихся фактов следует отметить то, что гипотеза об универсальности гравитации, будучи принятой за абсолютную истину, применяется, в частности, к описанию "дальних взаимодействий" притяжения между звездами в галактиках.
   А, между тем, "дальнее" взаимодействие между звездами может сильно отличаться, как по значению величины, так и по знаку коэффициента взаимодействия, от того, знакомого нам притяжения между телами, которое имеет место в относительно малых объемах пространства, лежащих в непосредственной близости от одиночных звезд, двойных звезд или звездно-планетных систем, подобных системе солнечной.
   И нет ничего невозможного в том, что (с учетом теоретически установленной необходимости в существовании невидимой "темной материи", а также "тем-ной энергии") истинной причиной такого отличия является скрытая неоднородность материи вакуумного поля галактик.
  
   Ведь и на самом деле мир звезд, наблюдаемый нами из солнечной системы, может быть не таким, каким мы исследуем его, находясь в этой системе.
   Например, мир звезд может быть, с одной стороны, чем-то таким в качестве чего он существует сам по себе, а, с другой стороны, чем-то таким в качестве чего, он же, представляет нам для исследования через оптически прозрачную и неоднородную материю вакуума не самого себя, а только свой преломленный образ.
   И если это есть истина, то вакуум, лежащий между звездами за пределами солнечной системы, по своим, не изученным пока еще физическим свойствам, может сильно отличаться от вакуума, находящегося между телами внутри солнечной системы.
  
   Так находясь где-нибудь у себя дома и наблюдая через прозрачное оконное стекло за тем, что происходит на улице, мы можем не замечать тех искажений в изображении событий на улице, которое дает прозрачное оконное стекло. То есть, уже в подобных, простейших случаях можно установить, что мир, каким мы его наблюдаем через нечто прозрачное и неоднородное (или в чем-то прозрачном и неоднородном), с одной стороны, и мир, каким, с другой стороны, он существует сам по себе, это не одно и то же.
  
   Вторым фактом, который должен быть обязательно здесь отмечен, является то, что гипотеза об универсальности гравитации принимается за истину и применяется для описания взаимодействий между телами там, где ее можно было проверить и даже следовало проверить экспериментально, но сделано это не было.
   В частности, справедливость данной гипотезы не была экспериментально проверена во взаимодействии между телами, находящимися в жидких и твердых вещественных средах.
   И это, отнюдь, не делает гипотезу об универсальности гравитации, ни достаточно убедительной, ни полностью научной для того, чтобы ею можно было пользоваться без всяких ограничений.
  
   Ведь тот вакуум, который объединяет молекулы вещества в жидких и твердых средах явным образом отличается от того вакуума, который объединяет молекулы вещества в средах газообразных.
   Отличие состоит в том, что в жидких и твердых вещественных средах образуются надмолекулярные структуры, а в газообразных средах нет.
   Причем теоретических объяснений такому отличию, в том числе объяснений в рамках теории электромагнетизма или квантовой механики, не существует. Не существует, видимо, потому, что отсутствие надмолекулярных структур в газообразных средах, как и наличие таких структур в твердых и жидких средах (например, кластеры и эмулоны в воде), считается чем-то само собой разумеющимся.
   Однако, все-таки, с чем связано такое отличие? Почему в газах не возникает надмолекулярных структур, подобных тем, что имеют место в твердых телах или в жидкостях? Только ли подвижностью молекул газа можно это объяснить? Так ведь молекулы жидких и твердых веществ тоже, хоть и в меньшей степени, но подвижны.
   Здесь будет уместным вспомнить о существовании физики конденсированных сред. Конденсированные среды, а заодно и надмолекулярные структуры в них, представлены в данной научной дисциплине жидкими, твердыми и аморфными средами вещества. Однако физика конденсированных сред в качестве исходных данных для вывода уравнений, описывающих надмолекулярные структуры, принимает представления о взаимно согласованном движении элементарных частиц. А причины самого этого взаимно согласованного движения остаются пока за пределами научного их понимания.
  
   И поэтому, осознанно продолжая выводы науки "дозволительной квазинаукой" (в смысле, не отталкиваясь подобно лженауке от квазинауки, а только приходя к этой квазинауке от выводов самой науки), можно предположить, что согласованность движения известных частиц в конденсированных средах обусловлена некоторой упорядоченностью внутреннего для сред движения неизвестных пока еще частиц (проточастиц) вакуумной материи.
   Допуская возможность научного доказательства такого предположения, надо одновременно считать, что вакуум, объединяющий молекулы внутри жидких и твердых вещественных сред, отличается от того внешнего для тех же сред вакуума, который может объединять собой только молекулы газов.
   Далее, в связи с выводом о возможном различии свойств внутреннего и внешнего для сред вакуума, остается только допустить, что гравитационное взаимодействие внутри надмолекулярно структурированных сред (конденсированных сред) в известном своем виде не существует. При этом в больших космических телах распределение плотности и внутренней энергии вещества по объему конденсированных сред, как и распределение давлений внутри данных объемов, вероятно осуществляется какими-то такими силами, которые, хоть и являются силами того же рода, что силы гравитации, но именно силами гравитации названы быть не могут.
   В результате проведенного анализа имеющихся фактов, еще не нашедших пока в науке своего объяснения, автор настоящей статьи, конечно, убежден в отсутствии оснований для заявления о реальном наличии известных сил гравитации, как в дальних взаимодействиях между звездами, так и во взаимодействиях между частицами вещества внутри конденсированных сред. Имеются так же у него предположения относительно того, какие силы действуют в конденсированных средах вместо известных сил гравитации. При этом он полагает, что эти, другие силы связаны с вакуумным, квазиметрическим продолжением метрической реальности мира природы. Действующие в данном продолжении силы представляют собой еще одно (пятое по счету) фундаментальное физическое взаимодействие.
   На уровне вещества звезд внутреннее для них пятое взаимодействие относится к околозвездному гравитационному взаимодействию между телами приблизительно так же, как на уровне вещества атомных ядер слабое (распадное) взаимодействие относится к сильному взаимодействию притяжения частиц.
  По отношению к силам гравитации пятое взаимодействие может быть названо инверсионным. В мире звезд инверсионное взаимодействие может служить причиной распада вещества почти так же, как слабое взаимодействие служит причиной распада вещества в мире ядер атомов.
   Силы инверсии, действующие в конденсированных средах макроскопических тел, служат наиболее глубокой причиной образования в этих средах разнообразных надмолекулярных структур.
   В отличие от гравитационных или от электромагнитных сил, эти силы действуют только внутри конденсированных сред.
   Кроме того, силы инверсии, судя по всему, не могут быть охарактеризованы каким-то постоянным коэффициентом взаимодействия между частицами вещества. Ведь в конденсированных средах они являются силами взаимодействия не между атомами и молекулами, а силами взаимодействия атомов и молекул с проточастицами неоднородного вакуума, находящегося между ними.
  По причине вакуумного своего происхождения силы инверсии способны суммарно проявлять себя как силы инерции, которые возникают в телах в случае придания им истинных ускорений (например, ускорений центростремительных, создающихся при вращении тел вокруг какой-либо оси).
   Внутри больших космических тел, образованных конденсированными средами, могут иметь место, как силы инверсии, похожие на гравитацию (во внешних слоях тел), так и силы инверсии, похожие на антигравитацию (в ядрах тел). Кроме того, через конденсированные среды могут, конечно, проходить, оказывая на эти среды воздействие, частицы, которые образованы какими-то внешними полями, в том числе полями гравитационными. Но именно частиц, полей и сил собственной гравитации с известным постоянным коэффициентом взаимодействия между массами вещества внутри конденсированных сред не существует.
  Вместо сил гравитации в конденсированных средах вещество связано "знакопеременными" по объему силами инверсии, которые дополняют собой силы электромагнитного взаимодействия между атомами и молекулами вещества. "Знакопеременность" сил инверсии состоит в том, что вокруг каждой точки занимаемого веществом объема они стремятся обеспечить волнообразное распределение вещества по средней плотности. В результате этого в природных телах, а также в ячейках, клетках, зернах, из которых они состоят, всегда находится множество центров отталкивания. За счет действия сил отталкивания в иерархии внутренних локальных структур, образующих природные тела, выделяются такие центры данных локальных структур, где при естественных условиях распределения масс происходит, как правило, относительное разуплотнение вещества. При этом ни в одном из центров иерархической внутренней структуры природных тел относительного уплотнения вещества не создается, вследствие чего такого уплотнения в данных центрах не наблюдается.
  Одним из путей, с помощью которых силы инверсии приводят к волнообразному распределению вещества в различных частях блочной и слоистой структуры физических тел, является диффузия атомов и молекул вещества....
  
  На этом предположения автора относительно сил инверсии, действующих вместо сил гравитации в надмолекулярно структурированных средах вещества, конечно, не заканчиваются.
  
   Однако, в настоящей статье речь идет не столько о каких-то предположениях автора, сколько о чрезвычайно важном и одновременно очень простом выводе, который может сделать для себя буквально каждый современный философ и ученый. Вот этот вывод: гипотеза об универсальности гравитационных взаимодействий исключительно научной гипотезой не является.
  Даже человеку, имеющему среднее школьное образование, удостовериться в справедливости такого вывода, пожалуй, совсем не трудно. Удивительно только то, почему столь простая мысль в отношении известной всем гипотезы еще не нашла себе достойного места в самой науке.
  
   Ведь очевидно же, что, придерживаясь такой гипотезы, наука не учитывает абсолютную невозможность практических доказательств реального существования известных сил гравитационного притяжения в дальних связях между звездами. И это первый факт, от которого невозможно отмахнуться.
  Кроме того, в науке не учтено вполне возможное отсутствие гравитационных взаимодействий между молекулами и атомами, образующими собой надмолекулярные структуры конденсированных сред. И это второй факт, который просто нельзя не принять во внимание, чтобы использовать его в качестве серьезного повода для проведения принципиально важных прямых экспериментов, пока еще не проведенных, как это ни удивительно, никем ранее. Речь в данном случае идет о прямых экспериментах по обнаружению наличия или отсутствия известной гравитации в конденсированных средах.
  
   В силу существования отмеченных выше двух фактов, ставящих под разумное сомнение универсальность явления гравитации, ни великая премудрость имеющихся математических доказательств, ни сверхвысокая точность физических измерений или достоверность каких-то наблюдений, сделанных не там, где это следовало сделать, еще пока не исключают того, что при теоретическом описании внутренней структуры галактик или внутренней структуры звезд и планет современное естествознание приходит к совершенно неправильным научным выводам.
  
   Наблюдая удаленные от нас различные объекты вселенной, оценивая их с помощью гипотезы об универсальности гравитации, мы думаем о внутренней их структуре что-то одно, а фактически внутренняя структура данных объектов, будучи образована действием сил, не являющихся силами гравитации, может представлять собою нечто совсем другое. Ведь возможность применения гипотезы об универсальности гравитации к рассмотрению внутренней структуры объектов вселенной, видимых нами в телескопы или изучаемых только с поверхности этих объектов (например, при помощи сейсмических волн), необходимыми экспериментами по обнаружению самой гравитации в конденсированных средах, которыми образованы такого рода объекты, научно не обоснована.
   В связи с этим реальны такие внутренние структуры по представлениям о них могут быть лишь в строчках формул, написанных на бумаге, да еще, пожалуй, в анимационных фильмах, способных выдавать за нечто реальное не только то, что действительно является таковым, но и то, что, по сути, реальностью не является.
   Несмотря на всю прелесть анимационной продукции мультимедийных технологий, используемых для иллюстрации объектов и процессов вселенной, иллюзия в отношении сущности этих объектов и процессов остается всего лишь иллюзией. И никуда от этого не денешься.
  
   С другой стороны, конечно, математической теории, способной адекватно описывать поведение физических объектов в неоднородном материальном вакууме вселенной или, говоря иначе, в неоднородном пространстве и времени природы, еще не создано.
  
   Однако означает ли это, что вместо создания новой теории, надо и дальше заниматься распространением в обществе квазинаучных представлений об универсальности гравитационных взаимодействий?
   Хочется верить, что естествознание в скором времени сможет решить этот вопрос, все-таки, в пользу создания возможной новой теории. Ведь существование гравитационного взаимодействия между любыми объектами вселенной, как не допускало ранее, так и не допускает теперь, ни истинно научного опровержения, ни истинно научного своего доказательства, опирающегося изначально или в конечном итоге на практику.
  
   А пока остается только полагать, что естествознание, либо не замечает необходимости создания новой теории, либо все еще отворачивается от этой необходимости, по-прежнему считая более целесообразным для себя сохранять во взглядах на гравитацию не столько научное, сколько квазинаучное отношение к ней.
   Впрочем, если бы дело касалось одного только естествознания, тогда, в принципе, можно было и далее не замечать существования в науке о гравитации квазинаучных представлений.
  И действительно, какое принципиальное значение, например для физики, имеет то, что современному человеку в явлении гравитации, как и в других каких-то явлениях природы, еще полностью не открылось или, возможно, вообще никогда полностью не откроется?
   Пожалуй, что принципиального значения в этом для физики нет никакого!
  
  Но, то-то и оно, что представления о гравитации являются фундаментальными и поэтому они никогда не замыкались исключительно рамками естественных наук. За рамками естествознания эти представления в виде продукта философского их осмысления всегда являлись и являются так же достоянием гуманитарных наук. А в гуманитарных науках фундаментальные представления о свойствах и явлениях природы нередко получают более широкую трактовку, приспосабливаемую, в частности, к рассмотрению отношений между людьми в обществе.
  
  Причем, если естественнонаучное знание содержит в себе элементы квазинауки, то практическое применение гуманитарных трактовок такого знания в сфере общественных отношений может приводить к абсолютно негативным последствиям.
   Возьмем, например, социологию, где при построении моделей развития мирового общества допускаются абстрактные сравнения воображаемого "тела" общества с большими космическими телами.
   Здесь, в случае принятия квазинаучных физических представлений о внутренней структуре и эволюционном развитии больших космических тел в качестве представлений истинных, возникают квазинаучные же представления о структуре и основных тенденциях развития мирового общества в социологической его модели. А поскольку такая модель принимается в виде модели реально возможной, то возникает и устремление к ее внедрению в историческую практику. При этом, однако, модель эта не перестает оставаться квазинаучной и поэтому, в сущности своей, на практике она недостижима никакими средствами, ни простыми, ни самыми изощренными.
  Прежде всего, выясняется, конечно, то, что для внедрения в историческую практику такой социальной модели не подходят никакие мирные средства. Но можно всегда попробовать для достижения той же цели средства военные. Правда, затем выясняется так же и то, что даже в случае победы намеченная квазинаучной моделью цель тоже не достигается. А все трофеи, достающиеся устроителям и победителям войн, когда наступает пора исторических перемен, начинают существовать какой-то своей собственной "жизнью", не запланированной социальной моделью бывших победителей и устроителей войн. Но память о самих войнах, как о событиях, ценой которых являются не столько чьи-то трофеи, сколько сделанные разрушения и понесенные человеческие жертвы, если не всегда в официально представляемой истории общества, то всегда в самом обществе сохраняется.
   Собственно эти разрушения и жертвы в памяти о войнах и относятся к тем абсолютно негативным для общества последствиям, которые имеют место в результате опрометчивых попыток внедрения в жизнь неверно обоснованных социальных моделей. Негативными такие последствия могут быть названы, прежде всего, потому, что в войнах не раскрываются, и значит, не устраняются наиболее глубокие, а именно духовные, предельно скрытые причины самих войн. В основном эти причины и приводят всегда к возникновению все новых и новых войн между людьми.
  
   Но уже в текущем ХХ1 веке, в порядке создания на Земле справедливого мира без войн, при разработке и внедрении в социальную практику новых социальных моделей от такого рода негативных последствий человечество может избавиться.
  
   Сделать это можно путем устранения заблуждений веры, лежащих в основе иррациональных устремлений к достижению Недостижимого. Ведь, как было отмечено выше, только эти иррациональные устремления, собственно, и влекут за собой, изначально, то социальное поведение, которое прибегает к разнообразным средствам насилия в обществе. И если устремления к достижению Недостижимого затем преобразуются, например, в устремления к наживе (в порядке своего рода компенсации за то, что не могло быть достигнуто), то это совсем не означает, что истинной причиной насилия является сама эта нажива.
  
   Для создания в настоящем времени мира без войн в первую очередь надо конечно устранить, прежде всего, то заблуждение, которое является для текущей социальной эпохи заблуждением главным.
  
   А поскольку уже было заявлено, что главным заблуждением текущей социальной эпохи является заблуждение веры людей в достаточную надежность теоретических положений, лежащих в фундаменте современных научных знаний, то, следовательно, и устранять надо в настоящее время корни именно этого заблуждения.
  
   Одним из основных таких корней, полагаю, можно считать рассмотренную выше фундаментальную гипотезу об универсальности гравитационных взаимодействий. Ведь эта гипотеза очевидным образом содержит в себе элементы религиозно-мистического характера, вследствие чего исключительно научной, а значит и достаточно надежной гипотезой в фундаменте научных знаний, она не является. И наука уже не имеет права отворачиваться от этого настораживающего факта.
  
   После официального признания данного факта квазинаучная гипотеза об универсальности гравитации должна быть заменена гипотезой, не содержащей в себе элементов религиозной веры.
  При этом не только можно, но и надо будет допустить, что гравитационное взаимодействие, как и другие известные физические взаимодействия, не универсально, и следовательно, имеет вполне конкретные, научно познаваемые границы своего существования в пространстве и времени природы.
   В результате отказа гравитационному взаимодействию в дальнейшем признании его универсальности и должного помещения представлений о гравитации в рамки научно познаваемых границ главное заблуждение текущей социальной эпохи будет устранено в одном из наиболее сильных своих корней.
  
   Самое важное практическое следствие, которое может наступить после изменения отношения к гравитации, заключается в том, что исчезнет та невольная поддержка, которую, как бы это ни показалось кому-то странным, сама наука оказывала и оказывает до сих пор всем воинственно настроенным политическим режимам текущей эпохи, устремленным к достижению Недостижимого.
  
   В частности, потеряют научную поддержку режимы, устремленные к созданию в мировом обществе так называемого однополярного мира, претендующего на роль мира единственно разумного. Ведь представление об однополярном мире создано не иначе, как на основании абстрактного уподобления внутреннего устройства общества воображаемому внутреннему устройству больших космических тел, каждое из которых, якобы, содержит в центре своей внутренней структуры (в качестве единственного своего полюса) центрально-плотное ядро.
   В данном представлении под центрально-плотным ядром в "теле" общества подразумевается не столько разумная концентрация политической власти, сколько ничем, по сути, не обоснованная и поэтому сверхъестественная или, точнее, противоестественная концентрация власти экономической. Экономическая власть в однополярном мире устраивается таким образом, что, с одной стороны, способствует накоплению избытка материальных ценностей жизни в центральном ядре "тела" мирового общества, а с другой стороны, порождает нищету в периферийных слоях того же самого "тела".
  
  То, что в теории однополярного мира речь, так или иначе, идет о сравнении мирового общества с большими космическими телами, сомневаться не приходится. Это абсолютно ясно, поскольку один из наиболее именитых создателей данной научной теории, американский социолог Иммануил Морис Валлерстайн, рассматривая отношения между центром мира и его периферией, называет центр мирового общества не как-нибудь вообще, а именно ядром однополярной мир-системы. Ядрами же обычно в науке называются центральные объемные части внутреннего устройства вещественных физических образований.
   Кроме того следует учесть, что в ядре однополярной своей мир-системы И.М. Валлерстайн видит нечто концентрированное, увеличенное по материальной своей плотности, в смысле, обладающее особой насыщенностью всего того, что имеет признак непосредственной осязаемости, вещественности. Наличие такого ядра в модели однополярного мира оправдывает, по сути, притяжение, стягивание к ядру мирового общества всех наиболее существенных материальных ценностей жизни. Все это указывает на то, что общественная мир-система Валлерстайна есть не что иное, как некоторое воображаемое тело, внутреннее устройство которого по объемному распределению в нем плотности материи уподобляется воображаемому внутреннему устройству больших космических тел.
  Однако внутреннее устройство больших космических тел определяется на основании гипотезы, содержащей в себе элементы не проверяемой, религиозно-мистической веры, и, следовательно, с научно-практической точки зрения определяется не обоснованно.
  А коли так, то устремлениям к созданию однополярного мира, опирающимся на такое определение, в научной поддержке должно быть отказано, и в социальной практике реализоваться такие устремления не должны.
  
   В связи с отказом в научной поддержке, устремления, направленные на реализацию однополярного мира, даже если кому-то такой мир очень нравится, потеряют общезначимый смысл и поэтому станут устремлениями не только практически ничем не оправданными, но и предосудительными.
  
   После осознания необоснованности действий, направленных на создание однополярного мира, можно будет в дальнейшем приступить к иным действиям, а именно к действиям, направленным на разработку и внедрение новой модели мирового общества. Новая модель мира должна учитывать реалии его многополярности, особо подчеркиваемые, например, в теоретических работах российского социолога А.Г. Дугина. При этом, если новая модель и будет в чем-то вновь однополярной, то таковой она должна стать, скорее всего, по таким признакам, которые в настоящее время во внимание пока еще не принимаются.
   В новой модели мирового общества, вне зависимости от того в каком отношении она будет являться однополярной, а в каком многополярной, главное заблуждение текущей социальной эпохи должно быть исключено. Тогда вполне возможным будет и установление на Земле столь естественного для человечества, справедливого мира без войн.
   Разумеется, каким-то случайным, стихийным, самопроизвольным образом система справедливого мира без войн образоваться на Земле не может. Такая система может быть создана исключительно планомерно, а именно на основе договоренности между государствами, путем образования (например, по решению Совета безопасности ООН) международного правительства. Главной задачей международного правительства должно стать регулирование международных отношений с целью соблюдения и обеспечения коренных жизненных интересов всех народов и стран Земли.
   Полагаю, что необходимость создания такой системы достаточно очевидна, поскольку решение задачи по сохранению и дальнейшему развитию разумной жизни на нашей планете без добровольного объединения усилий абсолютного большинства стран и народов Земли возможным уже не представляется.
  
   Но если наука при поддержке государств, а также религий, объединяющихся ныне для борьбы с "мировым злом" (как, впрочем, и при должном согласии со стороны государств и религий, примиряющихся с "мировым злом"), не сможет устранить главное заблуждение текущей социальной эпохи, то создание системы справедливого мира без войн станет невозможным.
   И тогда, вместо установления на Земле такого мира, видимо, произойдет то, что в развитии любой цивилизации, освоившей ядерную энергию, но не нашедшей в себе силы разума для обуздания собственной похоти и безмерной тяги к приобретению избытка материальных ценностей жизни, можно назвать ее преждевременной апокалиптической кончиной.
   Никаких природных катаклизмов для такой кончины не потребуется.
  
   Однако даже думать о том, что это может случиться на самом деле, именно с нашей ("послепотопной") цивилизацией, да еще во времени жизни ныне здравствующего на Земле поколения людей почему-то совсем не хочется.
   Скорее всего, думать о том не хочется потому, что, в связи с допущением мысли о неизбежности ядерного апокалипсиса, все текущие заботы о мире превращаются в нечто абсолютно напрасное.
  Но время напрасных забот о мире для нашей цивилизации, видимо, еще не пришло. И поэтому необходимо не только наращивать мирные средства борьбы за мир, но и совершенствовать для той же цели все возможные военные средства. Ибо никакие мирные средства не могут отменить справедливости одной мудрой фразы, высказанной некогда римским историком Корнелием Непотом (1в. до н.э.): "Si vis pacem, para bellum". Мудрость этой фразы состоит в том, что она призывает не к войне, а только к тому, чтобы быть готовым к войне, ради мира. С учетом всего того, что было сказано выше, добавить мне к этой фразе уже больше нечего.
  
   Декабрь 2015г.- март 2016г., Россия, Сибирский регион, г. Омск
  
  Дополнительные материалы автора по теме:
  
  1) Гипотеза об ограниченном существовании гравитации (философско-физический аспект) - http://samlib.ru/p/ponomarew_a_g/01.shtml
  
  2) Гипотеза об ограниченном существовании гравитации (философско-социологический аспект) - http://samlib.ru/p/ponomarew_a_g/02.shtml
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"