В этом очерке мне бы хотелось поговорить о самом, пожалуй, великом мыслителе всех времен, народов и республик - о бомже Дяде Мише с Арбата. Как-то Дядя Миша заметил такую вещь, которую решил при помощи речевого аппарата описать фразой, которая уже давно стала крылатой, а именно он изрёк: "Сколько же кругом долбаёбов...". Это фактически метафизическое умозаключение Великого мыслителя наводит на глубокие размышления о бренности мира и бытия, о смысле жизни всех организмов на планете Земля, включая человека разумного. Вы наверно думаете, что я прикалываюсь или стебаюсь? А зря, я не шучу, я совершенно серьезно об этом заявляю. Бомж Дядя Миша с Арбата - Самый Великий мыслитель всех времен и народов. Почему бы, собственно, и нет? Источник, подтверждающий мои слова - этот очерк. А вот на вопрос "почему нет" или "почему да" я попробую ответить прямо сейчас.
Основу величия составляет некая духовная сила, сопряженная с материей, как и основу ничтожности. Если бы в ничтожности ничего не было, её невозможно было бы определить, как ничтожность. Мне так видится. Это видится мне из того, что я вижу. А вижу я плоды человечества, отдельно взятых людей, их мысли, звуки, предметы искусства, научные изобретения, в общем - результаты мозговой деятельности, результаты физического и умственного труда. В отдельности мысль без наличия физического тела вроде бы как существовать не может, а если может, то материально никак не отображается. Для того чтобы она закрепилась в материальном мире, её следует воспроизвести каким-л. способом и каким-л. способом сохранить. Способы могут быть далеко не только традиционные, а и такие, о существовании которых далеко не каждый подозревает. Тогда чем же величие отличается от усредненности, ничтожности и прочего? А вот это более сложный вопрос. Открывая книгу 100 великих философов или 100 великих композиторов, обнаруживаешь, что между ними очень мало общего. И как же выявить эту общую связь, которая по идее должна определять величие? По степени популярности и известности? По тому, кого больше раз покажут по телевизору или о ком больше напишут статьей в интернете? Политик Василий Шандыбин был очень популярен при жизни, его приглашали в различные телешоу, снимали в кино. А еще группа "Ласковый май" с Юрой Шатуновым тоже была очень популярна когда-то, если посмотреть историю эстрадной музыки. Но можно ли назвать этих людей великими? Или задам вопрос иначе, можно ли Шатунова поставить в один ряд с Петром Ильичем Чайковским, если вы полагаете, что Шатунов великий? А еще известным был Гитлер. Очень известным. На весь мир и всю Вторую мировую. И Геббельс. И Геринг. И Лаврентий Берия. А еще есть известные на весь мир маньяки-убийцы, о которых пишут книги и снимают фильмы. Но в книге 100 великих философов я их не обнаружил. Хотя возможно, в книге 100 великих политиков некоторые из них найдутся. Однозначности, как видите, нет. Тогда что же является критерием величия? Ученые степени, высшее образование, награды? У Жириновского высших образований три, но и его я в книге великих людей не обнаружил. Однако никто не отрицает, что человек, имеющий ученую степень - есть человек, имеющий ученую степень. Человек известный - есть человек известный. Царь - есть царь по статусу, а шут - есть шут. Но причем здесь величие? Всё вышеописанное - это не критерий величия. Время? Сколько в истории было ныне забытых имен, которые в свое время были известны и образованны, имели награды, но и среди них не все удостоились носить звания "великий". Кстати, о званиях. Величие - что это? Социальный статус, должность, ученое звание? Подобных определений не встречал. Словарь Ожегова дает такое определение величию: величие - наличие в ком-чем-н. выдающихся свойств, внушающих преклонение, уважение. Великий - 1. Превосходящий общий уровень, обычную меру, значение, выдающийся. 2. Очень большой. Заглядываем в книгу 100 великих философов и видим, что далеко не все из представленных там людей были великанами, рост у всех разный. Такое объяснения величия не годится. Идем дальше: обычная мера - что это? "Прожиточный минимум" в РФ или "разумные потребности человека" - формулировка адептов марксизма-ленинизма времен СССР? Выдающиеся свойства, внушающие уважение - а это что? Разве уважать человека можно только за выдающиеся свойства? Разумеется, нет. Но такая формулировка уже более или менее ясна. Великим как бы считается тот, кто совершил какое-л. открытие в истории человечества, подвиг, изменил мир, и кто одновременно с этим пользуется уважением. То есть тот, кто стал идолом. Попахивает язычеством. Это не оценка, а констатация факта. Однако в книге 300 великих композиторов представлен, например, Сальери. Возможно, он пользуется уважением, но какое открытие он совершил, какой подвиг? Никакого. Однако он всё равно - великий. И этот пример не единственный. Опять возвращаемся к известности. Замкнутый круг. Но не известность, не уважение, а именно уважение за наличие выдающихся свойств - есть величие. Но какие именно свойства, глядя на некоторых так называемых великих - непонятно. А самое главное - непонятно что же всё-таки такое величие? Всем известно, что медали не всегда получают за открытия, кто-то заслуживает их обычным трудом, некоторые их получают "по дружбе", "благодаря связям", а некоторые просто покупают. Да и не все, кто имеет медали и награды записаны в истории, как великие. В общем, понятие величия довольно жидковато-зыбкое и неопределенное. Получается, что великим могут посчитать кого угодно. Расстановка акцентов постоянно меняется с годами и веками. Сегодня один великий, завтра другой. Нет определенности величия. Есть инструменты влияния на наше сознание. Но бомж дядя Миша с Арбата, несомненно, Великий. Даже если вы о нем никогда не слышали. Это ведь не играет никакой роли, это исключительно ваша проблема.
![[]](/img/p/porfirxew_a_a/megalozawrymysliwelichajshijmyslitelxwsehwremeninarodow/myslitelx.jpg)