Я нашёл ещё одну причину моего не слишком восторженного, мягко говоря, отношения к одноклассникам-технионовцам (относительно их выбора учиться в технионе), да и вообще к технарям.
Я чувствую, что моё учение, моя степень, постоянно меня развивают, расширяют кругозор и помогают понимать вещи, которые раньше были недоступны - о которых я даже не задумывался, несмотря на их универсальную важность. Часто это идёт не напрямую от изучения материала, но от того толчка, который задан изучаемыми темами.
Уверен, что некоторым людям, изучающим математику, машиностроение, информатику или биотехнологии, обучение также дарит возможность расширить своё мировосприятие, развить свою личность или пересмотреть взгляды, подкрепив их твёрдыми основами. Но то, что я наблюдаю в среде бывших одноклассников, невольно приводит меня к кажущемуся абсурдным сравнению Техниона с ПТУ: высшее образование, которое даёт исключительно инструментальные навыки какой-либо работы, ничем не лучше (кроме качества навыков) профессионально-технических училищ. Итоги обучения выражаются в одних и тех же единицах измерения.
Высококлассный специалист, как это ни странно, тоже может быть быдлом, если в ВУЗе он только считал и дифференциировал. Высшее образование зарождалось как центры философии и теологии, если кто забыл, и технические науки - все! - происходили именно от этой "болтологии", как любят выражаться некоторые. Изучение гуманитарных дисциплин не может не влиять на развитие личности, так как в них волей-не волей поднимаются в том числе и нормативные, этические проблемы. А решение этической проблемы - это всегда акт работы над собой.
Поэтому, например, мне всегда было сложно понять, почему врачей относят (если проводить дихотомию) к "лирикам", а не "физикам". Врач - это человек, который должен очень хорошо знать анатомию человека и процессы, происходящие в его теле. Но поскольку человек, с точки зрения врача - лишь тело, поскольку его мысли, поступки и суждения его не интересуют, врач сталкивается с тем самым выведенным выше ключом - этическими проблемами - крайне редко. Помимо выполнения набора физических действий, врач должен отлично диагностировать - подобно инженеру, который вычисляет необходимые параметры и планирует техническое задание. Но в обоих случаях существует заранее известный массив, в пределах которого оба действуют. Для врача это - причины болезней, для инженера - математические и физические законы. В этом массиве нет места этическим рассуждениям, и развитие здесь открыто только в сторону оттачивания этих мыслительных навыков диагноза и вычисления.
Все эти профессии совершенно объективны, то есть отделены от субъекта-изучающего. Гуманитарные и общественные науки объективными не являются, в этом одновременно с одной стороны их проблематика как наук, с другой - преимущество развития изучающего.
Конечно, здесь можно задать закономерный вопрос: а что есть развитие для личности? У меня нет готовой формулы для ответа. В болтологиях прямые ответы вообще встречаются крайне редко. Не потому, что их не нашли. Потому, что их нет. Да, без разумной жизни мир был бы гораздо проще - он функционировал бы по законам физики, и всё было бы прекрасно. Но тут зачем-то появилось существо по имени человек и затребовало морали, этики. Да так затребовало, что с тех пор без этики никуда и не сунуться. Я не могу ударить придурка лопатой по голове просто потому, что моей мышечной силы хватит для этого удара. Бить придурка по голове лопатой неэтично вдвойне: во-первых, адресат удара не является придурком объективно, понятие "придурок" уже само по себе наполнено суждением, оно описывает не реальность (как мышечная сила), а моё о ней представление. Во-вторых, бить людей лопатами по голове - это деяние немотивированного зла. И ладно бы ограничиться этими малопонятными словами, но меня ещё и в тюрьму за этот удар посадят!
Но мы отвлеклись. Что такое развитие личности, расширение кругозора? Для того, чтобы постараться ответить на этот вопрос, я хочу сперва определить ещё одно понятие - "взгляды".
Взгляды человека - это его постоянное мнение по вопросу, который не имеет единственно верного ответа, то есть, заражён вирусом этики. Например, если человек называет массу солнца, то это нельзя назвать его взглядом: он либо прав, либо нет. Массу солнца можно измерить и дать верный ответ. Если он впоследствии окажется неправильным - это другое дело, знание, пусть и неправильное, той или иной величины всё равно не является взглядом. Взгляд - это мнение, которое не может быть объективно, универсально и абсолютно верным. Точнее, может - но только с точки зрения определённого этического утверждения.
Ускорило ли открытие Америки Реформацию в Европе? Является ли Пушкин лучшим поэтом России? Стоит ли приватизировать киббуцы? Как видите, этику не всегда можно с лёгкостью выявить. Где этическая составляющая в первом вопросе? Если задать его, начнётся дискуссия. Дискуссия эта выявит, в конечном счёте, определённые базовые позиции, на которых основано суждение человека. Так вот, эти позиции так или иначе связаны с этикой. Какие показатели определяют процесс Реформации? В чём выражается сравнительное качество поэта? К каким последствиям приводит приватизация?
Итак, теперь, когда мы более-менее разобрались со взглядами, я хочу всё же попытаться ответить на вопрос о развитии. Развитие человека, как оно мне представляется, есть расширение числа его взглядов по самым разным вопросам (т.е. на большее количество вопросов у него есть собственное мнение), в то время, когда взгляды эти обретают более твёрдую основу. Что такое "более твёрдая основа" - тоже спорно, но я постараюсь хоть как-то оправдаться следующим примером. Когда на вопрос "Правильно ли сделали американцы, когда сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки?" даётся ответ "Правильно, потому что японцы были нашими врагами", основа взглядов вопрошаемого заметно слабее, чем когда на тот же вопрос ответ даётся "Правильно, потому что в противном случае американцы понесли бы большие потери за счёт продолжительной войны". Заметьте, здесь мы остаёмся в рамках одной этической формулы, согласно которой смерть "своих" воспринимается негативно. Просто обоснование ответа становится более взвешенным и убедительным.
Впрочем, распространено мнение, что развитие человека не должно ограничиваться ростом качества и количества взглядов, а обязательно выражаться и неким улучшением собственно этической основы взглядов. Скажем, образованный анархист развит слабее образованного демократа. Это утверждение является весьма спорным, поэтому я не заостряю на нём внимание.
Как вы видите, я показал связь между развитием человека и областью изучения. Конечно, образование не является единственным источником развития, и поэтому ставить штампы или вешать ярлыки на "технарей" ни в коем случае нельзя. Тем не менее, оно, в отличие от других, является этаким принудительным воздействием, и при отсутствии личного стремления к использованию альтернативных, техническое образование приводит к "стоянию на месте" на воображаемом пути развития.