Таки немного дозрел до потока связных мыслей (жара, стоматологи, работа думать в данном направлении мешают ой как). Итак, попробую накидать что-нито, а потом совместно разгребем. Для начала выдам "на гора" банальное:
1. Жанры это хорошо. Как слабо сформулированные определения - будем пользоваться ими по мере необходимости.
2. Хорошая литература подразумевает несколько жанров в одном тексте. Т.е. штампы и приемы могут или складываться арифметически, или встраиваться в более сложные формы необходимые автору для решения его задач.
Теперь немного отгородившись от жанров (вернемся к ним еще, вернемся) прикинем, какие задачи может решать автор в своем произведении. Таковых три (это функции любого творчества и игры):
- компенсация (чего в жизни не хватает?)
- обучение (навыки, технологии)
- личностное творчество.
Причем, эти задачи актуальны и в восприятии читателя (получает от него то, чего ему не хватает, чему-то учится, познает себя), и для автора (получает гонорар, признание читателей, учится при подготовке текста и на опыте своей же работы, творит мир произведения и себя самого).
Что там у нас компенсируется? Вопрос этот важен не только для простейших коммерческих проектов, но и для произведений классических. Ибо всем чего-то не хватает.
1. Основные физиологические потребности: половое влечение, голод. Порно не кошерно, да и ведет к быстрому насыщению, посему в литературе не столь востребовано, хотя нарастание желания можно реализовать и тут, постоянно повышая градус секса и разнообразя его. Зато эротизм разной степени затушеванности рулит. Чем тут может помочь магия? Антуражностью (длинноухая эльфа, безбашенная оборотниха/оборотень, сексуальная вампирша, блин). Хотя того же эффекта можно добиться и кучей других способов. Т.е. применение данного приема решается немного в другой сфере задач. Для решения проблемы голода вообще магия не обязательна. Вот.
2. Основные психо-социальные потребности:
- Расширяющаяся перспектива (об этом забывают почти все, а зря, одна из действительно базовых потребностей человека - видеть возможность роста, физического, имущественного, социального, информационного, духовного) - вот тут магия рулит. До определенного момента - читерство быстро обесценивает игру (а жизнь это игра). И если автор уложится в короткое произведение, успев закончить его до этого самого обесценивания, все просто. Если нет - придется вешать ограничения, а потом и вообще, по закону больших форм создавать систему. Формой этой потребности является стремление к эскапизму.
- Другой потребностью является ВЛАСТЬ. Родственна первой, т.к. является мерой возможностей субъекта по изменению некоей системы (только надо не забывать, что субъект при этом должен находиться внутри и вне системы одновременно, впрочем, для коротких форм это не актуально), а значит отвечает и за расширение перспективы... Опять же, до определенного момента... Но суть - магия почти равнозначна власти по своему определению - пожелал-случилось. Именно этот момент педалируют массовые приключения магов, и эксплуатируют серьезные авторы, решая проблему Власти (очень даже серьезная проблема).
- Еще одна потребность - признание другими, социальный статус. Ну тут магия, как штамп значимой маргинальности опять в выигрыше. Если не любят близкие, то хотя бы боятся. Ну и свободы море - обязанностей перед миром у мага, согласно многим штампам (но не здравому смыслу и не серьезным произведениям) не наблюдается.
- И нельзя забыть потребность в адреналине. Нужен он нам иногда. Оттого и приключения нас зовут. И хотя создать таковые можно и без магии... но см. предыдущие пункты.
Психические потребности (любовь и т.д.) опускаю - человеческие отношения существуют всегда, без конкретной привязки к магии или не магии...
Есть еще один пункт - потребность высказаться. И высказаться иначе, в пику. И тут играет как раз заштампованность магического приема - некоторые авторы создают произведения от противного. Забавно, что и серьезные авторы иногда начинают с этого.
Т.о. легко можно увидеть, что и почему магия, как литературный прием популярна в литературе ориентированной в первую очередь на возмещение того, чего нам в жизни не хватает. Т.е. в "песочнице" (однако, следует помнить, что и здесь полно прекрасных произведений).
Попробуем теперь обратиться ко второй функции - обучению... Сразу надо сказать, что это уже не песочница. Здесь от автора и текста требуется не только сюжет, но и содержание, богатый антураж, к которому как классной доске нужно привести читателя и заставить ДУМАТЬ. То есть искать противоречия, формулировать вопросы и решать их. Только таким образом можно чему-то научить.
Мда. А чему может научить магия? Тут некоторые из зала кричат: "Ничему!!!". Все согласны? Нет? Есть и другое мнение: "Может!". Кто-то говорит, что научным дисциплинам точно не научит? Хе!
Однако, если вспомнить метод доказательства от противного, то почему бы не представить способ изложения от противного? Так, литературная магия может оказаться:
- прямым противником, соперником ГГ. И в этом случае он может научными методами решать задачи магических противников (вспомним отличный советский филь про приключения школьников в сказочном лесу, или несколько замечательных советских же мультфильмов).
- отнюдь не магией! Как пример - восприятие реальности бриттами в "Кембрии". Не сразу в тексте прозвучит эта правда, а сначала будет вполне себе магия.
Этот способ вполне успешно эксплуатируется при решении довольно специфической задачи - вытягивания читателя на уровень научного мышления. Т.е. это или подростковая литература или... вот задумался, кому интересна этнопсихология? Однако, такие кадры точно есть - я, к примеру.
Пожалуй, на этом магия в литературе, как проводник научного знания заканчивается. Но научным знанием человеческие навыки не исчерпываются.
Пожалуй, на этом магия в литературе, как проводник научного знания заканчивается. Но научным знанием человеческие навыки не исчерпываются. К таковым, я по своему экстремизму, не отношу не только эмпирические и религиозные знания, но и т.н. гуманитарные науки, которые науками в строгом смысле не являются, т.к. за редчайшим исключением:
- зависят от субъекта наблюдения
- при использовании одной методологии дают не одинаковый результат (статистически близкий, но "почти" и "часто" не равно "точно" и "всегда", нельзя быть немножко мертвым или немножко беременной).
Один мой знакомый назвал эти "науки" вероятностными. Согласен с ним - вероятно это науки. Где-то.
Но, оспаривать ценность этих дисциплин я не буду. Да и другим не советую. Впрочем, не об этом разговор.
Дело в том, что дисциплинами их называют не зря - в основе каждой из них лежит метод общий и для научных знаний (и для религии) - дисциплина ума, школа мышления. И вот эту дисциплину, а так же некоторые гуманитарные технологии можно и нужно воспитывать с помощью литературы использующей магию.
К такой литературе относятся:
- довольно не маленький пласт социальной фантастики. Магия есть часть нашего мира, как бы мы к ней не относились, потому и в конструируемых мирах от нее никуда не деться. Причем формы и значимость, она может принимать разные, но! В отличие от уровня "песочницы", становясь частью социальной и мировой системы, довольно жестко ограничена законами существования системы. На этом уровне уже нет речи о Черных Властелинах и Великих Героях. Боги и маги, герои и короли действуют в паутине системных связей и противовесов. Здесь место прописанных и объясненных систем. Не научных, так эмпирических обоснований. Здесь школа которая дает представление о социальных законах, о философии, диалектике, здесь место, где нужно учиться критическому мышлению, метафоре, анализу...
- тексты-ребусы, тексты-шарады, тексты-загадки. Магия здесь используется исключительно в качестве аллюзии, а сами тексты насквозь метафоричны. Ярчайшие примеры - обе "Алисы" и "Мастер и Маргарита". Пусть мне плюнут в рожу (вернее, себе в монитор) те, кто готов утверждать, что в них нет магии и учиться у этих произведений нечему. Кстати, показательно, что автор "Алис" математик, а цитаты из нее дергают в первую очередь гуманитарии.
Однако, общее число текстов эксплуатирующих данный уровень относительно не велико - вообще количество людей желающих учиться, да и достаточно наученных чтобы учить других, мало, а тут еще и целый кусок - собственно-научная сфера отрезается. Вот.
Новая часть начнется с онтологии. Т.е. определения самой сущности третьей функции. Эта функция (при совместном обсуждении с коллегой, мы сформулировали для себя самостоятельность этих функций, т.е. их невыводимость друг из друга) - Творчество оказалась ожидаемо трудной для формулирования. Не даром, часть авторов вообще не включает этот пункт в функции игры (и творчества), ограничиваясь двумя первыми. Нет, дать ей одностороннее определение не сложно (ога, как и феномену "цивилизация") - эта функция отвечает на вопрос "КТО Я?", или под другим углом - "В чем смысл жизни?" (ответ на первый вопрос, автоматически выводит ответ на второй, и наоборот). Но проблема в том, что ответ на эти вопросы дают и первая, и вторая функция! Правда, отвечают ТОЛЬКО В СВОИХ ПРЕДЕЛАХ! А пределы эти есть. И значит, отталкиваться в ответе на главный вопрос придется не просто на грани первого и второго контура, но и за гранью, вот только, что там... Если я продолжу, то получу втык от тех, с кем цапался по религиозным вопросам.
Попробуем подойти с другой стороны. Я и мой коллега (сидящий через стол от меня и с урчанием потребляющий блинчики сытные со свининой за 14.630 белорусских рублей) можем опознать произведения, эксплуатирующие третью функцию. Т.е. там присутствует некий явный признак, который, возможно, позволит выделить критерии принадлежности к искомому множеству. Обратимся к высокой литературе.
- "Лабиринты Ехо" - главный герой (ГГ) четко осознает свою отличность от окружения. Первый контур исчерпан полностью. Причем, здесь, как в дурном сне "приключенцев" ГГ КРУТ изначально, ему только надо научиться пользоваться этой крутизной. В этом обучении он проходит до предела (причем, в каждой книге). А это значит (хоть и не явно для многих), что исчерпан и второй контур. Нет, это не портит произведение по одной причине - окружающие персонажи не исчерпываются первыми контурами! Они живые! Третий контур присутствует, как призрак, как едва уловимый запах вкусностей из-за притворенных дверей кухни... Именно на фоне отношений других, но равных, не меньших, ГГ постоянно шагает через грань возможного. И себя в том числе. Классический пример аскезы (аскеза возможна и через предельный гедонизм). "Сэр Макс объелся до потери пульса и начал чревовещать". Пример переворачивания первого контура, или, если угодно, выворачивания его наизнанку.
- "Мастер и Маргарита" - произведение, в котором не просто нет положительного ГГ, нет и авторского персонажа! Мастер отнюдь не персонификация Булгакова! Произведение в котором НЕТ прямой авторской оценки!.. И тем не менее, отвечающее на многие вопросы, терзавшие автора. Отвечает в лучших традициях христианского богословия, предельно полно, насыщенно и точно. От противного! По словам Лихачева: "После МиМ нельзя не поверить в существование Дьявола". Да, формально ответ не верный, но пытливый ум, дошедший до этого вопроса... таки ответит на него утвердительно. А ответив на него утвердительно, докопается и до главного ответа произведения. Причем докопается через ребус аллюзий-загадок исчерпывающий второй контур. А уж про фееричное переполнение первого контура и говорить не приходится - персонажи приключаются буквально до смерти. Т.е. все тот же беспредел. Опознаваемый на фоне беспредельных персонажей.
- "Властелин колец". Не обратиться к этому произведению нельзя. Хотя бы потому, что его считают родоначальником современной фэнтези...
- "Властелин колец". Не обратиться к этому произведению нельзя. Хотя бы потому, что его считают родоначальником современной фэнтези...
Верно это лишь отчасти - современная фэнтези слишком разнообразна и вобрала в себя, не только Толкиновску эпопею, но в первую очередь Говарда, Берроуза, в меньшей степени Линдгрен ("Ронья, дочь разбойника")... Льюис хоть и автор типично фэнтезийного произведения, но явная религиозная нагрузка его книг ставит его отдельно от других. Толкиновская же эпопея хоть и содержит очень мощный религиозный подтекст (ога, Кольцо в Оробруин уронили в англиканскую Пасху), но тот требует вчитывания и владения материалом, для большинства читателей проходя на уровне неясных ощущений, рождающих чувства, размышления, творчество, но далеко не всегда опознаваясь. Однако, "Властелин Колец" задал ту планку, к которой стремятся многие авторы эпопей. Планку продуманности мира. А насколько мог продумать мир профессиональный лингвист, изучавший, кроме того, культуру европейских народов? Настолько, что только озлобленные фанаты с типично гностическим мышлением могли себе позволить заявление: "Профессор наврал!". Люди нормальные сказали: "Профессор был не прав." И даже создали свою версию (Еськов). Версию, не ломавшую профессорскую, не обесценивавшую, но фальсифицировавшую ее для переваривания наукой. И это нормально, это правильно. Наука не может рассматривать Чудо, а Эпопея, беззастенчиво используя наработки лингвистики и древних мифов, обращается именно вокруг Чуда. И именно перед этим Чудом встают герои властелина, именно Чудом поверяются их поступки. При этом мы опять видим: а) приключения ОГО! б) продуманность, наполненность гуманитарными смыслами зашкаливает.
Т.е. и первая, и вторая функции выполнены, но не исчерпали содержания. А содержанием таки опять является трансцендентность, относительно которой и выверяются главные смыслы книги.
Да, блин! Наличие трансцендентности, задание и постепенное выявление таковой характерно для всех трех произведений. Да! На вопрос о смысле жизни можно ответить и без нее, ограничив ответ социумом, наукой, богатством, крутизной, количеством успешных коитусов, наконец. Но запредельная универсализация, к которой человек приходит устав от траха, дойдя до предела, где точность опыта приводит к зависимости результата от субъекта наблюдения, или осознав относительность социального положения... приводит к Некоей Запредельности, той самой Трансцендентности, каковая лишь достойна стать мерилом смысла жизни. А это, блин, религиозный вопрос (ну и магический, если приравнивать теургию к магии).
Меня опять начнут бить... Потому, опять прошу тех, кому подобные разговоры не в масть, дальше не читать. Ибо весь дальнейший разговор про использование магии как литературного приема для исполнения третьей функции будет именно разговором о религиозности, как высшей форме магизма. Потому как невозможна высокая универсальность без непротиворечивой метафизики (если брать из современного религиоведения - трансцендентного базиса). И не важно, какую форму будет иметь метафизика, это, блин, все равно метафизика.
Зверский Росомах ходит кругами и машет руками (поэзия, однако) и это тоже правильно. Он тут киданул определение для частного случая "магии" - локальное нарушение Законов Термодинамики. Это определение подходит для третьей функции. И частично подходит для первой (для первой ваще фсе патходит). Почему подходит? Да потому, что Трансцендентность третьей функции это Творение, Чудо. Задание правил игрового мира Демиургом. Почему игрового? Да потому, что в хорошей фэнтезийной литературе роль человека - Стать Человеком. Соигроком. Богом, если угодно (см. Афанасия Великого "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом"). И потому человек играя должен подчиняться правилам Игры, но должен и быть ВЫШЕ ИХ, и ради отношений этих двух субъектов - Демиурга-Гейммастера и Игрока должна быть свобода действия вне правил. Авторский произвол. Возможный только для них двоих, и может быть, близких свидетелей. Но никак не для всего остального мира - Чудо всегда локально, всегда фальсифицируемо, в смысле, объяснимо иначе, другими причинами. Но, это же и подразумевает непротиворечивую систему отношений и правил, жестикуляции, рамок, ролей - на то и Игра.
Т.о. магия для третьей функции подразумевает продуманность до уровня догматики (правил Игры). Это всегда уровень Геймдизайнера.