Помните, у Пушкина в "Маленьких трагедиях": "Ужасный век - ужасные сердца"? Что бы написал великий поэт, если бы жил в наше время? А ведь в начале 19 века не было ни телевидения, ни радио, газетное и журнальное дело в России только зарождалось. Что бы там ни говорили о печатных СМИ или об усилении влияния Интернета, телевидение остается самым доступным и самым популярным средством информационного обеспечения населения. В любом российском доме или стоит "ящик", или висит плоский телевизор. А вот ответственность многих работников телевидения сегодня оставляет желать лучшего.
Два-три десятилетия назад говорили о психологических войнах, теперь - об информационных.
Это изменение свидетельствует о возрастающей роли информации в жизни общества. Впервые я услышал об информационной войне в программе российского телевидения, рассказывавшей о чеченской войне 1995-1996 годов. В программе утверждалось, что Удугов (министр пропаганды в правительстве Дудаева) один выиграл информационную войну против министерства обороны России. Авторы показывали, как чеченские пропагандисты в пояснении к кадрам хроники некоторых событий войны изменяли время и место события, как не гнушались монтажом кадров и т.д. "Репортажи" боевиков быстро оказывались в распоряжении европейских информагенств. Те, не проверяя, забрасывали их в европейское информационное пространство. Европейцы смотрели, слушали и верили.
Второй раз я столкнулся с представлениями об информационной войне во время второй Ливанской войны, которую вела израильская армия против Хизбаллы. В Израиле тогда появилось справедливое мнение о том, что израильская армия проигрывает информационную войну Хизбалле и палестинцам. В программе русскоязычного канала показали интервью начальника отдела пропаганды и информации израильской армии. Он рассказал, что в случае получения известия о каком-то событии, связанном с боевыми действиями, они начинают проверять достоверность сообщения. На это уходит до трех дней. Убедившись в реальности события и достоверности полученного сообщения, отдел дает разрешение СМИ на публикацию проверенной информации. Главная информационная цель Хизбаллы и палестинцев - создание негативного образа государства Израиль в глазах мирового сообщества. В то время Хизбалла, палестинцы не утруждали себя проверкой достоверности сообщений. Они использовали те же методы, что и чеченские пропагандисты. И европейские СМИ вели себя также, как и в случае с "репортажами" чеченских боевиков.
Таким образом, характерная черта современной информационной войны - ложь. Понятия нравственности, морали участниками информационных "боевых действий" или, хотя бы, одной из сторон,
категорически отбрасываются. Чем циничнее отношение "субъекта войны" к вопросам морали, тем больше у него шансов на победу в информационной войне.
Вопросами ведения информационной войны Россия серьезно заинтересовалась в связи с событиями на Украине. Американское, европейские правительства и подчиненные им СМИ вместе с киевскими властями повели против России настоящую информационную войну. Внутри самой России нашлись и те, кто фактически объявил информационную войну российской власти.
Я отрицательно отношусь к телеканалу "Дождь". Моя жена мне нередко говорит: "не нравится - не смотри"... А, действительно, зачем я периодически "заглядываю" на него, если вижу в нем вредный пропагандистский рупор? И я нашел для себя такой ответ: нужно знать, какие формы приобретает современное зло. Ответ меня удовлетворил. Жена не понимает моих объяснений, мы с ней очень разные, стоим на противоположных полюсах... Об известном российском явлении, каким является "Ксюша Собчак", нужно говорить "отдельно и в другом месте" (если воспользоваться репертуаром незабвенного А.Райкина). И тем не менее, мне придется о ней упомянуть подробнее. Собчак ведет на канале программу "Собчак живьем".
Я переключал телеканалы и очередной раз попал на "любимый" канал. Шла упомянутая программа. Собеседницей Собчак была Маргарита Симоньян, руководитель телеканала Russia today. После выступления Дж. Керри внимание к каналу повышенное. Мне стало интересно, о чем Собчак пытает Симоньян. Обе хорошо знают телевизионную кухню и поэтому они понимали друг друга с полуслова. Но, как говорится, нашла коса на камень. Женская дуэль еще продолжалась некоторое время. В конце программы Собчак обычно дарит гостям какую-нибудь книгу. Собчак протянула Симоньян книгу, но, почему-то завернутую в оберточную бумагу. Я потом подумал: "Наверное, книгу по почте получила бандеролью". Как бы там ни было, а Собчак должна была снять с книги бумагу, прежде чем ее дарить. А может, она боялась, что Симоньян не возьмет книгу, увидев ее название? Симоньян начала сдирать с книги бумагу. Та немилосердно трещала, возникла пауза. Собчак стала рассказывать гостье о книге и, между прочим, сказала, что эта книга о том, "как манипулировать сознанием"!.. Симоньян это заявление ничуть не смутило. В знак благодарности она прижала книгу к груди и молвила: "Вот приду следующий раз и как сманипулирую..." На том и закончили.
"Дипломатичная" Собчак ляпнула что-то не нужное? Может быть... Во всяком случае, она выдала "страшную тайну" современных СМИ... Но что значит "манипуляция, манипулирование сознанием"? Различают манипуляцию массовым сознанием и манипуляцию общественным мнением. Читаем: "Манипуля́ция массовым созна́нием - один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий или условий для контролирования поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе людей направлении. Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны." (Из Вик.)
"Воздействие на общественное мнение - одна из ведущих функций СМИ. Манипулирование общественным мнением в большинстве случаев основывается на использовании стереотипов. Для успешной манипуляции общественным мнением необходимо иметь надежную "карту стереотипов" разных групп и слоев населения - весь культурный контекст данного общества."(www.konspektov.net/question/ 2105067)
"Как указывал в своей основополагающей работе по этой теме С.Г.Кара-Мурза симптомами и признаками скрытой манипуляции могут быть: язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление, изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, некогерентность высказываний и т.д." (www.psychologos.ru/articles/view/metody_manipulyacii_obschestvennym_mneniem)
Когда-то, в советское время, нам рассказывали о том, что буржуазная пресса "бессовестно манипулирует сознанием" граждан своих стран в интересах правящих кругов и богатейших капиталистов. Советская пресса, естественно, корректно вещала правду в интересах трудящихся. Сегодня в России советской печати нет, но появилась "свободная буржуазная" пресса, которая "бессовестно манипулирует сознанием" россиян... Я голословен? Приведу пример. За ним далеко идти не надо. Обратимся к тому же телеканалу "Дождь", я не случайно заговорил о нем... По моим наблюдениям, телеканал "Дождь" использует следующие приемы и способы действия:
1. Односторонний, тенденциозный отбор событий.
2. Незаметное подкладывание ложных умозаключений.
3. "Разбрасывание" любых сомнений разными способами.
4. Положительное освещение оппозиционных власти или альтернативных общественному большинству акций.
5. Обеспечение "пиар-кампании" практически любым оппозиционерам.
6. Подбор лиц, выступающих на канале, по принципу их негативного отношения к власти.
Возможно, канал применяет и другие приемы и методы, которые я не заметил...
А теперь подробнее:
1. Новостная "служба" телеканала в многоцветной палитре общественной жизни России выбирает только события негативного звучания. Цель очевидна - создать у зрителей впечатление, что в России все, буквально все, плохо, а виновата в этом существующая власть и президент Путин.
2. Лобков ведет программу "Здесь и сейчас". Он комментирует кадры, которые, как я понимаю, российские информагенства рассылают всем СМИ. Кадры показали по другим каналам, и я их уже видел. Но мне интересно, что о них скажет Лобков. Пока его комментарий не выходит за границы здравого смысла. Но вот он незаметно переходит к вопросу присутствия российских военнослужащих на юго-востоке Украины. Ссылаясь на мнение нероссийских источников, он демонстрирует известные кадры, запечатлевшие рослых мужчин в "камуфляжах" и масках. Он напоминает, что на их форме нет отличительных знаков, намекая этим, что данное обстоятельство как бы доказывает правоту нероссийских источников, утверждающих, что российские военные на Украине есть. И тут он выдает перл, видимо, собственного изобретения: люди в "камуфляжах" ходят в военных ботинках российского производства. На экране крупным планом возникает фотография черных российских ботинок... Кто не заметил, тот "проглотил". Ложная логическая связка проникла в подсознание и ушла в глубины памяти. Далее, как ни в чем ни бывало, Лобков продолжает комментировать другие кадры, полученные от информагенств.
Итак, Лобков жульнически подсунул нам неверную причинно-следственную схемку: российские военные ботинки - присутствие российских военнослужащих. "Камуфляж", бронежилеты, ботинки можно купить. Наконец, военная амуниция могла быть передана российскими военными ополченцам в дар. Это грех? Преступление? Нет...
3. В ночь на Пасху на блокпост "федералистов" возле г.Славянска было совершено нападение, несколько человек погибло. Телеканал нашел возможность командировать на место события своего сотрудника Алевского. В программе "Здесь и сейчас" был показан его репортаж. Алевский подчеркнул, что российские(!) каналы поспешили обвинить в нападении правый сектор, однако он, Алевский, считает, что с происшествием нужно еще разобраться, а показанные визитки правого сектора могли подбросить сами ополченцы. После этого репортажа Алевский не появлялся на телеэкране почти неделю. Позже он уже вел программу "Здесь и сейчас" из студии канала.
То ли у канала не было средств, чтобы продлить командировку журналиста, то ли он не понравился ополченцам и те попросили его убираться подобру-поздорову, то ли так было задумано, но Алевский своего обещания разобраться не выполнил. А вот сомнение в честности ополченцев зародил...
В Бахчисарае состоялся II-й курултай крымско-татарского народа. Алевский рассказывает о его решениях, о том, что на курултае присутствуют Главный муфтий России и президент Татарстана. При этом он высокомудро замечает, что между крымско-татарским народом и волжскими татарами никакой связи нет и даже языки их отличаются, и что президент Путин, направив в Крым президента Татарстана, по сути проявил непонимание данных моментов... Гм, выражаясь культурно,"яичко курочку учит". А знает ли "образованнейший" журналист что-либо о джадидах, об Исмаиле Гаспринском? Если не знает, то он некомпетентен в тех вопросах, о которых берется судить. Если знает, значит он лжет и искажает общепринятую оценку исторических фактов... Сомнительно, как бы говорит он нам, что руководство страны, президент Путин, смогут успешно решить проблему крымско-татарского народа.
4. Вечером 1-го мая в программе "Здесь и сейчас" Лобков рассказывает о событиях и мероприятиях, имевших место в течение дня в России и на Украине. Сам он, как видно, 1-е мая праздником уже не считает. В качестве наиболее интересных событий дня он выбрал акции, по его выражению, "движения пересмешников" и "демократический марш" в Питере.
Руководитель движения живет а Новосибирске. Перед камерой Skype он появился со своей "соратницей" - курицей. Курица или матерчатая кукла, которая одевается на руку, кудахтала его голосом. Перевод, конечно, обеспечил главный "пересмешник". Он заявил, что движение выступает против любых форм политики, несколько раз он сказал о "безумии", которое нас всех окружает. Лобков не выдержал и задал ему вопрос с "подковыркой": не собираются ли участники движения захватывать административные здания?
Главный "пересмешник" ответил, что здания им не нужны, а захватывают они "мозги людей". Лобкову все очень понравилось, он даже немного повеселел.
В питерском "демократическом марше", по словам Лобкова, участвовали люди разных убеждений, вплоть до транссексуалов. В интервью каналу активистка марша заявила, что его участники выступают в поддержку дружбы между Россией и Украиной, за евроинтеграцию России, но высказываются против войны между двумя дружественными странами и народами, а также против самоизоляции России в мире. В конце "демократического марша" его организатор подрался с одним из лидеров ЛДПГ. Обоих увезли в отделение милиции.
Когда Лобков рассказывал о донецких событиях, было видно его неодобрительное отношение к "маршу сторонников донецкой республики".
2-го мая днем на канале можно было увидеть и услышать небольшой концерт или, как сказал его ведущий, "концерт без ненависти".
5. В "концерте без ненависти" участвовал Андрей Макаревич, который чувствовал себя "не в своей тарелке". Было видно, что на него подействовала перемена отношения к нему многих россиян.
Телеканал всегда готов предоставить эфир любым оппозиционерам, критиканам, "пересмешникам", злоязычникам, возвести их на пьедестал славы и почета, окружить ореолом героизма и чуть ли не святости. До олимпиады и событий на Украине, а также до скандала с опросом относительно обороны Ленинграда, канал тратил много сил и времени на раскручивание Навального и создание ему привлекательного имиджа. Канал увидел в нем новую звезду, стремительно восходящую на тусклом небосклоне российской оппозиции. В последнем по времени репортаже о Навальном, который теперь возглавляет фонд по борьбе с коррупцией, речь шла о судебном разбирательстве по иску Навального к одному чиновнику. Суд Навальный проиграл, но собой остался доволен - внимание общественности к своей персоне он привлек. Далее Навального ожидало судебное разбирательство по его иску к депутату Неверову.
После освобождения по амнистии Ходорковский, как известно, сразу вылетел в Германию.
Собчак помчалась за ним и взяла у него большое интервью, которое вошло в одну из программ "Собчак живьем". Такое же интервью она взяла у вышедших недавно из заключения Толоконниковой и Алехиной.
Несколько месяцев назад канал показал документально-публицистический фильм о Ходорковском, где осужденный бывший олигарх представлен невинной жертвой президента Путина, совестью и надеждой новой России.
Похоже, что канал обманулся. Образ его "героев" заметно поблек.
6. Для бесед, интервью, комментариев, телеканал подбирает и приглашает только людей, оппозиционно и критически настроенных к нынешнему российскому руководству или благоволит к вполне лояльным лицам, не согласным с каким-либо решением власти.
7. Если приглашенный демонстрирует благожелательное, сбалансированное отношение к событию, в бой "за правду" вступают ведущие. Своими вопросами они заставляют гостя рассказать
что-нибудь еще критическое, негативное по обсуждаемому вопросу. Действо на экране должно поддерживать мнение, старательно насаждаемое каналом, что в России все плохо.
8. "Мастером" язвительно-уничижительного тона на канале можно, видимо, назвать Макееву. Злорадная усмешка возникает на ее лице всякий раз, когда она слышит что-то критическое о российской жизни. Самой приятной и самой молодой на канале выглядит Таратута. Мне неизвестно, имеет ли она какое-либо отношение к советскому и, кажется, российскому, тележурналисту с такой же фамилией, проработавшему не один год в США. Хотя, наверное, это неважно. Полгода назад, когда я начал "заглядывать" на канал, она по-детски щурила глазки и рассказывала о новостях тоном, которым девочки-подростки говорят о разных "ужастиках". Вскоре она перестала это делать, предполагаю, что здесь без критики со стороны начальства не обошлось. Теперь она успешно терзает вопросами слишком "по доброму" настроенных собеседников, когда ведет программу "Здесь и сейчас".
Смотрю на молодежь канала и думаю: "Что вы с собой делаете?! Зачем вы здесь?!" Конечно, сейчас в Москве найти работу непросто, тем более, на телевидении. Но разве хорошая зарплата и возможность появляться на телеэкране дороже профессиональной чести и человеческой совести? Вы говорите, что работаете на этом телеканале по убеждению? Убеждения проверяются всей жизнью человека.
Не слишком ли рано вы решили, что ваши убеждения правильны?
Между программами на канале показывают рекламу (российской я не видел), видеоролики, фотографии; на канале много графики, зритель приучается к английскому языку... Не знаю, как другие зрители, но, когда я вижу на фотографиях, в видеороликах играющих, смеющихся детей и подростков, у меня возникает ощущение какой-то пустоты. Как будто все, что делается каналом, висит в воздухе, не имеет опоры. Любому делу в качестве опоры требуется что-то позитивное, жизнеутверждающее, доброе, то, что мы называем одним светлым словом - любовь... Злопыхательства на канале предостаточно, а вот любви нет... Мне могут возразить: канал активно агитирует за усыновление российских детей-сирот. И правда, на экране можно увидеть фразы: усыновление - это радость, усыновление - это ответственность и т.д. На канале прошла встреча с работниками детских учреждений. Участники нарисовали картину ужасного состояния этой области российской жизни. Но, очевидно, лучшей формой агитации было бы, к примеру, такое сообщение, выведенное на экран: "Ксюша Собчак усыновила троих детей-сирот. Примеру Ксюши Собчак последовали все сотрудники "Дождя" во главе с директором. В семьи на воспитание принято 30 детей-сирот". Вот это был бы поступок! Не сомневаюсь, и популярность канала выросла бы, и поддержка его телезрителями...
На канале не любят Россию, это понимаешь сразу, не любят президента Путина, не любят российскую власть. А кого они любят? Во что верят?.. И еще, если позволите, несколько вопросов. Почему на канале не видно счастливых лиц? Не на фотографиях, не в видеороликах, а живых, реальных улыбающихся лиц, тех же ведущих?.. Мне скажут: помилуйте, какие уж тут радость и счастье, когда вокруг все так плохо...
То, что канал "еле на ладан дышит", а его "финансы поют романсы", видно невооруженным взглядом: корреспондентов на местах канал не имеет, собеседники, интервьюируемые получают доступ на телевизионный экран только через Skype и т.д. А где же "кумиры" канала Навальный, Ходорковский, Pussy Riot? Неужели они не могут как-то помочь, посодействовать каналу, имеющему "альтернативный" взгляд на действительность, но испытывающему в данный момент финансовые затруднения?.. Понимаю, "дружба дружбой, а денежки - врозь"... Не хотел бы я оказаться в их компании... Мне искренне жаль сотрудников канала. Думаю, они - несчастные люди, только мало кто об этом догадывается...
О телеканале "Дождь", или, например, об "эмигрантском" телеканале RTVi, у меня есть немало, что сказать, но я не буду больше копаться в их проделках, достаточно... Я и так погрузился сам и погрузил читателей в психологический негатив... А молока "за вредность" нынче не дают... Однако, совсем избавиться от негатива не получится, потому что, действительно, его много в нашей жизни.
От некоторых представителей либеральной интеллигенции часто слышишь: "Мне не хватает иного взгляда на события". Спору нет, мы сегодня нуждаемся в информации, так сказать, объемной, многосторонней. Хочется спросить: а если иной взгляд, другое мнение лживы и тенденциозны, вы тоже будете им внимать? Нельзя не согласиться и с тем, что информационные программы главных государственных каналов также страдают тенденциозностью, и если бы не ток-шоу, то о сложности и противоречивости событий мы имели бы весьма смутное представление. Плюрализм мнений - абстракция, и когда это понятие рассматриваешь более конкретно, то выясняется, что человеку не нужен любой "плюрализм мнений" - ему нужен плюрализм содержательный, конструктивный. Общество всегда готово принять плюрализм, только информация, исходящая от разных СМИ, должна быть правдивой.
Практически непреодолимые трудности начинаются тогда, когда люди не хотят видеть правду.
Тут необходимо время. Кому-то, может быть, как это ни горько, нужно пройти через страдания, чтобы понять и увидеть ее. Искреннее заблуждение, непонимание, пусть даже упорство в непонимании - только полбеды. Хуже другое. Сознательное информационное искажение действительности с целью создания определенного образа, имиджа в глазах людей должно рассматриваться как преступление против человечества и приравниваться к убийству. Ложная информация, искаженный образ не трогает тело зрителя или читателя, но разрушает их душу и сознание.
О телеканале "Дождь" скажу еще одно. Информационная деятельность канала наносит вред обществу уже потому, что он испускает в жизненное пространство, в окружающую нас информационную среду неслабый заряд негативизма. Большинству общества канал навязывает мнение его меньшинства, считая мнение последнего единственно правильным. Так ведут себя обычно в том случае, если в обществе видят инертную массу, ведомое стадо, а меньшинство, т.е. себя, рассматривают как ведущую силу и элиту.
Не случайно, канал не имеет ясной нравственной позиции.
Остается надеяться, что в концепции культурной политики, которая сейчас разрабатывается в России, будет сказано об этических нормах деятельности СМИ, об их ответственности, в том числе, уголовной, в случае установления факта их манипулирования сознанием людей, и морально-нравственной ответственности, когда ими выхолащиваются важнейшие ценности жизни. Надеюсь, что усиление ответственности СМИ найдет отражение в уголовном кодексе РФ.
И вдогонку, о морали СМИ: "Различные СМИ, стоит отметить, что множество из них украинские, сообщили, что 30 апреля генеральный директор Первого канала Константин Эрнст "имел продолжительный телефонный разговор с Алексеем Миллером и Владимиром Путиным, после чего прибыл домой в расстроенном состоянии и закрылся в своем кабинете". Вскоре, якобы, его супруга Лариса Синельщикова услышала звук выстрела. По данным журналистов, находящегося без сознания Эрнста отправили в "Клиническую больницу" УД Президента РФ, где врачи диагностировали огнестрельное ранение головы (щеки и языка). Эта информация не нашла подтверждения. Пресс-служба телеканала и представители больницы никаких комментариев не дали. К середине дня стало известно, что это утка. "Так, с Константином Эрнстом все в порядке, успокойтесь, - написал в своем Twitter главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов. - Про Эрнста - утка".