Не вдаваясь в литературные особенности рассказа, могу только сказать, что он меня растрогал, а значит, по крайней мере, в отношении меня, своей цели автор добился. А в том, что касается литературных особенностей, мне очень понравились переходы из одного времени в другое.
Меня самого очень огорчает судьба Бурана, потому придуманную автором сказку мне было приятно читать. Хотелось бы, конечно, все переиграть, но уже не получится. Еще мне показалась интересной идея обратной нумерации глав. Такого я еще нигде не видел.
На реалистичность рассказы проверялись на этапе преноминации, и не мое дело придираться к неправдоподобностям, но эти самые неправдоподобности вредят всему рассказу, поскольку он в принципе состоит только из идеи, что Буран должен летать. Персонажи и их взаимоотношения показаны не ярко, язык довольно скучный. Решение проблемы привлекательное, но, увы, так не бывает.
Все довольно банально и предсказуемо, но написано неплохо, я прочитал с интересом. Мысль, которой заканчивается рассказ, то есть его мораль: что человека делает счастливым чужое счастье - очень позитивная, мне понравилась. Обычно говорят наоборот, что нельзя построить свое счастье на несчастье других. На самом деле все это обычно не так, но пусть хоть в рассказах такое будет.
Если у этого рассказа есть мораль, то она, видимо, заключается в том, что нельзя никому желать смерти или убивать кого-то даже понарошку. Но, скорее всего, никакой морали в этом рассказе нет, поскольку в страшных историях, которые дети рассказывают друг другу на ночь, морали не бывает. А рассказ именно из этого жанра.
Было бы совсем не плохо, если б это был рассказ с моралью; как ночная страшилка он тоже был бы неплох. Но, к сожалению, тут получилось ни то, ни сё. Для рассказа с моралью тут слишком неочевидна причинно-следственная связь. Ее, собственно, вообще нет. Если б, скажем, герой представил себя на месте того человечка, то из этого еще что-нибудь можно было вывести. А страшилки так не рассказываются.
Впрочем, судя по тому, как часто в рассказе повторяется слово "судьба", можно предположить и третий вариант: рассказ о том, что нашей жизнью распоряжается какая-то внешняя сила, играющая нами как дети играют человечком из Лего. Тоже неплохая была б идея, если бы она была видна из самого рассказа, а не из повторяемости слова "судьба".
Короче говоря, в рассказе определенно есть какая-то цель или идея, и это хорошо. Судя по тому, сколько я уже про этот рассказ написал, он вызывает у читателя какие-то мысли, что тоже хорошо. Но какой бы ни была эта цель или идея, автор ее, как мне кажется, не реализовал, а это плохо.
Любопытно было почитать про творческий процесс композитора. Поскольку сам я в музыке ничего не смыслю, и мне трудно себе представить связь между картиной и музыкальным произведением, рассказ зацепил не очень.
Придраться особо не к чему, прочитался рассказ легко. Чувства и мысли героини описаны неплохо. Я рад, что герои в конце нашли друг друга. Но тема настолько избитая, что какого-то сильного впечатления рассказ на меня не произвел.
Историю люблю, и детство вспомнить приятно. Я в те времена еще ребенок был.
Но рассказа тут нет. Просто разрозненные впечатления о том времени.
И, к сожалению, ничего нового для себя не почерпнул. Про жизнь музыкантов в те времена уже так много рассказано, что даже я все это знаю, хотя к музыке никакого отношения не имею.
Что-то никак не зацепило. Надо бы в связи с этим к чему-нибудь придраться, но и придраться тут особо не к чему. Написано настолько ровно, что рассказ проглатывается, не оставляя после себя никакого впечатления. Потом даже не вспомнить, читал я его или нет. Перечитываю - вспоминаю, что читал, а про что он - уже сразу после прочтения вспомнить не могу.
Хорошо, что не к чему придраться, но лучше бы писать поярче.
Тоскливая жизнь у офисного работника. И бежать от нее некуда. Куда ни глянь - везде одна и та же тоска и серость. Если и есть что хорошее, то оно очень далеко и недоступно. А вокруг, рядом все не настоящее. Даже смерть оказывается недоступной.
Хороший рассказ. Его содержание меня определенно зацепило. Но жаль только, что и написан он в полном соответствии с содержанием: серо, уныло и однообразно. Это не такая уж и придирка. В принципе, нет ничего плохого в том, что форма соответствует содержанию. Так и у Кафки, по-моему: все написано ровно, правильно и неярко - какая жизнь, такие и изобразительные средства.
Кафка хороший писатель. Но Гоголь, на мой взгляд, лучше. У него тоже про серую жизнь, но он описывал ее ярко.
Написано неплохо, и идея хорошая: нельзя отказываться от своих детей. Герой не выдержал испытание, назначенное ему судьбой, и был за это наказан.
Но чувство меры автору, мне кажется, изменило. Слишком уж все плохо - так не бывает.
Слепой, глухой и немой ребенок без ступней ног и кистей рук полностью лишен контакта с внешним миром, но сохранил при этом интеллект. Трудно в это поверить: интеллект требует внешней подпитки. Такой ребенок должен бы превратиться в растение, он же, ничего не видя, не слыша и не понимая, где находится, проявляет чудеса изобретательности. Не могу поверить.
Когда все слишком плохо, это становится смешно. Не стоило так мрак нагнетать. Стоило бы вовремя остановиться.
Мне понравилось, как написано, но в историческом рассказе стоит быть осторожней с историей и географией. Я не знаю истории Албании, но точно знаю, что Скопье никогда Албании не принадлежало, и вообще это не албанский город. Возможно, автор и не имел это в виду, наверняка он лучше меня знает, про что пишет. Но если в рассказе идет речь о вещах, которые для большинства читателей мало известны, надо бы описывать обстоятельства рассказа подробнее, яснее для неподготовленных читателей.
Рассказ интересный, но мотивы поступков главного героя я понять не смог. Я понял, что своей цели он не добился, поскольку методы негодные. Но вот в чем его цель заключалась - до меня не дошло.
Я читал этот рассказ с интересом, хотел узнать, чем он закончится, и был разочарован, поскольку он закончился ничем. Возможно, это начало повести, которая чем-то все-таки закончится.
Тема взята сложная и немало кем разработанная: как ломаются жизни и характеры людей в экстремальных исторических условиях; нормальный при нормальных обстоятельствах человек становится монстром; силой можно добиться страха, но не любви и так далее.
Тема действительно сложная, чтобы на нее писать, надо быть мастером, надо очень хорошо изучить материал. Тут, к сожалению, ничего этого нет. Получился просто набор штампов.
Чувствуется, что автор писал от души, что наболело у него. Но этого недостаточно, чтобы получилась хорошая статья. Публицистика не любит эмоций. Если руки трясутся от волнения и от избытка чувств, нельзя ни стрелять, ни писать публицистику.
Автор, к сожалению, взволнован, и излагает слишком сбивчиво. Перескакивает с одного на другое, туманно выражается.
Оно так хорошо, если говорить с другом за кружкой пива: есть эмоциональная связь, которую можно поддерживать при помощи жестов, интонаций, мимики; кроме того, друг многое понимает с полуслова, ему многое можно не объяснять. А в печатном тексте ни жестов, ни мимики, ни интонаций не видно, и пива в нем нет - надо как-то без них обходиться, а понять этот текст без всего этого не получается.
Взять к примеру последний абзац. Что Дракон это Сталин я догадался по тому, что он полвека назад умер. На его месте теперь какой-то зверь. Что за зверь сейчас на месте Сталина? Медведев с Путиным? Кажется, нет. Похоже, что Медведев и Путин это "нынешний", который должен взять Меч и зарубить зверя. Но кто тогда зверь? И что это за меч, который автор видел, а нынешний не берет, хотя гидру рубить только им можно, а не то сойдемся?
Наверняка автор что-то имел в виду, наверняка что-то правильное и умное, но в таком виде это просто набор слов. Образная речь это хорошо, но образы должны быть понятны не только автору, но и читателю.
Вряд ли палец прадеда спокойно привычным движением вгонял патрон за патроном в рожок. При прадеде было другое оружие.
Тема нравственного выбора, когда герой видит несправедливость и беззаконие и не находит иной путь победить несправедливость, кроме насилия, порождающего еще большее беззаконие, с давних пор стала одной из основных тем в искусстве. Вот, например, Гамлет: "Век расшатался - и скверней всего, что я рожден восстановить его!"
Современное решение этой проблемы прекрасно показано в фильме "Последний киногерой", где роль Гамлета играет Шварценеггер: "Ты убил моего отца. Большая ошибка!"
Священник - герой рассказа, узнает на исповеди, что в городе живет мерзкий педофил.Совершенно понятна его реакция: взять ружье и пойти мочить козлов. Плохо, что педофил всего один. Правильнее было б, если бы их была целая банда. Тогда мочилово получилось бы гораздо эффектнее. Кроме того, для хорошего мочилова одного ружья мало. Скучно, когда справедливость восстанавливают без взрывов. Добро должно быть с кулаками, ружьем и обязательно со взрывчаткой. Неужели герой не прихватил с подводной лодки ящик ручных гранат?
То, что героя в конце казнят - это правильно, в том смысле, что читатель не должен думать, будто за добро бороться - сплошная веселуха. Но со стратегической точки зрения это ошибка. Кто же теперь в городе козлов мочить будет? Можно, конечно, другого священника прислать, но читатель уже к этому привык и ждет от него новых подвигов. Лучше пусть ему дадут большой срок, а он в тюрьме узнает, что мэр его города содержит сеть наркопритонов. Тогда герой сбежит из тюрьмы, и получится шикарное продолжение.
Короче говоря, злодеев надо побольше, добавить взрывов и предусмотреть продолжение. Тогда будет настоящая борьба за справедливость. А пока не впечатляет. Так за добро никто не борется.
Несколько напомнило рассказы про первые годы советской власти, которые мы читали в школе. Тернистый путь из темного прошлого в светлое будущее. Не очень верится, что так действительно было, но плакаты на правдоподобность не проверяют. Я рад за героиню. Хорошо, что она нашла свой правильный путь.
В жизни такое бывает, что все плохо. Хотя такое, что совсем все и так плохо, бывает очень редко. В такие моменты мысль о том, что кому-то, хотя бы даже просто таракану еще хуже, может согреть. В общем-то, это так. Но такая идея показалась мне несколько мелковатой для рассказа. Он не плохой, но невыразительный. На конкурсе многие рассказы написаны интереснее и идеи есть посильнее.
Если есть деньги, хочется посмотреть мир и узнать его. Посмотреть, конечно, можно. Узнать труднее. Можно посмотреть памятники, музеи, дома, которые есть везде и везде по большому счету схожи. Труднее узнать людей, которые тоже есть везде, но они-то разные. Именно они интересны, но с ними иметь дело гораздо сложнее, чем с неживыми достопримечательностями: они не хотят быть объектами наблюдений и часто видят в богатом туристе источник получения средств.
Трудно узнать другую страну, приехав туда на несколько дней с полным карманом денег. По-настоящему познакомиться с другой страной можно, пожив в ней той жизнью, какой живут там обычные люди, и пообщавшись с ними на равных. Увы, такой возможности у большинства нет, поскольку для того, чтобы так сделать, мало просто иметь деньги.
Вот и приходится тратить свои кровные на молниеносный осмотр памятников и музеев, фотографирование на фоне всего этого и на то, чтобы отбиться от назойливых местных жителей.
Всё в этом мире создано для определенной цели, даже если нам эта цель и непонятна, и всякая тварь создана для чего-то, даже если эта тварь нам неприятна. Каждый человек - вселенная. Трудно разобраться даже в самом себе, а уж до других, особенно тех, кто нам не нравится и кажется никчемным, обычно никому и дела нет. Так и убиваем их своим равнодушием.
Просто забавная история. Без претензий на что-то выдающееся, потому и придираться тут не к чему. Было бы ничего особенного, если б не одна деталь: на конкурсе это единственная просто забавная история. То ли реалистическую прозу пишут очень серьезные люди, то ли в наше время смеяться стало не принято, но ни одного смешного рассказа я здесь больше не прочитал. Так что большое мое автору спасибо. Рассказ оказался, случайно, конечно, но это не важно, очень оригинальным. И за эту негаданную оригинальность я поставил ему высокую оценку. Один смешной рассказ в финал выйти должен. А на конкурсе он всего один.
Мне кажется, перемещение антикварного танка не должно бы вызвать международного скандала: если уж его засекли, то заметили бы, что это за танк и где он до сих пор находился. Хотя, в жизни есть так много глупостей, что эта даже не особо выделяется на фоне всех остальных.
В юности каждый думает, что те чувства, что он переживает, будь то радости или беды, достались ему одному, он первый и единственный, кто такое переживает. Даже то, что все эти чувства много раз уже описаны в книгах, показаны в кино и в театре, не убеждает их в обратном. Много раз описанный опыт никого не учит. И это, наверное, даже и хорошо.
Молодому человеку удивительно узнать, что такие же чувства испытывали и испытывают другие люди, в том числе и те, кто старше. Для чувств нет возрастных ограничений. Пока человек живет, живут в нем чувства.
Странный герой. У него тяжелая жизнь была, я понимаю. Я с такими людьми не знаком, поэтому мне трудно оценить достоверность рассказа. А написан он неплохо.
Мне этот рассказ понравился. Сомневаюсь, правда, в его реалистичности: не до таких тестов собачьим приютам, но речь не об этом. Речь в рассказе о нашей ответственности за тех, кто нам верит. На мой взгляд, получилось убедительно.
Талант - всегда проявление ненормальности. У нормальных людей нет талантов. Если человек видит мир не так, как его видят все остальные, то, значит, он сумасшедший или художник. Герой этого рассказа уж очень сумасшедший потому, что очень талантливый.
Идея рассказа интересная, но реализована она, как мне показалось, чрезмерно утрированно.
Странно, что мамаши обзывают героя бомжарой и педофилом. Если они его с детства знают, то уж в курсе, кто он на самом деле. И их агрессия против него выглядит неуместно.
Тяжело быть пожилым. И не только материально тяжело: у финского старика деньги есть, но толку от них мало, если в нужный момент рядом не окажется человек с валидолом. Внимания не хватает еще больше, чем денег.
Грустный рассказ. По мне, так, пожалуй, даже слишком грустный.
Женщины загадочные существа. И любовь - очень загадочное чувство: откуда берется - непонятно, на чем основано - тоже непонятно. Приехала в другой город чтобы там влюбиться в вора, который еще и обзывается. Не могу понять, хотя это, скорее всего, понимать и не надо.
Идея хорошая, но написано как-то скучно. Возможно, неяркий язык соответствует содержанию рассказа. Он такой же белый, как и бумажный город. Но даже если бледность языка - литературный прием, мне этот прием не понравился.
Начиналось интересно, и написано хорошо, но уж больно далек я от темы рассказа, чтоб его понять. Я почти уверен, что описанная дискуссия интересна и актуальна, но лишь для тех, кто что-то смыслит в музыке. Надеюсь, в жюри еще есть такие. Я, к сожалению, нет. Я просто не понял, о чем речь.