Аннотация: Почитал обзоры на Блэк-Джеке и вот родил нечто. Критиковать произведения меня не тянуло совершенно, так что решил покритиковать критику. Для разнообразия, так сказать.
Покритикуем критиков.
Мне всегда было интересно читать критику, после прочтения того или иного произведения, но не ради лестных отзывов.
Именно отрицательные отзывы несли с собой самую большую для меня ценность: позволяли понять, а чего же ищут люди в книгах, понять что считают важным. И вот, начитавшись вдоволь рецензий на конкурсах самиздата я и решился на эксперимент.
Условно, я разделил критиков на несколько категорий.
1. Честные: их рецензия всегда кратка и прямолинейна: "Не знаю как Вам, а мне понравилось", "Не осилил". Им лень расписывать достоинства или недостатки книги, они выражают свое мнение и делают это кратко, за что частенько в их адрес орут "ну а подробнее можно?". Да и редко они беруться за написание рецензий - им проще в комментариях сказать "понравилось/не понравилось", на крайний случай вывесить список того, что понравилось. Подробнее сами читайте и составляйте свое мнение!
2. Грамматические нацисты, они же "граммарнаци", и "лютые писари". От них достается всем, у кого не писательская специальность, кто не помнит наизусть все правила русского языка, и для кого язык средство, а не цель. Обычно в их "топе" произведения исключительно правильные с точки зрения языка, но какие-то... пустые. Нет в них той живости, которую иногда встречаешь в иных рассказах, пускай и не столь грамотно написанных. Разница примерно как между каменным памятником античной богини и живой красивой девушкой со своим характером. Не все, далеко не все, из подобных критиков склонны оценивать столь, как мне кажется, неадекватно.
3. "Разборщики". Эти ребята и девушки любят разбирать текст на запчасти, отдельно смотреть завязку, развязку, щелкать по ней пальцем, словно по детальке от детской игрушки и смотреть - "а вдруг треснет". Остальное они не смотрят, да и не важно оно: главное, чтобы произведение хорошо поддавалось анализу. Нетипичные произведения, отступающие от заученной в школе схемы обычно получают у них низший бал. Больше всего они напоминают мне программу-парсер: нечто анализирующее текст по шаблону и вываливающееся с кучей ошибок, если этой программе подсунули текст под шаблон этот не подпадающий.
4. Борцы со штампами. Наверное, это судьба каждого критика, читавшего излишне много книг схожего жанра. Примерно, как если кушать много сладкого, можно обнаружить у себя диабет, а много кушать в "макдональдсе" - "макгастрит". На любое слово писателя они орут "уже было", "боян", а то и "плагиат", причем делают это со всей злобою, на которую способны. Бал отличный от низшего у них получают только произведения не подпадающие ни под один штамп (а такое с нашим-то обилием литературы произвести на свет трудновато). Этим ребятам надо задуматься - может штампы литературные пора патентовать? А что, открывайте свое патентное бюро, регистрируйте штампы и делайте деньге на любителях писать фанфики и начинающих писателях. Только сразу предупреждаю... Идея запатентована и патентные отчисления извольте отсылать мне.
5. Антиюмористы. Это "суровые сибирские лесорубы" литературы, юмор в проявлении чуть большем, чем одна шутка на три сотни страниц для них граничит с пошлостью. Вне зависимости от Вашего чувства юмора найдутся те, чье чувство юмора не настроено на вашу частоту, кто прочтет Ваш юмористический рассказ или книгу не улыбнувшись, и порекомендует всем "выкинуть на помойку".
6. "Вы - говно, а я - Белинский" [ (с) Тимур Шаов ]. В эту категорию попадают все, кто на 9 из 10 произведений говорит "дерьмо", не стесняясь в выражениях и при этом никак не аргументирует, ну либо сводит свою критику к краткому пересказу сюжета (зачастую - в измятом виде, что наводит на мысль о "диагональном прочтении").
Критика всегда неадекватна, и все это знают. И хотя я привел самые яркие категории критиков, которые только заметил, каждый критик - это некая ядреная смесь всех вышеперечисленных категорий, характера, комплексов и плохого или хорошего настроения. Отдельная личность, которой вдруг не лень стало высказать свое мнение о прочитанном, что уже наводит на мысли. Я всегда исхожу из того, что человек ленив, и если у него поднялась рука написать строчку - то что-то его на это двинуло, что-то достаточно сильное: будь то хоть банальное "да мне нефиг делать", или же "как же меня достал графоман N, сейчас я его раскатаю!". И все же критические статьи интересны, они поражают не столько мнением о литературе, сколько позволяют взглянуть в глубины сознания людей, их писавших, позволяют понять их психологию, желания, стремления, причем сделать это позволяют намного лучше, нежели книги.
кусок вырезан по просьбам комментирующих
По коротким отзывам сложно, очень сложно понять что же за человек его написал, но полноценные обзоры на том же "Блэк-Джеке"... Но, возможно, они по своему правы.
Первое, что очень мудро потребовали от судей на "Блэк-Джеке" - краткое описание своих критериев судейства, прочитать которые было истинным удовольствием для человека, любящего анализировать психологию и поступки людей. Уже выбрав рассказ, который я решил туда "заслать", можно было легко сказать кто поставит тебе высший бал, а кто обольет ушатом помоев и даже прикинуть примерно, а что же за человек сидит по ту сторону. (Впрочем, посмотрим обзоры жюри - может я и ошибался тогда).
Человек, успевший прочитать весь этот опус чуть раньше его появления на самиздате задал гениальный по своей сути вопрос:
- Старина, а на кой тебе это было писать? Лучше бы чего-нибудь юморного сообразил, а?
На что я ему резонно ответил:
- Дык а это что, не юмор?
К чему я клоню - да к тому, что любую критику надо воспринимать с юмором, в том числе и эту, как и вообще все по жизни, а уж реагировать... На этот счет свое отношение к критике не так давно и очень грамотно изложил тов. Плюмбэкс . Прямо хоть бери и подписывайся под каждым словом своей размашистой подписью.
Все, дамы и господа. На сегодня у меня все, пойду-ка я баиньки, ждать как по утру появятся отзывы с критикой на критику критики.