Я уже делал небольшой комментарий по поводу доклада "Контрреформация", но сегодня прочитал доклад еще раз и хочу откомментировать более развернуто.
Итак, по пунктам:
1. Факт появления доклада
Сам факт появления такого доклада, конечно же, не может не радовать, так как свидетельствиет о том, что консервативная мысль начинает переходить от метафизических размышлений, обличений и догматического изложения неких нормативных требований к практическому и конструктивному, а главное прикладному мышлению, направленному на изменение нашей социальной действительности.
2. Термин "контрреформация"
Понятно, что авторам доклада нужно было как-то определить на концептуальном уровне тот способ осуществления социальных изменений, который реализуется в настоящее время в России, и задать место для некоего другого способа, задав термин для его обозначений.
Здесь можно было пойти двумя путями: 1. Сказать, что то, что сейчас осуществляется - это реформы. Реформы - это плохо. Нужно делать нечто другое. Это другое называется так-то и так-то и состоит в том-то и том-то. 2. Сказать, что то, что сейчас осуществляется - это не реформы, а нечто другое. Это нечто другое называется так-то и так-то и состоит на самом деле в том-то и том-то (а не в том, что нам говорят). Нужно осуществлять именно настоящие реформы, которые для отличия от того, что осуществляется сейчас предлагается называть так-то и так-то.
Авторы почему-то выбрали первый путь и назвали альтернативу реформам контрреформацией. У этого, с моей точки зрения, есть свои плюсы и минусы. Плюсы - то, что удалось найти звучный термин, состоящий из одного слова, что, конечно, удобно для внедрения его в общественное сознание. Минусы - их несколько. Во-первых, приставка "контр-" несет за собой определенные негативные коннотации (вызывая ассоциации именно с сопротивлением) а сам термин "контрреформация" наводит на мысль о реактивности, о привязанности к реформам и о несамоценности. Во-вторых, пойдя по первому путь, авторы, как это ни странно для консерваторов и традиционалистов, оказались, насколько я понимаю, вне каких-либо традиций решения проблемы социальных изменений. Насколько я помню, здесь можно было опереться на две традиции: - полный отказ от реформ и ставка на консервацию ("подморозить Россию"); - поиск способов и методов осуществления реформ, не приводящик к перманентным катастрофам, реформ, являющихся "изменением формы при сохранении содержания", приведением социальных форм (прежде всего, государственных институтов) в соответствие с изменившимся содержанием (цитата из доклада), т.е. разработка методов реформирования, остающихся в рамках приведенного в докладе западно-европейского смысла слова "реформа". Насколько я понимаю, с учетом того, что необходимости изменений вообще авторы не отрицают, опереться на первую радицию они не могли, но вот почему они не оперлись на вторую традицию, а начали строить нечто совершенно новое - мне не совсем понятно, тем более, что такой выбор позволил бы им и использовать сделанные до них разработки, а также позволил бы более просто найти общий язык с практиками государственного управления, в том числе опираясь на привычные для них термины.
С моей точки зрения более продуктивно было бы построить такое концептуальное различение: 1. То, что делается у нас сейчас - это не реформы, это привнесение чуждых форм с разрушением содержания, т.е. транс-формация (термин из "Идут по России реформы" - работы Попова десятилетней давности). 2. Необходимо перейти к подлинному, органичному (возможны и другие прилагательные) реформированию, которое позволит развивать содержание, не разрушая его. Такое различение может быть дополнено и соответствующими метафорами строительства и выращивания (что, кстати, в докладе в каком-то виде есть, но, к сожалению, не раскрыто). Если сейчас, осуществляя трансформацию, государство выступает в роли "сумасшедшего строителя", строящего по чужим проектам и каждый раз зачищающего стройплощадку под новое сооружение, разрушаяпри этом недостроенное предыдущее строение и губя пробивающуюся сквозь строительный мусор живую поросль, то, перейдя к органическому реформированию, оно должно стать садовником-селекционером, выращивающим сад, окультуривающим новые живые ростки, пересаживая и прививая их на сильные дички (используя при этом в качестве культурных не только и столько европейские, но выведенные на своей родной почве сорта).
Резюмируя - найденный термин ("контрреформация") считаю не очень удачным. Здесь нужен термин, вызывающий ассоциации не с сопротивлением и противостоянием, а с органичностью. Поэтому уж лучше "органическое реформирование" (хотя тут и два слова).
3. Адресаты и послания
Следующий вопрос - кому направлен этот доклад, какие послания несет он своим адресатам и какое использование адресатами предполагает.
Практически единственным адресатом доклада является власть, которой сообщается о шаткости ее положения (легитимность основанная на непрерывности реформирования и на внешних критериях его оценки), о том, что для подоления этой шаткости она должна изменить сам способ осуществления социальных изменений, и о том, что в этом случае ей есть кому помочь (в том смысле, что авторы ей в помощи не откажут). К сожалению, помимо указания на общее направление изменения способа действия власти и на некий интеллектуальный ресурс, который в этом деле может пригодиться, в докладе нет ни (хотя бы поверхностного и краткого) анализа того, а какое-же новое содержание (субъекты действия, типы отношений, общественные институты и т.п.) уже проявилось в России и уже ждет действий власти по его оформлению и поддержке (в качестве примера приводятся негосударственные системы социального обеспечения, но только в качестве примера), ни предложений о том, как может быть организован процесс поиска и экспертизы такого нового содержания (новых ростков) и какие субъекты и как могут в нем принимать участие. К сожалению, в докладе нет и анализа того, кто может являться субъектом тех изменений на низовом уровне, которые должны потом оформляться властью, и какие меру нужны для того, чтобы такие субъекты появились а их деятельность не была бы паразитической и разрушительной, хотя сама идея ухода от "реформ по российски" предполагает появление отличных от власти субъектов осуществления социальных изменений. Напомню, что именно на эту позицию претендовал Ходорковский, и тут даже анализ этого случая мог бы многое дать. К сожалению, в докладе нет также и какого бы то ни было послания к этим самым потенциальным субъектам социальных изменений, не смотря на то, что даже в ЖЖ о них в последнее время говорится очень много (пример - тот же РОД и дело Иванниковой). Будем надеяться, что в последующих докладах эти вопросы и темы, что называется, будут раскрыты .
4. Метод
С учетом сказанного выше о необходимости различения субъектов, участвующих в процессах социальных изменений, а главное, с учетом того, что роли их в этих процессах должны быть различными, здесь нельзя говорить о едином общем для всех методе. Поэтому методологическая сторона дела требует серьезной проработки, а те методологические соображения, которые имеются в докладе, можно рассматривать только как самые общие принципы. С моей точки зрения докладу так же явно не хватает предварительного анализа тех методов осуществления социальных изменений, которые уже наработаны в российской и мировой практике (например, у нас - та же культурная политика и методы общественных изменений, у них - различные формы дискуссий), на которые можно опираться в той или иной мере.