Понятие "гражданский брак" распространено довольно широко. Под ним понимается фактическое состояние в браке без официального оформления отношений. А вот что говорит о гражданском браке такой авторитетный источник как "Демографический энциклопедический словарь" (гл.редактор Д.Валентей, М.,
"Советская энциклопедия", 1985, стр.100): "Брак, оформленный в органах государственной власти без участия церкви; иногда Г.б. называют фактический брак". Вот где зарыта собака! В былые времена существовал лишь церковный брак, заключаемый по религиозным обрядам. Лишь на рубеже XVIII-XIX вв. возник гражданский брак. В настоящее время в большинстве развитых стран (Франция, Италия, Германия и т.д.) юридические последствия имеет только он, хотя церковные церемонии достаточно распространены. В Великобритании правовое значение имеет как гражданский, так и церковный брак, а в некоторых странах (Греция, Испания) как обязательная сохранилась церковная форма брака.
Любопытно, что некоторые словари (начиная с XIX в.) говорят о гражданском браке как незаконном сожительстве, как бы признавая подлинной лишь церковную форму. Настолько низка массовая правовая культура в нашей стране, что "гражданский брак" и "гражданское законодательство" не вызывают у многих никаких ассоциаций. А задуматься бы стоило. Впрочем, довольно о терминологической стороне вопроса. Все равно не отучить малограмотные массы говорить "гражданский брак" вместо правильного "фактический", "укрАинский" вместо "украИнский" и "одеть" (предмет одежды) вместо "надеть", хоть кол на голове теши
В СССР с 1927 г. законодательство допускало признание в судебном порядке юридической силы за фактическим браком (который, как правило, учитывают переписи; вспомним, кстати, в связи с этим забавный факт: по данным последней переписи населения, в России замужних женщин на несколько десятков тысяч больше, чем женатых мужчин). Однако с принятием 8 июля 1944 г. соответствующего Указа Президиума Верховного Совета СССР, государственная регистрация брака стала обязательной. Любопытно, что этому Указу не внял даже будущий глава государства Н.С.Хрущев, который официально оформил свои отношения со второй супругой, только выйдя в отставку и на пенсию (почти через 40 лет фактического состояния в браке), когда возникли какие-то бюрократические проблемы.
Пример, prima facie, говорящий в пользу свободных от официальной регистрации отношений, идеала многих нынешних молодых людей: дескать, зачем нам какой-то штампик в паспорте, если у нас настоящая любовь. Действительно, таковая совсем не обязательно нуждается в "подпорке" загса, и в то же время при кризисе отношений не спасет наличие пресловутого штампика. Примеров каждый может привести достаточно, стоит только оглядеться по сторонам.
Однако есть такая упрямая вещь как статистика, свидетельствующая о том, что браков с каждым годом распадается все больше, причем повторные гораздо чаще первых. Очевидно, распад неофициальных браков происходит по крайней мере не реже. Следовательно, все больше и больше становится неполных семей, а это серьезнейшая демографическая угроза нации. В России отрицательный прирост населения, государство стареет. Оно остро нуждается в притоке молодых, свежих сил. А ячейка общества - семья. В то же время за громкими и красивыми словами о вечной любви, не нуждающейся в официальной регистрации, частенько скрывается эгоистическое желание обезопасить себя от каких-либо последствий в том случае, если отношения зайдут в тупик. Свободно встретились, соединились, разбежались - этакое "броуновское движение" молодых людей. Естественно, в таких условиях не до строительства долгосрочных отношений, рождения детей. Личный успех, карьера - все это хорошо, правильно, но что дальше? Для кого все это?
На Западе уже поняли, что доведенная до абсурда свобода в отношениях (там порой докатываются чуть ли не до первобытнообщинного группового брака) - путь в тупик. Там даже родилось движение "новое целомудрие", пропагандирующее возврат к традиционным семейным ценностям. Не случайно такой резонанс получил скандал Клинтон - Левински, ибо поведение президента не соответствовало нормам американской морали. Впрочем, во Франции никого не смущало наличие второй (неофициальной) семьи и внебрачной дочери у президента Миттерана. Так что страна стране рознь.
А у нас привыкли слепо и бездумно копировать все западное так же рьяно, как в "застойный" период гневно клеймили и отвергали "их нравы". Кто-то из тамошних журналистов во времена поздней перестройки пошутил, что Россия, стремясь приобщиться к западной культуре, вместо водопровода подключилась к канализации. К последней категории, наверно, можно отнести и свободные любовные отношения без серьезных обязательств друг перед другом.
Мне могут возразить: вот у нас не так, у этих не так, у нас всех очень хорошо и без загса. На что я отвечу: вы знаете тысячи исключений, но есть правила для миллиардов. Есть, наконец, здравый смысл: ведь юридические последствия имеет только официальный брак. Допустим, с одним из "неформалов" что-то случилось. Как быть с нажитым имуществом? Налетят, к примеру, непорядочные жадные родственники усопшего, и останется несчастная вдова у разбитого корыта: ведь официально она покойному никто, а они - наследники по закону. Пример крайний, но много еще может похожего приключиться на тернистом житейском пути.
Нет, господа молодые люди. Все эти ваши разговоры о свободной внебрачной любви - от лукавого. Возвышенное оправдание собственного эгоизма. Хотя, повторю, приятные исключения, безусловно, возможны. Но на то они и исключения, чтобы подтверждать правило: семья - ячейка общества, крепкая ячейка - крепкая семья, крепкая семья - официальная семья.
Впрочем, по сути, кому теперь какое дело до общества? "После нас - хоть потоп!" - провозгласили во Франции в XVIII веке. Вот и у нас теперь то же самое. Что ж, через несколько поколений вымирание цивилизаций европейского типа с их свободными и однополыми браками и минимальным воспроизводством населения наверняка неизбежно. Россию и Европу заселят выходцы из Азии. Вспомним, как когда-то одряхлевшие римляне, погрязшие в наслаждениях и развлечениях, о будущем не задумывавшиеся, не смогли помешать варварам уничтожить их цивилизацию. Их урок оказался не впрок.