В последнее время ряд церковных деятелей, а также "продвинутых" прихожан всё чаще обращаются к атеистам с неотразимым, на первый взгляд, аргументом: докажите, что Бога нет. Собственно, меня, как агностика, все аргументы "за" и "против" существования Бога не должны затрагивать, ибо, постулировав, что на рациональном уровне ни то, ни другое недоказуемо, агностик устраняется от решения этого "сакраментального" вопроса. Однако бывшие преподаватели "научного атеизма" - своевременно почуявшие, куда дует ветер и массово "переквалифицировавшиеся" в священнослужители - оставили столь удручающее в научном отношении наследие, что, пройдясь по многим сайтам, я не обнаружил ни одного вразумительного ответа на эту интеллектуальную провокацию. А ведь, если посмотреть не зашоренными глазами, задача представляется мне не слишком трудной. Итак, попробую "заступиться" за атеистов.
И в быту, и в юридической практике, и в науке мы требуем доказательств от того, кто утверждает что-либо, и только если он представляет требуемые доказательства, мы либо соглашаемся с ним, либо опровергаем его аргументы.
Для наглядности приведу несколько примеров. Допустим, некто заявляет, что он видел оранжевого слона в голубой горошек - мы не обязаны доказывать ему, что таких слонов не существует. Напротив, автор сего экстравагантного утверждения должен предъявить нам этого слона. Более того - доказать, что слон не раскрашен подобным образом, а уродился именно таким: оранжевым в голубой горошек. Того же самого мы потребуем от "знакомца" снежного человека, "очевидца" приземления летающей тарелки, "собеседника" сфинкса. Конечно, существует масса легковерных людей, которым не нужны никакие доказательства, но если даже на миллион "энтузиастов" найдётся хотя бы один скептик, без доказательств не обойтись. В противном случае "свидетель" должен считаться лжецом. А если он сам верит в свою ложь, то, как минимум, психически неуравновешенным человеком.
В юридической практике - вообще, в юриспруденции - существует такое понятие, как "презумпция невиновности". Исходя из которого не вы должны доказывать, что не убивали Красную Шапочку, а обвиняющий вас в этом преступлении прокурор вашу вину. (Конечно, в правовом государстве - в России, увы, часто случается наоборот)
В науке - я имею в виду настоящую науку, а не тот квазинаучный бред, который, изливаясь с теле- и прочих экранов, вот-вот превратит наше Отечество в "страну дураков" - прежде, чем поверить любому вашему утверждению, от вас потребуют столько доказательств, что вы сами, дабы избежать конфуза, тысячу раз перепроверите свои опыты и расчеты.
А почему с религией должно быть иначе? Почему не я должен приводить аргументы в пользу существования Высшей Реальности, а вы должны доказывать, что эта самая, существующая только в моей голове Реальность, в действительности не существует? Только потому, что я эту фантастическую Реальность придумал не сам, а позаимствовал у живших тысячи лет назад достославных предков? Так ведь они, мои почтенные предки, отличались на редкость буйной фантазией - что позволяло их разуму не только подниматься на заоблачные вершины, но и срываться в кипящие лавой бездны. Причём, последнее - на протяжении всего существования человечества - гораздо чаще. Нет уж, вот когда почтенные теологи приведут убедительные доказательства в пользу существования Бога, тогда - и только тогда - непочтительные атеисты будут обязаны опровергать их аргументы. А до тех пор требовать от атеистов опровержение существования Бога - то есть того, чего с их точки зрения не существует - в лучшем случае, интеллектуальное жульничество. В худшем - учитывая осуществляемую властью насильственную клерикализацию России - интеллектуальный терроризм.