# О человеческой революции и эволюции

Н Я Р

Меня волнует, что те знания, которыми я стараюсь с вами поделиться, реально неудобные!

Во-первых, неудобно, что вы их от меня не просите. Во всяком случае, сегодня ни одной просьбы, например, насчёт сегодняшней темы я не видел. Получается, пичкаю вас знаниями без спроса!

А далее возникает, как говорится, 'во-вторых'. Ладно бы знания были просто непрошенными! Есть неудобство как для окружающих, так и для меня в том, что я регулярно вторгаюсь в уже очень хорошо известные для человечества области знаний, посягаю на совершенно очевидные истины, норовя перевернуть всё шиворот навыворот. Получается примерно как у Николая Коперника, который когда-то затеял бузу про то, что очевидное движение Солнца по небосводу, очевидно, отражает не столько движение Солнца вокруг Земли, сколько наоборот. Вся разница, что у Коперника умозрения насчёт очевидностей были по поводу астрономических соотношений, а у меня - общечеловеческих.

Надо признать, что в серьёзных дискуссиях меня с моими знаниями закономерно раздалбывают, указывают постоянно на то, что я дебил строго в медицинском отношении, так как отказываюсь воспринимать очевидные вещи, а взамен предлагаю лишь какую-то сугубо умозрительную хрень. Оскорбляют, что мои теории лучше любых прочих. Типа, я умственно совсем слепошарый, то есть, как и любой сильно подслеповатый человек, замечаю только что-то совсем уж большое и реально существенное. А более зрячие в умственном отношении люди закономерно хотя бы по чуть-чуть, но всё же застревают вниманием на нюансах, на разной второстепенной мелочёвке.


Вот и сейчас такая же неудобная во всех отношениях тема.


Начну с явления, которое воспринимается как наиболее быстрый способ решения общечеловеческих проблем.

РЕВОЛЮЦИЯ

Я в курсе, что революция - это коренное преобразование (подразумевается с прогрессивным эффектом) в какой-либо области человеческой деятельности, и что революции могут произойти в любой сфере.

Однако меня сейчас волнуют как раз не все сферы. Меня сейчас трясут революции, которые именуются как социально-политические. Например, когда в 1917 году в России вместо отсталого капитализма пошли строить более прогрессивный социализм. Или когда в 1991 году вместо отсталого социализма в России стали строить более прогрессивный капитализм...


Разумеется, всему виной моё очередное видЕние.


Суть видения: то, что сейчас называют социально-политическими революциями, ВСЕГДА регрессивно, так как отбрасывает общество в развитии на десятки лет назад. Почему регресс? Естественно, всё из-за обладателей сильной воли к победе, которые от избытка усердия переворачивают ключевые смыслы с ног на голову, чёрное именуют белым... Если вам вдруг эта простая формулировка недоступна для восприятия, то тогда выражусь гораздо более корявым языком: 'Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются её плодами отпетые негодяи' (Т.Карлейль). Думающие люди, думаю, уже думают, а знающие люди, знаю, уже знают, в чём Карлейль напортачил, и почему моя формулировка точнее. Я, со своей стороны, попробую всё же пояснить механизм регресса.

Дело в том, что люди далеко не одинаковы по своему нахождению на ступенях эволюционного развития (об эволюции выскажусь отдельно ниже). Некоторые люди в этом развитии переходят в некоем отношении с чисто животного уровня на уровень человека, в итоге вырываются чуть вперёд своего общества, оглядываются и начинают бухтеть: 'Что ж так плохо и несправедливо живём?! Надо что-то делать! Нужно всё взять и поделить!'. Да-да, это так называемые шариковы (здесь отсылка к 'Собачьему сердцу' М.Булгакова). Что в итоге городят эти, условно говоря, буквально только что слезшие с пальмы и возомнившие себя людьми люди, вы сами можете догадаться! Под предлогом своего величия ('от горшка уже два вершка!') начинают теребить статусных лиц, достигших статуса в рамках прежнего эволюционного единства, то есть наезжать на лидеров-вожаков-начальников-царей-королей. Естественно, объявляют прежних лидеров отжившим и отработанным материалом, которому пора на свалку...

Всё вроде бы в этих наездах оправданно и логично, так почему же всё-таки регресс?

Для начала, пресловутые шариковы не осиливают действие биологического закона формирования лидерства. Для предотвращения противоестественных общественных последствий лидером непременно должны становиться не умственно продвинутые личности, а самые посредственные. Да-да, сказывается закон сближения противоположностей - самые тупые и самые умные индивиды одинаково малопригодны для правления.

Далее, шариковы не осиливают действие диалектического закона перехода количества в качество. Им кажется, что если один умный человек умственно превосходит сотни и тысячи обычных индивидов, то средний ум общества автоматически возвышается почти до небес, и потому вместо культивирования посредственных лидеров начинают ошибочно культивировать лидеров продвинутых.

Наконец, шариковы не осиливают социальный закон формирования и развития революционной ситуации. Насчёт этого закона великий революционер В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:

1.Верхи не могут управлять по-старому - невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство.

2.Низы не хотят жить по-старому - резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону.

3.Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими 'верхами', к самостоятельному историческому выступлению.

Что же тут не так, когда тут всё так? Пресловутые 'революционеры' устраивают регресс вместо прогресса ровно в тот самый момент, когда затевают смену верхов противоестественным образом. Отжившая и неспособная к здоровому функционированию правящая верхушка - она ведь как старая кожа, а в условиях нашей действительности обычно выступает как корка засохшей крови на ране. Революционеры видят совершенно правильно нежизнеспособность этой корки, сдирают её... В итоге вместо выздоровления начинает формироваться новая нежизнеспособная корка, причём из-за контакта с воздухом при этом гибнет наиболее передовая часть клеток организма...

Авось, кто-то скажет, что пресловутые революционеры в своих умениях именовать чёрное белым просто всё напутали, и что правящая верхушка, которую нужно менять, вовсе не выродившая, а очень даже наоборот - весьма процветающая, в то время как под её 'чутким' руководством народ только и делает, что вырождается... Интересные вопросики тогда возникают. Неужели менять нужно, по мнению революционеров, не то, что обладает признаками вырождения, а то, что как раз наоборот? А нет ли какой справедливости в том, что каждый вырождающийся народ имеет тех правителей, которых заслуживает? Может, вообще проблема фиговости правителей связана всего лишь с тем, что в лидеры сейчас выдвигаются, прежде всего, люди громкие, уверенные в себе, быстро принимающие решения, харизматичные, неплаксивые?


В общем, моё мнение: чтоб социально-политическая революция была прогрессивной, нужна активность масс не по сдиранию, а по смягчению отжившей верхушки. Такой вот толстый намёк для недураков.


Ну, а далее об явлении, которое воспринимается как наиболее медленный способ решения человеческих проблем.

ЭВОЛЮЦИЯ

Существуют люди, которые называют современного человека самой высшей ступенью эволюции, и те, кто совсем наоборот - считают эволюцию человека незавершённой.


Вот примеры мнений людей первого сорта:

'Биологическая эволюция человека завершилась около 40 тысяч лет назад...' [Megabook. Универсальная энциклопедия Кирилла и Мефодия]


'Британский генетик Стив Джонс недавно давал лекцию в Университетском колледже Лондона под заглавием 'Окончилась ли эволюция человека?'. Его ответ на его же собственный вопрос утвердительный. Я согласен с Джонсом в том, что эволюция человека в известной мере приостановилась...' [Satoshi Kanazawa. Why human evolution pretty much stopped about 10,000 years ago]


'С появлением кроманьонского человека, как считают многие специалисты, видовая эволюция человека завершается, а эволюция биологических качеств человеку в будущем представляется невозможной.' [В.М. Харитонов, А.П. Ожигова, Е.3. Година, Е.Н. Хрисанфова, В.А. Бацевич Антропология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2004. - 272 с. ]


Почему эволюция остановилась? Ну, говорят, что, типа, естественный отбор больше не играет роли. Дескать, тех людей, которых природа раньше 'выбраковывала', медицина и прочие социальные институты теперь всячески поддерживают. Мол, искусственное зачатие, борьба с болезнями и всё такое. Меня, правда, смущает, что психологическая нацеленность на искусственное зачатие или на приобщение к благам медицины, возможно, тоже подчиняется определенным природным закономерностям... Ещё меня удивляет, что наибольшие успехи медицины с искусственным зачатием и тому подобным наблюдаются лишь в последние десятилетия, в то время как остановка эволюции объявлена за период из десятков тысяч лет.

Может, надо трактовать всё с точностью наоборот? Дескать, успехи медицины с искусственным зачатием и тому подобным - это фактор не остановки, а развития эволюции?!

В общем, лично я поневоле отношусь к людям второго сорта, т.е. к оптимистам, которые считают, что может быть всё ещё хуже! Да-да, у меня была целая серия видений на данную тематику. Но, прежде чем вдаваться в иррациональное содержание моих ненаучных видений, давайте я обращусь к рационализму науки.


Одним из ключевых оснований науки является то, что выявленные закономерности не могут, не должны ограничиваться отдельным событием, они обязаны неуклонно повторяться во всех аналогичных ситуациях. Именно так проверяют закономерности на их правильность - если в новой ситуации закономерность выглядит бредово, то и в исходной ситуации эту закономерность выделили бредово.

Например, вспоминаю, как в научной литературе с умным видом описывали один эксперимент. Там в центре комнаты находился конвеер по подаче корма, причём корм волей экспериментаторов мог уйти по конвееру как влево, так и вправо комнаты. Конвеер был прикрыт ширмой таким образом, чтобы можно было видеть, в какую сторону свернёт корм, но не увидеть, как он едет после сворачивания до финиша - непосредственно до кормушки. В качестве подопытных участвовали двое представителей животного мира - курицы и лисицы. Так вот, курицы, как только корм скрывался от них за ширмой, почти сразу теряли к нему интерес. По сути, курицы могут мыслить только наглядным образом - как только что-то исчезает из поля их зрения, то и мысль об этом теряется. 'С глаз долой - из сердца вон'. Лисицы же молча, всегда и сразу направлялись в сторону той кормушки, к которой и направлялся корм за ширмой. Значит, они умудрялись удерживать в мозге образ корма и траекторию его движения даже после того, как корм исчезал из виду. Экспериментаторы в итоге сделали вывод, что эволюционный уровень животных определяется как раз умением как можно дольше поддерживать возбуждение мозга после того, как исчезал непосредственный стимул для возбуждения... У вас нет ещё ощущения, что этот вывод - повод для какого-то бреда? Ну, у вас будет ещё возможность вспомнить об этом, когда соответствующий материал попадётся вам на глаза!


Что ж, давайте обратимся к закономерностям, которыми в науке сейчас описывается выделение человека из мира животных.

Один из ключевых моментов в этих описаниях состоит в том, что сталкиваясь с физически тяжёлыми проблемами, человек, в отличие от других животных, пошел не по пути приращения физических качеств, а по пути обходных маневров, по пути объединения индивидов, по пути социализации. Ведь ещё сам Аристотель наметил это мыслительное русло, когда объявил, что человек - это разумное общественное животное (потом ещё добавляя, что 'человек вне общества - бог или зверь'). Далее Дарвин, развивая свою теорию эволюции, заметил:

'Животное, обладающее большим ростом, силой и свирепостью и способное, подобно горилле, защищаться от всех врагов, по всей вероятности, не сделалось бы общественным...'.

А вот как куражатся на эту тему современные эксперты:

'Во второй половине палеогена наступило похолодание. Площади лесов сокращались, их вытесняли саванны. <...> Наши далёкие предки не имели острых клыков и когтей, не умели быстро бегать. Новые суровые условия заставляли их вести тяжёлую борьбу за существование. Выживали те, кто, собираясь в стаи, объединял свои силы и использовал освободившиеся руки для манипуляции с предметами, добывания пищи, защиты и нападения, ухода за детёнышами'. [Сивоглазов В.И., Агафонова И.Б., Захарова Е.Т. Биология. Общая биология. 10-11 классы. Базовый уровень. Учебник. - Под ред. акад. РАЕН проф. В.Б. Захарова. - 6-е изд., доп. - М.: Дрофа, 2010. - с. 291.]

Ещё всё это обычно иллюстрируется типовым примером: допустим, стоит задача передвигать камни. Из этой задачи эволюционно продвинулись те индивиды, которые не тупо тягали камень, наращивая мышечную массу, а занимались обходными маневрами - объединялись для совместных усилий по передвижению камня, изощряли свой мозг применением палок как рычага вплоть до формирования трудовой деятельности и т.п.


Итак, в чём беда всех этих закономерностей? В том, что они используются исключительно по отношению к прошлому! Но ведь их можно применить по отношению к настоящему, и таким образом мы определим людей будущего!


Если честно, то здесь уже можно ввернуть первое из моих видений. Суть видения заключается в том, что сейчас человечество переживает резкую и необратимую смену вектора своего эволюционного развития. Развитие информационных технологий полностью разрушает актуальность деления людей на 'сильный' и 'слабый' пол. Это означает, что ежели рассматривать упрощённо не слишком далёкое будущее (в далёком будущем, видимо, полы исчезнут, так как вместо людей будут роботы), то межполовое деление будет не по физической силе, а по работе с информацией. По сути, будет деление на 'умный' и 'глупый' пол. Однако кто 'умный', а кто 'глупый' - для меня загадка. Интеллект - это ведь чисто женская черта, так как передается исключительно через Х-хромосому. Но вектор развития обеспечивается через мужчин. Вероятно, мужчины нужны будут для того, чтобы бухтеть о том, что 'бабы дуры', в то время как сами мужчины будут при этом вдвое глупее женщин (у женщин две Х-хромосомы, у мужчин - лишь одна). Но зато мужчины, в отличие от сегодняшнего времени, будут бухтеть совершенно заслуженно. Видимо, о том, что бабы дуры, так как вовсю водятся с людьми вдвое глупее их самих.


Итак, в настоящее время происходит изменение окружающей среды сродни описываемому в учебниках по антропологии похолоданию второй половины палеогена. Поэтому легко прогнозирую: через какое-то время далёкие потомки напишут: мол, 'наши далёкие предки не имели острого ума, не умели быстро думать. Выживали те, кто собирался в стаи и использовал освобожденные от больших размышлений умы для всякого рода манипуляций'.

Именно так! То есть эволюция человека сейчас начинает идти по пути обходных маневров не для физически, а психически тяжёлых проблем. Я думаю, вы и сами прекрасно знаете людей, которые, столкнувшись с каким-либо тяжёлым интеллектуальным заданием в школе или вузе, вместо приращения навыков и знаний шли по пути списывания, скачивания рефератов из интернета, взяток, прошений 'войти в положение и сжалиться'... Другими словам, у кого признаки откровенного слабоумия, вынужден развивать навыки общественного существа (у кого списать, с кем договориться о взаимопомощи, как разжалобить учителя, кому пожаловаться на преподавателя и т.п.).


'Человек, обладающий большой памятью, высокой скоростью мышления, воображением и логикой, способный воспринять и обработать любую информацию, по всей вероятности, не сделается общественным...'


К выводу о более высоких эволюционных перспективах слабоумных, на мой взгляд, должен приводить и ответ на вопрос о том, кто в настоящее больше склонен собираться в стаи для выживания? Исследования однозначно показывают, что '... умному человеку не то что не нужно много общения для ощущения собственного благополучия, а наоборот - чем меньше общения, тем лучше для него'. В ту же копилку идут и те закономерности, что ключевой механизм эволюции - склонность к сексуальным контактам и заведению потомства - обратно коррелирует с интеллектом (причем как у мужчин, так и у женщин).


Может, вы считаете, что вышеописанные мною выводы о перспективах слабоумия какой-то бредовостью всё-таки попахивают? Может, вы считаете, что и фактор социальности в вопросе формирования человечности взят во внимание только из неразумия? Что ж, если вы так считаете, то вы, получается, умнее Аристотеля и поголовно всех последующих учёных, не заметивших несуразности в формулировках насчёт человека и общества. Все вокруг дураки, один только вы умный (умная)! Да уж...


Хотя действительно, очень даже может быть, что определять человека как общественное животное было столь же сомнительным решением, как и называть его, например, 'безволосой обезьяной'. Знаю, что некоторые верующие пытаются ставить некоторых атеистов на место утверждением, что ныне существующие обезьяны не эволюционируют в людей и даже не собираются это делать. Думаю, что это действительно так, но далее у верующих мысль заканчивается, едва начавшись. Эволюционировали в человека несколько иные обезьяны, в какой-то мере противоположные ныне существующим. Я около минуты порассматривал картинки и пришел к выводу, что у нынешних гоминидных обезьян волосатость активно представлена по всему телу, однако на лице (есть впечатление, что ещё в подмышках и в районе таза) волосатость снижена. У людей же с точностью наоборот.

С учетом моей мысли насчет неостановившейся человеческой эволюции вот ещё одна моя мысль: надо бы всех нынешних людей поделить по волосатости на 2 противоположные группы таким образом, чтобы первые люди были естественны в мире, а вторые же хотели странного. Так мы сможем обнаружить задел человека будущего... Кстати, не знаете ли вы случайно людей, у которых усы растут не на лице, а, допустим, на ладонях или ступнях?


Ладно, вернусь к основной теме... Если в определении человека как общественного животного, наделённого разумом, слово 'общественное' посчитаем излишним, то, может, и насчёт разумности есть какие-то сомнения?

Так вот, насчёт разума у меня было ещё одно знаменательное видение. Суть его в том, что название 'Homo Sapiens' - это большая надуманность. Неправомерно нынешних людей так называть! Ценность цепи, как известно, определяется её самым слабым звеном, а вот людей почему-то решили определять не по наихудшим, а по наивысшим достижениям...

Ещё большей антропологической надуманностью является мнение, что все люди находятся более-менее на одном эволюционном уровне.

Собственно, моё видение было в виде следующей картинки:

Итак, видение демонстрировало эволюционное движение людей почему-то слева направо.

Левая часть картинки знаменует собой 70 (именно такое число фигурировало в видении) процентов человечества. Данных людей наиболее правильно называть не Человек Разумный, а Человек Памятливый. Они лишь где-то в самом начале жизни делают один, максимум два разумных шага, после чего как личности фактически умирают, и далее живут исключительно по инерции.

В центре - группа людей объёмом 30%, которую правильнее называть Человек Ограниченный. Способны мыслить лишь в очень ограниченной плоскости.

Наконец, справа - объемом ровно 0% - находится простор для людей, которые, как было сказано в видении, отличаются умом от Людей Ограниченных ровно так же, как Люди Ограниченные отличаются от Людей Памятливых. Очень плохо всё запоминают. Это Люди Будущего. Подлинные, а не надуманные гении. Вот они уже будут как раз полнейшим тупиком эволюции.

Таким образом, видение однозначно мне запудрило голову, что по-настоящему разумных людей нет и до сей поры никогда не было. Чувствуете, насколько неудобные темы я поднимаю? Это прям как ровно то неудобное знание, что продолжительность жизни мужчин хоть в сколько-либо развитых странах меньше продолжительности жизни женщин. Тоже одновременно и жизненная правда, и обсуждать такую правду обидно... Правда, в видении мне всё было показано так, что умственно ограниченные люди накопились уже в таком количестве, что почти вплотную подошли к той самой границе, которая знаменует собой диалектический скачок (переход количества в качество). Интересная мысль возникает: неужели масса людей в 30% и есть критичная величина для возникновения революционной ситуации?

Кстати, обратите внимание на прикол: между Людьми Памятливыми и Людьми Ограниченными - заметный эволюционный разрыв. Точно такой же будет потом и для Людей Будущего. То есть антропологи развлекались (развлекаются), выискивая недостающие звенья от обезьян к человеку, а тут, оказывается, и внутри людей тоже не всё гладко!


Где я сам? Судя по ракурсу, раз уж я увидел закономерности ума со стороны, то я с этого ума в очередной раз основательно сошёл. В идеале хотелось бы, конечно, сойти вперёд, но получилось вбок. Надеюсь и уповаю, что ежели отложить проекцию с этого бока, то я окажусь умственно хоть где-то ограничен, а не только лишь одними воспоминаниями о видениях живу... В одном видении я спросил у Них (кто в курсе моего 'творчества', тот знает, какие Сверхсилы диктуют мне знания): а чего лично мне не хватает для того, чтоб быть умным? Они сразу меня поправили, заявив, что правильнее было спрашивать не 'Чего?', а 'Кого?'. Отчего-то эта поправка напомнила мне шведскую прибаутку: В Швеции практически всё лучше, чем в Финляндии. Лишь одно в Финляндии лучше. Соседи. Ну а после поправки Они мне навалили! Там такой длиннющий перечень нехватки у меня ума оказался, что оказалось больше, чем у любого из соседей! На первом месте, помню, шло, что у меня предложение умного человека хуже, чем у любого умного человека. На втором - что у меня тексты хуже, чем у любого умного человека...


С какого хрена вообще считать, что существуют какие-то пределы для ума?

Ну, по данным ученых Кембриджского университета, человеческий мозг 'исчерпал себя': интеллектуальные способности достигли своего предела, а законы физики и физиологии не позволяют увеличить мыслительную деятельность.

Исследователи проанализировали структуру мозга и подсчитали, сколько энергии используют клетки серого вещества. Чем активнее работает мозг, тем больше ему требуется энергии. Причем увеличить ее потребление человек не сможет. Мозг и так забирает себе львиную ее долю. Как известно, вес мозга составляет примерно 2% от общей массы тела, но при этом он потребляет 20% всей энергии. "Мы показали, что для работы мозг должен потреблять энергию и его потребности накладывают значительные ограничения на нашу производительность, а также они определяют само устройство мозга", - сообщает профессор Саймон Лафлин.

Как добавил другой ученый, профессор психиатрии из Кембриджа Эд Баллмор, человек таким образом расплачивается за свой ум. Если он хочет стать сообразительнее, то для этого необходимо улучшить взаимосвязи между разными отделами мозга. Но это невозможно потому, что для их работы необходимо такое количество энергии, которое человеческий организм не сможет предоставить. Кроме того, в черепной коробке просто не хватит места.

И всё-таки в моем видении место для более умных людей, чем нынешние гении, нашлось. Значит, если и видение правдиво, и исследования ученых Кембриджского университета верны, то природой подготовлено появление людей, которые будут кардинально отличаться от нынешних не только умом, но и физиологическим обеспечением ума!

В моих видениях было чуть-чуть и по этому поводу.


Во-первых, было заявление, которое я до безупречного состояния всё-таки не понял, о том, что вышеупомянутые будущие люди будут либо исключительно меланхолики, либо вырастут исключительно на основе меланхоликов. Вы в курсе, что меланхолики по сравнению со всеми остальными типами темперамента обладают слабыми нервными процессами? Слабость нервных процессов характеризуется неспособностью нервных клеток выдерживать длительное и концентрированное возбуждение и торможение. Что-то и здесь какие-то подозрительные намёки на слабости в умственной деятельности у людей будущего...


Часто меланхолика можно узнать, пообщавшись с ним всего несколько минут: тихий голос, невыразительная мимика и жесты, услышать от меланхолика смех во весь голос можно очень редко. Меланхолики очень обидчивы, можно даже сказать, что их обидчивость носит болезненный характер. Казалось бы, вы не сказали ничего обидного, однако меланхолика ваши слова задели, у него испортилось настроение, а в глазах показались слезы.

Люди-меланхолики не привыкли добиваться своей цели, они легко опускают руки при первых же неудачах. Робкие и неуверенные в себе меланхолики в школе легко отвлекаются и крайне редко тянут руку, чтобы ответить на вопрос учителя, даже если ответ им известен. Меланхоликам очень сложно дается смена обстановки, необходимость знакомства с новыми людьми, смена коллектива может стать для них настоящим испытанием. Неудивительно, что шумной вечеринке с друзьями меланхолик предпочтет домашний вечер у компьютера, перед телевизором или с книгой в руках.

Если меланхолик работает, то старается погружаться в начатое дело с головой, уходя в себя. Правда, заставить себя начать что-либо новое меланхолику ужасно сложно, поскольку данный тип темперамента характеризуется очень высокой инертностью. Если же по той или иной причине меланхолик переключит свое внимание с начатого дела на другое, то, скорее всего, к первому он уже не вернется никогда. Меланхолики не умеют распределять собственные силы, которых, надо сказать, у людей данного темперамента не так уж много.


После видения я заинтересовался вопросами типов темперамента и обнаружил высказывание Аристотеля, что 'каждый гений - меланхолик'. Он-то откуда про людей будущего знал?


Во-вторых, было в моём видении заявление, которое я опять до безупречного состояния всё-таки не понял, о том, что у будущих людей, видимо, несколько изменится череп.

Вообще, насчёт анатомически-физиологических различий человека от животных любопытно мнение самого известного сейчас популяризатора антропологии - С.Дробышевского. Тот утверждает, что из всех отличий человека от животных, обнаруживаемых современной наукой, подлинно прогрессивным можно признать только одно - позднее зарастание швов черепа [Дробышевский С.В. Человек - вершина эволюции?] Неужели весь смысл заявления из моего видения в том, что у людей будущего череп будет зарастать ещё позже? Неужели опять повод вспомнить о нацистских устремлениях меряться черепами?


В-третьих, вот заявление, которое я почти совсем не понял: у людей будущего крайне высокая вероятность того, что их потомство окажется генетическим мусором. Видимо, из серии 'на детях гения природа отдыхает'. Правда, есть у меня подозрение, что на конечном этапе эволюционного развития таких людей подобные проблемы практически сойдут на нет. В видении же намекалось примерно так, что если ребенок у женщины первый - то некий шанс на что-то путнее из него есть, а вот второй и любые последующие - генетическая мусорность гарантирована. Почему-то эта закономерность очень напомнила мне кое-какие взаимодействия, когда у мужчины резус-фактор положительный, а у женщины отрицательный... То есть у женщины во время беременности формируются антитела на мужской генотип, которые не позволяют этот генотип в дальнейшем принимать.

В принципе, появление людей подлинно разумных - прерогатива именно женщин. Мужчины, за счёт своей природной склонности к мутационным отклонениям, думаю, могут гипотетически появиться в новой формации хоть завтра. Но передать свои отклонения потомству они могут только исключительно через рецептивных женщин, то есть хотя бы чуть-чуть, хотя бы на 1% уже относящихся к этой самой новой формации. И получается, что, по-хорошему, должна быть мутация вовсе не у мужчин, а у женщин. Когда у женщины есть нужная мутация, то женщина благополучно может передать её потомству даже в том случае, если мужчина - не того это... При этом в моём видении было витиевато сказано, что женщины сейчас абсолютно не владеют формами поведения, необходимыми для мужчин неограниченного разума. Ни единого шанса! И по факту даже действуют этим мужчинам в минус... Тихие, заторможенные, невыразительные, неуверенные и плаксивые меланхолики для современных женщин - вовсе не самые привлекательные мужчины, а даже наоборот... Зато вы можете теперь так развлекаться с психологической диагностикой: если хотя бы одной современной женщине удалось замутить с мужчиной (ну, или как вариант - мужчине замутить с женщиной), то он точно не слабоумный человек будущего. Обидно! Гады!


Ну, и в-четвертых. Что такого должно быть дополнительно к памяти, чтобы оно могло сказаться дважды с одинаковым эффектом приращения разумности? Да уж, есть у меня на этот счёт одна гипотеза! Основанная на том, что 'эволюционный уровень животных определяется умением как можно дольше поддерживать возбуждение мозга после того, как исчезает непосредственный стимул для возбуждения'. Могу также привести и цитату из моего сочинения на тему школьной литературы:


В ходе одного эксперимента учёные некоторое время размещали в центре лабиринта для крыс сыр, а для людей - деньги. И крысы, и люди очень радовались. Но затем экспериментаторы перестали подкладывать в лабиринт сыр и деньги. Крысы после 3-4 бесплодных попыток теряли интерес к лабиринту. Люди же демонстрировали психологическое застревание - возвращались в бесплодный лабиринт десятками раз. А экспериментаторы далее сделали вывод, что в этом и состоит самая главная разница между людьми и животными. Интересно, что застревание в собственных измышлениях вопреки рациональным внешним основаниям считается одним из признаков шизофрении. Получается, механизм шизофрении и механизм эволюционного выделения человека из мира животных родственны.


Про шизофрению - это, конечно, надо заводить отдельную песню. Петь я сейчас уже не буду, но со своей стороны скажу, что если кого-то из вас пугает сама постановка темы, то вы не поспеваете за современной наукой! Вот вам ещё одно неудобное знание: есть непредвзятые молодые учёные, которых уже не пугают обороты вида 'при эволюции человека происходил отбор аллелей, которые увеличивают риск развития шизофрении' [Кенцева О.И. Генетический аспект шизофрении].

При этом любой эволюционист вам скажет, что если происходит увеличение вероятности появления каких-то генов, то они явно полезны для выживания биологического вида...

Так вот, лично моя гипотеза состоит в том, что шизофреническое (адекватное) и нешизофреническое (неадекватное) состояние мозга - это два одинаково нормальных и полезных функциональных состояния (почему шизофреническое состояние более адекватно, да и вообще полезно - я потом как-нибудь в другой раз спою). Просто адекватное состояние полезно в одних случаях, а нешизофреническое - в других. При этом мозг мультизадачен, и на каждый род задач у него специализируется свой участок мозга. И вот у значительной части людей - у памятливых - где-то в районе, видимо, детства, мозг забивается разными нормами мышления и поведения, и эти люди далее уже до самого конца жизни ведут себя согласно этим рельсам, меняя лишь паровозы и вагоны. Если сойдут с рельсов - это получается уже та форма шизофрении и неадекватности, которые принято считать социально неуместными.

Люди Ограниченные способны менять рельсы, то есть входить своевольно в шизофреническое или неадекватное состояние, но все их возможности сменяемости рельсов ограничены каким-то одним полушарием головного мозга. Второе же полушарие выступает точкой опоры для конструирования изменений в первом. Изменения работы первого полушария вполне самоконтролируемы, а вот изменения в работе опорного полушария опять же ведут к социально неуместным формам шизофрении и неадекватности. Именно из-за опорного полушария Люди Ограниченные и не в состоянии отчётливо отделить себя от Людей Памятливых.

У Людей Будущего (Людей подлинно Беспамятливых), судя по разворачиваемой мною логике, способности к шизофрении и неадекватности распространяются на оба полушария. Эти люди будут уже органически совсем несовместимы с Людьми Памятливыми.

Вот такова моя гипотеза.