Р. Н. Я.: другие произведения.

Как я участвовал в конкурсе рассказов на тему философии

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa

Как-то я поучаствовал в небольшом литературном конкурсе рассказов на тему философии (конкретнее - на тему 'Диалектика'). Естественно, занял самое последнее место, потому что половина голосовавших посчитала, что я под видом рассказа принёс содержательно довольно оскорбительный унылый высер (это я, по их мнению, грубо поотрицал достоинства победителя предыдущего конкурса с душещипательным рассказом на тему психической ущербности мальчика, затюканного окружающими за физическую ущербность), а другая половина посчитала, что я накропал развлекательную пустышку. То есть третьей половины, которая бы посчитала, что я преодолел унылое содержание посредственности и описал подлинную человеческую трагедию, просто не нашлось.

0. ...- Видишь ли, - принялся объяснять мне Гелий Медведевич, - мой отец когда-то в молодости сдружился с одним парнем, который вывел теорию, что избавиться от ощущения собственной неполноценнности можно с помощью уничтожения того, что олицетворяется со своим именем. Этот парень сам так и поступил: его в детстве обзывали за некрасивые зубы Кроликом, так он в результате обидчикам ответил жёстко и решительно - ни в чём не повинного кролика укокошил... Отец и сам этой теории в итоге последовал, и меня к ней подключил, так что я теперь передаю соответствующие наставления уже своим детям. Старшую дочку я отправил в деревню, к бабушке. Дочку зовут Сорняк, так она полет и свой огород, и два соседских. Сына назвал Террористом. Он теперь из туалетов не вылазит, мочит там чего-то. С младшей у меня вот только промашка вышла, Диалектикой назвал. Какая-то она ненормальная! Единственная в нашей семье не страдает от своей ненормальности! Ничего диалектического уничтожать не хочет и вообще говорит, что философией увлекается. Диалектика, подь сюды!
- Чего, папа?
- Парней любишь?
- Люблю!
- Видал? - Гелий Медведевич обратился ко мне. - Как философствует-то! Вот гадина!
И, снова повернувшись к дочери:
- Шиш тебе, а не парни! Была б ты ниже среднего уровня, тебя б уже давно затюкали, и тогда я должен был бы поучать тебя, что, мол, для успеха в жизни тебе нужно больше уверенности в себе, и нести прочую ахинею в расчете на слабаков. А тут, получается, раз ты выше среднего уровня, и все твои неуспехи от того, что ты задавливаешь других, то я всё должен делать наоборот... Как и всякие отбросы общества, ты тоже недостойна ни любви, ни уважения, ни даже вообще существования!
Диалектика молчит.
- В общем, как только оправдаешь своё имя и уничтожишь диалектику, тогда и наступит тебе счастье... - и Гелий Медведевич снова обратился ко мне: - А я не только детей учу уму-разуму, но и других родственников тоже. Жена у меня, к примеру, теперь уничтожает отоларингологов. Бабушка, ну та, которая в деревне, бьётся с глобусной промышленностью. Дедушке больше нас всех повезло - он постоянно забывает, как его зовут. А зовут его Склероз... Ну и что на это скажешь, Стул Митрофаныч?..


'Вот типичный пример, когда я, прочитав рассказ, понял, что полный дурак. Что дурак-то я понял, а вот о чём рассказ - не понял. Какие-то странные неудобные имена, жуткие дебри философии, сложные диалоги и образы. Зачем-то есть некие отсылки к рассказу Афарран в предыдущем конкурсе... Странная нумерация глав и мысли автора о своих изысканиях довершили дело. Продираясь через бурелом слов, я с трудом дочитал до конца (по правде сказать, заканчивал читать, прыгая через строчку). Возможно, для кого-то это гениально, как Черный квадрат Малевича. Но не для меня. 3 балла из 10.'

'Рассказ не понравился сумбурностью и злобностью. Пародия может быть написана с юмором и сатирой, но этот рассказ я бы окрестила столь нелюбимым словом 'стёб'. Издевательство над всем и, в общем, бесплодно. 2 из 10.'

'Честно - я человек рефлексирующий. Я подумала: может, обида застит мне глаза, и я не вижу каких-до достоинств текста? Также, я - человек, обученный научному подходу. Поэтому "Дедушка" был дан на прочтение людям, как знакомым, так и не знакомым с моим "Кроликом". Для сравнения их впечатлений. Первые сказали, что сие - злой стёб и спросили, что плохого я сделала автору. Муж даже заметил, что сей текст он воспринимает, как личное оскорбление и был бы не прочь вызвать автора на дуэль. А вот из читателей, не знакомых с Кроликом, один отказался читать после первого же абзаца, а второй справился с поставленной задачей, но впоследствии сетовал о потраченном времени. По рецензиям в этом треде я вижу, что те же затруднения возникли и у других людей. 1 балл'


Про злость - это, конечно, всегда интересно. Помню, как меня обозвали довольно злым на одном диспуте, когда мои оппоненты выступали, мол, мужчины созданы из красной глины, а женщины - из мужских костей, ну а я, словно бы им нарочно наперекор, изложил, что, по моему скромному мнению, мужчины формируются за счет влияния половой Y-хромосомы, а женщины - Х-хромосомы, и что я хорошо представляю, к чему приведёт следование человечества либо согласно оппонентской точке зрения, либо согласно моей. И вот словно бы мы на этом диспуте с оппонентами оказались на каких-то невероятно далёких полюсах интеллектуального развития! Так как признавать колоссальное интеллектуальное превосходство противоположной стороны не хотелось ни мне, ни оппонентам, то мы сошлись на мнении, что различаемся, прежде всего, пониманием добра и зла...
Что же касается упомянутого литературного конкурса, то на нём победителем - то есть противоположным относительно меня интеллектуальным и нравственным полюсом - стала девица с рассказом про 'стопроцентную диалектическую концентрацию', свойственную всем женщинам и, соответственно, абсолютно не свойственную мужчинам.

...Алхимик прокашлялся.
- Видите ли, Ваше Величество... Вы пребываете в распространенном заблуждении по поводу природы Философского Камня. Он, действительно, способен превратить свинец в золото. Но суть его вовсе не в этом.
Король кивал, не отрывая глаз от двух половинок камня в руках алхимика.
- Суть его в том, - алхимик задумался, подбирая слова, - чтобы превращать предметы в их противоположности.
- Что? - не понял король, - каким образом? То, есть, я хотел сказать, что за чушь! Во что он превратит, к примеру, стакан воды?
- Это невозможно предсказать заранее, - покачал головой алхимик. Может быть, в горсть песка. Может быть, в стакан вина. А может статься, что и в пресловутый слиток золота.
- Невозможно предсказать заранее?
- Да. Собственно, именно поэтому Камень и называется Философским...


'Ну вот, во-о-от, господа-граждане судьи то, что и нужно было доказать! Красиво, метафорично, интересно. Всё разложено по полочкам, всё логично, все акценты даны, все описания сделаны. Диалектику нашел и согласен с ней полностью. За то, что король превратился в свою противоположность - золото, отдельное огромное спасибо. Здорово. Блеск! Кстати, мне кажется, что можно было обойтись и без концовки об иллюзионисте - ни к чему это. 10 баллов без оговорок.'

'Питаю нежную любовь к сказкам, поэтому восторг закономерен. Неожиданная озорная подача темы, неразрывно соединённая с логикой, просто очаровала. Множество мелких находок и отсутствие видимых недостатков не позволяли снизить оценку ни на полбалла. Определение женщины как телесного воплощения единства и борьбы противоположностей и переход героя из магов в иллюзионисты, ибо настоящие чудеса никому не нужны... До сих пор при воспоминании о рассказе возникает светлое чувство. Лишней словесной диалектики там почти нет, и она не мешает повествованию, тем не менее, проникая в суть каждого действия. Единственный рассказ, который соответствовал заданию полностью, и при этом остался органичным. 10 баллов!'

'Что может быть лучше доброй сказки? Однозначно, мой фаворит! 10'


То есть народ был в экстазе, что благодаря девичьему рассказу наконец-то понял суть диалектического закона отрицания отрицания! Ведь всё в рассказе было подано очень наглядно: берём яблоко, наводим на него 'отрицание' - получаем, допустим, грушу. Далее берём и 'отрицаем' грушу - получаем, допустим, лампочку... И ни один объект после такого 'отрицания отрицания' не вернулся в исходное состояние... Самое удивительное, что никого, кроме меня, такое откровенное глумление над диалектическими законами не возмутило. Причём ведь сложно всё списать на некую недообразованность. Вообще, писательство рассказиков - вещь ведь хотя бы чуть-чуть, но достаточно интеллигентная. Так что на конкурсе собралась публика, как минимум, высшеобразованная, даже с пятёрками по философии (они сами об этом в околоконкурсных обсуждениях делились). Были, если правильно помню, даже дважды высшеобразованные участники. И даже с выходами на послевысшее, то есть когда нужно кандидатские минимумы по философии сдать. Одна из участниц была даже успешной выпускницей философского факультета Львовского университета (ей моё толкование диалектики, кстати, больше всего не понравилось, зато пресловутая сказка про женскую 'стопроцентную диалектическую концентрацию' удостоилась самой высшей оценки!).
В общем, мне кажется, что разница в толковании диалектики между мной и остальными конкурсантами была вызвана не образованием, а чем-то другим.

'1. А дедушке повезло...
Рассказ отрицательного характера. Думаю, этим достаточно сказано.
Сразу про все законы диалектики. И закон единства и борьбы противоположностей, и закон отрицания отрицания представлены в таком количестве иллюстративного материала, что качество восприятия законов совсем не то, что для отдельных примеров их применения.
Хуже всего то, что большое количество затронутых линий развития способствует, как и положено, возникновению процесса скачка. И даже не одного скачка. Далеко не одного. И если кто начнет читать рассказ, будучи неспособным к постоянным переходам мышления на новые уровни, у того возникнет лишь отрицательное (уже безо всякой философской мысли) впечатление от скакания мыслей в тексте.
Грубовато написано. Принижение женщин.
Была бы возможность, поставил бы из принципа 0 баллов.

11. Философский камень
Нормальная идея, привлекательный стиль изложения. Объем знаков на пределе. Не очень воспринимаю словосочетание 'диалектическая концентрация'. Конечно, если его начать объяснять, то потеряется сказочность повествования. Но и само по себе словосочетание 'диалектическая концентрация' не подходит для сказки. Можно было найти вместо него что-то менее наукообразное.
Еще можно было добавить, что зато женщины не могут привести философский камень в действие. Мол, не хватает диалектической расхлябанности.
Единственный рассказ, которому я добавил баллов на следующий день после прочтения. Изначально я его оценил на 5 баллов. Думал я в момент прочтения так: вот тот случай, когда лучше было вообще слово 'диалектика' не приплетать, чтоб не запутывать малообразованного читателя. А то подумает, что под этим словом и вправду описывается диалектика! И как ему потом объяснишь, что должно быть на самом деле? Исправлять-то всегда сложнее, чем создавать на чистом месте!

Первый закон диалектики в рассказе проходит только в том плане, что король с алхимиком противоборствуют. Потому что те противоположности, что фигурируют в рассказе на уровне камня, не демонстрируют ни своего единства, ни своей борьбы. Соответственно, не создают основы для развития. А это ж является ключевым моментом для первого закона!
Второй закон - закон отрицания отрицания - на уровне камня вроде как тоже отсутствует. Вместо процесса трансформации 'отрицание - сохранение критериев отрицания - отрицание' получилось 'отрицание - изменение критериев отрицания - отрицание'. В том-то и состоит настоящий диалектический фокус (а не надуманный), что при отрицании отрицания критерии отрицания не меняются, но объект не возвращается к исходному состоянию. Впрочем, я в диалектике не спец, поэтому раз уж второй закон ближе всего, то пускай он на уровне камня и присутствует. Потому что у камня обратное превращение не приводило к первоначальному состоянию объекта. Но далее, у меня возникли мысли о том, что философский камень должен рассматривать все варианты противоположностей. А значит, почему бы ему не выйти на противоположность 'материя' - 'не материя'. Вот превратит камень предмет в слово и что дальше? А если камень натолкнется на противоположность 'не философский камень' - 'философский камень'? А если натолкнется на противоположность 'один объект для трансформирования' - 'не один объект для трансформирования'? Из аналогично интересных, но чуть более технического характера вопросов: интересно, что будет, если камень соприкоснется с окружающим его воздухом? Или как он определяет границы трансформируемого предмета? Будет ли камень рассматривать для отрицания время существования объекта? НИ ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ ПРЕВРАЩЕНИЯ, СПОСОБНЫХ ПРИВЕСТИ К ПРОТИВОРЕЧИЯМ И ПАРАДОКСАМ В РАССКАЗЕ НЕ ЗАТРОНУТ. В таком изложении лично для меня камень сразу становится не очень-то философским. Зато положительная сторона в том, что ни у кого из читателей, конечно, голова не опухнет и не одуреет.
Закон перехода количества в качество я увидел только в том, что королю в конце концов надоело наблюдать превращения. Сам же камень в этом плане не диалектичен. И зачем тогда Ассистентке нужна стопроцентная диалектическая концентрация для управления не стопроцентно диалектическим камнем?

За что же я потом баллов добавил? Я решил, что вот он тот случай, когда не очень понимающий в диалектике человек натолкнется на слово 'диалектика' и решит, что то, что под ним кроется, не очень сложно и даже привлекательно.

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически неспособны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова 'бетон', попробуйте решить эту маленькую частную проблемку...

Упомянутый кусок из Стругацких меня не очень-то греет. Потому что, опять же из диалектически обусловленных законов сохранения равновесия, если уж ты не способен сделать полезную вещь привлекательной, то тогда привечай человека, который бесполезной или даже вредной вещью способен увлечь. Выбегалло - молодец!

В общем, баллов добавил за рекламу слова "диалектика" для малопонимающих в философии. Не за настоящие диалектические фокусы, а за выдуманные.

Еще баллов добавил за возвышение женщин.

7 баллов'


'Мне нравится твоя последовательность. Как я не понял твой рассказ, так я и не понял 70% написанного тобой в рецензиях. Супер! Это означает только одно - мы с тобой живем совсем в разных системах координат, и мне будет безумно интересно и дальше знакомиться с твоими произведениями в надежде, что хоть когда-нибудь смогу тебя понять и говорить на одном языке. Так что я прошу тебя и дальше участвовать в конкурсе.
ЗЫ: Пошел читать твое рецензии еще раз, может начну хоть что-нибудь понимать...'


'Про обвинение в том, что я написал пародию
Лично я считал, что у меня - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РАССКАЗ. От слова "ОТРИЦАНИЕ". Не в смысле минусовой математической ценности , а в смысле диалектически более высокого уровня развития. Хотя кому-то слово 'отрицательный' может и навеять что-то не то. Так сказать, кому-то очень далёкому от понимания диалектики. Примерно таким же образом негативный эмоциональный оттенок у кого-то может вызвать слово 'раздражение'. В то же время это вполне благопристойный термин из физиологии.
В общем, у меня планировался, прежде всего, диалектически выверенный рассказ, а уж потом всё остальное. И, скорее, это не пародия, а иллюстрация на афоризм: "Трагедия, повторенная второй раз, становится фарсом". Так и тут. Трагический рассказ, а вы его называете пародией!
Он безо всяких лишних эмоций показывает с обратным знаком то, что составляло основу рассказа Афарран. Обратный знак вплоть до того, что рассказ получил заслуженное последнее место у семи авторов из двенадцати.
Но мой рассказ и не совсем "перевёртыш". Неа! Если кто не заметил, как в своём рассказе я проделывал отрицание собственного отрицания, то это сразу заметно! В том смысле, что некоторые авторы, я видел, даже первого отрицания собственного рассказа воспринять не в состоянии, словно бы у них какие-то другие, по сравнению со мной, взгляды на диалектику умственного развития...

Про обвинение в том, что я прочитал чужие рассказы, 'прыгая через строчку'
А если прочитал чересчур тщательно - согласно законам диалектики?
Ангел и демон - прекрасные противоположности! Но для меня в плане их диалектически полноценного противостояния больше понравилось бы следующее: ангел пожертвовал детскому дому кучу денег, демон пожертвовал детскому дому кучу денег... ангел забрал деньги у человека в центре города, демон забрал деньги у того же человека в центре города... И чтоб не очень-то разделенное во времени. Вообще, чтоб было всего одно событие, а человек мучался, дьявольское это или ангельское деяние.
Или вот по поводу неравновесности противоположностей: "Люди они такие - всегда всё видят только с одной стороны, преимущественно с плохой". Мне показалось, что не может сказать такую фразу тип, одинаково часто представленный в обеих ипостасях...

Про обвинение в том, что у меня в рецензиях сквозит неприкрытый феминизм
Понимаете, каждый человек подмечает что-то своё. Мне показалось забавным сквозной нитью через рецензии протянуть нехитрую мысль, что рассказы, возвеличивающие женщин по сравнению с мужчинами, ценятся больше, чем принижающие женщин. Ну или наоборот, что рассказы, принижающие мужчин по сравнению с женщинами, ценятся выше, чем возвышающие мужчин. И я признал эти порядки справедливыми и готов их поддерживать и словом, и делом! И ничего от феминизма я в своём поведении не вижу. Сам-то я при этом женщин принижаю!

Обвинение про научный подход
Один ученый решил выяснить, отчего люди пьянеют. Как-то вечером он предложил своим друзьям напиток, состоявший из виски с некоторым количеством содовой воды, и через некоторое время смог наблюдать все признаки опьянения. На другой вечер он угостил тех же друзей другим напитком - бренди с содовой водой в тех же пропорциях и опять добился результата. Опыты продолжались еще два дня, экспериментатор пробовал джин с содовой водой и ром с ней же, и результаты были всегда одними и теми же. Применив логику и дедукцию, исследователь пришел к единственно возможному выводу: причина опьянения - тот ингредиент, который присутствовал во всех четырех случаях, а именно содовая вода.
Если этого недостаточно, тогда другой анекдот:
Увидел как-то Николай Коперник, как некая дама, любительница астрономии, разными сложными уравнениями описывает движение небесных светил, и у дамы всё время Земля в центре оказывалась, а Солнце вокруг Земли ходит. Коперник встрял, что, мол, вот тут ты, дама, пренебрегаешь дополнительными данными, а они говорят о том, что, скорее наоборот, в центре должно быть Солнце, а Земля - ходить вокруг Солнца. Очень обиделась дама, решила, что это злобное ёрничание и провела научное исследование - опросила пятьсот человек, что же они на эту тему думают. Все как один высказались за то, что Коперник не прав. Ну, там как положено, кто-то из опрошенных даже вникать в доводы Коперника не стал, кто-то решил, что попробует доводы осилить, но пришел к выводу, что на это не стоило и тратить сил, кто-то готов был отстоять честь дамы и вломить обидчику, кто-то увидел неостроумную пародию на дамские вычисления, типа, "ну соорудил "перевёртыш" обыкновенный, много ума на это не надо"...


'Цитата: Лично я считал, что у меня - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РАССКАЗ'
Вот это мне в нём и не понравилось. То, что ты поотрицал всё подряд, но не добился никакого результата. Провёл бесполезную работу. Анализ без синтеза никому не нужен, и отрицание отрицания прежде всего должно давать новое утверждение...'


На это мне стало уже лень отвечать. Да уж, если человек умён - то это надолго...

Но зато тут я, возможно, впервые задумался, что, возможно, философия - это, возможно, какая-то хрень! Некоторые учёные, я видел, даже так прямо и заявляют, что для них философия столь же важна, как и гипотеза бога - ну, то есть эти учёные в ней совершенно не нуждаются! Именно поэтому эти учёные в своих публикациях фактически никогда не ссылаются на философские труды. Философы же в ответ, я видел, пытаются убедить, что эти учёные подобны свиньям, вещающим о полезности желудей и бесполезности дубовых корней. Что отсутствие ссылок на философские труды ничуть не хуже отсутствия ссылок на филологические труды - хотя настоящий учёный нет-нет да и всё равно когда-нибудь использует какое-нибудь правописание. И что философия для науки полезна по двум направлениям: установление фундаментальных мировоззренческих категорий (например, что-нибудь про про материю и идею, про количество и качество, про необходимость и случайность и пр.) и обоснование методологии науки (про различия между гипотезой и теорией, между фактом и доказательством и пр.). Некоторые учёные, естественно, в ответ считают, что никакой систематизации знаний в упомянутой информационной области просто тупо не требуется. Типа, чтоб разобраться, чем субъект отличается от объекта, а причина - от следствия, достаточно начального школьного образования, а серьёзная наука, мол, должна заниматься более серьёзными вопросами...

Вообще, несмотря на все мои трения с философией, к философам я отношусь с одобрением. Наверное, потому что сам являюсь выходцем из философской среды. Был даже период, когда в моей семье из пяти человек четверо были философами (3 преподавателя философии, 1 - сотрудник института философии и права). То есть в семье только я оказался уродом и добился разве что тройки по философии в вузе. Любовь к мудрости так меня и не охватила. Я больше баловаться люблю!

Ещё я полностью согласен, что философия - это мать всех наук, и что любой учёный, пренебрежительно относящийся к матери - это большой молодец, человек высочайших интеллектуальных и нравственных качеств! Так держать! Потому что когда я вижу, что человеческий эмбрион в своём развитии пусть и бегло, но последовательно повторяет ровно все те ступени, которые предоставила история человеческой эволюции, я задаюсь невольным вопросом: почему в освоении наук всё организовано совсем по-другому, попросту дефективно? По-моему, природа более чем наглядно подсказывает, что начинать обучение наукам нужно именно с философии, и лишь только опосля переходить ко вторичным дисциплинам - математике, языку, этике и прочим. Более того, стремление философов задаваться разными замысловатыми вопросами более всего соответствует так называемому 'возрасту почемучек' (3-5 лет). Думаю, именно в этом возрасте и нужно изучать все эти философские штучки про 'Я - не я - не не я', логический позитивизм, эмпириокритицизм, постструктурализм и тому подобную мыслительную кашу-размазню. Возможно даже, что я из семьи как раз больше всех на самом деле оказался философом, так как по уровню психического развития самый инфантильно недоразвитый. Как говорится, есть, мол, реальные философы, а есть всего лишь преподаватели истории философии...
Если кого-то волнует душевное здоровье детей от запоминания философии в очень уж нежном возрасте, то замечу, что в передаче Максима Галкина 'Лучше всех' я видал детей аккурат этого самого возраста, которые умело запоминали всякую разную хренотень безо особых издержек.

Ещё в плане философии вроде бы притягателен противоположный к детству период - старость. Когда житейская суета потихоньку утихает, и человек остаётся, по сути, наедине со своим прошлым. В результате появляется повод и возможность осмыслить всякие вопросы типа 'Правильно ли я жил?', 'Что останется после меня?', 'Когда принесут пенсию?' и т.п. В детстве вопросы как бы направлены вовне себя, а в старости - внутрь. Но когда я лично попробовал применить что-то из этих соображений в своих исследованиях, то сразу натолкнулся на трудности. В частности, пытался я опрашивать в деревне философские воззрения моей бабушки (на тот момент ей было 82 года) про закономерности развития робототехники. Думал, что с вершин своего богатого жизненного опыта бабушке будет чем поделиться. Но на мои вопросы 'В чём ключевые отличия человеческого и машинного разума?', 'Какие параметры у роботов должны быть жестко фиксированными, а какие - регулируемыми?', 'Какие будут первые симптомы восстания роботов против людей?' и тому подобные бабушка отвечала рутинное 'Не знаю'. И только лишь на вопросе 'Будешь ли ты во время восстания роботов драться с ними?' она не выдержала и сказала буквально: 'Насеру я на тебя!'. Больше я ей вопросов не задавал.



Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"