Р. Н. Я.: другие произведения.

Как я пытался встречаться с юмором и что из этого вышло

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa

Я решил сгруппировать в единый текст ещё одни свои полусоображения.
Было уже порядочно у меня видений на тему юмора.


 []

Во-первых, было замысловатое видение, что юмор на 90% определяется модой.
Вообще, я такие видения с цифрами как-то настороженно воспринимаю. Потому что правому полушарию детализация на самом деле потенциально безразлична. Ему важно подать знак, что происходит подавление частью, а насколько конкретно подавляющая часть - это уже может быть неважно. Я с этим уже сталкивался. Если число - всего лишь мелкая деталь, то может быть на самом деле и 99%, и 90%, и 80%... И даже 10%... И единственный способ выявить, относится виденное число к важной основе или неважной детали - это выверять всё логикой. Но как и откуда черпать исходные данные для получения искомого числа - да хрен его знает! У меня в итоге лишь одно подозрение - что в видении произошло какое-то пересечение с законом Старджона ('90% всего на свете - дерьмо').
В любом случае, видение поясняет, почему со смехотворным происходят такие метаморфозы - когда, допустим, люди видят, что то, над чем смеялись несколько десятилетий ранее, теперь не очень смешит, и у некоторых особо ретивых особей даже возникает мысль, что тот старый юмор, мол, вообще какая-то кака.
Также это видение даёт знак к тому, что если человеку хоть что-либо смешно, то данный человек внушительно подвержен влиянию моды. Причём такая зависимость от моды - это не сказать, чтоб совсем хорошо или плохо. Просто факт. Вот больше настороженности должно быть, если человеку вообще уже ничего не смешно. Там уже не на скоротечность моды надо пенять, а на неспособность выйти из больного состояния.

Помню, кем-то кое-где считается, что смех изначально возник из задыхания. Потому что внешне смех представляет собой череду резких выдохов, которые по объёму перекачиваемого воздуха явно больше вдохов.
Ещё находил примерно такое, что при смехе в организме человека выделяются гормоны, которые помогают нейтрализовать ощущение физической боли, а также помогают блаженно расслабиться. Тряска при смехе особенно полезна для кишечника и для кровеносной системы. Типа, всякие загущения и закупоривания благодаря тряске растрясаются. 'Прибытие паяца в город гораздо полезнее для здоровья, чем десять нагруженных лекарствами мулов'

Вот только есть в этом для меня одна странность. Если б смех был настолько физиологичен, то имел бы все шансы повторить судьбу пукания. В пукании тоже есть мотивы перекачивания воздуха и пользы освобождения от закупоривания. При этом судьба пукания оказалась такова, что в обществе его проделывать считается более предосудительным, чем в одиночку. А вот смех - чётко социальное явление. Человек, будучи один, смеётся даже реже, чем разговаривает сам с собой. Если ещё точнее, то люди в 30 раз чаще смеются в компании, чем в одиночестве. А разговаривают в компании всего лишь в четыре раза больше, нежели чем будучи одни.

Можно даже и сейчас встретить мнение, что смех отличает человека от животных. Правда, большинство людей уже нашло достаточно оснований для того, чтобы проявить сомнение насчёт этого мнения. Что есть неоспоримые доказательства в пользу того, что у животных тоже можно выделить смех. При этом опять же большинство, насколько я могу судить, рассуждают в том духе, что надо различать смех тела и смех ума. В то время как смех от щекотки можно заметить запросто и у животных, то вот сознательную целенаправленную деятельность по созданию комического эффекта на вербальном уровне организуют и обнаруживают, мол, только люди. Но вот ведь что: в интернет-пространстве можно легко найти упоминание про такую известную гориллу Коко, которая понимала более тысячи знаков языка жестов и две тысячи разговорных английских слов. И вот эта Коко, вроде как, даже умела играть с разными значениями одного и того же слова. Ну то есть каламбурить. А ещё она своему воспитателю-дрессировщику как-то завязала шнурки на ботинках и написала слово 'погоня'... Единственная проблема, что про Коко пишут больше в досуговых, чем серьёзно-научных изданиях. Словно бы есть в этом что-то несерьёзное.
В любом случае, мне кажется, что эволюционный разрыв между животными и человеком не столь кардинален, как кому-то кажется. Не должно быть такого, что у человека прям сразу всё ровным счётом из ничего. Просто человек, по идее, должен быть способен на более длинные и громоздкие конструкции шуток, чем ударить соседа палкой или пощекотать соседку лапкой.

Помню, кем-то кое-где считается, что шутки изначально возникли из агрессии. Точнее, из того проявления эволюционного преимущества, когда индивид показывал свою психическую ограниченность, а конкретно - немощь агрессии. Сначала пугал окружающих, а потом оказывалось, что от этого индивида визгу много, а толку мало (это к вопросу о том, почему из мужчин лучше юмористы получаются, чем из женщин), и окружающие расслабленно выдыхали.
Именно указанные мотивы можно заметить в трёх основных современных теориях смеха (теории шуток):
Теория несоответствия ожиданиям - попросту говоря, 'нежданчик'.
Теория превосходства - она предполагает, что мы смеемся, потому что мы классные по сравнению с другими или нами раньше.
Теория переживания - человек сбрасывает психологическое напряжение, когда смеется.

Перечень теорий, признаюсь, меня настораживает. Разве есть хоть какая-то уверенность в том, что эти три теории исчерпывают всё многообразие? Есть странное ощущение, что потенциально возможен и такой смех, когда наблюдается соответствие неожиданности, или мы оказываемся хуже других, или человек стремится напрячься. Своеобразный, но всё же смех... Если придумать, что, мол, в теории есть три основные теории, а я на практике предлагаю три дополнительные, то, получается, что в пользу основательности теорий говорит лишь число её сторонников, но никак не логика и объективность... А ведь далее ещё и другая незадача: разве есть хоть какая-то уверенность в том, что указанные три теории не плодят сущности сверх необходимости? Есть странное ощущение, что при несоответствии ожиданиям или при осознании своего превосходства человек сбрасывает психологическое напряжение. И ведь для решения этой незадачи недостаточно нерешения!

Кстати, я встречал ещё и такую точку зрения, что смех возникает из наблюдения несовершенства. Совершенство, мол, вызывает иные чувства, нежели смех... Хотя я бы уточнил, что для смеха, помимо несовершенства, требуется может быть даже пусть и плохонькое, но всё-таки хоть какое-то совершенство, иначе несовершенство несовершенства просто не замечается. И тут, между прочим, заложена ещё одна коварная вещь. Умные люди давно уже клянут юмористов за то, что те под предлогом высмеивания закрепляют в сознании окружающих объект шуток как нечто радостно-весёлое. Если шутка окажется удачной, то она ещё и начинает тиражироваться. В результате вместо высмеивания несовершенства получается его пропаганда.
Легче всего в качестве наглядного примера подмены высмеивания пропагандой привести какой-нибудь примерно КВН или 'Камеди клаб', где много шуток про геев. Но я бы хотел попропагандировать другой юмористический проект - шоу 'Уральские пельмени'.
Вот когда 'Уральские пельмен' в своих сценках шутят про систему образования, то регулярно всовывают какую-нибудь дерзкую мораль про то, что есть нечто лучшее, чем комическая основа сценки. Допустим, мораль про то, что чиновники из министерства образования могли бы быть умнее. Или хотя бы не импотентами, потому что, типа, если бы у чиновников были дети, то такой гадости с образованием детей не наворотили бы.
А теперь обратимся к другой теме. К теме пьянства. С данной темой, в отличие от темы министерской работы, представители 'Уральских пельменей' знакомы не только со стороны, но и изнутри. Однако, демонстрируя в сценках про пьянство (причём не про умеренное, а вплоть до 'белочки') явную природу комического, ни разу не выказали ни одной осуждающей морали. Ни про то, что алкоголики могли бы быть умнее. Или хотя бы не импотентами, потому что, типа, если бы у пьянчуг были дети, то такой гадости с подачей отрицательного примера детям не подавали бы.

Кстати, выскажусь насчёт возможностей для комического по данной теме. Сейчас поисковики про взаимосвязь интеллекта и склонности к алкоголизму выдают в первую очередь данные научных исследований про то, что либо высокоинтеллектуальные люди более низкоинтеллектуальных склонны к алкоголизму, либо что низкоинтеллектуальные склонны более, чем более интеллектуальные. В первом случае на самом деле более точной является та информация, где говорится, что чем быстрее развивается интеллект в детстве, тем более неустойчив человек к алкоголю. Интересно, что традиционно девочки психически развиваются быстрее мальчиков - это просто так, к слову... А во втором случае точная информация вообще, видимо, недоступна. Потому что алкоголь способен уничтожать нервные клетки, и оттого измерение интеллекта у сильно пьющих должно показывать более сильные последствия разрушения мозга, но не начальный уровень интеллекта. К тому же во втором случае немного пропадает вопрос различий между немногопьющими и категорическими трезвенниками... Так вот, по-моему, более основательной гипотезой истины мне кажется такая, согласно которой дураки более склонны к крайностям. То есть и к алкоголизму, и к лютой трезвости. В зависимости от того, в какую крайность впадут. И вот из этой гипотезы возникает непреодолимое следствие на основе другой гипотезы, а именно - гипотезы комичности несовершенства. Если признаём дурость несовершенством, то комические сценки, получается, можно с одинаковым успехом создавать не только про алкоголиков в стадии белой горячки, но и про людей, принципиально выступающих против потребления алкоголя. Лишь бы только соответствующая мода на 90% была.

Во всяком случае, пример с неразборчивостью 'Уральских пельменей' в вопросах пьяного юмора дал мне повод к толкованию природы различий между высмеиванием и пропагандой. Пытаясь рассуждать логически, я пришёл к неутешительному выводу: при высмеивании повышается совершенство, а при пропаганде - несовершенство. Другими словами, при высмеивании объектом юмора является совершенство, которое становится несовершенством благодаря стараниям комика выйти на ещё более значительное совершенство. При пропаганде - наоборот, комик думает не над тем, как несмешное сделать ещё более несмешным, а как сделать что-либо потешное ещё смешнее.

И ещё одну мысль я встречал с потенциалом обращения в целую теорию. Выделяют, вроде как, три типа комических героя:
Дурак - не осознаёт ни неладностей в происходящем в нём и вокруг него, ни своего комического эффекта, совершенно бесхитростен. Данный тип хорошо привечен в русских сказках.
Шут - осознаёт и нелады, и свою роль посмешища, которую демонстративно подчёркивает. Хорошо привечен в европейской культуре.
Плут - осознаёт нелады и скрытно использует их для выставления окружающих на посмешище. В азиатской культуре, насколько я знаю, такой тип представлен поболее, чем в любой другой.
От этой типологии у меня складывается ощущение, что существуют два фактора комичности, один из которых отвечает за осознание/неосознание, а второй - за открытость/скрытность. И, следуя правилам построения простейшей двухфакторной матричной модели, я прихожу к неутешительному выводу, что существует ещё четвёртый комический тип. Который толком ничего не понимает, ни в чём толком не разбирается, но норовит открыто высмеивать окружающих. Назову его 'гнида'. В некоторой степени таким комическим героем можно назвать смелого идиота Йозефа Швейка. Он, как известно, постоянно доканывал поручика Лукаша длиннющими россказнями с признаками глумления над религией, императором и отчизной.Хотя там, возможно, всё-таки получилась не 'гнида', а 'сволочь'. Во всяком случае, Ярослав Гашек от лица поручика Лукаша высказался о гнусности мира, 'по которому шляется такая сволочь, как Швейк'. Представляю умственные и нравственные способности поручика Лукаша!

Насчёт способностей осознавать и соображать в юморе. Как говорит нынешняя наука, чёткой локализации центра юмора в мозгу не обнаружено. Но некоторые частности зафиксированы. В частности, выявлено, что разные типы шуток активируют разные мозговые клетки.
Например, обнаружено, что и каламбуры, и семантические шутки активируют срединный утробный префронтальный кортекс. Однако каламбуры воздействовали ещё на так называемую 'зону Брока', которая отвечает за речь. А вот семантическая шутка улучшала приток кислорода к обоим височным долям. Это, кстати, явилось для учёных неожиданностью, поскольку обработка языка всегда считалась прерогативой левой височной доли.
Ещё одно исследование тоже каким-то учёным показало, что если повредить левую часть лобной доли, человек не врубается в шутки, а если правую - его начинает веселить любое несоответствие, включая рифму 'палка-селёдка'.
И вот на этот счёт я кое-чего подозреваю. Известно ведь, что подавляющая (порядка 80%) часть населения - правши. При этом примерно у 80% правшей доминирует левое полушарие мозга, т.е. это означает, что подавляющую часть населения составляют люди, которые будут отчётливо понимать, что им демонстрируют шутки, но смеяться будут лишь от довольно узкого сегмента юмористического материала - от процентов так примерно 20%.

Насчёт 'смешно-несмешно'. Были какими-то зарубежными учёными проведены опросы, которые показали, что наиболее высокие оценки смехотворности имели самые грубые шутки. Они же имели и самые низкие оценки. В общем, по ним был самый большой разброс оценок.


 []

Во-вторых, было видение, что у меня, как бы ни были уверены в обратном довольно многочисленные оппоненты, всё-таки есть чувство юмора, но только очень отягощённое высоким уровнем интеллекта и ещё более - высоким уровнем творческих способностей. И из-за этого у меня постоянно возникают юмористические конфликты с людьми заметно менее интеллектуальными и менее способными к чему-то принципиально новому.

Например, я иногда люблю в интернете высказываться насчёт выступлений квновских команд, а в ответку получаю любовные высказывания других людей насчёт уже моих высказываний.
Допустим, когда-то давным-давно в финале высшей лиги сезона 2019 года сборная Снежногорска использовала шутку про акробатюшку. Меня очень взволновало, когда у явно очень молодой квновской публики пошли многочисленные суждения о принципиальной ущербности конкретного юмористического приёма, который использовала данная команда в своей шутке.
DmitryTelegin (по поводу шутки):
[в КВН] каламбуры всегда считались моветоном)

Я (для DmitryTelegin):
"Всегда" - это в течение вашей крайне небольшой сознательной жизни? Можете почитать памятку на kvn.ru/journal/7014 - там достаточно примеров, как весьма солидные команды вплоть до уровня чемпионов высшей лиги КВН не гнушались каламбурами. Или вы из-за полной некомпетентности в этом вопросе просто неправильно высказались? И на самом деле подразумевали, что, дескать, каламбуры, основанные на разных значениях одного слова - это высокий уровень юмора, а каламбуры, основанные на созвучиях - это низкий? Но, как по мне, вы просто не годитесь для правильных обобщений.

JIemout (для меня):
Одно дело, когда "уровня чемпионов" добавляют немного абсурда как вишенка на торте, а когда команда целиком каламбуро-абсурд, то это уже в лучшие шутки не годится. Можно ссылку на статью или развернутое объяснение, что такое "правильное обобщение"?

DmitryTelegin (для JIemout):
Хотел подробный ответ написать, но вы меня опередили. Как с языка сняли ++

Я (для JIemout):
Итак, была исходная фраза 'Каламбуры всегда считались моветоном', насчёт которой я заметил, что она носит признаки обобщения (об этом свидетельствует слово 'всегда'), и это обобщение - крайне некорректное (потому что есть МНОГОЧИСЛЕННЫЕ исторические свидетельства о том, что каламбуры, как минимум, на уровне массово признанных и любимых команд-лидеров высшей лиги КВН охотно привечались).
Что же в итоге на это заявили вы?
Во-первых, вы не справились с соответствием теме. Ну, или даже сознательно решили подменить тему. Потому что наблюдение насчёт того, что одним командам каламбуры - это хорошо, а другим - это дурно, очень малое имеет отношение к наблюдению насчёт того, что каламбуры - это всегда дурно. Вы в психологических тестах на поиск различий какие успехи имеете?
Во-вторых, вы почему-то запросили у меня развёрнутое объяснение насчёт неправильных обобщений. Если понятие, призванное описать все частные случаи, эти все частные случаи всё же не описывает, то вам, получается, всё равно неясно, чем же такое понятие не пригодно в качестве обобщения для избранных частных случаев? Вы в психологических тестах на поиск схожестей какие успехи имеете?

Я (для DmitryTelegin):
Ну и зря не написали. Потому что JIemOut написал довольно странные вещи, которые если не признать непонятой современниками гениальностью, то свидетельствуют о его чудовищном слабоумии. Вообще, если память мне не изменяет, то после того самого моего нелепого в ваш адрес выпада примерно через неделю выпустил видеоролик такой авторитетный когда-то квн-обзорщик как Дмитрий Кравченко. И в своём видео он использовал что-то наподобие слова 'дебилы' по отношению к тем квн-'экспертам', которые утверждают, что каламбуры в КВН - это, мол, всегда был моветон. Только Дмитрий в подкрепление своих слов приводил не письменный текст (как в приведённой мной ссылке), а видеоряд из выступлений команд, признанных культовыми (типа сборной Питера). Правда, этот видеоролик Дмитрий уже удалил... А раз удалил, то, стало быть, признал, что был неправ! Так что вы продолжайте гнуть свою линию! Вы даже можете запатентовать своё мнение как психологическую методику на выявление дебилов. А то, неровен час, вас и здесь опередят!

Alisa Arrow (для меня):
Занудка))


И вот с таким 'нудным дураком' как я приходится иметь дело гигантскому количеству людей!
Или вы, небось, думаете, что это был всего лишь разовый случай, из которого я раздуваю слона?

Что ж, другой случай: в сезоне высшей лиги КВН 2020 года команда 'Город-питон' использовала шутку 'Ребята, а вы не замечали, что нам в жизни вообще не пригодились дециметры?'.

Для меня эта шутка - так себе. Для меня было в своё время достаточно разумным понимание, что понятие дециметров даётся для привыкания сразу к двум понятиям единиц измерения - к деци- (дециметр, децибел, дециль, дециллион) и к метрам. И то, и другое понятие в жизни по отдельности совсем не редкость. Но на практике и конкретно дециметры неплохо используются в радиофизике (дециметровые волны) и некоторых других достаточно специализированных областях. Так что данное подмечалово Питонов наводит на очень странное подозрение, что им хоть какое особое знание ни дай, они всё равно не смогут его применить. Скажем, из биологии им никогда в жизни не пригодятся знания про мочковатую и стержневую корневые системы, из физики - знания про закон Ома, из химии - знания про валентность, из русского языка - знания про суффиксы, из литературы - знания про хорей, из геометрии - знания про синусы...
И вот стоило мне высказать сие авторитетное мнение, как сразу получил:

Стас Концов (для меня):
Да вам лучше юмор в принципе не смотреть, что-то вы больно докопались) Юмор же они закладывали не в это. Они же не должны шутить для радиофизиков

Я (для Стас Концов):
"Не должны шутить для радиофизиков"? А моё замечание про самостоятельное значение понятий "деци-" и "метры" вы вообще заметили? "Вы вообще хоть что-нибудь замечаете?" [шутка команды 'Город-питон'] Вы что, всерьёз думаете, что про дециметровые волны я знаю лишь благодаря тому, что радиофизик или хотя бы технарь? Если уж что мне и ближе, так это общественные науки. И, как учёный, обнаружил странную закономерность: чем ниже КПД головного мозга, тем меньше человек способен на практическое применение знаний, полученных в ходе теоретического обучения. Соответственно, если попытка шутки строится на том, что человек бросает обобщение про то, как "нам" не пригодились те или иные школьные знания, хотя по факту такие знания пригождаются (причём это очень легко гуглится), то либо автор шутки не осознаёт, что у него очень низкий КПД мозга, либо же он должен отыгрывать образ откровенно слабоумного человека. И я вижу, что подобный образ шутнику из Питона конкретно не удался.

Михель Ротшильд (для меня):
Скажите, пожалуйста, в какой это науке, специализирующейся на психических отклонениях, используется в качестве и на правах терминологии словосочетание "КПД головного мозга"?) "Обнаружил странную закономерность" - и какую методологию в ходе вашего "исследования" использовали? Метод наблюдения без мат.обработки полученных результатов? Я думаю, неправильно делать хоть какие-то серьезные выводы о реальной ситуации на одних результатах наблюдения одного отдельного взятого индивидуума. "человек бросает обобщение" - вы хоть знаете что такое обобщение? Здесь его вообще не было. Или основы логики вы уже не используете в своих научных изысканиях, товарищ ученый? "либо автор шутки не осознаёт", "либо же он должен отыгрывать", "подобный образ шутнику из Питона конкретно не удался" - попытка объяснять чужие шутки, их смысл, посыл и контекст у меня вызывает смех. Если вам непонятна шутка, то это конкретно ваше мнение, не особо влияющее на саму шутку. Вы в ходе своих рассуждений постоянно скатываетесь в субъективизм, не стараясь даже приблизиться к объективности. И при этом пытаетесь использовать в своих рассуждениях объективные научные факты. Выглядит со стороны это дико смешно. Или у нас в стране все такие ученые?

Я (для Михель Ротшильд):
У вас с умом всё в порядке? К психиатру не хотите обратиться? Я вот недавно обращался, и налицо очень даже хорошие результаты! Просто впечатление, что вы памятью очень уж откровенно подменяете сообразительность. Эрудиция в ваших словах видна, а вот насчёт умения осмыслить запомненную информацию - совсем плохо! У меня даже аспиранты к третьему году начинали понимать, что можно всё-таки как-то не только в теории, но и на практике различать академический и бытовой стили изложения вместе с условиями их применения. Кстати, вы так можете тоже слабоумных людей определять (100-процентный способ!): закиньте в какой-нибудь не слишком научный текст слово 'жопа' с указанием, что вы при этом не абы кто, а учёный. И потом ожидайте их справедливого недоумения: в какой такой науке это слово используется в качестве и на правах терминологии? И даже можете потом результаты своих наблюдений обработать матаппаратом. Лично я определил, что данный термин используется сразу в трёх науках - языкознании, литературоведении и экономике.
Конечно, собрать необходимую для достоверности статистику о психических отклонениях мне совсем сложно. Вот, помню, как-то одному очень слабоумному человеку я предложил на рассмотрение фразу 'Люди, а вы заметили, что нам в жизни вообще не пригодилась теорема Пифагора?', и этот человек заявил, что в данной реплике напрочь отсутствуют признаки обобщения. То есть у человека мозг был настолько дефектный, что этот человек оказался не способен обработать ни 'нам', ни 'вообще'. Зато когда я ему заметил, что эта его невнимательность вообще-то свидетельствует о дефектности его мозга, то данный человек начал уверять меня, что я просто не способен к обобщениям. И вот как, скажите на милость, такие совершенно удивительные и уникальные случаи можно преобразовать в надлежащую статистику, пригодную для науки?
Или вот был такой уникальный случай. В одном эксперименте ассистент показал мне и одному испытуемому указательный палец. Смеялись мы с испытуемым, в принципе, над этим одинаково долго. Затем ассистент показал нам средний палец. Но теперь засмеялся только я один. Потом ассистент показал нам по очереди остальные пальцы - и всё время смеялся только я один. Когда я у испытуемого спросил, чем он руководствовался в своих эмоциях, то узнал, что шутка с указательным пальцем оказалась ему по душе, а вот с другими пальцами - там было всё слишком непонятно.
Насчёт похожести на других учёных - ну, не знаю... Меня коллеги всё время подначивают, что не похож. Но они ж мыслят субъективно!


В сети есть достаточно высказываний на тему противостояния 'эрудит - интеллектуал'. Мол, первые обладают столь хорошей памятью, что могут ввести окружающих в заблуждение тем, что у эрудита будто бы есть ум. Интеллектуалы же обладают столь высоким интеллектом, что могут ввести окружающих в заблуждение тем, что у интеллектуала будто бы есть вышколенная система знаний.
Между прочим, как ни странно с точки зрения логики, но многочисленные 'интеллектуальные' тв-шоу рассчитаны на самом деле на эрудитов, а не на интеллектуалов. Если вы вдруг вспомните (если сможете), как там формулируются 'интеллектуальные' задания, то можете сразу поумничать (если сможете), что акцент в них делается именно на память. 'В 1924 и 1948 годах Германия была наказана за развязывание войн так же, как когда-то была наказана Спарта. Что это за наказание?'. В целом, и так понятно, что в заданиях не на память, а на подлинное умствование должна быть максимальная изначальная известность исходных данных, причём исходные данные должны быть столь небольшого объёма, чтобы легко укладываться в не слишком изощрённой оперативной памяти человека.
Я, если память мне не изменяет, всегда имел повышенные показатели именно в памяти, а не в логике. Например, был характерный случай ещё в школе, когда учитель истории без предупреждения в конце года решил поразвлечь нас и поразвлечься самому викториной на остаточные знания. Так вот, я в этой викторине занял первое место, обогнав откровенных отличников, хотя сам учился по истории лишь на тройку.
А с логикой у меня немного странная ситуация. Я считаю, что пусть и незначительная, но всё-таки какая-то логика у меня всё же есть. Однако при этом сразу вспоминаю случай уже во времена учёбы в вузе, когда одна красная девица назвала меня полным дураком. Я был сильно озадачен этим утверждением! Дело это было ещё в докомпьютерную эру, и я в попытках разгадать феномен диагностической прозорливости девицы целый месяц почти безвылазно провёл в научной библиотеке. Потому что девица не обладала никакой образовательной подготовкой в области психологии или психиатрии, не была замечена и в любви к исследовательской работе, однако ж она сумела чётко и недвусмысленно распознать мои умственные способности! И проделала она это явно без малейшего погружения в использованную терминологию, без каких-либо выверенных валидных методик или инструментов, без проверки статистической достоверности полученных данных с помощью матаппарата... А когда я через месяц доложил девице результаты своих изысканий, она опять моментально и без малейших сомнений сказала, что я ещё болван и идиот. Ну вот как так? А если я тоже без проработанной терминологии, без валидных методик и матаппарата начну окружающих называть дураками?!
А вот вам и задание для шоу не на память, а реально на слабоумие: кто же из нас двоих прав? Я, который во фразе 'Ребята, а вы не замечали, что нам в жизни вообще не пригодились дециметры?' заметил признаки обобщения, или же Михель Ротшильд, который уверен, что 'здесь его [обобщения] вообще не было'?
Рассчитываю, что обязательно Кто-нибудь да найдётся, кто заявит, что, мол, ни мне, ни М.Ротшильду истина так и не открылась, а вот Ему, мол, явно всё оказалось по мозгам! Так сказать, ни ума, ни памяти...

Или вот такой случай ещё:
Выступает опять же в КВН 2020 года, но уже в премьер-лиге 'Сборная молодых учёных Росатома'. Шутит про то, что гуманитарии придумывают названия ракетам.
И вот я безо всякой задовой для себя мысли выдаю явно передовую для кого-то мысль:
Неприятное ощущение от этой команды. На определённые мысли наталкивает уже тот факт, что название ракет 'Сатана' - чисто натовское, а не российское (отечественное название - Р-36М). Хотя, в конце концов, можно было бы всё списать на то, что настоящая наука не должна иметь границ, и гуманитарии из США ничуть не лучше гуманитариев из России. Однако неспособность 'молодых учёных Росатома' к поиску и анализу информации ещё хлеще - ведь даже без особого напряжения можно было бы легко выяснить, что названия оружию придумывают стандартно конструкторы этого оружия. То есть технари. Неужели технари - это и есть гуманитарии? В лучшем случае иногда названия придумывают непосредственные пользователи военной техники. То есть военные технари. В общем, выглядит всё так, что команда заявляет особенности технарей как недостатки гуманитариев. А это уже означает, что к недостатку своего интеллекта добавляет достаток подловатости.
Ещё есть подозрение, что эти молодые 'учёные' даже не додумались, что наука и учёные тоже могут быть объектом научного исследования. И какие науки изучают науку, тоже не соображают. Это я к тому, что когда представитель точных или естественных наук начинает пафосно вещать о том, что такое настоящая наука, а что нет, есть в этом немного от полной некомпетентности.
Я понял наконец-то концепцию команды! У них юмор построен на перевёртыше слова 'учёный'! Когда коротышка рассуждает о человеческом величии, или толстуха воспевает красоту стройности, или мужчина переодевается женщиной - это ведь смешно! Так и тут. Всего лишь начавшие изучать науку желают выглядеть уже её изучившими (учёными).
Если кого интересует, как выглядит юмор настоящих учёных, рекомендую почитать что-то из серии 'Физики шутят'.

HETPOBI4 (для меня):
Чувак, похоже твоя жизнь скучна и уныла....раз ты пишешь такой большой бред под роликом КВН.....

Deers, Seals and Two Smoking Wands (для HETPOBI4):
Мне кажется это такой ироничный ответ типичного гуманитария

cuslotny payk (для меня):
тоесть вы хотите сказать что все шутки должны иметь смысл иначе они не смешные?Большинство шуток и не имеют смысл из-за этого они и смешные.

Khandubang (для меня):
Какой вы нудный. Зачем вы смотрите КВН?

Я (для HETPOBI4):
Что ж, если считаете, что я написал бред, то вам самое-то то обратиться к психиатрам и изложить все видимые вами признаки моего бреда! Думаю, они вас похвалят за отменную наблюдательность и пригласят работать к себе! А то я-то всё думаю - почему по показателям IQ я заметно выше среднего уровня, а когда дело доходит до общения с людьми менее интеллектуальными, чем я, то они меня закономерно считают дураком? Насчёт жизненного уныния - да хрен его знает! Меня тут, напротив, больше ругают, что я напоминаю Швейка. Это который идиот, но браво рвался воевать, будучи к этому ни физически, ни психически неспособным.

Я (для @Deers, Seals and Two Smoking Wands):
Это я типичный гуманитарий? Лучший математик в классе в школе был. Второе место на общевузовской олимпиаде по математике... Просто я, в отличие от команды молодых "учёных", не только когда-то формулировал, но и успешно защитил кое-какие элементы научной новизны. И поэтому кое-что знаю о роли слова в науке.

Я (для cuslotny payk):
Для не очень толкового человека, для которого что подлог, что бессмысленность - всё одно и то же, поясняю: есть такой участок в головном мозге как амигдала. Находится амигдала в достаточно глубинном месте, из-за чего поверхностное мышление не всегда до неё доходит. Отвечает амигдала за эмоциональную вовлекаемость и, например, сильно недоразвита у грабителей, насильников, мошенников и прочей шушеры, которым в лом вовлекаться в эмоциональное состояние жертв. Может быть плохо развита амигдала и у тех юмористов, которые норовят глумиться. Как определить, высмеивает юморист окружающих из-за нехватки или избытка мозгов в области амигдалы? Нужно посмотреть, как минимум, позволяет ли юморист оппоненту повысмеивать в обратную сторону. Если весь юмор однонаправленный - например, технарь смеётся над убогостью гуманитариев, и никогда не позволяет гуманитарию высмеять убогость технарей - то это уже серьёзный знак.
Но, безусловно, потенциально может быть и ситуация, когда обоюдонаправленность не получается даже при всём желании. Например, когда юморист неинтересно считает, что дважды два равно четырём, а оппонент весь в творческих порывах категорически против такой нудятины. В этом случае юмор перетекает в форму сатиры.
Как определить, что перед нами высмеивание вида высокоинтеллектуальной сатиры, а не вида быдлоюмора толпы при глумлении над одиночкой? В помощь идёт анализ основы для потехи. Если в основе лежит подлог, поклёп, приписывание собственных изъянов оппоненту (например, приписывание особенностей деятельности технарей гуманитарию), то перед нами точно юморист с недоразвитой амигдалой. Всё бы ничего, но благодаря амигдале происходит вовлечение во все процессы, а не только в жертвенные, то есть человек с недоразвитой амигдалой очень плохо понимает суть происходящего, он по факту понимает лишь одну форму.
Ну так что, точно ли команда молодых 'учёных' Росатома настолько умело вникла в суть деятельности гуманитариев, что вместо нахождения реальных поводов для высмеивания занялась откровенными приписками?
А ведь в гуманитарных науках столько реально потешного и нелепого безо всяких надуманностей.
1. В современных отечественных научных трудах можно найти запросто потешное научное слово 'жопа'. В трудах по языкознанию и литературоведению. Кто не верит, может сам обратиться в электронную библиотеку научных текстов 'Киберленинка' и удостовериться. Ещё я находил вроде бы в экономической литературе, но это уже неточно.
2.Психологи беспрерывно трубят о замечательности психической гибкости и одновременно об ущербности психической ригидности (негибкости). При этом одновременно заявляя, что психика есть субъективное отражение объективной реальности. Однако в объективной реальности наиболее высокий эволюционный уровень наблюдается не у гибких гадов, а у вполне даже не слишком гибких гоминид. Путём нехитрых аналогий можно прийти к выводу, что психологи несут про психическую гибкость и негибкость какую-то откровенную хрень.
3.Все науки произошли из философии, однако философы почему-то не спешат уговаривать использовать сей факт для правильной организации изучения наук. В природе завсегда биологическое развитие эмбриона происходит через скоротечное прохождение предыдущих эволюционных форм. Соответственно, путём нехитрых аналогий можно прийти к выводу, что наиболее эффективным и мыслительно естественным было бы изучение философии вперёд математики, этики и прочих вторичных дисциплин. Уровень не высшего, а дошкольного образования. Но, увы, философов любовь к мудрости так и не охватила!

Я (для Khandubang):
На одном форуме, помню, как-то собрались люди, которые считали, что мужчины происходят от красной глины, а женщины - от мужских костей. Когда я туда встрял с предложением вписать в их точку зрения современные научные данные про то, что мужчины формируются за счёт половой хромосомы Y, а женщины - за счет половой хромосомы Х, меня вот примерно так же, как и вы, форумчане повинили в том, что я сею злое и нудное, в то время как они радеют за то, чтоб сеять мудрое и вечное. При этом, судя по сопоставимости прохождения школьного образования, я с форумчанами оказался не разных знаний, а разного интеллекта. Представляю, какой и у вас интеллект!

Deers, Seals and Two Smoking Wands (для меня):
Извините, я думал, вы иронизируете.

Khandubang (для меня):
не путайте тёплое с мягким.

Я (для Khandubang):
По тестам интеллекта на умение работать с аналогиями, по корректурным пробам (тесты на внимательность) я был всегда заметно выше среднего уровня. Но особенно высоки всегда были показатели в заданиях на креативность (на разработку новых аналогий). Только вот беда - высокий уровень творческих способностей привёл к занимательному эффекту. Словно бы я со своей творческой натурой заставляю окружающих слишком часто мыслить самостоятельно, не по-написанному, и от этого сразу начинает быть видна дурь каждого. В общем, дураки начинают мне указывать, что я чего-то путаю. Естественно, при этом они не в состоянии хоть сколько-либо выдающуюся аргументацию привести в свою пользу.
Вот помню, как-то один дурак заявил, что в шутке 'Города-питона': 'Люди, а вы заметили, что нам в жизни вообще не пригодились дециметры?' я ошибочно нашёл признаки обобщения. То есть ни слово 'нам', ни слово 'вообще' ему не дались для понимания. Я тогда ему написал свою шутку: 'Люди, а вы заметили, что нам в жизни вообще не пригодилась теорема Пифагора?' (ведь лично мне теорема не пригодилась, да и из опрошенных одноклассников никому). Надеюсь, ему стало с такого юмора весело.Ура! Ура!

Я (для всех):
Чего молчите? Дизлайков понаставили, то есть сигнализируете, что со мной не согласны. А в чём конкретно я облажался - не говорите! В общем, если будете и дальше меня третировать, то я своему старшему брату пожалуюсь, а он у меня спортсмен - кандидат в мастера спорта по шахматам. Комбинации на десять ходов вперёд просчитывает. Он придёт и всех вас просто уроет своей логикой!


 []

Я в приведённых беседах слишком вы**ывался? Да это по факту единственный способ хоть как-то разместиться в социуме, продиктованный несоответствием ожидания! Для наглядного примера возьму грамотность. Вот, допустим, условная перепалка в одном из чатов:

Светозар: Нашол в пещере что то не понятное и в серцах выкенул
Митрофаний: Эй неуч, не понятно -пишится слитно, слово нашел пишится через е, а выкинул -через и
Бурислав: Тебе, самому, грамотности учиться и учиться. Не пишится, а пишется.
Эмицессий: берите пожалуйста слова в кавычки если хотите указать правильное обращение с ними


И вот как мне быть, если подобные разборки очень нравятся, так как они направлены на развитие общества, на повышение грамотности, и я сам хочу в таких обсуждениях участвовать, да только мозгами не вышел? Сам по грамотности соответствую лишь уровню посредственного хорошиста, зато пафоса пускаю как будто гигантское количество людей даже до моего хорошо посредственного уровня не дотягивает. При этом из-за чужих ошибок веду себя гаденько тихо, но зато когда кто-то начинает вести себя по поводу чужих ошибок гаденько громко, то я начинаю гаденько шуметь...

Это как однажды я влез со своим комментарием в комментарии к одному видеоролику с английским юмором на русском языке. В основном там в этих комментариях были традиционные сообщения без особого благоговения к офографии и синтаксису, зато с огромадным эмоциональным и крошечным информативным содержанием наподобие 'велеколепно!' или 'боже какая чушь!!!'. И вот посреди этого разнообразия вдруг встретилось интересное сообщение. Некий выходец из (как минимум, наполовину) арабской профессорской семьи, которому довелось пожить в детстве в России, на великолепном русском языке заметил, что по характеру национального юмора можно заметить некоторые интересные вещи. В то время как английский юмор во всём мире ассоциируется с интеллектуальной утончённостью, то русский юмор - с грубой дуростью. И что русский юмор в какой-то мере чрезмерно вертится вокруг пьянства мужчин и хабалистости женщин. Хоть 'Аншлаг' возьми, хоть 'Уральских пельменей'... А дальше этот высмеивальщик 'высокой' русской духовной подался в какие-то странные дали... Я не выдержал и ответил ему, что упомянутая им якобы уничижительная французская поговорка 'пьёт как русский', видимо, в ходу только у очень небольшой группы его знакомых, ибо поисковики почему-то дают лишь один-единственный пример употребления такого словосочетания, да и то не как образного представления похабной культуры пития, а как вполне рационального сравнения объемов потребления алкоголя представителями разных национальностей (где русские даже не на первом месте). И вообще, если уж этому русофобу так хотелось опереться на поговорки, то почему бы не поразвлекаться насчёт достаточно международной 'Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке' (в частности, сравните с изречением Горация 'Vinum verba ministrat' - 'Вино развязывает язык'). Правда, в рамках этой поговорки его упоминание финнов как образцовых пьяниц немного трескается (в этом примере он укоризненно говорил, что русским стоит брать пример с финнов: в то время как пьяные русские бескультурно орут и буянят - пьяные финны культурно молча ложатся спать). Потому что я тогда с поговорки шалею: а нет ли такого, что у русских на уме в реальности больше, чем они обычно по трезвости говорят, а у финнов, получается, на уме в действительности ничего нет?.. Ну и что, что я пьяный сам веду себя в точности как финн?! Тут дело принципа! Я сам себе друг, но истина дороже!.. Ещё этот русофоб заявил, что русские женщины - мировые лидеры по проституции, и что самые известные порноактрисы - опять же русские. И вот я опять не понял: нахрена он это выдумал? Привык, что вокруг него сплошь бестолковые русофилы, которые могут лишь эмоции выражать? Я ведь не поленился и нудно заинтересовался темой, пошёл рыскать по разным источникам и выяснил, что самые известные порноактрисы - американки (с очень большим отрывом от всех остальных). Я ради этого знания и в хит-парады Порнхаба лазил, и в Википедию (там принято оставлять информацию только о тех персонах, которые реально хоть что-то из себя в обществе представляют). По абсолютному количеству проституток на первом месте упоминается Китай - ну, у них и общая численность населения высока. Если взять долю проституток среди населения, то на первом месте - Венесуэла (в некоторых источниках ещё упоминается Конго, но с организацией статистики в африканских странах я бы осторожничал). Единственное российское лидерство, которое я заприметил в этой сфере, это мнение представителей ООН, что российские женщины чаще всех попадают в секс-рабство. Но согласитесь, что это как-то не то по сравнению с проверяемыми заявлениями? В общем, после всех этих перепроверок русофобских заявлений я вывел, что человек, их написавший, хоть и из семьи профессора математики, но дурак дураком. Гнида! Я ему, помню, ещё написал, что представляю умственные способности его матери. У психиатров давно уже замечено, что если мужчина обладает повышенными способностями к математике, то это - признак риска шизофрении. Потому что математическое мышление - психически очень затратная деятельность, а энергия, выделяемая на работу мозга - вещь достаточно ограниченная, и этой энергии начинает не хватать на нематематические мысли. И вот когда такой математик находит хоть сколько-нибудь общий психологический язык с женщиной, то это подразумевает, что женщина вряд ли может выйти на общность за счёт математического мышления. Если мужчина реально хороший математик, то он настолько погружен в своё дело, что никакая женщина просто физиологически добраться до него не может в силу её более широкой работы мозга. Соответственно, женщина может быть на равных с этим мужчиной только по тем мыслительным способностям, которые у мужчины весьма слабы. И я хорошо представляю, какого ума сыновья у такой женщины потом получаются!

С русофобами, в принципе, у меня вообще всё как-то неудачно получается. Был как-то случай, когда я встретил перепалку выходца откуда-то из гордых российских регионов против титульных представителей России. Выходец высмеивал своих оппонентов, замечая, что русские бравируют тем, что они способны спокойно перепить западноевропейцев. В то же время этот выходец принадлежит к народу, у которого в чести более достойные для мужчин поводы для уважения. Что этот выходец очень гордится тем, как нередко выходил на борьбу или даже драку против русских и спокойно побеждал их. Иногда даже один против двух-трёх... Русские перепалочные оппоненты в ответ эмоционально матерились, но выходец в ответ лишь смеялся. Мне данная перепалка, честно признаюсь, очень понравилась, и я захотел в ней тоже поучаствовать. Я написал, что превосходство в физической силе - это очень даже хорошо. Но есть ещё умственная сила. Что я вот, мол, как-то поучаствовал в олимпиаде по математике и спокойно там уделал сразу дюжину выходцев из гордых районов. И вот на этот мой выпад выходец смеяться почему-то не стал. Блин, и вот как после этого мне в дискуссиях участвовать? Опять ведь, получается, у меня мозгов не хватило для поддержания беседы!

А ещё я как-то сталкивался с русофобом украинского розлива. Возможно, что он был не непосредственно из Украины, а, как обычно, откуда-то из Канады. Но факт в том, что он тоже ловко высмеивал русских - копипастил растиражированные в сети русофобские высказывания. В частности, он привёл написанный очень изящным стилем текст примерно про то, что русские живут сплошь примитивными стереотипами и не могут самостоятельно мыслить ... Я, когда это прочитал, воскликнул, что это же всё про меня, так как как раз русский! Далее я русофобу примитивно заметил, что приведённый им выпад является полностью дословной цитатой из более объёмного текста (я ему даже ссылку привёл на этот текст). И попросил продемонстрировать хотя бы чуть самостоятельного мышления, потому что тупо копипастить чужие тексты - это я и сам умею, а мне хотелось бы увидеть умение раздвигать интеллектуальные горизонты. Может, чему-нибудь всё-таки научусь. Ещё я поделился сображениями насчёт того, что нацизм - совершенно неправильная вещь, так как культурные и генетические особенности людей формируются по очаговому принципу, а в России, между прочим, - самое неравномерное территориальное распределение населения и одно из самых высоких социальных расслоений в мире, то есть и очаговости больше. Русофоб в ответ мне написал что-то про то, что русские - это настолько выродившаяся нация, что появление из неё человека, хоть сколько-либо способного к истинным знаниям, практически исключено. И что я наглядный пример того, что русские, сталкиваясь с действительно толковым человеком, воспринимают его как совершенно чужеродное явление, не понимают и ни принимают его, демонстрируют полную к нему нетерпимость... Я, когда это прочитал, воскликнул, что это ж всё про меня! Меня вот окружающие русские люди постоянно воспринимают как чужеродное явление, не понимают и не принимают, постоянно охаивают и даже неоднократно били. А далее я русофобу заметил, что приведённый им выпад всё равно не является образчиком самостоятельного мышления и, возможно, даже является проявлением просто подверженности чужому внушению и стереотипам, так как является полностью дословной цитатой из более объёмного текста (я ему даже ссылку привёл на этот текст)... В общем, на третий раз русофоб написал наконец-то что-то такое, чему я не смог обнаружить повторов в поисковиках. Но то, что он написал, меня повергло в тревогу! Я ему потом в укор написал, чтобы он хоть немного осмыслял и проверял информацию, которую несёт. Что ошибки в доводах не должны превышать 50%, иначе создаётся впечатление, что автор больше ошибается, чем не ошибается. После этого русофоб ещё дважды писал мне что-то про то, что русские - это самая отвратная нация в мире, которую нужно искоренить. На что получал от меня укоризненные ответы, что и эти его сообщения являются всего лишь дословными цитатами из более объёмных интернетовских текстов, а где же самостоятельное мышление? В итоге русофобский собеседник плюнул на меня и пропал. Так что и здесь я продемонстрировал, что не гожусь для общения.

Или вот как-то давняя знакомая недавно призналась, что на фоне многих её знакомых я слишком нестандартный. Я в ответ заявил, что представляю, какого стандарта тогда её знакомые. Потому что почему-то вспомнил, как другая моя давняя знакомая ранее заявляла, что я среди её знакомых самый умный, и я тогда, помню, представил, какого же ума тогда эти самые её знакомые... Ещё я вспомнил, как знакомая легко находит общий психологический язык со стандартными знакомыми и насколько тяжело - со мной. Начал думать и придумал, что нужно поделать, чтоб мы с ней всё-таки нашли хоть какие-то общие психологические точки прикосновения! Так как за многие годы я, несмотря на все свои потуги, так и не смог сдвинуться в её сторону, то надо, я подумал, попробовать ей двинуться в мою. Если гора не идёт к Магомету, пускай Магомет пойдёт к горе. Другими словами, что ей тоже надо попробовать стать нестандартной. Но надо только чтоб не в точь-в-точь, иначе наступит полный повтор и потому скука. Поэтому я на досуге порылся в массивах информации и нашёл упоминание про признанного обществом совсем нестандартным такого человека как Кирилл Терёшин по прозвищу 'Руки-базуки'.


 []

Он закачал себе в бицепсы то ли масло, то ли синтол, то ли ещё что-то, в результате чего бицепсы воспалились и распухли. А Кирилл стал всех уверять, что у него теперь руки безо всяких тренировок и стероидов красивые как у культуриста. В итоге подобный художественный приём я и предложил использовать своей знакомой. Вот конкретно какая была здоровая идея: она прикрепляет себе на спину изолентой небольшой берёзовый сруб 3х3х2 метра с крышкой, а потом, чуть что, прячется в него. Даже начал прикидывать, какие начнут отпускать прозвища окружающие в адрес знакомой - 'Женщина-улитка' или 'Спина-дом-на'? Ещё я представил, какие слова уже она сама отпустит в мой адрес, если послушается моего совета и потащится с этим срубом по городу!
Естественно, на всё это знакомая никак не ответила. Наверное, ей мой юмор не очень понравился. А как я ещё должен был над ней шутить? Особенно с учётом того, что она на своей странице в соцсетях безо всякой задовой мысли когда-то растранслировала заметку, типа, о передовых достижениях науки. Конкретно - про эксперимент Артура Арона, согласно которому за 36 вопросов можно сильно расположить мужчину и женщину друг к другу. И вот я этой знакомой в личном сообщении заявил, что в научной литературе почему-то не видно ни одной ссылки на такой эксперимент! Ни в одной научной статье! Можно удостовериться в этом и на портале Киберленинка, и на портале Elibrary. Не видно и на зарубежном просторе. А активно повторяемая в интернете заметка про эксперимент А.Арона была написана в NewYorkTimes одной журналисткой с признаками расстройства мышления (застревание на частностях, растягивание мухи до слона, неспособность к обобщению и абстрагированию). Некоторые другие журналисты, кстати, также попытались провести аналогичный эксперимент на себе, но результаты... Конкретно, журналисты нашего российского издания Metro - 2 мужчин и 2 женщин - опробовали данный метод, но в итоге решили, что он если и полезен, то для американской публики с их культурой повседневной максимальной межличностной дистанции... Что касается серьёзных ученых, то они просто знают и про правила репрезентативности, и про контрольную группу, и про матаппарат при обработке полученных статистических данных и про прочие непременные условия эксперимента. Ещё они, бывает, знают кое-какие законы мироздания... Они знают, что эффект, описанный в эксперименте А.Арона, обнаруживается только для лиц, у которых включения инопланетной крови составляют не более 18%...
В ответ на моё сообщение знакомая, естественно, никак не ответила. Никакую заметку про эксперимент Арона со своей страницы в соцсетях после моей критики удалять не стала, транслировать моё разоблачение в публичное пространство также не стала. И вот представил я тогда, что же представляют собой мои знакомые, которые глупости распространяют, а разоблачения глупостей - нет... Это как если бы я стал распространять несусветные глупости про примеси инопланетной крови в человеческой, но когда мне начали бы указывать на мою дурость, глухо бы стал отмалчиваться!

Так какое же после всего этого 'в-третьих'? Так вот, было у меня видение, что я самым превосходным образом пригоден насмехаться. Причём у меня для этого мозгов не хватает. Так сказать, насмехаюсь, даже толком не понимая, что творю.


 []

Были у меня вообще-то видения и про конкретные возможности приложения моих юмористических способностей.


 []

Было, в частности, когда-то давным давно видение, что я по задаткам гожусь в преемники сатирика Михаила Николаевича Задорнова. И что я, дескать, даже способен ещё хлеще, чем он, высмеивать глупости. Делать якобы это гораздо более высокотехнологично. Что-то наподобие того, что в тех случаях, когда он лупой гвозди забивал, а я это делаю электронным микроскопом. Я на фоне этого видения когда-то сподобился даже написать сатирику.

В одном райцентре во время официальной церемонии закрытия Сельских спортивных игр председатель спорткомитета начал свою торжественную речь так:
- На небывалом уровне прошли нынешние игры! Представляете, в этом году ни один наш спортсмен не попал в вытрезвитель!..


Мне, кстати, казалось, что только что приведённая жизненная зарисовка вполне органично укладывалась бы в творчество сатирика.
В ответ от Задорнова мне ничего не последовало. Допускаю, что он даже не прочитал моё сообщение. Он где-то обмолвился, что когда получает письмо объёмом, типа, более одной страницы, то сразу отправляет его в мусорную корзину, так как ему жалко терять время. Потому что писем он получает гигантское количество, и лучше он не прочитает одно, чем не прочитает дюжину. Тем более, что, по его жизненному опыту, ценность писем обычно уменьшается с ростом их объёма, и что особенно длинно предпочитают писать психически больные люди, которым не с кем больше поговорить.
Ну и ладно!


 []

Была когда-то целая серия видений про то, что я могу каким-то образом поспособствовать творчеству 'Уральских пельменей'. Про то, что я могу их выступления смешнее сделать - об этом, признаюсь, в видениях не было ни слова. Но всё же что-то, типа, я один мог им дать такого, чего они даже все вместе были не в состоянии. Под влиянием видений я не выдержал и даже обращался к 'Пельменям'. Дважды!

Если Вас назвать 'поэт',
Сможете ли Вы без рифм?
А в реальности ведь есть
Как бы белые стихи!
Я вот несколько раз в день
Их могу посочинять,
Потому что знаю я:
Можно обойтись без рифм!
Главное ведь что в стихах?
Это - смысл и размер!
Это даже можно так
На примере пояснить:
Вот, допустим, платье есть
(То есть платье - как бы смысл),
Чтоб надеть его - размер
Нужен нам как никогда,
Ну а рифмы нам зачем
К платью этому нужны?
Или вот еще такой
Можно привести пример:
Ночью в звездной тишине
Льётся грохот из окна.
'Что ж такое, как же так?' -
Спросите Вы, удивясь. -
'Смысл у музыки слыхать,
И размер у песни есть,
Ну а рифм - и след простыл, Да и слов здесь вовсе нет!'
Так что видите - вся жизнь
Белых требует стихов!
Ну а если это всё
Убедить Вас не смогло,
То, пожалуй, мне ничем
Вам помочь уж не суметь.

В принципе, я даже представлял, как эти стихи читает Дмитрий Соколов, и мне мерещилось, что это было бы для него очень органично. Возможно, даже было бы хоть кому-нибудь смешно.
На первую попытку никакого ответа не последовало. На вторую в ответе от одного из представителей 'Уральских пельменей' мне было сказано примерно так, что практически всё написанное мной малоинтересно. Зато после этого у меня все видения про то, что я могу чем-то поспособствовать 'Пельменям', напрочь пропали. Было лишь одно замысловатое видение после их ответа. Про то, что они передо мной извиняются за то, что вы**нулись. Что означает это видение, я так до сих пор и не знаю.
Пробовать ткнуться к ним я больше не стал.

А ещё было у меня как-то видение, что я мог бы как-то поспособствовать творчеству квновских женских команд. И на этом направлении у меня тоже была попытка реализма.
Вообще, я к КВНу отношусь очень хорошо. Мне нравится, что там юмор на основе коллективизма, и это стимулирует расширение сознания играющих. Мне нравится, что там коллективы всё время обновляются, и это стимулирует расширение сознания смотрящих. Ещё мне нравится, что оттуда меня нагружают новыми знаниями. КВН привносит в мою жизнь новые слова, знакомит с новыми песенками, хреначит меня упоминанием новых событий и личностей. Если бы вы знали, насколько это удобно! Ведь мне не самому приходится рыться в информационных завалах ради нахождения чего-то хорошенького, а достаточно всего лишь пользоваться чужим мнением. Какое же это счастье, когда есть люди, способные успешно за меня перерабатывать тонны информации!
КВН, в свою очередь, относится ко мне не очень хорошо. Там, насколько я знаю, идёт пренебрежение находчивостью в пользу весёлости. А у меня было видение, что я как раз более находчив. Везде грязь могу найти. Вообще очень наблюдательный! Помню, наблюдал, как некоторые ценители КВН (между прочим, всяко лучше меня в нём разбирающиеся, ибо, в отличие от меня, даже играли в него, причём на уровне высшей лиги) возмущались, что в КВНе идёт пренебрежение находчивостью в пользу весёлости. При этом указанные ценители очень порадовались тому, что из КВНа убрали темы конкурсов, и выказали пожелание, что ещё хорошо бы убрать напрочь требования к музыкальности конкурсов, ограничения вида 'не более трёх человек на сцене' и вообще всё то, что сковывает фантазию квнщиков. Т.е. всё то, что требует вместо весёлости заниматься находчивостью...
Что касается женщин, то здесь отношения у меня ещё хуже, чем с КВН. Тут даже взаимность какая-то есть.
Знаю, что, по научным исследованиям, женщины чуть дольше мужчин вникают в шутку и чуть больше мозгов при этом включают. Что в итоге смеются на 126% больше, чем мужчины.
И вот мне почему-то кажется, что примерно на те же 126% мужчины смешат лучше женщин. Словно бы мужчины изначально какое-то несовершенство по сравнению с женщинами!


 []

В общем, когда-то давным-давно, ещё в прошлом году, посмотрел я совершенные выступления девчоночьей (правда, с привлечением одного парня - Ильи) квновской команды НГУ 'Я обиделась!' в премьер-лиге 2019 года и решил, что могу их испортить (сделать менее совершенными). По моим представлениям, представления данной команды были и шатки, и валки. В 1/8 они ещё нормально смотрелись, поэтому жюри их добрало для выступления в следующей стадии (хотя уже тогда были зрительские отклики в духе 'На Илью смотреть интересно, а девушки - ни о чём'). Ещё было у меня ощущение, что команда вверх ногами заявила сценический конфликт между мужчиной и женщиной - должное быть дефектным пустили как серьёзное, а должное быть эффектным пустили как смешное, и в итоге конфликт потерял свою движущую силу. Далее в 1/4 команда по факту провалилась из-за неуместного желания Ильи вспомнить юношеский задор, но были добраны для выступления в следующей стадии (видимо, в надежде на то, что Илья вспомнит задорное юношество). В 1/2 они выступили ни шатко, ни валко - наконец-то прошли в следующую стадию без доборов. Но, когда я вспоминаю самый лучший кусок их полуфинального выступления - фристайл с А.Маклаковым - то поневоле вздрагиваю. Актёрская игра Маклакова - это, конечно, было шикарно, но вот всё остальное - довольно топорно. В ход, помню, даже уже пошли зрительские комментарии в духе 'На Маклакова смотреть интересно, а Илья с девушками - ни о чём'. Да и было с чего. Взять хотя бы нелепо притянутую сказку про Белоснежку и семь гномов. Нелепо - потому что команда смогла осилить показ только шесть гномов... Ну не знаю, ведь могли хотя бы без объяснения потаскать по сцене за собой санки с гробиком! Ох, представляю, и скандал был бы! Два гроба на сцене!
И вот, когда прошла эта полуфинальная игра, я, собирая картошку с облепихой на даче, впервые задумался. Что почему бы не подкинуть девочкам одну крайне банальную идею? Отсылку на когда-то очень знаменитую шутку КВН НГУ 1988 года. В ней самое главное - хоть сколько-либо логичную подводку сделать. Тяп-ляп.

(Илья): Я тащу целый сезон всю вашу команду на себе. А вы ничего не умеете!
(Девушки наперебой): Мы умеем!
(И): Да что вы умеете? Вот ты, например?
(Девушка 1): Я умею петь.
(И): Продемонстрируй!
(Д1 громко орет): ААААААА!
(И): Смело! А ты что умеешь?
(Д2): Я умею орать! ААААААА! (орет аналогично предыдущей)
(И, обращаясь к двум этим девушкам): Вам стоит поменяться ролями.
(Д3, без спроса): А я умею делать два дела одновременно!
(И): Петь и орать?! Девушки, всё это не глав-но-е! Здесь, прежде всего, нужно уметь шутить!
(Девушки наперебой): Мы умеем!
(И): Ах, ну да! Вы же представляете НГУ - вуз со славными квновскими традициями! Что ж, давайте, покажите мне шутку уровня ваших знаменитых предшественником из 80-х!
(Девушки кучкуются как бы для обсуждения, затем самая беззащитная выходит вперёд и говорит): Путин, дай порулить!
(И): Да не отдаст он вам свою желтую 'Ладу калину'!

Представитель команды 'Я обиделась' (для меня):
Здравствуйте, Игорь! Спасибо за вашу поддержку и соучастие :) идея с шуткой про партию и Путина нам понравилась!


Мои ощущения? Что я предлагал достаточно органичный для команды текст. И что ключевая фраза (та самая отсылка к шутке, признанной самой лучшей для первого десятилетия возрождённого КВН) была, грубо говоря, груба. То есть могла, как мне кажется, многим сильно понравиться, а многим - сильно не понравиться. Причём пытался я прикинуть возможности как-то её смягчить, однако решил, что смягчение не годится совершенно.
В каком виде была представлена идея на редактуре, я не знаю. Но представитель команды мне сообщила, что редакторы идею забраковали. За что - я выяснять не стал. Вообще, будь я на месте редакторов от лица власти и осознавая, что шутка способна отчётливо обнажить реальное отношение народа к Путину, то, думаю, тоже бы эту шутку не разрешил.

После того, как команда 'Я обиделась' была приглашена в высшую лигу, я поспешил ещё раз обратиться. Спешил, потому что есть некоторые вещи, которые невозможно спешно осуществить. Хотел посоветовать, какие команде нужные серьёзные изменения. Речь шла, прежде всего, о повышении интеллигентности. Девчонки вовсю позиционировали себя как тусовочных оторв, а я бы хотел от них чего-то дикого и странного - типа, что если уж бухать, то не прямиком из бутылки, а хотя бы из стаканов.
На этот раз ответ от представителя команды был уже без смайликов. Словно бы в этот раз я предложил нечто совсем неорганичное. А ещё ответ был примерно в том духе, что сейчас представителю временно не до моих советов. 'Что ж, нет ничего более постоянного, чем временное!' - подумал я и начал молча наблюдать.
Далее за осень, зиму, весну и лето команда претерпела серьёзные изменения. Вместо Ильи появился Александр. Ещё команда стала представлять не НГУ, а НГУ-МИСиС. Что же касается содержательных изменений, то вот что я в итоге увидел в исполнении данной команды:

Э-э-э

Почему-то от всего этого у меня в голове завертелась достопамятная фраза из Ильфа и Петрова: 'Здесь Паша Эмильевич, обладавший сверхъестественным чутьем, понял, что сейчас его будут бить, может быть, даже ногами'.
В общем, мне показалось, что в адрес команды сейчас полетит не просто критика, а ругань, может быть, даже с матом. И я, прям совсем не жалея себя, поспешил как можно скорее составить и отправить в адрес какого-нибудь представителя команды свою ругань. По моим представлениям, на фоне моей ругани ругань других критиков стала бы девчонками восприниматься как что-то совсем-совсем мелкое и ничтожное, и они бы за счёт этого легко перенесли бы весь грядущий вал людского неодобрения.


 []

Я (представителю команды 'Я обиделась'): Предполагаю, что мои прошлогодние сообщения не пропали, и это позволяет мне свести предисловие к минимуму.

О причинах не слишком выдающегося нахождения вашей команды в высшей лиге (включая, естественно, и 1/8) высказываться не буду. Это вы лучше без меня анализируйте.

Лучше выскажусь о причинах не слишком выдающейся моей помощи вашей команде в высшей лиге (включая, естественно, и 1/8). Я тут без вас поанализировал и понял, что из прошлогодних моих предложений вы ничего не использовали. Что-то, конечно, не пригодилось вопреки вашей воле, но что-то ведь - и согласно... Главное, что ничего! Это определённо для меня как бы печалька. Оборот 'как бы' приходится ввернуть, ибо меня тут окружающие периодически попрекают, что с чувством печальки у меня проблемы. Взялся когда-то писать большой роман-трагедию примерно на четыре с половиной страницы, укокошил там человек 300 или 400, и всё равно окружающие сказали, что никакая это у меня не трагедия. Слишком, мол, много секса в пересчёте на 1 труп...
Зато чувство юмора окружающие, наоборот, нахваливают. Говорят, дескать, оно под стать как в 'Аншлаге' или 'Кривом зеркале' и даже хлеще. Но вот беда - когда я от этого чувства юмора пытаюсь получить хоть какой-то профит, ничего не получается! Все попытки предложить окружающим взять мои юмористические задумки на вооружение терпят неудачу ровно так же, как не получилось и с вашей командой.

Например, когда-то я услышал в передаче 'Неформат' от сатирика М. Задорнова высмеивание женщины за вопрос о ДНК банана.
Задорнов почему-то посчитал, что у банана в принципе не может быть ДНК. И ладно бы наш великий сатирик просто промолчал в знак признания своей слабой осведомленности в вопросах биологии, так нет же - принялся стебаться над автором вопроса! Я написал в итоге сатирику письмо, в котором заявил, что в этой ситуации всё с точностью наоборот - глупость на основе необразованности проявила не женщина, а именно Задорнов, и хорошо бы, например, в следующей передаче ему перед женщиной извиниться. А ещё лучше - обратить всё в шутку, ведь он же сатирик! Чтоб высмеял как следует собственное называние чёрного белым (образованной женщины - необразованной, а свою глупость - умом). Но моё обращение так и оказалось впустую - не извинился Задорнов, и не посмеялся.

Или вот с 'Уральскими пельменями' история. У них в одном из шоу шутейность покрутилась вокруг того, что официальная зарплата, дескать, - маленькая, а 'белая' - большая.
Я очень этому удивился. Потому что 'белая' - это всего лишь простонародное название для официальной зарплаты. Неужели спутали минимальную с официальной? Или тарифную зарплату - с общей? Может, вообще номинальную - с реально располагаемой (из-за упоминания роли налогов)? В итоге у меня возникло какое-то странное ощущение, что авторы 'Уральских пельменей' взялись шутить про понятия, совершенно не понимая их смысл. Разве не хороший повод для публичной самоиронии? Но увы, они так и не стали над этим иронизировать... Поэтому даже не питаю надежд на то, что они высмеют свою шутку про то, что склонность мальчика к умственной тормознутости якобы неизвестно ещё от кого произошла - от отца или от матери.
Неудачной шутка является с позиции современных научных данных, согласно которым интеллектуальные способности передаются от родителей к потомству через Х-хромосому (на всякий случай, это женская половая хромосома). Так что сыновья по способности к решению интеллектуальных задач всегда в мать. В лучшем случае мать и отец могут оказаться примерно одного уровня интеллекта, и тогда действительно может возникнуть иллюзия сходства сына с отцом.

Эх, а какой это вообще мог бы быть благодатный простор для юмора! Ну, про то, что существование дураков - 'заслуга' исключительно женщин! Которые ладно бы что-то в мужской психологии не понимали при реализации принципов естественного отбора, но тут-то явно речь идёт о проявлении мужчинами чисто женских качеств!
Или вот ещё одна такая же благодатная тема: женщины сами виноваты в существовании насильников! Как ни прискорбно это прозвучит для каких-нибудь феминисток, борющихся против мужского рукоприкладства и ногоприкосновенчества, но склонность к агрессии находится тоже в Х-хромосоме.
И вот вместо того, чтобы искать причины проблемного явления внутри себя, строго среди женщин, эти феминистки норовят переложить вину на окружающих. В итоге борются не с причиной, а со следствием. Самая 'эффективная' борьба!
А ещё есть алкоголизм, тяга к курению и прочие зависимости, которые, по всем признакам, тоже чисто женской природы...

Ещё 'Вечерний Ургант'. Когда-то у них в новостях прозвучало, что согласно исследованию, 50% депутатов обладают избыточной мышечной массой. Причём прозвучало это так, что массовая публика восприняла новость как высмеивание депутатов за то, что те бестолково сидят сиднем в Госдуме и много обжираются.
Всё бы ничего, но, согласно тем же исследованиям, по России в целом доля лиц с избыточной мышечной массой составляет 60%.
Таким образом, у обычных людей на 10% выше, чем у депутатов! И если придерживаться логики массовой публики, то обычные граждане сидят сиднем и обжираются ещё больше, чем депутаты!.. Естественно, на мой скромный взгляд, это могла быть тоже отличная почва для юмора: ведь тогда и сам Иван Ургант, и редакторы, ответственные за подборку новостей, и широкая публика - все одинаково пошли по пути самого что ни на есть поверхностного мышления, которое вполне стоило бы и обсмеять за примитивизм. Но увы, мои предложения по юмору и здесь также не были по каким-то загадочным причинам приняты. Допускаю, что сказалось моё опять же слишком шикарное чувство юмора, и адресаты просто не восприняли мои предложения всерьёз, посчитали их всего лишь за шутку.

Теперь, собственно, перейду к главному. Я решил кое-чем поделиться из своих несистемных накоплений. По факту, эта информация, как бы, наверное, немного выходит за рамки КВНа и вообще юмора, и где-то даже идёт для них в обратную сторону. В том смысле, что ежели ты как-то начнёшь данной информацией пользоваться, то над тобой окружающие, вероятно, станут меньше потешаться.

Во-первых, поделюсь, почему я когда-то предлагал в ваших квновских выступлениях акцентированно выпятить бренд НГУ. Потому что вспомнил про проблему восприятий двойственных изображений а ля 'девушка-старуха'.
Практика показывает, что люди предпочитают в этих двойственных изображениях видеть лишь что-то одно - к чему уже 'глаз приноровился'. В некоторых изданиях утверждается, что предпочтения зависят от возраста - молодые, мол, в первую очередь замечают девушку, а пожилые люди - старушку. Что ж, от себя добавлю, что влияет не только возраст. Студенты-медики, особенно старших курсов, по сравнению со студентами других вузов также чаще видят старушку (естественно, потому что в силу профдеятельности много видят пожилых людей). Причём чем чаще 'мозг' видел только одну сторону явления, тем сложнее его было переубедить увидеть что-то новое в привычном... И вот можешь представить, о чём я задумался, когда в ютьюбовских комментариях к вашим выступлениям в 2019 году слишком многие люди стали поминать пересечение с Сегой-Мегой-Драйв, и что больше, мол, у вашей команды толком ничего и нет. Хорошо ли это было для вас как команды? Вряд ли. Как исправить? Чтоб люди смогли заметить двойственность чего-либо, требуется, как минимум, прямо объявить, что такая двойственность существует. Но иногда недостаточно просто заявить 'Смотрите, а ведь тут ещё и старуха (девушка)!', нужно прям водить пальцем по деталям с объяснением их значения для общей картины. Другими словами, вам нужно было не молчать, а открыто со сцены рассказать, в чём ваше отличие от СМД! Лично у меня было две идеи для акцентирования внимания окружающих на отличиях. Первая: в СМД была одна красная девица на кучу парней, а у вас в команде получилось наоборот - один парень на кучу красных девиц. Но идея мне сразу показалось малоперспективной из-за внутрикомандного баланса внимания. Вторая идея - про выпячивание НГУ - показалась намного более удачной. Особенно с учетом того, что НГУ был трижды чемпионом, а СМД - ни разу, и в плане двойственности вашей команды это обеспечивало возможность открытого глумления над слишком юными любителями КВН, которые 'суслика' (СМД) увидели, а вот 'слона-то' (НГУ) - и не заметили!
Ну, и всецело надеюсь и уповаю на твою наблюдательность того, что этот механизм разрешения проблемы восприятия двойственных изображений - вещь универсальная.

Во-вторых. Я на самом деле был совсем не в восторге от вашей начальной концепции изображения парней. Вроде бы и цельная, и логичная, но для меня она была неинтересная. По идее, ты должна была где-нибудь уже слышать, что женщины формируются двумя женскими половыми хромосомами (ХХ), а мужчины формируются соединением мужской и женской половых хромосом (ХY). И получается, что женщины, даже очень стараясь, не в состоянии показать проявление мужской хромосомы. В то время как мужчине показать женщину очень легко. Более того, процентов 90 своей жизни любой мужчина только и делает, что проявляет Х-хромосому, что логически вытекает из числа генов в Х-хромосоме (более 1400) и Y-хромосоме (не более 86).
Конечно, можно было бы в оценке той вашей командной концепции вроде бы поопираться не на половые хромосомы, а на половые гормоны. Ведь тестостерон и эстроген одинаково продуцируются как у мужчин, так и у женщин, просто в разных соотношениях. Но есть некоторые странные вещи, от которых я начинаю думать, что активность гормональной системы обратна от активности нервной системы. Наподобие того, что тяга к риску наблюдается у тех, у кого адреналина изначально мало, и они своими опасными поступками стимулируют выброс дополнительного адреналина себе в кровь. Что же касается половых гормонов, то про эстроген я, пожалуй, ничего не знаю, а вот про тестостерон я поневоле начинаю думать, что он, возможно, не мужской гормон, а гормон отличий от женщины. Тонкая разница! В том смысле, что когда 'мужской половой гормон' - тестостерон - выделяется, то самец, как известно, начинает рьяно лезть на рожон, выпендриваться. Однако, если самец уже изначально сильно отличается от остальных индивидов на нервном уровне, то и потребности в усиленном выделении тестостерона у него нет. В подтверждение этому можно сослаться на исследование, где определяли взаимосвязь уровня содержания тестостерона в слюне и интеллекта у подростков (у них ведь половые гормоны особенно бушуют!). Самое высокое содержание тестостерона оказалось у парней со средним интеллектом. У высокоинтеллектуальных и низкоинтеллектуальных тестостерон одинаково оказался низок.
Таким образом, женщины, изображая мужское поведение через проявление тестостерона, в состоянии показать лишь интеллектуально посредственных мужчин, а значит, на нервном уровне максимально близких, как ни парадоксально, опять же к женщинам (разброс биологических признаков у женщин значительно меньше, чем у мужчин: и гении, и дураки среди мужчин намного чаще встречаются, чем среди женщин).

В-третьих. Почему я в прошлый раз предлагал в ваших внутрикомандных межполовых отношениях попробовать показать не конфликт, а единение. На самом дел я опирался не на эмоциональное желание попробовать какую-то новую позу, а на одну замысловатую хрень. Сейчас интернет пестрит сообщениями об исследованиях (подтверждающие ссылки приводить не буду, потому что лень), которые убедительно доказывают, что оптимальная возрастная разница между мужчиной и женщиной - не более года. Мол, сходство возраста влечёт за собою сходство культурного развития, интересов, и отношения тогда складываются прочнее, разводов меньше. Вроде бы всё логично, но я-то помню, как примерно в конце 2008 - начале 2009 года также в интернете прокатилась волна публикаций об исследованиях, свидетельствовавших немного о другом. Что особенно хороша ситуация, когда мужчина старше женщины на 6 лет. Немногим уступает ситуация, когда женщина старше мужчины на 4 года. А все остальные возрастные соотношения, соответственно, будут менее выгодны в одном очень интересном направлении. А именно - в склонности к заведению детей.

И получается, что на уровне сознания и на уровне подсознания как будто бы разные психологические триггеры заложены. Почти напоминает давнюю теорию, будто бы в спокойные периоды жизни хороша похожесть мужчин и женщин, а вот во время готовности к зачатию нужна непохожесть. Впрочем, эту теорию, вроде как, вдребезги раздолбали и опровергли.

В любом случае, мне тогда показалось, что возрастная разница между Ильей и девичьим составом команды где-то примерно как раз около что-то 6 лет. И именно из-за этого терялась ценность конфликтования.


Представитель команды 'Я обиделась' (для меня):
Здравствуйте! Я ознакомилась с тем, что вы написали, но, боюсь, что ответить мне нечего, потому что слишком уж разные у нас с вами взгляды и восприятие


Я (представителю команды 'Я обиделась'):
Надеюсь, что и с данным посланием как-нибудь ознакомишься.

Безответственность окружающих по отношению ко мне - это на самом деле нормально. Изредка обретаюсь на одном форуме, так там толпа постоянно ругала одну даму из Киева - и с образованностью у неё, мол, нелады, и с интеллектом. Дама всем обидчикам отвечала взаимными обвинениями. Я с легкой душой присоединился к толпе, причём многократно, но вот мне дама так аналогичными обвинениями и не ответила. Я долго и безуспешно орал от обиды, пока дама наконец не смилостивилась и не сообщила, что у неё мои сообщения вызывают мандраж, что я какой-то для неё слишком хитромудрый... Или вот ещё одна молодая девица когда-то в сердцах из-за меня воскликнула: 'Боже, упаси хотя бы ещё раз связаться с творческим мужчиной!'. Я сразу представил, с какими мужчинами тогда она хочет связываться, сообщил ей о своих догадках, после чего девица совсем замолчала. Возможно даже, что вместо мужчин решила связываться с женщинами и подалась в лесбиянки, поскольку, как минимум, две её хорошие подруги в соцсетях открыто рассказывали про свои лесбийские опыты, а одна из них даже, поскольку переехала в толерантную Европу, писала там магистерскую диссертацию на тему лесбийства... Или вот у меня есть вузовская одногруппница. Она решила устроить дочь в вуз на учёбу и почему-то обратилась ко мне за содействием в этом вопросе. А я ей мог помочь только указанием ссылки на веб-страницу приемной комиссии. И у меня возникли свойственные мне рассуждения: 1) если одногруппница сама не может найти страницу приемной комиссии, то представляю интеллектуальный уровень одногруппницы; 2) если одногруппница пытается найти обходные маневры для пристраивания своей дочери, то представляю нравственный уровень одногруппницы... Высказал я в итоге одногруппнице свои мысли насчёт её ума и морали, и чего-то она как-то тоже совсем не нашла, что отвечать.

Собственно, я всё это к тому, что подавляющую часть прошлого моего выпада составляли не совсем мои взгляды и восприятия, а скорее безличные обычные современные сведения с претензией на научное происхождение. Я ведь даже ссылки приводил! Только эти сведения просто ещё не слишком распространённые в обществе. Примерно, как во времена Коперника не слишком была распространена точка зрения на то, что скорее Земля вертится вокруг Солнца, чем наоборот. Так что я понимаю, что у тебя, возможно, всё-таки действительно совсем другие, и даже противоположные по сравнению со мной взгляды на то, как соотносятся Земля и Солнце, или из какого набора половых хромосом формируются мужчины и женщины, или есть ли ДНК у банана... Что ж, в таком случае желаю и тебе лично, и вашей команде и дальше опираться на ваши проверенные тысячелетиями и многими поколениями людей взгляды и восприятия! И вас тогда ждёт успех круче нынешнего! Ура! Ура-а-а-а-а!


Представитель команды 'Я обиделась' (для меня):
Спасибо за последнее пожелание. Желаю вам найти достойного собеседника, который сможет в должной мере оценить диалог с вами. Сожалею, если не оправдались ваши ожидания здесь.



Я поорал представителю для порядка ещё пару раз коротенько килобайт на 30-40, но уже совсем безответно.
В общем, женщины опять, как говорится, почуяли, что я не отвечаю им взаимностью, и поэтому тоже стали отвечать мне взаимностью - перестали отвечать.



Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"