Перенесено из комментариев к одноименному файлу для удобства. Комментировать следует только представленное здесь, новые отзывы в старый файл (сюда: http://samlib.ru/editors/r/rastrepaj_i_i/chitateli.shtml)
Чёрные рецензии. Седьмой том
Полностью посвящен "Моей Святой земле" М. Далина. Здесь не только пост, с которого всё началось, но и дальнейшие обсуждения.Старалась добавлять в основном те, что о книге, а не авторе. Желающие же почерпнуть всю информацию по данной баталии могут зайти в комментарии к Чёрным рецензиям.
Санта2015/01/06 (пост 332)
Это не полноценная рецензия, а просто комментарий, мои впечатления о книге Далина "Моя Святая земля". Хотя, это не чисто Далинский труд, как я понимаю, это плод совместных трудов 'членов узкого кружка'. Кто-то из них шерстит интернет и тащит интересные факты, кто-то вычитывает ошибки, кто-то редактирует текст, так что называть этот труд чисто Далинским - ошибочно.
Но до чего же мерзкая вещица получилась... даже читать невозможно, от выраженных там идей так и тянет проблеваться. Я и не стала насиловать желудок - читать до конца это извращенское творение.
Суть этой книги можно выразить одной фразой - не смейте вы своим нечистым рылом, мутить нам гомосяцкое питьё. И гвардия ядовитых 'Далинских тёток', возбуждённо щёлкающая трещотками на хвостах. Завуалированная разными душными красотами и пафосными идеями пропаганда гомосексуализма. Ах, Далин, не будь твой опус так завуалирован, стал бы популярен среди куда большего числа своих 'членов', они же любят всё чрезмерно ут-а-а-а-нчённое, а так, ведь и среди гомосеков полно тупеньких недотёп, не понимают(((
Для меня, конечно, имеет значение: как книга написана, но куда важнее, о чём произведение - идея, концепция. Талантливый автор, рассказывая о чём-то, даёт читателю возможность выбора соглашаться с ним или нет. У Далина же не так - он просто пытается впихнуть в голову читателя свои извращённые идеи. А всё что им противоречит, по его мнению - кал.
Институт семьи, родительская любовь - гадость, гадость, гадость, как эти гадкие люди, посмели жрать бесплатно источаемую героем благодать, сели твари на бесплатный наркотик, ничего, герой совершит благодеяние, он их с этого наркотика пинком - пусть покорчатся. - А может они его не только за благодать любили? В Далинскую голову эта мысль не приходит - по его мнению, такого не бывает. Оказывается, семья это инструмент ада, через который Та сторона пыталась воздействовать на героя. Могли бы демоны и потоньше разработать операцию, а так, - обломались нечистые. Герой такой подонок, что ему глубоко насрать на семью, он устал от их любви, и завидев, обольстительно-брутального Сэдрика, с лёгкостью отметает их со своего пути. Представляю, как приятно это почитать какому-нибудь детдомовцу, ох и 'симпатию' у него вызовет главный герой. Институт семьи Далин не приветствует, во многих произведениях, он ищет альтернативные пути размножения и прочую херню - зачем? Если автору не угодили традиционные взаимоотношения - это не значит, что они зло. - Вы так не считаете? - ну так и подали бы свои гадости в романе, не пиная институт семьи.
Встреча героя с Сэдриком - песня. Описание перехода латентного гомосексуализма в активную фазу. Конечно, глупым гетеросексуалам этого не понять, их тошнит, но свои, я думаю - оценили.
- Герой не гомосек? - А как же его отношение к девушкам, эдакая снисходительная презрительность, без капли симпатии, сучки тоже посмели бесплатно жрать геройскую благодать, впрочем, это фирменная Далинская фишка, во всех его произведениях, молодые симпатичные девушки играют роль мирового зла(хотя бы в Некроманте, с каким смаком он разделывается с гадкими тёлками) - интересно почему? Увели дружка - или завидует?
В общем, будучи безнадёжно гетеросексуальной, и трепетно относясь к своей семье, и никоим боком не относясь к некоему кружку избранных, я этого читать не смогла...
Напишу ещё о технической стороне вопроса.
Далин - выпендривается, щеголяет - все эти чрезвычайно тонкие описания... ни-ни, упаси бог не штампы, не как у всех - утомляют. Два-три, даже пять-десять, очень бы украсили любое произведение, но волна за волной - топят восприятие, и уже так и хочется сказать, 'доколе...'. Получилось, пёстро, аляповато - китч, короче.
Утомляют чрезмерные рефлексии главного героя, но это и понятно, ведь автору нужно прикрыть чем-то гомосексуальные сопли...
На весь океан яда 'Далинских тёток, крыс, мышей, фусс-цЫпных лаек, и прочей нечисти' - скажу одно: если книга написана для людей, то идеи в ней выраженные понятны каждому, и не требуют ваших ядовитых пояснений. А если людей тошнит от этого творчества, значит автор это и заложил в своё произведение, и вина не читателя, что оно так написано, вина писателя, читатель ничего не должен доказывать автору - он просто говорит : 'гомосяцкий бред' - и не читает. - Читатель видит не то, что заложил автор в книгу?- Так это не его вина - это Далин не сумел достаточно ясно выразить идею. Тут ваши соратники кощунственно посмели сравнивать этого певца трансгендера с Пушкиным - вот пусть и подумает, Пушкину-то не нужны ядовитые защитники, его все и так понимают.
Бурнов Марти2015/01/08 (пост363)
Читаю помаленьку роман. Дошел до того места, где герой расстаётся (бросает) свою благополучную семью.
Могу сказать, что лукавила Санта, когда говорила, что этим самым он попирает "наши ценности". Ибо уходит он не по прихоти своей, но в силу предначертанного свыше, и дабы помочь своему народу в том числе, о чем уж и разжевано, как только можно.
Эдак и добровольца, ушедшего на фронт, можно обвинить в том, что он бросил семью, поправ ценности. Но имеем ли мы моральное на то право?..
Д.2015/01/08 (пост 365)
Я Далинскую Святую Землю до конца не осилила, но никакой гомосятины там не вижу в упор. Там, кстати, дальше по тексту для ГГ находится девушка :) Унижения института семьи тоже нет, как по мне.
Но даже если бы там была гомосятина ... вот мне не кажется, что ярлык "гомосятина" - это критика.
Нужно отделять идеи от качества текста. Критиковать стоит качество, а идеи ... кто их разделяет, тот будет доволен, а других не переубедишь.
Я в Далинском опусе вижу злобу дня, и, судя по комментам, не я одна. Политики там на порядок больше, чем любви, о какой бы любви не шла речь.
Д.2015/01/08 (пост 367)
Полноценный отзыв составить не готова. Но могу сказать, что лично меня смутило в этом романе. Он начинается как дарк фентези, и продолжается в таком же духе примерно где-то 2/3 повествования, а потом вдруг мутирует в милую сказку. Добро побеждает легко и непринужденно. В сказке как таковой нет ничего плохого, но как-то она неожиданно всплывает. Все жуткое инфернальное зло начинает ощущаться как хеллоувинские страшилки. Хотя, может быть, там потом есть поворот обратно, я прочла где-то 80-90% ...
ЗЫ. А до того, читала запоем, написано хорошо
Виктор2015/01/08 (пост 369)
Одалел Далинского "благого государя" с большим трудом. Искал геев. Не нашел. Нашел обычное Далинское "люди - быдло, только избранные достойны". Повеселился над тем, как Далин учел критику по поводу управления государством. Дольф был искренне уверен в том, что он - хороший монарх. Далин тоже был в этом уверен. После того, как Далина натыкали носом в слабость "государственной" темы, он предпочел заявить своего нового ГГ искренне уверенным в своей непригодности для управления государством. Радует, похоже, что Далин все же обучаем.
В остальном же фирменный далинский толстый слой сладких соплей.
Санта2015/01/08 (пост 375)
Вы ошибаетесь, я ни коим образом, не фанат Далина, и не член его 'стаи', и упаси меня бог с ними общаться. Я прочла его 'Некроманта', весьма посредственная книга, надо сказать, да несколько рассказов, как-то этот автор меня не увлёк. Я и 'Святую землю' начала читать случайно... И она мне не понравилась, и я имела глупость оставить об этом отзыв у Далина в разделе. Но там диалог не сложился, меня сразу же объявили троллем
363. Бурнов Марти
Ибо уходит он не по прихоти своей, но в силу предначертанного свыше, и дабы помочь своему народу в том числе, о чем уж и разжевано, как только можно.
Вот тут вы правы, уж жуёт-жуёт с этой благодатью, уж так жуёт, на зубах навязло, выплюнуть хочется, а он всё жуёт. Вот де твари, посмели жрать геройскую благодать, семья за счёт него благоденствовала, с детства задаривали героя всем подряд, любили его гады, им рядом с ним хорошо было, и водитель гад тоже благодатью питался, и бабка о нём беспокоится, тварь благодати захотела, родители раньше вернулись домой, как же твари соскучились по благодати.
Вы не задумывались, зачем Далину подавать семью в таком ракурсе? Да затем, что бы у читателя возникла ассоциация - пожрали на халяву и хорош, подумаешь, семья - воспитали приёмного ребёнка, а он вас об этом просил? Не бывает родительской любви, всё это фигня, любят только за что-то, в нашем случае за благодать.
Мне, матери семилетнего сына, читать это мерзко...
Эдак и добровольца, ушедшего на фронт, можно обвинить в том, что он бросил семью, поправ ценности. Но имеем ли мы моральное на то право?..
Добровольцы, как раз, шли защищать свою семью, свою Родину, и делали они это потому, что ставили эти вечные ценности превыше своей жизни. А за что идёт воевать ваш герой? За байку рассказанную полузнакомым человеком, но чертовски брутальным и обольстительным человеком, от которого у гг началось просто слюнотечение. И обратите внимание на его чувства, при встрече с матерью - 'досада, а пошла ты, как ты смеешь судить моего дружка, благодати захотела...' А как он расстаётся с родителями - ему что их жаль? Да нисколько, это ж бросовой товар, ты папндр главное застраховаться не забудь, а с матерью и встречаться не хочу, портить себе настроение... Зачем Автор подаёт эти действия в таком ракурсе - подоплёка - родители не важны, важен обольстительный Сэдрик.
До зверскава гомосексуализма еще не дочитал. Четверть рОмана, а даже и не пахнет пока. Видать, совсем хорошо замаскирована пропаганда))) Ишь, шпиён пиндосовский!))))))
Конечно, герой не бегает по страницам с большой табличкой на груди - Я ГЕЙ.
Но обратите внимание на противопоставление. Отношение героя к девушкам, описание самих девушек, 'надоедливые сучки подсевшие на геройскую благодать' - и встречу героя с Сэдриком, его чувства симпатии, доверия, ну не может же автор сказать прямым текстом больше, не идиот же он давать в руки такой козырь противникам гомосексуализма. Чем вызваны эти чувства к совершенно незнакомому парню, - всего лишь внешними атрибутами. А что у нас вызывается смазливой(брутальной) мордахой? Ну и зачем автор даёт такой ассоциативный ряд? Показать: девки это параша - а настоящая мужская любовь, вещь? Не обхаял бы автор девушек, не возникло бы ассоциации...
И ещё раз повторяю, я лишь описала те чувства, которые вызвал во мне роман, я не писатель, и наверно получилось сумбурно, за что извиняюсь. И не старайтесь: я не лесби; не утерянная в детстве Далинская дочь, пытающаяся ему отомстить; я не хочу и не собираюсь общаться с его тусовкой - я просто читатель, которому не понравился роман Далина, и он осмелился об этом сказать. И ещё раз повторюсь, не было бы в романе душка - так никто б и не учуял.
Санта2015/01/08 (пост 380)
376. Бурнов Марти
Тут просто не тот случай, герой неформатен. Афтар, описывая Дар, благодать и т.п. - описывает ценности ИНОГО мира. Каким образом они могут попирать ваши ценности?
Герой совершенно форматен, ах, принц с благодатью попавший в наш мир младенцем - как оригинально, совсем неформат. Да и пусть описывает он этот Дар, он же автор, сколько всяких способов есть, зачем же занижать роль семейных ценностей? Чем семья не угодила, зачем показывать пренебрежение к родителям, к девушкам, к окружающим? Что иного пути рассказать о даре нет, только постебавшись над семьёй.
Добровольцы, как раз, шли защищать свою семью, свою Родину, и делали они это потому, что ставили эти вечные ценности превыше своей жизни. А за что идёт воевать ваш герой? За байку рассказанную полузнакомым человеком, но чертовски брутальным и обольстительным человеком, от которого у гг началось просто слюнотечение. И обратите внимание на его чувства, при встрече с матерью - 'досада, а пошла ты, как ты смеешь судить моего дружка, благодати захотела...' А как он расстаётся с родителями - ему что их жаль? Да нисколько, это ж бросовой товар, ты папндр главное застраховаться не забудь, а с матерью и встречаться не хочу, портить себе настроение... Зачем Автор подаёт эти действия в таком ракурсе - подоплёка - родители не важны, важен обольстительный Сэдрик.
Так он и пошел защищать свою родину))
Зачем автор подаёт действие в таком ракурсе?
Его Родиной на тот момент была ещё Земля, и семья з спиной, а та 'родина' о которой вы говорите, что-то подобное Евромайдану...
Чего-то обольстительного в Сэдрике я особо не заметил. По всему - он вапще урод. Однорукий от рождения, в шрамах, полоумный, с волосатой бородавкой с кулак ванючий оборванец. Чем он вас обольстил-то? А герое в нем нравится то, что он не подвластен геройской благодати, в отличие от всех прочих окружающих, это необычно и это то, о чем он мечтал. Это тоже жевано-пережевано.
Пережёвано там много, но жвачка не скрыла сути.
Меня Сэдрик не обольстил, обольстил он Далинского героя, и мне не нравится противопоставление чувств к девушкам и Сэдрику, зачем автор это делает? Он что иначе не может выказать симпатию Кирилла возникшую к Сэдрику, а благодать всего лишь антураж.
Да и герой выглядит зажравшимся эгоистом в этом случае, нравится ему Сэдрик, не подверженный благодати, за ним и поскачу в другой мир спасать 'родину - Евромайдан', какая семья, пусть не смеют вставать на моём геройском пути.
Опять вы спрашиваете, чем вызваны симпатии. Там 100500 раз чорным по русскому написано: неподвластностью благодати, и отсюда - непохожим на прочих поведении. Некоторой свободой. Вы все время забываете: герой - иномирец (это как инопланетянин), и начинаете его реакции оценивать через призму своего земного восприятия матери семилетнего ребенка.
Поэтому и видите чортзнаетчто, чего в тексте нет вообще)))
А может это вы слепы как крот? И не, 'чем', я это вижу - а зачем?
Я там вижу то, что заложено - идею. Благодать, инопланетянин или чёрт с рогами, это всего лишь средство выразить идею. Далин показал пренебрежение героя к семье. Противопоставил семью, некоей абстрактной идее, перевес в пользу которой произошёл всего лишь из-за симпатии к некоей брутальной личности. А свобода, вещь конечно очень заманчивая, но все мы имеем ещё и обязательства, и вот эти обязательства перед семьёй, не следовало обесценивать. Зачем автор, это сделал? Он это сделал - мне это не понравилось - я об этом написала.
И увидела это не я одна, значит это там есть, и я повторяю, мне не нужно доказывать что-то автору, он так написал.
Д.2015/01/08 (пост 381)
380.Санта
Зачем он это показывает через негативное отношение к семье? Показал бы иначе - зачем автору семью пинать?
Как сумел, так и показал. А что, семья - это священная корова? Имей семью и будешь безгрешен?
Добровольцы, как раз, шли защищать свою семью, свою Родину, и делали они это потому, что ставили эти вечные ценности превыше своей жизни. А за что идёт воевать ваш герой? За байку рассказанную полузнакомым человеком, но чертовски брутальным и обольстительным человеком, от которого у гг началось просто слюнотечение.
Вы так предпочитаете воспринимать, а я так вижу, что герой увидел свое предназначение и свой долг. Сэдрик лишь проводник, вестник.
Меня Сэдрик не обольстил, обольстил он Далинского героя, и мне не нравится противопоставление чувств к девушкам и Сэдрику, зачем автор это делает? Он что иначе не может выказать симпатию Кирилла возникшую к Сэдрику, а благодать всего лишь антураж.
Это вы дальше не прочитали. По тексту Кирилл он и правда такой. Подставляет вторую щеку и все дела.
Да и герой выглядит зажравшимся эгоистом в этом случае, нравится ему Сэдрик, не подверженный благодати, за ним и поскачу в другой мир спасать 'родину - Евромайдан', какая семья, пусть не смеют вставать на моём геройском пути.
Я там вижу то, что заложено - идею. Благодать, инопланетянин или чёрт с рогами, это всего лишь средство выразить идею. Далин показал пренебрежение героя к семье. Противопоставил семью, некоей абстрактной идее, перевес в пользу которой произошёл всего лишь из-за симпатии к некоей брутальной личности. А свобода, вещь конечно очень заманчивая, но все мы имеем ещё и обязательства, и вот эти обязательства перед семьёй, не следовало обесценивать. Зачем автор, это сделал? Он это сделал - мне это не понравилось - я об этом написала.
Ну вы тут впадаете в крайности. Давайте абстрагируемся от Сэдрика и рассмотрим такую задачу. Герой осознал долг, предназначение, необходимость. Семья пока что не поняла. Как он должен был бы поступить, чтобы соблюсти и долг и обязательства по отношению к семье? Отказаться ради семьи от долга и предназначения? Пытаться переубедить? А если бы не получилось?
Ну а если вернуться к тексту, то я вижу, что этот конфликт двух долгов - перед своим родным миром и перед семьей - не в фокусе данного романа и автору просто не хотел его подробно рассматривать, а скипнул по быстрому.
Санта2015/01/09 (пост 388)
381. Д.
Ну а если вернуться к тексту, то я вижу, что этот конфликт двух долгов - перед своим родным миром и перед семьей - не в фокусе данного романа и автору просто не хотел его подробно рассматривать, а скипнул по быстрому.
У меня нет претензий к сюжету, ну банальный, так сейчас таких большинство, можно и банальный подать в красивой упаковке и будешь читать с интересом, мне не понравился ГГ, мотивация его поступков, мне не понравилось ощущение навязывания ,чуждого мне, мировоззрения героя. Если взять того же Дольфа, он не вызывает у меня отторжения, я вполне ему сопереживаю, и меня ничуть не смущает его отрицание семьи, или бисексуальность. Для семьи достаточна мотивация, а бисексуальность - ну так он честен, не скрывает своих чувств, не прикрывается благодатью, там Далин даёт мне выбор - принимать или нет, а с Кириллом у меня такого выбора нет.
Холмс Шерлок2015/01/09 (пост 389)
360.Зависть
Мда. Самое печальное, что аргументации - почему читательница Санта не права в духе фанаток пишбарышень: "Сама такая", "Это из зависти и от обиды", ну, или сползание на тему гомосексуализма.
Я разочарована, ожидала большего, по крайней мере, ответного отзыва о впечатлениях и пояснений, почему и для чего так в романе, по их мнению. Мне, как человеку, не ознакомившемуся с романом, именно это было интересно.
"Моя святая земля" книга не простая, книга издевающаяся над типичными фэнтезийными штампами, книга из этих штампов состоящая. Герои этой книги слишком живые, слишком сложные, слишком непонятные для привыкших к мери-сью читателям. Вот они и видят гомосексуализм в мужской дружбе, а понимание родительского эгоизма (да и не родительского вовсе, они ему не родные родители на поиски своей родной семьи можно так сказать, герой как раз и уходит) принимают за "хуление семейных ценностей".
Виктор2015/01/09 (пост 391)
388.Санта
Итак, вы конечно можете извращать мой комментарий как вам угодно, придумать мне личную мотивацию, и т.д. и т.п. Фантазируйте... но факт остаётся фактом, герой Далина вызывает отторжение, книга отнюдь не шедевр. И думаю так не только я.
Герой Далина вызывает не отвращение, а зеленую скуку. Кирилл, по сути, - "Далин улучшенный и абгрейженный", то, чем Далин хотел бы быть и чем Далин притворяется, пытаясь выдерживать в беседах со своими хомками тон сюсюкающего воспитателя детского сада. Отвращение вызывает позиция самого Далина, который доказывает, что без колдовского воздействия "благого короля" люди неизбежно будут скотами. Если вы читали роман, то не могли не обратить внимание на эпизод разговора ГГ с приемными родителями. Пока родители находились под воздействием колдовства ГГ, они беспрестанно облизывали его с ног до головы. Как только воздействие "благого короля" скомпенсировалось воздействием некроманта, приемная мать принялась орать на Кирилла, а приемный отец едва удержался от того, чтобы не врезать сыночку в ухо. Допустить даже долю шанса, что приемные родители мальчика могли оказаться ПРОСТО ХОРОШИМИ ЛЮДЬМИ, которые не будут третировать подростка вне зависимости от всякой магии, Далин не может. В его мире ВСЕ люди - скоты, которых от гадостей удерживает или страх, или, как в романе, некое светлое колдовство. В романе нет НИ ОДНОГО героя - просто человека, который ведет себя не как скотина. Разве что невеста из Золотолесья. Остальные все - и на Земле, и в Иномирье - без воздействия ГГ ведут себя как свиньи. Хотя и под его воздействием тоже, лишь меняется знак - как Горлум становился то Вонючкой, то Липучкой. В присутствии ГГ Вонючки превращаются в Липучек - и ничего более.
А вот пидорасов в тексте нет. Ни одного. :0))) Так что тут вы ошибаетесь. Шуточки на тему пидорасов есть, а самих пидорасов нет.
Виктор2015/01/09 (пост 393)
394.Санта
Ваши утверждения не противоречат моим, и я с ними согласна, только продолжу... и если убрать благодать - главный скот, герой.
Не скот. Картон. Фантазия автора на тему "Каким вырастет человек, если его с раннего детства все будут любить и облизывать?" Так как Далин уверен, что приличный человек может вырасти только в условиях тотального обожания, он пытается описать хорошего человека. Получается не очень. Этакий блаженненький, которого тошнит от любви.
И ещё, у меня точка зрения женщины. Читая о взаимоотношениях героя с молодыми девушками, я просто кожей чувствовала сочащуюся с пера авторскую неприязнь к женскому полу.
Это про Дашу-то и ей подобных, воспитанных на журнале "Лиза"? Тут Далин не соврал. От таких гламурных кис большинство нормальных мужчин тошнит. Карикатуры Далину, как любому злобному человеку, удаются неплохо.
А потом, идёт противопоставление Сэдрика, его встреча с героем и сразу у героя такое, я бы сказала, женское восприятие мужчины, вот это де самец и облизнулся... именно в этих моментах я и увидела гомосексуальную подоплёку.
Это вы совершенно зря. Мужчины тоже способны восхищаться друг другом - иначе бы бокс и футбол смотрели одни женщины.
Хелли2015/01/11 (пост 410)
396.Виктор
Так как Далин уверен, что приличный человек может вырасти только в условиях тотального обожания...
Не знаю о взглядах Далина на то, в каких условиях может вырасти приличный человек, но если брать обсуждаемую книгу, то разве там только ГГ хороший человек? А тот же Сэдрик, проклятый своим Даром, презираемый изгой - разве он в книге показан не приличным? А мне увиделось, что он благородный и добрый без всякого благословения. И не только указанная вами принцесса, но и её брат честен, горд, смел, благороден. А их отец? Да, нерешительный немного, о добрый и тоже хороший. Да по мне там как раз недостаток злодеев! Однозначно "плохие" там только приближенные короля (забыла как его зовут, Анвил вроде, но не уверена). Так я не понимаю, почему вы решили, что положительный там только главный герой?
Санта
Я вот читаю ваши обвинения в адрес книги, и не могу понять: а где вы увидели предательство главным героем родителей? То есть чем именно он их так оскорбил, что плохого то он им сделал по вашему? Неужели то, что он ушел из дома - такое преступление, что прям уничтожает ценность института семьи? Он же не от жены с ребенком удрал!
Виктор2015/01/11 (пост 418)
415.Бурнов Марти
Там речь совсем не об "уходе в самостоятельное плавание"))Скорее - марёрый инь-янь описан))) Потому и герой приторный, кстате. Так надо по задумке. А не потому, что мта Далин ассоциирует себя с таким белопушистым)
Герой (который Кирилл-Эральд) приторный. Хотя настоящий герой там, кажется некромант, но это не важно.
Ну, а этот инь-ян действительно забавный.
Канешна, можно прочитать четверть книги, ничего не понять, и развопиться на тему "а чо это Далин людей скотами изображает" и т.п.
Я всю книгу прочитал и понял, что Далин людей не изображает скотами, он их такими видит. Всех, даже тех, кто на Земле сиропят на Кирилла. Во всей книге один нормальный персонаж - шофер кирилловского отца. Действует строго по инструкции, проявляет инициативу - докладывает боссу о связях сыночка босса с тем, кого счел "опасным". Очень точное слово. Сэдрик именно опасный, как оружие - вопрос в чьих руках находится. Второстепенные персонажи Далину порой удаются. А вот главные, через которых он свои мысли пытается проталкивать, - слишком заиделогизированные. Мне эта "Моя святая земля" напомнила совковые подростковые книжки, причем не талантливые вроде "Тимура и его команды", а вторично-третичные. "Комсомолец Кирюша попадает в иномирье и бескровным путем с помощью веры в единственно верное учение марксизма-ленинизма устанавливает советскую власть" :0)))
Уж прости, я - старый книгочтей.
Кимури2015/01/11 (пост 423)
Холмс Шерлок
"Макс Далин виноват в том, что написал хорошую книгу, а это делать в наши времена нельзя."
Макс Далин написал слабую книгу с героем, которому за счет читерства, в смысле благодати, все удается слишком легко. Причем это само по себе дело совсем обычное, распространенное и ни разу не вина. Автор просто не взял планку, которую себе поставил,я считаю.
Если говорить о якобы "вине" Далина - она может быть в том, что он имеет большие претензии на литературность и большое самомнение, и вместо того, чтобы просто работать и совершенствоваться, он объясняет, как должно быть правильно, как надо правильно понимать его прекрасные вещи и как неправы, низки, глупы и обладают "слепым пятном" все те, кто смеет критиковать его тексты.
И это мешает, я считаю, ему самому развиваться дальше.
При этом он не отделяет в принципе вкусовые "а мне не понравилось", странные претензии типа "почему у вас гомосеки в тексте" и конкретные замечания по тексту. Все идет в один счет,все критики на одно лицо и враги.
Виктор 2015/01/11 (пост 447)
444.Наталья
Нет, я - такой же дурак, как все.
Дурак именно потому, что хотел обсужить с другими читателями заинтересовавшую меня книгу. "Моя святая земля" резко выпадает из сегодняшнего приключенческого "вала", но напомнила мне книги моего детства, авторов которых я уже не помню.
Вот цитата:
"Лиабель сделала реверанс и задом вышла из опочивальни. Эральд вздохнул: эту ситуацию он отлично понял и сам, без всяких объяснений. Он даже не предположил, что Лиабель пытается сделать карьеру: ещё в Петербурге не только ровесницы, но и взрослые женщины иногда начинали вести себя в обществе Эральда похожим образом. Кроме дара целительства и доверия четвероногих и пернатых, в королевский дар входила и женская любовь - порой срывающая с петель совершенно неожиданные двери.
На Земле Эральд как-то сделал глупость: дочь маминой подруги была хоть и старше его лет на десять, но очень хороша собой. Глупость стоила такого нестерпимого стыда на следующий день и таких невыносимых разговоров, что Эральд зарёкся навсегда."
Книга достаточно слабая, герои одномерны, мир схематичен, но и герои, и схемы отличаются от того, что сейчас в трэнде. Если судить по тому, какие настроения сейчас в сети, похоже, что начинается новый трэнд - асексуальная, пуританская литература для подростков. Не знаю, лучше это или хуже современной распущенности, но пока реализация не очень талантлива. Может быть, Далин станет предтечей новой литературной волны.
Пять копеек2015/01/11 (пост 453)
Тоже решила написать небольшой отзыв на "Мою святую землю" М. Далина. На лавры гениального критика не претендую -- это только мои впечатления о прочитанном, не более. Также хочу поблагодарить Санту, Виктора, Шерлока Холмса, Бурнова Марти и Александра Серого за отзыв и высказанные мнения. Соглашаться или не соглашаться с чем-то всегда легче, чем формулировать впечатления и мысли с чистого листа.
Аннотация написана в лучших традициях гнездовья Людвиг -- масса вопросов, так "любимых" РиЗ. При этом читателя честно предупреждают, что его ждут "штампы, штампы, штампы, самоцветы вечных сюжетов...". Видимо, подобная аннотация -- первый из обещанных штампов. Начало истории тоже не претендует на оригинальность: в некотором царстве случился дворцовый переворот. Король убит собственным братом на охоте, королеву постигла та же участь. Но перед смертью она успела родить принца, да не где-нибудь, а под сенью главного храма страны, тем самым снискав для отпрыска благословение высших сил. Младенец был тайно вывезен из города верным рыцарем короны, однако, подлый узурпатор заручился помощью ада, слуги которого были посланы в погоню. Рыцарь пал смертью храбрых, а младенца высшие силы перекинули в наш мир, в славный город Санкт-Петербург. Новым королем был объявлен сын принца-убийцы, душой которого папаша и расплатился с адом за помощь. Через шестнадцать лет, успев насладиться всеми прелестями жизни в управляемом демоном королевстве, молодой некромант Сэдрик проникает в наш мир, чтобы вернуть законного короля и восстановить мировую гармони. Некромант по-далиновски классический: выраженное увечье и темная аура, вызывающая инстинктивное отторжение у окружающих. Восприятие нашего мира тоже порадовало "оригинальностью". А вот главный протагонист, которому положено быть "обычным парнем, ничем не отличающимся от других", несколько выбивается из шаблона.
Герой обладает талантом неосознанно одаривать окружающих благодатью, дарить им здоровье, удачу, радость, поэтому с детства воспитывался в атмосфере тотальной любви и благополучия. "Кириллу только хотелось успеть пожелать чего-то раньше, чем взрослые подсунут это что-то ему под нос - но он не успевал. Ему не давали подумать и решить". "Взрослые душили вниманием и любовью; в таких случаях дети обычно удирают к сверстникам, но со сверстниками Кириллу было не легче. К нему навязывались в друзья и заискивали; если бы Кирилл знал, что навязываются и заискивают из-за денег отца, было бы легче, но причина крылась не в деньгах. В нем самом. Рядом с ним было хорошо - и тех, кому было хорошо, не интересовало, что чувствовал он сам". Итог: ГГ -- неуверенный в себе инфантильный подросток, остро ощущающий свою непохожесть на других и болезненно ее переживающий. Белая ворона, мечтающая стать как все. Так может страдать ребенок-инвалид, получающий пятерки только за то, что сидит в кресле. Принимать решения герой не умеет -- не было возможности научиться, поэтому плывет по течению реки абсолютного обожания, тихо мечтая из нее выбраться. С одной стороны, Кирилл осознает свою уникальность и способность влиять на окружающих, умеет этой способностью пользоваться и, в некоторой степени, избалован ею, с другой -- слишком совестливый и порядочный, чтобы относиться к окружающим откровенно потребительски.
И вот такой герой бросается в гущу событий, руководствуясь принципами кота Леопольда: спасти мир можно не убивая зло, а поговорив с ним, убедив его измениться.
Можно ли считать такого героя безусловно положительным? На этот вопрос у каждого читателя свой ответ, в зависимости от того, считает ли он неспособность творить зло равнозначной доброте. Для меня главный положительный герой все-таки Сэдрик -- преданный друг, надежный товарищ, патриот своей страны, готовы пожертвовать жизнью для блага окружающих, не питающих к нему ни малейшей симпатии. Для Кирилла великая миссия -- это, в первую очередь, возможность изменить свою жизнь, осознать себя, а долг и призвание вторичны.
Главная заслуга Кирилла, на мой взгляд, в том, что он сумел трезво оценить свои сильные и слабые стороны, умения и возможности, и принял на себя ту роль в мире, которую в силах сыграть -- роль талисмана, проводника благодати. Мужество принять себя таким, какой ты есть, заслуживает уважение.
Плюсы текста:
- Хороший язык. Текст воспринимается легко, при чтении не приходится продираться через неверные согласования или произвольно расставленные знаки препинания. Если какие-то ошибки и есть, я их не заметила, т. е. восприятию написанного они не мешали. Отдельный плюс автору (или редактору) за использование почти вымершей буквы "ё". Я сама принадлежу уже к "поколению ворда" и практически всегда обхожусь универсальной "е", поэтому буква "ё" в самиздатовском тексте стала приятной неожиданностью.
- Железобетонный обоснуй. Это, по-моему, отличительная черта произведений Далина (по крайней мере тех, что я у него читала). Четко прописывается, чем мир принципиально отличается от нашего. Не менее четко обозначены факты из биографий героев, определившие развитие характеров. И поступки героев соответствуют их характерам, прошлому и законам описываемого мира, сколь бы странными эти законы не казались читателю.
- Наличие идеи, выигрышно отличающее данное произведение от массы СИшных историй про попаданцев а-ля "как бухгалтер Вася стал самым крутым в другом мире" или "как на уборщицу Дашу вешались эльфийские принцы". Если не брать в расчет пародийность произведения и игру в штампы, это попытка показать на страницах книги состоятельность тактики "непротивления злу насилием", пусть и в несколько Леопольдовском варианте, плюс создать некую альтернативу попаданцу-нагибатору. Сюда же я бы отнесла размышления о том, можно ли воспитать полноценную личность в атмосфере тотальной любви, и можно ли считать неспособность творить зло безусловным добром. Санта увидела завуалированную пропаганду гомосексуализма и подкоп под семейные ценности -- ее право. В любом случае, текст написан с определенной целью и несет смысловую нагрузку.
- Композиционная завершенность. Присутствуют завязка, развитие действия, кульминация и развязка, сюжет логически завершен. Пролог уместен и его использование оправдано.
-Пародийность. Штампы узнаваемы, обыграны достаточно умело, с иронией и самоиронией.
Минусы.:
- Картонность второстепенных персонажей. Родители, свита принцессы, бедняки, монахи, царедворцы показаны очень схематично. При этом я так до конца и не поняла, это попытка высмеять очередною ошибку, которой грешат многие авторы фэнтези, или автору лень было их выпукло прописывать.
- Поведение героев очень предсказуемо, да и мораль сей басни дана чересчур прямолинейно. Интересен разве что Марбелл, в процессе повествования раскрывающийся как неоднозначная личность, вызывающая противоречивые чувства.
- Ужасное зло неубедительно. Согласна с предыдущими ораторами: полкниги ад расписывался как непобедимое зло, опутавшее мир, а потом сдался ГГ без борьбы. Даже демон внутри Алвина не почуял неладное. И душу вернули без малейшего сопротивления.
Чего в тексте не нашла:
- Гомосексуализм. Насколько я поняла, после "Некроманта" и "Лестницы из терновника" его принято искать в каждом произведении автора. Данное произведение любителей яоя разочарует, ибо этого самого яоя в нем нет. Есть шутки на тему некромантов-мужеложцев, вскользь упоминается некоторая сексуальная девиация одного из главных злодеев, но все герои безусловно гетеросексуальны. (На это есть прямые ссылки ближе к концу повествования) Основные претензии Санты были к сцене встречи Кирилла с Сэдриком. Герой провожает девушку домой, когда замечает странного типа, следящего за ними, проникается к этому типу внезапным интересом и стремится побыстрее распрощаться с девушкой. Несколько цитат из текста: "К Даше он относился неплохо. Но это "неплохо" и рядом не лежало с тем неизбывным восторгом, который чувствовала Даша, когда Кирилл неосторожно оказался рядом... Девочек надо было завоевывать. Но девочки ему этого не позволяли, они рвались завоевывать сами - Кирилл видел себя буйволом, гоняемым стаей бодрых львиц. Он не успевал почувствовать ни симпатии, ни влечения. Не успевал ничего захотеть". И с другой стороны: "Дружище, подумал он умилённо, ты, похоже, меня не любишь. Хочешь мне морду набить, а? Или, может, даже пырнуть меня ножом? Да попробуй, милости прошу! Наконец-то на кого-то не действует этот дурной гипноз! Мне сейчас должно быть, подумал Кирилл, противно и страшно. Но это - экстремальная ситуация, это, черт подери, экстремальная ситуация, связанная не с горными лыжами, а с живым человеком! Я одурел, но это божественно! Этот псих зол на меня, как будто я нормальный". Где здесь сексуальный подтекст? По-моему, мотивы и чувства героя кристально ясны. Видимо уважаемой Санте и др. критикам, разглядевшим в ситуации признак неестественных склонностей героя, никогда не приходилось оказываться на свидании с поклонником, которого вроде обидеть не хочешь, но в обществе которого скучаешь неимоверно. Тут любой шанс ускользнуть манной небесной покажется.
- Попрание семейных ценностей.
Не понимаю, почему уход Кирилла из семьи воспринимается как предательство. Лично мне не встречался еще подросток 16-17 лет, хотя бы эпизодически не мечтавший удрать из-под родительского крыла на вольные хлеба. Вспомните, с каким воодушевлением многие поступают в ВУЗы в других городах. Тем более, Кириллу предоставился вожделенный шанс изменить свою жизнь, доказать, прежде всего себе, что он может быть полезным другим, принимать решения, делать выбор. Да, расстаться с родными придется на всю жизнь, но нормальный подросток зачастую не осознает, что такое "навсегда". Понимание последствий сделанного выбора приходит, как правило, со временем, и странно было бы ожидать, что шестнадцатилетний подросток осознает необратимость расставания с семьей, да даже просто успеет соскучиться за короткий промежуток времени (события книги разворачиваются в течение нескольких дней).
- Ненависть автора к женщинам.
Данному утверждение противоречит и образ принцессы -- сильной духом, целеустремленной, умной и отважной девушки, любящей свою семью и народ, верной долгу перед родной страной.
Вообще, как мне кажется, многие комментирующие забывают, что книга заявлена как пародия (внимательно читаем аннотацию), и воспринимать ее нужно соответственно. Так, глупо сравнивать фильмы про семейку Адамс и, например, "Любовь и голуби". У этих произведений разные цели и задачи.
То же самое в определенной мере относится и к перечисленным выше недостаткам. Можно принимать пафос произведения, душевные метания ГГ и т. д. за чистую монету -- искренне выстраданные мысли и чувства автора. Тогда все вышеназванные минусы обесценивают произведение. А можно сыграть в предложенную автором игру "верю-не верю", когда почти каждый образ или ситуация становятся аллюзией на другие произведения жанра, обыгрывают разнообразные штампы. В этом случае впечатление от книги совершенно иное.
Таким образом, если воспринимать книгу как серьезное произведение, она кажется достаточно посредственной. Если считать ее пародией -- тонко, забавно, узнаваемо.
Я склоняюсь ко второму варианту, но каждый решает для себя.
Виктор2015/01/11 (пост 462)
453.Пять копеек
Таким образом, если воспринимать книгу как серьезное произведение, она кажется достаточно посредственной. Если считать ее пародией - тонко, забавно, узнаваемо.
Я склоняюсь ко второму варианту, но каждый решает для себя.
Я задаюсь тем же вопросом. И "Убить некроманта", и "Зеленая кровь", и теперь "Святая земля" - это не самостоятельные произведения, а рефлексия на какие-то литературные тенденции. Автор в аннотации сам пишет о пародийности произведения или эта вторичность и так ясна. Однако пародия предполагает проявленное авторское отношение к первоисточнику - или ирония, или сатира, не важно, но это отношение должно быть видно, иначе зачем тогда пишется пародия. А в книгах Далина этого отношения нет. Либо оно базируется на таких примитивных посылах, что вызывает удивление то, зачем писалась книга. Поэтому хотелось бы обсудить тут то, кто какие мысли в книге увидел.
Одна - перевертыш "инь-ян", две стаи прихлебателей. От Кирилла еще на Земле жаждут благодати, от его двоюродного братца - возможности пилить бюджет. Да, это место в книге показалось мне слишком карикатурно-современным, мало согласующимся с моими представлениями о развитом феодализме. Особенно странна сцена угона крестьян с земель какого-то барона. Ни в одной европейской стране крестьяне, живущие на землях феодала, не несли самостоятельную ответственность перед короной. Даже формально свободные английские йомены-арендаторы не платили напрямую короне, их представлял землевладелец-арендодатель. Впрочем, эти огрехи могут быть не огрехами, а намеренным осовремениванием реальности фантастического мира, некой карикатурой на сегодняшнюю российскую реальность, в которой был "золотой век" (СССР), а затем пришел ад (ельцинские реформы), которые привели не просто к обогащению придворных, но и к разорению производства. Это если автор по убеждениям коммунист.
Однако автор, как я уже убедился, не желает отвечать на вопросы, а его свита, очень похожая на пожирателей благодати вокруг Кирилла, сразу же начинает хамить.
Виктор2015/01/11 (пост 471)
469.Бурнов Марти
Нет хуже попирателей ценностей, чем их защитники)))
Уважаемый Марти! А вам не кажется, что Далин - один из таких защитников нравственности? "Моя святая земля" показалась мне несколько ханжеской. И дело даже не в том, что там нет ни одной любовной линии, а единственная из героев девушка совершенно серьезно объявляет себя "станком для производства наследников". Общая интонация какая-то не соответствующая возрасту героев. Про отношение к девушкам и сексу Кирилла я тут уже цитировал. Его братец, видимо, имел доступ к любым телам, но в книге интереса ни к кому не проявляет. Сэдрик, видимо, не надеется на внимание женщин, если это не проститутки. Принцесса - станок. Второй некромант удовлетворяется с зомби. Гнусьненко как-то все.