Аннотация: Акульи плавники очень вкусны. Рекомендуем!
Вчера Зеленый Лес, убаюканный тишиной последних дней, проснулся под шелест морских волн и с изумлением обнаружил острый плавник, прорезающий мирную водную гладь зарослей Шервуда. Оказывается, в наши края пожаловала Капиталистическая Акула, недвусмысленно вознамерившаяся покус-куситься на процесс голосования. Пожаловала не просто так, а с подарком для нас, в виде готового списка победителей и проигравших конкурса, голосование в котором еще только началось. И первый вопрос, возникающий у нашей изумленной шайки при ознакомлении с указанным документом: а кто вы, собсно? Акулы, знаете ли, разные бывают. Хотя что китовая, что тигровая, один хрен для стрелы каленой. И все ж таки. Видать, люди суровые, многоопытные в трудном издательском бизнесе. Ну не иначе особо офигенный издатель. Вас как зовут, офигенный издатель? "Армада"? "АСТ"? "Крылов"? Душа замирает в предчувствии. А что, если это... Землячки!!! Родная книгоиздательская Англия пожаловала в гости!!! Лишь бы не шериф клятый.
Акула с уверенностью, достойной лучшего применения, берется утверждать, что именно эти, а никак не другие вещи будут иметь спрос. Впечатляет. Только неплохо было бы обосновать свою уверенность. Сначала, рыбка вы наша, изложите критерии, по которым вы сравнивали рассказы. Читали вы их толком? Оказывается, да, но на собственное мнение оне не полагаются. "Настоящий обзор основывается на других обзорах, рецензиях, отзывах, фигурирующих в анналах конкурса "Счет от Провидения", а также ответах авторов на них"... И тут же сами водоплавающие признаютЬ в комментариях, что обзоры-то покрываютЬ далеко не все конкурсные рассказы. И вот что странно: обзоры пишутся нашими сишными любителями, где уж им до зубастых акул "АСТ" с "Армадой". Выходит, что ссылка на обзоры, которые, к слову сказать, противоречат один другому, фигурирует просто так, для отвода глаз, а на самом деле наша вострозубая подруга без каких-то там абзирателей соображает, кому какие баллы ставить. И вроде даже указывает критерии, на первый взгляд, довольно разумные и даже математически выверенные. Но только на первый. Поверял тут один алгеброй гармонию, помним. А потом конкуренту - йаду, йаду!
Вернемся к Вашим критериям, крутые книгоиздатели со вкусными плавниками.
"Критерии для коммерческой оценки следующие: название рассказа как его "торговая марка", изначально имеющая целью "зацепить" читателя..." Аффтар! Вы так хорошо знаете, какие названия зацепляют читателя, а какие нет? Ай да молодцы какие. Но, к примеру, название "Арина" лично меня зацепляет никак не меньше, чем любое другое, а вы его так сурово покусали. К слову сказать, обзора названий на этом конкурсе пока никто не делал. И слава богу, не докатились еще до этого господа абзиратели. С прискорбием отмечаем, что со стороны Акулы эта попытка сделана.
Следующий критерий: "... соответствие жанру фэнтези и теме конкурса"
Понятно, откуда ветер дует. Да, есть такой обзор, но там про жанр ни гу-гу. Токмо про раскрытие темы конкурса, и то с разрешения авторов, потому мы его и не трогаем. А про жанр вы уж сами напридумали рыбьими своими мозгами.
"... смычка с другими жанрами, имеющими спрос на рынке (детектив, боевик, эротика, сказка)" Шайка в изумлении таращится на такие заявления. Мы-то по серости нашей все больше порнографией пробавляемсИ. Оказывается, не в струе времени. Да и как Вы прикидывали, есть в рассказе детектив с эротикой али нет? Коли уж сами авторы в шоке от таких позывов.
"...оригинальность сюжета (включая логичность финала)"... Да, понятно, анализ сюжетов - основа всех обзоров, да есть и специальный, для них, от нашего старого ползучего знакомого. А как вы определяли логичность финалов? Вроде такого обзора пока не было. Так, на акулий нюх положились?
"...легкость стиля и общая грамотность". Очень мило. Вместе с тем, в комментарии 22 сами пишете: "Если текст читабелен, можно потребовать от автора, чтобы он его исправил в сжатый срок. Опыт показывает, что для таких объемов хватает 2-3 дня, после чего в дело вступает корректор". Этому комментарию наша шайка, научные познания которой сводятся к арифметической операции вычитания кошельков на большой дороге, бурно рукоплещет. Аффтар! Нафига вообще Вы ввели этот критерий? Прочитали текст - и скажите спасибо, что глаза не сломали. А то уж больно он похож на манипуляцию цифрами. Как, впрочем, и остальные Ваши критерии.
"В отдельных случаях вводятся штрафные очки с конкретным объяснением, за что именно". Вот это вообще здорово. Вас еще и штрафовать собрались, господа сочинители! Ага, щас карманы вывернем. Что-то новенькое в книгоиздательском деле, вы не находите, зубастая? Так даже крыловские монстры не поступают.
Такое складывается впечатление по прочтении Вашего, Аффтар, "обзора", что список мест у Вас был заготовлен заранее, а уж потом Вы к нему подогнали доверчивые цифирьки.
А теперь вопрос: для какой цели затеян оный ОЧЕНЬ странный обзор? Первое предположение - об искреннем желании помочь авторам - мы с негодованием отметаем как беспочвенное. Иначе не так по-дурацки выглядел бы этот пресловутый "коммерческий обзор", шитый белыми нитками. Второе предположение: Аффтар, Вы пытаетесь протащить себя или своих друзей среди тех, кому поставили самые высокие баллы, внятно их не обосновав? Впрочем, сразу же возникает третье, прямо противоположное: Аффтар, Вы таким способом заваливаете неудобные для Вас рассказы под видом их поддержки, вызывая к ним неприязнь со стороны большинства участников голосования, а себе Вы тихонько поставили что-то вроде 40-41, затерялись в толпе и вроде бы ни при чем? Как говорят в Ноттингеме, поддержали, как веревка повешенного.
"Мы НЕ учитываем комментарии и оценки, выставленные рассказам в разделе, так как те и другие зачастую являются результатом подковерной борьбы, обычно невыгодны для честных авторов и не могут считаться объективным критерием". Аффтар! Можно подумать, что обзоры, в особенности Ваш, не имеют отношения к подковерной борьбе!
"Мы не намерены навязывать наши оценки ни участникам голосования, ни жюри конкурса". Так не навязывали бы! Хоть бы подождали завершения голосования первого тура! Членам жюри Ваш обзор, по всей вероятности, интересен не более, чем результаты позапрошлогоднего рыцарского турнира в городе Йорке.
И нечего было ссылаться в своем недоделанном обзоре на нашу славную Шайку. Мы такой фигней, как подсчеты баллов и количество запятых на квадратный миллиметр Шервудского леса, не занимаемся. Наше дело - следить за порядком в обзорах и пресекать поползновения безграмотных критиков из Ноттингема. Не хотим указывать пальцем, хотя речь идет в данном случае о Вас.
Как следует реагировать на подобный "коммерческий обзор" акульего производства? Ровно так, как к этому призывает его автор. То есть никак. Оценка каждого рассказа должна производиться на основе его текста, а не подсказок со стороны обладателей острых и вкусных плавников. И если от этого обзора есть какая-то польза, то состоит она в том, что каждый участник голосования должен внимательно ознакомиться с теми текстами, которые он оценивает.
Плыли бы Вы, Аффтар, обратно в свое издательство. Если таковое существует, что очень сомнительно.
![[]](/img/r/robin_l/akula/shark_india_fin150.jpg)