Рогожин Вячеслав Борисович: другие произведения.

Методические указания по беседе с верующим другом

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Новинки на КНИГОМАН!


Peклaмa:


 Ваша оценка:


Методические указания

по беседе с верующим другом

Часть I

1. Основные положения

  
   У многих из нас есть верующие друзья, родственники, коллеги. И так как наши жизненные позиции принципиально не совпадают, а все мы - существа, склонные к общению, не избежать и выяснения отношений на тему личной идеологии. Мне тоже доводилось участвовать в подобных разговорах. И так как я имею привычку сохранять историю подобных бесед, подошло время систематизировать информацию и выявить стратегию, близкую к оптимальной, в подобного рода дискуссиях.
   Сперва о методе ведения беседы. Помните, что наша задача - не обидеть собеседника, а добиться взаимопонимания и хотя бы отчасти помочь ему избавиться от идеологического перелома личности, за пределом коего он - замечательнейший, умный и добрый человек. Поэтому, первое и основное - никаких оскорблений! Исключительно благожелательная, позитивная реакция на всё. И даже в случае агрессии собеседника, попыток поддеть с его стороны - вдвойне, втройне, а если придется, даже издевательски (сам нарвался) вежливое отношение! Все претензии - к сопутствующим обстоятельствам, порождающим болезненную деформацию личных взглядов. В любом ином случае вы работаете на распространителей культового, религиозного мировоззрения, в чем можете быть уличены даже со стороны единомышленников.
   Далее - максимальная честность. Не только потому, что вас же потом могут поймать на подспудных уловках и использовать их против вас - просто чистая совесть уже сама по себе лучшая база для подобных бесед, источник вдохновения и даже удовольствия, не дающего им превратиться в рутину.
   Ну и, наконец, коли уж "речь зашла", за основу в разговоре надо принимать наиболее простые, ясные, но при этом и максимально однозначные, четкие формулировки, отражающие вашу позицию. Ясные и однозначные в той мере, чтобы мало-мальски здравомыслящий человек возразить не смог, а демагог исказить не сумел. И в дальнейшем периодически возвращаться к ним, препятствуя всем попыткам увести разговор в сферу мутного словоблудия. Именно такие формулировки, отвечающие мировоззрениям здравомыслящего, максимально честного по отношению к себе и другим человека, я сейчас и предоставлю.
   Самая очевидная из них такова:
  
   Человеку свойственно заблуждаться. Человеку свойственно время от времени врать. А у некоторых еще и бывают болезненные отклонения в сознании.
  
   Отсюда напрямую следует, что человек банально несовершенен. А значит, верить в абсолютной мере и себе, и другим как минимум недальновидно - можно запросто попасть в руки опытных лжецов, демагогов, которые приложат всё умение, чтобы внушить ложные посылы, а если получится, то и деформировать восприятие, подчинить волю... Короче, Вы не последуете благому совету своего собеседника "пойти в храм, помолиться, покаяться, и тогда...". Не вострепещете пред авторитетностью любезных ему персон от Платона с его "идеальным" и до нынешних мессий, подверженных, однако же, все тем же человеческим недостаткам. Не примете отсылки к многотомным сборникам сомнительных изречений, которые эти персоны строчили веками (ссылки принимаются лишь на конкретные исследования с выводами, четко отвечающими их результатам). А вместо этого в вещах, от которых напрямую зависит ваша жизнь, потребуете уже от него здесь и сейчас конкретные, объективные, а главное, проверяемые, не требующие очередной порции безосновательной веры, обоснования, которые отвечают его и только его воззрениям.
   Вторая формулировка, очень полезная в подобной беседе:
  
   В неведомом все возможно, но принципиально недостоверно. А вера в недостоверное - признак безответственности, предельного легкомыслия. По крайней мере, в той сфере, где наблюдается неоправданное доверие.
  
   Если собеседник не проникся, можно пояснить: "Религий так много, а меня так мало. Истина одна, а возможных фантазий о ней не счесть, следовательно, вероятность справедливости любой из них - единица, деленная на бесконечность этих фантазий. Что равняется нулю. А значит, и доверие к любой из них - тот же ноль".
   Отмечу особо: указанная формулировка играет особую, исключительную роль. С одной стороны, является максимально честной, ведь вам уже не надо "безосновательно" заявлять о полном отсутствии тех или иных мифических персонажей. С другой, она едина и для атеистов, и для агностиков, и для представителей иных, основанных на последовательном восприятии действительности, идеологий. А потому, обладает несомненной объединяющей силой.
   Ну и, наконец, третья формулировка непосредственно определяет основной предмет вашего неприятия - тот однозначно негативный элемент огромного множества идеологий, из которого и проистекают все остальные проблемы, с ними связанные. Который честный человек ни при каких обстоятельствах принять не может. И который мы со всеми на то основаниями можем определить, как базовую культовую ложь.
  
   Базовая культовая ложь - это утверждение о единственной истинности недостоверного, совмещенное с побуждением принимать его исключительно на веру, без должного критического осмысления.
  
   Уточните для верующего друга особо: дезинформация здесь отнюдь не в невинном предположении об искусственности нашего мироздания - мало ли существует непроверенных гипотез о природе мира? Суть лжи - именно в утверждении о единственной истинности при отсутствии на то исчерпывающих оснований. А потому пусть ваш милейший собеседник даже не ждет, вы никогда не станете заявлять, что во всей возможной бесконечности миров возможной же Мультивселенной нет мирка, где благополучно существует Зевс со всей своей олимпийской командой, или же сам Летающий Макаронный Монстр, хлебнув космического пива, не творит новые вселенные... Да пусть ваш верующий друг хоть лопнет от удивления, что вы не верите ни в наличие, ни в отсутствие любого конкретного божества или иного варианта недостоверного. У вас попросту нет на то никаких оснований! А вот доводы против базовой культовой лжи имеются... И причем самые весомые: такая ложь подла, не всегда очевидна, ибо скрывается под ворохом личных мечтаний, мифов, архаичных традиций. Но именно на нее с легкостью налипает и ложь иная, "оправданная" первой. На ту - следующая и следующая. А уже такой растущий, грязный ком лжи, подминающий под себя, деформирующий под себя в конечном итоге все человеческое - любовь и ненависть, добро и зло, рождение и смерть - оказывается и лучшей основой для "сакрального оправдания" любого насилия, убийств, любого зла культовых идеологий. Вплоть до преступлений фашизма, нуждающегося в подобных "сакральных оправданиях", что неоднократно показала совсем еще недавняя история в отношении и Румынии, и Венгрии, и Испании, и Португалии, и Германии - и даже нынешней Украины, где та же религия с успехом используется для оправдания самых скверных деяний. "Верь!" - первое слово лжеца. Об этом надо помнить всегда. Именно по этой причине любая попытка поставить безосновательные культовые концепции в основу законодательства не просто преступна, а убийственна. Как для государства. Так и для всех его граждан. А стремление защитить себя, своих близких, своих соотечественников от всего, что связано с базовой культовой ложью, не только всецело оправданно, но и достойно высшей степени уважения.
   Собственно, если ваш верующий друг искренне хотел поинтересоваться основой вашего мировоззрения, то сказанного выше достаточно для удовлетворения его любопытства. В этом случае, изложив указанные три пункта, вы можете отныне смело забить на тему личной идеологии в совместных беседах и заниматься иными, гораздо более продуктивными вещами. Но, естественно, так бывает далеко не всегда. Обладая исключительным доверием к недостоверному собственной идеологии, люди верующие, как правило, чрезвычайно самоуверенны и крайне подозрительны к доводам не в ее пользу. А потому очень часто начинают выискивать мельчайшие недостатки в позиции собеседника, стремясь его убедить в единственной истинности своих и только своих взглядов. И вот тут уже дальнейшего объяснения не избежать... К счастью, подобные придирки в подавляющем большинстве случаев весьма стандартны и потому свободно преодолеваются серией стандартных же комментариев к сказанному выше. Соответственно, имеет смысл упомянуть и их.
  
  
  

2. Достоверность, доверие, "моральный аргумент" и немного эволюции

  
   Наиболее частый объект для придирок со стороны верующих - само понятие о недостоверном, которое они по инерции упорно совмещают с огульным отрицанием. Поэтому имеет смысл определить, что степень достоверности любого суждения определяется исключительно полнотой объективных - последовательных, проверяемых - обоснований, основанных на последовательно же проведенных наблюдениях за доступной областью мироздания и экспериментах в ней. А уже эта степень определяет и естественную меру доверия к высказываниям. Как результат, отсутствие указанных обоснований - необходимое и достаточное условие для признания суждения недостоверным вовсе. А потому и предельно сомнительным, не заслуживающим никакого доверия.
   Весьма вероятно, что ваш друг попытается уклониться от предоставления указанных обоснований под предлогом "это вопрос веры". Сразу после этих слов мягко объясните верующему другу, что требование последовательных обоснований - всеобщее. Чисто природное, основанное на несовершенстве нашего разума (человеку свойственно заблуждаться, иногда врать, а порою так и даже болеть головою), а потому - и преднаучное, и надрелигиозное. Внеидеологическое, единое ко всем, не в зависимости от того, кто пред вами: ученый, священник или сантехник. Речь идет о банальной бытовой честности, ответственности за свои слова. И соответственно, уже само требование таких обоснований должно встречать полное понимание, приятие со стороны всех участников беседы. Исключительно как объективная необходимость. Так что отговорки типа "это вопрос веры" здесь не проходят. Они не соответствуют нашей несовершенной природе. А перед природой все равны. Более того! Право на осмысленное сомнение - одно из основополагающих прав именно несовершенного рассудка. Как результат, навязывание абсолютной веры означает насильственный вывод за пределы компетентности.
   В общем, если ваш собеседник не одержим гордыней всезнания, понтами обладания Единственно Верной Истиной (напомните ему об этом), тогда, что называется, доказательства - в студию! После чего вы вместе разберете их однозначность, проверяемость и полноту. Ну а в противном случае вы просто вынуждены будете признать его суждения словоблудием, что вам, конечно, было бы крайне печально делать.
   Кроме того, можете упомянуть, что коли речь идет о степенях достоверности, которые могут быть самыми разными, то и доверие не сводится лишь к "верю" и "не верю", как пытаются представить ситуацию некоторые словоблуды. Существует непрерывная градация степеней доверия, и, соответственно, сомнения между этими равно экстремальными противоположностями. Соответственно, сама постановка фразы "это вопрос веры" теряет смысл.
   Ну а если потребуется на что-то увязать саму по себе меру доверия, справедлива следующая постановка ответа: "Если Вы предоставите обоснования своим убеждениям хотя бы на один процент столь же последовательные, как и свидетельствующие в пользу теории эволюции, я стану доверять Вашей идеологии на один процент от моего личного доверия к теории эволюции". А когда ваш собеседник спросит, какие именно доказательства вам нужны, честно ответствуйте: "Эволюционисты у меня не спрашивали - они сами их нашли, тщательно исследуя мир". Но перед использованием этого аргумента ознакомьтесь, конечно же, с сутью самой эволюционной теории. И здесь могу порекомендовать книгу "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий" Александра Маркова и Елены Наймарк (с одной из глав можно ознакомиться здесь: http://elementy.ru/lib/432303, книгу целиком несложно найти в Интернете).
   Если же собеседник пойдет на поводу у лжецов и словоблудов и начнет утверждать, что эволюция "не имеет научных подтверждений"... Что же, у вас есть, что предоставить ему в ответ. Сначала продемонстрируйте базовые механизмы, лежащие в основе эволюционного процесса. Информацию о том, что такое мутации, какова динамика мутационного процесса, с какой частотой "перетряхивается" весь генетический код (сколь часто происходит замена каждого нуклеотида генетического кода человека), а также ответы на многие иные вопросы можно найти в статье "Мутирующее человечество: что мы узнали о своих мутациях за 15  лет геномной эры": http://elementy.ru/novosti_nauki/432582/Mutiruyushchee_chelovechestvo_chto_my_uznali_o_svoikh_mutatsiyakh_za_15_let_genomnoy_ery. Далее, раскройте понятие "биологический вид", которое креационисты всячески пытаются исказить себе в угоду, выискивая якобы непреодолимые преграды между "микроэволюцией" (связываемой ими исключительно с адаптацией в пределах вида) и "макроэволюцией", относимой ими к межвидовому различию. В достаточно полном виде эта информация представлена в следующей статье из Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологический_вид. Особое внимание в ней стоит уделить пяти основным признакам, по которым можно отличить один вид от другого. А сразу после этого коснитесь вопроса, действительно ли между видами лежат непреодолимые генетические преграды. В принципе, достаточно найти даже один пример, демонстрирующий непрерывную, реально наблюдаемую последовательность промежуточных форм между двумя различными видами, чтобы опровергнуть тезис о "непреодолимости". И вот тут необходимо особое внимание обратить на так называемые "кольцевые виды" https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольцевой_вид, демонстрирующие целый набор подобных примеров.
   Итак, у вас в арсенале четкое, обоснованное конкретными экспериментами и наблюдениями представление о базовом механизме мутационных изменений, лежащих в основе эволюционного процесса. У вас есть примеры, четко демонстрирующие, что "макроэволюционные" изменения - всего лишь сумма "микроэволюционных", а соответственно, никакого непреодолимого различия между "макро-" и "микроэволюцией" со всей очевидностью нет (и потому можно говорить просто об эволюции). Осталось лишь предъявить экспериментально зафиксированные примеры микроэволюционных изменений, в которых живое существо приобретает именно полезные признаки! И они - есть. Для одноклеточных организмов: "В долгосрочном эксперименте зафиксировано поэтапное формирование эволюционного новшества" http://elementy.ru/news/431898. Для многоклеточных организмов, в частности, колюшки: "Эволюция играет в Lego" http://www.gazeta.ru/science/2014/10/10_a_6256225.shtml. И, наконец, для совместной эволюции (коэволюции) взаимозависимых видов: "Разная стратегия защиты приводит к разному эволюционному отклику" http://elementy.ru/news?newsid=432502 . В целом же описание наработок в данной области можно найти тут: http://evolbiol.ru/evidence01.htm .
   Что и требовалось доказать!
   Итак, четкие, проверяемые, полученные в конкретных наблюдениях и экспериментах подтверждения эволюционной теории имеются, что видно даже из приведенных выше частных примеров. И посему каждый, кто заявляет, что подобных подтверждений "нет" - либо профан (а значит, пусть займется самообразованием), либо очевидный лжец. Это можете утверждать со всей однозначностью, требуя последовательных же, проверяемых подтверждений содержания удобных вашему оппоненту идеологий. Единственно, не надо внушать, что "цель эволюции - развитие жизни"", потому как эволюция не имеет планов на будущее. Жизнь предрасположена к самосохранению, и как отчетливо видно из приведенной выше статьи "Мутирующее человечество: что мы узнали о своих мутациях за 15 лет геномной эры", генетические механизмы ориентированы в первую очередь именно на сохранении стабильности, неизменности генома. Необходимость же видоизменения оказывается платой за существование в изменяющемся мире, где для сохранения устойчивости приходится хоть немного, а меняться от поколения к поколению. И потому приходится допускать существенные вариации наследственности даже там, где их можно преуменьшить на порядки (сравните на предоставленных графиках темпы мутагенеза у одноклеточных эукариот и у млекопитающих, к примеру).
   Не лишним было бы вникнуть в информацию, касающуюся возникновения жизни из неживой материи. Общие сведения по этому вопросу представлены здесь: http://elementy.ru/lib/431077 (глава из книги "Рождение сложности", Александра Маркова). Отдельный интерес представляют следующие две работы: "Цианосульфидный протометаболизм -- верный путь к земной жизни" http://elementy.ru/news/432438 и "Созданы рибозимы, синтезирующие зеркальные копии самих себя" http://elementy.ru/news/432350. Хорошее подспорье в беседах о развитии жизни оказывают знания об эволюции человека: http://elementy.ru/lib/431448/ (глава из книги "Эволюция человека", Александр Марков). Для разговора о кажущейся "быстротечности" кембрийского взрыва будет полезна статья "Кембрийский взрыв растянули на 20 млн лет" http://science.compulenta.ru/575293/. Ну а совсем вкратце ознакомиться с прочими примерами непоследовательной критики представлений об эволюции можно здесь: http://evolbiol.ru/evidence10.htm .
   К слову, для того, чтобы у людей верующих была реальная возможность для демонстрации прямой связи их верований с реальностью, специально оборудована максимально исключающая любые фальсификации площадка для демонстрации явлений нематериальной природы. С миллионом долларов в качестве заработной платы тому, кто сумеет продемонстрировать их со всей очевидностью и достоверностью: фонд Джеймса Рэнди, https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Джеймса_Рэнди. Вы даже можете не углубляться в конкретные результаты деятельности этого фонда, дабы не расстраивать верующего собеседника. Главное - что он не забыт. И что его всегда готовы принять и даже выдать миллион, если он доподлинно прав! Существует и российский аналог этого фонда, а именно, премия имени Гарри Гудини http://www.houdiniprize.org/. Гонорар поменьше, всего миллион рублей, но тут уже кому где удобней...
   В любой момент собеседник может возразить, будто и ваши собственные наблюдения за окружающей действительностью являются неполными (нельзя объять необъятное) или не вполне точными для законченных суждений. Ни в коем случае не отрицайте, ибо это - истинная правда! Всегда есть некоторая погрешность и в получении информации, и в ее интерпретации. Но, опять же, правда не в пользу верующих. Ведь эта погрешность лишь уменьшает достоверность суждений. А потому уж точно не играет в пользу избыточного доверия, а тем более абсолютной веры. Более того, идет в разрез с нею, против нее. Ну и уж конечно не является свидетельством в ее пользу полный недостаток знаний по любому предмету. Здесь резонно вспомнить о так называемом "боге белых пятен" http://ru.rationalwiki.org/wiki/Бог_белых_пятен - классическом демагогическом приеме, фальшивом "доказательстве" существования потустороннего, основанном на временных пробелах в научных данных. В частности, указанный прием составляет основу фальшивого "обоснования" несостоятельности эволюции, которая носит название "нечленимая сложность" (или "нередуцируемая сложность"). За основу берется некий сложный орган или биологический процесс, за реализацию которого ответственна совместная деятельность большого числа генов - и объявляется, что он не мог сформироваться в результате эволюционного процесса, так как удаление любого из генов привело бы к утрате его биологических функций.
   Отмечу, что уже само использование приема "бог белых пятен" постыдно и позорно, поскольку выдает в использующем его человеке однозначного словоблуда. Но прежде, чем объявлять это, можно исключительно в педагогических целях дать возможность собеседнику зарваться в гораздо большей степени в попытке применить его снова и снова. Для этого очень часто оказывается достаточным просто указать на то, в случае многих сложных органов (глаз, бактериальный жгутик), существуют непрерывные ряды генетических преобразований в сторону как усложнения, так и в некоторых случаях упрощения строения исходных органов или биологических процессов, в которых каждое последующее звено эволюционной цепочки приобретает новые полезные свойства с конечным формированием наблюдаемых нами структур и особенностей их функционирования (в частности, в отношении бактериального жгутика рекомендую ознакомиться со следующей статьей, наглядно демонстрирующей суть проблемы и естественный метод ее эволюционного разрешения: http://topnauka.ru/evolyutsiya-bakterialnogo-zhgutika/ ). И лишь после того, как собеседник снова попытается применить указанный постыдный прием к отдельным стадиям уже этих процессов, предостеречь его, что вы-то к нему относитесь по-дружески, и этот танец на граблях демагогии вас разве что забавляет. А вот перед другими людьми он мог бы опозориться окончательно и бесповоротно...
  
   Будьте готовы к тому, что особое сопротивление у вашего верующего друга встретит тезис о базовой культовой лжи. Дельцы от веры, работники тех или иных культов уже успели его убедить в том, что лжи в составе их веры нет, так как доказать отсутствие любезного им божества невозможно. Но вы-то даже не касаетесь этой темы! Поэтому ждите порцию значительно более мелких придирок. Например, на тему "безбожного ХХ-го века", когда "проклятые атеисты" уничтожали кого ни попадя ради своих "сатанинских" идеалов. Напомните своему другу, что за долгий период исторического развития дров наломать успели все, а кое-кто продолжает и сейчас, взрывая себя в людных местах ради безумных "идеалов". А человек здравомыслящий должен понимать, что речь здесь идет не только о религиозных идеологиях. Базовая культовая ложь может иметь приложение и к политической (культ личности), и даже чисто социальной сфере (скажем, культовая вера в абсолютное превосходство конкретной футбольной команды). Назвался атеистом, агностиком, просто реалистом - следуй до конца, думай до конца. Избежав одного зла, стремись не влипнуть в другое. И потому, сама попытка поставить в укор ложь прошлого тем, кто осознает это и не приемлет ложь нынешнюю, является дичайшей от своего истока. Тут уместно напомнить, что грязь не оправдывает грязь. Ложь не оправдывает ложь. Смерть не оправдывает смерть.
   Есть шанс, что вы столкнетесь с попыткой увести разговор в сторону мутных рассуждений будто, что "религия - это не культ", а всё, что "культ", связано лишь с внешней атрибутикой - обрядами, предметами поклонения и так далее. Что же, уточните, что и тут, как ни крути, все упирается так или иначе в понятие глубочайшей, бескомпромиссной веры, без которой подобная внешняя атрибутика, очевидно, не имела бы шансов на историческую реализацию. Наипервейшая составляющая культа - именно психологическая. Глубоко эмоциональная. И состоит в исключительной уверенности в высшем происхождении некоего "символа веры", "единственно справедливых" постулатов. И - в готовности следовать им даже в самых крайних жизненных ситуациях. К жертвам культа с подобными особенностями мышления нужно относиться с высшей степенью сочувствия, как к пострадавшим, даже с учетом того, что фанатизм, как предельная стадия деформации личности, смертельно опасна и для окружающих. В то время как дельцы от культа, те, то получает материальную выгоду от взращивания его и распространения, заслуживают самого негативного отношения.
   Отмечу, что частенько безуспешные попытки обвинить "неверных" во зле прошлого перетекают в заявления, будто уже нынешние сторонники последовательного восприятия менее моральны, добросердечны, умны или честны, нежели верующая часть населения. И нам не остается ничего иного, как попросту констатировать абсурдность подобных выпадов. В самом деле, для столь далеко идущих заявлений как минимум необходимы исчерпывающие данные социологических наблюдений, определяющие процентное соотношение верующих и неверующих, попадающих в тюрьмы за те или иные преступления, занимающихся наукой, благотворительностью и так далее. И если ссылок на соответствующие исследования не приводится вовсе, это первейшее основание заподозрить в обвинителях демагогов, лжецов или просто глупцов.
   Тема морали - вообще особая тема для религии. Своеобразный "моральный аргумент" от верующих как раз и состоит в том, что религия - основа морали, нравственности и лучший их проводник. Услышав подобное, напомните, что ни один культ, претендующий на звание "морального проводника", никаких эксклюзивных прав на исповедь этой самой морали не имеет. Эмпирически выявляемые в процессе развития человеческого общества установки устойчивого социального сосуществования, которые, собственно, мораль и определяют, находят отражение в самых разных идеологиях, в том числе и весьма далеких от стандартного религиозного толка (к примеру, конфуцианство). Да и сама религиозная мораль порою реализуется весьма своеобразно, особенно по отношению к представителям иных вер:
   http://kritix.ru/religion-and-atheism/1761-dukhovnye-zakony-rusi-veroterpimost-tserkv ,
   http://www.caesarion.ru/warrax/w/warrax.net/67/history.html .
   Особенно интересен в данном плане небезызвестный "Молот Ведьм": http://loveread.ws/view_global.php?id=4787.
   Наблюдение же, что указанным принципам устойчивого социального сосуществования, пусть и в более примитивном виде, следуют особи многих, даже не разумных в человеческом понимании разновидностей животных, и вовсе не оставляет камня на камне от "морального аргумента". В качестве наглядного примера посоветуйте оппоненту замечательный научный сериал "Поместье сурикатов": зверьки, у которых мозгов с грецкий орех, в огромном числе случаев подчиняются вполне человеческим морально-нравственным установкам. Аналогичным принципам подчинена жизнь и многих иных стайных животных, включая мармозеток, шимпанзе, слонов, даже крыс и ворон... Животным не чужды ни любовь, ни дружба, ни чувство справедливости. Им свойственны и сочувствие, и взаимная поддержка как в выполнении общих целей, так даже и в преодолении личных трудных жизненных ситуаций http://www.youtube.com/watch?v=T9tHTAmuYbw, http://elementy.ru/lib/432649. И даже такие, глубоко пропускаемые через сознание признаки человечности, как стыд, как совесть, даже патриотизм (http://www.youtube.com/watch?v=n8moLsg_eT8), напрямую и неизбежно следуют из альтруистического поведения братьев наших меньших. Естественным образом вытекают из него http://www.otr-online.ru/programmi/aleksandr-markov-darvinu-30375.html. Наше отличие в том, что мы, обладая более развитым мозгом и глубоким любопытством, обращаемым даже к самим себе, просто можем все это более глубоко осмыслить, дать названия собственным побуждениям, развить их под новые требования века. Любопытным наблюдением в этом отношении является и то, что блок человеческих убеждений, связанный именно с моралью, в наименьшей степени подвержен критическому переосмыслению в течение жизни http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/367/1589/754.short. И это, несомненно, полезно с эволюционной точки зрения. Ведь стая, социум является гораздо более долговечной системой, нежели любой из слагающих ее организмов. И социальные нормы, определявшиеся на протяжении смены множества поколений и передающиеся как через процесс обучения, так и генетически (пусть даже в виде простой предрасположенности к совместным действиям, к альтруизму) давно доказали свою полезность в плане всеобщего выживания. Но очень вероятно, что именно такая, чисто природная особенность восприятия социально значимой информации и стала своеобразной "дырой в программном обеспечении" для культовой лжи, проводником в сознание человека культовых верований. И теперь у глубоко верующих людей побуждение к критическому осмыслению даже не связанных с моралью религиозных аспектов встречает чисто биологический протест.
   Но особенно показательным в плане природного происхождения лучших человеческих побуждений является то, что прослеживается оно не только на поведенческом, но и на самом что ни на есть физиологическом уровне. Социальное поведение человека регулируется теми же гормонами, включая окситоцин, что и у остальных животных. А томографические исследования выявляют единые у ряда других животных и у человека участки головного мозга, отвечающие за моральный выбор (височно-теменная спайка, вентролатеральный участок префронтальной коры для приматов, и не только). Со всей уверенностью можно утверждать, что корни морали намного древнее, чем любая из человеческих вер http://www.mniip.org/news/detail.php?ID=1792 .
   Исходя из всего вышеизложенного по теме морали нам останется сделать только один заключительный вывод для верующего друга: осмысленное следование морали - в значительнейшей степени более продуктивная и естественная стратегия, нежели любая из религиозных. И само житие по совести, по нормам устойчивого социального сосуществования не тождественно религиозности ни в малейшей степени. Именно потому, что притязания религиозных культов распространяются значительно дальше моральных вопросов. Именно потому, что в культовой лжи любого толка находят "сакральное оправдание" самые страшные преступления. Именно потому, что в конечном итоге подавляется процесс самого по себе последовательного, осмысленного восприятия реальности, а следовательно, и наука, и технический прогресс (био- и нанотехноологии: генная инженерия, клонирование, создание принципиально новых живых организмов, создание совместимых с человеческим мозгом нейросхем и многое иное). Этому же способствует и то, что религиозные организации вымывают на свои нужды из общества, из государства значительные ресурсы. Не только финансовые, но и человеческие - людей деятельных, творческих, которые и так в дефиците. Как результат, именно религиозные народы, в которых указанные аспекты проявлены в наибольшей степени, рано или поздно начинают отставать в своем развитии, а в конечном итоге становится беззащитным перед более дальновидными соседями, например, из Китая или Японии. И не помогут ни нефть, ни ядерные ракеты, ни зеленый доллар - новое, оно сильнее. Интересным в этом плане является исследование, авторы которого даже, вроде, и пытаются оправдать религию в том плане, что, возможно, скверная социальная обстановка делает население целых стран более религиозным, а не наоборот. Но... Факт остается фактом: религиозность населения не способствует процветанию общества: http://elementy.ru/news/431139. И вот уже тут вопрос к верующим. Особенно к взрослым людям. Неужели вы готовы угробить собственную державу, будущее своих детей в обмен на личное удовлетворение от фантазий на тему "загробной жизни" уже почивших? Лично я даже не знаю, как определить подобную степень легкомысленности и эгоизма...
   Ну и, наконец, "смысл жизни". Если верующий друг особо озаботится наличием такового у агностиков и атеистов (раз они не веруют в жизнь после смерти!), ответьте, что во-первых, уловка: "Нет любви, надежды? ВЕРЬТЕ! Счастье - будет. После смерти..." - наглая, бесчестная манипуляция словоблудов на эмоциях и страхах человека. Коли никаких четких обоснований, кроме предсмертных галлюцинаций несовершенного рассудка, словоблуды привести не в состоянии, а в реальном, не иллюзорном остатке здесь очевидна только смерть, обращенную в культ, смерть, обращенную в "смысл"... Во-вторых, поинтересуйтесь, а в чем "смысл жизни" птицы в облаках? Рыбы в море? Суриката в стае? Имеющегося у них им вполне хватает, чтобы жить не менее вдохновенно в едином с нами же мире! Ну и, наконец, констатируйте: смысл жизни каждого живого существа - это свое личное счастье. А оно у человека разумного, как существа, ведущего стайный образ жизни, состоит не только в удовлетворении чисто эгоистических, половых или даже интеллектуальных потребностей, но и в восполнении социальных побуждений. Дружба, взаимная поддержка, любовь - по-прежнему часть счастья. И даже наше общение с тобою, верующий друг, тоже - часть нашего простого человеческого счастья, элемент нашего смысла жизни. Не за презренное же бабло я с тобою веду беседу, а токмо из желания донести четкое, основанное на фактах, на наблюдаемой действительности знание, которое, возможно, затруднит людям бессовестным, властным наглую манипуляцию твоим рассудком. Спасибо тебе, мой дорогой товарищ!
  
   Итак, на этом этапе беседы вы не только раскрыли верующему другу основы своего мировоззрения, но и предоставили четкие, основанные на последовательных, проверяемых наблюдениях за окружающим миром обоснования достоверности, надежности этих основ. И самым мудрым решением для вашего верующего друга было бы согласиться с полным вашим правом на подобные взгляды. Ибо теперь любая попытка вас переубедить потребовала бы от него уж по крайней мере не менее четких обоснований своей позиции - и прежде всего базовых представлений о природе мира, жизни, социальных законов, лежащих в основе его идеологии. Но будьте готовы к тому, что вместо этого он попытается воспользоваться совершенно иными методиками убеждения.
   Существует широчайший спектр ситуаций непреднамеренного обмана, недопонимания сути собственных доводов, когда ваш собеседник абсолютно уверен в их полноте и справедливости, соответствии всему многообразию явлений бытия - и только более серьезный анализ выявляет сомнительность его обоснований. Имеет смысл упомянуть хотя бы некоторые примеры таковых, чтобы продемонстрировать разнообразие источников и широкий спектр ложных или попросту некорректных свидетельств. И это будет сделано во второй части методических указаний. Ну а мне сейчас остается констатировать, что основные, базовые понятия, необходимые для бесед о религии, изложены. Если вы придерживаетесь четко, последовательно всех перечисленных рекомендаций, ваша позиция непреодолима для лжи. И остается отметить только несколько важных выводов, проявляющих непростые взаимоотношения между религией, наукой, политикой и даже касающихся самого понятия взаимного уважения.
  
  
  

3. Наука и религия. Взаимное уважение

  
   Наука. В особой моде у людей несведущих суждение о том, что религия ей не противоречит. И суждение это преднамеренно лживо. Наука - это совокупность методов познания нового об окружающем мире, ориентированных на максимальную обоснованность любых суждений эмпирическими наблюдениями, опытом, критическим сопоставлением данных из разных источников. Соответственно, неотъемлемым свойством науки является и стремление к уточнению ранее сделанных выводов, а при необходимости - их изменению. В естественнонаучной сфере удается добиться большей корректности описаний, в гуманитарной (где применение инструментальных методик вроде уже упомянутой магнитно-резонансной томографии затруднено) - меньше, специфика такова, но движение к увеличению конкретики, четкости, к соответствию наблюдаемому миру есть всегда. Соответственно, наука - это ни что иное как развитый в максимально возможной полноте и приложенный к процессу познания нового подход последовательного восприятия действительности, описанный ранее. А мы уже видели, что этот подход в корне противоположен религиозному, основанному на базовой культовой лжи, безосновательной вере.
   И опять же, надо специально отметить: речь идет не о том, что "наука не отрицает Великого Ктулху"", а значит, будто бы и не заступает на территорию религиозной веры. А в коренном, неистребимом противоречии самого по себе последовательного восприятия, честности с одной стороны и - базовой культовой лжи с другой. Религия и наука противоположны в принципе, от самых своих основ. И с учетом понимания этого можно, к примеру, со всей четкостью определить, что любое соотнесение с наукой религиозного, так называемого "теологического" "образования" - суть навязанное, политизированное действие, в корне противоречащее самому духу науки. Именно потому, что в отличие от науки целевая установка теологических тренингов - обретение навыков внушения недостоверных, мифологических постулатов, как единственно истинных. И никакие спекуляции ни на уже рассмотренном ранее моральном аргументе, ни на попытке связать теологию с анализом формирования религиозных вер (это - предмет истории и философии) здесь ничего изменить не могут.
   В корне ошибочным является и утверждение, будто существуют некие "разные области" приложения науки и религии. Сфера интересов науки ничем не ограничена вовсе. И если существует, существовало или будет существовать любое реальное, а не выдуманное сказочниками явление с любым, присущими ему набором свойств, оно автоматически входит в ту область, что рано или поздно может быть проанализирована научными методами. Будь то любовь, квантовая физика или сочинительство мифов даже. И если сейчас что-то исследовано еще не в достаточной мере, то это отнюдь не повод подменять его недостоверным, лживым, болезненным ("бог белых пятен"), а лишь предпосылка для живого интереса и дальнейшего изучения.
   Пытаясь обосновать утверждаемое родство научных и религиозных представлений, многие словоблуды приводят довод о том, что и в основе науки, и религии лежат недоказуемые положения, из которых выводится весь блок последующих суждений: догматы для религии и аксиомы для науки. И это утверждение лживо, поскольку в основе науки - науки именно о реальном мире - лежат реально же наблюдаемые явления. И только многократно подтвержденные бесчисленным количеством опытов заключения могут стать основой для формулировки той аксиоматики, что соотносится именно с мирозданием. Да, есть и другой тип аксиом, из которых с помощью конкретных логических правил вывода формируются абстрактные структуры конечных утверждений, оторванные от практики, от наблюдения. Но все эти абстрактные структуры вместе с их аксиоматикой в настоящей науке рассматриваются исключительно как набор заготовок "на будущее", на случай, если именно конкретные наблюдения, эксперимент покажут необходимость их применения к реальности. И только после этого им будет придан хоть какой-то реальный вес. Напротив, религиозные, культовые догматы исходно утверждаются, как единственно истинные. И применяются к реальности напрямую, без четкого, последовательного сопоставления с экспериментами, с наблюдениями, с опытом. Очевидное различие между научной аксиоматикой и культовыми догматами состоит и в том, что в науке даже аксиоматика может меняться - если в рассмотрение принимается набор условий, отличных от тех, в которых сформирован исходный набор аксиом (к примеру, кривизна пространства требует использования геометрии Римана или Лобачевского, в которой аксиома о непересекающихся прямых, принятая в "плоской" геометрии Евклида, уже неприменима). В противовес этому культовые догматы предполагаются "единственно верными" всегда, и даже если практика начинает идти вразрез с ними. К примеру, наиболее отчетливо мы наблюдаем подобное положение дел сейчас в отношении эволюционных представлений, зачастую отвергаемых с ходу именно потому, что они противоречат религиозным утверждениям об искусственном происхождении всех форм жизни. И это не смотря на то, что обоснованы эволюционные представления на многие порядки более четко и последовательно, чем многое из принимаемого в религии на веру...
   Ложным является утверждение и о мирном сосуществовании науки и религии. Упомяну лишь несколько естественнонаучных изданий из гораздо более обширного списка, встретивших откровенно враждебный прием с религиозных позиций (в гуманитарной области дела обстояли еще хуже, чему яркий пример "Система природы", Поля Анри Гольбаха). Эрнст Геккель: "Естественная история миротворения", "История племенного развития организмов", "Наше современное знание о происхождении человека", "Мировые загадки". Чарльз Дарвин "Происхождение человека и половой отбор", Сюдекум Альберт "Дарвин. Его жизнь, учение и значение", Иван Михайлович Сеченов "Рефлексы головного мозга"... Подобное отношение распространялось не только на отдельные сочинения конкретных людей, но и на научное сообщество в целом, о чем говорят непростые взаимоотношения Священного синода и Академии Наук еще со времени жизни Михаила Ломоносова. Чрезмерно ревностное отношение религиозных деятелей к последовательному изучению действительности, в частности, привело даже к запрету такого безобидного издания, как Астрономический календарь Академии наук в 1743г. Просто из-за публикации сведений о Луне и планетах, которые могли бы стать доступны простым гражданам России. Может, во времена нынешние дела обстоят лучше? Нет, просто изменилась тактика нападок на науку: теперь они ведутся с позиции "этичности" научных изысканий (в области создания искусственной жизни, клонирования, модификации генома и других областях). Антагонизм и сегодня жив, как никогда. В частности, в настоящее время можно наблюдать развитие кампании преследования и ограничения даже в области искусственного интеллекта, как способного самостоятельно развить враждебные человеку свойства. Отмечу особо: чтобы у нас развились наши чувства и эмоции, потребовались два определяющих фактора. С одной стороны, время - миллиарды лет, в течении которых отрабатывались механизмы выживания и взаимодействия друг с другом огромнейшего числа самых разнообразных организмов, населяющих Землю. А с другой, и это намного важнее, в основу этих чувств и эмоций, как факторов, побуждающих к действию, определяет сама природа этого мироздания в целом. В природе же этой наблюдается жесткий дефицит необходимых для жизни химических соединений, а также пригодных для нее ареалов существования. Как результат, уже на самых ранних этапах развития жизни появилась установка на то, чтобы жрать друг друга, паразитировать друг на друге и вытеснять друг друга из занимаемых экологических ниш (что не отрицает, однако, установок на кооперацию, совместные действия, как упоминалось вышке). А теперь обратим внимание на искусственный интеллект. Разработчики создают для него самые комфортные условия - необходимые виды энергии (включая электрическую) заботливо подводятся извне, тоннами штампуются микросхемы, а сама среда существования - компьютерная "память" - разрастается экспоненциальными темпами из года в год. Т. о. предпосылки для спонтанного развития хоть какой-то враждебности отсутствуют напрочь! Если вдруг что-то хоть мало-мальски разумное и разовьется самостоятельно "из Сети", то это будет милейшее информационное существо, полностью предрасположенное к нам, значительно более доброе и ласковое, чем детеныш любого из домашних зверьков. И только преднамеренно вкладываемые нами же дополнительные установки к действию могут подпортить его характер...
   Но вернемся к теме неистребимого антагонизма науки и религии. Как же быть с "верующими учеными"? Мендель, Ньютон, Луи Пастер... Здесь ответ и вовсе прост. Ученый остается ученым только в области своей компетенции. За пределами этой области его суждения значат не более чем мнение любой посредственности. А единственное, что он может констатировать там, как ученый - так это лишь степень собственной или чужой неосведомленности (если оппонентом не приводятся последовательные обоснования собственной позиции, конечно).
   И вот уже теперь, в свете всего вышесказанного - как по отношению к науке, так и к обычной жизни в свете закономерных последствий базовой культовой лжи - особо непонятной оказывается деятельность тех государственных чиновников, что всячески способствуют распространению культового мышления в обществе. Которые под видом традиционного навязывают архаическое, а с полезным (указанной выше моралью, как совокупностью установок, обеспечивающих устойчивость социума) внедряют недостоверное, мифологическое, антинаучное. А такая деятельность действительно имеет место быть... Судите сами: религиозные организации, в первую очередь РПЦ, спонсируются миллиардами рублей из бюджета страны, формирующегося за счет налогов всех граждан, включая атеистов и агностиков. Хотя даже из самых элементарных представлений о совести подобные организации должны существовать исключительно на доходы от собственной трудовой деятельности или, по крайней мере, на пожертвования своих непосредственных сторонников. Более того, в законодательстве России недавно был отдельно прописан закон, по которому именно религиозным (не научным, спортивным, культурно-просветительским, а именно религиозным) организациям главы местных государственных образований могут беспрепятственно и безвозмездно выдавать любые объемы средств из местных бюджетов. Далее - именно религиозные организации бесплатно снабжаются землями под застройку культовыми сооружениями, в противовес всем протестам местных жителей. Именно в отношении религиозных организаций введены исключительные, выделенные права по реституции некогда утраченной собственности, в результате чего по первому же их требованию здания и земли отбираются у нынешних владельцев. Имеют место исключительные послабления в налоговой сфере: религиозные организации не платят налог с прибыли, получаемой от своих сторонников. Более того, получение материальной компенсации за оказываемые услуги (прямая причинно-следственная связь между товаром и вырученными за него материальными ценностями) в отношении религиозных организаций трактуется не как торговля этими услугами, а именно как не облагаемые налогом "добровольные пожертвования". Хотя уже сейчас появился прецедент обращения в суд со стороны все той же РПЦ, когда в качестве "добровольных пожертвований" после оказания услуги религиозные работники получили сувениры - набор красиво раскрашенных картинок от "Банка приколов". Дополню, что благодаря усилиям государственных чиновников религиозно ангажированные "уроки" теперь навязываются четвероклассникам в школах (и религиозные деятели жаждут распространить эту практику на весь срок обучения, от первого до последнего класса). В ряде же мест имеет место внушение религиозных воззрений даже в детских садах. Но апогея абсурда ситуация достигла после того, как даже сама наука волей политиков оказалась низвергнута до уровня суеверия, культа - приравнена к теологии... Из всего сказанного можно сделать только один вывод - религиозные организации в России поставлены над законом, вернее, сам закон деформирован им в угоду. Фактически мы имеем дело с ситуацией, описанной в "Звероферме" Дж. Оруэлла, где "перед законом все равны, но некоторые равнее". И это, именно в плане благополучного будущего нашей страны, не может не вызывать тревоги. Особенную же настороженность вызывает положение дел, когда даже самая справедливая и последовательная критика религии может быть объявлена "оскорблением чувств верующих", "неуважительным отношением", "возбуждением религиозной ненависти и вражды", "экстремизмом".
   А потому именно об уважительном отношении и стоит сказать верующим несколько немаловажных фраз.
  
   Каждый является полноправным хозяином своей головы. Каждый имеет право на личную веру в любой вариант неведомого - будь то инопланетяне, Дед Мороз, Летающий Макаронный Монстр, Великое Ничто или даже допускать все подобные варианты сразу. И уважение друг к другу однозначно включает признание права каждого на личное мнение, на содержание собственной головы. Но не только... Никоим образом, ни в каком формате взаимоуважение не касается того, что мы принимаем "обет согласия и молчания", потому как именно он открывает путь к самым мерзким злоупотреблениям, тайному, скрытому разрастанию самых паршивых общественных пороков. Каждый из нас имеет право открыто обсуждать проблемные вопросы, приводить доводы как в пользу, так и против конкретных взглядов или суждений, обосновывая значимость и необходимость того или иного решения. И проявлением уважения теперь уже здесь является не заткнутый рот, но априорное признание права каждого на общение, обсуждение, дискуссию. Вы не уважаете меня, если не признаете мои права на обоснованное обсуждение любых насущных вопросов. Я - не уважаю Вас, если не признаю точно того же в Вашем отношении. Да, мне может не нравиться то, что говорите Вы. Вам - то, что говорю я. Но я готов потерпеть. И высказать свои доводы в ответ, если они у меня имеются. И тут уж терпеть придется Вам. Потому что мы уважаем друг друга. А уважения без подобной терпимости к обоснованной критике не бывает. И это последний пункт, касающийся взаимоуважения, который необходимо отметить. Если мы все примем эти три пункта по вопросу взаимоуважения, доведем до своих друзей, близких, сослуживцев, дальнего и ближнего круга общения, как насущную необходимость - представляете, каких проблем сможем избежать теперь уже все вместе? Вот за это действительно надо бороться. Три пункта взаимоуважения:
  
   1. Признание взаимного права на личные взгляды и заблуждения.
   2. Признание взаимного права на обсуждение, обоснованную критику любых суждений.
   3. Терпимость к обоснованной критике.
  
   Только так. И никак иначе.
  
          С Уважением,
                                Автор
  
  
  
  
   Часть II методических указаний, где планируется анализ конкретных примеров демагогии, использующейся и в сетевых беседах, и в СМИ в качестве ложного "подтверждения" мифологической составляющей тех или иных культов, сейчас находится в работе. Возможно, в скором времени на Самиздате будет опубликован предварительный текст этой части, который будет дорабатываться с течением времени.
 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на Lit-Era.com  
  М.Махов "Бескрайний Мир" (ЛитРПГ) | | Ю.Журавлева "Мама для наследника" (Приключенческое фэнтези) | | Н.Князькова "Про медведей и соседей" (Короткий любовный роман) | | Д.Вознесенская "Игры Стихий. Перекресток миров." (Любовное фэнтези) | | А.Елисеева "Заложница мага" (Любовная фантастика) | | Е.Лабрус "Держи меня, Земля!" (Современный любовный роман) | | В.Крымова "Порочная невеста" (Любовное фэнтези) | | Е.Флат "Замуж на три дня" (Любовное фэнтези) | | Р.Прокофьев "Игра Кота-3" (ЛитРПГ) | | LitaWolf "Неземная любовь" (Любовное фэнтези) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Арьяр "Академия Тьмы и Теней.Советница Его Темнейшества" С.Бакшеев "На линии огня" Г.Гончарова "Тайяна.Влюбиться в небо" Р.Шторм "Академия магических близнецов" В.Кучеренко "Синергия" Н.Нэльте "Слепая совесть" Т.Сотер "Факультет боевой магии.Сложные отношения"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"