Аннотация: Этот текст получился в результате обдумывания книги "Третья волна" Тоффлера. Очень она мне показалась... как бы несколько странной. Вот я и решил высказаться...
С того момента, как появилась "Третья волна" Тоффлера все я ждал, что вот-вот кто-нибудь из специалистов укажет на несуразность изложенной концепции. Однако так и не дождался. (В связи с этим, кстати, напрашивается вывод, что профессиональные историки эту книгу не читают. Иначе уж кто-нибудь непременно бы высказался) В результате приходится делать это самому.
Тут необходимо небольшое отступление.
Я совсем не против "Третьей волны". Книгу прочел с большим интересом. Тоффлер на мой взгляд автор, каких поискать - пишет замечательно. Но вот что касается выдвинутой им идеи этой самой "волны", то тут что-то не то. С какого боку она именно третья? Ничем абсолютно автор эту мысль не подкрепил.
Хотя это конечно не так страшно. Мало ли существует этих концепций деления истории на куски? Одной больше, одной меньше.
Куда серьезнее то к а к Тоффлер провел градацию этих своих волн. Тут уже так просто не отмахнешься. Потому что если базовая идея, на которой автор строит по сути всю книгу, и даже выносит в заглавие; одним словом, если идея эта изложена неправильно, то какова цена тогда самому бестселлеру?
Не буду растекаться мыслью по древу на тему прав или не прав Тоффлер. Не мне судить. Но мне кажется свое читательское слово я высказать должен.
Вот оно.
У Тоффлера как изложено?
Десять тысяч лет назад - неолитическая революция. Появление городов, возникновение цивилизации, начало Первой волны.
Триста лет назад - промышленная революция. Изобретение в Англии Ньюкоменом паровой машины, появление промышленности, начало Второй волны.
Пятидесятые годы двадцатого века - какая-то там революция (Не помню) в Америке. Начало Третьей волны. Ура! Ура!
Извините, но подобное разграничение вообще-то для дебилов. Что, Вторая волна именно так и шла - от приблизительной даты "триста лет назад" до "пятидесятых годов"? Применительно ко второму словосочетанию поражает исключительная степень точности. А, соответственно, Первая, значит, волна, началась год в год десять тысяч лет назад - год вправо, год влево считать побегом? То же самое и со Второй. Что, вот не было в Англии шестнадцатого века Второй волны, не было, тут вдруг пришел Ньюкомен - бац! - изобрел паровую машину, и после этого Вторая волна началась? Наглядный пример влияния личности на историю.
Как говорил, по слухам, товарищ Сталин: "Нэ так всо было. Савсэм нэ так..."
Суть моих замечаний вот в чем.
Будучи заядлым читателем (в частности научно-популярной периодики) я как-то в восьмидесятые в журнале "Знание-сила" прочитал как раз одну статью об этой самой "неолитической революции". Статья была интересная, с картинками. В частности имелась там карта-схема, составленная на основе археологических находок. И изображала она ни много ни мало, а ход этой самой "революции". Выглядело это следующим образом.
Новый способ ведения хозяйства возник где-то в Закавказье или верховьях Тигра с Евфратом. Оттуда через Среднюю Азию, Закаспий и Причерноморье стрела, отмечающая его распространение, против часовой стрелки попала через юг Европы в Средиземноморье. Далее - в Северную Африку. После чего уже новыми сельхозорудиями (а по ним производился учет в данном случае) пользовались повсеместно. Ну, в пределах охваченного региона, конечно. До центральной Африки или до Америки дело так и не дошло. (Как обстояло с Китаем - там указано не было, сам я не знаю, а фантазировать - не хочу. Поэтому ограничимся уже обозначенным регионом. Для данной цели это не существенно.)
Так вот - в конце этой спирали как раз располагаются всем со школы известные древние цивилизации: Египет и Шумеро-Аккад. И они даже по срокам возникновения появились именно в завершение витка распространения этой самой новой культуры. Исторический возраст их хорошо известен. Время их появления 4000-3000 лет до Н. Э. По этой дате (пусть приблизительно) легко можно вычислить, сколько "неолитическая революция" продолжалась. Не более пяти тысяч лет, если по максимуму. (10000 - 5000 = 5000) Это если по Шумеро-Аккаду считать. Если по Египту, то 4000 тысячи. Но уж никак не меньше веков по минимуму. В силу того, что в ту эпоху не было ни автомобиля ни телеграфа. И скорость распространения идей была куда медленней чем нынче.
Более же всего интересно в таком рассмотрении вопроса то, что после "революции" вплоть до времен Новой Истории никаких таких эпохальных событий не происходило (А не то уж тот же Тоффлер не преминул бы вставить в свой график очередную "волну"). То есть, да - Первая волна некоторым образом имела место. Если под ней понимать именно саму "неолитическую революцию". Но и до и после нее человечество жило вполне обыденной привычной жизнью. Устоявшейся. Никаких перемен в укладе не существовало. И вот только в последние века начались опять какие-то заморочки. Вторая волна вкупе с Третьей.
И после этого от меня хотят, чтобы я поверил Тоффлеру, что Вторая волна прошла по миру за три века? А Третья так и вовсе за считанные десятилетия? Когда на Первую потребовалось несколько тысяч лет?
Да, я понимаю: прогресс, цивилизация. Пароходы, поезда, самолеты. Средства массовой информации. Всеобщее среднее образование. Наука. Культура. Почта, телеграф, телефон. Вокзал, опять же, базар... Интернет то есть.
Очень даже может быть. Я не спорю. Вот только и масштабы, охваченные нынешними "волнами" куда поболее древней Ойкумены. Это во-первых. Во-вторых - скорость распространения новых идей зависит не столько от работы почты, сколько от работы усваивающих идею умов. А в этом отношении человечество ненамного поумнело со времен фараонов. А в-третьих - вот вам еще одно историческое изыскание.
Не так давно попал мне в руки четырехтомник Е. А. Разина "История военного искусства". Писалась книга, правда полвека назад. Но ничего. Выводы там, быть может и подустарели слегка, а вот собранный исторический материал очень даже качественный. И как раз так написано, чтобы вполне обычный читатель прочел и в итоге худо-бедно понял, о чем речь.
Вобщем, начал я читать. Прочитал все четыре тома, стал перечитывать - интересно же. И вот тут, при втором прочтении, меня и зацепило.
Век XIV. Возникновение Швейцарской республики. В военном отношении примечательно тем, что швейцарцы создали совершенно непобедимые на тот момент войска (пехотную баталию, кажется, хотя впрочем здесь это не существенно). С легкостью благодаря этому смогли отбиться от сильнейшего государства того времени - Священной Римской империи и после этого до XVI (битва при Павии, кажется) века считались по всей Европе сильнейшими вояками. Охраняющие Ватикан швейцарцы берут начало как раз от тех времен. (Не хило, да?) Понятное дело, что нанимали тогда самых лучших. Опять же всем известная должность "швейцар" хорошо говорит о массовости распространения этого явления. Т.е., подчеркну - в военном отношении произошла форменная революция.
Далее.
XV век. Чехия. Гуситы, они же табориты (а так же адамиты, чашники и еще кто-то - много их там было). В школе по истории все проходили. В военном отношении исключительный интерес представляет то, что чехи изобрели ни много, ни мало - полевую артиллерию. Поставив пушки на телеги. Опередив в этом отношении весь остальной мир лет на двести. И не будь их столь мало в сравнении с остальной Европой - неизвестно, чем дело бы закончилось. Имея общую численность примерно в 25000 человек эти ребята отбили за четырнадцать, кажется, лет пять крестовых походов, собранных против них и начали сами совершать рейды за пределы Чехии! Справиться с ними на поле боя не мог никто.
XVI век. Буржуазная революция в Нидерландах. Совершилась она на рубеже веков. Но война за независмость шла с середины столетия.
О мощности этого всплеска говорят одни только голландские колонии - тут, по-моему, даже комментировать нечего. Да и царь Петр, опять же - у голландцев учился. Известных мастеров и мореходов.
В этом же веке и почти из этого же региона (Северная Германия) появились на исторической арене наемные войска, превзошедшие непобедимых доселе швейцарцев - немецкие ландскнехты. Да так появились, что слово это с той поры становится синонимом наемничества. В военном отношении это безусловно ступенька вперед на пути создания настоящей армии.
И вот только после этого всего (!), в XVII веке, пришел Ньюкомен и учинил в Англии Вторую волну (Какая здесь связь, станет ясно чуть позже. Впрочем, если кто догадался, прошу потерпеть. Списочек получается весьма интересный). По Тоффлеру - без какой бы то ни было подготовки, на пустом месте. Но не будем пока отвлекаться.
XVIII век. Великая Французская революция. Целый букет всевозможных научно-технических прорывов, всех и не перечислить. Достаточно того, что именно тогда началась эра воздухоплавания (Братья Райт со своим бипланом пришли на сто с лишним лет позже). Про эпоху наполеоновских войн, последовавшую сразу за революцией, я уже и не говорю. "Чудовище Буонопарте" победили только потому, что у него люди кончились.
В XIX веке, вроде бы, нет чего-либо так бросающегося в глаза. Но тем не менее на Балканах и вообще на юго-востоке Европы, полыхало изрядно. У нас об этом мало что известно - видимо в связи со стремлением Российской империи захватить Босфор с Дарданеллами, а так же, о чем вообще не упоминалось в старые времена - из-за подавления венгерской революции. А ведь Венгрия вполне успешно отделилась от тогдашней Священной империи. Не пошли Николай I войска - вряд ли бы Австрия уцелела до Первой Мировой. Да и не известно, случилась бы та война при таком раскладе или нет и что бы вообще в том регионе началось. Но не будем фантазировать.
Ну и наконец XX век. Где рвануло - известно всем. А как рвануло - от ударной волны рухнули Германия, Австро-Венгрия, Турция. А потом чуть погодя затрясло Китай, Индию, отголоски пошли гулять по всему миру.
В военном отношении тоже можно упомянуть много чего примечательного. Хотя бы про то, что именно у нас в стране были созданы воздушно-десантные войска. Про запуск первого спутника и водородную бомбу все и так знают.
Так вот.
Если эти перечисленные выше события наложить на карту Европы, то получится отчетливо видимая двухвитковая левая спираль. ВременнОй продолжительностью в шестьсот лет.
Учитывая предыдущую - "неолитической революции" - тоже левонаправленную спираль - аналогии напрашиваются весьма конкретные.
Я не буду специально на этом останавливаться. Пусть каждый подумает сам, есть ли в вышеизложенном здравое зерно или нет. Но свое собственное мнение по этому поводу изложу. Пусть и не претендуя на истину в последней инстанции.
"Спирали" (ну как их еще назвать?) возникают только тогда, когда человечество переходит от одного типа хозяйствования к другому. В первом случае - от присваиваемого к производящему сельскому хозяйству. Во втором - от кустарного к промышленному производству. А уж все остальное, что на них наворачивается (войны, переселения народов, революции) это только следствия смены социального(?) стереотипа. А как до так и после таких переходов, в уже сложившихся условиях, люди живут вполне размеренной и привычной (в их, конечно, понимании) жизнью. Свободной, можно предположить от того, что мы именуем прогрессом. Был ли, к примеру, какой-либо прогресс от Египта к Риму? Все то же самое: прямоугольный парус, рабы и политеизм - несмотря на существенные этно-климатические отличия и всю римскую мощь.
Продолжается такой процесс каждый раз до тех пор, покуда в доступном (так скажем) регионе новый способ существования не становится доминирующим. Выражается такое окончание, как можно предположить на основе "неолитической революции", в возникновении совершенно новых структур и общественных отношений. В случае нашего примера - городов как средоточий цивилизации (прошу прощения за такую тавтологию) и в конечном итоге государств, как средства их (городов) взаимодействия. До наступления "Первой волны" ничего подобного не было и никто и представить себе такого не мог: ходили с места на место, собирали дары природы и мечтали не о городах, а о достатке продовольствия. Нечто подобное и в "нашем", т.е. втором случае. Только я бы покуда не стал гадать, чем здесь все кончится. Слишком мы все близко к театру событий - за деревьями, как известно, леса не увидишь.
Вот, собственно и все. И ни о какой "третьей волне" не может идти и речи. Случай с Америкой больше всего - на мой взгляд - напоминает Египет в конце предыдущей спирали. В районе Чатал-Гуюка и Мохенджо-Даро вовсю тянутся дрязги, появившиеся, что называется, in status nascendi нового миропорядка, а где-то у черта на куличках, в Африке, на самой периферии рождается такой монстр - государство в долине Нила - что никаким сурам в купе с асурами не снился. Так же и нынче.
Конечно, если бы нашелся тогда свой Тоффлер - а может и находился, мне неизвестно - наверняка он тоже объявлял бы, наверное о начале в т о р о й волны. Поскольку ничего подобного Египту допреж в мировой истории не случалось (потому так можно утверждать хотя бы, что ничего историкам об этом неизвестно ни в Греции ни на Балканах ни уж тем более в Причерноморье или Каракумах).
Ах да. Я же еще хотел насчет Ньюкомена. Какая тут связь. А связь простая. Паровая машина Ньюкомена в Англии никому была бы не нужна, не случись в Голландии революции. Не помню, проходят ли это в школе, но в Нидерландах до того момента перерабатывалась на текстиль практически вся английская шерсть. И без всякого парового привода. На одних ветряных мельницах. И стоила эта переработка дешево. А вот как выделились Соединенные Провинции (таково, кажется, официальное наименование Голландии) в отдельное государство, да установили свой интерес - вот тут и пришлось британцам задуматься о собственной конкурентоспособности.
То же самое, кстати, послужило толчком и в случае со Швейцарией. Не английская шерсть, конечно. Но швейцарцы сидели в то время на прямом сухопутном маршруте из тех же Нидерландов и богатых земель северной Германии в северную Италию. А там в это время (это и из школьной программы известно) процветали такие городские республики как Милан, Флоренция, Генуя, Венеция. В Париже до сих пор существует поговорка "Увидеть Венецию - и умереть" - что в остальном мире говорят обычно относительно самого Парижа. Интересно? Через Альпы потоком шли деньги, которыми швейцарцы вовсе не желали делиться с имперской казной. Вполне приличный повод для восстания, не находите?
Так что не с Ньюкомена все началось. Впрочем, Тоффлера понять можно. Ему, как живущему в англоязычной стране, хочется, чтоб Англия была, что называется, "родиной слонов". Только со слонами его опередили. Вот ему и осталось выводить с туманного Альбиона хотя бы прогресс. Слабость понятная и даже в чем-то простительная - в личном плане. А вот в историческом получается некорректно. Так что, я думаю, что если относительно приводимых в "Третьей волне" фактов Тоффлеру еще можно верить, то вот с выводами его же на эту тему соглашаться надо погодить.