Аннотация: Кто в действительности управляет событиями на СИ?
Понятие самиздата восходит к временам СССР, когда свободная печать не существовала и обмен мыслью в печатной форме в интеллигентской среде имел место на уровне передачи текстов из рук в руки, вне зависимости от того, носили ли эти тексты характер политический (антисоветский, потому что всё, что не вполне соответствовало правящей доктрине КПСС, объявлялось антисоветским), научный (противоречащий установкам АН СССР) или художественный (не социалистический реализм). В самиздате гуляли даже Стругацкие.
Создавая свой Самиздат, Максим Мошков, надо полагать, хотел вернуть дух тогдашней интеллигентской тусовки, но уже на виртуальном уровне. Правда, в начале 21 века такой инициативой мало кого удивишь. "Самиздат" в виртуальной форме осуществляется практически на всех ресурсах, где администратору не жаль гигабайты. От них СИ Мошкова отличается двумя взаимосвязанными факторами: масштабом и удобным интерфейс, который облегчает контроль за комментариями и проведение конкурсов. Но увы - эти два плюса становятся ахиллесовой пятой СИ. Стимулируя публикацию на ресурсе всего что попало, включая персональные разборки, "взгляд и нечто" и псевдохудожественные тексты, которых устыдился бы школьный "Боевой Листок", Мошков даёт возможность забивать комментарии всякой шелухой (отчего хорошие тексты теряются, как крупинки золота в руде), а обилие материалов снижает их читаемость. Для сравнения: одни и те же мои тексты, размещённые на СИ и Литсовете, на последнем имеют читаемость в несколько раз выше. Я объясняю это тем, что читателей на обоих ресурсах примерно одинаковое число, однако "писателей" на ЛС гораздо меньше. Это при том, что лента комментариев ЛС куда менее удобна. А может, как раз это спасает?
В принципе, обилие виртуального шлама вполне в традиции самиздата. Для хороших текстов предназначена Библиотека Мошкова. Но что поделать, её популярность заметно ниже, чем СИ. Кроме того, в БМ можно размещать только то, что не закрыто эксклюзивом, причём многие из эксклюзивных текстов когда-то были доступны на СИ (примером служат романы Галаниной, с которыми я ознакомился, как только пришёл на СИ в 2005). Как результат, то и дело встречаются протесты читателей: "Не могу найти ничего, что было бы интересно почитать!" И правильно, не для этого СИ предназначен, хотя сильные тексты неизвестных авторов гораздо легче найти именно здесь. Просто искать надо не по рейтингам.
Общедоступность и неизбирательность СИ определяют и состав авторов. В принципе, это те, у кого есть более-менее свободное время, которое неохота употреблять на телефонный трёп. Можно выделить несколько основных категорий авторов: 1) пенсионеры, которые нашли себе место для развлечений поинтереснее лавочек у подъезда, 2) старшие школьники, которые не рассчитывают поступить в ВУЗ, а потому и не готовятся, а провести время хочется, 3) работники интеллектуальной сферы, для которых СИ - место разгрузки в перерывах между теми или иными мероприятиями на работе, 4) клоны всех перечисленных.
Нетрудно заметить, что ни одна из перечисленных категорий не формируется по признаку хорошего владения словом или изысканного вкуса. Как неизбежное следствие - огромное большинство СИшников составляют люди дурного вкуса, не умеющие внятно связать три слова. Это не означает, что они все до одного непорядочны. Более того: многие из них готовы учиться и развивать свой вкус. Но увы - пока они в процессе, их оценки и комментарии отнюдь не являются ориентирами для рейтингов. Однако рейтинги существуют, составляются странным образом (по сути, просто отражают дурной вкус СИшного большинства) и сбивают с толку СИшных новичков.
Стремление СИшников с дурным вкусом довлеть на ресурсе не только не встречает отпора со стороны администрации СИ, но, напротив, поддерживается. Логика в этом есть: для администрации количество гораздо важнее качества. Как результат, попытки СИшных интеллектуалов противостоять дурному вкусу сталкиваются не только с давлением СИшной массы, но и с санкциями администрации. После этого не стоит удивляться, что в Диалогах о Творчестве и на Трибуне Люду практически не ведутся разумные дискуссии: некому. Мошков ничего не потерял бы, если бы упразднил обе эти страницы. Но не упраздняет.
Засилье дурного вкуса на СИ приводит к постоянным разборкам, этническим наездам и хамству. Меня уже не удивляет, что сплошь и рядом американцев называют пиндосами, ставят на одну доску сионизм и ксенофобию и пишут о некоем заговоре американских сионистов, демонстрируя нулевое понимание того, что такое сионизм. Попытки администрации ввести правила хорошего тона выглядят смешными. Что толку запрещать мат, если сервер не ставит противоматерные фильтры? О менее крутых формах оскорблений и не говорю.
При всём при том, некоторая польза от СИ есть. Не так уж трудно найти здесь интересные материалы, просто этот процесс сродни промыванию руды в поисках золота. Значительная часть моих собственных публикаций - благодаря информации, найденной на СИ. Немалую пользу приносят автору читательские комментарии. Правда, это при условии, что автор умеет различать хамский наезд и замечание по существу. А это, увы, достигается только опытом.