Видимо, близко большинству юзеров современной цифровой техники. Местами прикольно. И... все на этом. Прочитал (поскипав глазами многочисленные наименования торговых марок и протоколов) и - мгновенно забыл. :(

Оценка: удовл.

Впрочем, понимаю: 22500 знаков. :( Сочувствую. Оценка: удовл+ или даже удовл++.

Очень хорошая, добрая и оптимистичная... да-да. именно сказака. (В чем-то даже интересно соспоставить ее с не очень доброй сказкой на перекликающуюся тему - с ?6 данного обзора, рассказом Константина К. "Непотребная артель"). Написано очень гладко, настолько гладко, что заметны даже царапинки и шовчики. Например: "Пытаясь понять, как в желтой прессе новость появилась... " - здесь явно нужен целый неспешный абзац, а не единственная торопливая фраза. И еще претензии: почему только рак крови? Доктору жалко только дочку главгера, а больше никого? И наконец: рассказ какой-то линейный, все в нем заранее предсказуемо.

Поэтому только: хор+.

Оценка: отл-.

Перечитал повторно: и по-прежнему не впечатляет. Эпизод с ловлей "больной частицы" - скучен, банален и неубедителен. Выводы о "взбесившейся царице", сделанные землянином, для читателя ни на чем не основаны - он (землянин) их из пальца высосал? Короче говоря, как я понял, задумывался этакий "научный детектив", а получилось... то, что получилось. :(

Оценка: удовл.

Гм-гм... Просто не знаю, что и сказать. Да, оригинально. Да, ярко. Язык, конечно, местами коряв. Вот сплошные хло и лоп: "Стекло лопнуло. На пол хлопнулся... Хлопок падающей...". А вот неверное употребление слов: "цветастый мусор". Мусор c декоративным узором из цветов? Но это мелочи, это можно вычистить.

Меня смущает другое. Я рад за игрушек, что они не только уцелели в результате эпидемии, но и нашли свою хозяйку. Я рад за Энн, что она нашла свои игрушки. Я рад за Педлера, что ему удалось спастись от погромов, сохранить семью и левой ногой сделать три крупнейших открытия продряд: сначала поедатель плассмассы, потом восстановитель пластмассы, потом разум у игрушек. Все замечательно. Все живы и здоровы. Конфликты разрешены, сплошной хэппи энд. Сладкие и розовые Toy story от Pixar... Только вот мне, как читателю, все эти затушеванные конфликты тоже интересны. И я разочарован, что Автор не позволил многочисленным ружьям, развешенным по тексту, выстрелить. Да, помню: 22500 знаков. Но, тем не менее...

Ставлю: хор.

З.Ы. Да, и еще: "Роллинг, Роллинг, мы погибли". Дети так не говорят. :)

Оценка: хор.

Читал раньше... на ХиЖ-е, кажется? Рассказ вызывает массу ассоциаций. Он начинается, как типичная "фэнтези" в стиле... ну, Сапковского, например, продолжается как НФ а-ля Стругацкие и боевик в стиле Чейза, а завершается любовным хэппи-эндом. Но упрека в эклектичности рассказ не заслуживает, скорей наоборот, многоплановость - его достоинство. Язык легкий, сюжетная линия четкая, излишних глубокомысленностей не наблюдается. Ни к чему не обязывающее приключенческое чтиво.

Оценка: а почему бы не отл? (Хотя инстинкт СИ-шника требует: крррови!)

Стандартная юмореска, эксплуатирующая стандартные штампы. Академики лежат мородой в салатах и меряются окладами. Генералы КГБ орут, тащут и не пущают. А потом оказывается, что все они притворяются, фрондируют и втихаря читают запрещенные властью и заклейменные общественным мнением книжки.

Не понравилось. И не не понравилось. Никак. Извините.

Оценка: ну, например, хор.

Да, действительно, фэнтези.

Читается довольно легко, хотя встречаются мелкие ошибочки. "В помощь ему" - НА помощь ему. "ГаденышЬ" - без мягкого знака.

Раздражает мелочная числовая конкретика: "прибавив ей десять лишних лет", "шесть длинных охотничьих жгутов", "всего лишь десяток раз защита не сумела", "давалась только до девятнадцати лет", "тремя снотворными и тремя паралитическими шариками", "около сотни воздушных медуз", "в двадцати метрах над головой", "через десять секунд на ветке сидели", "между четырех безвольно висящих охотничьих жгутов", "десяток подживших царапин", "через пять минут", "два часа", "на пятьдесят метров все замерло", "триста метров". И почти все числа "круглые", делящиеся на 5 без остатка. :) Раздражает многообразие всяческих шаров: "снотворные шары", "паралитические шары", "огненные шары", "шар связи". Да и вообще, раздражает типичное для "фэнтезятников" бесконечное любование своим миром, стремление запихнуть в читателя гигантское множество "оригинальных" подробностей, характерных для этого мира. Кстати, абсолютно бессмысленного и выхолощенного мира, в котором персы постоянно любуются природой, вспоминают молодость, демонстрируют читателю магические "приемчики", а больше не делают ни фи-га. :(

Мне интересен конфликт, и, слава Богу, он в Вашем рассказе все-таки есть. Это - классический конфликт между поколениями. Правда, несколько... э-э-э... странно реализованный. Волею Автора все дети и взрослые умеют летать, а подростки питают просто паталогическую ненависть к взрослым (во всем виновата некая "волшебная сила"), за что их и ссылают в "нижний мир", где они непонятно как живут... кажется, взявшись за руки, парами сидят на берегу моря. :) А потом, когда подростки вырастают, то вновь становятся способны к полету и т.д. Дети и взрослые летают то ли при помощи крыльев, то ли при помощи волшебных колец, а кольца эти от ненависти расплавляются, а крылья от любви вырастают... уф.

На мой вкус, сложновато и вычурно. И описанию драки с медузами можно было бы поменьше места уделить. И характер меланхоличной и благообразной старушки, которую Автор зачем-то обзвала "боевым магом", можно было привести в соответствие статусу.

В общем, мое мнение: так себе. В смысле, удовл. Сорри.

21 Шепельский Е.А. "Я - не легенда" 11k Оценка:9.53*4 "Рассказ" Фэнтези, Мистика, Пародии

Оценка: отл (хотя "массовый читатель" может и не все понять).

Мистическая история с арабским колоритом. Никаких вселенских проблем в рассказе не решается - так, простенькая история: главгер оказался замешанным в чужие магические разборки, пронаблюдал их со стороны, счастливо избежал гибели и... все, и Телемаркет. Ругать за это не хочется, хвалить тоже особенно не за что.

Что не понравилось: главгера попеременно зовут то Женей, то Леоновым. Сначала "Женя пошел", а потом "Леонов остановился". А вот "юноша", "студент", 'он' и пр. - почти не встречаются. Автор, Вы можете отпарировать: да таких книжек - пруд пруди, например, хе-хе, "Витя Малеев в школе и дома", "Друзья и враги Анатолия Рысакова", "Васек Трубачев и его товарищи" - почти вся детская литература 30-60-х годов... (впрочем, есть еще и более поздние "Петров и Васечкин")... Да, именно, "30-х тире 50-х", когда каждый (будь то капитан звездолета или первоклассник-октябренок) считался бойцом армии коммунаров, а к военнослужащим, как известно, обращаются только по фамилии. :) Короче, кому как, а мне - режет глаз.

Оценка: хор.

"...Прилип волосатый комок пыли. Он выложил на пол..." - кто? комок пыли?

Н-ну, забавная легкая историйка - про гастрайбайтеров XXIII века. Универсальная такая - можно подавать и на конкурс святочных рассказов, и на конкурс детективов, и на 'про космос', и на 'юмор'. Характеры, вроде, выписаны 'ничотак'. Но, честно говоря, никаких особенно ярких эмоций рассказ после себя не оставил. Забуду уже через минуту.

Оценка: вряд ли даже хор., скорее - удовл.

Неверное употребление слова: "ту-земный", т.е. характерный для "той" земли, чужестранный, но совсем не дикарский, поэтому "туземные условия" здесь не катят.

По содержанию: забавно и философично, это плюс. Но! Ощущение, будто небольшой анекдот из 11 фраз искусственно растянули на 11 Кб. IMHO, можно безболезненно сократить рассказ раза в полтора, он от этого только выиграет. Гм-гм... Или наоборот, усилить комический и философский эффект, развернув интервью Джека, пусть он хвалится - какие все его товарищи умные, цивилизованные, высокоморальные и т.п. А вот описание шумихи, вертолетов, съемок - все это на идею рассказа никак не работает. :(

Короче, рассказ сыроват.

Оценка: удовл+.

Сильный, крепкий, гладко написанный рассказ. Придерусь по мелочи: и опять черно-белый мир, враги - нелюди, а наши совсем наоборот. И еще придерусь: "...Правда, сперва говорили что-то про бронь для лекарей..." Если лекарей, действительно, единицы, то их под угрозой расстрела должны были оставлять в тылу, а не "сперва говорить что-то". Ну ладно, это я так...

Оценка: отл.

"...Хитов продаж магазинов снов" - хе-хе, что это вас, Автор, - на кёнинги потянуло? :) Корявости: 'в смутном тумане', 'возраст был неопределим, как и ее одежда', и т.п. Штампы: 'жуткой смертельной тоской и какой-то неизбывной печалью'. Глюки: 'направив на них свой автомат, жал на курок' - у автомата нет курка. 'Старше на пару лет' - пара, это две штуки 'чего-то', чем-то связанные, объединенные, невозможные друг без друга: пара ботинок, супружеская пара и т.п. Текст очень неровный, встречаются и отличные яркие куски, и откровенная графоманщина.

Типичный киберпанк. Длинновато. Монотонно. Не слишком оригинально. Значительная часть рассказа - сухое объяснялово обстоятельств. А послевкусие после прочтения - какое-то мерзкое, видимо, концовка повлияла.

Оценка: а вот неуд.

Оценка: или хор-- или просто удовл.

Еще один классический киберпанк. Написано гладенько. Начало до тошноты традиционно, в середине я вообще заподозрил, что Автор пересказывает своими словами 'Лабиринт отражений' Лукьяненки, однако, концовка позабавила.

Оценка: твердая хор.

Хы-хы... Мдя... Больше сказать нечего.

Оценка: отл.

Этакий космический вестерн, со звездолетами и салунами. Ассоциации: О.Генри, Р. Шекли. Но классики, в отличие от Автора, более уважительны к своим персам. У них не встретишь: 'потирая ушибленную задницу', 'крошечного мозга' и т.п. Ну, это ладно, в конце концов, даже у фильмов, в которых персы постоянно падают в лужи, теряют штаны и получают тортом в морду, тоже есть свой зритель. Моя основная претензия заключается в другом: неинтересно. В рассказе нет ничего неожиданного. То, что мистер Рич увидел, посетив 'материализатор воспоминаний', было предсказуемо с первых абзацев рассказа. В рассказе есть место для кульминации, но нет самой кульминации.

Оценка: удовл.

З.Ы. Да, и еще: Бог черепаху не 'отделывал', он ее 'разделывал'. Наконец, 'как пить побьют' (без 'дать') - это ошибка или новая идиома?

Не 'тридаТна', а 'тридаКна' - ошибка уже в первом предложении. И дальше язык не слишком литературен: 'сноп света с натугой проникал', 'под ложечкой засосало как на качелях' и т.п. Сюжет примитивен и линеен: сын с отцом занимались расчисткой морского дна от мусора, потом папа попал в ловушку, а ловкий сын спас его. Увы, все это вторично и неоригинально: Олдридж в 'Последнем дюйме' был гораздо более ярок, пронзителен и убедителен. Что понравилось: во-первых, Автор, кажется, 'в теме', т.е. ему приходилось нырять с аквалангом; и, главное, - рассказ искренен.

Оценка: удовл+.

Я уже однажды 'обозревал' этот рассказ. Ничего нового, пожалуй, сказать не могу.

Оценка: хор.

33 Даймара, Лысенко. Трамонтана.

Авторы (по крайней мере, один из них) верны себе. И снова на суд читателей представлена проза абсурда. Впрочем, можно это назвать сюром. Можно назвать заумью. Можно считать, что у Авторов поехала крыша, а можно, что они просто издеваются над читателем. :)

А если спокойно и без нервов, то: прикольно. Написано хорошо, мастерски. Но, все же - не мое. Пусть восторгаются и разносят другие, кто считает, что понял и проникся, или, наоборот - кто не верит, что тут есть хоть что-то понимабельное. Я просто признаю, что не вкурил до фильтра, но это мои проблемы. Моя оценка будет осторожной: хор.

Оценка: ну, допустим, хор.

Вот так, растишь-растишь одинокий цветочек в горшочке, а потом пролетает за окном колхозный аэроплан и вываливает на подоконник тонну семян и луковиц - и поди потом докажи, что ты к получившейся клумбе не имеешь отношения. Т.е., если разрабатываешь тему - каковы Маги и Волшебники в реальной жизни и в быту, неминуемо натыкаешься на ассоциации с лукьяненковскими "Дозорами".

А написано вроде неплохо.

Оценка: хор.

36 Глебова У.В. Быстрее отсюда!

Очень какой-то СИ-шный рассказ. Написано технически почти безупречно. И тема такая... "остренькая". И собственные стихи занимают почти половину рассказа. И достаточное количество юмора присутствует. А вместе получается рассказ, словно бы специально созданный по всем писаным и неписаным канонам Самиздата. Пресс и бицепсы от Давида, бюст от Венеры Милосской, фейс от Джоконды, и все это приделано не тяп-ляп, а со вкусом. Но...

Но если встать на позицию "среднего массового читателя"... гм-гм... боюсь, он половину просто не поймет и не оценит.

Поэтому только: хор.

Читал и видел этот раск на разных конкурсах и прошлым летом, и прошлой осенью, и прошлой зимой... Рассказ сложный. Рассказ тяжелый. В рассказе слишком много вопросов, возможно, даже больше, чем видит сама Автор. Написано чересчур искренне, с выворачиванием собственной души наизнанку. Я не знаю, как оценивать этот рассказ. Он безумно трагичен, и в то же время слишком красив и декоративен. Так не могут страдать и любить живые люди, но лишь персонажи какого-нибудь "умного" анимационного фильма, нарисованного пальцами по стеклу ("Старик и море", "Русалка" и т.п.). Пусть будет: хор+.

Читал и видел этот раск на разных конкурсах прошлой осенью и прошлой зимой... Крепкий такой, ровный. Минимум фантастики. Немножко иронии. Хороший такой социальный зарядец. Единственный минусик: неяркий какой-то рассказ, хоть и "про краски".

Оценка: отл-.

Читал и видел этот раск ранее (не помню где). Написано аккуратно, тема забавная. Но, кроме забавности-прикольности, вроде ничего и не наблюдается. Не пойму, над чем или над кем стеб. Над стариками, которые напрасно думали, что им вторая молодость задарма будет дадена? Над наглыми бюрократами, заставляющими стариков ради второй молодости совершать всяческие неестественные (но соответствующие вульгарно понятой народной мудрости) телодвижения. Над читателем?

Оценка: хор-.

Название - с тонким намеком на Бредбери? Ну-ка, ну-ка... Ничего так. Изящно. Одного не понял - вроде бы главгер собирался писать про А. Македонского, и вдруг получилось "Она была прекрасна..." и т.п. Кажется, все-таки в рассказе отсутствует какая-то логическая ступенька. Перечитал два раза, три, благо, что миниатюрка небольшая... Вижу неустроенность быта, вижу ералаш в мозгах у главгера. Тему одиночества и тоски, которая _должна_ была прозвучать в первых абзацах хотя бы единственной фразой - не вижу. Даже намека не вижу. Я ее сам додумал, уже после прочтения рассказа. А в тексте ее на нужном месте - нет. (Или я совсем дурак, рассказ абсолютно про другое?)

Оценка: а вот из вредности - хор.

Читаем первые четыре строчки: "мне... я... на него... его... Вы... Я... Он... Его... Мне... Вы..." Жуть какая. :)

Никак не пойму, чего ради написан этот текст? Если только ради перевертыша - мол, прикольно как, собеседник оказался роботом, имитирующим д-ра Ватсона, - то сразу вспоминается гораздо более яркий и занимательный рассказ И. Варшавского "Новое о Шерлоке Холмсе". Если ради довольно занудного изложения некоторой философской концепции, то она, мягко говоря, не оригинальна, да и изложена не только занудно, но и нечетко, да и не полностью.

Категорически не впечатлило. Оценка: неуд.

42 Кусков С.Ю. Модулятор настроения

Читал рассказ в прошлом году (не помню, где). Написано гладко и аккуратно. Вообще, данный рассказ насыщен тонким стебом над... гм-гм... даже и не знаю, над кем. Персонажи-то какие-то искусственные. Видели бы Вы, Автор, как и что пьют настоящие деятели нашей науки. :)

Оценка: хор+.

Рассказ выполнен в сложной манере, кажется, она называется 'памфлет'. Прочитал три раза, но так и не ущучил, против кого же этот памфлет направлен. Кажется, в рассказе довольно замысловатым (но замечательным с точки зрения стилистики!) языком изложена новая картина мироздания, нетрадиционно описывающая роли и взаимоотношения Бога, Дьявола и людей. Если, конечно, я правильно в итоге понял.

'...Пыжился под гнетом, вывалившихся...' - ЗПТ лишняя. Неоднозначность: '...cкрывался под какой-нибудь схемой' - под чертежом или под сложной частью какого-либо девайса? 'Подкурив от паяльника' - это как? ;)

По рассказу: прикольно. Написано... ну, почти гладко.

Но есть маленький логический глючок, вот в этом месте: 'на примере тех, что были посланы самими инопланетянами'. Выходит, у рассказа есть какая-то важная предыстория, оставшаяся 'за кулисами'?

И еще - явно не хватает 'достоверности'. Например, вместо 'включил' и 'понеслась в космос' явно напрашивается описание установки (какой-нибудь ящик с мигающими огнями) и направления (куда-нибудь в строну Альдебарана, где, как известно, зеленые человечки обычно и живут).

Оценка: хор.

Читал этот рассказ на 'Радио Луны', только, кажется, назывался он чуть-чуть по иному. 'Конец ей, - протянул Баркер' и '-Э-э... - протянул он'. Ниже: 'Пробормотал Крэй' и 'пробормотала она'. Вообще, манера говорить должна однозначно характеризовать героя, а у Вас, Автор, эпитеты одинаковые, а герои каждый раз разные. Непорядок. Глюк: 'червь...склонилась над ним'.

А идея рассказа и реализация замечательные. Почистить текст и - конфетка.

Оценка: отл-.

Очепятка: 'это былА нечто вроде прямой передачи мысли'. Корявость: 'отъедет от этого чтива'.

Не понравилось какое-то натужное старание Автора придать языку не слишком уместную ироничность: 'запах больных кошек', 'плавание пьяных карасей', 'не оставляли сомнений, что надпись - наглая ложь', 'помешало бутылке воспламениться желанием' и т.п. Первые два эпитета 'стреляют в молоко', потому что запах больных кошек и стиль плавания пьяных карасей известны только Вам, Автор, но не читателю. По третьему 'эпитету': смеется над майкой ребенка тот, кто смеется над ребенком. Наконец, 'помешало.... воспламениться желанием' - вообще языковая и логическая нелепость. Как можно кому-нибудь или чему-нибудь помешать желать что-нибудь? Ну и так далее, подобных псевдоироничных неуклюжестей в рассказе еще немало.

Большая часть рассказа довольно скучна (и элементы футфетиша не слишком исправляют ситуацию), хотя концовка неожиданна. Впрочем, рассказы, в которых люди попадают в необычные обстоятельства, а потом выясняется, что это дети шутят, на СИ - не редкость. Только в них вместо 'своблов' обычно 'маги', 'Иные' и т.п.

Ставлю хор-, да и то с натяжкой.

Оценка: отл.

Трудно изобрести что-нибудь очень новое в киберпанке. Вот и этот рассказ - всего лишь взгляд на традиционный виртуальный мир (истоптанный такими слонами, как Гибсон и Лукьяненко, не говоря уже о прочих бегемотиках), но под не слишком традиционным углом. Разумеется, рассказ в значительной степени антуражен, т.е. в нем практически нет сюжета, в нем ничего особенного не происходит, нет каких-то глубоких мыслей, это просто зарисовка, мгновенный срез увиденного мира. Несколько портят общее впечатление языковые небрежности: "на часах была...до возвращения дочери было...", "...умолкнувшая было, когда Николай выражал..." и т.п.

Очень неплохо ложится на тематику 'Моби'. Оценка: отл-.

Оценка: отл-.