Русских Владимир Николаевич: другие произведения.

Антирезунисты и логика

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
Оценка: 1.89*18  Ваша оценка:


   В. Русских
  
   АНТИРЕЗУНИСТЫ И ЛОГИКА
  
  
  
   Уже зарекался для себя больше тему про резунистов-антирезунистов не поднимать, да, видно, тема больно уж плодотворная, потому как она , похоже, неисчерпаема. Я полазил по интернет-форумам, почитал различные мнения, и обнаружил, что основная масса форумистов, это завзятые антирезунисты. Этакий сплоченный упертый железнолобый клан. Им ничего не докажешь. Стоит только им возразить, тут же приклеивается ярлык "резунист". Хотя, если почитать, на каком основании они оппонируют В. Суворову, то просто обалдеваешь. Вот несколько основных возражений:
      -- Суворов предатель
      -- Суворов педераст
      -- Суворов вор (дорогие монеты украл) и вообще бяка
      -- Суворов невежда
      -- Суворов путаник и подтасовщик
      -- ну, и т.д.
   Большинство подобных возражений вообще несерьезны. "Суворов предатель". И что? Как это относится к теме познания исторической истины? Хочу напомнить, что в свое время был такой римский летописец Иосиф Флавий, еврей. Соплеменники его ненавидели и считали предателем, потому что тот пошел в услужение римлянам. Однако это обстоятельство до сих пор не мешает современной исторической науке считать труды Флавия серьезными источниками информации.
   "Суворов педераст". Опять же - ну и что? Тем более, что это, скорее всего, просто инсинуации его недоброжелателей, а вовсе не факт.
   Если и можно как-то всерьез обсуждать тему В. Суворова, то надо идти по фактам его книг и книг его опровергателей, тем более, что обсуждать есть чего как с той стороны, так и с другой.
   Этот материал я пишу под впечатлением от знакомства с вышеназванными форумами и некоторыми материалами, которые есть в интернете. Можно сказать, что это дополнение к моей предыдущей статье "Опровергатели". Данная статья, наверное, фрагментарна, без особой внутренней сути и логической последовательности, но что ж поделаешь - это всего лишь впечатления, реакция на явления.
   Поскольку всеми антирезунистами-исаевцами используются одни и те же штампы, такие как, "недоразвернутость", "недостаток плотностей", "бесперспективность стратегической обороны" и т.д., то я в своей статье практически не буду давать ники этих антирезунистов, наподобие того, как я делал в "Опровергателях", а буду называть их просто "антирезунист", поскольку все они на одно лицо, как манекены в магазине одежды. Впрочем, мнение антирезунистов из различных форумов мне не особо интересно, поэтому я дам всего лишь несколько примеров, а в основном сконцентрирую внимание на тех, кто пишет серьезные статьи или книги.
   Начну с небезызвестного А. Исаева. На основе его книги "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка" можно целую диссертацию написать о технологии передергиваний слов и мыслей оппонента. Но у меня нет такого желания. Я просто дам несколько примеров, тех, что бросились мне в глаза. Глядишь, кто-то еще чего заметит. Так и развенчается дутая величина новоявленного гуру от истории.
  
  
   О ПРИЧИНАХ ВОЙНЫ
  
   Вопрос, почему же Гитлер решился на удар по СССР, является ключевым во всей этой истории. Как же на него отвечают опровергатели В. Суворова?
  
   А. Исаев:
   "Вместо опоры на документы В. Суворов пытается построить доказательство на основе бытовой логики, исходя из сегодняшних знаний об исторических событиях. Владимир Богданович вместо изучения документов пускается в утомительные и ничем не обоснованные рассуждения: "Историки так никогда и не объяснили, почему же Гитлер напал на Сталина. Говорят, ему жизненное пространство понадобилось. Так говорит тот, кто сам не читал "Майн кампф", а там речь идет о далекой перспективе. В 1941 году у Гитлера было достаточно территорий от Бреста на востоке до Бреста на западе, от Северной Норвегии до Северной Африки. Освоить все это было невозможно и за несколько поколений. В 1941 году Гитлер имел против себя Британскую империю, всю покоренную Европу, потенциально -- Соединенные Штаты. Для того чтобы удержать захваченное, Гитлер был вынужден готовиться к захвату Гибралтара и покорению Британских островов, не имея превосходства на море. Неужели в такой обстановке Гитлеру нечем больше заниматься, как расширять жизненное пространство? Все великие немцы предупреждали от войны на два фронта. Сам Гитлер главную причину поражения в Первой мировой войне видел в том, что воевать пришлось на два фронта. Сам Гитлер в рейхстаге уверял депутатов в том, что войны на два фронта не допустит. И он напал. Почему?"
   ... Однако оставим внутренние противоречия на совести В. Суворова и попробуем рассмотреть саму идею "превентивного удара Гитлера". На протяжении всей своей тирады Владимир Богданович не привел никаких вразумительных ссылок на документы. Советская историография действительно пережимала в муссировании идеи о том, что Гитлер спал и грезил о завоевании СССР. Но утверждение, что, кроме этого тезиса, у советских историков ничего нет и они "никогда не объяснили", мягко говоря, спорно. И заставляет думать, что Владимир Богданович не потрудился внимательно почитать глыбы советской исторической мысли. Например, Даниил Михайлович Проэктор помимо традиционных рассказов про жизненные пространства на востоке и покорение России ("планы монополистического капитала") пишет:
  
   "Ко второй группе причин относятся:
   1.Убежденность, что военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы.
   2. Уверенность, что вооруженные силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке.
   3. Расчет, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам все еще сопротивляющейся Англии и заставит ее капитулировать, что приведет к распаду Британской империи.
   4. Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, еще больше укрепить фашистский блок, в частности стать твердой ногой на Балканах.
  
   Конечно, только суммой всех этих моментов объясняется решение Гитлера напасть на Советский Союз, принятое летом 1940 г.". (Проэктор Д.М. Агрессия и катастрофа. М.: Наука, 1971. С. 196.) Как мы видим, никаких ссылок на "Майн кампф" и побудительных мотивов для войны Германии против СССР названо более чем достаточно.
  
   Вывод А. Исаева из всего написанного: некая сумма моментов, обозначенная неким Д. М. Проектором. И это все - понимай как знаешь. А что конкретно сам думает А. Исаев по поэтому поводу? Каковы его личные комментарии слов Д. Проектора? Нет комментариев. Сами думайте. Ну что ж, попробую я сам подумать и выдать свой комментарий.
   Прежде всего, я бы передвинул причину за номером 3 в самое начало списка. Д Проектор, видимо, не особенно придавал значение порядку расположения этих причин в своих объяснениях, но я считаю, что причина N 3, это главная причина и должна этот список возглавить. Итак, получаем следующий список:
   1. Расчет, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам все еще сопротивляющейся Англии и заставит ее капитулировать, что приведет к распаду Британской империи.
   2.Убежденность, что военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы.
   3. Уверенность, что вооруженные силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке.
   4. Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, еще больше укрепить фашистский блок, в частности стать твердой ногой на Балканах.
   Проанализировав его (порядок расположения), найдем его внутренне непротиворечивым, и действительно дающим Гитлеру основания напасть на Советский Союз.
   Итак, причина N 1 - Гитлер боится, что Советский Союз в какой-то момент выступит на стороне Британии против Германии, поэтому считает, что уничтожение Советского Союза приведет одновременно и к краху Британии. Это логично, но как это опровергает теорию В. Суворова? Опровергатели возражают: это же опасения на перспективу - Сталин, мол, мог выступить в 42-м или 43-м году, и ничто не говорит, что Гитлер опасался удара СССР по Германии летом 41-го. Очень, очень может быть. Вероятно, давая приказ на разработку "Барбароссы", он действительно предполагал, что у него еще есть год-другой для маневра, чтобы решить вопрос о войне с Советским Союзом. Вопрос только, чего предполагал Сталин? Однако, не забудем также письмо Гитлера к Муссолини от 21.06.41, где он прямо пишет, что он, Гитлер, не может взять на себя ответственность тянуть с ударом дальше, ибо все боеспособные советские войска стоят на границе. И еще он добавил: у меня на шее затягивается петля.
   Вопрос N 2 - Гитлер считал, что хоть Советский Союз потенциально могуч, но на момент лета 41-го на сопротивление не способен, поэтому его следует устранить, как потенциального конкурента. Принимается с небольшой оговоркой: так он считал до определенного момента. На момент 22 июня он уже в полной мере осознал всю опасность, исходящую от Советского Союза.
   Вопрос N 3, это следствие вопроса N 2.
   Вопрос N 4, это следствие уже вопросов NN 3, 2 и, собственно говоря, 1.
   Иными словами, весь комплекс причин нападения Гитлера на СССР вполне логичен и разумен и завязан на уничтожение СССР как потенциального союзника Британии. Вот только опровергает ли он (этот комплекс причин), когда его приводит в качестве доказательства А. Исаев, мнение В. Суворова, что Сталин, подлец такой, вопреки расчетам Гитлера, все ж таки намеревался ударить не в 42-43-м годах, а в июле 41-го? Да никак абсолютно. Хочется спросить: и на кой тогда приводить подобные "опровержения"?
   Тут ведь надо говорить не о "превентивном ударе", а о "превентивной войне". Удар, это когда стукнут хорошо по кумполу, и бой закончен. А война, это более долговременное явление. Гитлер все же планировал не удар, а войну. Он сам говорил, что планирует победу самое позднее, к Рождеству, а это, как-никак, пять месяцев боевых действий. Дело это довольно серьезное, поэтому дата начала "Барбароссы" несколько раз переносилась. Впрочем, насколько я понимаю логику Гитлера, он считал, что может себе до известного предела это позволить, поскольку считал, что Советский Союз развернет себя во всю мощь в ближайшие годы, а не месяцы. Однако и сильно затягивать дело было нельзя, ибо война с Британией могла растянуться на несколько лет, и тут-то и мог последовать удар от Советов. Как писал в мемуарах Вальтер Шелленберг, Гитлер считал, что у него есть некоторое время, пока нет особых боевых действий с Британией, поэтому необходимо расправиться с Россией. И мы можем сделать тот вывод, что расправа-то задумывалась именно как ПРЕВЕНТИВНАЯ, чего бы там ни говорили опровергатели. И сама война с Россией была превентивная. Именно война, а не удар, который Гитлер нанес, якобы, экспромтом - тут В. Суворов безусловно не прав. Однако, по сути, В. Суворова ни в чем не опровергли. То есть то, о чем с сарказмом кричат все антирезунисты во главе с самим А. Исаевым, что "Резун В ОСНОВНОМ прав!". Конечно прав, куда от этого деваться?
  
  
   ПРО УЧЕБНЫЕ СБОРЫ
  
   А. Исаев:
   "Но необходимо заметить, что сами по себе учебные сборы не были чем-то экстраординарным, призванных запасников с тем же успехом можно было вернуть в мирную жизнь по окончании этого мероприятия. Призванные на сборы даже формально не включались в состав Красной Армии и были зачислены в списки частей только 22 июня 1941 г. Размах учебных сборов также не представлял собой что-то из ряда вон выходящее. Согласно докладу НКО, подписанному К.Е. Ворошиловым, от 23 октября 1939 г. предполагалось призвать на учебные сборы в 1940 г. 1 620 500 человек, то есть в два раза больше, чем призвали на учебные сборы перед войной. (ВИЖ, 1996, No 3. С. 28.) В том и удобство проведения скрытой мобилизации под видом учебных сборов. Она позволяет держать в частях в течение 1,5-- 3 месяцев запасников, не объявляя при этом мобилизации. Никакой неизбежности начала войны, вопреки утверждениям В. Суворова, это не вызывает".
  
   Как мило: оторвали от мирной жизни на три месяца более полутора миллионов человек на БУС, оторвали от народного хозяйства миллион шестьсот тысяч здоровых мужиков, которых при этом еще и кормить надо, а потом обратно по домам. Так, для развлечения все это придумали. Зачем же помимо миллионов человек кадровой армии на шею экономики сажать еще более полутора миллионов человек? Где логика? Удобство в БУС, конечно, имеется, но это, когда не планируешь агрессивной войны, а ждешь опасности от соседнего государства: в зависимости от ситуации, их можно или в бой послать, или по домам распустить. А вот если во вражеское вторжение не веришь, то призыв запасников по планам БУС наводит совсем на иные размышления.
   Те 1620 тыс., про которые говорит А. Исаев, призванные по планам БУС, по всей видимости, пополнили наши войска во время войны с Финляндией, да и при присоединении Прибалтики пригодились (не обязательно призывать всю массу народу за один раз. Вполне можно это делать в течение всего года). Если я не прав, пусть товарищи меня поправят. Та же самая история до этого была и в Польше:
  
   А. Исаев:
   "Были вышеупомянутые БУС в связи с событиями в Польше. Они и вызвали возрастание армии с 1 910 477 человек, числившихся в РККА на 21 февраля 1939 года, до 5 289 400 человек на 20 сентября 1939 г. Новобранцев в сентябре было всего 659 тыс. человек".
  
   Как известно, "события в Польше", это было самое настоящее вторжение Красной Армии. И именно для этого были использованы учебные сборы. Призвано было, как видим, 5 289 400 - 1 910 477 = 3 378 923 человека! Ну ладно, отнимем от этой цифры 659 тыс. призывников, получим 2 700 тыс. человек. Будем ли мы говорить, как утверждает А. Исаев, что в этом случае тоже "никакой неизбежности войны это не вызвало"?
   Как бы то ни было, мы видим следующую картину: перед вторжением в Польшу провели БУС, перед войной с Финляндией - тоже БУС. И тут назревает война с Германией - и тоже БУС. Выводы делайте сами.
  
  
   ПРО БОЕПРИПАСЫ
  
   А. Исаев, комментируя слова В. Суворова:
   "Но предвоенный потенциал Сталина был столь огромен, что он сумел построить в ходе войны новую промышленность боеприпасов за Волгой, на Урале, в Сибири и произвести все то, что обрушилось потом на германскую армию. Гитлер нанес Сталину внезапный удар, и Сталин отбивался, опираясь на 15 процентов мощностей Наркомата боеприпасов. Результаты войны известны. Постараемся представить себе, что могло случиться, если бы Гитлер промедлил с ударом и сам попал под сокрушительный сталинский удар. В этом случае Сталин использовал бы в войне не 15 процентов мощностей Наркомата боеприпасов, а все 100. Каким бы тогда был исход Второй мировой войны?"
  
   далее пишет:
  
   "Дело в том, что 15% мощностей наркомата боеприпасов не подверглись эвакуации. 85% в массе своей также не были потеряны безвозвратно, а не работали, поскольку находились "на колесах", двигаясь на Восток и восстанавливая производство. Наиболее полно удалось эвакуировать заводы по производству корпусов снарядов, гильз, взрывателей, авиавыстрелов, расположенные в Москве и Московской области, Ростове, Таганроге, Днепропетровске, Туле, Ленинграде и ряде других городов. По мере налаживания производства на новом месте баланс между 85% неработающих и 15% работающих предприятий начал меняться в сторону увеличения доли заводов, вернувшихся в строй, восстановивших прежние объемы производства.
   ... Одним словом, тезис о том, что с 15% мощности промышленности боеприпасов мы дошли до Берлина, скажем так, несколько притянут за уши. Обратимся к конкретным цифрам по тем же порохам, вопрос о заводах по производству которых Владимир Богданович вынес в название главы. Довоенная мощность пороховых заводов составляла 160,5 тыс. тонн пироксилинового пороха в год. Реально было произведено пироксилинового пороха в 1942 году 54,6 тыс. тонн, в 1943 г. -- 79,8 тыс. тонн и в 1944 г. -- 80,1 тыс. тонн. Это если считать в лоб, то получается не 15%, а 50% довоенной мощности заводов к концу войны. Если же считать не в лоб, а вспомнить о том, что в годы войны возросла доля баллиститного нитроглицеринового пороха с 7% общего объема производства до 30%, то картина получается еще более красочной. До войны производилось порядка 7 тыс. тонн баллиститного пороха в год, а в войну динамика производства этого вида пороха резко возросла. В 1942 году было произведено 13 тыс. тонн, в 1943 г. -- 32,9 тыс. тонн и в 1944 г. 46,7 тыс. тонн. Нетрудно подсчитать, что при таком раскладе мощность пороховых заводов в 1944 г. составляла 75% довоенной. Но и это еще не все. Суворов забыл о ленд-лизе. В 1944 году доля импортных порохов в общем объеме отгрузки фронту составляла 28,9%. То есть объемы производства порохов в 1944 году ПРЕВОСХОДИЛИ довоенные мощности. А В. Суворов нам про 15% рассказывает".
  
   Не знаю как Вы, читатель, я а вижу "притянутость за уши" у самого А. Исаева. Мысль В. Суворова проста и понятна: после 22 июня у Сталина осталось 15% мощностей, но дело было так организовано, что в течение войны промышленный потенциал был полностью восстановлен. Для этого использовались разработанные до войны планы по эвакуации заводов на Урал и в Сибирь (ничего особенного в этом здесь нет, ибо в 30-х годах страна серьезно готовилась к обороне от агрессии западных демократий), а так же тот же самый ленд-лиз, про который упоминает А. Исаев - В. Суворов утверждал, что иметь экономически сильного союзника, это и есть готовность к войне. И то, что США помогали в войне Советскому Союзу, а не Германии, это и есть огромное достижение Сталина.
   И потом, что значит "тезис о том, что с 15% мощности промышленности боеприпасов мы дошли до Берлина, скажем так, несколько притянут за уши"? Суворов не утверждал, что мы дошли до Берлина с 15 % мощностей. Суворов говорил только о том, что после германского удара 22 июня у нас осталось 15 %, а потом Советский Союз, несмотря на увеситые плюхи, смог развернуться во всю мощь и показать всю свою недюжинную силу.
   Смысл сказанного Суворовым в следующем: если бы мы ударили первыми, то мы бы воевали не 15-ю процентами, а всеми 100, да плюс к этому шел бы прирост мощности экономики, которая давала бы нам еще больше и больше боевой техники и боеприпасов. Оценили разницу между тем, что пишет Суворов, и то, как его опровергают?
   А. Исаев, пытаясь во что бы то ни стало опровергнуть В. Суворова, только его же и подтверждает. Суворов говорит: представьте, какой экономический потенциал имел Советский Союз, если даже не смотря на потерю 85 % мощностей, СССР смог все восстановить и победить врага. А. Исаев его пытается опровергнуть, и заявляет: "В 1944 году доля импортных порохов в общем объеме отгрузки фронту составляла 28,9%. То есть объемы производства порохов в 1944 году ПРЕВОСХОДИЛИ довоенные мощности". Внимание, вопрос: а насколько бы превосходили объемы порохов довоенные мощности, если бы первыми ударили мы? То есть, Исаев практически подтверждает, то, о чем утверждает В. Суворов. Иными словами, небезызвестная вдова сама себя и высекла. А клинические исаевцы кричат: "Рулез! Хари Исаефф! Резун - оффтоп!". Хоть бы немного с головой дружили...
  
  
   ПРО УМЕНИЕ ВОЕВАТЬ
  
   Сейчас часто можно встретить мнение, что причина поражений наших войск в 1941-42 годах в том, что войска воевать не умели. Тупые мы, дескать. И забывается маленький такой нюанс, как господство немцев в воздухе. Я уже говорил в прошлых своих материалах, что наши самолеты находились на приграничных аэродромах и попали под удар вражеской авиации и под обстрел вражеской артиллерии. Я уже не говорю о том, что такое расположение нашей авиации с точки зрения подготовки к обороне, это как минимум глупость, а как максимум преступление. Другое дело, если собирались сами ударить - тогда да, самое то. Антирезунистам такое, конечно, не объяснить. У них одно на уме - Резун лгун и предатель. Клинический диагноз не позволяет понять эти очевидные вещи, поскольку фетиш под названием "Резун - предатель" затмевает мозги. Я о другом. Дело даже не в том, что на приграничных аэродромах было уничтожено 1200 наших самолетов как таковых. Дело в том, что были уничтожены НОВЕЙШИЕ самолеты, способные на равных воевать с немецкими "мессерами". То, что уцелело на дальних аэродромах, это "ишаки" и "чайки", которые уступали самолетам врага по скорости что-то возле 100 км/час. А это огромная фора. При скорости 100 км/час. чтобы догнать "ишака", находящегося в километре от "мессера", потребуется всего 36 секунд - и все, он в прицеле. Остается дать очередь - и на разворот, повторить маневр. Как в таких условиях можно сопротивляться? Неудивительно, что немецкий Люфтваффе перемолотил всю нашу устаревшую авиацию. А следствием этого стало то, что немецкие бомбардировщики беспрепятственно бомбили наши войска и тылы. Это-то антирезунистам хоть понятно? А еще помимо бомбежек - авиационная разведка. Это значит, что немцы знают, где расположены наши войска, и могут планировать локальные сражения с большими шансами на успех - мы же не можем НИЧЕРТА. Одного этого достаточно, чтобы потерять всю кадровую армию. Мы ее и потеряли. А взамен пришлось набирать пацанов, которые до армии винтовку от палки не отличали. Теперь понятна причина нашего "неумения воевать"? А теперь представим, что немцы промедлили и мы ударили первыми. 12000 наших бомберов, штурмовиков и истребителей, вооруженных реактивными ракетами, наносят сокрушительный удар по немецким аэродромам. Сколько "мессеров" немцам удастся поднять в воздух? Жалкие слезы. И "мессеров" уже ждет масса не устаревших "ишаков", а новейших "мигов" и "лаггов". От хваленых асов Люфтваффе только ошметки полетят. За первый день войны немцы остаются без своей авиации - и все, кирдык. Ситуация отыгрывает в обратную сторону: бомбежки немецких войск и тылов, и авиаразведка наша. А в это время около 10 тысяч советских танков вторгаются через границу. А в это время наши ударные группировки начинают наступление. А в тылу объявляется "день М" и начинается тотальная мобилизация. И по барабану, что немцы умели воевать лучше, чем наши. Не поможет уже ничего. Гитлер капут.
   Скажете нереальная ситуация? Антирезунистов не спрашиваю. У них на все один ответ: "Резуна начитался".
  
   ПРО ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ПЛАНЫ ПРИКРЫТИЯ
  
   Антирезунист:
   "Не бывает "оборонительных войн", оборонительная война - маразм, неосуществимая фантазия пропагандистов. Любая армия любой страны (если это конечно ни какая-нибудь Эстония) готовится к НАСТУПАТЕЛЬНЫМ действиям, как единственно эффективному способу борьбы с противником. Потому как никакая оборона ко времени ВМВ не в состоянии была выдержать артиллерийсого огня и авиационных бомбардировок, сопровождаемых сосредоточеным ударом механизированых соединений".
  
   А как же тогда оборона Севастополя, Сталинграда, Москвы, Ленинграда? Сталинград немцы в конце концов взяли - и во что им это встало? Севастополь тоже не даром достался. Или взять саму Германию, одну из самых воинственных европейских держав. По идее данного опровергателя, эта армия-то уж на сто процентов из века в век готовилась исключительно к наступательным действиям, что не мешало, однако, Германии столетиями укреплять Восточную Пруссию (тот же Кенигсберг). А еще господам опровергателям неплохо было бы вспомнить про Брестскую крепость, которую немцы прогрызали целый месяц. А ведь ее защищали не хорошо подготовленные и обученные войска (при начале немецкого обстрела войска ушли в Жабинку), а НКВД-эшники и те из бойцов, кто не успел вырваться из этой мышеловки. Целый месяц защищали крепость без подвоза продовольствия, боеприпасов, медикаментов, без воды, без поддержки артогнем и авиацией, подвижных соединений - без всего того, что и называется: "стратегическая оборона". Что на это скажете, господа опровергатели?
   Наступление-то оно наступлением, но в случае неожиданного удара врага, не худо было бы иметь хоть какую-то оборону. У нас же на момент 22 июня никакой обороны вообще не оказалось, несмотря на то, что начальник Генерального Штаба Жуков целых полгода производил какие-то телодвижения (очевидно, готовился к войне). Отчего так произошло? Именно оттого, что вражеского удара наше высшее военно-политическое руководство не ожидало. Один мой читатель сообщил, что, как ему рассказал дед, служивший пограничником в то время на тех рубежах, ожидали вторжения бандформирований, не более того. То есть то, о чем было сказано в печальной памяти директиве от 21 июня - провокаций. А оно эвон как обернулось.
  
   Или вот еще:
  
   Антирезунист:
   "Сделаю краткое резюме: пассивная оборона, ака сидение по укрепрайнам - удел карликов, которые просто не в состоянии воевать иначе. Как известно инициатива в войне важнейшее дело и просто так отдавать её в руки врага никто не будет".
  
   Еще один стратегический гений выискался, из числа правоверных исаевцев. Вы про что говорите: про боевые действия уже в процессе начавшейся войны, или про защиту от возможного вторжения, когда самой войны еще нет? Давайте поставим все на свои места: во время войны действительно нужны активные инициативные действия. Однако в состоянии мира вы как собираетесь эти сами активные инициативные действия проводить? Сами первыми ударить? Ну, батенька, вы тогда самый махровый резунист (он тоже утверждает, что Сталин готовился ударить первым). А если вы не хотите бить первым, то тогда вам придется готовиться на случай неожиданного удара врага. И вот здесь-то нам и пригодилась бы та самая пресловутая стратегическая оборона, о которой тоже говорил Резун. Если вы с этим тоже согласны, то я вас поздравляю - вы тоже резунист! А если вы не согласны ни с тем (ударить первыми), ни с другим (готовить стратегическую оборону), то вы... исаевец!
   Далее тот же опровергатель пишет:
  
   "Военные доктрины ВСЕХ серьёзных государств предусматривают либо превентивный удар, либо скорейший переход от обороны к контрнаступлению. Даже поляки по планам своего командования должны были в случае нападения Германии захватить Восточную Пруссию и даже ударить на Берлин.
   Так вот - воздушно-десантные войска совершенно не означают агрессивных планов (они были у США, они были у Великобритании, однако СССР был в этой сфере своего рода пионером, хотя и не добившимся в ходе войны больших успехов). А количество - у нас всего было больше всех: и танков и артилерии и самолётов. Страна большая, армия тоже".
  
   Интересная точка зрения про воздушно-десантные войска. Нешаблонная. Выходит, ВДВ существуют только для того, чтобы в обороне сидеть. Круто. А пехота тогда зачем, противотанковая артиллерия? И вообще любые другие рода войск? Много ли навоюет десантура с ручным стрелковым вооружением, когда на нее танки прут? И зачем ее тогда учить прыгать с парашютом в тылы врага, коли враг сам к нам напросился? Ее тогда, как правильно утверждает Суворов, надо учить иной тактике боя и давать иное вооружение, более предназначенное для боя с пехотой и танками противника. Но тогда это уже будет не десантура, а самая настоящая пехота. С чем всех опровергателей и поздравляю. Этому опровергателю ответил один из "резунистов": "Если воздушно-десатные войска - это войска универсального, оборонительно-наступательного плана, почему же контрнаступления не было?". Аргумент не очень точный. Точнее было бы спросить не про контрнаступления, а почему эти войска не пригодились в обороне? Почему их срочно пришлось переформировывать в обычную пехоту? Вот на этот вопрос и хотелось бы узнать ответ от опровергателей.
   Что бы там ни говорили, но ВДВ, это войска для агрессии. И во время войны агрессия необходима (любое наступление, это по сути агрессия, если говорить по существу). Другое дело, что эта агрессия необходима для победы. Весь вопрос только в том, СКОЛЬКО необходимо было Советскому Союзу подготовленных десантников для предстоящей войны. Как показали события, их потребовалось гораздо меньше, чем было подготовлено. В. Суворов говорит о миллионе подготовленных десантников. Не знаю, насколько это верно (если учесть комплекс ГТО, по которому готовили юношей в Советском Союзе, то цифра вполне даже занижена), но даже если "всего" 100 тысяч, то и этого оказалось много. В ВОВ воздушно-десантные войска никакой серьезной роли не сыграли. Зачем же надо было тратить средства на их подготовку, и средства, как представляется, немалые? Вот на какой вопрос хотелось бы тоже услышать ответ.
   Хочу обратить внимание на самую первую фразу из предыдущей цитаты: "Военные доктрины ВСЕХ серьёзных государств предусматривают либо превентивный удар, либо скорейший переход от обороны к контрнаступлению". Про превентивный удар говорить не буду - немцы его и нанесли. И мы, судя по всему, тоже готовились его нанести. Я говорю про "скорейший переход от обороны к наступлению". То есть, должна же быть какая-то оборона, не так ли? И где она в нашем случае? Чем Жуков занимался полгода, будучи начальником Генштаба? Какую оборону он подготовил? Есть у вас, антирезунисты-исаевцы внятный ответ?
   "Резунист":
   "...именно с правильно подготовленной стратегической обороны начинались самые успешные операции, Москва, Киев, Курская дуга (Сталинград к ним не относиться).
  
   Опровергатель:
   "Только все эти операции были уже в разгар войны. А на июнь 1941 года РККА была в стадии мобилизации и развёртывания, т.е. неготовой не то что к наступлению, а даже к обороне".
  
   Новые штампы хорошо вбиты в головы восторженных адептов г-на Исаева. Вы сколько угодно можете проводить мобилизацию и развертывание своих домашних кухонных вооруженных средств войны с грабителями (готовить ножи, топоры, молотки и т.п.), но это совсем не значит, что вам жизненно необходимо выйти из своего дома с железной дверью и решетками на окнах на улицу, и ждать, когда к вам пьяные хулиганы пристанут. Роль железной двери могла сыграть заблаговременно подготовленная стратегическая оборона.
   Зазомбированным исаевскими зомби-установками опровергателям никак не понять той простой мысли, что в случае стратегической обороны первый германский удар на себя принимала бы она, стратегическая оборона, а не дивизии, находящиеся в стадии "мобилизации и развертывания".
   Главный довод антирезунистов заключается в том, что мы готовились отбить натиск врага, а потом перейти в наступление. Тот факт, что никакого натиска отбить не удалось, объясняют просто: не успели мы, мол. Бедные мы. Глупенький Жуков. Подготовил, называется, страну к отпору. Один мой читатель под ником Kreol пытаясь доказать, что Жуков готовил страну к обороне, выложил информацию по планам прикрытия Прибалтийского округа. Текст большой, поэтому я дам всего лишь некоторые выдержки.
  
   КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА
Карта 1 : 1 000 000

С целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск Прибалтийского Особого военного округа к 30 мая 1941 года лично Вам с начальником штаба и начальником оперативного отдела штаба округа разработать:


а) детальный план обороны государственной границы Литовской ССР от Паланги до иск. Капчямиестис, план
противодесантной обороны побережья Балтийского моря к югу от залива Матсалу и островов Даго и Эзель;
   ...I. Задачи обороны:

1) не допустить вторжения как наземного, так и воздушного противника на территорию округа;

2) упорной обороной укреплений по линии госграницы прочно прикрыть отмобилизование, сосредоточение и, развертывание войск округа;

3) обороной побережья и островов Эзель и Даго совместно с КБФ не допустить высадки
морских десантов противника;
   ... 7) не допустить сбрасывания и высадки на территории округа воздушных десантов и диверсионных групп противника;
   ...Задачи:
а) обороной побережья от залива Матсалу до иск. Паланга и острова Эзель и Даго не допустить высадки на побережье и на острова
морских десантов противника. На острове Эзель особое внимание обратить на оборону залива Тагалахт;
   VI. Задачи авиации:
... 4) совместно с морской авиацией и СБФ уничтожить военно-морской флот и транспорты противника в Балтийском море и не допустить высадки
морских десантов противника на острова Эзель и Даго и на побережье в пределах границ округа;
  
   Совершенно секретно
Особой важности
Экз. ? 1
"УТВЕРЖДАЮ"
Народный комиссар
обороны СССР
Маршал Советского Союза
______________С.Тимошенко
" " июня 1941 года
План прикрытия
территории Прибалтийского
Особого военного округа
на период мобилизации, сосредоточения и развертывания войск округа
(Карта 500 000)

I. Соображения о возможностях противника

Территория Восточной Пруссии как театр военных действий хорошо подготовлена для оборонительных и наступательных операций. Наличие Балтийского моря обеспечивает немцам ведение совместных боевых действий сухопутных и морских сил
и высадку крупных десантов.
   ... И все одно и то же - десант, десант, десант...
   От кого обороняться собирались? От немецкого десанта? И вы называете это планами обороны?!!
   А вот теперь внимание! Цитирую дальше:
  
   VI. Задачи авиации:
   ... 5) ударами по железнодорожным узлам Кенигсберг, Мариенбург, Мариенвердер, Дейч Эйлау, Алленштейн, Инстербург и по железнодорожным мостам через р. Висла на участке Данциг, Быдгощ, а также по группировке войск нарушить и задержать сосредоточение войск противника;
   II. Задачи прикрытия:
  
... д) завоевать господство в воздухе и ударами по основным железнодорожным узлам, мостам, перегонам, группировкам войск
нарушить и задержать сосредоточение и развертывание войск противника;
   И т.д., и т.п. А теперь вопрос не для средних умов: ЕЖЕЛИ МЫ БЫЛИ ГОТОВЫ К УДАРУ ОТМОБИЛИЗОВАННЫХ И СОСРЕДОТОЧЕННЫХ ВОЙСК ПРОТИВНИКА, ТО КАК МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ТАКОЕ, ЧТО ОНИ (войска противника) ДО СИХ ПОР НЕ СОСРЕДОТОЧЕНЫ, НЕ РАЗВЕРНУТЫ И НЕ МОБИЛИЗОВАНЫ? И чтобы они не могли успеть все это сделать, мы и хотим им кислород перекрыть?
   Ответ имеется? Вот так-то. И не забывайте, что это была ситуация, где мы нападать не собирались (Прибалтика).
   Если мы собираемся нанести авиаудары по ж/д узлам, мостам, войскам противника, пока тот еще не мобилизован, то это означает только одно: МЫ НАЧИНАЕМ ВОЙНУ. ПЕРВЫМИ. Т.е., делаем все то, что в реале сделали германские войска 22 июня.
   Да, еще прикол:
  
   VIII. Указания по тылу

До 15-го дня мобилизации разрешается израсходовать:

а) для наземных войск прикрытия:
боеприпасов - 3 боекомплекта;
горючего для боевых машин - 5 заправок;
для транспортных - 8 заправок;

б) для ВВС:
истребителям - 15 вылетов;
ближн. бомбард. - 10 вылетов;
дальн. бомбард. - 7 вылетов;
разведчикам - 10 вылетов;
   Вобана! К обороне подготовились. 15 вылетов за 15 дней! Три боекомплекта за 15 дней. В винтовке Мосина боекомплект 5 патронов. Три боекомплекта, это 15 патронов. За 15 дней. По одному выстрелу в день. По напирающему на нас врагу. Жуков точно вражеский шпиён и диверсант. Совместно со Сталиным и Тимошенко.
   Само понятие "Прикрытие мобилизации" означает только одно: мы начинаем мобилизацию (первыми по своему усмотрению), а чтобы противник нам в этом не помешал, организуем прикрытие развертывающихся войск. Вот только по самим этим планам предполагалось, как видим, прикрываться не от уже мобилизованных войск противника (им, как видим, наша авиация не должна давать это делать), а от морских и воздушных десантов - тех самых бандформирований, про которые говорил читатель. Обращаю еще раз внимание, что планы прикрытия ПРЯМО ПРЕДПОЛАГАЮТ СРЫВ РАЗВЕРТЫВАНИЯ ГЕРМАНСКИХ ВОЙСК. Это значит, что совершенно не предполагалось, что германские войска УЖЕ РАЗВЕРНУТЫ И СОСРЕДОТОЧЕНЫ и в любой момент готовы к вторжению.
   Этот документ, который выложил Креол, это вопиющее подтверждение планов нашего нападения. Увы, клиническим антирезунистам этого не объяснить.
   Антирезунист, это диагноз.
  
  
   КОГДА СТАЛИН СОБИРАЛСЯ НАПАДАТЬ?
  
   Есть клинические антирезунисты, которые принципиально не верят в планы нападения на Германию. То есть, по их мнению, Сталин был этакий паталогический пацифист. Но есть антирезунисты умеренные, которые в принципе допускают, что удар с нашей стороны допускался, но не ранее 42 года. Даже многие резунисты тоже думают также. Однако, вот вопрос: если собирались нападать в 42-м году, зачем надо было войска выводить в леса и прятать их там летом 41-го? Чего им было там делать?
   И еще. Если собирались нападать в 42-м, то почему русско-немецкие разговорники отпечатали в мае 41-го? Их же, по идее, надо было в 42-м и печатать. Вот такие два простеньких детских вопроса.
   И еще одно малюсенькое дополнение. Жуков дал приказ выдвигать войска к границе, чтобы они прибыли на место к 1 июля. Как известно, немцы сорвали этот план своим неожиданным вторжением. Но не в этом суть. Спрашивается, чего делать нашим войскам возле границы, коли хотели нападать в 42-м? Просьба о том, что мы собирались обороняться, не говорить. Эту тему мы уже обсуждали. Сейчас мы обсуждаем версию удара в 42-м году. И, как видим, логика в этой версии не сходится.
   Когда антирезунисты приводят доказательства того, что Советский Союз был готов нападать не ранее 1942 года, с этим можно согласиться. Более того, я не исключаю того, что Сталин вообще планировал нападение в 43-м. Но ребята, давайте все же понимать ситуацию. Она же меняется вне зависимости от наших планов. Если вы, играя в шахматы, будете придерживаться раз и навсегда намеченной линии, не обращая внимание на действия противника, то дело быстро закончится вашим разгромом. А ситуация к лету 41-го года сложилась такая, что Гитлер подмял под себя всю Европу - то, чего Сталин никак ожидать не мог. И никто не мог. И что же оставалось делать? 42-го года ждать? Когда Гитлер еще и Британию добьет? ЧТО В ЭТИХ УСЛОВИЯХ ОСТАВАЛОСЬ ДЕЛАТЬ СТАЛИНУ? Готовить удар в 41-м, чего же еще? Теми войсками, которые есть - расхлябанные, неподготовленные, недоукомплектованные. Как говорится, воюем тем, что имеется в распоряжении. Да и то, еще вопрос, насколько наши войска были расхлябаны и неподготовлены. Мы там не были, поэтому не знаем.
   Еще один аргумент против удара в 42-м году - масса новейших самолетов вблизи границ. Их перегнали на аэродромы большими скопами на аэродромы, которые совершенно были не подготовлены к приему такой массы. Еще только начались создаваться новые капониры, взлетные полосы, укрытия, не было зенитной артиллерии - а огромная масса самолетов стоит нерассредоточенной, крыло к крылу, совершенно не готовая при случае вступить в бой. И при этом обращаю внимание, совершенно не замаскированной. Как известно, директива N 1 с приказом о рассредоточении и маскировке была направлена вечером только 21-го июня, всего за несколько часов до вражеского удара. Я уж не говорю, что это вопиющее безобразие означает то, что в германский удар просто не верили. Я по-другому спрошу: чего им там было делать, коли нападать планировали в 42-м?
   Так или иначе, но вся логика событий тех лет указывает, что бить необходимо было именно в 41-м, и не позже. Именно для этого на приграничные аэродромы перегонялись новейшие "миги" и "лагги". Именно для этого на границу тайно доставлялись бетонобойные танки КВ-2. Именно поэтому во всех войсках западного направления происходило одновременное перевооружение противотанковой и зенитной артиллерии. Именно поэтому танковый парк находился в состоянии переподготовки. Именно поэтому русско-немецкие и русско-румынские разговорники печатались весной 41-го года, а не в 42-м. Именно поэтому армия и оказалась "неготовой" к войне. Не видеть и не понимать этого могут только клинические антирезунисты.
  
  
   АНТИРЕЗУНИСТЫ И ЛОГИКА
  
   Истинные антирезунисты в качестве своей правоты заявляют, что поскольку В. Суворов постоянно в своих книгах искажает приводимые им факты, то веры ему быть не может. Это было бы действительно так, если бы он искажал действительно все факты. К сожалению, в книгах В. Суворова приводится множество фактов, которые сами антирезунисты либо просто игнорируют, либо объясняют их очень уж неубедительно. Мне бы, может быть, и хотелось бы поверить опровергателям, но куда девать эти необъясненные факты? Что с ними делать?
   Вот, к примеру, В. Суворов пишет о том, что наши разведывательные самолеты, как и немецкие, "по ошибке" нарушали границу:
  
   Суворов:
   "Поразительно, что в эти дни германская армия делала то же самое: двигалась к границам, пряталась в лесах, но это движение было очень трудно скрыть. Советские разведывательные самолеты "по ошибке" летали над германской территорией. Их никто не сбивал. Над германской территорией летали не только рядовые летчики, но и командиры гораздо более высокого ранга. Вот командир 43-й истребительной авиационной дивизии Западного особого военного округа генерал-майор авиации Г. Н. Захаров смотрит на германские войска сверху: "Создавалось впечатление, что в глубине огромной территории зарождалось движение, которое притормаживалось здесь, у самой границы, упираясь в нее, как в невидимую преграду, и готовое вот-вот перехлестнуть через край" (Повесть об истребителях. С. 43).
   Интересно, что германские летчики тоже летали над советской территорией, и тоже "по ошибке", их тоже никто не сбивал, и они видели точно такую же картину! В старых трофейных архивах я нашел впечатление германского летчика, который описывает советские войска именно этими же словами!" Ледокол, с.202, глава "Еще раз о сообщении ТАСС".
  
   Это очень серьезная тема, но обсуждения ее на интернет-форумах мне обнаружить не удалось. От себя лично могу сказать, что о том, что немецкие летчики залетали к нам "в гости", я лично не раз читал в различных мемуарах, а вот о том, что наши к ним, нет. Это я узнал от В. Суворова. Правду ли он пишет, не врет ли? Вот что пишет на этот счет С. Рябышев в своем материале "Логика и "Ледокол"":
  
   "Что решит читатель, прочтя эти строки? Конечно же, он решит, что Г. Н. Захаров, перелетев через границу, производил разведку, летая над германской территорией. И будет логически прав, так как, из данных фраз, следует именно это и ни что другое. Но я, прочтя много мемуарной и специальной литературы, ни разу не встречал никаких упоминаний о разведывательных полетах наших самолетов над территорией противника перед началом войны. Поэтому, я сделал то, что никогда не делает подавляющее большинство читателей "Ледокола" -- я пошел в библиотеку, взял воспоминания Захарова, и прочел о том, что Захаров делал на самом деле.
  
   Вот что нам сообщает этот командир: "За три-четыре дня до конца недели -- 18 или 19 июня 1941 года, был получен приказ командующего авиацией округа пролететь над участком нашей западной границы, с задачей определить, как выглядит приграничная полоса. Другими словами, требовалось просмотреть ближайшую приграничную зону сверху, с "птичьего полета". Протяженность маршрута составляла около 400 км. Направление полета с юга на север до Белостока.
  
   Далее следует описание того, как автор воспоминаний, пролетев около 50 км. вдоль границы на "кукурузнике", садился, писал донесение об увиденном, отправлял его и летел дальше вдоль границы, потом снова посадка и т.д. Потом, приводится вышеописанное впечатление от полета. В воспоминаниях Захарова нет никакого намека на перелет границы!
  
   Вы здесь видите тот факт, что полет производился над германской территорией? Лично я -- нет. Из этого видно только то, что полет производился вдоль границы над нашей территорией, и ни что другое. Если быть буквоедом, максимум, что можно выжать, в пользу В. Резуна, из рассказа Захарова, это то, что полет осуществлялся над самой линией границы. Что, впрочем, тоже свидетельствует против утверждений В. Резуна. Не перелетал Захаров границы! Можете взять книгу и проверить это сами".
  
   С Рябышевым вполне можно было бы согласиться, но... Вся беда в том, по одному эпизоду, приводимому В. Суворовым о пересечении границы нашими летчиками, невозможно судить о достоверности или недостоверности слов В. Суворова. Если исходить из версии, что советское руководство тщательно скрывало факт подготовки удара по Германии, то в советских мемуарах фактов нарушения госграницы нашими разведывательными самолетами быть по определению не могло. И цензура бы не пропустила, да и сами авторы мемуаров, вышколенные в духе следования "линии партии", себе подобного бы не позволили. Тут надо бы узнать мнение немецкой стороны - что там у их фронтовиков написано. Да только, где это узнать? Что касается германских военоначальников масштаба Гудериана или Манштейна, в которых также ничего про эту проблему не говорится, то, во-первых, как я понимаю, про нарушение немцами границы у них тоже ничего не сказано, что сразу понижает ценность их мемуаров, а во-вторых, имеются веские основания думать, что про наши нарушения границы им также вспоминать было "не рекомендовано". В общем, история темная. Зато история с нарушениями границы немцами ясная, и об этом хочется поговорить более серьезно.
   Процитирую С. Рябышева далее:
  
   "Производили ли немцы авиаразведку? Конечно, производили. Эти факты общеизвестны. Помимо того, что немцы "по ошибке" залетали на нашу территорию и даже садились на наших аэродромах, производилась и более глубинная разведка, при помощи высотных самолетов с фотоаппаратурой, о полетах которых мы даже не подозревали.
  
   Вот что пишет об этом, бывший в те времена лейтенантом, маршал авиации И.И.Пстыго в своих мемуарах: "Германская авиация вела систематическую разведку нашей территории на глубину 150 и даже 250 километров от государственной границы. Наши истребители сидели в готовности, просились в воздух, но не только стрелять -- даже подниматься для отпугивания разведчиков противника не разрешали "сверху" (На боевом курсе. страница 34).
  
   Перед любым наступлением применяются чрезвычайные меры секретности, для скрытия сосредоточения готовых к наступлению войск, это общеизвестный факт. Недопущение вражеской авиаразведки становится первоочередной задачей авиации. И если бы наши войска планировали наступление, то немецких разведчиков стали бы сбивать".
  
   Сразу первый коммент: "Перед любым наступлением применяются чрезвычайные меры секретности". Немцы решили напасть. Итак, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МЕРАМИ СЕКРЕТНОСТИ НАГЛОЕ НАРУШЕНИЕ НЕМЕЦКИМИ ЛЕТЧИКАМИ НАШЕЙ ГРАНИЦЫ?
   Свой материал С. Рябышев назвал "Логика и "Ледокол"". То есть, автор нам пытается внушить, что логика в книге В. Суворова не присутствует. Давайте оценим, присутствует ли логика у самого С. Рябышева (это мой второй коммент). Возьмем последнюю фразу: "И если бы наши войска планировали наступление, то немецких разведчиков стали бы сбивать". И логически ее продолжим: "А поскольку не сбивали, значит...". И что значит? Не готовились нападать? Или готовились обороняться? А не кажется ли вам, читатель, что если бы готовились обороняться, то сбивать немецкие самолеты тем более было бы необходимо, а?
  
   С. Рябышев:
   "Простите, о какой скрытности, и о какой подготовке к наступлению может идти речь, если наше руководство разрешало немцам производить авиаразведку на такую большую глубину. От наблюдения с воздуха скрыть огромное количество войск, которое предназначено для наступления, совершенно не возможно. И заметьте, что немцы вели не просто авиаразведку, а "систематическую". При такой разведке прятать войска в лесах совершенно бесполезно, если немцы летают над ними как у себя дома".
  
   Давайте оценим написанное. По логике автора, поскольку прятать войска, которые сосредоточены для наступления, в лесах бесполезно, значит никакого наступления не планировалось. Возникает вопрос: а что планировалось? Оборона? Так ведь, для обороны войска тоже нужны. И войска эти тоже где-то должны располагаться. И позволять немецкой авиаразведке вскрывать места базирования наших войск тем более преступно - в случае немецкого вторжения враг будет знать, где брать наши войска в "котлы". Это ли не вредительство? Как насчет логики? Объясняет ли версия С. Рябышева что-нибудь? Опровергает ли она версию В. Суворова? Ни на один процент!
   Что же разведывали немецкие летчики в глуби нашей территории? Слово К. К. Рокоссовскому:
  
   Нередки были случаи пролетов немецких самолетов. Стрелять по ним было категорически воспрещено. Характерным был случай, происшедший во время окружной полевой поездки. В районе Ровно произвел вынужденную посадку немецкий самолет, который был задержан располагавшимися вблизи нашими солдатами. В самолете оказались четыре немецких офицера в кожаных пальто (без воинских знаков). Самолет был оборудован новейшей аппаратурой, уничтожить которую немцам не удалось (не успели). НА ПЛЕНКАХ БЫЛИ ЗАСНЯТЫ МОСТЫ И ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ УЗЛЫ НА КИЕВСКОМ НАПРАВЛЕНИИ (выделено мной - В. Р.). "Солдатский долг"
  
   Как видим, немцев интересовали не войска, скрытые в лесах, а более конкретные вещи: мосты и ж/д. узлы, то есть транспортные коммуникации. И это естественно. В случае вторжения на советскую территорию, необходимо оценить пропускную способность наших железных дорог, да и вообще надо знать, где и чего бомбить. Как можно было игнорировать подобные факты, если готовишь страну к обороне, в мое понимание это не укладывается, а автор мне не объясняет. Поэтому его интерпретация версии В. Суворова совершенно неубедительна.
  
   К. К. Рокоссовский:
   "Обо всем этом было сообщено в Москву. Каким же было наше удивление, когда мы узнали, что распоряжением, последовавшим из Наркомата обороны, самолет с этим экипажем приказано было немедленно отпустить в сопровождении (до границы) двух наших истребителей. Вот так реагировал центр на явно враждебные действия немцев".
  
   Ну, и как же оценить реакцию центра на явно враждебные действия немцев? Здесь возможны варианты.
   Вариант первый, фантастический (версия В. Суворова): Сталин тайно готовил удар по Германии, поэтому старался раньше времени на обострение отношений с Гитлером не идти.
   Вариант второй, реальный: высшее военно-политическое руководство во главе со Сталиным состояло из предателей и врагов народа, поэтому все делало для того, чтобы максимально способствовать разгрому Красной Армии.
   Вариант третий, общепринятый (версия С. Рябышева и прочих коммунистических историков): Сталин был трус, Гитлера боялся, а Красная Армия к войне готова не была. Вот что пишет по этому поводу С. Рябышев:
  
   "Что могла означать такая странная позиция Сталина, по отношению к немецкой авиаразведке? Могла она означать подготовку к нападению на Германию? Нет, конечно. А что она могла означать? Она могла означать желание показать Германии, что на нее никто не собирается нападать, дав возможность немцам самим убедиться в этом, и сохранить состояние мира на нашей границе в 1941 году. Логично?"
  
   Логично. То, что у Сталина было желание показать Германии, что никто на нее нападать не собирается, про это никто, собственно говоря, и не спорит. Весь вопрос заключается в том, чего Сталин хотел этим добиться, какие цели преследовал? Ни на один из трех поднятых мною выше вопросов объяснение С. Рябышева не отвечает. Это объяснение из серии "Трава зеленая, а солнце яркое" - то, что мы и так знаем. Хотелось бы все же знать: ЧТО ЖЕ ЗАДУМЫВАЛ СТАЛИН, НА ЧТО РАССЧИТЫВАЛ? А ничего он не задумывал, оказывается. Потому как, ни к обороне, ни к наступлению не готовился. Видимо, настолько боялся Гитлера, что просто не мог заставить себя предпринять каких-либо действий. Бред, скажете? Но именно такой вывод и можно сделать из слов самого автора, когда он пишет:
  
   С. Рябышев:
   "А как же быть с описываемым В. Резуном гигантским движением наших войск к западной границе? А не было оно, наверное, таким гигантским. Все это, просто прилагательные и эпитеты, так любимые В. Резуном".
  
   Какой хороший аргумент: "наверное". В. Суворов утверждает, что движение наших войск к границе было гигантским, а Рябышев в легкую его опроверг: "Не было. Наверное..."
   Так, "не было", или "наверное"?
   Представьте, что вы судья на процессе. И, вынося вердикт, вы говорите: "Наверное, скорее всего, подсудимый совершил это преступление. Точный данных, конечно, нет, но - наверное - подсудимый просто пытается ввести суд в заблуждение. Поэтому - 10 лет ему без права переписки". Как насчет логики? То же самое делает Рябышев и по отношению к В. Суворову: обвиняет его в недобросовестности и фальсификации, а вместо аргумента - "наверное".
   Если уж вы, господа опровергатели, беретесь опровергать, то владейте темой, которую опровергаете. Про гигантское количество войск писал не один только В. Суворов, и никому его слова до сих пор еще не приходило в голову ставить под сомнение. В "Антиисаеве" я приводил слова А. Зиновьева из его книги "Русская судьба. Исповедь отщепенца", которые нелишне будет привести и здесь:
  
   "Еще в пути мы узнали об опровержении ТАСС, напечатанном в центральных газетах. В нем говорилось, что распространенные за границей слухи насчет переброски войск в Советском Союзе с востока на запад лишены каких бы то ни было оснований. Мы смеялись над этим опровержением. Мы знали, что все железные дороги, ведущие к западным границам, были забиты воинскими эшелонами. Мы не знали лишь того, что высшее советское руководство и высшее военное командование тем самым готовили многие миллионы потенциальных пленных для Германии".
  
   Обращаю внимание на слова "все железные дороги, ведущие к западным границам, были забиты эшелонами". Именно это и фотографировала немецкая авиаразведка перед вторжением в Советский Союз. Но по версии С. Рябышева, ничего этого не было. Кроме того, и войска-то у нас были расположены непонятно как - ни для обороны, ни для нападения. "На любой случай":
  
   С. Рябышев:
   "Так как же были развернуты наши войска, для нападения или для обороны? Обсудим этот вопрос. У меня нет достаточного военного образования, что бы проанализировать расположение войск, и этот вопрос, естественно, нуждается в дальнейшем изучении. Но делать это по книге В. Резуна -- полностью бессмысленно, как и изучать русско-турецкую войну по рассказам барона Мюнхгаузена.
  
   Давайте привлечем для анализа расположения наших войск квалифицированного эксперта. А конкретно -- немецкого фельдмаршала Э. Манштейна, который, по словам американского историка Сэмюэла Митчема "обладал полководческим гением высшего калибра".
  
   [Скип]
  
   Вот что пишет Манштейн: "Более всего будет соответствовать правде утверждение о том, что развертывание советских войск начавшееся уже с развертывания крупных сил еще в период занятия восточной Польши, Бесарабии и Прибалтики, было "развертыванием на любой случай". 22 июня 1941 года советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны" ( Утерянные победы. Манштейн. Э. Смоленск: "Русич". 1999 страница 198).
  
   Думаю, что читатель согласится со мной, что именно так, "на любой случай" и должны быть развернуты войска любого государства и в этом нет никакого криминала. И заметьте, что по утверждению Манштейна эти войска были "глубоко эшелонированы"".
  
   Э, нет, дорогие господа Рябышев и Манштейн! Если наши войска "глубоко эшелонированы", то это уже само по себе означает, что они расположены для обороны, а не "на любой случай". Не надо нам лапшу вешать. Кстати, Манштейн сам в одном только абзаце привел обе эти взаимоисключающие версии - "развертывание на любой случай" и "глубоко эшелонированные". Как у него самого-то с логикой? Какова вера этому "квалифицированному эксперту", "гению высшего калибра"?
   Правда же заключается в том, что если бы наши войска на самом деле были "глубоко эшелонированы", то в момент немецкого вторжения не надо было бы Жукову мучительно составлять директиву на открытие боевых действия для наших войск. В. Суворов совершенно справедливо заметил, что Жукову надо было просто дать приказ на вскрытие "красных пакетов", и ничего более. В "красных пакетах" уже должны были быть расписаны планы на этот случай. Поскольку же Жуков такого приказа не дал, значит в "красных пакетах" были планы не обороны, а чего-то другого. От этой логики никуда не уйти и никак ее не опровергнуть, как бы ни старались истинные антирезунисты. Жуков в "Воспоминаниях и размышлениях" сам, кстати, признавался, что никакой стратегической обороны на момент 22 июня у нас не было, а удалось ее создать только под Москвой. А поскольку, как мы знаем, на начало войны именно Жуков был начальником Генерального штаба, значит именно он несет ответственность за отсутствие этой самой стратегической эшелонированной обороны.
   А мы же можем сделать вывод насчет Манштейна: врет, каналья. А за одним и вывод о логике самого опровергателя С. Рябышева.
  
   С. Рябышев:
   "Но как же тогда быть с многочисленными утверждениями автора "Ледокола" о том, что советские войска были развернуты в порядки пригодные только для нападения? Рассмотрим кто такой Э.Манштейн и кто такой В. Резун. Манштейн -- высококлассный, к сожалению, генерал который доказал свою способность делать правильные выводы на практике, который знал ситуацию и которому не было, повторяю, никакого смысла оправдывать большевиков. Но в своей книге, где он не упустил ни одной возможности выразить к ним свое отрицательное отношение, он не стал утверждать, что Германия защищалась, нападая на Советский Союз. А В. Резун -- человек который решил доказать свою версию начала войны любой ценой, не брезгуя ни чем. Рассуждайте логически, кому из них можно верить больше?"
  
   Умом Манштейна не понять
   Аршином общим не измерить
   Прям, так и хочется сказать:
   Манштейну можно только верить.
  
   Если хотите, можете верить Манштейну. Я же предпочитаю верить фактам: никакой эшелонированной обороны попросту не было. С большой натяжкой можно было бы согласиться с утверждением про расположение наших войск "на любой случай", да вот только, что это означает, "на любой случай"? Ну, понимаю, когда ситуация стабильно-спокойная, тогда да - ни нападать мы не собираемся, ни обороняться пока не надо. Стоят войска там, где стоят. Начнется что-то конкретное, тогда и решим - концентрировать их в выступах вблизи границы, чтобы готовить вторжение, или распределить по укрепрайонам для обороны. Это я понимаю - "на любой случай". Но вот ситуация накалилась. Со дня на день возможна война, пора уже определяться, что делать. Враг может ударить в любой момент - а наши войска не готовятся ни к обороне, ни к наступлению, стоят, ворон считают. К какому случаю они готовятся? В такой обстановке держать войска "на любой случай", это преступление.
   Да ведь вся беда-то в том, что и "на любой случай" наши войска не были расположены. Как мне доказал новый гений от истории А. Исаев, наши войска вообще не были готовы ни к обороне, ни к наступлению (см. А. Исаев "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"). О каких тут случаях вообще можно говорить? Не предусматривались тут никакие случаи! И знаете, почему? Да потому, что Сталин в принципе с Гитлером воевать не собирался! По крайней мере, в 1941году. Вот так, ни больше, ни меньше. То есть, плевать, что Гитлер концентрирует войска возле нашей границы. Не будем воевать, и баста. Не верите? Вот слова С. Рябышева:
  
   "Для тех, кто еще верит в то, что Сталин хотел напасть на Германию 6 июля 1941 года, приведу еще одно утверждение Манштейна, который хотя и говорил, что Сталин довольно быстро мог перестроить войска для наступления, но, тем не менее, все-таки заявил: "Конечно, летом 1941 года Сталин не стал бы еще воевать с Германией"".
  
   Иными словами говоря, Сталин, конечно, мог довольно быстро перестроить войска для наступления, но... Ну, не хотел он воевать с Гитлером! То ли он гитлеровец в душе, то ли трус, то ли просто дебил.
   Вы возразите: это же не Рябышев сказал, это Манштейн утверждал, а он врун известный. А я возражу: а какая разница? С. Рябышев не просто привел слова Манштейна в качестве версии, С. Рябышев с Манштейном совершенно согласен и очень сильно ему доверяет:
  
   С. Рябышев:
   "Конечно, некоторые и сейчас держатся версии Геббельса, но полагаю что военный профессионал, отошедший от политики, заслуживает куда большего доверия, чем люди которые занимаются пропагандой в интересах тех или иных политических сил. Так что давайте лучше прислушаемся к мнению Манштейна, который хоть и был преступником, но имел смелость честно высказаться по данному вопросу".
  
   Видите, какой Манштейн честный и смелый. Прямо-таки правду-матку в глаза режет, без экивоков: не собирался еще Сталин с Гитлером в 41-м году воевать. И как же понять такое поведение Сталина в тот момент, когда на границе уже стоят отмобилизованные немецкие дивизии? Правильно: Сталин панически Гитлера боялся. Конечно, Манштейн впрямую об этом не говорит, но те, кто Манштейна читают, они-то не дураки, они-то вывод правильный сделают: Сталин трус, в 41-м с Гитлером он воевать не собирался. То есть абсолютно.
   Да, неимоверную смелость иметь надо, чтобы такое заявить. Побить ведь могли медными подсвечниками.
   Понимаете, в чем хитрость всех опровергателей-антирезунистов. Они берут только момент 22 июня и на одном этом моменте строят все свои опровержения. Вот, А. Исаев говорит: наша армия была не готова ни к обороне, ни к наступлению. И что, он не прав? Абсолютно прав! А. Исаев заявляет: не хватало плотностей. И что, он не прав? Абсолютно прав! С. Рябышев доказывает, что Красная Армия не собиралась нападать. Что, он не прав? Абсолютно прав! Ю. Веремеев доказывает, что у нас вместо танков были одни железные коробки. И ведь тоже прав, забодай его комар! Врет В. Суворов, получается? Не врет. Потому что, В. Суворов НИГДЕ, НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ, ЧТО НА МОМЕНТ 22 ИЮНЯ СТАЛИН СОБИРАЛСЯ БИТЬ ПО ГЕРМАНИИ! Вы, господа опровергатели, докажите с полной убедительностью, что на момент не 22 июня, а 6 июля 1941 года наша армия была бы точно так же не готова ни для обороны, ни для нападения, что к тому моменту у нас точно так же вместо танков были бы железные коробки, что точно так же не хватало бы плотностей, как и на момент 22 июня. Вот это было бы опровержение! А так, получается, что вы опровергаете то, чего В. Суворов никогда и не утверждал. Или вы как в анекдоте, ищете не там, где потеряли, а там, где светло?
   Поймите, утверждать, что Сталин не собирался в 1941 году воевать с Гитлером, что войска были не готовы, не отмобилизованы, не перевооружены, это отказывать Сталину не просто в уме, но в элементарном чувстве самосохранения. Как бы армия не перевооружалась, как бы войска не располагались, но к моменту вторжения врага готовиться все равно необходимо - при условии, что этого нападения ждешь. Наших же опровергателей послушать, так Сталин был абсолютный то ли дебил, то ли трус, то ли предатель. И вы хотите, чтобы потом народ Резуна не читал, чтобы вам, опровергателям, верил? Плохо же вы к народу относитесь.
   Я не спорю, много у В. Суворова притянуто за уши, много ошибок, неточностей, возможно, что и подтасовок и прямого вранья. Но у опровергателей их столько, что просто невольно думаешь "Чья бы корова мычала, а чья бы помолчала". Пытаясь опровергнуть В. Суворова, такую чушь несут, такую ахинею! Взять, например, ситуацию с бараньими тулупами. В. Суворов вполне логично утверждает, что поскольку быстро победить Россию быстро нельзя, то приходится рассчитывать на затяжную войну, а это значит, и на боевые действия зимой. Для этого придется заготавливать тулупы для войск. Большой спрос на баранов неизбежно приведет к падению цен на баранов, отсюда можно делать вывод о подготовке Германии к войне с Россией. Что же пишут опровергатели? Вот, в интернете я нашел такое "опровержение":
  
   wolfschanze, 18.06.2001 01:14 Обещал, получите)))
  
   "Итак, начну с любимого, с баранов))), точнее с бараньих тулупов. Резун пишет: "Важнейшим элементом готовности Германии против Советского Союза являются бараньи тулупы. Их требуется огромное количество - не менее 6 000 000". Вот только зачем? В директиве N 21, план "Барбаросса", ясно говорится: "Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии". В своей статье "Опыт войны с Россией" генерал - полковник вермахта Гейнц Гудериан дает временные рамки этой краткосрочной кампании "...распространилось мнение, что для разгрома Советского Союза немецкой армией потребуется 8 - 10 недель. Предполагалось, что военная мощь России будет уничтожена еще до наступления осенней распутицы". Зачем тогда заготавливать зимнею одежду на весь вермахт? Кстати на границе с СССР находилось не 6 000 000 солдат вермахта, а 4 100 000. После выхода на линию Архангельск - Астрахань Гитлер предполагал "ограничится созданием в России только одной линией опорных пунктов" (Гейнц Гудериан "Опыт войны с Россией"). И тот же Гудериан пишет: "По этой причине запасы зимнего обмундирования ограничивались из расчета, что на пять человек потребуется только один комплект". Так что зимняя форма была заготовлена, заготовлена для кратковременной кампании, а точнее для войск, которые остаются в России, кстати в РККА тулупов тоже было не много, гораздо больше было телогреек".
  
   "Зачем заготавливать зимнюю одежду на весь вермахт?", спрашивает Wolfschanze. Ну чего же тут может быть непонятного? Неужели Сталин был таким идиотом, что мог предположить, что Красную Армию можно разгромить за летне-осенние месяцы?
   Вот представьте такое чисто гипотетически: приносит Берия в кабинет Сталину свежевыкранный план "Барбаросса". Сталин доходит до слов "Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии". Сталин вынимает трубку, неторопливо набивает ее табаком из папирос "Герцеговина Флор", раскуривает, прохаживается несколько раз туда-сюда по кабинету, а затем останавливается и спрашивает: "Товарищ Берия, Вы как думаете, Гитлер с ума спятил, или это чья-то хорошо спланированная провокация?". Думаю, что ответ Берия будет однозначен.
   Однако, вернемся к нашим баранам. Если Гитлер был придурок и авантюрист и рассчитывал разгромить СССР до Рождества, и тулупы в большинстве своем не понадобятся, то Сталин-то с какого перепугу должен был так считать? "Кстати на границе с СССР находилось не 6 000 000 солдат вермахта, а 4 100 000". И что? В. Суворов и не утверждал, что на границе находилось 6 млн. солдат вермахта. В. Суворов только утверждал, что 6 млн. тулупов ПОНАДОБИТСЯ для войны с Советским Союзом. Потому что ясно ведь, что четырьмя миллионами не обойдется. Тулупы же и пулями дырявятся, и осколками, и истираются они, и рвутся. И при пополнении войск новобранцами требуются новые тулупы, ведь убитых немецких бойцов ведь не голышом хоронить придется, чтобы обмундировать старыми тулупами пополнение, а в своих собственных тулупах тех же. Wolfschanze этого совершенно не понимает, а все туда же, в опровергатели лезет. А про телогрейки загнул - вообще тушите свет. Попробовал бы этот Wolfschanze в 20-30 градусные морозы в телогреечке походить, посмотрел бы я, что он сказал бы про обмундирование РККА и сколько там чего было.
   Или вот что пишет С. Рябышев про ту же историю с зимней смазкой и зимним топливом:
  
   С. Рябышев:
   "Речь идет о том, как В. Резун объясняет непонятную никому убежденность Сталина в том, что Гитлер не нападет на нас в 1941 году. Он основывает ее на том, что в начале лета 41 года у немцев не было зимней смазки и зимней одежды!
   В. Резун пишет, что наша разведка тщательно следила за тем, какая смазка используется в немецкой армии. Для этого, утверждает он, они собирали образцы промасленной ветоши с полигонов и стрельбищ, а так же доставали образцы топлива и смазки которые использовала немецкая армия, и отправляли их в Москву на анализ. В "Ледоколе" написано: " Голиков считал, что для войны в СССР германская армия должна использовать новый сорт смазочного масла для своего оружия. Обычное германское ружейное масло застывало на морозе, части смерзались, и оружие не действовало." ( глава 30, часть 5, страница 314.) Что же это за такой "новый сорт" масла? Все объясняется просто -- поскольку универсального масла для зимы и лета тогда не существовало (а может быть не существует и сейчас), Голиков ждал перехода на зимние сорта масел. И как только бы немецкая армия перешла бы на морозоустойчивую смазку, это было бы сигналом о том, что немцы хотят напасть на Советский Союз.
   Лично я бы таких разведчиков из разведки бы выгнал. Читатель, сам рассуди: какую смазку и топливо могли использовать немецкие войска весной и в начале лета для эксплуатации своей техники? Правильно -- только летнюю. Тот, кто хотя бы что-то знает об эксплуатации техники, знает, что более жидкая зимняя смазка непригодна для применения в теплое время года. Смазочные масла для "+20" и масла для " -- 20" различаются довольно существенно. Ни при каких обстоятельствах не стали бы немцы выводить свое оружие и технику из строя, переходя в конце весны и начале лета на зимние сорта смазки. А значит, на промасленной ветоши, которой вытирали оружие, никакой другой смазки кроме летней, не могло быть в принципе. Зимняя смазка могла появиться в войсках только тогда, когда ей и положено было появляться -- в конце осени и начале зимы. Немцы за четыре месяца, которые оставались до наступления холодов, вполне могли успеть перевести свои войска на зимнюю смазку".
  
   Ну не понимает человек, что прежде, чем воевать, надо хорошенько подготовиться. Когда начнется война, уже не о заготовках будет голова болеть. Заранее все надо делать. Для начала, хотя бы разработать и испытать. И когда, спрашивается, это делать? Естественно, зимой, а не летом. Летом испытывать зимнюю смазку бессмысленно. И если бы зимой 1940-41 гг. немецкие войска использовали зимние виды топлива и смазки, значит они готовились воевать в зимних условиях. И лета нашим разведчикам ждать ну совершенно не нужно было.
  
   С. Рябышев:
   "Возвращаясь к первоначальной теме, следует заметить, что Сталин не просто думал, что нападения не будет, он ведь еще и войска в повышенную боеготовность приводить запрещал. За нашей границей скопилась огромная армия, а Сталин запрещает приводить войска в готовность только на основании того, что у врагов нет валенок и зимней смазки, без которых, будь зима теплой, они бы, возможно, и так обошлись".
  
   У В. Суворова есть хоть какое-то объяснение поведению Сталина. С. Рябышев же вообще никак это не объясняет.
  
   С. Рябышев:
   "А посмотрите, в каких фразах, автор "Ледокола", убеждает читателя, что Сталин не мог поверить в германскую подготовку к нападению: "Голиков сделал все, что было в человеческих силах и даже больше, что бы вскрыть подготовку к вторжению, но такой подготовки не было. Была только концентрация огромного количества германских войск". Только! Согласитесь от этого "только" веет какой-то недооценкой умственных способностей читателя. Обидно прямо.
   Представляю, как это было -- за окном жаркое лето, самое его начало, за границей огромная концентрация германских войск, а Голиков с серьезным выражением лица, уставший от сверхусилий, докладывает вытирающему пот Сталину о том, что немцы не запаслись валенками и зимней смазкой и поэтому совершенно не опасны. И Сталин идет спокойно отдыхать".
  
   Ну, что скажешь? Человек упорно не желает понимать того, чего ему объясняют. Сказал же В. Суворов: НЕ ВЕРИЛ Сталин, что Гитлер решится на войну на два фронта. А про концентрацию немецких войск Жуков разъяснил, что Гитлер прислал Сталину письмо, в котором объяснял, что германские войска передислоцированы на границу с Россией в целях переформирования и укрытия от английской авиации. Почему эта версия могла показаться Сталину подозрительной?
  
   С. Рябышев:
   "Почему немцы не запаслись валенками и зимней смазкой? Просто они рассчитывали разбить нас до наступления холодов. А когда увидели, что блицкриг не получается, и наступила редкая по холодам зима, было уже поздно. Это общеизвестный факт и напрасно автор "Ледокола" делает вид, что он ему неизвестен, нехорошо".
  
   И смех, и грех. В. Суворов воспроизводит логику действий Сталина, который основывался на тех сведениях, которые были ему, Сталину, известны тогда, а Рябышев уличает В. Суворова в том, что известно сейчас, а В. Суворов этого, якобы, скрывает. Не о В. Суворове речь, а о том, на что должен был рассчитывать Сталин в тех условиях. Или что, Сталин тоже должен был предполагать, что Гитлер вздумает разбить Красную Армию за летние месяцы? Такого бреда ему в голову не могло придти.
   В общем, сами видите, что все эти "опровержения" "гроша выеденного не стоят" (с).
   Или вот взять ситуацию с танками. Спрашивается: почему имея огромный численный перевес перед немцами, наши танки не смогли удержать немецкие танковые группы? Тут у опровергателей два совершенно убойных аргумента: 1. Наши танки были изношены; 2. Наши танкисты были неопытны (лапти деревенские). И не понимают опровергатели, что эти два заявления совершенно опровергают друг друга. Если наши танки были изношены, то от чего же они износились? Не от того ли, что их активно использовали во время учений? И если использовали, то почему тогда, спрашивается, наши танкисты оказались такими неопытными? Где логика? Нет уж, выберете что-то одно: либо танки изношены, либо танкисты плохие. Но опровергателям на логику наплевать. Им главное "ризунчегга" пригвоздить к позорному столбу. Это как в анекдоте: почему взял у меня глиняный горшок целым, а вернул с отбитой ручкой? Ответ: во-первых, я вернул его целым, во-вторых, я его и брал таким, с отбитой ручкой, а в-третьих, я вообще у тебя никакого горшка не брал! Каждый ответ сам по себе правдоподобен, но все три ответа вместе явно указывают, что персонаж врет. Вот так же врут и опровергатели. В. Суворова ловят на вранье, а сами врут и не краснеют.
   Так почему же наши танки не смогли противостоять немцам? Тут не надо ничего придумывать - В. Суворов все толково объяснил: не ожидали удара. Тут и танки были разобраны, и боеприпасов с горючим не хватало, и экипажей не было, и авиаразведки не было ("циклопу выбили глаз"), и планов войны не было, отчего приходилось вступать в бой разрозненными группами. Тут же и превосходство немецкой авиации в воздухе. И все это - следствие внезапного (для Сталина) германского удара. Чего здесь может быть непонятного? К чему городить огород про устаревшие танки и неопытных танкистов?
   Да ведь и еще момент немаловажный. Отступать ведь приходилось. Практически, драпать, бросая технику. Чем отличается наступление от отступления с точки зрения сохранности техники? При наступлении подбитый или поломанный танк можно достаточно быстро отремонтировать - подъезжает ремонтная бригада после боя и восстанавливает технику. А как это сделать при отступлении? Одна небольшая поломка - и все, танк приходится бросать или взрывать. Отсюда и большие небоевые потери нашей техники в первые недели войны. И когда антирезунисты в пароксизме германофилии заявляют, что, дескать, ударь мы первыми, и все для нас было бы то же самое, но только хуже, советую помнить этот момент: при наступлении (удачном, разумеется) танков теряется меньше, чем при отступлении. Соответственно, хуже НУ УЖ НИКАК БЫ НЕ БЫЛО. А то, что наше наступление по какой-то причине не могло стать успешным, так это еще доказать надо.
   Почему В. Суворова читают, почему ему верят, несмотря на многочисленные "разоблачения"? Да потому, что он выдвинул ясную, стройную непротиворечивую КОНЦЕПЦИЮ. Не спорю, под эту концепцию он где-то подгоняет какие-то факты, которые вполне можно опровергнуть, но в большинстве своем, в основе эти факты вполне согласуются друг с другом. Концепция эта называется "концепция первого удара". А какую вменяемую концепцию могут предложить опровергатели? Да, некоторые постулаты В. Суворова, выдрав из контекста, можно опровергнуть. Но в большинстве своем, к сожалению, опровергатели могут только предложить всего лишь свою личную трактовку этих отдельных фактов, не более того. Отдельный факт можно трактовать так или иначе, но когда фактов много, надо их как-то сводить воедино, а тут-то у опровергателей ничего и не получается. Если взять в качестве аналогии геометрию, то можно сказать, что у В. Суворова через все точки проходит одна прямая, а у опровергателей ломаная кривая. Да еще и не цельная кривая, а пунктиром при этом. Взять того же С. Рябышева. Вот он рассуждает по поводу самолета Ил-2.
  
   Рябышев:
   "Итак, что пишет автор "Ледокола" о самолете Ил-2? Пишет он, что этот самолет создавался специально для внезапного нападения, поэтому его не снабдили оборонительным пулеметом, так как большинство вражеских самолетов при этом будет уничтожено на земле и нужды в нем не будет. А, следовательно, СССР готовился к не спровоцированной агрессии.
   Давайте отвлечемся от рассуждений В. Резуна и вспомним, какой самолет на самом деле стал общеизвестным символом агрессии? Конечно же, пикирующий бомбардировщик Ju-87! С его ударов начинались все гитлеровские блицкриги в Европе. Именно он участвовал во всех внезапных первых ударах. Но у него-то оборонительный пулемет был! Если следовать логике В. Резуна, можно подумать что Ju-87 -- оружие обороны. Так почему же в первый период войны у Ил-2 не было оборонительного пулемета?
   Обратимся к истории авиации. Во вторую мировую только мы и Германия выпускали в большом количестве самолеты, которые проектировались как бронированные штурмовики с пушечным вооружением. Кроме наших илов, был еще немецкий Hs-129, выпущенный в количестве более 800 штук. Он начал принимать участие в боях примерно в начале 43-го и тоже выпускался без оборонительного пулемета! И это во время, когда наша авиация начала завоевывать превосходство в воздухе, и ни о каких внезапных ударах не могло быть и речи. Так значит, отсутствие оборонительного вооружения вовсе не признак того, что самолет предназначался для агрессивного первого удара?
   Дело в том, что Ил-2 и Hs-129 имели очень сильное бронирование, особенно Ил-2, и мощное наступательное пушечное вооружение, из-за чего мощности моторов не слишком хватало на все остальное. И наши военные, очевидно, посчитали что, если установить оборонительный пулемет с запасом патронов, посадить стрелка, прикрытого броней, то это или снизит и без того не такую уж высокую бомбовую нагрузку в 400 кг (а двухместный Ju-87, с менее мощным двигателем, поднимал в 1941 г. полтонны) или ухудшит летные характеристики. Так же, очевидно, рассуждали и немецкие военные, полагаясь, как и мы, на истребительное прикрытие. Наши на Ил-2 все же поставили пулемет, сэкономив на бронировании стрелка. А немцы -- нет. И планы по захвату Европы здесь, получается, ни при чем".
  
   Может ни при чем, а может, и при чем. Все зависит от концепции, которую исповедует высшее военно-политическое руководство. Если исходить из концепции первого удара по Германии, то версия В. Суворова вполне обоснована. Другое дело, что можно исходить из другой концепции. Однако, другую концепцию тоже еще надо обосновать. Например, концепцию того, что мы готовились к отражению вражеского удара. Увы, примеров подтверждения этому в природе не существует, по крайней мере, С. Рябышев подобных фактов не приводит.
  
   С. Рябышев:
   К тому же, если бы Ил-2 предназначался для первого удара, было бы логичным, за счет отказа от мощного бронирования, снабдить его большей бомбовой нагрузкой и обеспечить большую дальность полета, для увеличения глубины поражения территории противника. Ведь бронирование, необходимое для действий над линией фронта, вовсе не нужно для внезапного "резуновского" удара по захваченному врасплох противнику. А бомбовая нагрузка и дальность полета у Ил-2 большими не были. Не является он оружием для первого удара.
  
   Это с чего это взято, что при внезапном ударе по аэродромам не нужно бронирование? Что, немецкие зенитки в расчет брать уже не надо? Зенитки, это не самолеты. Чтобы привести их в боеготовность, много времени не потребуется: надо только успеть боевому расчету занять свои места, да орудия расчехлить. Несколько минут потребуется. Видите, ситуация с Ил-2 вполне допускает разные трактовки. Но трактовка Рябышева, это не опровержение. Это всего лишь его личное мнение. Обоснованное не более, чем у В. Суворова.
  
   С. Рябышев:
   "Давайте, сравнения ради, посмотрим, а была ли еще страна, которая то же создавала самолеты без оборонительного вооружения. В 1940 году в одной из стран, начал создаваться не совсем обычный бомбардировщик, ставший потом широко известным. У него полностью отсутствовало пулеметно-пушечное вооружение, как наступательное, так и оборонительное. Более того, у него не было брони и его конструкция выполнялась из дерева. От всего этого отказались в пользу высокой скорости полета и хорошей дальности действия. Если его догонял вражеский истребитель, этот бомбардировщик, был обречен. Способом его применения были внезапные удары и быстрый уход с места действия на максимальной скорости, так как после того как этот самолет сбрасывал бомбы, догнать его было трудно. Вот вам типичный самолет и для внезапного нападения, и для действий после него, соответствующий резуновским требованиям к такому самолету. В. Резун назвал бы его даже "сверагрессивным". Вот такой бы самолет, в отличие от Ил-2, идеально подошел бы для молнейносного первого удара по немецким аэродромам. Самолет назывался "Москито", а страна, в которой он разрабатывался в 1940 году, была Англией. Если бы В. Резун решил доказать, что агрессором во второй мировой была Англия, он, несомненно, заявил бы, что если бы Англия готовилась к обороне, то англичане должны были строить истребители, а не такие бомбардировщики, которые могут действовать только при подавлении немецкой авиации во время внезапного первого удара (что, между прочим, как и в случае с Ил-2, не соответствует действительности). Вот такая ситуация получается, кого угодно можно обвинить в развязывании войны, используя методы В. Резуна.
   Содержащиеся в "Ледоколе" утверждения о том, что есть оружие для обороны и есть оружие для нападения несостоятельны. Почти любое оружие можно использовать в разных целях. Будем обвинять Англию в подготовке к агрессивной войне?"
  
   Будем. Забыли, как англичане всерьез собирались бомбить нефтепромыслы Баку и Грозного во время советско-финской войны?
   "Почти любое оружие можно использовать в разных целях". Исаева начитался, сразу видно. Ну, раз так, то попробуйте из пистолета сбить крылатую ракету - много получится? Каждое средство создается для определенных целей, и если бы это было не так, то незачем было бы разделять войска на рода, и в каждых родах войск незачем было бы иметь разные типы вооружений. Танк КВ-2 в наставлении по боевому применению прямо предназначался для уничтожения железобетонных оборонительных сооружений. И эшелон именно с КВ-2 совершенно скрытно прибыл 17 июня 1941 г. в город Владимир-Волынский (видимо, не только во Владимир-Волынский), а это уже западная граница СССР. Для обороны границы, скажете? Кому-нибудь другому рассказывайте.
   Как видите, у В. Суворова одно видение ситуации, у С. Рябышева другое. Но пример с Англией - не опровержение.
  
   С. Рябышев:
   "Может быть и англичане готовились первыми напасть на немцев, а Германия напав на войска союзников во Франции, только защищалась, нанося упреждающий удар? Так, насколько я знаю, утверждал Геббельс. Но если написать книгу в поддержку его заявления и начать продавать ее в Германии, на вас, наверное, подадут в суд за фашистскую пропаганду и правильно сделают. То же самое Геббельс утверждал и при нападении на Советский Союз. Но в этом случае гораздо больше, особенно на западе, охотников верить в подобные нелепицы".
  
   Где нелепицы? Кто кому войну объявил - Германия союзникам, или союзники Германии? Гитлер считал свою разборку с Польшей своим внутренним делом, а тут Англия с Францией ввязались. И что теперь делать? Ждать, когда союзники действительно начнут Германию бомбить? То, что в реальности ни Англия, ни Франция воевать с Гитлером не торопились, не означает, что они не могли передумать и не начать в самом деле бомбардировки. Действия Гитлера по отношению к Англии и Франции вполне логичны, и никакой тут фашистской пропаганды нет.
  
   С. Рябышев:
   "Существует так же еще одна причина, которая опровергает мнение о том, что Ил-2, мог использоваться для "агрессивного" нападения на Германию, и эта причина заключается в том, что 22 июня 1941 года самолетов Ил-2 на вооружении нашей армии не было. Два таких самолета использовались для испытаний, 8 -- для обучения летчиков, а в воинских частях их количество равнялось нулю. Цифра есть такая -- "0". Но как же быть тогда с информацией о том, что мы перед войной имели около 240 этих самолетов, как объяснить это несоответствие? Это объясняется тем, что В. Резун, как впрочем, и настоящие историки, был обманут историческими документами, которые не совсем верно отображали реальность. Дело в том, что 240 -- это число произведенных самолетов, а между выпуском самолета из цеха, и размещением его на аэродроме воинской части проходило довольно значительное время. После того как самолет выкатывали из цеха и проводили заводские испытания, его передавали военным, и с этого времени он уже числился за армией, но передача эта происходила только на бумаге. А на самом деле самолет разбирали, упаковывали и отправляли в часть. После того, как он добирался до части, прибывшая с завода бригада его собирала, потом он снова проходил проверочные полеты и только после этого самолет зачисляли в часть и в него мог сесть военный летчик ( Авиация и космонавтика 2/2000)".
  
  
   Ну, если В. Резун был обманут историческими документами, то хотя бы здесь не будем его уличать во лжи? Аргумент В. Суворова о 240 Ил-2 вполне безболезненно можно изъять из доказательной базы его концепции (при условии, что слова С. Рябышева не ложь).
  
   С. Рябышев:
   "Следует так же заметить, что история нашего предвоенного самолетостроения не подтверждает и заявлений В. Резуна о том, что наши самолеты больше всего были приспособлены для поражения целей на земле. Пикирующий двухмоторный бомбардировщик Пе-2, например, вначале создавался как высотный истребитель, то есть, как оборонительный самолет ПВО, и в бомбардировщик его переделали достаточно торопливо перед войной. По этой причине он не стал слишком хорошим бомбардировщиком".
  
   Ну, так и зачем было так торопливо перед войной переделывать истребитель в бомбардировщик? Что, бомберов было мало? Вместо нормального истребителя получили посредственный бомбер. В пользу чьей концепции этот факт?
  
   С. Рябышев:
   Рассмотрим статистические данные. Какие самолеты должна выпускать страна, прежде всего, если готовится к обороне. Конечно, она должна отдавать предпочтение истребителям. А если к нападению? Тогда должна увеличит выпуск бомбардировщиков. Правильно я рассуждаю, поклонники "Ледокола"? С точки зрения В. Резуна -- правильно.
   Теперь смотрите, я привожу данные: в начале лета 1941 года в нашей армии было 31% бомбардировщиков, 4,5% штурмовиков, 59,2 % истребителей. Как видим, наши военные вполне могли рассчитывать на надежное прикрытие штурмовиков истребителями. В немецкой же авиации было, соответственно, 52,4% бомбардировщиков и 31,8% истребителей (Авиация и космонавтика 2/1999). Данные приведены для советско-германского фронта. Так кто на кого собирался нападать?
   Правда, В. Резун пишет о том, что большинство наших летчиков не учили воздушному бою, но это, помимо того, что не соответствует действительности, еще и не логично. Судите сами, зачем тогда вообще выпустили так много истребителей, если их не собирались использовать как истребители! Ведь бомбардировщики, для атаки наземных целей приспособлены гораздо лучше. Не во вред же себе действовали наши военные. А если не во вред, значит перед войной наша авиация была готова к любому типу боевых действий.
   Для доказательства, приведу данные для времени, когда наша армия действительно наступала, а немецкая оборонялась. В 1945 году у нас было 22% бомбардировщиков, 26,3% штурмовиков, 46% истребителей. В германской армии -- 22,5% бомбардировщиков, 71% истребителей ( Авиация и космонавтика 2/1999).
   Мне кажется, что это статистика неплохо все доказывает.
  
   Эта статистика ничего не доказывает. Как известно, есть ложь, есть большая ложь и есть статистика, т.е. жонглирование цифрами. Коммунистические историки в этом деле весьма преуспели. Основная масса истребителей была создана в тридцатые годы, когда в стране преобладала оборонная концепция. Естественно, что в общем итоге истребителей было больше, чем бомбардировщиков и штурмовиков. Затем, когда 5 мая 1941 г. Сталин озвучил наступательную концепцию, промышленность была переориентирована на выпуск бОльшего количества бомберов и штурмовиков по отношению к истребителям (даже Пе-2 из истребителя в бомбер переделали).
  
   С. Рябышев о самолете Миг-3:
   "Кстати о МиГ-3 -- это был высотный истребитель для перехвата высоколетящих бомбардировщиков. Вот что о нем сообщает в своих мемуарах, бывший тогда летчиком, И.Пстыго: "Миг-3 имел хорошие данные для воздушного боя на высоте 4 тысячи метров и выше, но на эту высоту не шли самолеты противника. На малых же высотах, где в основном и происходили воздушные бои, Миг-3 был очень тяжелым" (Пстыго И.И. На боевом курсе). И если мы так рьяно, если верить В. Резуну, готовились к агрессии, то зачем было отвлекать средства на выпуск большого количества самолетов, чьи летные характеристики были наилучшими на больших высотах. Для штурмовок наземных целей он, естественно, не годился, так как его маневренность у земли была хуже, и он не обладал мощным вооружением. Это был, если можно сказать, оборонительный самолет ПВО. А было их выпущено, всего, более двух тысяч".
  
  
   Оборонительным самолетом ПВО он и был. И что? ПВО нужна в любом случае, безотносительно того, оборонительная война сейчас идет, или наступательная. Если мы планируем наступательную войну против, скажем, Германии, это совсем не значит, что нам не придется обороняться от германских союзников, скажем, Финляндии или Венгрии. Так что и данный аргумент Рябышева - мимо кассы. Что же касается маневренности у земли, и того, что Миг-3 не мог проводить штурмовку наземных целей, то уважаемому С. Рябышеву хочу посоветовать обстоятельно доказать, что советские бомберы (за исключением Су-2, конечно) были легче истребителя Миг-3 и были более маневренными. Мне в это как-то не верится. Уж извините.
   Что характерно, посмотрите, как С. Рябышев тонко, ненавязчиво занимается подтасовкой. Он приводит слова Ивана Пстыго, который говорит о воздушных боях с самолетами противника, а С. Рябышев делает вывод о невозможности использования Миг-3 для штурмовок. Логично. Все по анекдоту: "Раз у тебя нет спичек, значит у тебя хрен не стоит".
  
   С. Рябышев:
   "Но о том, что самый многочисленный современный истребитель до войны был, если можно так сказать, оборонительным самолетом, В. Резун, по понятным причинам, не упоминает, так как это противоречит его теории".
  
   Не противоречит, а вообще вне его теории - ни за, ни против.
  
   С. Рябышев:
   "Слово "устаревший", при описании И-16, В. Резун берет в кавычки. Но посмотрите на эти характеристики самолетов. Как его еще можно назвать? Поклонники "Ледокола", вам не кажется, что у автора этой книги что-то не в порядке со здравым смыслом. Даже бомбардировщик Ju-88 И-16 догонял с трудом, а И-153 и догнать-то его, наверное, не мог, при такой малой разнице в скоростях. Наши старые истребители могли успешно действовать только против Ju-87 и He-111. Согласитесь, что воевать на них против современных истребителей, было нелегко. А новых самолетов, у нас, к несчастью, не хватало".
  
   Оцените красоту игры: В. Суворов утверждает, что И-16 планировалось использовать не для воздушных боев, а при штурмовке аэродромов и наземной техники (за счет мощного вооружения и реактивных снарядов), а Рябышев сравнивает характеристики И-16 с немецкими самолетами, имея в виду именно воздушные бои, и делает вывод, что для войны И-16 были мало пригодны. "В огороде бузина, а в Киеве дядька" (см. мой предыдущий комментарий про спички и хреностояние). Опять ищем свои пять копеек там, где светло, а не там, где потеряли?
   И это - опровержение?
   А уж как достали антирезунисты со своими претензиями по поводу оборонительной войны, которую, якобы, предлагает В. Суворов взамен наступательной. Главный их довод: обороной война не выигрывается, любая оборона взламывается, а немцами в 41-м году тем более. Да кто бы спорил. Только вот, в каком контексте В. Суворов об этом говорил? Давайте сравним его утверждения и утверждения его опровергателей.
  
   С. Рябышев:
   "И, наконец, рассмотрим еще один очень важный вопрос: к чему должна готовится армия для защиты своей страны, к обороне или к наступлению? История показала, что этот вопрос глуп, как и вопрос о том, что надо иметь воину -- меч или щит? Хотя В. Резун, постоянно утверждает, что достаточно только щита, и его книга изобилует утверждениями типа "Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной -- пушки..." ( страница 71). И это пишет офицер! Ведь практически любое оружие может применяться как для наступления, так и для обороны".
  
   Действительно, вопрос глуп, и с этим не поспоришь. Только, кто этот глупый вопрос поднимает? "Хотя В. Резун постоянно утверждает, что достаточно только щита...". Ну, во-первых, не постоянно. У В. Резуна много книг, и в них много о чем пишет, не только об обороне. А во-вторых, приведите пример того, где В. Резун утверждает, что, якобы, чтобы победить, необходимо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОДНА ТОЛЬКО ОБОРОНА? В какой книге? На какой странице?
   Да, говорил о том, что для оборонительной войны нужны мины, заграждения, бетонные УРы, истребители, пушки. И что, это не так? Да, говорил, что для наступательной войны нужны гаубицы, фронтовые бомбардировщики и штурмовики - и это не правда? Где, в каком месте он предлагал засесть в казематах и четыре года сдерживать немецкие штурмы? Про оборонительную войну у него замечательно объяснено в девятой главе "Ледокола" "Почему полоса обеспечения была уничтожена накануне войны". И что здесь не так? Вы же сами, господа опровергатели, говорите, что ничего необычного в том, что наши военные планировали на первых порах сдержать натиск врага, а потом гнать его назад, в Германию. И что крамольного в том, чтобы на первых порах войны для сдерживания врага использовать оборонительные укрепления, полосы обеспечения и оборонительное оружие? Посмотрите, какую ахинею пишет в первой главе своей книги "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка" Алексей Исаев:
  
   "Теперь вернемся к началу главы и попробуем понять, почему действия войск летом 1941 г. представляют собой сплошную импровизацию. Для того чтобы начать крупномасштабные боевые действия с наступательных планов первых операций, противники должны были оказаться в одинаковых условиях несколькими неделями ранее. В 1914 году присутствовал период политической напряженности, обмена ультиматумами и грозными нотами. При этом противники в этот период вступили в равных условиях, до начала мобилизации и развертывания войск. Когда война была формально объявлена, до начала первых операций существовал период, в течение которого участники мобилизовали армии и везли войска к границе. У СССР в 1941 г. такой возможности не было ввиду отсутствия периода обмена нотами и ультиматумами. Вермахт к началу конфликта был полностью мобилизован и выдвинут к границе с СССР в том составе, в котором должен был вести первую операцию. РККА не была отмобилизована ввиду позднего осознания опасности войны. Войска, которые должны были участвовать в указанных выше наступлениях, к границе подвезены не были. Соответственно, план мог быть хоть оборонительным, хоть наступательным. Группировка для его осуществления просто отсутствовала. Называется такое положение "упреждение в развертывании".
  
   Я не зря здесь выделил слова А. Исаева про наступательные планы. Хочу спросить: про что говорим? Про концепцию первого удара, или про первоначальный период сдерживания? Вы, г. Исаев, в чем упрекаете В. Суворова, в чем видите большую ложь этого "маленького человечка" - в том, что он нам заявляет, что мы собирались ударить первыми, или в том, что нам этого просто-напросто НЕ ПОЗВОЛИЛИ? Или в том, что он предлагал для начала использовать свои оборонительные возможности для отражения первого вражеского удара? "Войска, которые должны были участвовать в указанных выше наступлениях, к границе подвезены не были". И что, теперь и обороняться не обязательно? А для чего тогда УРы строились на "линии Молотова"? И куда из них делись войска? И почему для ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ планов Вам потребовались войска, предназначенные для НАСТУПЛЕНИЯ? Так что же тогда вообще предполагалось - оборона или наступление?
   Так вот, то, что у А. Исаева, это просто какой-то винегрет. Если хотели обороняться, то В. Суворов совершенно прав, когда пишет про оборонительную войну. Если же собирались сами нападать (а Исаев об этом и говорит), то и здесь В. Суворов совершенно прав, когда утверждает, что Сталин готовил первый удар. С какой стороны ни взгляни, а Суворов прав. Только в двух разных ситуациях он говорит о двух разных видах войны, а Исаев смешивает все в одну кучу, и делает вывод: большая ложь маленького человечка. Вот я и спрашиваю: как с логикой у самих-то антирезунистов?
   Впрочем, я отвлекся. Я обещал привести мысль В. Суворова по поводу оборонительной войны в сравнении с опровержениями антирезунистов. Вот Рябышев пишет, что книга В. Суворова "изобилует утверждениями типа "Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной -- пушки..." ( страница 71)". Во-первых, у В. Суворова это напечатано не на 71-й странице, а на 70-й. Мелочь, а неприятно. Ладно, не будем придираться. Далее, посмотрим, в каком контексте у него это утверждается.
  
   В. Суворов:
   "О наступательных намерениях чекистов говорят и гаубичные артиллерийские полки в составе войск НКВД. Пушки малого и среднего калибра стреляют настильно и потому хороши в обороне: настильным огнем мы заставляем наступающего противника остановиться, лечь, врыться в землю. А вот когда мы
   поменяемся ролями - мы наступаем, а противник в траншеях обороняется, пушки нам мало помогут: траектории настильные, снаряды летят над траншеями противника, вреда ему не причиняя, и тогда наступающему нужны гаубицы. Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией. Гаубица хороша для выкуривания из окопов и траншей обороняющихся войск противника. Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной - пушки, и уж, конечно, в предвидении оборонительной войны вооружаем пушками боевые войска, а не карательные".
  
   И видим, что В. Суворов здесь говорит не про абстрактную наступательную войну, а про карательные войска НКВД, которые
   по какой-то причине были вооружены гаубицами. Для чего? В. Суворов отвечает:
  
   "На советской территории карательные дивизии с тяжелым наступательным оружием не нужны: мятежи и восстания давно подавлены; Махно и Антонов не грозят всероссийским пожаром. На новых землях, захваченных в соответствии с пактом Молотова-Риббентропа два года творился террор, но тоже обходились без танков и гаубиц, а в случае крайней нужды просили Красную Армию. Смею предположить, что мотострелковые дивизии НКВД создавались в первой половине 1941 года для вторжения в Германию, для ситуации, когда войска Красной Армии стремительно уходят вперед, не ввязываясь в затяжные бои и оставляя позади себя целые гарнизоны и недобитые части сильного противника, вот против них и нужны мощные, хорошо вооруженные карательные дивизии. Если есть другие мнения, готов выслушать и опровергнуть. Оборонительную версию прошу не выдвигать. В оборонительной войне мощные, мобильные, заботливо укомплектованные и великолепно вооруженные мотострелковые дивизии НКВД совершенно не нужны, как ненужными оказались в самом конце войны карательные дивизии СС после вступления Красной Армии на территорию Германии. Своим вторжением 22 июня 1941 года Гитлер сделал бериевских танкистов, мотострелков и артиллеристов безработными".
  
   То есть, В. Суворов говорит конкретно про Фому, а его опровергают абстрактно про Ерему. То же самое пишет и А. Исаев в 12 главе "Гаубицы агрессии и разбоя":
  
   "В своих первых книгах Владимир Богданович обогатил военную науку теорией "оборонительного" и "наступательного" вооружения.
  
   [скип]
  
   В реальности гаубица в оборонительной войне не менее эффективное оружие, чем пушка".
  
   И далее приводит пример того, как гаубицы могут использоваться в обороне:
  
   "Гаубица благодаря навесной траектории также может поражать скапливающихся в процессе наступления в складках местности пехотинцев противника. Гаубица, кроме того, позволяет бороться с артиллерией наступающего. Артиллерия наступающего своим огнем разрушает пулеметные гнезда, проволочные заграждения, окопы обороняющегося. Если это делают гаубицы, то дуэль с ними может выиграть только гаубица. Только гаубица может достать батарею противника в лощине, на обратном склоне высоты, выловив ее по звуку выстрела и обрушив на нее шквал своих снарядов. Поэтому все армии использовали гаубицы в обороне".
  
   Кто же спорит, что гаубицы тоже можно использовать в обороне. В обороне все что угодно можно использовать, хоть черта лысого, буде удастся его за хвост поймать (вопрос только, какова будет эффективность). Но отрицать, что гаубица, это В ОСНОВНОМ наступательное оружие, просто глупо. Точно так же, как и глупо отрицать, что мины, это оборонительное оружие. И еще глупее вообще отрицать разделение вооружения на наступательное и оборонительное. Хотя бы потому, что такой вид оружия, как гранаты, впрямую подразделяется на наступательные (РГД) и оборонительные (Ф1- "фенька", она же "лимонка"). Я это, Алексей Валерьевич, еще на уроках НВП изучал. Так что, ничего нового здесь В. Суворов не открыл, и упрекать его не за что. Другое дело, что в оборонительной войне в каких-то случаях можно использовать наступательное оружие, а в наступательной войне - оборонительное. Так В. Суворов разве где-то обратное утверждал? Например, на стр. 432 в "Дне М" он прямо пишет: "Например, в оборонительной войне нужны были в первую очередь (В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - В.Р.) истребители". То есть, бомбардировщики в оборонительной войне тоже не исключаются. Об чем, собственно говоря, речь, господа хорошие?
   Далее в той же главе А. Исаев, желая выпятить "нелепость" теории о "наступательном и оборонительном" вооружении, рисует гипотетическую картинку, как можно обороняться одним лишь наступательным вооружением, и наступать одним лишь оборонительным:
  
   "Соберем "польскую" (??? Видимо, А. Исаев ошибся: имелась в виду финская армия - В.Р.) армию из "оборонительного" вооружения. Расстояния на Карельском перешейке небольшие, крупные подвижные соединения не нужны. Танковые войска достаточно держать в виде батальонов непосредственной поддержки пехоты из закупленных во Франции танков Рено-35. Вдоль границы строятся укрепления высокого качества. Пехотные дивизии насыщаются противотанковыми пушками и укороченными пушками-"трехдюймовками" в полках. План войны: сбор в определенной точке границы штурмового кулака пехоты и прикрытие остальной границы пехотой в долговременных укреплениях. Оборона взламывается на узком фронте, укрепления захватываются по технологии немцев Первой мировой -- штурмовыми группами стрелков, саперов, огнеметчиков при поддержке полковой артиллерии. Далее пехота не спеша двигается на своих двоих к Хельсинки. Контрудары мехчастей противника отбиваются противотанковой артиллерией. Теперь соберем "финскую" армию из "наступательного" вооружения. Вдоль границы укрепления средней паршивости, бетонные коробки, слегка заглубленные в землю. Но такие укрепления создаются в несколько эшелонов. Поскольку нельзя предсказать место удара, создается механизированный корпус из двух танковых и одной мотострелковой бригады. Танки заказываем в Швеции, колесно-гусеничные Ландсверк-30. Пехота мотострелковой бригады передвигается вместе с танками на грузовиках. Дополняется это одной-двумя моторизованными дивизиями, пехота на грузовиках. Можно заменить автомобильными батальонами для перемещения обычных дивизий. Помимо этого готовятся парашютисты для диверсий в тылу противника (коммуникации на Карперешейке слабые, взрыв железнодорожного моста приведет к большим проблемам). В случае прорыва навстречу ударному кулаку противника бросается механизированный корпус и моторизованные дивизии. Десантники высаживаются в тылу наступающих и ведут диверсионную борьбу на коммуникациях. Колесно-гусеничные танки смогут быстро двигаться к месту прорыва на колесах и вступить в бой на гусеницах. План войны состоит в том, чтобы остановить наступление контрударом во фланг танковым корпусом, а пока противник будет сражаться с ним, подвезти мотопехотные дивизии на грузовиках для построения обороны, закрытия прорыва. В идеальном случае -- срезать прорвавшиеся через укрепрайон части танковым клином, окружить и уничтожить. В худшем случае -- отойти на следующую линию обороны, отвести танки и продолжить борьбу. Танки в плане выживаемости при отходе предпочтительнее ДОТов. Если мы отходим, то ДОТы, даже не занятые противником на момент начала отступления, теряются. Танки можно отвести, даже неисправные машины можно вытащить тракторами. А бетонную коробку ДОТа с собой при отступлении не унесешь. Несмотря на свою высокую стоимость, укрепления по большому счету вещь "одноразовая", чувствительная к изменению линии фронта как в ту, так и в другую сторону.
  
   Юморист Лексей Валерьич, ох юморист. Все бы так и воевали, как он описывает. Гладко было на бумаге ненаучную фантастику писать. Да ладно. Можно предположить, что так воевать можно. Вот только, не шибко отдаляясь от собственных укрепрайонов. А ежли хочешь пол Европы оттяпать? Одной пехотой "на своих двоих" действовать? Далеко уйдешь? Ах, да. Мы же, вроде, этого не планировали? Так нет же, сам А. Исаев нам, вроде, говорил о войсках, "которые должны были участвовать в указанных выше наступлениях". Вот и пойми этих опровергателей-антирезунистов... Но я не о подобных методах войны хочу сказать (пусть профессионалы выскажутся), а обратить внимание на последнюю фразу "Несмотря на свою высокую стоимость, укрепления по большому счету вещь "одноразовая", чувствительная к изменению линии фронта как в ту, так и в другую сторону". Укрепления-то, конечно, вещь одноразовая, да только труднопрогрызаемая при правильной обороне. Кровушки немало пролить придется, прежде чем их взломаешь. А на счет того, что чувствительная к изменению "в ту" сторону (захват Европы), так если мы туда не рвемся, ну и сиди себе, укрепляй оборону, а если "в другую" сторону - так для того и укрепления создаются, чтобы "в другую" сторону линию фронта не изменять. Опять же, сиди и укрепляй - кто мешает?
   В общем, резюме: это не опровержение, это одно бла-бла-шоу. На которое тоже можно вывалить не меньшее бла-бла-шоу. А на него тоже, а на то - тоже... И не будет этому ни конца, ни краю. Что мы и наблюдаем в многочисленных интернет-форумах.
   Вернусь к С. Рябышеву.
  
   С. Рябышев:
   "Какую тактику поведения для СССР автор "Ледокола" считал наиболее рациональной, и которая была бы использована, если бы СССР не хотел войны? Он считал, что СССР должен был построить мощные укрепрайоны, отсидевшись за ними, погасить натиск врага, и потом из-за них, когда враг будет истощен, перейти в наступление. И врага бы победили и людей и технику бы сберегли".
  
   Вот, наконец-то антирезунист высказывает нормальное понимание концепции В. Суворова.
  
   С. Рябышев:
   "Что бы произошло если бы мы использовали эту тактику?"
  
   Интересно, что? Нет, мне в самом деле интересно, как С. Рябышев будет сейчас опровергать. Наверное, он сейчас в пух и прах расчехвостит Резуна, показав, как немцы расчехвостят наши войска?
   НИЧЕГО ПОДОБНОГО!
   Никаких опровержений! Полное подтверждение Резуна. Полюбуйтесь:
  
   С. Рябышев:
   "Следует заметить, что такой исход событий все равно был бы оплеван идеологами резуновского типа, так как Сталин и в этом случае все равно пришел бы в Европу! Не остановился бы он, в самом деле, разбив войска Гитлера, на польской границе. И даже, имея меньшие потери в людях и технике, возможно, прошел бы еще дальше на запад".
  
   Вот и пойми этих опровергателей. Стоило ли огород городить со всеми этими опровержениями?
   Стоило. Потому как С. Рябышев, даже подтверждая В. Суворова, все равно с ним не согласен (ну, что поделаешь, "баба Яга против!" (с))", пеняя, что и в этом случае нас все равно бы обвиняли во всех смертных грехах:
  
   С. Рябышев:
   "Не надо обманываться -- на западе все равно найдут, как нас сделать виновными во всем, при любом развитии событий.
   И победу над Гитлером нам некоторые не простят. Она решительно не укладывается в веками создаваемый на Западе образ России".
  
   Не, я-то с этим полностью согласен. Только причем тут концепция первого удара? В чем неправда В. Суворова?
   Далее все в том же духе:
  
   С. Рябышев:
   "И я думаю, что борьба Запада с Россией, просто случайно совпала, в этом веке, с борьбой против коммунизма.
   Не победи большевики, и будь у нас сейчас монархия, идеологическая борьба против нас велась бы просто другим способом.
   Вы думаете, я преувеличиваю их недоброжелательность?
   Так вот, профессор экономики и высокопоставленный правительственный чиновник Уолтер Ростоу в 1960 году доказывал, что "начало холодной войны можно отнести к тому времени, когда стало ясно, что русские удержат Сталинград". А вот что говорил американский сенатор Джозеф Маккарти в книге опубликованной в 1952 году: "Можно смело утверждать, считаю я, что третья мировая война началась со времени русской победы в Сталинграде" (журнал "Эхо планеты", май 1998 г. Г.Шишкин. Победа:взгляд из-за океана).
   Поясняю -- они стали считать нас противниками не тогда когда мы вступили в Европу, а когда мы провели успешную оборонительную компанию в глубине своей территории и доказали что гитлеровцы с нами не справятся. Они не могут простить нам даже такой успех, лишенный всяких признаков "агрессивности".
   И если бы вторая мировая война началась бы с нашей эффективной стратегической обороны в укрепрайонах, то и тогда бы много лет спустя какой-нибудь другой Резун все равно выпустил бы книгу, в которой бы писалось о том, как мы трусливо отсиживались в этих укрепрайонах, отдав Гитлеру Европу на разрушение. "Почему СССР не ударил людоеду в спину!" -- восклицал бы он. А потом доказал бы, что такое сидение в укрепрайонах и есть несомненный признак агрессивных намерений.
   Согласитесь -- все было бы именно так".
  
   Ни разу не спорю. Я даже мог бы и сам кое-что на эту тему добавить, вот только, как выражаются на форумах, это уже офф-топ, и обсуждать эту тему надо бы в другой ветке.
   Не, ребята. Так вы еще долго будете Резуна опровергать, а народ еще долго будет его почитывать.
   Ой, а какую лабуду пишет в статье "Правда и ложь о начале войны. Готовил ли Сталин упреждающий удар по Германии в 1941 году?" генерал армии, доктор исторических наук, президент Академии военных наук Махмуд Гареев - без слез читать невозможно. Оцените:
  
   М. Гареев:
   "Некоторые "мелочи" носят далеко не безобидный характер и у других авторов. В частности, Эдвард Радзинский ссылается на Полевой устав 1939 г. и приводит выдержку: "Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий". Но отбрасывает одну существенную деталь. Ведь полная цитата начиналась бы со слов: "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-крестьянская Красная Армия будет..." Согласитесь, читатель, это далеко не одно и то же. Казалось бы, зачем такие корректировки? А затем, что обязательно нужно доказать: готовилось советское нападение, сорванное германским упреждающим ударом".
  
   И то ли М. Гареев действительно не читал В. Суворова, то ли людей за идиотов держит. Ладно, Э. Радзинский порезал цитату, убрав слова "Если враг навяжет...". Но В. Суворов-то в одной из своих книг эту цитату привел в полном объеме и даже популярно нам объяснил, что понятие "навяжет войну" совсем не то же самое, что "нападет на нас". Что означает "навяжет войну"? Кто будет решать, навязали нам войну или не навязали? По каким критериям будем определять, навязали нам войну или не навязали? Вот, на момент 22 июня немецкая армия была отмобилизована и сосредоточена - это основание считать, что нам навязывают войну, или нет? Если основания есть, то что удивительного, что Красная Армия в соответствии с ПУ-39 должна была готовиться к нападению на германскую? Чего тут нужно было доказывать, если вот они - основания, и вот он, Полевой устав. Берите и читайте - "самая нападающая армия из всех". В чем не прав Резун? Чего опровергли? А если считать, что оснований, будто немцы навязали нам войну, нет, то факты это мнение опровергают: напали-таки немцы 22 июня.
   А теперь другая ситуация. Представим, что немецкие войска на нашей границе не концентрируются, они все перекидываются к Ла-Маншу по планам "Зеелеве". Есть у нас основания считать, что "враг нам навязал войну"? Не торопитесь с ответом, потому что, скорее всего, вы ошибетесь. Потому как в этом случае как раз-то и появляется условие "навязывания" нам войны: если Гитлер задавит Британию, то следующим "клиентом" становится Советский Союз. Поэтому Сталин ВЫНУЖДЕН будет нанести Гитлеру удар в спину. Отсюда мы видим, что совершенно нет необходимости ждать удара от врага, чтобы использовать "самую нападающую армию" по своему прямому назначению. Товарищ Сталин сам знал, когда нам "навязывают", а когда "не навязывают" войну проклятые буржуи.
  
   М. Гареев:
   "Главная военно-политическая цель советского руководства состояла в том, чтобы любой ценой избежать войны или хотя бы оттянуть ее начало до 1942 г., выиграть тем самым время и завершить подготовку страны и вооруженных сил к обороне".
  
   А это как понимать? К чему готовились: к нападению в соответствии с Полевым уставом, или к обороне? Зачем нам тогда такой Полевой устав, если мы на него плюем? Филькина грамота?
  
   М. Гареев:
   "В случае агрессии фашистской Германии на СССР стратегическим планом предусматривалось вначале силами армий прикрытия отразить нападение противника, обеспечить развертывание главных сил и затем переходить в решительное нacтyпление".
  
   Ну и как, хочется спросить - отразили нападение? Обеспечили развертывание? Перешли в решительное наступление? Все в соответствии с предвоенными планами? Грош цена этим предвоенным планам в базарный день.
   Меня умиляют все эти антирезунисты, когда они заявляют, что наша армия была ни на что не способна - танки изношены и устарели, солдаты лапти деревенские, командиры тупые, самолеты гробы и т.п. Если это все было так, то ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО ПРИНИМАТЬ ПОЛЕВОЙ УСТАВ, в котором говорилось о самой наступающей армии из всех существующих в мире? Зачем надо было планировать переход в решительное наступление, если армия попросту не готова? Сталин, Жуков, Тимошенко, Шапошников, авторы Полевого устава что, марсиане были? Реальности не знали? В компьютерные стрелялки играли? Так, вроде бы, и нет. Все были людьми вменяемыми. Про Молотова западные политики говорили, что это человек "Господин "нет"". Про Сталина Черчилль выказался всем уже давно известной фразой, что им хотелось встать, и руки по швам сделать.
   И вот, при таких вполне вменяемых политиках и военных, при нашем Полевом уставе, декларировавшем "самую наступающую армию", мы получили... что? Трусливого Сталина, неготовую армию, и глупых командиров. "Аффтар, убей себя ап угол!" (с).
  
   М. Гареев:
   "Маршал Жуков в беседе с историком Виктором Анфиловым рассказывал, что когда он 17 мая 1941 г. доложил Сталину о подготовленных в Генштабе предложениях, вождь крайне болезненно отреагировал на это. "Вы что, хотите столкнуть нас с Германией?" - буквально прошипел он, услышав от начальника Генштаба предложение о нанесении упреждающего удара".
  
   Давайте, давайте, лепите отмазки, приплетайте к своему вранью еще и вранье Жукова, потом только не обижайтесь, что вашему вранью никто не верит. Когда это такое было, чтобы Сталин на кого-то шипел - он что, змея? Кто кроме Жукова еще подобные случаи приводил?
   Ух, как Сталин испугался войны с Германией, аж поджилки тряслись. Даже про Полевой устав и про самую наступающую Красную Армию забыл в пароксизме гитлеробоязни.
  
   М. Гареев:
   "На одном из заседаний Политбюро Сталин упрекнул наркома обороны Тимошенко в том, что он слишком прямолинейно понял его речь 5 мая 1941 г., слишком буквально воспринял наступательный дух этого выступления. "Это я сказал для народа, - заметил Сталин, - надо же бдительность поднять. А вам надо понять, что Германия никогда не пойдет одна воевать". И добавил: "Если вы будете на границе дpaзнить немцев, и войска двигать без нашего разрешения, тогда головы полетят - имейте в виду". Об этом же Жуков и Тимошенко говорили и на разборе учения в Белорусском военном округе в 1955 г".
  
   То ли нас за дебилов держат, то ли сами дебилы до такой степени, что не могут свое вранье состряпать хоть немного правдоподобным. До такой степени, что в двух предложениях дают две взаимоисключающие версии: в первом предложении - "бдительность поднять", и тут же следом - "Германия с нами воевать не пойдет". От кого тогда бдительность поднимать? Бред Маразмыч. И нам предлагают это схавать?
  
   М. Гареев:
   "На военных играх 1941 г. действия в начале войны вообще не отрабатывались. Обстановка создана на 15-й день гипотетического конфликта, когда "Западные" (германская армия), развязав агрессию, продвинулись на глубину до 100-150 км, а наши войска, перейдя в контрнаступление, восстановили положение. Иначе говоря, "война" уже шла, и ни о каких упреждающих ударах не могло быть и речи. Решения на наступательные действия по ходу игры по условно созданной учебной обстановке принимались, таким образом, уже как бы в разгар развернувшихся "сражений".
  
   Ну и какой вывод мы сделаем про наше военно-политическое руководство? Вдумайтесь: ДЕЙСТВИЯ В НАЧАЛЕ ВОЙНЫ ВООБЩЕ НЕ ОТРАБАТЫВАЛИСЬ! Чудовищно. Самый первый, самый важный этап войны, начальный - и "не отрабатывались". Сборище дебилов и недоумков во главе со Сталиным. Враг вторгается, а нам по барабану, как воевать. Через 15 дней германские войска перепутают направление, и вместо Москвы на Берлин обратно повернут. Ну, а тут уж и мы им пенделя для скорости поддадим. Тут-то мы уже и не растеряемся.
   ЭТО ОПРОВЕРЖЕНИЕ СУВОРОВА?
   ЭТО - ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СУВОРОВА!!!
   Генерал армии, военный историк-академик М. Гареев сам того не понимая, назвал ИСТИННУЮ ПРИЧИНУ разгрома наших войск в начале войны: "На военных играх 1941 г. действия в начале войны вообще не отрабатывались". Вот так, ни больше, ни меньше: вариант немецкого вторжения просто не отрабатывался. А нам трындят о каких-то "недостаточных плотностях" и прочей лабудени. Пытаются В. Суворова опровергнуть, а сами по скудоумию своему его же и подтверждают, поскольку ума не хватает врать толково и правдоподобно.
   Как можно опровергать кого-то, если ты сам не понимаешь, что опровергаешь? В. Суворов по поводу этих стратегических игр в "Тени победы" ясно и четко высказался, а М. Гареев то ли не читал, то ли не понимает, то ли просто игнорирует оппонента.
  
   В. Суворов:
   "Наши вожди совершенно открыто говорили, что будем вести войну только на территории противника: "И на вражьей земле мы врага разгромим малой кровью, могучим ударом". Имелась в виду "глубокая операция", т.е. блицкриг. Но этим откровениям всегда предшествовала присказка: если враг нам навяжет войну.
   [скип]
   Присказка никого не обманывала. Всегда выходило так, что враг нападал именно в тот момент, когда у нас было все подготовлено к захвату его страны. В ноябре мы сосредоточили пять армий на границе с Финляндией, изготовились, и тут финны, как по заказу, якобы один раз стрельнули из пушки...
   [скип]
   Подготовка к нападению на Германию шла с соблюдением тех же правил. Наши стратеги, загадочно улыбаясь, говорили: если враг навяжет нам войну, мы будем вынуждены отбиваться на его территории.
   [скип]
   Вторжение германской армии на нашу территорию не интересовали Сталина, Жукова и всех остальных. Их интерес в другом: как вести боевые действия с рубежа государственной границы".
  
   В чем неправ В. Суворов? Как его можно опровергнуть? Как можно по иному трактовать замыслы наших стратегов, кроме как подготовку к вторжению? Вразумительная версия у кого-то есть? У генерала армии, доктора ист. наук и прочая и прочая М. Гареева ее нет.
  
   М. Гареев:
   "Если взвесить все политические и военно-стратегические обстоятельства того времени, можно сказать со всей определенностью: объективно упреждающий удар со стороны СССР в 1941 г. исключался. Почему?
   Во-первых, не было политического решения на такие действия против Германии. Во всяком случае, никакого документального его подтверждения нет. Цитаты из высказываний Ленина 1915 или 1920 гг., последующих советских лидеров ничего не доказывают, ибо политические решения принимаются исходя не из громких лозунгов, а в соответствии с конкретной, сложившейся на данный момент обстановкой.
   Уже одного этого обстоятельства достаточно для опровержения версии Геббельса-Резуна. Ибо без такого официального решения никто войну начать не мог".
  
   Ну, просто убийственный аргумент. Вдумайтесь: есть объективные факторы, которые запрещают что-то делать. Например, вы хотите покорить Северный Полюс. Это ваше желание похвально, но увы - есть объективные факторы: сильный мороз, большие расстояние, отсутствие оленей, отелей, мотелей, борделей , бензозаправок, присутствие лени, неподготовленности, огромного самомнения и еще более чудовищного невежества. Это - объективные факторы. Те самые факторы, которые останавливают вас в вашем авантюрном желании покорить Северный Полюс. И другая ситуация: у вас есть все, чтобы ударить по Германии: экономика, войска, пропаганда, вышколенный персонал, третий Интернационал... Но у вас нет ОДНОГО, НО ОЧЕНЬ ОБЪЕКТИВНОГО обстоятельства: ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ.
   Смеяться долго будем?
   Принять политическое решение на начало войны - минутное дело. Ровно столько, сколько потребуется бумагу подписать.
   Были ли подготовлены эти документы? Нам говорят: нет.
  
   М. Гареев:
   "Некоторые историки говорят, что, мол, отсутствие документального подтверждения вызвано тем, что Сталин следов не оставлял. Но вы можете себе представить, чтобы целое государство вступало в войну без всяких утвержденных на самом высоком уровне документов, без распоряжений правительства? На основе чего проводить всеобщую мобилизацию в стране, перевод экономики на военное положение и многое другое?"
  
   Совершенно справедливо. Вот только на это можно тоже возразить.
      -- Где документы о подготовке к обороне страны?
      -- В январских 41 года стратегических играх прорабатывались серьезные варианты действий в войне с Германией. Материалы по этим играм были засекречены аж до 1993 года. Где гарантии того, что точно также не засекречены до сих пор или попросту не уничтожены документы по планам нашего вторжения?
      -- Сейчас совершенно точно известно, что в 41 году документы уничтожались тоннами. Затем точно так же они уничтожались в 1991году. Так что, не надо ля-ля про отсутствие документов. Это аргумент мошенника для дебилов.
  
   М. Гареев:
   "Что последовало бы в такой обстановке за упреждающим ударом против Германии? Советский Союз предстал бы перед всем миром в качестве агрессора, и в той же Англии могли взять верх силы, выступающие за союз с Гитлером".
  
   И вот это я должен серьезно воспринимать? Германия сама агрессор, всю Европу схавала, Англию на островах прижала, и удар в спину этому агрессору должен восприниматься как агрессия? Чушь собачья.
   Коммунистические историки из кожи вон лезут, чтобы опровергнуть В. Суворова, но у них настолько плохо с элементарной логикой, что не спасают никакие звания и регалии, будь ты хоть трижды академиком исторических и прочих наук. Вот, М. Гареев пишет, как боялся Сталин войны с Гитлером. Как пытался оттянуть неизбежное:
  
   "Красная Армия находится в стадии коренной реорганизации. Советскому Союзу было крайне необходимо оттянуть конфронтацию хотя бы на один-два года, к чему всячески стремился Сталин.
   [скип]
   Сталин больше всего опасался того, что малейшая неосторожность или провокация лишат его всяких шансов на оттяжку сроков начала войны".
  
   И чуть дальше совершенно противоположное:
  
   "Действительно, поступали донесения о том, что Гитлер принял решение о нападении на СССР. Но они, как правило, сопровождались выводом, что это может случиться после окончания войны с Англией. Обобщив ряд таких донесений, начальник ГРУ Голиков 20 марта 1941 г. в докладе Сталину сделал вывод: "Слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже может быть германской разведки".
   Берия угрожал "стереть в лагерную пыль" авторов донесений о возможном нападении Германии и заверял вождя: "Я и мои люди, Иосиф Виссарионович, твердо помним Ваше мудрое предначертание: в 1941 г. Гитлер на нас не нападет".
   Если от всего этого не абстрагироваться, получается совсем другая картина. Знай Сталин о плане "Барбаросса", о том, что Гитлер до окончания войны с Англией нападет на СССР, он мог бы занять более определенную позицию, по-другому оценивать поступающие разведдонесения. Кстати, в плане Генштаба от 11 марта 1941 г. отмечалось, что документальных данных о конкретных намерениях противника у советского военного командования нет. Со стороны гитлеровского командования проводилась изощренная дезинформация. Распространялась информация, что начиная с 15 мая начнется массированная переброска немецких войск от границ СССР на запад, что Гитлер готовится к личной встрече со Сталиным в июле. При таких обстоятельствах Сталин всячески избегал шагов, которые спровоцировали бы войну".
  
   Вы уж разберитесь с этой шизофренией в своей голове: Или Сталин боялся войны с Гитлером, или в войну он не верил. Выберите что-то одно.
  
   М. Гареев:
   "Вместе с тем при цельном рассмотрении этих событий, внимательном анализе решений и действий сторон накануне войны во всей их сложности и противоречивости многие решения советского руководства если и нельзя оправдать, то можно понять. Сталин был уверен в том, что Гитлер, учитывая опыт Первой мировой войны, не станет воевать одновременно на два фронта, не решится начать войну против СССР, не разделавшись с Англией и Францией. Хотя после быстрого поражения англо-французских войск и капитуляции Франции летом 1940 г. второй фронт против Германии, по существу, перестал существовать, Сталин по-прежнему полагал, что Германии выгоднее, используя договор о ненападении с СССР, вначале покончить с Великобританией, а потом уже нападать на Советский Союз".
  
   В общем, страшно боялся Сталин войны. Так боялся, что в войну не верил. Вы как хотите, но с этим "опровергателем" мне лично все ясно. С логикой у него, как и у С. Рябышева не очень. Напоследок даю последнюю выдержку:
  
   М. Гареев:
   "В чем тогда смысл разработанных под руководством Жукова "Соображений" от 15 мая 1941 г.? Надо сказать, они отражают жуковский стратегический почерк: не отдавать инициативы противнику, упредить его и навязать ему свою волю. Прежде всего в любом Генштабе стратегическое планирование должно предусматривать различные варианты действий.
   Применительно к обстановке 1941 г. такие действия советских Вооруженных сил могли потребоваться после начала германской операции по форсированию Ла-Манша. Несмотря на существовавшие разногласия, Советскому Союзу нельзя было допустить поражения Англии. В такой ситуации пришлось бы оказать ей помощь. Кстати, в ряде публикаций приводится директива Генштаба приграничным округам от 11 мая 1941 г. (через 6 дней после известной "наступательной" речи Сталина - В. Р.) о готовности к наступлению в случае начала массированного вторжения немецких войск на Британские острова. Об этом говорил Тимошенко на учении в Белоруссии в 1957 г. Но подлинник этого документа в архивах пока не удается найти".
  
   Всю статью убеждал нас, что мы нападение на Германию не планировали даже во сне, и тут же - директива Генштаба о готовности к наступлению в случае вторжения Германии в Британию. Такое впечатление, что у данного опровергателя левое полушарие головного мозга не ведает, о чем думает правое.
   Если сам Тимошенко признался, что наступление все же планировалось, что же тогда остается от всех ваших опровержений-разоблачений? Если Тимошенко признал, что ждем вторжения немцев в Англию, то что удивительного в том, что на момент 22 июня наша армия оказалась неготовой к вражескому удару по СССР? Слова Тимошенко все объясняют и В. Суворова полностью подтверждают. Что и требовалось доказать. С чем всех опровергателей и поздравляю.
  
   PS. А подлинник этого документа в архивах не нашли. А нас потом будут убеждать, что документов никаких в природе не было, ничего не готовилось и потом не уничтожалось. Ну-ну...
  
  
   15.04 - 15.12.2008
  
  
   PPS.
   Уже после того, как запостил этот свой материал, встретил версию того, что Сталин, де, специально заманил Гитлера вглубь страны, чтобы, якобы, получить статус "пострадавшего", что позволяло ему получить помощь от американцев по ленд-лизу. На эту тему в 2006 г. даже вышла книга "Тайный сценарий начала войны" Якова Верховского и Валентины Тырмос.
   Какую ахинею только не придумают, только чтобы не признавать правоты В. Суворова. Объясняю.
   Если бы Сталин на самом деле намеревался заманить Гитлера вглубь страны, то ему совершенно нельзя было разгонять партизанские отряды и уничтожать законсервированные базы и склады. Недавно по Ren-tv в передаче "Военная тайна" показали интервью 2000 года с главным диверсантом страны полковником Ильей Стариновым. И вот он, Старинов, по чьей идее была организована довоенная партизанская система и которую Сталин уничтожил, сказал следующее: "Если бы Сталин этого не сделал, то война закончилась бы в 1942 году". Потому как хорошо организованные и законспирированные партизанские формирования в тылу гитлеровцев просто бы перерезали все коммуникации и те бы сдохли с голоду или в боях без боеприпасов. Старинов знал, что говорил. Так что, не катит гипотеза о "заманухе".
   Старинов прямо утверждал, что Сталин попросту не понимал сути партизанско-диверсионной войны. Приведу его мнение, которое я случайно вычитал в журнале "Техника-молодежи" NN 11-12 за 1989 год, статья "А могло быть иначе".
  
   И. Старинов:
   "Планируя нападение на Советский Союз, гитлеровское командование предусмотрело целую систему обеспечения безопасности своего тыла. Для борьбы с партизанами оно выделило девять охранных дивизий, десятки отдельных полков и батальонов, а также множество специальных команд.
   Казалось бы, надо было немедленно восстановить ликвидированные в 1937 году школы и курсы для обучения диверсантов-профессионалов, способных противостоять охранно-тыловым силам фашистов. Но этого не произошло. Больше того, в своем обращении к советскому народу 3 июля 1941 года Сталин выдвинул совершенно иные задачи по сравнению с теми, что ставились во главу угла в период предвоенной подготовки 30-х годов. Он сказал:
   "В занятых врагом районах нужно создавать партизанские отряды конные и пешие, создавать диверсионные группы для борьбы с частями вражеской армии, для разжигания партизанской войны всюду и везде, для взрыва мостов, дорог, порчи телефонной и телеграфной связи, поджога лесов, складов, обозов".
   Как ни парадоксально, он упустил из виду главную цель диверсионных операций - отрезать армии противника от источников снабжения. Вместо этого он нацеливал конные и пешие отряды на прямые схватки с частями вражеской армии, что было явно неправильно. Уже после войны удалось установить: в открытых боях с противником партизаны понесли 95 процентов своих потерь. Подрыв дорог, железнодорожных и автомобильных, также не являлся самой эффективной мерой борьбы. Знакомясь с выступлением Сталина, можно было подумать, что ему не ведомы азы партизанской стратегии и тактики. Ведь к тому времени у нас на вооружении были простые и надежные мины, предназначенные для организации крушений поездов и подрыва автомашин. На такого рода диверсии, которые не требовали прямых боев с вооруженным до зубов врагом, и следовало нацеливать партизанские отряды, конечно, при условии надлежащей подготовки их личного состава и особенно командиров. Именно к этому, хотя после многочисленных проб и трагических ошибок, в конце концов и привела логика длительной борьбы с противником в его тылу. Бесстрастная статистика свидетельствует: в ходе войны больше половины урона в живой силе и свыше 85 процентов - в материальных средствах партизаны нанесли врагу, не вступая с ним в бой и, следовательно, без потерь со своей стороны.
   Совершенно абсурдным был призыв Сталина поджигать леса. Если бы кто другой раньше сказал, что одной из форм тыловых диверсий должен быть поджог лесов, то такого "теоретика" наверняка признали бы провокатором. Ведь леса - главное укрытие партизан. И они установку вождя, конечно же, не выполняли.
   Кроме того, в своем выступлении Сталин настаивал, чтобы при отходе наших войск уничтожалось все продовольствие, которое нельзя было вывезти. И это вместо того, чтобы использовать продукты для обеспечения партизанских сил, мирного населения с целью повысить их возможности сопротивления оккупантам. Указание Сталина - будем называть вещи своими именами - обрекало сотни тысяч советских людей на голодную смерть.
   В разгар сражений и позднее, десятилетия спустя, я думал о роли Сталина в организации партизанского сопротивления врагу. Возникшее в начале войны ощущение некомпетентности вождя в этом вопросе во мне не только не рассеялось, а еще более укрепилось".
  
   "Не было четкости и продуманности в постановлении ЦК партии "Об организации борьбы в тылу германских войск", принятом через месяц после начала войны. И В НЕМ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛОСЬ О НЕОБХОДИМОСТИ ОТРЕЗАТЬ ВРАЖЕСКИЕ ВОЙСКА ОТ ИСТОЧНИКОВ СНАБЖЕНИЯ (выделено мной - В. Р.), о характере подготовки партизанских формирований, привлечении к борьбе с врагом бойцов и командиров, в силу обстоятельств оказавшихся в тылу противника. А главное, вместо хорошо отработанной в 30-е годы и проверенной в Испании системы управления партизанскими силами предлагалось "развернуть сеть наших большевистских подпольных организаций на захваченной территории для руководства всеми действиями против оккупантов.
   [скип]
   Единым росчерком пера насаждать подполье, да еще из людей, которые на местах были известны как коммунисты и тем более как партийные руководители... Это означало создавать заведомо уязвимую организацию. И действительно, многие мужественные патриоты-подпольщики погибли".
  
   "Приведу еще один факт. Когда Пономаренко обратился к Сталину с просьбой об увеличении самолето-вылетов в тыл врага для доставки партизанам оружия, боеприпасов и продовольствия, то получил в ответ прямо-таки ошеломляющую директиву.
   [скип]
   Цитирую: "Централизованное снабжение партизан не только затруднительно, но и нецелесообразно, потому что будет поощрять этим беззаботность в отрядах". И далее: "Партизанские отряды должны и имеют к тому все возможности обеспечить себя за счет противника. Партизаны, если у них нет в достаточном количестве оружия, боеприпасов и другого снаряжения, должны добыть все это в бою".
   Эта сталинская установка снижала эффективность "малой войны" против фашистских оккупантов. Она явилась одной из причин, что ко времени немецкого контрнаступления на Курской дуге партизаны не вывели из строя железные дороги в тылу врага (отчего наши танкисты с лихвой отведали 88 мм орудий немецких "Тигров" - В. Р.).
   [скип]
   На вывод из строя одного танка или самоходной артиллерийской установки противника наши войска расходовали свыше тысячи противотанковых мин. А хорошо обученные подрывники на одно крушение воинского эшелона употребляли не более четырех мин. Подрывом железнодорожных составов и автоколонн они наносили противнику урон, которого авиация добивалась сбрасыванием тысячи тонн бомб.
   Зимой 1943/44 года командование провело обследование результатов действий украинских партизан. Выяснилось, что взрывами мостов и воинских эшелонов они добиваются в сто раз больших результатов, нежели авиация. Об итогах обследования доложили Сталину. Но и после этого в деле их снабжения всем необходимым мало что изменилось".
  
   Вот и думайте сами, мог ли бы планировать Сталин сценарий с заманиванием немцев в глубь России, не подготовив им "теплую встречу" многочисленными профессионально обученными партизанско-диверсионными формированиями. Более того, вообще не понимая сущности ведения подобной войны.
   Нет, что ни говори, но Сталин совершенно не собирался допускать врага на свою территорию. И подтверждением тому стал факт обнаружения К. Закорецким русско-английского военного разговорника 1940 г. выпуска. Для антирезунистов это, конечно, не является аргументом в пользу планов Сталина по захвату Европы - ну и пусть им будет хорошо и приятно. Ясно только одно: в случае планов разгрома Германии на своей территории (по версии Я. Верховского и В. Тырмос), никакого русско-английского военного разговорника издавать никакого смысла не было.
  
   15.03.2009
  
  
  
  
  
  

Оценка: 1.89*18  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"