Уже зарекался для себя больше тему про резунистов-антирезунистов не поднимать, да, видно, тема больно уж плодотворная, потому как она , похоже, неисчерпаема. Я полазил по интернет-форумам, почитал различные мнения, и обнаружил, что основная масса форумистов, это завзятые антирезунисты. Этакий сплоченный упертый железнолобый клан. Им ничего не докажешь. Стоит только им возразить, тут же приклеивается ярлык "резунист". Хотя, если почитать, на каком основании они оппонируют В. Суворову, то просто обалдеваешь. Вот несколько основных возражений:
--
Суворов предатель
--
Суворов педераст
--
Суворов вор (дорогие монеты украл) и вообще бяка
--
Суворов невежда
--
Суворов путаник и подтасовщик
--
ну, и т.д.
Большинство подобных возражений вообще несерьезны. "Суворов предатель". И что? Как это относится к теме познания исторической истины? Хочу напомнить, что в свое время был такой римский летописец Иосиф Флавий, еврей. Соплеменники его ненавидели и считали предателем, потому что тот пошел в услужение римлянам. Однако это обстоятельство до сих пор не мешает современной исторической науке считать труды Флавия серьезными источниками информации.
"Суворов педераст". Опять же - ну и что? Тем более, что это, скорее всего, просто инсинуации его недоброжелателей, а вовсе не факт.
Если и можно как-то всерьез обсуждать тему В. Суворова, то надо идти по фактам его книг и книг его опровергателей, тем более, что обсуждать есть чего как с той стороны, так и с другой.
Этот материал я пишу под впечатлением от знакомства с вышеназванными форумами и некоторыми материалами, которые есть в интернете. Можно сказать, что это дополнение к моей предыдущей статье "Опровергатели". Данная статья, наверное, фрагментарна, без особой внутренней сути и логической последовательности, но что ж поделаешь - это всего лишь впечатления, реакция на явления.
Поскольку всеми антирезунистами-исаевцами используются одни и те же штампы, такие как, "недоразвернутость", "недостаток плотностей", "бесперспективность стратегической обороны" и т.д., то я в своей статье практически не буду давать ники этих антирезунистов, наподобие того, как я делал в "Опровергателях", а буду называть их просто "антирезунист", поскольку все они на одно лицо, как манекены в магазине одежды. Впрочем, мнение антирезунистов из различных форумов мне не особо интересно, поэтому я дам всего лишь несколько примеров, а в основном сконцентрирую внимание на тех, кто пишет серьезные статьи или книги.
Начну с небезызвестного А. Исаева. На основе его книги "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка" можно целую диссертацию написать о технологии передергиваний слов и мыслей оппонента. Но у меня нет такого желания. Я просто дам несколько примеров, тех, что бросились мне в глаза. Глядишь, кто-то еще чего заметит. Так и развенчается дутая величина новоявленного гуру от истории.
О ПРИЧИНАХ ВОЙНЫ
Вопрос, почему же Гитлер решился на удар по СССР, является ключевым во всей этой истории. Как же на него отвечают опровергатели В. Суворова?
А. Исаев:
"Вместо опоры на документы В. Суворов пытается построить доказательство на основе бытовой логики, исходя из сегодняшних знаний об исторических событиях. Владимир Богданович вместо изучения документов пускается в утомительные и ничем не обоснованные рассуждения: "Историки так никогда и не объяснили, почему же Гитлер напал на Сталина. Говорят, ему жизненное пространство понадобилось. Так говорит тот, кто сам не читал "Майн кампф", а там речь идет о далекой перспективе. В 1941 году у Гитлера было достаточно территорий от Бреста на востоке до Бреста на западе, от Северной Норвегии до Северной Африки. Освоить все это было невозможно и за несколько поколений. В 1941 году Гитлер имел против себя Британскую империю, всю покоренную Европу, потенциально -- Соединенные Штаты. Для того чтобы удержать захваченное, Гитлер был вынужден готовиться к захвату Гибралтара и покорению Британских островов, не имея превосходства на море. Неужели в такой обстановке Гитлеру нечем больше заниматься, как расширять жизненное пространство? Все великие немцы предупреждали от войны на два фронта. Сам Гитлер главную причину поражения в Первой мировой войне видел в том, что воевать пришлось на два фронта. Сам Гитлер в рейхстаге уверял депутатов в том, что войны на два фронта не допустит. И он напал. Почему?"
... Однако оставим внутренние противоречия на совести В. Суворова и попробуем рассмотреть саму идею "превентивного удара Гитлера". На протяжении всей своей тирады Владимир Богданович не привел никаких вразумительных ссылок на документы. Советская историография действительно пережимала в муссировании идеи о том, что Гитлер спал и грезил о завоевании СССР. Но утверждение, что, кроме этого тезиса, у советских историков ничего нет и они "никогда не объяснили", мягко говоря, спорно. И заставляет думать, что Владимир Богданович не потрудился внимательно почитать глыбы советской исторической мысли. Например, Даниил Михайлович Проэктор помимо традиционных рассказов про жизненные пространства на востоке и покорение России ("планы монополистического капитала") пишет:
"Ко второй группе причин относятся:
1.Убежденность, что военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы.
2. Уверенность, что вооруженные силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке.
3. Расчет, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам все еще сопротивляющейся Англии и заставит ее капитулировать, что приведет к распаду Британской империи.
4. Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, еще больше укрепить фашистский блок, в частности стать твердой ногой на Балканах.
Конечно, только суммой всех этих моментов объясняется решение Гитлера напасть на Советский Союз, принятое летом 1940 г.". (Проэктор Д.М. Агрессия и катастрофа. М.: Наука, 1971. С. 196.) Как мы видим, никаких ссылок на "Майн кампф" и побудительных мотивов для войны Германии против СССР названо более чем достаточно.
Вывод А. Исаева из всего написанного: некая сумма моментов, обозначенная неким Д. М. Проектором. И это все - понимай как знаешь. А что конкретно сам думает А. Исаев по поэтому поводу? Каковы его личные комментарии слов Д. Проектора? Нет комментариев. Сами думайте. Ну что ж, попробую я сам подумать и выдать свой комментарий.
Прежде всего, я бы передвинул причину за номером 3 в самое начало списка. Д Проектор, видимо, не особенно придавал значение порядку расположения этих причин в своих объяснениях, но я считаю, что причина N 3, это главная причина и должна этот список возглавить. Итак, получаем следующий список:
1. Расчет, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам все еще сопротивляющейся Англии и заставит ее капитулировать, что приведет к распаду Британской империи.
2.Убежденность, что военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы.
3. Уверенность, что вооруженные силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке.
4. Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, еще больше укрепить фашистский блок, в частности стать твердой ногой на Балканах.
Проанализировав его (порядок расположения), найдем его внутренне непротиворечивым, и действительно дающим Гитлеру основания напасть на Советский Союз.
Итак, причина N 1 - Гитлер боится, что Советский Союз в какой-то момент выступит на стороне Британии против Германии, поэтому считает, что уничтожение Советского Союза приведет одновременно и к краху Британии. Это логично, но как это опровергает теорию В. Суворова? Опровергатели возражают: это же опасения на перспективу - Сталин, мол, мог выступить в 42-м или 43-м году, и ничто не говорит, что Гитлер опасался удара СССР по Германии летом 41-го. Очень, очень может быть. Вероятно, давая приказ на разработку "Барбароссы", он действительно предполагал, что у него еще есть год-другой для маневра, чтобы решить вопрос о войне с Советским Союзом. Вопрос только, чего предполагал Сталин? Однако, не забудем также письмо Гитлера к Муссолини от 21.06.41, где он прямо пишет, что он, Гитлер, не может взять на себя ответственность тянуть с ударом дальше, ибо все боеспособные советские войска стоят на границе. И еще он добавил: у меня на шее затягивается петля.
Вопрос N 2 - Гитлер считал, что хоть Советский Союз потенциально могуч, но на момент лета 41-го на сопротивление не способен, поэтому его следует устранить, как потенциального конкурента. Принимается с небольшой оговоркой: так он считал до определенного момента. На момент 22 июня он уже в полной мере осознал всю опасность, исходящую от Советского Союза.
Вопрос N 3, это следствие вопроса N 2.
Вопрос N 4, это следствие уже вопросов NN 3, 2 и, собственно говоря, 1.
Иными словами, весь комплекс причин нападения Гитлера на СССР вполне логичен и разумен и завязан на уничтожение СССР как потенциального союзника Британии. Вот только опровергает ли он (этот комплекс причин), когда его приводит в качестве доказательства А. Исаев, мнение В. Суворова, что Сталин, подлец такой, вопреки расчетам Гитлера, все ж таки намеревался ударить не в 42-43-м годах, а в июле 41-го? Да никак абсолютно. Хочется спросить: и на кой тогда приводить подобные "опровержения"?
Тут ведь надо говорить не о "превентивном ударе", а о "превентивной войне". Удар, это когда стукнут хорошо по кумполу, и бой закончен. А война, это более долговременное явление. Гитлер все же планировал не удар, а войну. Он сам говорил, что планирует победу самое позднее, к Рождеству, а это, как-никак, пять месяцев боевых действий. Дело это довольно серьезное, поэтому дата начала "Барбароссы" несколько раз переносилась. Впрочем, насколько я понимаю логику Гитлера, он считал, что может себе до известного предела это позволить, поскольку считал, что Советский Союз развернет себя во всю мощь в ближайшие годы, а не месяцы. Однако и сильно затягивать дело было нельзя, ибо война с Британией могла растянуться на несколько лет, и тут-то и мог последовать удар от Советов. Как писал в мемуарах Вальтер Шелленберг, Гитлер считал, что у него есть некоторое время, пока нет особых боевых действий с Британией, поэтому необходимо расправиться с Россией. И мы можем сделать тот вывод, что расправа-то задумывалась именно как ПРЕВЕНТИВНАЯ, чего бы там ни говорили опровергатели. И сама война с Россией была превентивная. Именно война, а не удар, который Гитлер нанес, якобы, экспромтом - тут В. Суворов безусловно не прав. Однако, по сути, В. Суворова ни в чем не опровергли. То есть то, о чем с сарказмом кричат все антирезунисты во главе с самим А. Исаевым, что "Резун В ОСНОВНОМ прав!". Конечно прав, куда от этого деваться?
ПРО УЧЕБНЫЕ СБОРЫ
А. Исаев:
"Но необходимо заметить, что сами по себе учебные сборы не были чем-то экстраординарным, призванных запасников с тем же успехом можно было вернуть в мирную жизнь по окончании этого мероприятия. Призванные на сборы даже формально не включались в состав Красной Армии и были зачислены в списки частей только 22 июня 1941 г. Размах учебных сборов также не представлял собой что-то из ряда вон выходящее. Согласно докладу НКО, подписанному К.Е. Ворошиловым, от 23 октября 1939 г. предполагалось призвать на учебные сборы в 1940 г. 1 620 500 человек, то есть в два раза больше, чем призвали на учебные сборы перед войной. (ВИЖ, 1996, No 3. С. 28.) В том и удобство проведения скрытой мобилизации под видом учебных сборов. Она позволяет держать в частях в течение 1,5-- 3 месяцев запасников, не объявляя при этом мобилизации. Никакой неизбежности начала войны, вопреки утверждениям В. Суворова, это не вызывает".
Как мило: оторвали от мирной жизни на три месяца более полутора миллионов человек на БУС, оторвали от народного хозяйства миллион шестьсот тысяч здоровых мужиков, которых при этом еще и кормить надо, а потом обратно по домам. Так, для развлечения все это придумали. Зачем же помимо миллионов человек кадровой армии на шею экономики сажать еще более полутора миллионов человек? Где логика? Удобство в БУС, конечно, имеется, но это, когда не планируешь агрессивной войны, а ждешь опасности от соседнего государства: в зависимости от ситуации, их можно или в бой послать, или по домам распустить. А вот если во вражеское вторжение не веришь, то призыв запасников по планам БУС наводит совсем на иные размышления.
Те 1620 тыс., про которые говорит А. Исаев, призванные по планам БУС, по всей видимости, пополнили наши войска во время войны с Финляндией, да и при присоединении Прибалтики пригодились (не обязательно призывать всю массу народу за один раз. Вполне можно это делать в течение всего года). Если я не прав, пусть товарищи меня поправят. Та же самая история до этого была и в Польше:
А. Исаев:
"Были вышеупомянутые БУС в связи с событиями в Польше. Они и вызвали возрастание армии с 1 910 477 человек, числившихся в РККА на 21 февраля 1939 года, до 5 289 400 человек на 20 сентября 1939 г. Новобранцев в сентябре было всего 659 тыс. человек".
Как известно, "события в Польше", это было самое настоящее вторжение Красной Армии. И именно для этого были использованы учебные сборы. Призвано было, как видим, 5 289 400 - 1 910 477 = 3 378 923 человека! Ну ладно, отнимем от этой цифры 659 тыс. призывников, получим 2 700 тыс. человек. Будем ли мы говорить, как утверждает А. Исаев, что в этом случае тоже "никакой неизбежности войны это не вызвало"?
Как бы то ни было, мы видим следующую картину: перед вторжением в Польшу провели БУС, перед войной с Финляндией - тоже БУС. И тут назревает война с Германией - и тоже БУС. Выводы делайте сами.
ПРО БОЕПРИПАСЫ
А. Исаев, комментируя слова В. Суворова:
"Но предвоенный потенциал Сталина был столь огромен, что он сумел построить в ходе войны новую промышленность боеприпасов за Волгой, на Урале, в Сибири и произвести все то, что обрушилось потом на германскую армию. Гитлер нанес Сталину внезапный удар, и Сталин отбивался, опираясь на 15 процентов мощностей Наркомата боеприпасов. Результаты войны известны. Постараемся представить себе, что могло случиться, если бы Гитлер промедлил с ударом и сам попал под сокрушительный сталинский удар. В этом случае Сталин использовал бы в войне не 15 процентов мощностей Наркомата боеприпасов, а все 100. Каким бы тогда был исход Второй мировой войны?"
далее пишет:
"Дело в том, что 15% мощностей наркомата боеприпасов не подверглись эвакуации. 85% в массе своей также не были потеряны безвозвратно, а не работали, поскольку находились "на колесах", двигаясь на Восток и восстанавливая производство. Наиболее полно удалось эвакуировать заводы по производству корпусов снарядов, гильз, взрывателей, авиавыстрелов, расположенные в Москве и Московской области, Ростове, Таганроге, Днепропетровске, Туле, Ленинграде и ряде других городов. По мере налаживания производства на новом месте баланс между 85% неработающих и 15% работающих предприятий начал меняться в сторону увеличения доли заводов, вернувшихся в строй, восстановивших прежние объемы производства.
... Одним словом, тезис о том, что с 15% мощности промышленности боеприпасов мы дошли до Берлина, скажем так, несколько притянут за уши. Обратимся к конкретным цифрам по тем же порохам, вопрос о заводах по производству которых Владимир Богданович вынес в название главы. Довоенная мощность пороховых заводов составляла 160,5 тыс. тонн пироксилинового пороха в год. Реально было произведено пироксилинового пороха в 1942 году 54,6 тыс. тонн, в 1943 г. -- 79,8 тыс. тонн и в 1944 г. -- 80,1 тыс. тонн. Это если считать в лоб, то получается не 15%, а 50% довоенной мощности заводов к концу войны. Если же считать не в лоб, а вспомнить о том, что в годы войны возросла доля баллиститного нитроглицеринового пороха с 7% общего объема производства до 30%, то картина получается еще более красочной. До войны производилось порядка 7 тыс. тонн баллиститного пороха в год, а в войну динамика производства этого вида пороха резко возросла. В 1942 году было произведено 13 тыс. тонн, в 1943 г. -- 32,9 тыс. тонн и в 1944 г. 46,7 тыс. тонн. Нетрудно подсчитать, что при таком раскладе мощность пороховых заводов в 1944 г. составляла 75% довоенной. Но и это еще не все. Суворов забыл о ленд-лизе. В 1944 году доля импортных порохов в общем объеме отгрузки фронту составляла 28,9%. То есть объемы производства порохов в 1944 году ПРЕВОСХОДИЛИ довоенные мощности. А В. Суворов нам про 15% рассказывает".
Не знаю как Вы, читатель, я а вижу "притянутость за уши" у самого А. Исаева. Мысль В. Суворова проста и понятна: после 22 июня у Сталина осталось 15% мощностей, но дело было так организовано, что в течение войны промышленный потенциал был полностью восстановлен. Для этого использовались разработанные до войны планы по эвакуации заводов на Урал и в Сибирь (ничего особенного в этом здесь нет, ибо в 30-х годах страна серьезно готовилась к обороне от агрессии западных демократий), а так же тот же самый ленд-лиз, про который упоминает А. Исаев - В. Суворов утверждал, что иметь экономически сильного союзника, это и есть готовность к войне. И то, что США помогали в войне Советскому Союзу, а не Германии, это и есть огромное достижение Сталина.
И потом, что значит "тезис о том, что с 15% мощности промышленности боеприпасов мы дошли до Берлина, скажем так, несколько притянут за уши"? Суворов не утверждал, что мы дошли до Берлина с 15 % мощностей. Суворов говорил только о том, что после германского удара 22 июня у нас осталось 15 %, а потом Советский Союз, несмотря на увеситые плюхи, смог развернуться во всю мощь и показать всю свою недюжинную силу.
Смысл сказанного Суворовым в следующем: если бы мы ударили первыми, то мы бы воевали не 15-ю процентами, а всеми 100, да плюс к этому шел бы прирост мощности экономики, которая давала бы нам еще больше и больше боевой техники и боеприпасов. Оценили разницу между тем, что пишет Суворов, и то, как его опровергают?
А. Исаев, пытаясь во что бы то ни стало опровергнуть В. Суворова, только его же и подтверждает. Суворов говорит: представьте, какой экономический потенциал имел Советский Союз, если даже не смотря на потерю 85 % мощностей, СССР смог все восстановить и победить врага. А. Исаев его пытается опровергнуть, и заявляет: "В 1944 году доля импортных порохов в общем объеме отгрузки фронту составляла 28,9%. То есть объемы производства порохов в 1944 году ПРЕВОСХОДИЛИ довоенные мощности". Внимание, вопрос: а насколько бы превосходили объемы порохов довоенные мощности, если бы первыми ударили мы? То есть, Исаев практически подтверждает, то, о чем утверждает В. Суворов. Иными словами, небезызвестная вдова сама себя и высекла. А клинические исаевцы кричат: "Рулез! Хари Исаефф! Резун - оффтоп!". Хоть бы немного с головой дружили...
ПРО УМЕНИЕ ВОЕВАТЬ
Сейчас часто можно встретить мнение, что причина поражений наших войск в 1941-42 годах в том, что войска воевать не умели. Тупые мы, дескать. И забывается маленький такой нюанс, как господство немцев в воздухе. Я уже говорил в прошлых своих материалах, что наши самолеты находились на приграничных аэродромах и попали под удар вражеской авиации и под обстрел вражеской артиллерии. Я уже не говорю о том, что такое расположение нашей авиации с точки зрения подготовки к обороне, это как минимум глупость, а как максимум преступление. Другое дело, если собирались сами ударить - тогда да, самое то. Антирезунистам такое, конечно, не объяснить. У них одно на уме - Резун лгун и предатель. Клинический диагноз не позволяет понять эти очевидные вещи, поскольку фетиш под названием "Резун - предатель" затмевает мозги. Я о другом. Дело даже не в том, что на приграничных аэродромах было уничтожено 1200 наших самолетов как таковых. Дело в том, что были уничтожены НОВЕЙШИЕ самолеты, способные на равных воевать с немецкими "мессерами". То, что уцелело на дальних аэродромах, это "ишаки" и "чайки", которые уступали самолетам врага по скорости что-то возле 100 км/час. А это огромная фора. При скорости 100 км/час. чтобы догнать "ишака", находящегося в километре от "мессера", потребуется всего 36 секунд - и все, он в прицеле. Остается дать очередь - и на разворот, повторить маневр. Как в таких условиях можно сопротивляться? Неудивительно, что немецкий Люфтваффе перемолотил всю нашу устаревшую авиацию. А следствием этого стало то, что немецкие бомбардировщики беспрепятственно бомбили наши войска и тылы. Это-то антирезунистам хоть понятно? А еще помимо бомбежек - авиационная разведка. Это значит, что немцы знают, где расположены наши войска, и могут планировать локальные сражения с большими шансами на успех - мы же не можем НИЧЕРТА. Одного этого достаточно, чтобы потерять всю кадровую армию. Мы ее и потеряли. А взамен пришлось набирать пацанов, которые до армии винтовку от палки не отличали. Теперь понятна причина нашего "неумения воевать"? А теперь представим, что немцы промедлили и мы ударили первыми. 12000 наших бомберов, штурмовиков и истребителей, вооруженных реактивными ракетами, наносят сокрушительный удар по немецким аэродромам. Сколько "мессеров" немцам удастся поднять в воздух? Жалкие слезы. И "мессеров" уже ждет масса не устаревших "ишаков", а новейших "мигов" и "лаггов". От хваленых асов Люфтваффе только ошметки полетят. За первый день войны немцы остаются без своей авиации - и все, кирдык. Ситуация отыгрывает в обратную сторону: бомбежки немецких войск и тылов, и авиаразведка наша. А в это время около 10 тысяч советских танков вторгаются через границу. А в это время наши ударные группировки начинают наступление. А в тылу объявляется "день М" и начинается тотальная мобилизация. И по барабану, что немцы умели воевать лучше, чем наши. Не поможет уже ничего. Гитлер капут.
Скажете нереальная ситуация? Антирезунистов не спрашиваю. У них на все один ответ: "Резуна начитался".
ПРО ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ПЛАНЫ ПРИКРЫТИЯ
Антирезунист:
"Не бывает "оборонительных войн", оборонительная война - маразм, неосуществимая фантазия пропагандистов. Любая армия любой страны (если это конечно ни какая-нибудь Эстония) готовится к НАСТУПАТЕЛЬНЫМ действиям, как единственно эффективному способу борьбы с противником. Потому как никакая оборона ко времени ВМВ не в состоянии была выдержать артиллерийсого огня и авиационных бомбардировок, сопровождаемых сосредоточеным ударом механизированых соединений".
А как же тогда оборона Севастополя, Сталинграда, Москвы, Ленинграда? Сталинград немцы в конце концов взяли - и во что им это встало? Севастополь тоже не даром достался. Или взять саму Германию, одну из самых воинственных европейских держав. По идее данного опровергателя, эта армия-то уж на сто процентов из века в век готовилась исключительно к наступательным действиям, что не мешало, однако, Германии столетиями укреплять Восточную Пруссию (тот же Кенигсберг). А еще господам опровергателям неплохо было бы вспомнить про Брестскую крепость, которую немцы прогрызали целый месяц. А ведь ее защищали не хорошо подготовленные и обученные войска (при начале немецкого обстрела войска ушли в Жабинку), а НКВД-эшники и те из бойцов, кто не успел вырваться из этой мышеловки. Целый месяц защищали крепость без подвоза продовольствия, боеприпасов, медикаментов, без воды, без поддержки артогнем и авиацией, подвижных соединений - без всего того, что и называется: "стратегическая оборона". Что на это скажете, господа опровергатели?
Наступление-то оно наступлением, но в случае неожиданного удара врага, не худо было бы иметь хоть какую-то оборону. У нас же на момент 22 июня никакой обороны вообще не оказалось, несмотря на то, что начальник Генерального Штаба Жуков целых полгода производил какие-то телодвижения (очевидно, готовился к войне). Отчего так произошло? Именно оттого, что вражеского удара наше высшее военно-политическое руководство не ожидало. Один мой читатель сообщил, что, как ему рассказал дед, служивший пограничником в то время на тех рубежах, ожидали вторжения бандформирований, не более того. То есть то, о чем было сказано в печальной памяти директиве от 21 июня - провокаций. А оно эвон как обернулось.
Или вот еще:
Антирезунист:
"Сделаю краткое резюме: пассивная оборона, ака сидение по укрепрайнам - удел карликов, которые просто не в состоянии воевать иначе. Как известно инициатива в войне важнейшее дело и просто так отдавать её в руки врага никто не будет".
Еще один стратегический гений выискался, из числа правоверных исаевцев. Вы про что говорите: про боевые действия уже в процессе начавшейся войны, или про защиту от возможного вторжения, когда самой войны еще нет? Давайте поставим все на свои места: во время войны действительно нужны активные инициативные действия. Однако в состоянии мира вы как собираетесь эти сами активные инициативные действия проводить? Сами первыми ударить? Ну, батенька, вы тогда самый махровый резунист (он тоже утверждает, что Сталин готовился ударить первым). А если вы не хотите бить первым, то тогда вам придется готовиться на случай неожиданного удара врага. И вот здесь-то нам и пригодилась бы та самая пресловутая стратегическая оборона, о которой тоже говорил Резун. Если вы с этим тоже согласны, то я вас поздравляю - вы тоже резунист! А если вы не согласны ни с тем (ударить первыми), ни с другим (готовить стратегическую оборону), то вы... исаевец!
Далее тот же опровергатель пишет:
"Военные доктрины ВСЕХ серьёзных государств предусматривают либо превентивный удар, либо скорейший переход от обороны к контрнаступлению. Даже поляки по планам своего командования должны были в случае нападения Германии захватить Восточную Пруссию и даже ударить на Берлин.
Так вот - воздушно-десантные войска совершенно не означают агрессивных планов (они были у США, они были у Великобритании, однако СССР был в этой сфере своего рода пионером, хотя и не добившимся в ходе войны больших успехов). А количество - у нас всего было больше всех: и танков и артилерии и самолётов. Страна большая, армия тоже".
Интересная точка зрения про воздушно-десантные войска. Нешаблонная. Выходит, ВДВ существуют только для того, чтобы в обороне сидеть. Круто. А пехота тогда зачем, противотанковая артиллерия? И вообще любые другие рода войск? Много ли навоюет десантура с ручным стрелковым вооружением, когда на нее танки прут? И зачем ее тогда учить прыгать с парашютом в тылы врага, коли враг сам к нам напросился? Ее тогда, как правильно утверждает Суворов, надо учить иной тактике боя и давать иное вооружение, более предназначенное для боя с пехотой и танками противника. Но тогда это уже будет не десантура, а самая настоящая пехота. С чем всех опровергателей и поздравляю. Этому опровергателю ответил один из "резунистов": "Если воздушно-десатные войска - это войска универсального, оборонительно-наступательного плана, почему же контрнаступления не было?". Аргумент не очень точный. Точнее было бы спросить не про контрнаступления, а почему эти войска не пригодились в обороне? Почему их срочно пришлось переформировывать в обычную пехоту? Вот на этот вопрос и хотелось бы узнать ответ от опровергателей.
Что бы там ни говорили, но ВДВ, это войска для агрессии. И во время войны агрессия необходима (любое наступление, это по сути агрессия, если говорить по существу). Другое дело, что эта агрессия необходима для победы. Весь вопрос только в том, СКОЛЬКО необходимо было Советскому Союзу подготовленных десантников для предстоящей войны. Как показали события, их потребовалось гораздо меньше, чем было подготовлено. В. Суворов говорит о миллионе подготовленных десантников. Не знаю, насколько это верно (если учесть комплекс ГТО, по которому готовили юношей в Советском Союзе, то цифра вполне даже занижена), но даже если "всего" 100 тысяч, то и этого оказалось много. В ВОВ воздушно-десантные войска никакой серьезной роли не сыграли. Зачем же надо было тратить средства на их подготовку, и средства, как представляется, немалые? Вот на какой вопрос хотелось бы тоже услышать ответ.
Хочу обратить внимание на самую первую фразу из предыдущей цитаты: "Военные доктрины ВСЕХ серьёзных государств предусматривают либо превентивный удар, либо скорейший переход от обороны к контрнаступлению". Про превентивный удар говорить не буду - немцы его и нанесли. И мы, судя по всему, тоже готовились его нанести. Я говорю про "скорейший переход от обороны к наступлению". То есть, должна же быть какая-то оборона, не так ли? И где она в нашем случае? Чем Жуков занимался полгода, будучи начальником Генштаба? Какую оборону он подготовил? Есть у вас, антирезунисты-исаевцы внятный ответ?
"Резунист":
"...именно с правильно подготовленной стратегической обороны начинались самые успешные операции, Москва, Киев, Курская дуга (Сталинград к ним не относиться).
Опровергатель:
"Только все эти операции были уже в разгар войны. А на июнь 1941 года РККА была в стадии мобилизации и развёртывания, т.е. неготовой не то что к наступлению, а даже к обороне".
Новые штампы хорошо вбиты в головы восторженных адептов г-на Исаева. Вы сколько угодно можете проводить мобилизацию и развертывание своих домашних кухонных вооруженных средств войны с грабителями (готовить ножи, топоры, молотки и т.п.), но это совсем не значит, что вам жизненно необходимо выйти из своего дома с железной дверью и решетками на окнах на улицу, и ждать, когда к вам пьяные хулиганы пристанут. Роль железной двери могла сыграть заблаговременно подготовленная стратегическая оборона.
Зазомбированным исаевскими зомби-установками опровергателям никак не понять той простой мысли, что в случае стратегической обороны первый германский удар на себя принимала бы она, стратегическая оборона, а не дивизии, находящиеся в стадии "мобилизации и развертывания".
Главный довод антирезунистов заключается в том, что мы готовились отбить натиск врага, а потом перейти в наступление. Тот факт, что никакого натиска отбить не удалось, объясняют просто: не успели мы, мол. Бедные мы. Глупенький Жуков. Подготовил, называется, страну к отпору. Один мой читатель под ником Kreol пытаясь доказать, что Жуков готовил страну к обороне, выложил информацию по планам прикрытия Прибалтийского округа. Текст большой, поэтому я дам всего лишь некоторые выдержки.
КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА Карта 1 : 1 000 000
С целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск Прибалтийского Особого военного округа к 30 мая 1941 года лично Вам с начальником штаба и начальником оперативного отдела штаба округа разработать: а) детальный план обороны государственной границы Литовской ССР от Паланги до иск. Капчямиестис, план противодесантной обороны побережья Балтийского моря к югу от залива Матсалу и островов Даго и Эзель;
...I. Задачи обороны:
1) не допустить вторжения как наземного, так и воздушного противника на территорию округа;
2) упорной обороной укреплений по линии госграницы прочно прикрыть отмобилизование, сосредоточение и, развертывание войск округа;
3) обороной побережья и островов Эзель и Даго совместно с КБФ не допустить высадки морских десантов противника;
... 7) не допустить сбрасывания и высадки на территории округа воздушных десантов и диверсионных групп противника;
...Задачи: а) обороной побережья от залива Матсалу до иск. Паланга и острова Эзель и Даго не допустить высадки на побережье и на острова морских десантов противника. На острове Эзель особое внимание обратить на оборону залива Тагалахт;
VI. Задачи авиации: ... 4) совместно с морской авиацией и СБФ уничтожить военно-морской флот и транспорты противника в Балтийском море и не допустить высадки морских десантов противника на острова Эзель и Даго и на побережье в пределах границ округа;
Совершенно секретно Особой важности Экз. ? 1 "УТВЕРЖДАЮ" Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза ______________С.Тимошенко " " июня 1941 года План прикрытия территории Прибалтийского Особого военного округа на период мобилизации, сосредоточения и развертывания войск округа (Карта 500 000)
I. Соображения о возможностях противника
Территория Восточной Пруссии как театр военных действий хорошо подготовлена для оборонительных и наступательных операций. Наличие Балтийского моря обеспечивает немцам ведение совместных боевых действий сухопутных и морских сил и высадку крупных десантов.
... И все одно и то же - десант, десант, десант...
От кого обороняться собирались? От немецкого десанта? И вы называете это планами обороны?!!
А вот теперь внимание! Цитирую дальше:
VI. Задачи авиации:
... 5) ударами по железнодорожным узлам Кенигсберг, Мариенбург, Мариенвердер, Дейч Эйлау, Алленштейн, Инстербург и по железнодорожным мостам через р. Висла на участке Данциг, Быдгощ, а также по группировке войск нарушить и задержать сосредоточение войск противника;
II. Задачи прикрытия:
... д) завоевать господство в воздухе и ударами по основным железнодорожным узлам, мостам, перегонам, группировкам войск нарушить и задержать сосредоточение и развертывание войск противника;
И т.д., и т.п. А теперь вопрос не для средних умов: ЕЖЕЛИ МЫ БЫЛИ ГОТОВЫ К УДАРУ ОТМОБИЛИЗОВАННЫХ И СОСРЕДОТОЧЕННЫХ ВОЙСК ПРОТИВНИКА, ТО КАК МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ТАКОЕ, ЧТО ОНИ (войска противника) ДО СИХ ПОР НЕ СОСРЕДОТОЧЕНЫ, НЕ РАЗВЕРНУТЫ И НЕ МОБИЛИЗОВАНЫ? И чтобы они не могли успеть все это сделать, мы и хотим им кислород перекрыть?
Ответ имеется? Вот так-то. И не забывайте, что это была ситуация, где мы нападать не собирались (Прибалтика).
Если мы собираемся нанести авиаудары по ж/д узлам, мостам, войскам противника, пока тот еще не мобилизован, то это означает только одно: МЫ НАЧИНАЕМ ВОЙНУ. ПЕРВЫМИ. Т.е., делаем все то, что в реале сделали германские войска 22 июня.
Да, еще прикол:
VIII. Указания по тылу
До 15-го дня мобилизации разрешается израсходовать:
а) для наземных войск прикрытия: боеприпасов - 3 боекомплекта; горючего для боевых машин - 5 заправок; для транспортных - 8 заправок;
Вобана! К обороне подготовились. 15 вылетов за 15 дней! Три боекомплекта за 15 дней. В винтовке Мосина боекомплект 5 патронов. Три боекомплекта, это 15 патронов. За 15 дней. По одному выстрелу в день. По напирающему на нас врагу. Жуков точно вражеский шпиён и диверсант. Совместно со Сталиным и Тимошенко.
Само понятие "Прикрытие мобилизации" означает только одно: мы начинаем мобилизацию (первыми по своему усмотрению), а чтобы противник нам в этом не помешал, организуем прикрытие развертывающихся войск. Вот только по самим этим планам предполагалось, как видим, прикрываться не от уже мобилизованных войск противника (им, как видим, наша авиация не должна давать это делать), а от морских и воздушных десантов - тех самых бандформирований, про которые говорил читатель. Обращаю еще раз внимание, что планы прикрытия ПРЯМО ПРЕДПОЛАГАЮТ СРЫВ РАЗВЕРТЫВАНИЯ ГЕРМАНСКИХ ВОЙСК. Это значит, что совершенно не предполагалось, что германские войска УЖЕ РАЗВЕРНУТЫ И СОСРЕДОТОЧЕНЫ и в любой момент готовы к вторжению.
Этот документ, который выложил Креол, это вопиющее подтверждение планов нашего нападения. Увы, клиническим антирезунистам этого не объяснить.
Антирезунист, это диагноз.
КОГДА СТАЛИН СОБИРАЛСЯ НАПАДАТЬ?
Есть клинические антирезунисты, которые принципиально не верят в планы нападения на Германию. То есть, по их мнению, Сталин был этакий паталогический пацифист. Но есть антирезунисты умеренные, которые в принципе допускают, что удар с нашей стороны допускался, но не ранее 42 года. Даже многие резунисты тоже думают также. Однако, вот вопрос: если собирались нападать в 42-м году, зачем надо было войска выводить в леса и прятать их там летом 41-го? Чего им было там делать?
И еще. Если собирались нападать в 42-м, то почему русско-немецкие разговорники отпечатали в мае 41-го? Их же, по идее, надо было в 42-м и печатать. Вот такие два простеньких детских вопроса.
И еще одно малюсенькое дополнение. Жуков дал приказ выдвигать войска к границе, чтобы они прибыли на место к 1 июля. Как известно, немцы сорвали этот план своим неожиданным вторжением. Но не в этом суть. Спрашивается, чего делать нашим войскам возле границы, коли хотели нападать в 42-м? Просьба о том, что мы собирались обороняться, не говорить. Эту тему мы уже обсуждали. Сейчас мы обсуждаем версию удара в 42-м году. И, как видим, логика в этой версии не сходится.
Когда антирезунисты приводят доказательства того, что Советский Союз был готов нападать не ранее 1942 года, с этим можно согласиться. Более того, я не исключаю того, что Сталин вообще планировал нападение в 43-м. Но ребята, давайте все же понимать ситуацию. Она же меняется вне зависимости от наших планов. Если вы, играя в шахматы, будете придерживаться раз и навсегда намеченной линии, не обращая внимание на действия противника, то дело быстро закончится вашим разгромом. А ситуация к лету 41-го года сложилась такая, что Гитлер подмял под себя всю Европу - то, чего Сталин никак ожидать не мог. И никто не мог. И что же оставалось делать? 42-го года ждать? Когда Гитлер еще и Британию добьет? ЧТО В ЭТИХ УСЛОВИЯХ ОСТАВАЛОСЬ ДЕЛАТЬ СТАЛИНУ? Готовить удар в 41-м, чего же еще? Теми войсками, которые есть - расхлябанные, неподготовленные, недоукомплектованные. Как говорится, воюем тем, что имеется в распоряжении. Да и то, еще вопрос, насколько наши войска были расхлябаны и неподготовлены. Мы там не были, поэтому не знаем.
Еще один аргумент против удара в 42-м году - масса новейших самолетов вблизи границ. Их перегнали на аэродромы большими скопами на аэродромы, которые совершенно были не подготовлены к приему такой массы. Еще только начались создаваться новые капониры, взлетные полосы, укрытия, не было зенитной артиллерии - а огромная масса самолетов стоит нерассредоточенной, крыло к крылу, совершенно не готовая при случае вступить в бой. И при этом обращаю внимание, совершенно не замаскированной. Как известно, директива N 1 с приказом о рассредоточении и маскировке была направлена вечером только 21-го июня, всего за несколько часов до вражеского удара. Я уж не говорю, что это вопиющее безобразие означает то, что в германский удар просто не верили. Я по-другому спрошу: чего им там было делать, коли нападать планировали в 42-м?
Так или иначе, но вся логика событий тех лет указывает, что бить необходимо было именно в 41-м, и не позже. Именно для этого на приграничные аэродромы перегонялись новейшие "миги" и "лагги". Именно для этого на границу тайно доставлялись бетонобойные танки КВ-2. Именно поэтому во всех войсках западного направления происходило одновременное перевооружение противотанковой и зенитной артиллерии. Именно поэтому танковый парк находился в состоянии переподготовки. Именно поэтому русско-немецкие и русско-румынские разговорники печатались весной 41-го года, а не в 42-м. Именно поэтому армия и оказалась "неготовой" к войне. Не видеть и не понимать этого могут только клинические антирезунисты.
АНТИРЕЗУНИСТЫ И ЛОГИКА
Истинные антирезунисты в качестве своей правоты заявляют, что поскольку В. Суворов постоянно в своих книгах искажает приводимые им факты, то веры ему быть не может. Это было бы действительно так, если бы он искажал действительно все факты. К сожалению, в книгах В. Суворова приводится множество фактов, которые сами антирезунисты либо просто игнорируют, либо объясняют их очень уж неубедительно. Мне бы, может быть, и хотелось бы поверить опровергателям, но куда девать эти необъясненные факты? Что с ними делать?
Вот, к примеру, В. Суворов пишет о том, что наши разведывательные самолеты, как и немецкие, "по ошибке" нарушали границу:
Суворов:
"Поразительно, что в эти дни германская армия делала то же самое: двигалась к границам, пряталась в лесах, но это движение было очень трудно скрыть. Советские разведывательные самолеты "по ошибке" летали над германской территорией. Их никто не сбивал. Над германской территорией летали не только рядовые летчики, но и командиры гораздо более высокого ранга. Вот командир 43-й истребительной авиационной дивизии Западного особого военного округа генерал-майор авиации Г. Н. Захаров смотрит на германские войска сверху: "Создавалось впечатление, что в глубине огромной территории зарождалось движение, которое притормаживалось здесь, у самой границы, упираясь в нее, как в невидимую преграду, и готовое вот-вот перехлестнуть через край" (Повесть об истребителях. С. 43).
Интересно, что германские летчики тоже летали над советской территорией, и тоже "по ошибке", их тоже никто не сбивал, и они видели точно такую же картину! В старых трофейных архивах я нашел впечатление германского летчика, который описывает советские войска именно этими же словами!"Ледокол, с.202, глава "Еще раз о сообщении ТАСС".
Это очень серьезная тема, но обсуждения ее на интернет-форумах мне обнаружить не удалось. От себя лично могу сказать, что о том, что немецкие летчики залетали к нам "в гости", я лично не раз читал в различных мемуарах, а вот о том, что наши к ним, нет. Это я узнал от В. Суворова. Правду ли он пишет, не врет ли? Вот что пишет на этот счет С. Рябышев в своем материале "Логика и "Ледокол"":
"Что решит читатель, прочтя эти строки? Конечно же, он решит, что Г. Н. Захаров, перелетев через границу, производил разведку, летая над германской территорией. И будет логически прав, так как, из данных фраз, следует именно это и ни что другое. Но я, прочтя много мемуарной и специальной литературы, ни разу не встречал никаких упоминаний о разведывательных полетах наших самолетов над территорией противника перед началом войны. Поэтому, я сделал то, что никогда не делает подавляющее большинство читателей "Ледокола" -- я пошел в библиотеку, взял воспоминания Захарова, и прочел о том, что Захаров делал на самом деле.
Вот что нам сообщает этот командир: "За три-четыре дня до конца недели -- 18 или 19 июня 1941 года, был получен приказ командующего авиацией округа пролететь над участком нашей западной границы, с задачей определить, как выглядит приграничная полоса. Другими словами, требовалось просмотреть ближайшую приграничную зону сверху, с "птичьего полета". Протяженность маршрута составляла около 400 км. Направление полета с юга на север до Белостока.
Далее следует описание того, как автор воспоминаний, пролетев около 50 км. вдоль границы на "кукурузнике", садился, писал донесение об увиденном, отправлял его и летел дальше вдоль границы, потом снова посадка и т.д. Потом, приводится вышеописанное впечатление от полета. В воспоминаниях Захарова нет никакого намека на перелет границы!
Вы здесь видите тот факт, что полет производился над германской территорией? Лично я -- нет. Из этого видно только то, что полет производился вдоль границы над нашей территорией, и ни что другое. Если быть буквоедом, максимум, что можно выжать, в пользу В. Резуна, из рассказа Захарова, это то, что полет осуществлялся над самой линией границы. Что, впрочем, тоже свидетельствует против утверждений В. Резуна. Не перелетал Захаров границы! Можете взять книгу и проверить это сами".
С Рябышевым вполне можно было бы согласиться, но... Вся беда в том, по одному эпизоду, приводимому В. Суворовым о пересечении границы нашими летчиками, невозможно судить о достоверности или недостоверности слов В. Суворова. Если исходить из версии, что советское руководство тщательно скрывало факт подготовки удара по Германии, то в советских мемуарах фактов нарушения госграницы нашими разведывательными самолетами быть по определению не могло. И цензура бы не пропустила, да и сами авторы мемуаров, вышколенные в духе следования "линии партии", себе подобного бы не позволили. Тут надо бы узнать мнение немецкой стороны - что там у их фронтовиков написано. Да только, где это узнать? Что касается германских военоначальников масштаба Гудериана или Манштейна, в которых также ничего про эту проблему не говорится, то, во-первых, как я понимаю, про нарушение немцами границы у них тоже ничего не сказано, что сразу понижает ценность их мемуаров, а во-вторых, имеются веские основания думать, что про наши нарушения границы им также вспоминать было "не рекомендовано". В общем, история темная. Зато история с нарушениями границы немцами ясная, и об этом хочется поговорить более серьезно.
Процитирую С. Рябышева далее:
"Производили ли немцы авиаразведку? Конечно, производили. Эти факты общеизвестны. Помимо того, что немцы "по ошибке" залетали на нашу территорию и даже садились на наших аэродромах, производилась и более глубинная разведка, при помощи высотных самолетов с фотоаппаратурой, о полетах которых мы даже не подозревали.
Вот что пишет об этом, бывший в те времена лейтенантом, маршал авиации И.И.Пстыго в своих мемуарах: "Германская авиация вела систематическую разведку нашей территории на глубину 150 и даже 250 километров от государственной границы. Наши истребители сидели в готовности, просились в воздух, но не только стрелять -- даже подниматься для отпугивания разведчиков противника не разрешали "сверху" (На боевом курсе. страница 34).
Перед любым наступлением применяются чрезвычайные меры секретности, для скрытия сосредоточения готовых к наступлению войск, это общеизвестный факт. Недопущение вражеской авиаразведки становится первоочередной задачей авиации. И если бы наши войска планировали наступление, то немецких разведчиков стали бы сбивать".
Сразу первый коммент: "Перед любым наступлением применяются чрезвычайные меры секретности". Немцы решили напасть. Итак, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МЕРАМИ СЕКРЕТНОСТИ НАГЛОЕ НАРУШЕНИЕ НЕМЕЦКИМИ ЛЕТЧИКАМИ НАШЕЙ ГРАНИЦЫ?
Свой материал С. Рябышев назвал "Логика и "Ледокол"". То есть, автор нам пытается внушить, что логика в книге В. Суворова не присутствует. Давайте оценим, присутствует ли логика у самого С. Рябышева (это мой второй коммент). Возьмем последнюю фразу: "И если бы наши войска планировали наступление, то немецких разведчиков стали бы сбивать". И логически ее продолжим: "А поскольку не сбивали, значит...". И что значит? Не готовились нападать? Или готовились обороняться? А не кажется ли вам, читатель, что если бы готовились обороняться, то сбивать немецкие самолеты тем более было бы необходимо, а?
С. Рябышев:
"Простите, о какой скрытности, и о какой подготовке к наступлению может идти речь, если наше руководство разрешало немцам производить авиаразведку на такую большую глубину. От наблюдения с воздуха скрыть огромное количество войск, которое предназначено для наступления, совершенно не возможно. И заметьте, что немцы вели не просто авиаразведку, а "систематическую". При такой разведке прятать войска в лесах совершенно бесполезно, если немцы летают над ними как у себя дома".
Давайте оценим написанное. По логике автора, поскольку прятать войска, которые сосредоточены для наступления, в лесах бесполезно, значит никакого наступления не планировалось. Возникает вопрос: а что планировалось? Оборона? Так ведь, для обороны войска тоже нужны. И войска эти тоже где-то должны располагаться. И позволять немецкой авиаразведке вскрывать места базирования наших войск тем более преступно - в случае немецкого вторжения враг будет знать, где брать наши войска в "котлы". Это ли не вредительство? Как насчет логики? Объясняет ли версия С. Рябышева что-нибудь? Опровергает ли она версию В. Суворова? Ни на один процент!
Что же разведывали немецкие летчики в глуби нашей территории? Слово К. К. Рокоссовскому:
Нередки были случаи пролетов немецких самолетов. Стрелять по ним было категорически воспрещено. Характерным был случай, происшедший во время окружной полевой поездки. В районе Ровно произвел вынужденную посадку немецкий самолет, который был задержан располагавшимися вблизи нашими солдатами. В самолете оказались четыре немецких офицера в кожаных пальто (без воинских знаков). Самолет был оборудован новейшей аппаратурой, уничтожить которую немцам не удалось (не успели). НА ПЛЕНКАХ БЫЛИ ЗАСНЯТЫ МОСТЫ И ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ УЗЛЫ НА КИЕВСКОМ НАПРАВЛЕНИИ (выделено мной - В. Р.). "Солдатский долг"
Как видим, немцев интересовали не войска, скрытые в лесах, а более конкретные вещи: мосты и ж/д. узлы, то есть транспортные коммуникации. И это естественно. В случае вторжения на советскую территорию, необходимо оценить пропускную способность наших железных дорог, да и вообще надо знать, где и чего бомбить. Как можно было игнорировать подобные факты, если готовишь страну к обороне, в мое понимание это не укладывается, а автор мне не объясняет. Поэтому его интерпретация версии В. Суворова совершенно неубедительна.
К. К. Рокоссовский:
"Обо всем этом было сообщено в Москву. Каким же было наше удивление, когда мы узнали, что распоряжением, последовавшим из Наркомата обороны, самолет с этим экипажем приказано было немедленно отпустить в сопровождении (до границы) двух наших истребителей. Вот так реагировал центр на явно враждебные действия немцев".
Ну, и как же оценить реакцию центра на явно враждебные действия немцев? Здесь возможны варианты.
Вариант первый, фантастический (версия В. Суворова): Сталин тайно готовил удар по Германии, поэтому старался раньше времени на обострение отношений с Гитлером не идти.
Вариант второй, реальный: высшее военно-политическое руководство во главе со Сталиным состояло из предателей и врагов народа, поэтому все делало для того, чтобы максимально способствовать разгрому Красной Армии.
Вариант третий, общепринятый (версия С. Рябышева и прочих коммунистических историков): Сталин был трус, Гитлера боялся, а Красная Армия к войне готова не была. Вот что пишет по этому поводу С. Рябышев:
"Что могла означать такая странная позиция Сталина, по отношению к немецкой авиаразведке? Могла она означать подготовку к нападению на Германию? Нет, конечно. А что она могла означать? Она могла означать желание показать Германии, что на нее никто не собирается нападать, дав возможность немцам самим убедиться в этом, и сохранить состояние мира на нашей границе в 1941 году. Логично?"
Логично. То, что у Сталина было желание показать Германии, что никто на нее нападать не собирается, про это никто, собственно говоря, и не спорит. Весь вопрос заключается в том, чего Сталин хотел этим добиться, какие цели преследовал? Ни на один из трех поднятых мною выше вопросов объяснение С. Рябышева не отвечает. Это объяснение из серии "Трава зеленая, а солнце яркое" - то, что мы и так знаем. Хотелось бы все же знать: ЧТО ЖЕ ЗАДУМЫВАЛ СТАЛИН, НА ЧТО РАССЧИТЫВАЛ? А ничего он не задумывал, оказывается. Потому как, ни к обороне, ни к наступлению не готовился. Видимо, настолько боялся Гитлера, что просто не мог заставить себя предпринять каких-либо действий. Бред, скажете? Но именно такой вывод и можно сделать из слов самого автора, когда он пишет:
С. Рябышев:
"А как же быть с описываемым В. Резуном гигантским движением наших войск к западной границе? А не было оно, наверное, таким гигантским. Все это, просто прилагательные и эпитеты, так любимые В. Резуном".
Какой хороший аргумент: "наверное". В. Суворов утверждает, что движение наших войск к границе было гигантским, а Рябышев в легкую его опроверг: "Не было. Наверное..."
Так, "не было", или "наверное"?
Представьте, что вы судья на процессе. И, вынося вердикт, вы говорите: "Наверное, скорее всего, подсудимый совершил это преступление. Точный данных, конечно, нет, но - наверное - подсудимый просто пытается ввести суд в заблуждение. Поэтому - 10 лет ему без права переписки". Как насчет логики? То же самое делает Рябышев и по отношению к В. Суворову: обвиняет его в недобросовестности и фальсификации, а вместо аргумента - "наверное".
Если уж вы, господа опровергатели, беретесь опровергать, то владейте темой, которую опровергаете. Про гигантское количество войск писал не один только В. Суворов, и никому его слова до сих пор еще не приходило в голову ставить под сомнение. В "Антиисаеве" я приводил слова А. Зиновьева из его книги "Русская судьба. Исповедь отщепенца", которые нелишне будет привести и здесь:
"Еще в пути мы узнали об опровержении ТАСС, напечатанном в центральных газетах. В нем говорилось, что распространенные за границей слухи насчет переброски войск в Советском Союзе с востока на запад лишены каких бы то ни было оснований. Мы смеялись над этим опровержением. Мы знали, что все железные дороги, ведущие к западным границам, были забиты воинскими эшелонами. Мы не знали лишь того, что высшее советское руководство и высшее военное командование тем самым готовили многие миллионы потенциальных пленных для Германии".
Обращаю внимание на слова "все железные дороги, ведущие к западным границам, были забиты эшелонами". Именно это и фотографировала немецкая авиаразведка перед вторжением в Советский Союз. Но по версии С. Рябышева, ничего этого не было. Кроме того, и войска-то у нас были расположены непонятно как - ни для обороны, ни для нападения. "На любой случай":
С. Рябышев:
"Так как же были развернуты наши войска, для нападения или для обороны? Обсудим этот вопрос. У меня нет достаточного военного образования, что бы проанализировать расположение войск, и этот вопрос, естественно, нуждается в дальнейшем изучении. Но делать это по книге В. Резуна -- полностью бессмысленно, как и изучать русско-турецкую войну по рассказам барона Мюнхгаузена.
Давайте привлечем для анализа расположения наших войск квалифицированного эксперта. А конкретно -- немецкого фельдмаршала Э. Манштейна, который, по словам американского историка Сэмюэла Митчема "обладал полководческим гением высшего калибра".
[Скип]
Вот что пишет Манштейн: "Более всего будет соответствовать правде утверждение о том, что развертывание советских войск начавшееся уже с развертывания крупных сил еще в период занятия восточной Польши, Бесарабии и Прибалтики, было "развертыванием на любой случай". 22 июня 1941 года советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны" ( Утерянные победы. Манштейн. Э. Смоленск: "Русич". 1999 страница 198).
Думаю, что читатель согласится со мной, что именно так, "на любой случай" и должны быть развернуты войска любого государства и в этом нет никакого криминала. И заметьте, что по утверждению Манштейна эти войска были "глубоко эшелонированы"".
Э, нет, дорогие господа Рябышев и Манштейн! Если наши войска "глубоко эшелонированы", то это уже само по себе означает, что они расположены для обороны, а не "на любой случай". Не надо нам лапшу вешать. Кстати, Манштейн сам в одном только абзаце привел обе эти взаимоисключающие версии - "развертывание на любой случай" и "глубоко эшелонированные". Как у него самого-то с логикой? Какова вера этому "квалифицированному эксперту", "гению высшего калибра"?
Правда же заключается в том, что если бы наши войска на самом деле были "глубоко эшелонированы", то в момент немецкого вторжения не надо было бы Жукову мучительно составлять директиву на открытие боевых действия для наших войск. В. Суворов совершенно справедливо заметил, что Жукову надо было просто дать приказ на вскрытие "красных пакетов", и ничего более. В "красных пакетах" уже должны были быть расписаны планы на этот случай. Поскольку же Жуков такого приказа не дал, значит в "красных пакетах" были планы не обороны, а чего-то другого. От этой логики никуда не уйти и никак ее не опровергнуть, как бы ни старались истинные антирезунисты. Жуков в "Воспоминаниях и размышлениях" сам, кстати, признавался, что никакой стратегической обороны на момент 22 июня у нас не было, а удалось ее создать только под Москвой. А поскольку, как мы знаем, на начало войны именно Жуков был начальником Генерального штаба, значит именно он несет ответственность за отсутствие этой самой стратегической эшелонированной обороны.
А мы же можем сделать вывод насчет Манштейна: врет, каналья. А за одним и вывод о логике самого опровергателя С. Рябышева.
С. Рябышев:
"Но как же тогда быть с многочисленными утверждениями автора "Ледокола" о том, что советские войска были развернуты в порядки пригодные только для нападения? Рассмотрим кто такой Э.Манштейн и кто такой В. Резун. Манштейн -- высококлассный, к сожалению, генерал который доказал свою способность делать правильные выводы на практике, который знал ситуацию и которому не было, повторяю, никакого смысла оправдывать большевиков. Но в своей книге, где он не упустил ни одной возможности выразить к ним свое отрицательное отношение, он не стал утверждать, что Германия защищалась, нападая на Советский Союз. А В. Резун -- человек который решил доказать свою версию начала войны любой ценой, не брезгуя ни чем. Рассуждайте логически, кому из них можно верить больше?"
Умом Манштейна не понять
Аршином общим не измерить
Прям, так и хочется сказать:
Манштейну можно только верить.
Если хотите, можете верить Манштейну. Я же предпочитаю верить фактам: никакой эшелонированной обороны попросту не было. С большой натяжкой можно было бы согласиться с утверждением про расположение наших войск "на любой случай", да вот только, что это означает, "на любой случай"? Ну, понимаю, когда ситуация стабильно-спокойная, тогда да - ни нападать мы не собираемся, ни обороняться пока не надо. Стоят войска там, где стоят. Начнется что-то конкретное, тогда и решим - концентрировать их в выступах вблизи границы, чтобы готовить вторжение, или распределить по укрепрайонам для обороны. Это я понимаю - "на любой случай". Но вот ситуация накалилась. Со дня на день возможна война, пора уже определяться, что делать. Враг может ударить в любой момент - а наши войска не готовятся ни к обороне, ни к наступлению, стоят, ворон считают. К какому случаю они готовятся? В такой обстановке держать войска "на любой случай", это преступление.
Да ведь вся беда-то в том, что и "на любой случай" наши войска не были расположены. Как мне доказал новый гений от истории А. Исаев, наши войска вообще не были готовы ни к обороне, ни к наступлению (см. А. Исаев "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"). О каких тут случаях вообще можно говорить? Не предусматривались тут никакие случаи! И знаете, почему? Да потому, что Сталин в принципе с Гитлером воевать не собирался! По крайней мере, в 1941году. Вот так, ни больше, ни меньше. То есть, плевать, что Гитлер концентрирует войска возле нашей границы. Не будем воевать, и баста. Не верите? Вот слова С. Рябышева:
"Для тех, кто еще верит в то, что Сталин хотел напасть на Германию 6 июля 1941 года, приведу еще одно утверждение Манштейна, который хотя и говорил, что Сталин довольно быстро мог перестроить войска для наступления, но, тем не менее, все-таки заявил: "Конечно, летом 1941 года Сталин не стал бы еще воевать с Германией"".
Иными словами говоря, Сталин, конечно, мог довольно быстро перестроить войска для наступления, но... Ну, не хотел он воевать с Гитлером! То ли он гитлеровец в душе, то ли трус, то ли просто дебил.
Вы возразите: это же не Рябышев сказал, это Манштейн утверждал, а он врун известный. А я возражу: а какая разница? С. Рябышев не просто привел слова Манштейна в качестве версии, С. Рябышев с Манштейном совершенно согласен и очень сильно ему доверяет:
С. Рябышев:
"Конечно, некоторые и сейчас держатся версии Геббельса, но полагаю что военный профессионал, отошедший от политики, заслуживает куда большего доверия, чем люди которые занимаются пропагандой в интересах тех или иных политических сил. Так что давайте лучше прислушаемся к мнению Манштейна, который хоть и был преступником, но имел смелость честно высказаться по данному вопросу".
Видите, какой Манштейн честный и смелый. Прямо-таки правду-матку в глаза режет, без экивоков: не собирался еще Сталин с Гитлером в 41-м году воевать. И как же понять такое поведение Сталина в тот момент, когда на границе уже стоят отмобилизованные немецкие дивизии? Правильно: Сталин панически Гитлера боялся. Конечно, Манштейн впрямую об этом не говорит, но те, кто Манштейна читают, они-то не дураки, они-то вывод правильный сделают: Сталин трус, в 41-м с Гитлером он воевать не собирался. То есть абсолютно.
Да, неимоверную смелость иметь надо, чтобы такое заявить.Побить ведь могли медными подсвечниками.
Понимаете, в чем хитрость всех опровергателей-антирезунистов. Они берут только момент 22 июня и на одном этом моменте строят все свои опровержения. Вот, А. Исаев говорит: наша армия была не готова ни к обороне, ни к наступлению. И что, он не прав? Абсолютно прав! А. Исаев заявляет: не хватало плотностей. И что, он не прав? Абсолютно прав! С. Рябышев доказывает, что Красная Армия не собиралась нападать. Что, он не прав? Абсолютно прав! Ю. Веремеев доказывает, что у нас вместо танков были одни железные коробки. И ведь тоже прав, забодай его комар! Врет В. Суворов, получается? Не врет. Потому что, В. Суворов НИГДЕ, НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ, ЧТО НА МОМЕНТ 22 ИЮНЯ СТАЛИН СОБИРАЛСЯ БИТЬ ПО ГЕРМАНИИ! Вы, господа опровергатели, докажите с полной убедительностью, что на момент не 22 июня, а 6 июля 1941 года наша армия была бы точно так же не готова ни для обороны, ни для нападения, что к тому моменту у нас точно так же вместо танков были бы железные коробки, что точно так же не хватало бы плотностей, как и на момент 22 июня. Вот это было бы опровержение! А так, получается, что вы опровергаете то, чего В. Суворов никогда и не утверждал. Или вы как в анекдоте, ищете не там, где потеряли, а там, где светло?
Поймите, утверждать, что Сталин не собирался в 1941 году воевать с Гитлером, что войска были не готовы, не отмобилизованы, не перевооружены, это отказывать Сталину не просто в уме, но в элементарном чувстве самосохранения. Как бы армия не перевооружалась, как бы войска не располагались, но к моменту вторжения врага готовиться все равно необходимо - при условии, что этого нападения ждешь. Наших же опровергателей послушать, так Сталин был абсолютный то ли дебил, то ли трус, то ли предатель. И вы хотите, чтобы потом народ Резуна не читал, чтобы вам, опровергателям, верил? Плохо же вы к народу относитесь.