СТЕНОГРАММА ЛЕКЦИИ, ПРОЧИТАННОЙ СЛУШАТЕЛЯМ ВЫСШЕЙ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМ. МАРШАЛЛА
Лектор:
- Приветствую вас, леди и джентльмены! Мне очень лестно встретиться с вами, уважаемыми людьми каждый в своей стране, чтобы мы вместе могли обсудить некоторые ключевые моменты демократического устройства мира.
Я надеюсь, что все вы понимаете насущную необходимость нового экономического мирового порядка, более того, все вы вскоре станете ключевыми фигурами в административном аппарате Нового Мирового Правительства, поэтому, собственно говоря, вы здесь и находитесь.
Чтобы эффективно управлять общественными процессами на Земном шаре, нужны профессионалы высших разрядов. Надеюсь, что в этой Академии вы получаете необходимые конкретные знания и навыки, которые пригодятся вам для деятельности в недалеком будущем.
Однако я сегодня хотел бы поговорить с вами в более общем смысле, с философской, что ли, точки зрения, о сути и принципах демократического устройства общества, ибо я уверен, что знание глубинных основ любого предмета, даже если оно и не приносит сиюминутной выгоды, тем не менее совершенно необходимо для выработки правильных стратегических решений.
Прежде всего, давайте по рассуждаем на тему "Что такое демократия?". Демократия, как известно, означает "Власть народа". Однако, я хотел бы задать вам такой вопрос: а над кем в этом случае властвует народ?
Оживление в зале.
Лектор:
- Если мы возьмем, к примеру, такое устройство, как тиранию, то здесь все ясно: над народом властвует тиран. Точно так же и при монархии царь или король властвует, а народ подчиняется. Но вот, когда нет ни царей, ни королей, ни тиранов, НАД КЕМ ВЛАСТВУЕТ НАРОД? Может ли мне кто-либо ответить?
Голос из зала:
- Вероятно, сам над собой.
Лектор:
- Браво, молодой человек! Вы озвучили самое распространенное заблуждение. Дело в том, что народ не может властвовать сам над собой по той простой причине, что народ, общество не является однородным субъектом, и как следствие, не может иметь единой монолитной воли. По существу, народ - это огромное скопище индивидуумов, каждый из которых существует со своей волей, желаниями, приоритетами и прочее. Для того, чтобы народ мог осуществлять власть над собой - да и не только над собой, а вообще ЛЮБУЮ ВЛАСТЬ - необходимо, чтобы общество было однородным. К примеру, из истории мы знаем об античных демократиях древней Греции и древнего Рима. Но там общество было достаточно однородно, мало кто мог выделяться друг от друга по материальному или социальному положению (небольшое количество богатых людей и класс рабов я в расчет не беру). Поэтому народ и мог осуществлять власть, и, к примеру, требовать для себя - и получать - "хлеба и зрелищ". Но для нашего современного общества такое положение вещей совершенно неприемлемо, потому как существует огромный спектр ниш - материальных, социальных, культурных - которыми разграничено общество любого государства на нашей планете. И общий вектор устремлений каждого члена этого общества имеет весьма случайный и хаотический характер, ничего общего с сознательной, планомерной государственной деятельностью не имеющий.
Итак, отсюда мы можем сделать первый важный вывод: НАРОД САМ СОБОЙ УПРАВЛЯТЬ НЕ МОЖЕТ.
Голос из зала:
- Значит, кто-то должен управлять за него.
Лектор:
- Совершенно верно. Для этого испокон веков и существовали вожди, лидеры, цари. Но у нас демократия, а не монархия, поэтому народом управляет Президент, выбираемый на определенный срок. Вы хотите знать, в чем отличие Президента от Монарха? Самое главное отличие Президента в том, что он правит от имени народа, в то время, как Монарх правит от имени Бога. В демократическом обществе предполагается, что народ является источником власти - а не Бог, как при монархии - поэтому Президент и правит от имени народа. Но мы-то с вами уже выяснили, что народ не может иметь - за очень редкими исключениями - единой воли, следовательно, он не может быть единым источником власти. Следовательно, Президент не может править от имени народа!
Шум в зале.
Лектор:
- Я, конечно, понимаю, что говорю сейчас непривычные, может быть, для некоторых из вас вещи, но это именно та истина, которую вы все здесь должны хорошо усвоить. Повторяю: ПРЕЗИДЕНТ НЕ МОЖЕТ ПРАВИТЬ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО И НЕ ПРАВИТ ОТ ИМЕНИ НАРОДА.
У вас, несомненно, возникает вопрос: а от чьего имени тогда правит Президент? Вот об этом мы сейчас и поговорим.
В демократическом обществе главным законом считается Конституция, а Президент является гарантом этой Конституции. Поэтому вполне правильным будет сказать, что Президент правит от имени Конституции. Но Конституция государства, это как бы нравственный императив, дающий импульс для жизнедеятельности всего общества. В свою очередь, жизнедеятельность общества регламентируется различными законами, такими, как уголовный, процессуальный, гражданский, трудовой. Иными словами, Конституция является основой для государственного законодательства. Поэтому, мы с полным основанием можем констатировать, что ПРЕЗИДЕНТ ПРАВИТ ОТ ИМЕНИ ЗАКОНА. Является ли это тем же самым, что и "от имени народа"? Кто хочет ответить? Прошу вас.
Голос из зала:
- Но ведь закон существует как регламентирующее средство для жизнедеятельности общества, а в демократическом обществе закон основан на демократических общечеловеческих ценностях, то есть он существует для народа, разве не так?
Лектор:
- Благодарю вас, я понял Вашу мысль. Отвечаю.
Вы совершенно правы, когда говорите об общечеловеческих ценностях, и этот вопрос мы не имеем право обойти вниманием. Самой главной ценностью, как известно, считается человеческая жизнь. Под этим подразумевается, что каждый человек имеет право на жизнь, и причем, жизнь хорошую, достойную. Синонимом хорошей, достойной жизни является материальный достаток, благополучие, не так ли? А в чем выражается материальное благополучие? Правильно, в деньгах, в денежных знаках. И чем больше этих дензнаков имеет в своем распоряжении каждый отдельный индивид, тем, следовательно, больше его благополучие. Это и является основной идеей демократии. Вся беда, однако, в том, что не каждый индивид имеет возможность заработать для себя необходимое количество этих денежных знаков. Это происходит в силу разных причин, о которых я сейчас не буду распространяться. Примем как аксиому: у одних людей денег больше, у других меньше. Можно даже сформулировать еще один общественный закон: ЕСЛИ В ГОСУДАРСТВЕ СУЩЕСТВУЕТ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА, ТО НЕИЗБЕЖНО В ТАКОМ ГОСУДАРСТВЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ ЛЮДИ, У КОТОРЫХ ДЕНЕГ БОЛЬШЕ, ЧЕМ У ОСТАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. Я надеюсь, никто с этим спорить не будет? Прекрасно, идем дальше.
Итак, мы установили, что имеются люди, у которых денег много - таких людей меньшинство, - и есть люди, у которых денег мало - их большинство. Возникает расслоение общества по материальному признаку. Соответственно, между богатыми и бедными возникает антагонизм. Бедные люди считают, что богатые их ограбили, поэтому они будут стремиться изъять излишки материальных средств у богатеев. Как вы считаете, согласятся ли последние с такой постановкой вопроса? Я вижу, что вы со мной согласны: ни за что. Вот здесь мы подходим к вопросу о Законе, которому служит демократический Президент.
Богатое меньшинство - их еще называют олигархами - используя силу своих денег, постарается навязать обществу такой закон, который бы узаконивал существующее имущественное неравенство. Законы ведь, как вы понимаете, пишут отдельные конкретные люди, а не весь народ в целом, который плохо разбирается в юридических тонкостях. И совершенно естественно, что эти люди представляют собой группы заинтересованных олигархических структур. Поэтому и все демократические законы, при всех общечеловеческих ценностях в них заложенных, на самом деле служат лишь олигархическим структурам. СООТВЕТСТВЕННО, ПРЕЗИДЕНТ ПРАВИТ ОТ ИМЕНИ ОЛИГАРХИЧЕСКИХ СТРУКТУР, КОТОРЫЕ И ЯВЛЯЮТСЯ РЕАЛЬНЫМ ИСТОЧНИКОМ ВЛАСТИ. Как вы теперь понимаете, ничего общего это с т.н. "властью народа" не имеет.
Шум в зале. Голос из зала:
- Господин лектор, и как же тогда называть такое общественное устройство?
Лектор:
- Можете назвать это олигархической демократией или демократической олигархией, а еще точнее, думаю, это называется КОНСТИТУЦИОННОЙ ОЛИГАРХИЕЙ наподобие конституционной монархии. Конституционной, т.е. ограниченной некоторыми юридическим нормами и законами. Но все же олигархией. Иными словами, то, что мы понимаем под словом "демократия", на самом деле ЭТО ВЛАСТЬ ФИНАНСОВЫХ ОЛИГАРХОВ, ПОСТАВЛЕННАЯ В РАМКАХ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЗАКОНОВ. Таким образом, демократический строй - это наиболее выгодное политическое устройство для "заколачивания" денег финансовыми олигархами. Надеюсь, что я не слишком шокировал вас этим откровением, мои друзья? Тем более, что все вы люди небедные, и многие из вас являются представителями самых влиятельных финансовых кланов Земли.
А теперь мы с вами сделаем небольшой перерыв минут на десять, во время которого я предлагаю вам хорошенько обдумать то, о чем мы с вами тут говорили.
Аплодисменты.
**********
Лектор:
- Итак, продолжим.
В прошлой части лекции я уже сказал, что основная идея демократии - зарабатывание денег. На практике это приводит к концентрации финансовых ресурсов в руках небольшого количества финансовых олигархов. Для того, чтобы понять, как это происходит, мы должны с вами разобраться, что же такое есть деньги по своей сути, в чем их сила и в чем их слабость.
Деньги, как известно, это средство осуществления обменных операций, общепринятый эквивалент. В современном виде - в виде монет или купюр - они возникли относительно недавно, с развитием производственных отношений в человеческом обществе. До этого деньгами являлся какой-нибудь ходовой товар, как, например, стекляшки от бус, слоновьи бивни, китовый ус, зубы дракона и прочее...
Оживление в зале.
Лектор:
- Деньги в современном значении этого слова появились именно как следствие производства - как промышленного, так и аграрного. Промышленное производство, как вы понимаете, дает нам то, что необходимо для хозяйственной жизнедеятельности а также для удовлетворения определенных потребностей. Это телевизоры, холодильники, автомобили, телефоны, миксеры, компьютеры и прочее, прочее, прочее. Аграрное производство дает нам необходимые продукты питания. Эти конечные продукты аграрного и промышленного производства, направленные на удовлетворения нужд человека, мы с вами так и будем называть КОНЕЧНЫЙ ПРОДУКТ. Естественно, что когда конечного продукта произведено слишком много, то становится затруднительно производить расчеты китовыми усами и стекляшками от бус. Для этого требуется средство более универсальное. Именно таким средством и стало золото, которым оно является и до сих пор. Другое дело, что ныне золото при текущих расчетах между людьми не используется - для этого существуют бумажные деньги как эквивалент золотых денег. Но это не важно. Гораздо важнее понять, что деньги, как всеобщий эквивалент, возникли именно как результат появления на рынке конечного продукта в промышленных масштабах. Иными словами, есть на рынке в достаточном количестве конечный продукт - денежная система устойчива и надежна. Нет на рынке конечного продукта - денежная система рушится. Я прошу это запомнить очень хорошо.
Для иллюстрации к сказанному я предлагаю вам такой пример. Вот, мы видим большой завод, на котором работает несколько тысяч человек. Я не знаю, что они там производят, да это и неважно. И вот, мы видим большое фермерское хозяйство, производящее все то, чем питается человек. Рабочие, получив зарплату, идут к фермеру, покупают у него продукты. Фермер, выручив за свою продукцию деньги, затем закупает на них все необходимое, засевает свои поля зерном и получает урожай, который потом снова продает рабочим. Все, что остается сверх того - это его прибыль. Деньги здесь являются идеальным средством мены. Но вот представьте, что в результате стихийных бедствий урожай у фермера погиб. Кормить рабочих нечем. Деньги у рабочих есть, а купить на них нечего. Спрашивается, нужны ли такие деньги, на которые нечего купить? Правильно, не нужны. Вот мы с вами и видим, как рухнула денежная система из-за нехватки одного только конечного продукта сельскохозяйственного производства.
Теперь представим другой момент. Допустим, что завод обанкротился и перестал платить рабочим зарплату. В результате рабочим просто не на что стало покупать продукты питания. Урожай фермера в результате просто сгнил. Фермеру стало просто не на что закупать все необходимое, чтобы заново засеять поле. Для себя-то, может быть, ему и хватит, но в промышленных масштабах производство подорвано. И даже если у рабочих вдруг появятся деньги (например, завод опять начал нормально работать), все равно, кормить их будет нечем. Это вам второй пример. Отсюда мы видим: ЛЮБАЯ ДЕНЕЖНО-ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА РАБОТАЕТ СТАБИЛЬНО ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ ПРОИЗВОДСТВА КОНЕЧНОГО ПРОДУКТА. Отсюда можно сделать и следующий вывод: ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ПОДОРВАТЬ ДЕНЕЖНО-ФИНАНСОВУЮ СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВА, УНИЧТОЖЬТЕ ПРОИЗВОДСТВО КОНЕЧНОГО ПРОДУКТА. Уверяю вас, подобное не под силу ни одному террористу в мире. Такое в силах сделать только политики.
Оживление в зале.
Лектор:
- Однако, пойдем дальше.
Мы с вами разобрались в сущности финансовой системы, теперь разберемся, как деньги концентрируются в руках олигархов. Я не буду рассматривать здесь деятельность финансовых воротил, с помощью банков и других финансовых институтов собирающих в свои руки колоссальные богатства всего мира. Хотя бы по той простой причине, что эти богатства должны быть сначала накоплены.
Для начала давайте спросим себя: а откуда они вообще берутся, деньги? Я имею в виду те самые банкноты, которые мы все с вами так любим? Нет-нет, отвечать не надо. Я представляю, что вы мне скажете: "из толстого кошелька".
Смех в зале.
Лектор:
- Есть более правильный ответ: из печатного станка. Ответ верен лишь по форме, но не по существу. Ибо, можно напечатать денег сколько угодно, но если в стране нет производства конечного продукта, то грош цена этим деньгам. Значит, для начала необходимо, чтобы в стране было накоплено достаточное количество конечного продукта, неких материальных и духовных ценностей, не так ли? Но возникает вопрос: а как их накопить, каким образом - купить что ли?
Смех в зале.
Лектор:
- Сами понимаете, что купить их не на что. Ограбить никого тоже не получится - ни у кого ничего нет. Получается заколдованный круг, не правда ли? Какие будут предложения? Да, слушаю.
Голос из зала:
- Мой папа владелец нефтяной компании в штате Техас.
Лектор:
- Гениально, молодой человек! Вы совершенно правы: разбить заколдованный круг помогают природные ресурсы - рудники, прииски, нефтяные месторождения, залежи цветных металлов. Именно это, и ничего иного! И горе той стране, у которой ничего подобного нет.
Итак полезные ископаемые - это основа для производства конечного продукта, ибо производство работает на сырье. Человек, владеющий месторождением, становится олигархом, а люди, работающие на производстве, получают возможность зарабатывать средства к существованию, в том числе и своей семьи. И все было бы хорошо, но есть одно "но". Все дело в том, что запасы сырья не вечны. Они, к сожалению, истощаются. Это значит, что со временем производство остановится и вся денежная система, как мы уже с вами уже выяснили, разрушится. Олигархи, имеющие на своих счетах в банках миллиарды, рискуют остаться с разбитыми черепками вместо золота. Что делать? Ваши предложения.
Шум в зале. Голос из зала:
- Надо захватить чужие ресурсы!
Лектор:
- Совершенно резонно. В первую очередь необходимо разрабатывать чужие источники сырья, свои же источники необходимо по возможности консервировать, оставляя на будущее. Таким образом, когда все остальные мировые источники выработаются, мы получим подавляющий экономический перевес над всем миром. Это и есть самая главная стратегическая цель Нового Экономического Порядка.
Возникает только вопрос, как нам раздобыть чужие источники сырья. Но об этом мы с вами поговорим немного попозже. А напоследок в данной части своей лекции я формулирую новое правило: ДЕМОКРАТИЯ, Т.Е. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЛИГАРХИЯ, ЭТО ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СПРУТ.
Спасибо. Перерыв на десять минут.
****************
Лектор:
- Итак, мы с вами подошли к основной мысли, которую я хотел вам здесь поведать. ФИНАНСЫ - ЭТО ВСЕГДА ЧЬИ-ТО ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ, КОТОРЫЕ ПУТЕМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕТАМОРФОЗ ПРЕВРАТИЛИСЬ В ДЕНЬГИ. Наши ли это природные ресурсы, или чужие, но это всегда ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ. Желательно, конечно, чтобы это были чужие ресурсы.
Мы должны хорошо усвоить, что, продавая конечный продукт, мы при этом всегда забираем чье-то сырье, покупая же чей-то конечный продукт, мы отдаем свое сырье. Естественно, нам выгодно продавать свой конечный продукт, и не позволять делать того же самого своим конкурентам.
Я приведу такой схематический пример. Допустим, у нас есть партнер-государство, которому мы продаем компьютеры, разработанные и изготовленные в нашей стране. С каждого компьютера мы имеем, к примеру, 1000$. Мы имеем возможность на 500$ закупить у тех же наших партнеров необходимое для производства одного компьютера сырье, а остальные 500$ положить в банк. Таким образом мы превращаем национальные природные богатства чужого государства в наш национальный доход. И так будет продолжаться до тех пор, пока наши конкуренты не научатся сами, из своего сырья, делать свои собственные компьютеры, не хуже наших. Излишне говорить, что нам выгодно предпринять все необходимые действия, чтобы этого не произошло. Еще лучше будет, если мы организуем НАШЕ производство на ИХ территории - в этом случае резко сокращаются издержки на перевозку. Правда, в силу ряда причин, эта схема не всегда имеет возможность реализоваться.
На этом примере мы видим, что любое передовое производство, а в особенности производство из области высоких технологий - это ничто иное, как средство отъема чьих-то природных ресурсов. И эта наша схема действия есть естественное положение вещей для сильного демократического (т.е. конституционно-олигархического) государства. Мы не должны проявлять по этому никаких моральных переживаний, ибо в конечном итоге в мире правит всегда самый сильнейший. И если это будем не мы, то им будет кто-то другой. Нам это ни к чему. Наша с вами задача установить такой мировой порядок, чтобы под предводительством сильной конституционно-олигархической державы существовали и делились своими природными ресурсами государства-доноры. Что, молодой человек, что Вы хотели сказать?
Голос из зала:
- Господин лектор, объясните, пожалуйста, вот наша страна устанавливает во всем мире демократию, чтобы демократические общечеловеческие ценности восторжествовали во всех странах и на всех континентах, но то, что говорите нам вы, это как-то мало вяжется с демократическими ценностями...
Лектор:
- Понимаю Вас, молодой человек. Вы повторяете только то, что говорится в средствах массовой информации. Но вы все собрались здесь для того, чтобы стать правителями мира, поэтому должны знать правду, которую ни одно средство СМИ никогда не скажет: ГОСУДАРСТВО, ЖИВУЩЕЕ НЕ ЗА СЧЕТ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА, А ЗА СЧЕТ ЭКСПОРТА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВОМ-ДОНОРОМ. И ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО-ДОНОР НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ "ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ", ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО ТАКОВЫМ НАЗЫВАЕТСЯ. Какая разница, если в Конституции такого государства будут прописаны все демократические нормы и все возможные права, если в силу своей бедности они просто не смогут их исполнить? Вспомните, что я вам уже до этого говорил: демократия - это международный спрут. А если государство является донором, то какой же оно "спрут"?
Я хочу, чтобы вы ясно отдавали себе отчет, что по-настоящему демократическими государствами являются конституционно-олигархические страны т.н. "золотого миллиарда". Именно они являются "спрутами", все остальные страны - это только доноры, всего лишь доноры. И наша с вами задача состоит в том, чтобы сохранить и упрочить этот миропорядок.
Для чего же, хотите спросить вы, раздута вся эта шумиха насчет "демократических ценностей", если реально государства-доноры этим воспользоваться все равно не смогут? Я думаю, что вы и так достаточно умны, чтобы сами понять, для чего.
Голос из зала:
- Чтобы можно было беспрепятственно выкачивать необходимые нам ресурсы.
Лектор:
- Вот именно! Нам выгодно, чтобы в чужом обществе восторжествовали демократические идеалы, например, такие, как "свобода предпринимательства". В ОСОБЕННОСТИ, ТОРГОВЛЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ. Ибо предприниматели, живущие за счет экспорта природных ресурсов, не являются национальными предпринимателями, ибо объективно работают на чужеземных олигархов. С точки зрения национальных интересов, такая их деятельность является преступной. Чтобы они не могли попасть под суд, а продолжали и дальше снабжать нас ресурсами, необходимо, чтобы законодательство данной страны было приведено в соответствие с "общечеловеческими", "демократическими" ценностями. Государство-донор с таким законодательством мы будем для услаждения слуха называть "демократическим", что не помешает нам изолировать его от возможности экспорта конечного продукта.
Для этого не обязательно использовать военные средства (хотя, как крайний вариант, подобное развитие событий не исключается). Для этого существует такое надежное и испытанное на десятках уже других стран средство, как "структурная перестройка" промышленности и сельского хозяйства, которая приведет к развалу как промышленности, так и сельского хозяйства, а также конверсия, которая подрывает боеспособность вооруженных сил, и попутно подрывает военно-промышленный комплекс наших конкурентов. Рынок вооружений также должен принадлежать только нам! Очень важно также, чтобы лучшие мозги ученых работали на нас, поэтому их следует всячески перекупать и переманивать к себе. Это не будет делать слишком трудно, если в этих странах будет разруха и голод. Помимо всего прочего необходимо организовать выдавливание национального бизнеса наших конкурентов со всех международных рынков. Однако все, и даже более того, о чем я только что говорил, вы изучаете на лекциях моих коллег, поэтому я не буду здесь об этом повторяться.
В заключение своей лекции я скажу следующее. Сильному демократическому, т.е. конституционно-олигархическому государству выгодно, чтобы в мире было как можно больше государств-доноров. Естественно, добровольно на такую роль никто не согласится, а попытка навязать силой им такую роль чрезвычайно трудна и практически нереальна. По крайней мере, силовые акции необходимо строго дозировать и просчитывать все результаты. Нельзя идти на поводу у генералов-ястребов, однако под боком их всегда надо иметь, чтобы использовать при необходимости. Наша политика должна заключаться в неустанном рекламировании нашего образа жизни, в неуклонном внедрении "общечеловеческих" ценностей, при одновременном блокировании производства национального конечного продукта. И лишь убедив мировое сообщество в необходимости демократических преобразований, можно применять военную силу.
Лишь демократический порядок мироустройства является наиболее стабильным и удобным с точки зрения государства-лидера.
Я надеюсь, что в вашем лице я вижу достойных представителей будущего Мирового Правительства. В ваших руках будущее всего человечества. Дай Бог вам разума, воли и сил.