Русских Владимир Николаевич: другие произведения.

Николай Второй: не он погубил, его погубили

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
Оценка: 3.28*9  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Развенчание лжи о "тряпке" и "сосульке" и что он "страну, как эскадрон сдал". Эту статью я написал несколько лет назад, но просто не выкладывал на всеобщее обозрение. Вот, решил, что когда-то надо.

  Оболганный и преданный всеми.
  
   Однажды в молодости мне повстречался один человек, который удивил меня одним утверждением, что история как наука наукой в собственном смысле слова не является. Я был немало удивлен этому заявлению. "Ну сам подумай, - говорил он мне, - что такое наука? Это систематизация знаний, объяснение этих знаний, и на основе этих объяснений - возможность предсказывать новые явления и факты. Можешь ты предсказать, как повернется ход истории хотя бы лет через пять, зная историю за последний век? Кроме того, наука предполагает повторяемость результатов. То есть, если взять одинаковые условия, чтобы провести какой-либо эксперимент, и повторить их десять раз, то и результат должен повториться без изменений также десять раз. Грубо говоря, если соединить кислород с водородом, то мы сколько угодно раз получим в результате воду с выделением энергии, и ничего другого не получим. Вот это и есть наука, в данном случае это химия. В исторической же науке мы не только не знаем, что может получиться в результате тех или иных процессов, но и сами условия повторяемости создать в принципе не можем".
   Как-то я прочитал отповедь одного из ученых-историков на "Новую хронологию" Носовского и Фоменко, который спрашивал: на основании каких новых фактов они строят свои теории? Они не открыли ни одного нового факта, не нашли ни одной старинной рукописи, ни одного нового источника информации, который бы заставил усомниться в существующей традиционной системе взглядов. Эти возражения совершенно справедливые, поэтому я с большой долей скептицизма отношусь к "Новой хронологии". Однако, и авторы "Новой хронологии" в одном все же правы: традиционная ортодоксальная точка зрения на историю человечества тоже является во многом плодом субъективного мнения нескольких личностей, и необязательно может быть истиной в последней инстанции.
  Историческая наука это такая гибкая и пластичная конструкция, что даже на основе одних и тех же фактов можно строить бесконечное количество различных теорий. Например, отступил генерал N со своим войском с занимаемых позиций на запасной пункт дислокации M, а в дороге умер от холеры, и вполне можно это объявить как постыдное бегство - поди, докажи, что это было не так: главный персонаж-то умер, ничего уже не пояснит. Очень большой простор для фантазий недобросовестных историков. А ведь можно кое-какие факты и скрыть, или, скажем, не особо обращать на них внимание. Как, например, о том, как Ленин требовал жестоко расправиться со священниками, называя их "этой публикой", под сурдинку организованного им же голода в стране. Ученые историки этот факт знали, но нам, простым людям рассказать как-то все "забывали". А можно и вообще ни на какие факты не обращать внимание, а вытащить откуда-нибудь меткую фразу и запустить ее в оборот. Например, что царь Николай I был "Николаем Палкиным", а царь Николай II был "Кровавым". И вбивают нам в голову: Палкин, Палкин, Палкин; Кровавый, Кровавый, Кровавый ... А про доброго дедушку Ленина нам говорят, что Ленин - это псевдоним от неких событий на реке Лена. И мы верим - как же, историки так говорят! Но вот только давайте не поверим историкам. Давайте подумаем своей головой. Если псевдоним Ленина происходит от названия реки Лена, то он должен называться не Лениным, а Ленским. А Лениным по законам русского языка можно называть только того, кто принадлежит некоей Лене: "Улыбается девчушка: ты ведь Ленин? Значит мой!". Ох, недаром говорят, что Ильич от сифилиса умер.
  А на каком основании день 23 февраля считается днем рождения Красной Армии, разрешите спросить? Потому, что тогда, как нам внушали, Красная Армия одержала первые победы над вторгшимися в Россию германскими войсками? Проклинаемый всеми ортодоксальными историками Виктор Суворов в своей книге "Очищение" написал по поводу этих "побед":
  
  "В тот день я решил учиться еще лучше... И решил начинать прямо сейчас. Праздничные дни пройдут, а сразу после них - семинар по ленинской работе "Тяжелый, но необходимы урок". Эту работу мы изучали несчетное количество раз. Товарищ Ленин учил нас, что с противником надо бороться. С ним надо уметь бороться! Лекторы обычно произносили эти слова с ударением на слове "уметь". К семинару можно было и не готовится. Работу эту я знал почти наизусть. А тут я решил: почему почти? Дай я ее выучу наизусть. Раскрыл ленинский том, сижу, учу: "Эта неделя явилась для партии и всего советского народа горьким, обидным, тяжелым, но необходимым, полезным, благодетельным уроком". Учу не только ленинскую статью, но и примечания к ней: статья впервые опубликована 25 февраля 1918 года в вечернем выпуске газеты "Правда". Это надо запомнить особо. Подметил: мельчайшие детальки ценятся любой экзаменационной комиссией чрезвычайно высоко. Если между прочим бросить как нечто незначительное: "... 25 февраля 1918-го в вечернем выпуске...", то любая экзаменующая рука немедленно подрисует к пятерке большой жирный полюс.
  И маленькое открытие согрело душу: вот семинар будет, а вряд ли кто внимание обратил, что мы обсуждаем ленинскую работу ровно через 50 лет после ее первой публикации...
  Вот тут меня и прожгло. Вот тут-то я воздухом и захлебнулся. Сначала что-то понял, но не сообразил еще, что именно, еще не успел сам для себя понятное выразить словами и образами. Только отдышавшись, начал осмысливать: 50 лет назад, 23 февраля 1918 года, Красная Армия под Псковом и Нарвой одержала свои первые блистательные победы, которые мы вот уже 50 лет дружно празднуем, за которые мы, потомки, никогда не воевавшие, медали получаем. Почти одновременно с этим историческим событием, тоже 50 лет назад, 25 февраля 1918 года, в вечернем выпуске газеты "Правда"... В вечернем выпуске... То есть был дневной выпуск, но там статьи Ленина еще не было. Днем ленинскую статью только набирали... Следовательно, Ленин ее писал 24-го или в ночь на 25 февраля 1918 года. 23 февраля великие победы. А 24-го, узнав о победах, товарищ Ленин, матерясь и кусая ногти, пишет срочно, что вся прошедшая неделя была для всего советского народа "горьким, обидным, тяжелым уроком". Товарищ Ленин раздает ценнейшие советы: с противником надо бороться! С противником надо уметь бороться! С ударением на слове "уметь". Как же глубок ленинизм! Не будь ленинских томов, мы бы и не знали, что с противником надо бороться... Да не просто бороться, а еще и уметь. Товарищ Ленин, не называя по имени, кроет кого-то, не умеющего бороться: "... мучительно-позорные сообщения об отказе полков сохранять позиции, об отказе защищать даже нарвскую линию, о неисполнении приказа уничтожить все и вся при отступлении; не говоря уже о бегстве, хаосе, близорукости, беспомощности, разгильдяйстве".
  Я всегда подозревал в себе сумасшедшего: в нашей армии за 50 лет служили десятки миллионов людей. "Тяжелый, но необходимый урок" - в золотой десятке обязательных ленинских работ, которые каждому военному человеку полагалось знать если не наизусть, то весьма близко к тексту. Неужто никто не обратил внимания на близость дат? Открывать-то тут нечего. Но почему я вижу эту близость, а никто другой не видит? И говорит Ленин не о каком-то таинственном участке обороны, но называет Псков и Нарву своими именами. Не схожу ли я...
  И непонятно: неужели большие начальники из Главпура, те, кто нам эти работы настоятельно рекомендует, не заметили, что при простом наложении дат ленинская статья одним только своим названием опровергает любые рассказы о великих победах, якобы одержанных 23 февраля 1918 года?
  И что есть урок? Каждый из нас попадал в положение, когда натворил что-то и оправдаться нечем. И вот тогда, за неимением лучшего, мы обращаемся к общему собранию коллектива: это будет для меня уроком...
  Вот и товарищ Ленин развалил армию своей антивоенной агитацией, германы нажали, фронт рухнул, и надо товарищу Ленину перед всей Россией ответ держать. И он мямлит: это урок... И он советует: с противником надо бороться... и т.д. Гениальность товарища Ленина в том, что он молол чепуху, с которой не поспоришь".
  
  В. Суворов пишет интересно и с сарказмом - это, конечно, гигантский недостаток его, как историка. За это его надо трижды проклять, два раза в воздух подбросить и еще при этом один раз поймать. Только вот факты, которые он сообщает, все известные, все его изыскания основаны на открытых источниках. Что же наши ортодоксальные ученые-историки? А ничего! Молчат, как партизаны на допросе. А день позора 23 февраля ныне называется "Днем Защитника Отечества". Если у нас будут такие защитники, как те, кто "защищал" Отечество 23 февраля в 1918 году, то я извиняюсь...
  Чтобы меня не обвинили, что я бездумно повторяю чужие бредни, сообщаю: я специально пошел в библиотеку, взял в читальном зале эту работу Ленина и проверил - все верно, В. Суворов ни в чем не соврал. Можете и сами проверить.
   Мы живем в искаженном и искривленном информационном пространстве. Нам постоянно вешают лапшу на уши, и как тут разобраться, где правда, а где ложь? Рецепт тут может быть только один: хорошенько изучить свои корни, свою историю. Наша История - это Монархия. Название наших предков, русов, происходит от названия царского зверя, леопарда. Рус - значит леопард. И есть второе значение: царский. Русы - это народ Царя. Из этого и надо исходить. Крах Монархии в 1917 году был страшной трагедией для России. И, тот, кто думает, что Февраль 17-го был естественным и закономерным процессом "разложения" старого отжившего строя, тот глубоко ошибается. Точно так же, как до Петра Россия не стояла ни перед какой пропастью, точно так же не было никакого "загнивания" Самодержавной власти. Были очень трудные исторические времена - но и только. При удачном стечении обстоятельств все могло пройти более-менее безболезненно, и Монархия продолжала бы существовать и дальше. Наши продажные историки вбили в голову народу, что если пришла революция, значит, Самодержавие сгнило - так ему и надо. Это все равно, как сказать, что если человек умер от пневмонии, значит пора ему пришла, так ему и надо - вместо того, чтобы его лечить, поможем ему сдохнуть. Революционерам необходимо было хоть как-то обелить свои преступные деяния, вот они и вылили потоки грязи на русскую Монархию и на последнего русского Монарха-Самодержца Николая II-го. Нам-то с какой стати повторять их бредни? Однако, повторяем.
  16 февраля 2007 г. в передаче "Судите сами" обсуждался вопрос: чем была для страны Февральская революция - благом, или катастрофой. Почему именно этот вопрос обсуждался, это понятно: в этот день ровно 90 лет назад отрекся от престола последний Император России Николай II (2 марта по старому стилю). В этой передаче прозвучал весь набор штампов и того вздора, который выродила из себя современная ортодоксальная историческая наука по поводу тех событий, и по поводу личности Николая. Вот несколько примеров:
  Анатолий Уткин, директор центра международных исследований РАН: "Февральская революция была абсолютно спонтанным явлением. Хотя бы потому, что у нее не было руководителей".
  Николай Харитонов, депутат госдумы, КПРФ: "Как раз и неудачи, бесконечные неудачи в войне с немцами и послужило тому, что многие... прекрасно понимая - голод, земля не обрабатывается, заброшенные семьи - как раз это и послужило недовольством...".
  Сергей Иваненко, первый заместитель председателя партии "Яблоко":
  "Тема заговоров, масонов и всего такого... И он тогда спросил (Милюков - В.Р.): глупость это или измена? Ответа тогда не было, но сегодня, вот сегодня, я бы на его месте сказал, что это глупость. Это глупость того политического класса, который был в то время... Главная причина февральской революции была полная неспособность царя, его правительства управлять государством и решать задачи, которые стояли перед страной".
  Бабурин, зам. председателя госдумы, лидер партии "Народная воля": "Пусть на меня не обижаются сегодняшние поклонники монархии, для меня Николай Второй, это Горбачев начала 20 века".
  Андрей Колесников, специальный корреспондент издательского дома "Коммерсантъ": "... Не заслуживает права на существование режим, который рухнул только от того, что в одном городе возникло стихийное восстание, у которого нет лидера. И все, в три дня вся эта империя рухнула".
  Виталий Третьяков, главный редактор издательского дома "Московские новости": "Я считаю, что Николай Второй погубил Российскую Империю на тот период. Я удивляюсь, что русская Православная Церковь канонизировала Николая Второго. Человека, который и русскую церковь погубил к тому моменту, и русское государство".
  Сергей Иваненко, первый заместитель председателя партии "Яблоко": "Хорошо говорить о каких-то заговорах, враждебных либералах, о безответственных левых и т.д. Я хочу напомнить, что 25 февраля по старому стилю царская власть арестовала тысячу человек и расстреляла демонстрацию на Знаменской площади. На следующий день Дума во главе с Родзянко написала телеграмму Царю. Товарищ царь, они говорили, назначьте нам нормального премьер-министра. Никакой монархии они свергать не хотели, ничего они не собирались этого делать. Вместо этого царь три или четыре дня думал. Потом, когда уже все было кончено, он наконец-то с этим согласился... Октябрьская революция, это была действительно катастрофой для России, а Февральская благом. Почему? Потому, что это была первая демократическая революция в России".
  Денис Драгунский, главный редактор журнала "Космополис": "Да было это. Да свергли бездарного царя. Это исторический, извините меня, медицинский факт... Когда свергают самодержавный режим, это в любом случае благо".
  Сергей Иваненко, первый заместитель председателя партии "Яблоко": "Повторюсь. Это была демократическая революция, которая с огромным трудом, но нащупала пути выхода из той катастрофы, в которую вверг Россию царизм".
  Ну, и так далее. Все это полнейший и чудовищный вздор. Какая катастрофа, друзья мои? К 1914 году Россия набрала такой экономический потенциал, что стала второй в мире страной по темпам развития производства после США. Рабочие получали высокую зарплату, крестьяне получали земли в Сибири и дешевые кредиты в банках для обработки этой земли. С юридической точки зрения российский гражданин был защищен лучше любого другого гражданина любой другой страны. Строились самые лучшие самолеты в мире "Илья Муромец". Строились знаменитые автомобили "Руссо-Балт". Русские художники ценились во всем мире, русские композиторы были знамениты на весь мир. Русские писатели еще с 19 века прочно застолбили себе место в писательском мире. Ученые делали свои открытия. Страна развивалась семимильными шагами - окститесь, родные, какая катастрофа, откуда ей было взяться??! И если свержение самодержавного режима, это благо, как нам заявил космополит из "Космополиса" Драгунский, то, следовательно, все, что я только что перечислил, это было зло. Для космополитов сильная развивающаяся Россия, это всегда зло. Про них все ясно - космополиты, они и есть космополиты. Обидно только, когда подобную же ахинею несут патриотически настроенные люди с государственным мышлением, например, Сергей Бабурин. Ну какой Николай Второй это Горбачев, ну что Вы, господин Бабурин, в самом деле? Горбачев начал перестройку и угробил СССР, царь Николай никаких "перестроек" не учинял. Он до конца боролся за тот государственный строй, олицетворением которого он сам и был. Сравнивать Горбачева с Николаем - это делать комплимент Горбачеву и оскорблять Николая.
  Коммунист Харитонов несет чушь о том, что неудачи в войне породили Февральскую революцию, точно так же, как коммунистические историки нам врали, что первая революция 1905 года возникла из-за неудачной русско-японской войны. Прежде чем осветить этот вопрос, я хочу обратить внимание читателя на один факт, который я уже приводил в своей книге "Сатанократия". После того, как в России разразилась февральская катастрофа и Россия вышла из войны, у Германии появилась возможность перекинуть освободившиеся войска против англичан и французов. И англичане и французы ничего не могли сделать с немецкими армиями, даже при условии, что с востока немцев прижимала Россия. Теперь же на западном фронте союзников ждала хорошая взбучка, и это понимали все - и англичане, и французы, и, разумеется, сами немцы. Все висело на волоске. Но в этот момент в Германии происходит революция, и все рушится. Германия деморализована и союзники ее добивают. Отметим этот факт и хорошенько запомним. А теперь продолжим наши исследования.
   В 1904 г. Япония без объявления войны нападает на русские войска на Дальнем Востоке. Россия терпит одно поражение за другим. Это не удивительно: наш вооруженный контингент по численности гораздо уступает японской армии, а доставить войска, технику, боеприпасы через всю страну по единственной железнодорожной ветке через всю страну очень затруднительно. Тем не менее, к 1905 году на Дальнем Востоке концентрируются наши войска. Готовится мощный ответный удар, в то время как японцы выдохлись. Все понимают: вот-вот наступит судный день. И ТУТ НАЧИНАЮТСЯ СОБЫТИЯ В МОСКВЕ. Николаю Второму срочно приходится заключать мир с Японией "как есть", и все внимание переключить на начавшиеся беспорядки. Революция в России спасла Японию точно так же, как и в 1918 году революция в Германии спасла союзников по Антанте.
  Теперь по поводу проклятого Февраля. Начало Первой Мировой войны было для России не очень удачным, это верно. Была мясорубка, было трудно. Но и Германии было несладко. Весной 1917 Генеральный штаб Российской армии планировал окончательное наступление на германские войска. Война была на исходе, оставалось просто нанести точный акцентированный удар - и бой закончен. НО ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ НАЧИНАЮТСЯ БЕСПОРЯДКИ В ПЕТРОГРАДЕ! Все повторяется один к одному - за шаг до окончательной победы вспыхивает революция.
  Эти беспорядки, как известно, начались с так называемого "хлебного бунта". Каким-то образом в магазинах исчез весь хлеб. Какие-то темные личности за один день скупили весь хлеб в магазинах города, а среди населения была запущена деза, что, якобы, хлеба нет и не будет. Началась паника. Однако, мука в городе была, кроме того, муку уже подвозили в город дополнительно. Через двое суток хлеб в городе появился, но "процесс пошел" и его уже было не остановить. Совершенно очевидно, что если бы народ взбунтовался только из-за недостатка хлеба (в военное время всякое бывает), то, получив то, чего он требовал, народ быстро бы успокоился. Но "хлебный бунт" был инспирирован, и послужил только затравкой для дальнейшей раскачки ситуации. То, что никакой экономической катастрофы не было, можно сделать вывод хотя бы из слов генерала Дубенского, который присутствовал при отречении Николая Второго. Вот что писал ген. Дубенский в тот самый день 2 марта, в день отречения:
  "Около 8 часов вечера прибыл первый поезд из Петрограда после революционных дней. Он был переполнен. Толпа из вагонов бросилась в вокзал к буфету. Впереди бежал какой-то полковник. Я обратился к нему, спросил его о Петрограде, волнениях, настроении города. Он ответил мне, что там теперь все хорошо, город успокаивается и народ доволен, так как фунт хлеба стоит 5 коп., масло 50 коп. Меня удивил этот ответ, определяющий суть революции, народных бунтов только такой материальной стороной и чисто будничным интересом". "Отречение Николая II (воспоминания очевидцев)".
  Как видим, никаких объективных условий для революции не было. Россия стояла на пороге победы, продовольствие в стране и Питере было (хочу обратить внимание на то, что продовольствие в магазинах появилось несмотря на революционный хаос. Что было бы, если бы в городе был порядок? Это лишний раз доказывает то, что беспорядки были инспирированы). Не было лишь одного: лояльности к Государю со стороны тогдашней элиты. Но это, как говорится "совсем другая история". И об этой истории чуть позже я поговорю более серьезно. Сейчас же я хочу прояснить ситуацию с непосредственно отречением Николая Второго. Напомню слова корреспондента "Коммерсанта" А. Колесникова: "... Не заслуживает права на существование режим, который рухнул только от того, что в одном городе возникло стихийное восстание, у которого нет лидера. И все, в три дня вся эта империя рухнула". Начнем с того, что лидеры все же были. Точнее будет сказать, не лидеры, а организаторы. С одной стороны действовали подстрекатели германских спецслужб, которым во что бы то ни стало необходимо было вывести Россию из войны. С другой стороны действовало масонско-либеральное подполье, заседающее в Государственной Думе. И с третьей стороны действовали высокопоставленные предатели из Генерального штаба. 22 февраля Государь выехал по железной дороге из Петрограда в Ставку, и тут же, 23-го, по всему городу возникли беспорядки - тот самый "хлебный бунт". 24-го беспорядки продолжились. 25-го в магазинах было все необходимое продовольствие, но беспорядки не закончились, а только усилились. 27-го революционеры решают выйти из подполья и создают два центра управления мятежом: Временный исполнительный комитет Петроградского Совета рабочих депутатов и Временный Комитет Государственной Думы, который в наглую, пользуясь отсутствием Царя в столице, присвоил себе право правительства. Таким образом, к 27 февраля произошел государственный переворот. Масон Бубликов, ставший комиссаром железных дорог, тут же послал своих людей на станции, через которые следовал поезд с Царем, чтобы взять эти станции под свой контроль. Также были взяты под контроль все телеграфы, поэтому Государю была отрезана связь с окружающим миром. Правда, оставалась связь со Ставкой, но и там тоже действовали изменники, поэтому Николай получал искаженную и недостоверную информацию. 28 февраля Государь в своем поезде был полностью отстранен от управления страной. И это называется "стихийное восстание"?
  Сергей Иваненко, тот, который "яблочник", заявил: "... 25 февраля по старому стилю царская власть арестовала тысячу человек и расстреляла демонстрацию на Знаменской площади. На следующий день Дума во главе с Родзянко написала телеграмму Царю. Товарищ царь, они говорили, назначьте нам нормального премьер-министра. Никакой монархии они свергать не хотели, ничего они не собирались этого делать. Вместо этого царь три или четыре дня думал. Потом, когда уже все было кончено, он наконец-то с этим согласился...". Так вот, что касается того, что Дума никакой монархии свергать не хотела. Сначала они требовали от Царя ответственного перед Думой правительства ("ответственного министерства"). То есть, правительство, которое должен был назначить Николай, подчинялось бы не Царю, а масонской Думе. Естественно, что на это Николай идти не собирался. Когда же его путем переворота отстранили от власти, он был вынужден пойти на уступки и согласился. Что же заговорщики? Они сказали: не-е-ет, дорогой, нам этого уже мало. Теперь давай отрекайся! Вот небольшой кусок разговора по телефону генерала Рузского (одного из изменников в среде военных) с председателем Гос. Думы Родзянко, от 2 марта, 3 час. 30 мин.:
  Родзянко: "Еще раз повторяю - ненависть к династии дошла до крайних пределов, но весь народ, с кем бы я ни говорил, выходя к толпам и войскам, решил твердо - войну вести до победного конца и в руки немцев не даваться.
  К Государственной Думе примкнул весь Петроградский и Царскосельский гарнизоны; то же повторяется во всех городах; нигде нет разногласия. Везде войска становятся на сторону Думы и народа, и грозные требования отречения в пользу сына, при регенстве Михаила Александровича, становятся определенным требованием".
  Про народные требования можно смело забыть и больше не вспоминать. Требования эти были не народные, а антинародные. В частности, этого хотел председатель Думы Родзянко, о чем и сообщил Рузскому. Сначала эти мрази требовали подконтрольного себе правительства, а потом, когда ситуация повернулась более перспективно, отбросили мишуру и потребовали того, чего добивались с самого начала - отречения.
  Вот я и подошел к непосредственно отречению. Это самый узловой момент русской истории 20 века, можно сказать - интимный момент. И именно о нем мы ничего не знаем. А те, кто знают, либо молчат, либо врут.
  Нам вбили в головы мысль, что с отречением Николая Второго закончилась русская Монархия и после этого начался новый этап российской истории. Это немного не так. Чтобы не быть голословным, привожу текст самого отречения - делайте выводы сами:
  Манифест отречения Николая II.
  "В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России, почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственной Думой признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том нерушимую присягу. Во имя горячо любимой родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед Ним, повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь Ему, вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.
  Николай. 2 марта, 15час. 05 мин. 1917 г."
  Помните такую рекламу: "Заряжай мозги. Если они есть"? Предлагаю "зарядить мозги". Если они есть, конечно. Так вот: ненавистный Николай Второй - сволочь он конечно, гад конченый "кровавый". И отрекся он, сволочь последняя, в пользу своего брата, Михаила Александровича. Не собирался Николай уничтожать монархию - и все тут.
  Вот что вспоминает генерал Дубенский:
  "Днем 3-го марта с пути его величества послал телеграмму Михаилу Александровичу уже как новому царю, в которой просил его простить, что принужден был передать ему тяжелую ношу правления Россией, и желал брату своему успеха в этом трудном деле. Телеграмма простая, сердечная и она так отражала государя и всю его духовную жизнь. Нет ни малейшей рисовки, ни малейшей позы, а высказан только душевный порыв человека.
  Эта телеграмма, может быть, объясняет в значительной степени то сравнительно спокойное отношение к событиям, которое замечалось у государя последние два дня. Его величество надеялся, что брат его, который принимает царство, при том сочувствии со стороны деятелей переворота, успокоит страну, а назначенный главнокомандующим великий князь Николай Николаевич сбережет армию от революционного развала и война будет закончено победоносно. Государь, однако, понимал, что Михаил Александрович не опытен в государственных делах, но его величество знал, что брат предан России и любит родину и отдаст себя на служение ей".
  Трон должен был перейти к брату Михаилу. Собственно говоря, ничего сногсшибательного не происходило: власть переходила от одного царственного субъекта к другому.
  НО!
  МЕХАНИЗМ ИЗМЕНЫ БЫЛ ЗАПУЩЕН. И Михаил Александрович отказался от короны. Вот он, тот самый момент, когда государство Российское потеряло своего Царя. Вот тот самый момент, когда можно найти виновного в крахе Самодержавия. Не мифические "народные волнения", а предательство - и не в последнюю очередь предательство Михаила - уничтожило русскую Монархию. Николай, поставленный в безвыходное положение, отрекся только для того, чтобы была закончена мировая война, причем закончена победоносно. Смысл отречения его был в одном: не хотите меня, получите того, кого хотите, НО ВОЙНУ ЗАКОНЧИТЕ. Получилось совсем не так. И войну не закончили, и Монархию профукали. А нам теперь впаривают про "бездарного" Николая, будто он один во всем виноват (Семью он любил, видите ли, больше, чем Россию. Я об этой зомби-установке чуть попозже тоже поговорю). Облили грязью с ног до головы, оболгали, а потом, даже по прошествии 90 лет заявляют: это за что же Православная Церковь Николая решила канонизировать? Да вот за то, что невиноват он ни в чем.
  Меня поражает святая наивность людей, которые ни черта не зная про те времена, повторяют коммунистические бредни про, якобы, "бездарного" Николая. Вы сами-то, будь на месте Николая, лучше сделали? Господин Бабурин, Вы, сравнивая Николая с Горбачевым, сами-то смогли бы сделать хоть что-нибудь без средств связи, как получилось в случае с Николаем Вторым? Как бы Вы управляли страной, если Вам все кислороды перекрыли?
  Если бы февральский переворот был спонтанным явлением, как утверждают противники Монархии, то царское Самодержавие само по себе бы не рухнуло. Ладно, Николая отстранили от власти, но на его место пришел бы другой Самодержец. Только вот что произошло в реальности:
  Телеграмма генерала Алексеева на имя всех главнокомандующих фронтами:
  "Председатель государственной думы, Родзянко, убедительно просит задержать всеми мерами и способами объявление того манифеста, который сообщен этой ночью, в виду особых условий, которые я вам сообщу дополнительно. Прошу сделать распоряжение ознакомить с манифестом только старших начальствующих лиц. Прошу ответа. 3 марта 1917 г., 6 часов, 45 мин. 1913. Алексеев".
  Начальник Генерального штаба генерал Алексеев был одним из заговорщиков, предавших Царя. Работал он в одной связке с Родзянко. Поэтому они все вместе сначала добились отречения Императора от власти - в пользу Михаила - а потом Манифест об отречении немного попридержали, чтобы он не стал известен "широкой общественности". Для чего? Для того, чтобы заставить Михаила отречься от короны в пользу Временного правительства. Если бы Манифест об отречении был опубликован сразу, то власть Михаила становилась сразу и безоговорочно, и Монархия в России существовала бы и дальше. Был Николай, стал Михаил - какая разница? Но предателям Самодержавия это было не нужно. Поэтому Манифест об отречении необходимо было придержать до того момента, покуда Михаил тоже не отречется. И вот тогда-то можно объявить об одновременном отречении всех - и Николая, и Михаила. Масоны добились того, чего хотели.
  Представители космополитически-масонских убеждений, наподобие "яблочника" Иваненко или Драгунского из "Космополиса", до сих пор считают, что Самодержавие, это зло. Но ведь они так считали и в начале 20 века, и в 19-м веке, и ранее. И баламутили народ с бешенной энергией. В ход шли самые подлые и гнусные средства, от террористических актов, до подстрекательств к погромам, причем как евреев, так и русских. Ненависть к Самодержавию доходила до того, что заговорщики планировали покушение на самого Государя. Вся тогдашняя элита была заражена масонскими химерами "свободы, равенства и братства". Как прикажете в таких условиях управлять государством?
  Маяковский в своей автобиографии писал: "Грузины вешали прокламации, казаки вешали грузин. С тех пор я люблю грузин и ненавижу казаков". Но прокламации ведь не одни грузины вешали. Русские тоже. Вся страна занималась щекочущей нервы игрой под названием "поймай меня, если успеешь". Долговременное, упорное навязывание в России масонских зомби-программ привело в конечном итоге к эффекту "сотой обезьяны", когда народ стал мыслить именно так, как и хотелось масонским кукловодам. А Николай, видите ли, виноват оказался. Вешали казаки бунтовщиков, и правильно делали. Жаль только, что мало вешали, больше надо было.
  "Яблочник" Иваненко утверждает, что Февральская революция была благом для страны. В некотором смысле он прав. Февраль принес в страну демократию и свободу, т.е. свободу творить того, чего хочешь. В этих условиях побеждает всегда самый наглый, самый нахрапистый. В нашем случае это большевики. И вот большевички-то, захватив власть, со всеми этими любителями "свободы" разобрались с революционной прямотой. Все эти любители получили и "свободу" и "равенство" и "братство". Так получили, что на целых семь десятков лет боялись даже заикаться об этом. Спасибо Февралю, на семь десятилетий эта зараза была выкорчевана из России. И если бы не развернутая сеть масонских организаций во всем мире, эта зараза и поныне бы до России не докатилась.
  Наши высоколобые интеллектуалы утверждают, что крах Самодержавия был естественным явлением, но почему-то умалчивают о том, что Монархический режим рухнул не в одной России. Через год рухнули монархии в привесок еще и в Германии и Австро-Венгрии. Там что, тоже режимы сгнили? Можно, конечно, и так думать. А можно осмысливать факты. Вот вам факты:
  "Когда, наконец, окончательно воцаримся, при помощи государственных переворотов, всюду подготовленных к одному и тому же дню, после окончательного признания негодности всех существующих правительств (а до этого, пройдёт ещё немало времени, может, и целый век), мы постараемся, чтобы против нас уже не было заговоров".
  Написано это было не позднее 1896 года. Цитата взята из небезызвестных "Протоколов сионских мудрецов". Как видим, кое-кто уже в те времена планировал одновременный развал всех государственных монархических систем. Именно это все и произошло. А нам говорят о каких-то мифических "загниваниях".
  Кстати, о "Протоколах". Сионисты утверждают, что этот документ является фальшивкой. Но почему мы должны верить сионистам, а не тому, что там написано? Вот еще факт, который меня безусловно убеждает, что "Протоколы", это подлинный документ:
  "На каждое противодействие мы должны быть в состоянии ответить войной с соседями той страны, которая осмелится нам противодействовать, но если и соседи эти задумают стать коллективно против нас, то мы должны дать отпор всеобщей войной".
  Всеобщая война и возникла. И в результате этой войны рухнули три Монархии. Почему наши историки об этом умалчивают? Вот и делайте выводы об их научной добросовестности, а за одним о такой "науке", как история. Историческая наука что дышло - куда повернул, туда и вышло. Не зная, что было написано сионистскими вождями, действительно можно купиться на то, что февральские события были спонтанными. Вот еще подтверждение из "фальшивки":
  "Голод создаёт права капитала на рабочего вернее, чем аристократии давала это право законная Царская власть.
  Нуждою и происходящею от неё завистливою ненавистью мы двигаем толпами и их руками стираем тех, кто нам мешает на пути нашем.
  Когда придёт время нашему всемирному владыке короноваться, то, те же руки сметут всё, могущее сему быть препятствием".
  Обратите внимание, тут не только про толпы, сметающие Царскую власть, но еще и про голод говорится. Именно в соответствии с этой инструкцией в Петрограде и была организована акция по скупке хлеба в магазинах. Большевики потом тоже не раз пользовались организацией голода в стране, чтобы удержать свою власть.
  Сионисты любят утверждать, что "Протоколы", это фальшивка. Однако, сколько бы они не пыжились, им не удастся опровергнуть, что все, что в "Протоколах" говорилось, все сбылось. Вот представьте, что вы нашли инструкцию по изготовлению бомбы. Вы купили все необходимые ингредиенты, собрали их вместе, что-то бултыхнули, что-то встряхнули, что-то перемешали - получилась бомба. А вам говорят: нет, это не бомба, нет, это не инструкция. Да неужели? Факт-то, как говорится, налицо. А нашим глазам других свидетелей не надо.
  Ситуация с "Протоколами" как минимум неоднозначная. Хорошо, вы считаете их фальшивками, мы считаем их подлинником. Давайте соберем круглый стол, обсудим, постараемся выяснить, кто из нас прав. Пригласим серьезных ученых, историков, экспертов, консультантов - пусть они выскажут свою убедительную точку зрения. Давайте поговорим на эту тему на телевидении на каком-нибудь ток-шоу - почему нет? По разным пустякам всякие ток-шоу создают, а тут повод-то нешуточный, давайте обсудим!
  Низ-з-зя! Ай-яй-яй!
  Если начать исследовать "Протоколы" серьезно, без предрассудков, то неизбежно придется касаться роли еврейства в мировых процессах. Евреям это надо? Конечно нет. Поэтому и создаются законы об уголовном преследовании за "антисемитизм". Если изучаешь "Протоколы", значит ты антисемит. Сейчас вот даже наши делопуты решили новый закон ввести, по которому будет нельзя называть человека по его национальности. То есть русского нельзя назвать русским, чукчу чукчей, а еврея, соответственно, евреем. После введения этого закона вообще ни о каких исследованиях "Протоколов" можно будет не заикаться. И соответственно, торжествует сионистская точка зрения про "фальшивку". Просто и гениально. А следующим шагом неизбежно станет закрытие сайтов, на которых хоть что-то говорится о евреях. Например этот сайт, на котором вы, читатель читаете эти строки. Поубивать бы таких делопутов. Чем они занимаются в своей Думе, за что деньги получают?
  Официально считается, что этот закон, который собираются принять в Думе, направлен на предотвращение разжигания межнациональной ненависти. Только вот что получится в результате: известно, что большинство преступлений в России совершается бандитами с Кавказа. Все знают, что если преступника зовут Ашот, это, скорее всего, армянин. Если Гиви, то это, скорее всего, грузин. Если Асланбек, то это, скорее всего, чеченец. Все знают, а сказать в слух будет нельзя. И будет русский Ваня тихо и медленно звереть.
  Долго будет звереть, настырно, упорно, методично.
  А потом устроит по всей стране ТАКУЮ Кондопогу... Вот и спрашивается, для чего создается этот закон? Что, наши избранники народные этого не понимают? Все они понимают. А еще лучше это понимают заказчики этого закона, которые проплачивают принятие подобных законов в карман наших "избранничков". Потому как им выгодно, чтобы в стране были хаос и неразбериха. Как сказал один из персонажей одного из телесериалов, "Преступность победить нельзя, но ее можно возглавить". Вот и эти кукловоды действуют также: если нельзя подавить какие-то общественные процессы в стране, то их можно возглавить, а потом направить в нужном русле.
  Есть еще один тонкий момент. На Западе ходит такое упорное понятие, как "русская мафия". Еврейских, грузинских, молдавских, чеченских и прочих нерусских преступников они упорно называют "русской мафией". Как в одном американском фильме прозвучал такой диалог: "Кто она? - Русская, скорее всего грузинка". Так русская она или все же грузинка? Так вот: отныне мы лишаемся права грузинских бандитов называть грузинскими, еврейских бандитов еврейскими и т.д., зато во всем мире отныне и на все времена мы будем считаться только русскими мафиозниками. Не еврейскими, не грузинскими, а именно русскими! Вот какой подтекст заложен в новом законе. Заокеанским кукловодам очень нравится травить и шельмовать русский народ, поэтому они и разыграли всю эту комбинацию с "толерантностью" и законом, который должны провести через Думу купленные депутаты. С какой стороны ни взгляни, никакой пользы от этого закона нет, зато вред колоссальный. Чистой воды предательство.
  Толерантность, это новое понятие современных демократов, это гениальное изобретение заокеанских политтехнологов, чтобы управлять мнениями различных обществ. Обоснование его состоит в том, что если ты негра назвал негром, то для него это обидно - он же не виноват, что негром родился. Извините, я тоже не виноват, что он негром родился. Но если вы так о толерантности печетесь, то давайте проводить линию на толерантность до конца: мне тоже обидно, что запрещают говорить правду. Если я вижу кошку, то как я ее должен называть? Кошкой, а не павианом, правильно? Если собака пробегает мимо, я тоже ее так и называю - собака. А если вижу негра, почему я должен его называть афро-американцем? Это что за раса такая, афро-американская? Тогда уж будьте любезны, демократы закордонные и прочие, "русскую мафию" называть не русской а русо-евразийской. Они нам все уши прожужжали про толерантность, а то, что нам обидно, когда совсем чужих бандитов относят к русским, им наплевать. Про толерантность быстренько как-то забывают. Тогда почему бы и всех европейских бандитов не называть "американской мафией"? Итальянскую "коза ностру", например? Да и вообще любую мафию мира: японскую якудзу, китайские триады, грузинских преступных авторитетов тоже будем американцами называть. А что, Грузия по английски звучит как Джорджия, и в США тоже есть штат Джорджия, значит Грузия, это американский штат, и грузинские авторитеты - это американские бандиты. А после этого всерьез уже будем размышлять о всяких толерантностях и прочей разной лабуде .
  В общем, не законы эти толерантские надо создавать, а наводить порядок в стране с неподконтрольным чиновничеством. Надо заставить милицию отлавливать всех бандитов, независимо от национальности, суды - справедливо судить, а чиновников - исправно исполнять свою чиновничью службу. Как это сделать? Очень просто, сейчас объясню.
  Как известно, мы сейчас живем в век информационных технологий. Во всех офисах, банках, супермаркетах стоят видеокамеры. Почему бы не поставить такие же видеокамеры в каждый чиновничий кабинет, в каждое отделение милиции, в каждую операционную в больнице? И чтобы по первому требованию общественности предоставлялся отснятый видеоматериал. Сразу бы весь бардак в стране кончился. Был такой случай, когда родившей женщине сказали, что ее ребенок умер при родах, когда на самом деле он был жив. Его или на органы продали, или кто-то усыновил за деньги. Если бы в операционной стояла видеокамера, можно было бы реально проконтролировать, говорил врач правду, или нет. Если бы в каждом отделении милиции стояли видеокамеры, можно было бы отследить, как в милиции обращаются с задержанными, и так ли уж на самом деле задержанные любят нападать на милиционеров и оскорблять их нецензурной бранью - со всеми вытекающими для них последствиями. Если поставить в каждый кабинет чиновника видеокамеру, сразу можно увидеть, как он ведет свои дела с посетителями, предлагают ему взятку, или он сам ее вымогает. И СТРОЖАЙШЕ НАКАЗЫВАТЬ за неисправность видеокамер. Ни одной минуты не должно быть скрыто, все должно быть на виду.
  Дорого, говорите? Денег на столько видеокамер не хватит? Ничего, господа чиновники, ради построения демократии можно чем-то и пожертвовать. Из Стабилизационного фонда возьмите, кредиты возьмите. А то вы строите демократию за наш счет, а сами на Канары да Куршавели всякие ездите с "телками" оттягиваться, бесстыжие. Если в стране будет порядок, то из России перестанут утекать деньги за кордон, начнет нормально работать экономика и все вложенное быстро окупится, особенно, если внедрить "закрывающие" технологии. Кстати, вы тогда себе сможете реально поднять свою мизерную зарплату в 100 тысяч рулей в месяц, хотя бы до миллиона, а не вымогать взятки.
  Но это я так, отвлекся. Хочу вернуться к той передаче "Судите сами". В конце каждой передачи ведущий предлагает аудитории проголосовать за или против. Так вот, аудитория на вопрос "Была ли Февральская революция злом или благом для России?", проголосовала так: благо - 36%, зло - 64%. Ведущий попросил участников, как обычно, прокомментировать эти результаты и первым дал слово космополиту Драгунскому. И этот Драгунский, вальяжно развалившись в кресле, заявляет: "Результат голосования прокомментирую вот как, что это такое вот свинское голосование людей, которые любят звонить по мобильнику... Это голосование людей, которые пользуются всеми благами, которые принесла им демократия, и при этом плюют в колодец".
  Вот так вот. Свиньи мы. И я свинья, ибо мою позицию вы уже знаете. А еще мы негодяи, ездящие в трамваях, как однажды выразился другой космополит, Георгий Кузнецов, бывший тогда редактором "КомпьюТерры". Сами-то кто?
  Благами демократии мы, видите ли, пользуемся. В той же аудитории находились государственно мыслящие люди, такие, С. Бабурин и А. Проханов, и никто из них не смог возразить на эту тираду. Это доказывает, насколько ложь про демократию и Самодержавие въелась в умы людей, даже у таких патриотов, как Бабурин с Прохановым. Но это только говорит о том, что они книги "Последняя ступень" В. Солоухина не читали. В. Солоухин еще в середине 70-х годов ответил по этому вопросу. Вот что он написал:
   "-- Нет, Владимир Алексеевич, посмотрите, сколько сейчас в деревне и вообще в стране телевизоров и радиоприемников. Культура...
   ... -- Вы что же, считаете, что радио и телевидение -- это заслуга советской власти? Это общий процесс на земле. Разве в странах, где нет советской власти, телевизоров и радиоприемников меньше, чем у нас? Да теперь каждый негр из племени банту ходит с транзистором на пузе. Да, в России радиоприемников не было в деревнях. Но их не было тогда вообще. Радио только что изобретено. Телевидение практически еще не изобретено.
  Неужели вы думаете, что страна, в которой было изобретено радио, отстала бы от других стран в радиофикации? В авиации не отстала же! К моменту первой мировой войны в России было столько же самолетов, сколько в Германии, Англии и Франции. И вообще, что за привычка -- сравнивать теперешний СССР с Россией пятидесятилетней давности? Тогда уже надо брать Россию, какой бы она стала теперь, в шестидесятые годы. А кто мне скажет, какой бы она стала? Трудно вообразить! Она что, по-вашему, стояла бы на месте? Почему бы ей не развиваться вместе с другими странами? Ведь процент развития экономики у нее был самый высокий в мире. До шестисот процентов в год -- вот как развивалась Россия".
  Коммунисты нам врали, что у нас замечательная жизнь и технологический прогресс, и все потому, что у нас в стране социализм. А космополиты нам врут, что мы пользуемся плодами цивилизации только потому, что это плоды демократии. Если бы не масонская Февральская революция, мы бы точно также сегодня пользовались теми же мобильниками, потому как технологический прогресс, это общая мировая тенденция, и ни демократия, ни монархия здесь совершенно ни при чем. В монархических Объединенных Арабских Эмиратах люди тоже пользуются мобильниками, компьютерами и телевизорами, но не потому, что там монархия или демократия, а потому, что там нефти до фига. И ихний Монарх эту нефть продает, а вырученные деньги пускает на нужды своих подданных. Еще в допентиумные времена, когда 286-й компьютер считался крутой тачкой, мне один человек рассказал историю, как ехал в одном купе с арабом из ОАЭ. Этот араб ему сказал, что у них устаревший компьютер не продают из рук в руки, а просто выкидывают на свалку и покупают новый, более современный. Вот как живут люди в нормальной монархической стране. Без всякой "демократии". Хотел бы я посмотреть, что бы сделали с Денисом Драгунским простые жители монархических Эмиратов, если бы он пришел к ним проповедовать, что свергнуть монархический режим, это для них благо. Подозреваю, что в мире на одного космополита сразу стало бы меньше. Вот горе-то было бы! Господин Драгунский! Не позорьте свою фамилию. Кто-то из ваших предков служил драгуном батюшке-Царю, а вы и Царя позорите и предка своего, соответственно, тоже. А в конечном итоге - самого себя.
   Этот космополит Драгунский, когда говорит, что технологический прогресс, это прямое следствие демократии, он немножечко лукавит. Демократия, конечно, приложила руку к технологическому прогрессу, но весьма своеобразно. Дело в том, что демократия, это международный финансовый душитель-спрут. Главное для этого спрута - деньги. И одна из причин, почему "закрывающие" технологии, как писал в своих книгах Максим Калашников, не внедряются в практику во всем мире вообще и в России в частности, состоит в том, что гораздо выгоднее эксплуатировать морально устаревшее оборудование, чем внедрять новые технологии. Не будь демократии, все человечество уже давно бы пребывало в Золотом Веке.
  Недавно я купил газету "Завтра" ? 13 (697), март - апрель. 2007 г. В ней статья Максима Калашникова под названием "Творцы чудес". В ней рассказывается, что группа наших ученых сделала открытие, что магнитное поле Земли может являться неисчерпаемым возобновляемым источником дармовой энергии. И можно создать установку для извлечения этой энергии. Вся проблема в финансах. Никто не хочет финансировать - ни бизнесмены, ни государство. Вот наглядный пример воздействия демократии на развитие научно-технического прогресса. Был бы у нас нормальный Монарх, он бы просто дал указание, и деньги бы тотчас были выделены. И Россия становилась монополистом в области производства электроэнергии. Прибыль - колоссальная. Ее, по примеру ОАЭ, вполне можно было бы пустить на нужды россиян, и мы все жили бы не хуже тех же арабов из Эмиратов. Главное, что все это было бы реально. Но при этой чертовой демократии если даже кто-то и решится внедрить эту технологию в жизнь, народу все равно ничего не достанется. При демократии мы просто обречены на бедность и нищету.
  Анализируя результаты Февральской революции и последовавшего за ним большевистского переворота, я вижу, какие колоссальные духовные потери понес наш народ в результате Гражданской и Отечественных войн, Великих Чисток, голодоморов, гигантского напряжения в противостоянии с Соединенными Штатами, а теперь еще и в результате импортной демократии. Это все - результат потери Монархии, это все - результат заговора проклятых масонов, бредивших манией "свободы".
  Будьте вы прокляты, ублюдки.
  Мы даже и имена-то ваши забыли, а дело ваше процветает и продолжает приносить одно горе. Если бы не ваш февральский заговор, Россия сейчас была бы мощной, процветающей страной, в которой человек действительно был бы свободен, а мир не стоял бы на грани уничтожения и рабства. При Николае Втором Россия становилась процветающей в материальном отношении страной, но Николаю досталась страна в разложившемся в идейном состоянии, причем, в последней стадии разложения. Это не вина Николая, это его и наша общая беда. Тогдашняя российская элита, эта гвардия тунеядцев, доставшаяся в наследство от бесноватого Петра, испортила и испохабила нравственный климат в стране, а потом и сама была сметена из Истории, как мусор ураганом Гражданской войны. Сейчас и новая россиянская разжиревшая на народных деньгах элита повторяет эту самоубийственную ошибку, рискуя быть свергнутой с высоты, вот только и для нас это тоже закончится фатально. Второй Гражданской войны народ уже не выдержит - деградирует.
  Про Николая Второго говорят, что он был серенькой, безвольной личностью. Насчет серой личности я поговорю чуть позже, а сейчас насчет безволия. Вот что написал в статье "Кто спасал царя" коммунистический писатель Михаил Кольцов, в статье, опубликованной в сборнике "Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев". Эта книга вышла в 1927 году:
  "Дворянство и придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования, как унылого кретина, непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции...
  В условиях военных неудач, при определенных признаках разложения армии на фронте, наконец, после смерти Распутина, в лице которого царская семья убежденно видела свою существенную опору, - при всем этом упавший дух царя должен был бы подсказать ему большие политические уступки.
  На самом деле этого не было. Царь Николай хорошо и твердо усвоил наставления отца и уроки воспитателя своего, Победоносцева, умного и выдержанного идеолога самодержавия.
  Он понимал и логикой и нутром, что режим может держаться только прежним, единственным, испытанным средством: террором, полицейским зажимом, системой неограниченной дворянской диктатуры, не разбавленной никакими парламентскими лимонадами.
  Первые же телеграммы в ставку из столицы, говорящие о волнениях в военных частях и массах, заставляют верховное командование и совет министров поднять вопрос об уступках, о компромиссах...
  Царь тверд и непреклонен.
  Нет.
  Он не хочет. Он не согласен.
  Наседают облеченные властью и доверенные люди. Волны революции уже заливают первые ступени трона. Самый близкий человек, жена, ужасается:
  "Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, - что ты можешь сделать?!".
  И все-таки, под таким натиском Николай не идет на уступки. Долго, категорически он уклоняется от согласия даже на создание "ответственного министерства".
  После нового залпа телеграмм генерал Алексеев еще раз идет к Николаю для решительного разговора.
  Выходит оттуда ни с чем, вернее - с повышенной температурой. Старик сваливается в постель - он ничего не может сделать с упорным своим монархом.
  Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. Он стоек, и меньше всех струсил.
  Что же выдвигает царь взамен голицинско-алексеевских компромиссов?
  Одну простую, ясную, давно уже испытанную и оправдавшую себя вещь.
  Николай снаряжает сильную карательную экспедицию на взбунтовавшуюся столицу...
  Шаг не оригинальный. Но исторически понятный и решительный...
  Иванов получает в свое распоряжение по два кавалерийских, по два пехотных полка и по пулеметной команде Кольта с каждого фронта. Целый корпус отборных войск, вооруженных до зубов, должен вторгнуться в Петроград и стереть с лица земли мятежников....
  Вся ставка на смерть перепугана таким оборотом дела. Опять убеждают царя смягчиться. Он непреклонен. И в своем понимании - прав! Если уж гадать задним числом о том, что могло бы спасти положение для монархии, то конечно, это мог быть только шаг, сделанный самим царем: разгром революционного Петрограда ...
  Так или иначе, Николай, видя предательство кругом себя и не находя ни в ком из окружающих опоры, наконец, получив известия о неудаче экспедиции Иванова, склоняется к отречению.
  Он еще колеблется. Но его решение подстегнуто телеграммами от главнокомандующих фронтами..."
  Дело в том, что все главнокомандующие также сдали своего Государя, предлагая ему отречься.
  "Что было делать Николаю с перетрусившим генералитетом?
   Ни одной дивизии не нашлось, чтобы защитить обожаемого монарха...
  Николай в западне. Делать нечего - он смиряется.
  Составляет две телеграммы - Родзянко и Алексееву о готовности своей отречься от престола ...
  Кучка придворных чувствует, что почва уходит из-под ног. Они не верят, не могут примириться с таким шагом Николая, губящего себя, а главное - их.
  Они бегут к Фредериксу, тормошат 78-летнего старика, убеждают эту песочницу отговорить царя от посылки телеграммы.
  Фредерикс идет. И что же?
  Николай берет назад свое согласие. Он приказывает остановить телеграммы Родзянко и Алексееву! Он не гордый. Он готов передумать. Ему не надоела власть. Ему не опротивела корона ...
  Николаю почудилась какая-то поддержка, какой-то проблеск героизма, - нет, даже не героизма, а просто решительности. Нежелание идти на "милость победителя". И он уже готов опять упорствовать, опять сопротивляться, карать. Где же сосулька, где тупое безразличие к "командованию эскадроном"? ...
  Поддержки нет, она только померещилась. Рузский наседает. Едут депутаты из Москвы. Уже появились на Псковском вокзале красные банты (бандиты - В.Р.). Дальше нет пути.
  Николай уступил, он отрекся после решительной и стойкой борьбы в полном одиночестве ...
  Целый ряд генералов, сановников, придворных, - почти все в своих зарубежных воспоминаниях рисуют яркие картины своего героизма, верноподданического упорства в отстаивании династии. Все это, по их словам, разбилось о мягкую "христианскую" уступчивость царя, его непротивление и мирный характер.
  Конечно, это историческая ложь, нуждающаяся в разоблачении. Достаточно даже беглого знакомства с генеральскими мемуарами, чтобы разглядеть толстые белые нитки, которыми они шиты. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал царя один царь.
  Не он погубил, его погубили".
  Не знаю у кого как, но у меня лично по прочтении этих строк возникает только гордость за нашего Царя. Удивительно даже, как такой объективный анализ мог появиться в те красные времена. Надеюсь, что тема про "слабохарактерность" Николая отныне будет закрыта - раз и навсегда.
  М. Кольцов рассказывает о том, что Государь решил забрать назад свое отречение, но про дальнейшее, что произошло, нам ничего не сообщается. Восполним этот пробел в знании.
   Генерал Дубенский:
  "... Генерал Воейков вернулся и сказал генералу Нарышкину, чтобы он немедленно шел к генерал-адьютанту Рузскому и по повелению его величества потребовал телеграмму назад для возвращения государю.
  Нарышкин тотчас же вышел из вагона и направился к генералу Рузскому (его вагон стоял на соседнем пути) исполнять возложенное на него высочайшее повеление. Прошло около получаса и К. Д. Нарышкин вернулся от Рузского, сказав, что Рузский телеграмму не возвратил и сообщил, что лично даст по этому поводу объяснение государю.
  Это был новый удар, новый решительный шаг со стороны Рузского для приведения в исполнение намеченных деяний по свержению императора Николая с трона".
  Этому предателю масону Рузскому необходимо дать объяснение всему российскому народу. Особенно тем, кого погубила Гражданская война и прочие Великие Чистки. Но он, очевидно, сейчас дает объяснение Господу Богу, а скорее всего - Сатане в преисподней. Если бы не эта его чудовищная подлость, неизвестно, как все бы закончилось.
  Теперь что касается "серой личности", бездарности. Иван Солоневич в "Народной монархии" восклицал: упаси Бог нам гения на троне! В самом деле, Петр первый был гением, Ленин был гением, Сталин был гением - и всегда при них проливались моря русской крови. А Михаил Романов, его сын Алексей "Тишайший", все Александры и все Николаи гениями не были, но при них страна развивалась, авторитет России рос, благосостояние народа медленно, но верно поднималось, население страны неуклонно увеличивалось. На кой черт нам гении сдались? Древние китайцы утверждали, что мудрость правителя заключается в том, чтобы он правил незаметно. Николай Второй правил незаметно. Себя не выпячивал и народ его любил, а страна богатела. Опять сошлюсь на авторитет В. Солоухина:
   "Некрасов поэт тенденциозный, его нельзя заподозрить в приукрашивании действительности. Но ведь это же его слова: "Ой, полным-полна коробушка, есть и ситец и парча". (Кстати, недавно в газете была статья под названием "Где же ситец и парча?") И еще: "Ситцы есть у нас богатые, есть миткаль, кумач и плис... Есть у нас мыла пахучие по две гривны за кусок, есть румяна нелинючие, молодись за пятачок". А вот и ярмарка: "Пришли на площадь странники, товару много всякого... Штаны на парнях плисовы, жилетки полосатые, рубахи всех цветов. На бабах платья красные, у девок косы с лентами, лебедками плывут..."
   Конечно, Некрасов сравнил русскую песню со стоном ("Этот стон у нас песней зовется"), но он же и пишет: "Вдруг песня хором грянула, удалая, согласная... Притихла вся дороженька, одна та песня складная широко, вольно катится, как рожь под ветром стелется..." Не похоже что-то на стон. И, наконец, образ русской крестьянки:
  
   В ней ясно и крепко сознанье,
   Что все их спасенье в труде.
   И труд ей несет воздаянье --
   Семейство не бьется в нужде.
   Всегда у них теплая хата,
   Хлеб выпечен, вкусен квасок,
   Здоровы и сыты ребята,
   На праздник есть лишний кусок.
   Идет эта баба к обедне
   Пред всею семьей впереди.
   Сидит, как на стуле, двухлетний
   Ребенок у ней на груди.
   Рядком шестилетнего сына
   Нарядная матка ведет...
   И по сердцу эта картина
   Всем любящим русский народ.
  
  Зачем же нужно было уничтожать такую страну и такое крестьянство? Когда нам хотят доказать, что крестьянство в России бедствовало, что Россия была нищей страной, то хочется спросить: откуда же взялись шесть миллионов зажиточных хозяйств для раскулачивания? Если в стране 6.000.000 богатых хозяйств, то можно ли ее называть нищей? Теперь позвольте спросить, если все цвело: наука, музыка, литература, театр, певческие голоса, балет, живопись, архитектура, бурно развивалась промышленность, наступая на пятки самым передовым странам, русским хлебом и салом завалены мировые рынки, в деревнях праздники, хороводы и песни, на масленицах катание, магазины ломятся от продуктов, все дешево, доступно, -- и вот если все это цвело, то что же тогда гнило?"
  Хочется добавить, что 6 миллионов зажиточных хозяйств - это после Гражданской войны и разрухи. Не будь Красной вакханалии, сколько бы выжило еще зажиточных хозяйств? Давайте накинем по минимуму еще миллиона три. Теперь умножим 9 миллионов на количество членов семей. В среднем по России крестьяне имели 7 детей. Добавим сюда жену главы семьи. Получается цифра 8. Итак, 9 миллионов справных, работящих крестьян помноженных на 8 членов семьи = 72 миллиона человек! Это только одних зажиточных. Были ведь еще и середняки. Помимо крестьян ведь были и еще рабочие с семьями, у которых была вполне приличная зарплата. Кто же, спрашивается, тогда голодал?
  Поэму "Коробейники", цитату из которой В. Солоухин привел в своей книге, Некрасов написал в 1861 году, в год освобождения крестьян от крепостного права. Если так жили крестьяне при крепостном праве, то как же они жили после него, неужели хуже? Надо полагать, что в 1913 году, году, на который принято ссылаться как на рубежный год перед Первой мировой войной, крестьяне жили отнюдь не хуже. Может быть даже и получше.
  То, что масоны хотели не просто отречения Николая Второго, а именно разрушения государства, Монархии, уклада жизни всего русского человека, говорит весь образ действий этих предателей. История с неотдаными назад телеграммами Рузским это раз, задержка опубликования манифеста об отречении, чтобы заставить отречься и Михаила - два. Сейчас будет и "три". Дело вот в чем. Военные в Ставке и Генеральном штабе тоже предали своего Государя, но сдаваться немцам они все же не собирались. Планировавшееся весеннее наступление они все же собирались осуществить - здесь их дорожки с предателями из гос. Думы все же расходились. Наивные. Они не представляли себе, что толкая Николая к отречению, они подписывают смертный приговор весеннему наступлению, армии, которой они собирались командовать, России, а в конечном итоге и самим себе. В ночь с 1 на 2 марта в войска поступили отпечатанные листовки с так называемым "приказом ? 1", который полностью до основания разрушил армию. В соответствии с этим приказом упразднялось подчинение младших чинов старшим, а власть переходила к выборным представителям от нижних чинов. Дисциплина в армии накрылась медным тазом. Такой изощренной подлости невозможно было бы просто представить. И вот уже после этого приказа солдаты под влиянием пропаганды ринулись по домам, а не в результате того, что дома земля непахана, дома голодные детишки сидят, а на фронте сплошные поражения, как нам заявил коммунист Харитонов. После весеннего наступления армия и так бы домой разъехалась, землю пахать.
   Итак, три несомненных факта замысла развала России и армии я привел, но есть еще и четвертый, и даже пятый. Как мы помним, Государь, отрекаясь от престола, назначил главнокомандующим великого князя Николая Николаевича. Тот прибыл из Тифлиса в Ставку в Могилеве, и, принимая командование, 8 марта издал приказ о вступлении его в должность. Этого приказа ждали все офицеры. Но не дождались. Как сообщает генерал Дубенский, предатель Алексеев, по соглашению с временным правительством, не стал об этом приказе оповещать армию, а уже 11 марта Николай Николаевич получает письмо от временного правительства, в котором великому князю настойчиво рекомендуется сложить с себя полномочия главнокомандующего. Великому князю пришлось подчиниться. И вот здесь еще одна подлость Временного правительства: вместо того, чтобы оповестить войска о сложении полномочий главнокомандующего великим князем Николаем Николаевичем и что вместо него теперь будет генерал Алексеев, они просто скрыли этот факт вплоть до конца мая. Что же получается: армия не знает ни приказа о вступлении в должность, ни приказа о сложении полномочий - фактически, она находится два с половиной месяца без высшего командования. А в это время идет агитация, а в это время солдатики убивают старший комсостав, а в это время сброд с винтовками толпами валит домой. Разброд и анархия.
  Масоны требовали от Николая отречения в пользу наследника Алексея, однако, Николай отрекся в пользу брата Михаила. Почему он так сделал? Дело вот в чем. Наследник Алексей в тот момент болел корью, причем заболел не один, заболели все дети Николая. Семья тогда находилась в Царском Селе, которое было под контролем заговорщиков. Отрекись Николай в пользу наследника, и Алексею долго жить бы не пришлось - заговорщики бы постарались. Николай понимал это хорошо, поэтому передал престол брату Михаилу. То, что Михаил отречется, ему и в голову не могло придти. Когда Николая Второго обвиняют, что он сдал Россию ради семьи, что семью он любил больше своей страны, то упускают этот момент, что жизнь наследника тогда была в реальной опасности. Отречение в пользу Алексея становилось, таким образом, ему смертным приговором и сто процентным крахом Самодержавия, отречение же в пользу Михаила по крайней мере отводило опасность от царевича Алексея, ибо заговорщикам он становился тогда уже не опасен, и давало хоть какой-то шанс. Но Михаил отрекся ... Заговорщики просчитали все варианты, Николай Второй был на "крючке" при любом раскладе.
  То, что происходило в те дни, никаким образом не относится ни к бездарности Николая, ни к гениальности. Будь он хоть трижды гениальным, его все равно бы устранили не так, так иначе. Масонский заговор - вот единственная причина краха и русской Монархии, равно как и немецкой и австро-венгерской. Все, как было предсказано в "Протоколах сионских мудрецов".
  Давайте все же уважать себя, свою нацию и своих предков, которые тысячу лет создавали Самодержавную власть и очень трепетно к ней относились. Создавая и поддерживая родное Самодержавие, наши предки знали что делали, они прекрасно отдавали себе отчет в своих действиях. И если хаять Самодержавие, то это значит признавать наших предков за недоумков. Тех самых предков, которые оставили нам страну в 1/6 часть суши. Вот только как назвать нас, теперешних, современных, высокотехнологичных, эрудированных, информированных, либерально-демократичных, позволивших развалить огромную прекрасную империю? Полными дебилами, вот как.
  
Оценка: 3.28*9  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"