Существова́ние Бо́га является предметом споров в философии религии и массовой культуре[1]. Общепринятого доказательства существования или несуществования Бога не сформулировано.
Широкий спектр аргументов за и против существования Бога можно категоризировать как метафизические, логические, эмпирические, объективные или субъективные. С философской точки зрения, вопрос о существовании Бога включает в себя категории эпистемологии (природа и объём знания), онтологию (изучение природы бытия, существования или реальности) и теорию ценности (поскольку некоторые определения Бога включают понятие "совершенство").
Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий[источник не указан 497 дней].
Приводимые доказательства не обязательно должны быть привязаны к божеству[источник не указан 497 дней], однако исторически были сформулированы прежде всего применительно к иудаизму, христианству и исламу, а аргументация была основана на метафизике древнегреческой философии.[источник не указан 497 дней]
Содержание
1 Аргументы в пользу существования Бога
1.1 "Бог белых пятен"
1.2 Доказательство от степени совершенства (нравственный)
1.3 Космологический
1.4 Онтологический
1.5 Психологический
1.6 Исторический
1.7 Религиозно-опытный
1.7.1 Свидетельства
2 Критика аргументов в пользу существования Бога
2.1 Доказательство от степени совершенства (нравственный)
2.2 Онтологический
2.2.1 Критика Гаунилона из Мармутье ("остров в море")
2.3.1.2 Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало
2.3.1.2.1 Безначальный ряд временных событий
2.3.1.2.2 Противоречие второму закону термодинамики
2.3.1.2.3 Теорема Борда-Гута-Виленкина
2.3.1.2.4 Возражение на образование Вселенной из ничего
2.3.1.2.5 Критика с точки зрения теории относительности
2.3.1.2.6 Значение Большого взрыва в критике аргумента
2.3.1.3 Наличие причины у самой "первопричины"
2.3.2 Критика космологического аргумента Лейбница
2.3.2.1 Аналитический характер утверждения
2.3.2.2 Необходимое существо
2.3.2.3 Закон достаточного основания
2.3.3 Свойства первопричины или "необходимого существа"
2.4 Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога
3 Аргументы против существования Бога
3.1 Эмпирические
3.2 Дедуктивные
3.3 Индуктивные
3.4 Субъективные
3.5 Прочие
3.5.1 Критика Госкина
3.5.2 Боинг-747 к полёту готов
3.5.3 Парадокс всемогущества
3.5.4 Теологический антикогнитивизм
3.5.5 Эвгемеризм
3.5.6 Опровержение существования Бога с помощью математической логики
3.5.7 Мнение Стивена Джей Гулда
4 Критика аргументов против существования Бога
5 Выводы
5.1 Теизм
5.2 Деизм
5.3 Доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя
5.4 Сильный атеизм
5.5 Слабый атеизм
5.6 Агностицизм
5.7 Апатеизм
5.8 Итсизм
5.9 Игностицизм
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
Аргументы в пользу существования Бога
"Бог белых пятен"
Основная статья: Бог белых пятен
Доказательство существования Бога, основанное на противоречиях в научных или правдоподобных естественных объяснениях.
Доказательство от степени совершенства (нравственный)
В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность - от Бога.
Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть осознаёт, что есть хорошо, а что - плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но, поскольку хорошие люди тоже совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.
То, что в человеке присутствует нравственный закон - совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью) - и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе[2].
Космологический
Основная статья: Космологический аргумент
Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют Бог.
Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин - первого начала всякого действия в мире[3].
Онтологический
Основная статья: Онтологический аргумент
Совершеннее то, что существует и в представлении, и в действительности.
Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении - значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.
Психологический
Основная мысль этого аргумента[4] была высказана ещё блаженным Августином и развита Декартом. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно - источник её принадлежит самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:
Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<...> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы - подтверждает[5].
Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.
Исторический
Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства[источник не указан 2055 дней], и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.
Возможные формулировки данного аргумента следующие:
"Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество"[6].
"Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного... И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. "Этнография не знает безрелигиозных народов", говорит немецкий географ и путешественник Ратцель"[7].
Древнеримский писатель Цицерон также говорил: "Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе"[8].
По словам Плутарха: "Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества"[9].
"То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: "Жажда - лучшее доказательство существования воды""[10].
Религиозно-опытный
Этот раздел нуждается в переработке.
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.
Пазлинка и перо
Этот раздел статьи ещё не написан.
Здесь может располагаться отдельный раздел. Помогите Википедии, написав его. (29 ноября 2023)
Свидетельства
Христологический аргумент[англ.]: по мнению ряда верующих[кого?], различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном, реликвии Страстей), а также явления, принимаемые ими за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога, несмотря на то, что все эти свидетельства подвергаются критике со стороны учёных.
Изгнание бесов - по существующему мнению, свидетельствует о существовании как бесов, так и Бога[11].
Мощи святых. Почитание мощей ведёт начало с первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями (см. Литургическое значение мощей) и, по учению христианской церкви, являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.
Околосмертные переживания - некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают, что видели умерших родственников, парили над своим физическим телом или испытывали иные сверхъестественные переживания. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существования загробного мира[12][13].
Схождение Благодатного огня - многими верующими принимается за чудо[14][15], то есть непосредственное проявление сверхъестественного в природе (по их представлению, огонь загорается не вследствие умышленного поджога лампады человеком или по причине специально созданных условий для самовозгорания, а непосредственно силами Бога, в доказательство чему приводят "всполохи голубоватого света", фиксируемые на протяжении веков[16]).
Критика аргументов в пользу существования Бога
Доказательство от степени совершенства (нравственный)
В книге "Бог как иллюзия" критик религии этолог Ричард Докинз пишет:
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
Оригинальный текст (англ.)
- Р. Докинз. "Бог как иллюзия"[17]
Онтологический
Основная статья: Онтологический аргумент
Критика Гаунилона из Мармутье ("остров в море")
Монах Гаунилон из Мармутье[англ.], современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге "В защиту безумца" своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:
Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.
Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.
Следовательно, наипрекраснейший остров существует.
Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.
Бертран Рассел об онтологическом аргументе
Спустя много времени после того, как Бертран Рассел осознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал:
На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа - узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ - положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет - то нет.
Оригинальный текст (англ.)
- Б. Рассел. "История западной философии"[18]
Критика Нормана Малколма
Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:
"Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, - разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?"
Космологический
Критика космологического аргумента
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чём же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чём-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины...
Оригинальный текст (англ.)
- Б. Рассел. "Почему я не христианин"[19]
В приведенной цитате Бертран Рассел поднял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?
Критика универсальности принципа причинности
Проблема индукции
В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критике принципа причинности известный философ Дэвид Юм подчеркнул, что эта посылка является заключением по индукции и не может быть верной a priori (проблема индукции)[20][21]. Рассматривая проблему индукции, другой великий философ Карл Поппер писал: "любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: "Все лебеди белые""[22].
Ошибка суммирования
Многие философы усматривают здесь ошибку суммирования[англ.], ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого[23][24]. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: "у каждого человека, который существует, есть мать, и <...> следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери - это логически несообразно"[25].
Известный австралийский философ Джон Мэкки[англ.] подчеркивал, что даже если принцип причинности применим и к событиям в мире, мы не можем экстраполировать это на то, как устроен мир в целом[21][26].
Беспричинные явления
Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс, английский физик-теоретик Стивен Хокинг[27][28][29] и американский философ Майкл Мартин с опорой на работы известных физиков приводят в качестве одного из примеров беспричинных явлений квантовые флуктуации[30].
Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер в своей книге опровергает критику христианского философа Уильяма Лэйна Крейга:
Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает фотон, частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра.
Крэйг ответил, что квантовые события всё равно имеют причину, только "непредопределяющую". Он называет свою концепцию "вероятностной причинностью". В сущности, Крэйг тем самым признает, что "причинность" в первой посылке аргумента может быть случайной, спонтанной и непредопределеляющей. Допуская какую-либо "непредопределяющую причинность", он полностью разрушает свою защиту в отношении неслучайного (предопределённого) акта сотворения.
У нас есть весьма успешная теория вероятностных причин в квантовой механике. Нельзя предсказать, когда произойдет данное событие, и, действительно, предполагается, что отдельные события не предопределены. Единственное исключение происходит в интерпретации квантовой механики, предложенной Дэвидом Бомом. Это предполагает существование ещё не известных науке субквантовых сил. В то время как эта интерпретация имеет несколько сторонников, она не является общепринятой, поскольку она требует сверхсветовые связи, которые нарушают принципы специальной теории относительности. Ещё более важно, никаких доказательств субквантовых сил не было найдено.
Вместо того, чтобы предсказывать отдельные события, квантовая механика используется для прогнозирования статистического распределения результатов совокупностей подобных событий. Это можно сделать с высокой точностью. Например, квантовый расчёт покажет вам, сколько ядер в большой выборке распадётся по истечении заданного времени. Или можно предсказать интенсивность света из группы возбуждённых атомов, которая является мерой общего числа испускаемых фотонов. Но ни квантовая механика, ни любая другая существующая теория, в том числе Дэвида Бома, не может что-либо сказать о поведении отдельного ядра или атома. Фотоны, излучаемые в атомных переходах, начинают существовать спонтанно, как и частицы, выбрасываемые при радиации. Они появляются без предопределения, что разрушает первую посылку [космологического аргумента].
Оригинальный текст (англ.)
- В. Стенджер "Бог: неудачная гипотеза"
Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало
Вопрос Бертрана Рассела "Может ли мир не иметь начала?" также имеет под собой серьёзные основания. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнута хаотическая теория инфляции, которая утверждает о бесконечной мультивселенной, хотя имеются и предположения для построения теории и без привлечения мультивселенной[31].
Безначальный ряд временных событий
См. также: Парадокс Галилея
Известный христианский философ Уильям Лэйн Крейг опровергает возможность существования безначального ряда временных событий следующим образом[32][33]:
Реальная бесконечность существовать не может.
Безначальный ряд временных событий представляет собой реальную бесконечность.
Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
Первую посылку он обосновывает следующим образом[32][33]:
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь - чёрная, красная, черная, красная, и т. д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.
Уильям Лэйн Крейг
Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее: множество натуральных чисел имеет такую же мощность, как и множество квадратов натуральных чисел (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16...). Таким образом, как было подчеркнуто ещё Галилеем (в "Беседах о двух новых науках[англ.]") если два бесконечных множества имеют одну и ту же мощность, но интуитивно одно кажется меньшим по отношению к другому, при сопоставлении двух множеств у вас всё равно никогда не закончатся элементы множеств (то есть для бесконечных множеств мощность множества может совпадать с мощностью своего собственного подмножества, например
|
𝑁
|
=
|
𝑍
|
{\displaystyle |{\mathbb {N} }|=|\mathbb {Z} |}; более того, согласно теореме[англ.] немецкого математика Дедекинда, множество бесконечно, если оно равномощно некоторому своему подмножеству, не совпадающему со всем множеством)[33][34].
Противоречие второму закону термодинамики
Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без начала второму началу термодинамики[35]. При этом выдвигались множество возражений, например, что скорость энтропии также может варьироваться, в том числе допуская возможность существования бесконечного возраста вселенной[36]. В циклической модели мультивселенной на основе модели бран (возникшей в рамках М-теории) Большой Взрыв и последующая космологическая эволюция периодически повторяется за счёт периодического столкновения бран. При этом, хотя полная энтропия внутри каждой вселенной (браны) всё время возрастает, вследствие бесконечного расширения трёхмерного пространства вселенной плотность энтропии уменьшается и к началу каждого следующего цикла достигает почти нулевого значения, то есть происходит полный возврат к начальному состоянию. Это обеспечивает механизм "сброса" энтропии в каждом цикле. Вследствие этого циклы могут продолжаться вечно как в направлении прошлого, так и в направлении будущего.[37][38] Кроме того, предположение, что при вечном существовании Вселенной она должна была бы прийти во состояние "тепловой смерти" основывается на допущении, что существует максимальное, предельное значение энтропии. На самом же деле, по мере расширения Вселенной это предельное значение энтропии тоже всё время возрастает, что может позволить энтропии возрастать вечно, не достигая максимального значения. Как указывает физик Виктор Стенджер, в момент Большого Взрыва (то есть в планковское время) Вселенная уже находилась в состоянии максимальной энтропии. Но она была максимальной лишь для того объекта, которым являлась тогда Вселенная - для сферы планковских размеров. Но по сравнению с нынешним состоянием Вселенной то значение энтропии было очень малым. По мере расширения Вселенной увеличивалась и её максимальная возможная энтропия, и последней было куда увеличиваться ещё больше[39]. Тот факт, что в момент Большого Взрыва энтропия Вселенной была максимальной, означает, что данное состояние вполне могло существовать вечно во времени в прошлом. Другой вариант заключается в том, что эволюция Вселенной (или вселенных) может каждый раз стремиться к состоянию с максимальной энтропией и, достигнув этого состояния, каким-либо образом порождать сферу планковских размеров (также обладающую максимальной для себя энтропией), после чего та переходит в стадию расширения и энтропия оказывается способной увеличиваться ещё больше - и этот цикл продолжается вечно.
Теорема Борда-Гута-Виленкина
Ещё одно возражение, высказанное христианским философом Уильямом Лэйном Крэйгом, состоит в том, что трое ученых (Борд, Гут и Виленкин) в 2003 году сформулировали теорему, согласно которой Вселенная должна иметь начало[40][41].
Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер приводит возражения против этого аргумента. Во-первых, он отмечает, что данная теорема основывается исключительно на классической общей теории относительности и не учитывает квантовую механику[42]. В то же время известно, что при приближении к моменту гипотетического Большого взрыва и соответствующего уменьшения размеров Вселенной и увеличения её плотности квантовые эффекты (в том числе и в гравитации) должны играть всё большую роль. Кроме того, Стенджер пишет:
Более позднее утверждение теологов о том, что Борд, Гут и Виленкин доказали, что Вселенная должна была иметь начало, также является ошибкой. Опять же, эта теорема была получена из общей теории относительности и поэтому неприменима к вопросу о происхождении [Вселенной]. Кроме того, она оспаривается другими авторами. Я спросил Виленкина лично, требуется ли [Вселенной] в его теореме начало. Он мне ответил по электронной почте: "Нет. Но она доказывает, что расширение Вселенной должно иметь начало. Вы можете "обойти" теорему, предположив, что вселенная сжималась до определённого времени". Это именно то, что утверждают некоторые существующие модели происхождения несотворенной Вселенной.
Оригинальный текст (англ.)
- Виктор Стенджер. "God and the Folly of Faith"[43]
Комментируя вопрос начала Вселенной в своём письме Крэйгу сам Виленкин писал:
Вопрос, было ли у Вселенной начало, предполагает классическое пространство-время, в котором понятия времени и причинности могут быть определены. На очень малых масштабах времени и расстояния, квантовые флуктуации в структуре пространства-времени могут быть настолько большими, что эти классические представления становятся полностью неприменимы. Тогда у нас на самом деле нет языка для того, чтобы описать происходящее, потому что все наши физические концепции глубоко укоренены в концепциях пространства и времени. <...>
Но если флуктуации не настолько дикие, чтобы аннулировать классическое пространство-время, БГВ-теорема неуязвима для любых возможных модификаций уравнений Эйнштейна, которые могут быть вызваны квантовыми эффектами.
- [44]
Возражение на образование Вселенной из ничего
Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс возражает против такой постановки вопроса и утверждает, что вопрос "почему?" предполагает цель, и корректным вопросом является "каким образом?"[45].
Одним из возражений может быть следующее. Закон сохранения энергии предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент гипотеза вселенной с нулевой энергией утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная - уже в некотором смысле "ничто". Такая вселенная должна быть "плоской". На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является "плоской". Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %[46][47].
Критика с точки зрения теории относительности
Как утверждает известный американский философ Теодор Шик[англ.], вторая посылка каламического аргумента ("Вселенная начала существовать") равносильна утверждению "Вселенная имеет начало во времени" и поэтому вступает в прямое противоречие с теорией относительности Эйнштейна, так как общая теория относительности утверждает, что время появилось вместе со Вселенной[48]. Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизика Росса[англ.]. По мнению последнего, согласно Новому Завету (2 Тимофею 1:9, Титу 1:2), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему[48][49]. Теодор Шик[англ.] считает, что обращение Росса к Библии является неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных[48].
Значение Большого взрыва в критике аргумента
Несмотря на то, что модель Большого взрыва не предполагает полного отсутствия чего-либо до того, как произошёл Большой взрыв (а только той вселенной, что мы знаем и способны изучать), в своей книге "Бог как иллюзия" критик религии этолог Ричард Докинз предлагает тем, кто нуждается в первопричине, Большой взрыв именно в качестве такой причины[50].
Известный астроном и космолог Беатрис Мюриэл Хилл Тинслей привела наглядный пример: "спрашивать, что произошло до Большого взрыва - это примерно как спрашивать, где север на Северном полюсе"[51].
Тем не менее, некоторые космологи и физики стараются исследовать причины Большого взрыва с использованием таких сценариев, как столкновение бран[52].
Наличие причины у самой "первопричины"
Другим классическим возражением против космологического аргумента является вопрос "освобождения" Творца от необходимости наличия у него причины (см. цитату Б. Рассела в начале раздела). Такое "освобождение" необходимо для снятия проблемы бесконечной цепочки причин, поскольку постулирование бесконечной цепочки никак не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование[53]. Как заметил Лоуренс Краусс в своей книге "Вселенная из ничего": "признание первопричины оставляет открытым вопрос: "Кто создал создателя?". В конце концов, в чём разница между утверждением в пользу вечно существующего создателя по сравнению с вечно существующей Вселенной без создателя?"[27].